Water Service Installation in Private Easement Does Not Violate Fundamental RightsInstalación de servicios de agua en servidumbre privada no viola derechos fundamentales

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on the twenty-sixth of June, two thousand twenty.

Amparo action processed under file number 20-009357-0007-CO, filed by CARLOS EDUARDO VARGAS ARIAS, identity card 0108560561, on behalf of ANJINSON FABRICIO BATRES SOTO, identity card 0112690104, MARIA DEL SOCORRO SOTO BLANCO, identity card 0104540683, against the GENERAL MANAGER AND GAM SYSTEMS MANAGEMENT DEPUTY MANAGER, BOTH OF THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS).

Whereas (Resultando):

By written submission received at the Chamber Secretariat at 11:34 hours on May 29, 2020, the petitioner files an amparo action against the general manager and the GAM Systems Management deputy manager, both of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, ICAA), and states that his represented party is the owner of the property registered under the San José district folio real registration number 462713-000, which is a landlocked estate (fundo enclavado). He indicates that her dwelling house exists on that property, which has had public water and electricity services for many years, and additionally, the meters are located on the access road, which is a private road and is paved. He indicates that despite the public road being located some 60 or 70 meters away, this was not an impediment to the installation of public services for the dwellings located in that sector. He adds that she allowed her son Fabricio Batres to build a dwelling house within her property, pending the constitution of a right, since according to the Regulatory Plan of the Municipality of Vásquez de Coronado, she cannot segregate the lot. He adds that last year, the amparo-protected party requested water service availability for the new dwelling house, to which she was told that it did exist. He notes that on April 13, 2020, when Mrs. Soto Blanco requested the service connection for the property according to the procedure processed under No. P1413202004002 and as an individualization of NIS 523-0354, it was denied. On May 27, 2020, the respondent authorities notified the amparo-protected party of the denial of the service installation, arguing that the property does not meet the requirement for installation in front of her property. The foregoing, given that the Regulation for the Provision of Services of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Reglamento de Prestación de los Servicios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), which entered into force in December 2019, prevents the installation of services in locations that are not on a public road or easements (servidumbres) in favor of the ICAA or third parties. He maintains that the actions taken by the respondent authorities violate the principle of equality and are contradictory, given that service provision already exists at the location for several properties, including that of Mrs. Soto Blanco, which were installed from branches within the private road and are administered by the ICAA. Furthermore, new services were granted on an adjacent property in 2016, which come from a branch near their properties that has sufficient hydraulic capacity. He comments that according to the decision of the respondents, the amparo-protected parties must cover the expenses to extend the branch to the new house, which he considers arbitrary since the existing piping has hydraulic capacity. In that sense, it is unreasonable for his represented party to have to cover the costs of breaking up the road and laying new piping, a requirement not imposed on all the neighbors in the area, which is discriminatory. He refers to the fact that due to the economic situation caused by the COVID-19 pandemic, the families lack the resources to defray the costs sought by the respondent authorities and thus provide a drinking water supply to the dwelling house where the amparo-protected party Batres Soto resides. He considers that the foregoing violates the fundamental rights of the amparo-protected parties. By resolution at 08:34 hours on May 31, 2020, the present action was admitted for processing, which was notified to the respondents on June 1, 2020. Under oath, Annette Henchoz Castro and Alejandro Calderón Acuña, in their capacities as deputy general manager and GAM Systems Management deputy manager of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), report that it is true that the Property (Finca) registered in the Real Property Registry (Registro Inmobiliario), Province of San José, Folio Real Registration Number 1-00462713-000, in the name of María del Socorro Soto Blanco, has the granted Certificate of Availability of Drinking Water Service (Constancia de Disponibilidad) No. SIGDD-2019-00003767-1-1-1, dated June 10, 2019, and expiring on June 10th of the current year. They clarify that Certificate of Availability of Drinking Water No. SIGDD-2019-00003767-1-1-1 was granted for the eventual provision of an additional service to the drinking water service NIS 5230354, which already supplies the Property Folio Real Registration Number 1-00462713-000. Moreover, said Certificate of Availability is clear in indicating in its content that the availability of the service would be granted at the limit of the public road with the right-of-way easement indicated by Cadastral Plan (Plano Catastrado) # SJ-0409683, provided by the owner of the Property for the procedure that concluded with the issuance of Certificate of Availability No. SIGDD-2019-00003767-1-1-1, and which is registered as the Cadastral Plan of Property 1-00462713-000; on the understanding that the systems installed from the connection point onward will be under the exclusive responsibility of the owner or possessor, just as the Regulation for the provision of AyA services provides to that effect. They point out that the location indicated in the administrative act (the certificate of availability) was not challenged in administrative proceedings by the administered individual who is the holder of the procedure, or any other party authorized to do so. They add that the certificate of availability is a prerequisite for the approval of the corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits, its purpose being to determine, prior to the approval of a cadastral or construction plan, the current (never potential or future) reality of the existence of hydraulic capacity, water capacity, collection capacity, and conditions of an environmental nature offered by AyA's systems in a specific area, as well as the vulnerability that could compromise other projects, among other matters. However, the issuance of a Positive Certificate of Availability of Services does not constitute approval to build infrastructure works, nor does it mean that AyA plans have been approved, nor does it constitute authorization for the approval and interconnection of new services, because the other requirements established in the corresponding regulations must be met for that. Under this legal premise, it is clear that the administrative act issued through Certificate of Availability No. SIGDD-2019-00003767-1-1-1 acquired the effectiveness indicated in Article 140 of the General Law of Public Administration from the moment of its effective communication to the recipient, without having been challenged in administrative proceedings; indeed, it must have been used by the holder himself to process other administrative and/or municipal procedures. Therefore, any other acts that generate legal effects arising from the Certificate are already subject to the eventual installation of the drinking water service, including the construction permits required by the regulations of the General Health Law and Urban Planning. They state that the registered owner of Property Folio Real Registration Number 1-00462713-000, Mrs. María del Socorro Soto Blanco, processed before AyA the request for individualization of the drinking water service of NIS 5230354, which already supplies the described Property, New Service Request P14132020040002; and the issuance of the certificate of availability was verified, which contemplated the eventual provision of an additional service to drinking water service NIS 5230354, located at the limit of the public road with the right-of-way easement registered in the Cadastral Plan of Property 1-00462713-000, on the understanding that the systems installed from the connection point onward will be under the exclusive responsibility of the owner or possessor. On April 15, 2019, an inspection was conducted to detail the technical conditions of the property and resolve Request P14132020040002, and it was verified that on Property Folio Real Registration Number 00462713-000, at the entrance to the right-of-way easement indicated in Cadastral Plan # SJ-0409683-1997, there is a private gate that impedes the free passage and access of AyA servers, even though internally there are several water meters for previously installed drinking water services, including NIS 5230354, affected among others; the free reading of the water meters for subsequent billing of recorded consumption, as well as the maintenance of connections and eventual emergency services generated in the AyA connections. Faced with this irregular access situation in a right-of-way easement that, by legal imperative and spirit, must be free, and given that the Registration Certification of Property Folio Real Registration Number 00462713-000, provided by the property's titleholder as part of the documentary requirements of New Service Request P14132020040002, also does not register the inscription of the encumbrance of easement constitution indicated in Cadastral Plan # SJ-0409683-1997, registrationally associated with the described Property itself; on April 22, 2020, and in adherence to the principles of inter-institutional coordination, a technical consultation was sent to the head of the Municipal Road Technical Unit of the Municipality of Coronado, in order to corroborate whether the access road to the property is located within the municipality's road inventory. Via electronic mail, it was replied that "The street in front of the property for which documentation is attached is not found in our road inventory." On April 29, 2020, a technical criterion was requested from the GAM Systems Management Deputy Management to verify whether the right-of-way easement registered in Cadastral Plan # SJ-0409683-1997 has an AyA-installed drinking water distribution network internally; and in a response dated May 15, 2020, via an electronic mail, it was determined that while it is true that a 2-inch distribution pipe exists within the easement, it is not feasible to verify, nor is it recorded in the records of its department, that said network was installed by AyA. Due to all the foregoing, and with special emphasis on the conditions already effectively established in Certificate of Availability No. SIGDD-2019-00003767-1-1-1, which was accepted by the property's titleholder, and even used before other state bodies to obtain construction permits, among other things, including before AyA itself as a legal technical requirement to process the Individualization Request for New Service P14132020040002; through Notification No. NUDGAM-NOT-2020-0266, issued on May 27, 2020, and notified the same day to Mrs. María del Socorro Soto Blanco, via the electronic mails [email protected], and [email protected], which were the means of notification indicated in the procedure request, and which resolves the Individualization Request for New Service P14132020040002; the following was communicated:

| --- | --- | | “That from the field study conducted, the analysis of AyA's administrative files, the Technical Criterion issued in the Certificate of Availability of Services, in respect of the aforementioned regulations, the Inspection Area for Feasibility of New Services - Zone 4 resolves: That the approval of service request No. P14132020040002 in the name of Soto Blanco María del Socorro , for the property with cadastral plan No. SJ-409683-1997 registration number 1-462713-000, is subject to compliance by the user with the following conditions: (the underline and boldface do not correspond to the original) | | | According to the form of access to the property (right-of-way easement), verified in a field inspection carried out by the AyA official, should the service be approved, the eventual installation of the metering system may only be carried out at the entrance of the easement where an operational AyA network exists on the public thoroughfare; therefore, the interested party will be responsible for performing the necessary work to convey the liquid from that point to the property that will enjoy the service. | | | For the approval of the service request, the interested party must provide, within a period not exceeding 3 business days from the day following the sending of this notification, a formal digital document via email, in which they consent to and accept the conditions of service provision indicated in this notification (at the access to the easement). | | | Subsequently, within a period not exceeding ten (10) business days after the date on which the consent for the installation of the service in a public zone is received, the interested party must communicate and submit for verification by the Zone-4 Feasibility Inspection Area the installation of the pipe line that will be connected to the metering system, which will supply the water service from the boundary of the property that adjoins the public road (easement entrance) to the building. | | | Should the requirements indicated in the preceding points of this section not be met, THE SERVICE REQUEST WILL NOT BE APPROVED and the file will be archived, being resolved negatively for the applicant. | | | Once the consent from the interested party is received, for the installation of the service according to the agreed terms (at the entrance of the easement) and having verified by AyA the installation of the piping and compliance with the conditions described above, formal notification will proceed regarding the approval of the new service request, as well as the total cost that must be paid for connection rights.” | | They maintain that Request No. P14132020040002 in the name of Mrs. María del Socorro Blanco has not been rejected in an arbitrary, unjustified, or whimsical manner, but rather that the approval and material installation of the requested service is subject to the prior compliance with the technical requirements detailed in Notification No. NUDGAM-NOT-2020-0266, specifically, the extension of the drinking water distribution network at the expense of the interested party from the public road boundary to the property for which the service is required within the right-of-way easement. They add that, as of the date AyA was notified of this action, the rectification of the technical and legal requirements duly communicated in the administrative venue to the petitioner has not been satisfied or communicated formally by the administered individual to this entity for its due verification and subsequent final resolution of the case. They conclude that, despite the existence of drinking water services installed by AyA prior to the availability process processed; having determined the unilateral installation of a private gate that impedes the free access of the institution's personnel to read the water meters for subsequent billing of services, as well as the maintenance and emergency response for the respective connections, what should proceed is to open the due process of defense and the possibility of nullity of the administrative act for the granting of services within the easement, so that said services are installed at the limit of the public road with the respective right-of-way easement; therefore, the petitioner cannot expect AyA to resolve under the inducement of an error of fact, comparing its request to cases that currently register circumstances contrary to the previously established legality. They request that the action filed be dismissed.

In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and, Considering (Considerando):

Purpose of the Action. The petitioner alleges that the authorities of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers unjustifiably denied providing drinking water service to the amparo-protected parties on their property, despite having a certificate of availability. Likewise, he accuses that such denial confers discriminatory treatment, since the neighbors do have said service. Proven Facts. For the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)The amparo-protected party is the owner of the property registered in the Real Property Registry (Registro Inmobiliario), Province of San José, Folio Real Registration Number 1-00462713-000 (report of the respondent authority).
• b)On June 10, 2019, Certificate of Availability of Drinking Water No. SIGDD-2019-00003767-1-1-1 was issued, expiring on June 10, 2020, indicating:

“The future service will be provided on the public thoroughfare, in front of the entrance to the Right-of-Way Easement. AyA will guarantee a dynamic service pressure of 10 meters water column (1Kg/cm2) in the distribution network located on the public thoroughfare, from which the service will be supplied; therefore, in buildings of 3 or more levels, the construction of a pumping system is necessary, and therefore the services cannot be individualized. The provisions of the URBAN PLANNING LAW AND REGULATORY PLAN and its respective current regulatory regulations must be complied with” (report of the respondent authority).

• c)The location indicated in the administrative act (the certificate of availability) was not challenged in administrative proceedings by the administered individual who is the holder of the procedure, or any other party authorized to do so (report of the respondent authority).
• d)On April 13, 2020, the amparo-protected party processed a request for individualization of the drinking water service of NIS 5230354, which already supplies the described Property, New Service Request P14132020040002 (report of the respondent authority).
• e)On April 15, 2019, a feasibility inspection was carried out, and it was verified that Property Registration Number 00462713-000 already has service NIS 5230354, installed in front of the property, that at the entrance to the private easement there is a gate that impedes free passage or access to the properties, and that several meters exist installed within it (report of the respondent authority).
• f)On April 22, 2020, a technical consultation was sent to the head of the Municipal Road Technical Unit of the Municipality of Coronado, in order to corroborate whether the access road to the property is located within the municipality's road inventory, and via electronic mail, it was replied that "The street in front of the property for which documentation is attached is not found in our road inventory" (report of the respondent authority).
• g)On April 29, 2020, a technical criterion was requested from the GAM Systems Management Deputy Management to verify whether the right-of-way easement registered in Cadastral Plan # SJ-0409683-1997 has an AyA-installed drinking water distribution network internally; and in a response dated May 15, 2020, via an electronic mail, it was determined that while a 2-inch distribution pipe exists within the easement, it is not feasible to verify, nor is it recorded in the records of its department, that said network was installed by AyA (report of the respondent authority).
• h)Through Notification No. NUDGAM-NOT-2020-0266, dated May 27, 2020, and notified the same day to Mrs. María del Socorro Soto Blanco, via the electronic mails [email protected], and [email protected], the Individualization Request for New Service P14132020040002 was resolved; indicating that the approval and material installation of the required service is subject to prior compliance with the detailed technical requirements, specifically, the extension of the drinking water distribution network at the expense of the interested party from the limit of the public road with the property for which the service is required, within the right-of-way easement (report of the respondent authority).
• i)As of the date AyA was notified of this action, the rectification of the technical and legal requirements duly communicated in the administrative venue to the petitioner has not been satisfied or communicated formally by the administered individual to this entity for its due verification and subsequent final resolution of the case (report of the respondent authority).

On the Specific Case. This Tribunal decided to hear the merits of the situation raised to verify whether the amparo-protected parties were being arbitrarily denied drinking water service. However, from the response to the action and the evidence provided, it is clear that this is not the case. The petitioner comes before this Chamber because he considers it improper that, despite having a certificate of availability of drinking water service, the requested individualization of service is denied to the protected parties. From the list of proven facts, it is clear that all procedures by the amparo-protected party have been attended to, that it was determined that Technically, Legally, and Commercially it is not feasible to install the service within the property, insofar as the conditions stated in Certificate of Availability SIGDD-2019-00003767-1-1-1 are not met and the technical requirements communicated in Notification No. NUDGAM-NOT-2020-0266 are not fulfilled; and that her fundamental disagreement lies in the denial of the sought service. Having compared the allegations of the petitioner and the respondent authorities, as well as the documentary evidence added to the record, this Tribunal considers that the challenged actions are not arbitrary or illegitimate. The appropriateness or not of the requested service is not a matter to be discussed in this Jurisdiction, as it is beyond the scope of its competence, and it should be added that this Tribunal has repeatedly held that the technical, legal, or formal impossibility of providing drinking water service is not a violation of fundamental rights; and that it is reasonable not to fulfill service requests or to require the interested party to assume the installation costs when no drinking water distribution network exists and the construction of infrastructure is necessary. In these cases, it has been clear that it is not a matter of a denial of access to drinking water service, but of the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility. In other words, provided that the lack of provision of drinking water service is not a whimsical, arbitrary, or unfounded action, but rather is justified by a legal or material impossibility, a violation of fundamental rights is ruled out (see judgments 2010-001516, 2017-6701, 2007-11190, and 2006-014218, among others). In the same vein, it should be noted that this Tribunal has indicated that matters related to the determination of property boundaries, the nature of a road, whether public, private, or an easement, or the existence of a pedestrian path, are not matters subject to discussion through the exceptional amparo channel, as they are aspects properly raised before the competent officials of the respondent Municipal Corporation, as may be appropriate under the law, or by resorting to the competent jurisdictional venue in defense of one's rights, but not before this specialized jurisdiction. In other words, it is not appropriate in this forum to analyze whether the road where the service is sought is public or private, whether an easement exists or not, whether there must be free access, or other similar aspects, as these are matters of ordinary legality. The fact of having availability, which moreover clearly indicates the conditions under which it is granted, generates only an expectation of right; and a series of requirements must be fulfilled to be able to fully obtain the service. Regarding the allegations and claims presented, it must be warned that this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions, and therefore it is not its competence to review whether the claim required by the amparo-protected party is appropriate, whether he meets the requirements demanded for that purpose, or whether his request conforms to the current legal provisions, which is a task proper to ordinary administrative or jurisdictional channels. Therefore, the petitioner must raise her disagreements or claims before the respondent authority or in the competent jurisdictional venue, channels in which she will be able to fully discuss the merits of the matter and assert her claims. Regarding the alleged violation of the principle of equality, it must be warned that the mere assertion of unequal treatment is not sufficient to deem a violation of the principle of equality proven; rather, the person must provide evidentiary elements for a full comparison between both scenarios. In addition, such a comparison of elements cannot derive into an analysis of legality. The petitioner is made aware that from the reports rendered under oath, the intention even emerges to initiate a nullity procedure for the administrative act granting services within the easement, so that said services are installed at the limit of the public road with the respective right-of-way easement. It is evident that much of the dispute between the parties relates to the application of infra-constitutional provisions to the specific case. In observing these allegations and the complexity of the case, the Chamber recalls that it has repeatedly stated that the amparo process must not be denaturalized and turned into an analysis of legality aspects (see judgment 2019-003986). Based on the considerations set forth, the action must be dismissed, as is hereby ordered. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the petitioner that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence supported through any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office, within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por Tanto):

The action is dismissed.

Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:28:17.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200093570007CO* Res. Nº 2020011806 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintiseis de junio de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-009357-0007-CO, interpuesto por CARLOS EDUARDO VARGAS ARIAS, cédula de identidad 0108560561, a favor de ANJINSON FABRICIO BATRES SOTO, cédula de identidad 0112690104, MARIA DEL SOCORRO SOTO BLANCO, cédula de identidad 0104540683, contra GERENTE GENERAL Y SUBGERENTE GESTIÓN DE SISTEMAS GAM, AMBOS DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:34 horas del 29 de mayo de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el gerente general y el subgerente Gestión de Sistemas GAM, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y manifiesta que su representada es propietaria de la finca inscrita bajo matrícula de folio real del partido de San José No. 462713-000, la cual es un fundo enclavado. Señala que en ese inmueble existe su casa de habitación, que cuenta hace muchos años con los servicios públicos de agua y electricidad, además los medidores están ubicados sobre la calle de acceso, calle privada y que está asfaltada. Indica que a pesar de que la calle pública se localiza a unos 60 o 70 metros de distancia, no fue un impedimento para la instalación de los servicios públicos en las viviendas ubicadas en ese sector. Añade que permitió a su hijo Fabricio Batres construir una casa de habitación dentro de su propiedad, a la espera de la constitución de un derecho, debido que de acuerdo al Plan Regulador de la Municipalidad de Vásquez de Coronado no puede segregar el lote. Agrega que el año pasado la amparada solicitó la disponibilidad del servicio de agua para la nueva casa de habitación, a lo que se le indicó que sí había. Acota que el 13 de abril de 2020, al solicitar la señora Soto Blanco la conexión del servicio en el inmueble de acuerdo a la gestión que se tramitó bajo el No. P1413202004002 y como una individualización del NIS 523-0354. El 27 de mayo de 2020 las autoridades recurridas comunicaron a la amparada la denegatoria de la instalación de servicio, al argumentar que la propiedad no cumple con el requisito para la instalación frente al inmueble de su propiedad. Lo anterior, dado que el Reglamento de Prestación de los Servicios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que entró en vigencia en diciembre de 2019, impide la instalación de servicios en lugares no sea calle pública o servidumbres a favor del ICAA o terceros. Sostiene que lo actuado por las autoridades recurridas trasgreden el principio de igualdad y resuelta contradictorio, en razón de que en el lugar ya existe la prestación del servicio a varias propiedades, incluida la de la señora Soto Blanco, los cuales se instalación desde ramales dentro de la calle privada y que son administrados por el ICAA. Además, en una propiedad aleñada en el año 2016 se otorgaron nuevos servicios, el cual viene de un ramal cercano a sus inmuebles que cuenta con suficiente capacidad hídrica. Comenta que según lo resuelto por los recurridos, los amparados deben cubrir los gastos para hacer el ramal hacia la nueva casa, lo que estima arbitrario ya que la tubería existente cuenta con capacidad hídrica. En ese sentido, es irrazonable que su representada deba cubrir los costos para romper la calle y la colocación de nueva tubería, requisito que no es exigido a todos los vecinos del lugar, lo que es discriminatorio. Refiere que debido a la situación económica por la pandemia del COVID-19, las familias no cuentan con recursos para sufragar los gastos que pretenden las autoridades recurridas y así dotar del suministro del agua potable en la casa de habitación donde reside el amparado Batres Soto. Considera que lo expuesto lesiona los derechos fundamentales de los amparados. Mediante resolución de las 08:34 horas del 31 de mayo de 2020 se dio curso al presente recurso, lo cual se notificó a los recurridos en fecha 01 de junio de 2020. Informa bajo juramento Annette Henchoz Castro y Alejandro Calderón Acuña, en su condición de subgerente general y subgerente de Gestión de Sistemas GAM del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que es cierto que la Finca inscrita en la Registro Inmobiliario, Provincia de San José, Folio Real Matrícula 1-00462713-000, a nombre María del Socorro Soto Blanco, tiene asignada la Constancia de Disponibilidad de servicio de agua potable N°SIGDD-2019-00003767-1-1-1, de fecha 10 de junio de 2019 y que vence el próximo 10 de junio del año en curso. Aclara que la Constancia de Disponibilidad de Agua Potable N°SIGDD-2019-00003767-1-1-1, se otorgó para la eventual dotación de un servicio adicional al servicio de agua potable NIS 5230354, que ya abastece la Finca Folio Real Matrícula 1-00462713-000. Además, dicha la Constancia de Disponibilidad es clara al indicar en su contenido, que la disponibilidad del servicio se otorgaría al límite de vía pública con la servidumbre de paso que señala el Plano Catastrado # SJ-0409683, aportado por el titular de la Finca para el trámite que concluyó con la emisión de la Constancia de Disponibilidad N°SIGDD-2019-00003767-1-1-1, y que está registralmente inscrito como Plano Catastrado de la Finca 1-00462713-000; en el entendido de que los sistemas instalados a partir del punto de conexión quedarán bajo la exclusiva responsabilidad del propietario o poseedor, tal y como al efecto lo dispone el Reglamento para la prestación de los servicios de AyA. Señala que la ubicación señalada en el acto administrativo (la constancia de disponibilidad) no fue recurrida en sede administrativa por la administrada titular del trámite, u otro tercero facultado al efecto. Añade que la constancia de disponibilidad es un requisito previo para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, siendo que su fin es determinar con anterioridad a la aprobación de un plano catastral o de construcción, la realidad actual (nunca potencial ni futura) de existencia de capacidad hídrica, hidráulica, de recolección y condiciones de carácter ambiental que ofrecen los sistemas de AyA en una zona determinada, así como la vulnerabilidad que pueda comprometer otros proyectos entre otros. Sin embargo, la emisión de una Constancia de Disponibilidad de Servicios Positiva, no significa la aprobación para construir obras de infraestructura, ni haberse aprobados los planos de AyA, ni significa una autorización de aprobación e interconexión de nuevos servicios, pues para ello se debe cumplir con los demás requisitos previstos en la normativa correspondiente. Bajo dicha premisa legal, es claro que el acto administrativo emitido por medio de la Constancia de Disponibilidad N°SIGDD-2019-00003767-1-1-1, adquirió la eficacia que señala el artículo 140 de la Ley General de la Administración Pública desde el momento de su efectiva comunicación al destinatario, sin que haya sido impugnado en sede administrativa, incluso debió ser utilizado por el propio titular a fin de gestionar otras trámites administrativos y/o municipales, por ende, los demás actos que generen efectos jurídicos a partir de la Constancia, ya están supeditados a la eventual instalación del servicio de agua potable, entre ellos, los permisos de construcción que demanda la normativa de Ley General de Salud y Planificación Urbana. Manifiesta que la propietaria registral de la Finca Folio Real Matrícula 1-00462713-000, señora María del Socorro Soto Blanco, tramitó ante AyA la solicitud de individualización del servicio de agua potable del NIS 5230354, que ya abastece la Finca descrita, Solicitud de Nuevo Servicio P14132020040002; y se constató la emisión de la constancia de disponibilidad, que contemplaba la eventual dotación de un servicio adicional al servicio de agua potable NIS 5230354, ubicado al límite de vía pública con la servidumbre de paso que registra el Plano Catastrado de la Finca 1-00462713-000, en el entendido de que los sistemas instalados a partir del punto de conexión quedarán bajo la exclusiva responsabilidad del propietario o poseedor. El 15 de abril de 2019 se realizó inspección para detallar las condiciones técnicas del inmueble y resolver la Solicitud P14132020040002, y se logró comprobar que en la Finca Folio Real Matricula 00462713-000, a la entrada de la servidumbre paso que señala el Plano Catastrado # SJ-0409683-1997, existe un portón privado que impide el libre paso y acceso de los servidores de AyA, aún y cuando a lo interno de la misma existen varios hidrómetros de servicios de agua potable previamente instalados, entre ellos el NIS 5230354, afectado entre otros; la libre lectura de los hidrómetros para posterior facturación de los consumos registrados, así como el mantenimiento de las conexión y eventuales atenciones de emergencias generadas en las conexiones de AyA. Ante dicha situación irregular de acceso en un servidumbre de paso que por imperativo y espíritu de ley, debe ser libre, y siendo que la Certificación Registral de la Finca Folio Real Matricula 00462713-000, aportada por la titular del inmueble como parte de los requisitos documentales de la Solicitud de Nuevo Servicio P14132020040002, tampoco registra la inscripción del gravamen de constitución de servidumbre que señala el Plano Catastrado # SJ-0409683-1997, asociado registralmente a la propia Finca descrita; el día 22 de abril de 2020 y en apego a los presupuestos de coordinación interinstitucional, se procedió a remitir consulta técnica a la encargada de la Unidad Técnica Vial de la Municipalidad de Coronado, con el fin de corroborar si la calle de acceso a la propiedad está ubicada dentro del inventario vial del municipio. Mediante correo electrónico se respondió que “La calle frente a la propiedad que adjunta documentación no se encuentra en nuestro inventario vial”. El 29 de abril de 2020 se solicitó el criterio técnico a la Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM, para verificar si a lo interno de la servidumbre de paso que registra el Plano Catastrado # SJ-0409683-1997, cuenta con red de distribución de agua potable instalada AyA; y en respuesta de 15 de mayo de 2020, por medio de un correo electrónico, se determina que si bien es cierto que a lo interno de la servidumbre, existe un tubería de distribución de 2 pulgadas, no es factible verificar ni consta en los registros de su dependencia, el que dicha red haya sido instalada por AyA. Debido a todo lo anterior, y con espacial énfasis, a las condiciones ya establecidas de forma eficaz en la Constancia de Disponibilidad N°SIGDD-2019-00003767-1-1-1, la cual fue aceptada por la titular de la finca, incluso utilizada ante otras instancias estatales para obtener permisos de construcción, entre otros, incluso ante el propio AyA como requisito técnico legal para tramitar la Solicitud Individualización de Nuevo Servicio P14132020040002; mediante Notificación N°NUDGAM-NOT-2020-0266, emitida en fecha 27 de mayo de 2020, notificada el mismo día a la señora María del Socorro Soto Blanco, por medio del correo electrónico [email protected], y [email protected], que fueron los medios de notificación indicados en la solicitud del trámite, y que resuelve la Solicitud Individualización de Nuevo Servicio P14132020040002; se comunica lo siguiente:

“Que del estudio de campo realizado, el análisis de los archivos administrativos del AyA, el Criterio Técnico emitido en la Constancia de Disponibilidad de Servicios, en respeto a la reglamentación mencionada, el Área de Inspección de Factibilidad para Nuevos Servicios - Zona 4 resuelve: Que la aprobación de la solicitud de servicio N° P14132020040002 a nombre de Soto Blanco María del Socorro , para la propiedad con plano catastrado N° SJ-409683-1997 matrícula 1-462713-000, queda sujeta al cumplimento por parte del usuario, de las siguientes condiciones: (el subrayado y letra negrita no corresponde al original) De acuerdo a la forma de acceso a la propiedad (servidumbre de paso), comprobadas en inspección de campo, realizada por el funcionario de AyA, en caso de aprobarse el servicio, la eventual instalación del sistema de medición, se podrá realizar únicamente en la entrada de la servidumbre donde existe red de AyA en funcionamiento sobre vía pública, por lo que corresponderá al interesado, realizar los trabajos necesarios para llevar el líquido desde ese punto, hasta el inmueble de su propiedad que hará disfrute del servicio. Para la aprobación de la solicitud de los servicios, el interesado deberá aportar, en un plazo no mayor a 3 días hábiles, a partir del día siguiente de enviada la presente notificación, un documento formal digital vía correo electrónico, en el cual consienta y acepte las condiciones de prestación del servicio indicadas en esta notificación (en el acceso a la servidumbre). Posteriormente, en un plazo no mayor a diez (10) días hábiles después de la fecha de recibido el consentimiento para la instalación del servicio en zona pública, el interesado deberá comunicar y someter a verificación del Área de Inspección de Factibilidad Zona-4, la instalación de la línea de tubería que se conectará al sistema de medición, la cual suministrará el servicio de agua, desde el lindero de la propiedad, que colinda con calle pública (entrada de servidumbre) hasta el inmueble. De no atenderse los requerimientos indicados en los puntos anteriores de este inciso, NO SE APROBARÁ la solicitud de servicio presentada y el expediente será archivado, resolviéndose de manera negativa para el solicitante. Una vez recibido el consentimiento por parte del interesado, para la instalación del servicio de acuerdo a los términos pactados (a la entrada de la servidumbre) y habiéndose comprobado por parte de AyA, la instalación de la tubería y cumplimiento de las condiciones descritas anteriormente se procederá a notificar formalmente la aprobación de la solicitud de nuevo servicio, así como el costo total que deberá cancelar por concepto de derechos de conexión”.

Sostiene que la Solicitud N°P14132020040002 a nombre de la señora María del Socorro Blanco, no ha sido rechazada de forma arbitraria, injustificada o antojadiza, sino que la aprobación e instalación material del servicio requerido, está supeditada al previo cumplimiento de los requisitos técnicos que se detallan en la Notificación N°NUDGAM-NOT-2020-0266, concretamente, extensión de la red de distribución de agua potable a cargo del interesado desde el límite de vía pública con la propiedad para la cual se requiere el servicio a lo interno de la servidumbre de paso. Agrega que, a la fecha de traslado de este recurso de AyA, la subsanación de los requisitos técnicos y legales debidamente comunicados en vía administrativa a la señora recurrente, no han sido satisfechos ni comunicados por la administrada de manera formal a esta entidad para su debida constatación y posterior resolución final del caso. Concluye que, a pesar de la existencia de servicios de agua potable instalados por el AyA previo a la gestión de disponibilidad tramitada; al haber determinado la instalación unilateral de un portón privado que impiden el libre acceso de los servidores de la institución para dar lectura a los hidrómetros para posterior facturación de los servicios, así como el mantenimiento y atención de emergencias a las conexiones respectivas, lo que procede es dar apertura al debido proceso de defensa y posibilidad de nulidad del acto administrativo de adjudicación de servicios a lo interno de servidumbre, a fin de que dichos servicios sean instalados al límite de vía pública con la servidumbre de paso respectiva; por lo que no se puede pretender por parte del recurrente que AyA resuelva bajo inducción de error de hecho, comparando su petición con casos que actualmente registran circunstancias contrarias a la legalidad previamente establecida. Solicita se desestime el recurso planteado.

En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

Objeto del recurso. El recurrente aduce que las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados negaron injustificadamente brindarle el servicio de agua potable a los amparados en el inmueble de su propiedad, a pesar de contar con una certificación de disponibilidad. Asimismo, acusa que con tal denegatoria se le da un trato discriminatorio, pues los vecinos sí cuentan con dicho servicio. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La amparada es propietaria de la finca inscrita en la Registro Inmobiliario, Provincia de San José, Folio Real Matrícula 1-00462713-000 (informe de la autoridad recurrida).
• b)El 10 de junio de 2019 se emitió Constancia de Disponibilidad de Agua Potable N°SIGDD-2019-00003767-1-1-1, con vencimiento el próximo 10 de junio de 2020, indicando:

“El futuro servicio se brindará en la vía pública, frente a la entrada de la Servidumbre de Paso. AyA garantizará una presión de servicio dinámica de 10 metros columna de agua (1Kg/cm2) en la red de distribución ubicada en vía pública y de la que se abastecerá el servicio; por lo que en edificios de 3 ó más niveles es necesario la construcción de sistema de bombeo y por ende no se podrán independizar los servicios. Se debe cumplir con lo estipulado por la LEY DE PLANIFICACIÓN URBANA Y PLAN REGULADOR y su respectiva normativa reglamentos vigentes” (informe de la autoridad recurrida).

• c)La ubicación señalada en el acto administrativo (la constancia de disponibilidad) no fue recurrida en sede administrativa por la administrada titular del trámite, u otro tercero facultado al efecto (informe de la autoridad recurrida).
• d)El 13 de abril de 2020, la amparada tramitó una solicitud de individualización del servicio de agua potable del NIS 5230354, que ya abastece la Finca descrita, Solicitud de Nuevo Servicio P14132020040002 (informe de la autoridad recurrida).
• e)El 15 de abril de 2019 se realizó inspección de factibilidad, y se verificó que la propiedad Matricula 00462713-000 ya cuenta con el servicio NIS 5230354, instalado frente a la propiedad, que en la entrada de la servidumbre privada existe un portón que impide el libre paso o acceso a las propiedades, y que existen varios medidores instalados dentro de ella (informe de la autoridad recurrida).
• f)El 22 de abril de 2020 se remitió consulta técnica a la encargada de la Unidad Técnica Vial de la Municipalidad de Coronado, con el fin de corroborar si la calle de acceso a la propiedad está ubicada dentro del inventario vial del municipio, y mediante correo electrónico se respondió que “La calle frente a la propiedad que adjunta documentación no se encuentra en nuestro inventario vial” (informe de la autoridad recurrida).
• g)El 29 de abril de 2020 se solicitó el criterio técnico a la Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM, para verificar si a lo interno de la servidumbre de paso que registra el Plano Catastrado # SJ-0409683-1997, cuenta con red de distribución de agua potable instalada AyA; y en respuesta de 15 de mayo de 2020, por medio de un correo electrónico, se determina que si bien es cierto que a lo interno de la servidumbre, existe un tubería de distribución de 2 pulgadas, no es factible verificar ni consta en los registros de su dependencia, el que dicha red haya sido instalada por AyA (informe de la autoridad recurrida).
• h)Mediante Notificación N°NUDGAM-NOT-2020-0266, de 27 de mayo de 2020, notificada el mismo día a la señora María del Socorro Soto Blanco, por medio del correo electrónico [email protected], y [email protected], se resolvió la Solicitud Individualización de Nuevo Servicio P14132020040002; indicando que la aprobación e instalación material del servicio requerido, está supeditada al previo cumplimiento de los requisitos técnicos que se detallan, concretamente, extensión de la red de distribución de agua potable a cargo del interesado desde el límite de vía pública con la propiedad para la cual se requiere el servicio a lo interno de la servidumbre de paso (informe de la autoridad recurrida).
• i)A la fecha de traslado de este recurso de AyA, la subsanación de los requisitos técnicos y legales debidamente comunicados en vía administrativa a la señora recurrente, no han sido satisfechos ni comunicados por la administrada de manera formal a esta entidad para su debida constatación y posterior resolución final del caso (informe de la autoridad recurrida).

Sobre el caso concreto. Este Tribunal dispuso conocer el fondo de la situación planteada para verificar si se le estaba denegando a los amparados el servicio de agua potable de manera arbitraria. Sin embargo, de la contestación del recurso y de la prueba aportada, se desprende que no es ese el caso. El recurrente acude ante esta Sala porque considera improcedente que, a pesar de contar con una certificación de disponibilidad del servicio de agua potable, se deniegue a los tutelados la individualización de servicio solicitada. Del elenco de hechos probados se desprende que todas las gestiones de la amparada han sido atendidas, que se determinó que Técnicamente, Legalmente y Comercialmente no es factible instalar el servicio dentro de la propiedad, en el tanto no se cumplan las condiciones dadas en la Certificación de Disponibilidad SIGDD-2019-00003767-1-1-1 y se cumplan los requisitos técnicos comunicados en la Notificación N°NUDGAM-NOT-2020-0266; y que su disconformidad de fondo radica en la denegatoria del servicio pretendido. Confrontados los alegatos de la parte recurrente y de las autoridades recurridas, así como de la prueba documental aportada a los autos, este Tribunal estima que las actuaciones impugnadas no resultan arbitrarias o ilegítimas. La procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta Jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia, y cabe agregar que ya en reiteradas ocasiones este Tribunal ha sostenido que la imposibilidad técnica, jurídica o formal para dotar el servicio de agua potable no es violatorio de derechos fundamentales; y que resulta razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. En estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en una imposibilidad jurídica o material; se descarta la violación de derechos fundamentales (véanse las sentencias 2010-001516, 2017-6701, 2007-11190, y 2006-014218, entre otras). En el mismo sentido, se debe indicar que este Tribunal ha señalado que los asuntos relacionados con la determinación de linderos de propiedades, la naturaleza de una calle, sea pública, privada o servidumbre, o bien, la existencia de un paso peatonal, no son materia discutible en la vía excepcional del amparo, pues son aspectos propios de plantear ante los funcionarios competentes de la Corporación Municipal recurrida, para lo que en derecho corresponda, o bien, acudir a la vía jurisdiccional competente, en resguardo de sus derechos, pero no ante esta jurisdicción especializada. En otras palabras, no corresponde analizar en esta sede si la calle donde se pretende el servicio es pública o privada, si existe o no una servidumbre, si debe haber libre acceso u otros aspectos similares, por tratarse de asuntos de legalidad ordinaria. El hecho de contar con una disponibilidad, que además indica claramente las condiciones en que se otorga, genera tan solo una expectativa de derecho; y se requiere cumplir con una serie de requisitos para poder optar por el servicio de forma plena. En relación con los alegatos y pretensiones expuestas, se impone advertir que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si la pretensión requerida por el amparado es procedente, si este cumple con los requisitos exigidos al efecto, o si su solicitud se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. Por ello, deberá la petente plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En cuanto a la alegada violación al principio de igualdad, se impone advertir que no basta la mera afirmación de un trato desigual para tener por demostrada una violación al principio de igualdad, sino que la persona debe aportar elementos de prueba para efectuar una comparación plena entre ambos supuestos. Aunado a ello, tal comparación de elementos no puede derivar en un análisis de legalidad. Se hace ver a la parte accionante que de los informes rendidos bajo fe de juramento se desprende incluso la intención de iniciar un procedimiento de nulidad del acto administrativo de adjudicación de servicios a lo interno de servidumbre, a fin de que dichos servicios sean instalados al límite de vía pública con la servidumbre de paso respectiva. Resulta evidente que gran parte de la disputa entre las partes se relaciona con la aplicación de normas infraconstitucionales al caso concreto. Al observar estos alegatos y la complejidad del caso, la Sala recuerda que ha manifestado reiteradamente que el proceso de amparo no debe desnaturalizarse y convertirse en un análisis de aspectos de legalidad (véase la sentencia 2019-003986). Con base en las consideraciones expuesas, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *UB47D0Y67EK061*