Delay in Responding to Appeals Against Tajo Chirripó Environmental FeasibilityDemora en respuesta a recursos contra viabilidad ambiental de Tajo Chirripó

**CONSTITUTIONAL CHAMBER** **Resolution No. 11772 - 2020** **Date of Resolution:** June 26, 2020, at 09:05 **Case File:** 20-008784-0007-CO **Drafted by:** Jorge Araya Garcia **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** *200087840007CO* Res. No. 2020011772 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on June twenty-sixth, two thousand twenty.

Recurso de amparo filed by BELINDA DE LOS ÁNGELES JONES SERRANO, identity card 0105610963, against THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT and THE ENVIRONMENTAL ADMINISTRATIVE TRIBUNAL.

**WHEREAS:** 1.- Through a brief submitted to the Chamber on May 21, 2020, the petitioner files a recurso de amparo and states that on February 10, she filed with SETENA, with the Environmental Administrative Tribunal, and with the Directorate of Environmental Legal Advisory, a motion for revocation with a subsidiary appeal against the environmental feasibility granted to Tajo Chirripó (case file No. 30-90) and requested the nullity of Resolutions Nos. R-305-2019-MINAE (by which the extension of the exploitation concession for the Río Chirripó was approved), 517-2019-DGM-RNM, and 0638-2019-DGM. She asserts that three months later, there is no pronouncement whatsoever on said petition. She adds that in case file No. 30-90 (through which the referenced mining concession was processed and the extension was granted), a new sanitary permit related to the newly conceded area is not recorded. She indicates that the Executive Branch and the Ministry of Environment did not adjust to the reality of the facts when approving the extension, as it should have been consulted whether omissions typical of environmental regulations existed. She argues that a series of aspects in point four of Resolution No. 305-2019-MINAE were not contemplated, which are recorded in the Regulations to the Mining Code (e.g., although provision 8°, subsection g), indicates that a certification from SINAC is required stating that the area is not under any protection regime under its jurisdiction, there is an 18% indigenous area that is not certified or delineated by SINAC-INTA; the consultation with the Water Department was not fulfilled, as established by Article 50, etc.). She maintains that it is unacceptable that the Ministry of Environment and Energy consents to such omissions, highlighting a serious fault for the benefit of a concessionaire that has already completed its 25-year exploitation cycle. She asserts that the administrative act (Resolution No. 305-2019-MINAE) is rife with inconsistencies. She adds that due process was not respected, by not following the regulations of the Mining Code No. 23900 and what is established in other regulatory bodies. She refers to the provisions in Judgment No. 2020-6676 and indicates that the Chamber's position is clear in expressing its criteria that "(...) the administrative omissions in this process of case file 30-90 indicate a misapplication of the Current Legal Regulations, which is questioned and does not conform to the block of legality. Consequently, it is not appropriate here to rule either for or against the legal objections raised. The Chamber's position is clear that there was poor administrative management (…)". She points out that it is unacceptable that two different criteria are applied when the circumstances are identical and alludes to case file No. 144-94 where (unlike case file No. 30-90), an act of nullity was issued because 25 years of useful life had been completed. She mentions that from the criteria issued by the Minister in Resolutions Nos. R-166-2017-MINAET of May 16, 2017, and R-133-2017-MINAET, poor handling of the legal concepts applied by the Directorate of Geology and Mines in case file No. 30-90 is evident. She requests that her application be responded to, that the administrative act and the environmental feasibility granted in case file No. 30-90 be annulled, and that INTA-SINAC intervenes to determine with accuracy the Chirripó indigenous area mentioned in Vote No. 2020-6676.

2.- By resolution at 5:51 PM on May 22, 2020, the process is initiated, and reports are requested from the respondent authorities.

3.- Through a brief submitted to the Chamber on May 27, 2020, the petitioner refers to the provisions in Article 36 of the Mining Code, which establishes that the maximum surface area that may be granted for each concession shall be two kilometers in length by the width of the channel. She mentions that in this case, the 18% of the area that overlapped with the Chirripó indigenous zone would have been avoided if the provisions of said numeral were respected. She argues that "(...) By yielding to the concessionaire an area larger than that established by law, this inconsistency occurred, which provides no guarantee that this protected area will be respected. The right of way for that settlement is along the river; the rocky material extraction operation is in the interest of the concessionaire; at this moment, the rocky material is the hydraulic brake that allows this indigenous population to cross the river (...)". She indicates that when intervening in the zone, the subtracted 18% area does not guarantee the indigenous people their free transit. She asserts that it is very clear that the concessionaire will not respect not intervening in that 18% of the indigenous zone.

4.- Through a brief submitted to the Chamber on May 28, 2020, Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), renders a report. She points out that it is true that on February 10, 2020, the petitioner filed a document titled as "motion for revocation and nullity of the environmental feasibility of the CDP río Chirripó project". She indicates that the proposed resolution with the substantive analysis of the filed motions was issued by the Legal Department through official communication No. AJ-248-2020 of May 22, 2020. She adds that the Plenary Commission, as the decision-making body, in Session No. 041-2020 of May 27, 2020, considered the proposed resolution from the Legal Department and issued the substantive resolution No. 0961-2020. Said resolution, in its operative part (por tanto), determined the following: "(...) FIRST: In accordance with the reasons of Fact and Law in Considerando Segundo of this resolution, the Motion for Revocation and Nullity filed is rejected as inadmissible because it does not challenge an administrative act of SETENA and also due to lack of jurisdiction over the matter of mining concession extensions. SECOND: By virtue of the fact that the subsidiary appeal was NOT filed, and having declared the Motion for Revocation and Nullity inadmissible, it is NOT appropriate to elevate the subsidiary appeal to the knowledge of the Minister of Environment and Energy, but rather to remit the case file to the institutional Archive (...)". Regarding the requests for nullity, she expressly states the following: "(...) In Resolution number 0961-2020 of May 27, 2020, it was analyzed that the motion is not against a SETENA resolution; the feasibility is merely mentioned but no argument to analyze is presented, and additionally, it was determined that the challenge and the nullity presented are inadmissible because they are not filed against a final act of SETENA in accordance with Article 345 of the General Law of Public Administration nor against an administrative act in accordance with Chapter VI On Nullities of the LGAP, and furthermore, SETENA lacks jurisdiction in mining matters, given that the knowledge and approval of the mining concession extension corresponds to the Directorate of Geology and Mines of MINAE and the Executive Branch, the resolutions being challenged having been issued by both (...)". She refers to the provisions in Articles 42 and 43 of the Mining Code. She asserts that SETENA has no interference whatsoever in the processing of the concession extension, nor is it a requirement. She clarifies that once feasibility is granted and the project begins, the act is executed. She mentions what the Chamber stated in Vote No. 2020-6676 on this particular topic. She reiterates that SETENA did not participate in the mining extension process. She requests that the filed recurso be dismissed.

5.- Through a brief submitted to the Chamber on May 29, 2020, Carlos Manuel Rodríguez Echandi, in his capacity as Minister of Environment and Energy, renders a report in similar terms to what was indicated by the General Secretary of SETENA. Regarding the Environmental Administrative Tribunal, he indicates that its President, in official communication No. 0-409-20-TAA of May 28, 2020, stated the following: "(...) that Mrs. Belinda Jones Serrano filed a complaint before the Environmental Administrative Tribunal, to which case file No. 31-20-01-TAA was assigned; I must indicate that the same is under admissibility analysis regarding the claim made by Mrs. Jones. The resolution will be signed and notified in the coming days, so we will be sending a copy of the same once it is known by the parties (...)". He clarifies that in accordance with Article 97 of the Mining Code, Law No. 6797, the functions related to mining activity correspond to the Directorate of Geology and Mines, among these, ensuring that mining legislation is applied, especially regarding the processing of permits and concessions, as well as their exercise and extinction. Likewise, Article 108 of the same regulatory body created the Mining Registry Department, which is responsible, especially, for processing applications for permits and concessions, among others. He expressly adds that "(...) in accordance with the preceding considerando, this Office requested the corresponding report from the Directorate of Geology and Mines, for the purpose of providing the respective response. As such, through report number DGM-RNM-0258-2020 dated May 29, 2020, signed by Mrs. Ileana Boschini López, in her capacity as Director, she indicated: '…In response to the request for information made by you, I inform you that, as of today, in case file No. 30-90, there is no record of the filing of any motion for nullity against Resolutions No. 0517-2019 at fourteen hours thirty minutes on November fifth, two thousand nineteen, No. 0638-2019 at twelve hours ten minutes on November fifth, two thousand nineteen, issued by this Directorate; nor against Resolution R-0305-2019-MINAE at seven hours thirty minutes on November twenty-seventh, two thousand nineteen, issued by the Ministerial Office. So that you may verify the above, I offer the link to digital case file No. 30-90: https://dgm.addax.cr/Expedientes/form_public_expediente_consecutivo_dgm?e=30-90 (...)'". He asserts that what the petitioner filed was a complaint before SETENA and before the Environmental Administrative Tribunal. The petitioner has not filed any motion before the Directorate of Geology and Mines.

6.- Through a brief submitted to the Chamber on June 5, 2020, Ruth Ester Solano Vásquez, in her capacity as Secretary of the Environmental Administrative Tribunal, renders a report. She points out that on February 10, 2020, a document issued by the petitioner was filed, by which a formal environmental complaint is lodged against Tajo Chirripó. Said complaint consists of a motion for revocation and nullity of the environmental feasibility of said quarry (tajo) (case file No. 30-90 of the Directorate of Geology and Mines of MINAE), a motion for nullity of executive act No. R-305-2019-MINAE, a motion for nullity of executive act No. R-305-2019-MINAE, a motion for nullity of act No. 517-2019 of the Directorate of Geology and Mines - National Mining Registry, and a motion for nullity of Resolution No. 0638-2019 of the Directorate of Geology and Mines. She refers that administrative case file No. 31-20-01-TAA was assigned to the complaint. She asserts that through Resolution No. 1655-2020 at 09:10 AM on May 29, 2020, the aforementioned Tribunal proceeded to reject said complaint as inadmissible. Said resolution was notified to the complainant on June 2, 2020, at 12:53 PM.

7.- Through a brief submitted to the Chamber on June 10, 2020, José Luis Sousa Maciel, in his capacity as generalísimo attorney-in-fact for Tajo Chirripó, S.A., requests to be considered as a party in this amparo process. He indicates that the petitioner had already appealed to the Chamber requesting the nullity of the granting of the concession extension to Tajo Chirripó. However, he states that the Chamber, through Vote No. 2020-6676 of April 3, 2020, considered that this matter falls under the jurisdiction of the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. He refers that the petitioner seeks before the respondent offices that acts which are not their own are annulled, and "(...) before the Administrative Tribunal, the nullity of administrative acts, which is not within its jurisdiction, and without providing evidence of the environmental damage she announces (...)". He provides a recount of the facts set forth by the petitioner and the evidence provided. He accuses that the petitioner is making an abusive exercise of the right. He indicates that the requirements that, according to the petitioner, must be requested are not necessary for the application and obtaining of a concession validity extension. He asserts that since the concession was obtained and during its validity, environmental feasibility has been in place, which is a requirement for the exercise of the concession right. He indicates that his represented entity fulfilled all the required requirements. He adds that the company he represents has never requested an expansion of the area, therefore it does not have to fulfill requirements for that purpose. He avers that the environmental feasibility has maintained its validity from its issuance to date. He requests that the recurso be declared without merit.

8.- Through a certificate issued on June 4, 2020, by the Chamber's Secretary and the Judicial Technician in charge, it was made known that it does not appear that from June 1 to 3, 2020, the President of the Environmental Administrative Tribunal filed any brief or document whatsoever to render the report requested in this matter.

9.- Through a brief submitted to the Chamber on June 17, 2020, Carlos Manuel Rodríguez Echandi, in his capacity as Minister of Environment and Energy, renders a report and points out that no document presented by the petitioner on February 10, 2020, regarding the alleged matter, is recorded in said ministerial office or in the Legal Advisory Directorate of MINAE. He indicates that from the evidence provided to the case file by the petitioner, it can be verified that in said petition, only the receipt stamps of the Environmental Administrative Tribunal and SETENA are recorded (and not those of the Minister's Office or the Legal Advisory).

10.- By resolution at 3:20 PM on June 18, 2020, the Instructing Judge orders the following: "(...) Having reviewed the case file, and in order to resolve what is appropriate in the present recurso de amparo processed under case file No. 20-008784-0007-CO, the petitioner BELINDA DE LOS ÁNGELES JONES SERRANO, identity card 0105610963, is hereby warned to indicate to this Chamber before which specific Legal Advisory Directorate (i.e., belonging to which public institution) she filed the petition she refers to in this amparo on February 10, 2020. Likewise, the petitioner is requested to provide a copy of said petition with the respective receipt stamp issued by such Directorate. The foregoing must be answered and sent to this Constitutional Tribunal within a maximum period of TWO DAYS, counted from the notification of this pronouncement, and under warning of dismissing the recurso with respect to this matter if not done (Articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Notify (...)." 11.- By a brief filed with the Chamber on June 22, 2020, the petitioner clarified that the petition in question was filed before the Legal Directorate of SETENA.

12.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and, **CONSIDERING:** I.- PRELIMINARY CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified, in the first term, that as of Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has, with some exceptions, remitted to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the appropriate administrative motions. Precisely, in this case, an exception scenario arises – supported by the majority of this Constitutional Tribunal – since it involves a petition related to environmental issues, which, as alleged, has not been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner argues that, as of the date this amparo was filed, the respondent authorities had not resolved a motion for revocation with subsidiary appeal filed on February 10, 2020, against the environmental feasibility granted to Tajo Chirripó, as well as several requests for nullity filed against certain administrative resolutions. Likewise, she claims that: a) the extension of the exploitation concession for the Río Chirripó was granted despite the fact that a series of requirements established in the legal system were not fulfilled; b) in another similar case, an act of nullity was indeed issued, as it had been demonstrated that 25 years of exploitation had already been completed; c) the legal concepts in the administrative case file of the granted concession have been applied erroneously; and d) the concessionaire will not respect the Chirripó indigenous zone.

III.- PROVEN FACTS. For the purpose of settling the present recurso de amparo, the following are considered proven:

• 1)On February 10, 2020, the petitioner filed before SETENA and before the Environmental Administrative Tribunal, a motion for revocation with subsidiary appeal against the environmental feasibility granted to Tajo Chirripó (case file No. 30-90) and requested the nullity of Resolutions Nos. R-305-2019-MINAE (by which the extension of the exploitation concession for the Río Chirripó was approved), 517-2019-DGM-RNM, and 0638-2019-DGM (see evidence).
• 2)On May 21, 2020, the petitioner formulated the present amparo (see filing brief).
• 3)On May 26, 2020, the Secretary of SETENA and the Minister of Environment and Energy were notified of the filing of this amparo (see notification record).
• 4)Through Resolution No. 0961-2020-SETENA at 09:15 AM on May 27, 2020, the National Environmental Technical Secretariat resolved the petition raised by the petitioner on February 10, 2020. On that same day, said resolution was notified to the petitioner (see report and evidence).
• 5)By Resolution No. 1655-2020-TAA at 09:10 AM on May 29, 2020, the Environmental Administrative Tribunal resolved the petition formulated by the petitioner on February 10 of the same year (see report).
• 6)On May 29, 2020, at 11:15 AM, the President of the Environmental Administrative Tribunal was notified of the filing of this amparo (see notification record).
• 7)On June 2, 2020, Resolution No. 1655-2020-TAA of the Environmental Administrative Tribunal was notified to the petitioner (see report).

IV.- REGARDING THE REQUEST FORMULATED BEFORE SETENA AND BEFORE THE ENVIRONMENTAL ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. In the first term, the petitioner argues that on February 10, 2020, she filed before SETENA and before the Environmental Administrative Tribunal, a motion for revocation with subsidiary appeal against the environmental feasibility granted to Tajo Chirripó (case file No. 30-90) and requested the nullity of Resolutions Nos. R-305-2019-MINAE (by which the extension of the exploitation concession for the Río Chirripó was approved), 517-2019-DGM-RNM, and 0638-2019-DGM. However, she claims that, as of the date this amparo was filed, said petition had not been addressed.

Having reviewed the reports and the evidence provided to the case file, this Constitutional Tribunal considers that the petitioner is correct regarding this grievance. The foregoing, for the following reasons.

First, because it has been demonstrated that, certainly, as of the date this amparo was filed (May 21, 2020), and more than two months after the petition under study was filed, it had not been resolved by the aforementioned respondent authorities.

Second, because it has been proven that both authorities notified the petitioner of what was resolved regarding said petition of February 10 of the current year, after having been notified of the filing of this amparo. In this regard, note that once the Secretary of SETENA was notified of the filing of the amparo (on May 26, 2020), she proceeded, on May 27, 2020, to communicate to the petitioner Resolution No. 0961-2020-SETENA at 09:15 AM on that same day, by which the motion for revocation, appeal, and nullity filed on February 10, 2020, was addressed. Likewise, it is recorded that after the respondent authority of the Environmental Administrative Tribunal became aware of this amparo (which occurred on May 29, 2020), on June 2, 2020, the petitioner was notified of Resolution No. 1655-2020-TAA, through which the aforementioned petition of February 10, 2020, was equally addressed.

As such, this Constitutional Tribunal observes that, in this case, the fundamental right of the petitioner, enshrined in constitutional provision 41, has been violated. Therefore, it is appropriate to uphold this aspect of the recurso, with no order as to costs, damages, and losses.

V.- OTHER ORDINARY LEGALITY MATTERS. On another note, the petitioner directly challenges the extension of the exploitation concession for the Río Chirripó granted through Resolution No. R-305-2019-MINAE (case file No. 30-90). In this regard, she alleges that: a) the extension of the exploitation concession for the Río Chirripó was granted despite the fact that a series of requirements established in the legal system were not fulfilled; b) in another similar case, an act of nullity was indeed issued, as it had been demonstrated that 25 years of exploitation had already been completed; c) the legal concepts in the administrative case file of the granted concession have been applied erroneously; and d) the concessionaire will not respect the Chirripó indigenous zone.

Having exhaustively reviewed the arguments set forth by the petitioner, this Constitutional Tribunal considers that it is not competent to analyze them on the merits, as they are matters of mere legality. Note that this Chamber cannot analyze and determine whether the extension granted to the concession in question is in conformity with the legal system or not, and whether, for its issuance, all the requirements demanded for that purpose were fully met or not, or whether the legal concepts governing this particular matter were correctly applied or not. Nor could this Tribunal assess whether, as supposedly occurred in another case, the concession in this case should not have been extended because the 25 years of exploitation had been completed. Much less could this constitutional body examine and determine, at this time, whether the concessionaire will or will not respect the Chirripó indigenous area in the future. Note, on this last point, that what the petitioner raises are mere assumptions, and no concrete facts exist that confirm that the referenced indigenous zone will not be respected, on which this Chamber has already ruled and indicated – as will be seen infra – that precisely to avoid affecting it, the concessionaire had to reduce the granted area by 18%.

All these allegations must be formulated, discussed, and settled by the administrative authorities themselves or by the corresponding ordinary jurisdiction, since, as stated, they exceed the summary nature of the recurso de amparo, as well as the competence of this Tribunal granted by the Law of Constitutional Jurisdiction and the Political Constitution itself.

In any case, it should be noted that this Chamber recently heard a recurso de amparo filed by the petitioner herself, in which she also questioned the extension granted to the exploitation concession for the Río Chirripó. In Judgment No. 2020-6676 at 09:20 AM on April 3, 2020, this Tribunal decided to declare said recurso without merit, based on the following order of consideraciones:

“(…) Considering: I.- Object. The petitioner filed this amparo against the decision of the Ministry of Environment and Energy to extend, at the end of 2019, the mining concession to the company Tajo Chirripó S.A., on the río Chirripó. She believes that this decision does not comply with the legal provisions governing the matter and, furthermore, as alleged, endangers human life of the residents of Matina. (…)

III.- On the merits. Very clearly, the petitioner seeks that this Chamber annuls Resolution number R-0305-2019-MINAE of November 27, 2019, by means of which the Executive Branch grants an extension of the validity period of the mining concession granted to the company Tajo Chirripó S.A. on said river. The petitioner offers arguments of a legal nature, for which, in her judgment, the extension is improper. Additionally, she alleges that the exploitation endangers the lives of the inhabitants of Matina. In this regard, it must be clarified, first, that this Tribunal is not a comptroller of the legality of administrative acts. This task falls under the jurisdiction of the contentious-administrative jurisdiction, as mandated by Article 49 of the Political Constitution. Consequently, this Chamber hears what is raised only to the extent that it violates fundamental rights, independently of whether what is questioned conforms to the block of legality or not. Therefore, it is not appropriate here to rule either for or against the legal objections raised.

IV.- In accordance with the foregoing, it is improper to determine in this venue what the applicable legal regulations are for the extension request made by the company Tajo Chirripó S.A. in November 2018. For that same reason, it is not the competence of this Chamber to determine what the deadline was for the Administration to rule on that extension request. Regarding the consultation with the National Environmental Technical Secretariat, the General Secretary of that entity indicated (sic) that, through official communication number SG-1428-2003-SETENA of December 10, 2003, the environmental license feasibility was granted to the project called CDP Chirripó, processed under administrative case file number D1-30-1990. In said official communication, it was indicated: '… the interested party is notified that in accordance with Articles 17, 18, and 19 of the Organic Law of the Environment, the Environmental Assessment process has been fulfilled, therefore ENVIRONMENTAL FEASIBILITY IS ENDORSED FOR THE REMAINING TERM OF THE CONCESSION GRANTED TO THE CDO RÍO CHIRRIPÓ PROJECT, continuing with follow-up and monitoring as part of the Environmental Management stage…'. The same General Secretary explained the following: 'Once a project has started works, it is not necessary to request or grant extensions for the validity of the Environmental Feasibility, since when a project starts the works for which it processed the Environmental Assessment and which were approved by this Secretariat, the validity of that Environmental License Feasibility remains'. Likewise, the Water Director also clarified what the intervention of that Directorate was, which presented no objection. In the same way, it is not the competence of this Tribunal to review compliance with other legal requirements alluded to by the petitioner or whether the extension request was analyzed under the same parameters as other requests.

V.- Regarding the claim that the extension expanded the conceded area and overlaps an indigenous reserve, this is indeed relevant for this Tribunal. However, it was demonstrated that, contrary to what was alleged, the concessionaire had to reduce the granted area by approximately 18% so that such overlap would not occur.

VI.- Finally, the petitioner alleged that the exploitation endangers the community of Matina through flooding. This is the most relevant aspect for this Tribunal, since if, in effect, it is demonstrated that the exploitation generates a risk to human life, this Chamber can intervene, independently of the legal objections. However, there is no evidence to support this argument by the petitioner.

On the contrary, the Coordinating Mining Geologist of the Huetar Atlántica Region of the Ministry of Environment and Energy, by means of memorandum DGM-CMRHA-004-2020 of January 22, 2020, clearly stated the following: “(…) The correct application of the exploitation methodology promotes better channeling of waters (by increasing the hydraulic section of the channel, that is, the depth of the channel bed is increased) decreasing the sinuosity of the flow (meandering typical of rivers in flat areas) and consequently decreasing overflow processes in the sectors intervened by the mining activity. The Risk Analysis Unit of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias) pronounced itself in the same sense. In effect, given the complaint filed by the same appellant, the Commission requested a report from the Head of said unit, who responded as follows: “… effectively, the Chirripo River, according to the CNE hazard map (Attached), is in a condition of potential risk due to flooding in the lower part. However, this condition is a common denominator for the Caribbean rivers even prior to any material exploitation being carried out. This situation is rather characteristic of the morphological, hydrological, and climatic conditions of this region of the country …”. It is very clear that there is no cause-and-effect relationship between the exploitation and the floods. There is, consequently, in this file, no evidence to support the appellant’s objection. In short, this Chamber hears what has been raised only to the extent that fundamental rights are harmed. Objections of a legal nature regarding the appropriateness or not of the granted extension must be raised in the administrative venue and, eventually, in the ordinary venue. Likewise, the respective complaints can be filed against the officials, if there are reasons to consider that they acted improperly. As far as this Chamber is concerned, there is no reason to grant the appeal, since there is no evidence demonstrating that the granted extension puts human life at risk. Therefore, the appeal must be dismissed (…)”. (The highlighting is not part of the original).

Under such an order of considerations, this Chamber does not find that, with respect to such grievances, the amparo must be granted.

VI.- COROLLARY. In merit of the foregoing, it is necessary to declare the appeal partially with merit.

VII.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) (“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”), the granting must be without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the appeal is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is underway, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”. It is underlined that the Law indicates “if they are appropriate”, which means that the appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases like this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the sentence execution”, where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are appropriate is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of General Public and Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and the other procedural codes, are a supplementary source for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if deemed appropriate, to an ordinary process to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, and prejudices.

VIII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ, ON THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM DECLARING THIS APPEAL WITH MERIT.

I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I depart from their decision regarding the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction in charge of this Tribunal in matters of amparo and habeas corpus—the jurisdiction of liberty as it is called—is special because its purpose is not that of the traditional judge who settles a conflict between two parties, confronted by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them.

That protective vocation of the constitutional jurisdiction is realized in a procedural design that is also peculiar, expeditious, and free of charge, where the respondent public authority is simply required to render “a report” on the actions taken in the reported case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). Thus, it is not technically a litigation, and accordingly, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus process, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such a procedural framework for the jurisdiction of liberty, where there are not two antagonistic parties confronted such that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that for these latter matters have been provided for in procedural systems such as the civil, contentious, or labor systems.

In what is now of interest, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its Articles 46 and following, three special aspects of the exercise of the jurisdictional function in the protection of fundamental rights, under the charge of the Chamber: a) the first aspect is that pertaining to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers that the Tribunal has to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and to restore, in the most effective manner, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus processes, in such a way that—upon the finding of an injury by the Chamber—there is a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, an effective indemnification of the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the offending authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection (tutela judicial efectiva) of the claimant, but also for a dissuasive purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave basis to the granting of the appeal, a subject regulated in Article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

In this latter aspect, the Law in its Article 51 orders the Chamber that “any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the appeal…”. This is the general system that regulates the indemnification topics in the cases that the majority identifies as the “natural or normal form of conclusion of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…”; in such cases, among which the one now decided is counted, the Chamber has found the grievance proven and hence the need for an award of costs, damages, and prejudices, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of individuals' rights and by the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional actions. This conclusion is not changed by the fact that, upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the challenged act may have ceased” (Article 50), as such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs, damages, and prejudices, it being understood that the process has concluded normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework—and lacking in deficiencies or gaps as the majority asserts—the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as a case of exception, applicable only in cases where the Chamber has neither heard nor ruled on the merits of the claim, that is—as the majority states—in those situations of “abnormal conclusion of the process.” But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with utmost precision by the legislator; in the first place, the factual prerequisites for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is underway; 2) that there is an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution unquestionably provides for the revocation, halting, or suspension of the challenged action. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in attention to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception undeniably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Tribunal has confirmed all of the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic award of costs, damages, and prejudices, and to exercise—as judges—our legal discretion to decide whether or not the payment of such items is ordered.

In this case, the foregoing exercise compels the conclusion that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Tribunal has ruled on the merits of the matter, has acknowledged with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who its author was; the foregoing bears no resemblance to an “abnormal conclusion of the process.” On the other hand, neither are the requirements of Article 52 recently cited met, since there is no formally issued “administrative or judicial resolution” in which the act originating the violation of constitutional rights is expressly revoked, halted, or suspended; For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order—as a consequence of having verified the violation—the award of damages, prejudices, and costs caused, as economic consequences of the process.

But even if we were to set aside the automatic condemnation of damages, prejudices, and costs, disregarding the preceding reasonings, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an affectation in the exercise of the fundamental rights of the protected person, which, as it is a harmful action, entails a presumption of the emergence of economic damages and prejudices—whose concrete determination is not for the Chamber to make—and no merit whatsoever is appreciated in the file that persuades to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

IX.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.

Although I concur with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and prejudices derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”.

On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the sentence execution”.

This latter norm establishes the general system that regulates the matter of indemnification and payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of conclusion of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…”.

In the majority's criterion, Article 51, cited, regulates the scenarios in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and prejudices. However, in the opinion of the undersigned, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to some fundamental right and, therefore, declares the appeal with merit, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it has knowledge of the amparo—a scenario contemplated in Article 52, referenced—by imperative of Articles 50 and 51, of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the award against the infringer for the indemnification of the damages and prejudices caused and for the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the appeal, a subject regulated in Article 50, of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has ruled on the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it had knowledge of the processing of the amparo, with restoration in the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved person (Article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need for an award of costs, damages, and prejudices against the infringer arises, whose foundation lies in the principles of protection of individuals' rights and in that the Administration must be held responsible for the damages and prejudices caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the time of hearing and resolving with merit the amparo, the effects of the challenged act may have already ceased, under the terms of the provisions of Articles 50 and 52, of the cited law, does not negate the appropriateness of the award of costs, damages, and prejudices, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award in those items, contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has neither heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has granted in its favor; a situation which, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal conclusion of the process.” The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scopes, namely: 1) that the amparo is underway, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that initiated the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that provides, undoubtedly, for the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of award of costs, damages, and prejudices, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be declared with merit “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”. As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only due to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment in the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and prejudices suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and prejudices in the face of a violation of fundamental rights, such award is always appropriate, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly shown that in the specific case no prejudice whatsoever capable of being indemnified was caused. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. Since in this case, there is no element that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and prejudices derived from the challenged actions—whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction—, the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and prejudices, and I so declare.

X.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”.

My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the right that was violated. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, specifically refers only to these: to costs.

Certainly, in accordance with Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to amparo is not of an indemnificatory nature but a restitutive one; however, Article 51 of the LJC indicates: “Any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the sentence execution”.

If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the case that it has been restored, damages and prejudices could have arisen. For that reason, the abstract award for these is appropriate. If it were not done so, if such an award were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this process—to claim them, thereby potentially violating Article 41 of the CP. If, despite the abstract award having been issued, no damages and prejudices have been caused, the judge in the ordinary venue will so declare, since only he is responsible for finding the real existence and magnitude of the same to be proven.

With the thesis defended by the majority, I estimate that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of the existence of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and prejudices, but not the award of costs.

XI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any document in paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE (POR TANTO):

The appeal is declared partially with merit (solely for violation of constitutional numeral 41), based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction, without a special award of costs, damages, and prejudices. Judge Hernández López partially dissents and orders the award of damages, prejudices, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, prejudices, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and prejudices, but not the award of costs.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *2NNXFMGYHGG61*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200087840007CO* Res. Nº 2020011772 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintiseis de junio de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por BELINDA DE LOS ÁNGELES JONES SERRANO, cédula de identidad 0105610963, contra LA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL y EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

RESULTANDO:

1.- Por escrito aportado a la Sala el 21 de mayo de 2020, la recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que el pasado 10 de febrero, presentó ante la SETENA, ante el Tribunal Ambiental Administrativo y ante la Dirección de Asesoría Jurídica Ambiental, un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la viabilidad ambiental otorgada al Tajo Chirripó (expediente No. 30-90) y solicitó la nulidad de las resoluciones Nos. R-305-2019-MINAE (mediante la cual se aprobó la prórroga de la concesión de explotación del Río Chirripó), 517-2019-DGM-RNM y 0638-2019-DGM. Afirma que tres meses después, no existe pronunciamiento alguno sobre dicha gestión. Agrega que en el expediente No. 30-90 (mediante el cual se tramitó la referida concesión minera y se otorgó la prórroga), no consta un nuevo permiso sanitario relacionado con la nueva área concesionada. Indica que el Poder Ejecutivo y el Ministerio de Ambiente no se ajustaron a la realidad de los hechos al aprobar la prórroga, pues se debió consultar si existían omisiones propias de la normativa ambiental. Aduce que no se contemplaron una serie de aspectos en el punto cuatro de la resolución No. 305-2019-MINAE que constan en el Reglamento al Código de Minería (v.gr. pese a que el ordinal 8°, inciso g), indica que se requiere una certificación del SINAC que indique que el área no se encuentra bajo ningún régimen de protección de su competencia, existe un área de 18% indígena que no está certificada ni delineada por el SINAC-INTA; no se cumplió con la consulta al Departamento de Aguas, según establece el artículo 50, etc.). Sostiene que no es de recibo que el Ministerio de Ambiente y Energía consienta tales omisiones, poniendo en evidencia una falta grave en beneficio de un concesionario que ya ha cumplido su ciclo de 25 años de explotación. Afirma que el acto administrativo (resolución No. 305-2019-MINAE), está colmado de inconsistencias. Agrega que no se respetó el debido proceso, al no seguir la normativa del Reglamento al Código de Minería No. 23900 y lo estatuido en otros cuerpos normativos. Refiere a lo dispuesto en la Sentencia No. 2020-6676 e indica que queda clara la posición de la Sala al exponer sus criterios en cuanto a que "(...) las omisiones administrativas en este proceso del expediente 30-90 dan al traste de una mala aplicación de la Normativa Legal Vigente el cual está cuestionado y no se ajusta el bloque de legalidad. En consecuencia, no procede aquí pronunciarse ni a favor ni en contra de las objeciones de orden legal planteadas. Queda clara la posición de la Sala que existió un mal manejo de administración (…)". Apunta que no es de recibo que se apliquen dos criterios diferentes cuando median circunstancias idénticas y alude al expediente No. 144-94 donde (a diferencia del expediente No. 30-90), se emitió un acto de nulidad por haberse cumplido 25 años de vida útil. Menciona que de los criterios emitidos por el Ministro en las resoluciones Nos. R-166-2017-MINAET de 16 de mayo de 2017 y R-133-2017-MINAET, se evidencia un mal manejo de los conceptos jurídicos aplicados por la Dirección de Geología y Minas en el expediente No. 30-90. Solicita que se le brinde respuesta a su solicitud, que se anule el acto administrativo y la viabilidad ambiental otorgada en el expediente No. 30-90 y que intervenga el INTA-SINAC para determinar con exactitud el área indígena Chirripó que se mencionó en el Voto No. 2020-6676.

2.- Por resolución de las 17:51 hrs. de 22 de mayo de 2020, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.

3.- Mediante memorial aportado a la Sala el 27 de mayo de 2020, la tutelada refiere a lo dispuesto en el artículo 36 del Código Minero, que establece que la superficie máxima que podrá otorgarse para cada concesión será de dos kilómetros de longitud por el ancho del cauce. Menciona que en este caso el 18% del área que traslapó en zona indígena Chirripó se hubiera evitado respetándose lo dispuesto en dicho numeral. Aduce que "(...) Al cederle al concesionario un área mayor a la establecida por ley, ocasionó esta inconsistencia que no da ninguna garantía que se respete esa área protegida. El derecho de paso de ese poblado es por el río, la operación de extracción de materiales rocosos es de interés del concesionario; en este momento el material rocoso es el freno hidráulico que les permite cruzar el río a esta población indígena (...)". Indica que, a la hora de intervenir la zona, el área del 18% restada no le garantiza a los indígenas su libre tránsito. Afirma que está muy claro que el concesionario no respetará el no intervenir ese 18% de la zona indígena.

4.- Mediante escrito aportado a la Sala el 28 de mayo de 2020, Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), rinde informe. Señala que es cierto que el 10 de febrero de 2020, la recurrente presentó un escrito que titula como "recurso de revocatoria y nulidad de la viabilidad ambiental del proyecto CDP río Chirripó". Indica que la propuesta de resolución con el análisis de fondo de los recursos interpuestos fue emitido por el Departamento Legal mediante oficio No. AJ-248-2020 de 22 de mayo de 2020. Agrega que la Comisión Plenaria, como órgano decisor, en la Sesión No. 041-2020 de 27 de mayo de 2020, entró a conocer la propuesta de resolución del Departamento Legal y emitió la resolución de fondo No. 0961-2020. Dicha resolución, en el por tanto, determinó lo siguiente: "(...) “PRIMERO: De conformidad con las razones de Hecho y Derecho del Considerando Segundo de esta resolución, se rechaza el Recurso de revocatoria y Nulidad interpuesto por ser inadmisible porque no se impugna un acto administrativo de la SETENA y además incompetencia en la materia de prórrogas de concesiones mineras. SEGUNDO: En virtud de que NO se presentó el Recurso de apelación en subsidio, habiéndose declarado inadmisible el Recurso de Revocatoria y Nulidad, NO procede elevar la apelación en subsidio a conocimiento del Ministro de Ambiente y Energía, sino remitir el expediente al Archivo institucional (...)". En lo tocante a las solicitudes de nulidad, señala expresamente lo siguiente: "(...) En la resolución número 0961-2020 del 27 de mayo de 2020 se analizó que el recurso no es contra una resolución de la SETENA solo se hace mención de la viabilidad pero no presenta argumento qué analizar y además, se determinó que la impugnación y la nulidad que se presenta resultan inadmisibles porque no se presenta contra un acto final de la SETENA acorde con el artículo 345 de la Ley General de la Administración Pública y ni contra un acto administrativo de acuerdo con el Capítulo VI De las nulidades de la LGAP y además, la SETENA es incompetente en la materia minera, en virtud de que el conocimiento y aprobación de la prórroga de la concesión minera corresponde a la Dirección de Geología y Minas del MINAE y al Poder Ejecutivo, siendo las resoluciones que impugna dictadas por ambas (...)". Refiere a lo dispuesto en los artículos 42 y 43 del Código de Minería. Afirma que SETENA no tiene injerencia alguna en el trámite de la prórroga de la concesión ni es un requisito. Aclara que una vez otorgada la viabilidad e iniciado el proyecto, se ejecuta el acto. Menciona lo dispuesto por la Sala en el Voto No. 2020-6676 sobre este tema en particular. Reitera que la SETENA no tuvo participación en el trámite de prórroga minera. Solicita que se desestime el recurso planteado.

5.- Por escrito aportado a la Sala el 29 de mayo de 2020, Carlos Manuel Rodríguez Echandi, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, rinde informe en similares términos a lo indicado por la Secretaria General de la SETENA. En cuanto al Tribunal Ambiental Administrativo, indica que su Presidenta, en el oficio No. 0-409-20-TAA de 28 de mayo de 2020, manifestó lo siguiente: "(...) que la señora Belinda Jones Serrano presentó denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo a la cual se le asignó el expediente N° 31-20-01-TAA, debo indicar que la misma se encuentra en análisis de admisibilidad en atención a la pretensión realizada por la señora Jones. La resolución será firmada y notificada en los próximos días por lo que les estaremos remitiendo copia de la misma una vez que sea conocida por las partes (...)". Aclara que conforme lo dispuesto en el artículo 97 del Código de Minería, Ley No. 6797, le corresponde a la Dirección de Geología y Minas, las funciones relacionadas con la actividad minera, entre estas, velar porque se aplique la legislación minera, especialmente lo relacionado con la tramitación de los permisos y concesiones, así como su ejercicio y extinción. Igualmente, el artículo 108 del mismo cuerpo normativo creó el Departamento de Registro Minero, el cual tiene a su cargo, especialmente, el trámite de las solicitudes de permisos y concesiones, entre otros. Agrega expresamente que "(...) de conformidad con el considerando anterior, este Despacho requirió el respectivo informe a la Dirección de Geología y Minas, para efectos de brindar la respuesta respectiva. Siendo así, mediante el informe número DGM-RNM-0258-2020 de fecha 29 de Mayo de 2020, suscrito por la señora Ileana Boschini López, en su calidad de Directora, indicó que: “…En atención a la solicitud de información realizada por su persona, me permito informarle que, a la fecha, en el expediente N° 30-90 no consta presentación de ningún recurso de nulidad contra las resoluciones N° 0517-2019 de las catorce horas treinta minutos del cinco de noviembre de dos mil diecinueve, N° 0638-2019 de las doce horas diez minutos del cinco de noviembre de dos mil diecinueve, emitidas por esta Dirección; así como tampoco contra la resolución R-0305-2019-MINAE de las siete horas treinta minutos del veintisiete de noviembre del dos mil diecinueve, emitida por el Despacho Ministerial. A efecto de que pueda verificar lo anterior, ofrezco el enlace al expediente digital N° 30-90: https://dgm.addax.cr/Expedientes/form_public_expediente_consecutivo_dgm?e=30-90 (...)". Afirma que la recurrente lo que presentó fue una denuncia ante la SETENA y ante el Tribunal Ambiental Administrativo. La recurrente no ha presentado incidente alguno ante la Dirección de Geología y Minas.

6.- Mediante memorial aportado a la Sala el 5 de junio de 2020, Ruth Ester Solano Vásquez, en su condición de Secretaria del Tribunal Ambiental Administrativo, rinde informe. Señala que el 10 de febrero de 2020, se presentó un documento emitido por la recurrente, mediante el cual interpone formal denuncia ambiental contra el Tajo Chirripó. Dicha denuncia consiste en un recurso de revocatoria y nulidad de la viabilidad ambiental de dicho tajo (expediente No. 30-90 de la Dirección de Geología y Minas del MINAE), recurso de nulidad del acto ejecutivo No. R-305-2019-MINAE, recurso de nulidad del acto ejecutivo No. R-305-2019-MINAE, recurso de nulidad del acto No. 517-2019 de la Dirección de Geología y Minas - Registro Nacional Minero y recurso de nulidad de la resolución No. 0638-2019 de la Dirección de Geología y Minas. Refiere que a la denuncia se le asignó el expediente administrativo No. 31-20-01-TAA. Afirma que mediante resolución No. 1655-2020 de las 09:10 hrs. de 29 de mayo de 2020, el citado Tribunal procedió a rechazar por inadmisible la mencionada denuncia. Dicha resolución le fue notificada a la denunciante el 2 de junio de 2020 a las 12:53 hrs..

7.- Por escrito aportado a la Sala el 10 de junio de 2020, José Luis Sousa Maciel, en su condición de apoderado generalísimo del Tajo Chirripó, S.A., solicita ser tenido como parte en este proceso de amparo. Indica que la recurrente ya había acudido a la Sala solicitando la nulidad del otorgamiento de prórroga de la concesión al Tajo Chirripó. Sin embargo, expone que la Sala, mediante el Voto No. 2020-6676 de 3 de abril de 2020, estimó que dicho tema es competencia de la jurisdicción ordinaria y no de la constitucional. Refiere que la amparada pretende ante las dependencias recurridas que se anulen actos que no son propios y "(...) ante el Tribunal Administrativo la nulidad de actos administrativos, no siendo su competencia y sin aportar pruebas del daño ambiental que anuncia (...)". Realiza un recuento de los hechos expuestos por la recurrente y de la prueba aportada. Acusa que la tutelada está haciendo un ejercicio abusivo del derecho. Indica que los requisitos que, según la recurrente deben pedirse, no son necesarios para la solicitud y obtención de una prórroga de vigencia de la concesión. Afirma que desde que se obtuvo la concesión y durante la vigencia de la misma, se ha contado con la viabilidad ambiental, la que es un requisito para el ejercicio del derecho de la concesión. Indica que su representada cumplió con todos los requisitos exigidos. Agrega que la sociedad que representa nunca ha solicitado una ampliación del área, por lo que no tiene que cumplir requisitos para tal efecto. Asevera que la viabilidad ambiental ha mantenido su vigencia desde su dictado hasta el día de hoy. Solicita que se declara sin lugar el recurso.

8.- Mediante constancia suscrita el 4 de junio de 2020 por el Secretario de la Sala y el Técnico Judicial a cargo, se hizo saber que no aparece que del 1° al 3 de junio de 2020, el Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo haya presentado escrito o documento alguno a fin de rendir el informe solicitado en este asunto.

9.- Por escrito aportado a la Sala el 17 de junio de 2020, Carlos Manuel Rodríguez Echandi, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, rinde informe y señala que no consta en dicho despacho ministerial ni en la Dirección de Asesoría Jurídica del MINAE, documento alguno presentado por la recurrente el 10 de febrero de 2020, referente al tema alegado. Indica que de la prueba aportada a los autos por la recurrente, se puede acreditar que en dicha gestión únicamente constan los sellos de recibido del Tribunal Ambiental Administrativo y de la SETENA (y no los del Despacho del Ministro o de la Asesoría Jurídica).

10.- Por resolución de las 15:20 hrs. de 18 de junio de 2020, el Magistrado instructor dispone lo siguiente: "(...) Revisados los autos y a fin de resolver lo que corresponda en el presente recurso de amparo que se tramita en el expediente No. 20-008784-0007-CO, se le previene a la recurrente BELINDA DE LOS ÁNGELES JONES SERRANO, cédula de identidad 0105610963, indicar a esta Sala ante cuál Dirección de Asesoría Jurídica en concreto (sea, perteneciente a cuál institución pública), presentó el 10 de febrero de 2020 la gestión a la que hace referencia en este amparo. Asimismo, se le solicita a la tutelada aportar una copia de dicha gestión con el respectivo sello de recibido otorgado por tal Dirección. Lo anterior deberá de ser contestado y remitido a este Tribunal Constitucional dentro del plazo máximo de DOS DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, y bajo apercibimiento de desestimar el recurso en lo tocante a este extremo, sino lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese (...)".

11.- Por escrito presentado a la Sala el 22 de junio de 2020, la recurrente aclaró que la gestión en cuestión fue presentada ante la Dirección Jurídica de la SETENA.

12.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse, en primer término, que, a partir de la Sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones–, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción –respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional–, pues se está ante una gestión relacionada con temas ambientales, la cual, según se acusa, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Clarificado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente aduce que, a la fecha de formulado este amparo, las autoridades recurridas no habían resuelto un recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto el 10 de febrero de 2020 contra la viabilidad ambiental otorgada al Tajo Chirripó, así como varias solicitudes de nulidad planteadas contra algunas resoluciones administrativas. Asimismo, reclama que: a) la prórroga de la concesión de explotación del Río Chirripó se otorgó, pese a que no se cumplieron una serie de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico; b) en otro caso similar sí se emitió un acto de nulidad, al haberse demostrado que ya se habían cumplido los 25 años de explotación; c) se han aplicado, de forma errónea, los conceptos jurídicos en el expediente administrativo de la concesión otorgada y d) el concesionario no respetará la zona indígena Chirripó.

III.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• 1)El 10 de febrero de 2020, la recurrente presentó ante la SETENA y ante el Tribunal Ambiental Administrativo, un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la viabilidad ambiental otorgada al Tajo Chirripó (expediente No. 30-90) y solicitó la nulidad de las resoluciones Nos. R-305-2019-MINAE (mediante la cual se aprobó la prórroga de la concesión de explotación del Río Chirripó), 517-2019-DGM-RNM y 0638-2019-DGM (ver prueba).
• 2)El 21 de mayo de 2020, la recurrente formuló el presente amparo (ver escrito de interposición).
• 3)El 26 de mayo de 2020, la Secretaria de la SETENA y el Ministro de Ambiente y Energía fueron notificados de la interposición de este amparo (ver acta de notificación).
• 4)Mediante resolución No. 0961-2020-SETENA de las 09:15 hrs. de 27 de mayo de 2020, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolvió la gestión planteada por la tutelada el 10 de febrero de 2020. Ese mismo día, le fue notificada a la recurrente dicha resolución (ver informe y prueba).
• 5)Por resolución No. 1655-2020-TAA de las 09:10 hrs. de 29 de mayo de 2020, el Tribunal Ambiental Administrativo resolvió la gestión formulada por la amparada el 10 de febrero de ese mismo año (ver informe).
• 6)El 29 de mayo de 2020, a las 11:15 hrs., el Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo fue notificado de la interposición de este amparo (ver acta de notificación).
• 7)El 2 de junio de 2020, la resolución No. 1655-2020-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, le fue notificada a la recurrente (ver informe).

IV.- SOBRE LA SOLICITUD FORMULADA ANTE LA SETENAY ANTE EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO. En primer término, la tutelada aduce que el 10 de febrero de 2020 presentó ante la SETENA y ante el Tribunal Ambiental Administrativo, un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la viabilidad ambiental otorgada al Tajo Chirripó (expediente No. 30-90) y solicitó la nulidad de las resoluciones Nos. R-305-2019-MINAE (mediante la cual se aprobó la prórroga de la concesión de explotación del Río Chirripó), 517-2019-DGM-RNM y 0638-2019-DGM. Sin embargo, acusa que, a la fecha de formulado este amparo, dicha gestión no había sido atendida.

Revisados los informes y las pruebas aportadas a los autos, este Tribunal Constitucional estima que lleva razón la recurrente en lo tocante a este agravio. Lo anterior, por los siguientes motivos.

Primero, por cuanto se tiene por demostrado que, ciertamente, para la fecha de formulado este amparo (21 de mayo de 2020) y, luego de transcurridos más de dos meses desde que la gestión bajo estudio fue interpuesta, esta no había sido resuelta por las mencionadas autoridades recurridas.

Segundo, ya que se tiene por acreditado que ambas autoridades le notificaron a la recurrente lo resuelto con respecto a dicha gestión de 10 de febrero del año en curso, luego de haber sido notificados de la presentación de este amparo. En ese particular, nótese que, una vez que a la Secretaria de la SETENA se le notificó de formulación de amparo (el día 26 de mayo de 2020), procedió, el 27 de mayo de 2020, a comunicarle a la tutelada la resolución No. 0961-2020-SETENA de las 09:15 hrs. de ese mismo día, mediante la cual se atendió el recurso de revocatoria, apelación y nulidad interpuesto el 10 de febrero de 2020. Asimismo, consta que luego que la autoridad recurrida del Tribunal Ambiental Administrativo tuvo conocimiento de este amparo (lo cual ocurrió el 29 de mayo de 2020), se procedió, el día 2 de junio de 2020, a notificarle a la recurrente la resolución No. 1655-2020-TAA, a través de la cual se atendió igualmente la referida gestión de 10 de febrero de 2020.

Así las cosas, este Tribunal Constitucional observa que, en la especie, se ha quebrantado el derecho fundamental de la recurrente, consagrado en el ordinal 41 constitucional. Por consiguiente, lo que procede es acoger este extremo del recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- OTRAS CUESTIONES DE LEGALIDAD ORDINARIA. De otra parte, la recurrente acude directamente contra la prórroga de la concesión de explotación del Río Chirripó otorgada mediante la resolución No. R-305-2019-MINAE (expediente No. 30-90). En ese particular, alega que: a) la prórroga de la concesión de explotación del Río Chirripó se otorgó, pese a que no se cumplieron una serie de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico; b) en otro caso similar sí se emitió un acto de nulidad, al haberse demostrado que ya se habían cumplido los 25 años de explotación; c) se han aplicado, de forma errónea, los conceptos jurídicos en el expediente administrativo de la concesión otorgada y d) el concesionario no respetará la zona indígena Chirripó.

Revisados exhaustivamente los argumentos expuestos por la tutelada, este Tribunal Constitucional estima que no resulta competente para analizarlos por el fondo, al tratarse de aspectos de mera legalidad. Nótese que esta Sala no puede entrar a analizar y determinar si la prórroga otorgada a la concesión en cuestión se encuentra o no ajustada al ordenamiento jurídico y si, para su emisión, se cumplieron o no a cabalidad todos los requisitos exigidos al efecto o bien, si se aplicaron correctamente o no los conceptos jurídicos que rigen en dicha materia en particular. Tampoco, este Tribunal podría entrar a valorar si, tal y como presuntamente ocurrió en otro caso, en este no se debía prorrogar la concesión al haberse cumplido los 25 años de explotación. Mucho menos, podría este órgano constitucional examinar y determinar, en este momento, si el concesionario respetará o no a futuro el área indígena de Chirripó. Nótese, sobre este último punto, que lo que la recurrente plantea son meras suposiciones y no existen hechos concretos que acrediten que no se respetará la referida zona indígena. sobre la cual, esta Sala ya se pronunció e indicó -tal y como se verá infra-, que precisamente para no afectarla, la concesionaria debió reducir en un 18% el área concesionada.

Todos estos alegatos deben ser formulados, discutidos y dirimidos por las propias autoridades administrativas o de la jurisdicción ordinaria correspondiente, pues, como se dijo, exceden el carácter sumario del recurso de amparo, así como la competencia de este Tribunal otorgada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la propia Constitución Política.

En todo caso, debe observarse que esta Sala, recientemente, conoció un recurso de amparo interpuesto por la propia recurrente, en el cual cuestionó igualmente la prórroga otorgada a la concesión de explotación del Río Chirripó. En la Sentencia No. 2020-6676 de las 09:20 hrs. de 3 de abril de 2020, este Tribunal dispuso declarar sin lugar dicho recurso, con fundamento en el siguiente orden de consideraciones:

“(…) Considerando: I.- Objeto. La recurrente interpuso este amparo contra la decisión del Ministerio de Ambiente y Energía de prorrogar, a finales del año 2019, la concesión minera a la compañía Tajo Chirripó S.A., en el río Chirripó. Considera que esa decisión no se ajusta a las disposiciones legales que rigen la materia y, además, según alega, pone en peligro la vida humana de los pobladores de Matina. (…)

III.- Sobre el fondo. De manera muy clara, la recurrente pretende que esta Sala anule la resolución número R-0305-2019-MINAE del 27 de noviembre de 2019, por medio de la cual el Poder Ejecutivo otorga prórroga del plazo de vigencia de la concesión minera otorgada a la compañía Tajo Chirripó S.A. en dicho río. La recurrente ofrece argumento de orden legal, por los que, a su juicio, la prórroga es improcedente. Además, alega que la explotación pone en peligro la vida de los habitantes de Matina. Al respecto, se debe aclarar, en primer término, que este Tribunal no es un contralor de la legalidad de los actos administrativos. Esta tarea es competencia de la jurisdicción contencioso administrativa, conforme lo preceptúa el artículo 49 de la Constitución Política. En consecuencia, esta Sala conoce lo planteado solo en la medida en que lesione derechos fundamentales, con independencia de si lo cuestionado se ajusta o no al bloque de legalidad. En consecuencia, no procede aquí pronunciarse ni a favor ni en contra de las objeciones de orden legal planteadas.

IV.- De conformidad con lo expuesto, es improcedente determinar en esta sede cuál es la normativa legal aplicable a la solicitud de prórroga planteada por la compañía Tajo Chirripó S.A. en noviembre de 2018. Por esa misma razón, no es competencia de esta Sala determinar cuál era el plazo que tenía la Administración para pronunciarse sobre esa solicitud de prórroga. En cuanto a la consulta a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la Secretaria General de ese ente indico (sic) que, por oficio número SG-1428-2003-SETENA del 10 de diciembre del 2003, se otorgó la viabilidad licencia ambiental al proyecto denominado CDP Chirripó, tramitado bajo el expediente administrativo número D1-30-1990. En dicho oficio se indicó: “… se le comunica al interesado que de conformidad con el Artículo 1 7, 18 y 19 de la Ley Orgánica del Ambiente, se ha cumplido con el proceso de Evaluación Ambiental, por lo que SE AVALA LA VIABILIDAD AMBIENTAL POR EL PLAZO REMANENTE DE LA CONCESIÓN OTORGADA AL PROYECTO CDO RÍO CHIRRIPÓ, continuando con el seguimiento y monitoreo como parte de la etapa de Gestión Ambiental…”. La misma Secretaria General explicó lo siguiente: “Una vez que un proyecto haya iniciado obras no necesaria la solicitud ni el otorgamiento de prórrogas para la vigencia de la Viabilidad Ambiental, toda vez que cuando un proyecto inicia con las obras para las cuales gestionó la Evaluación Ambiental y que se aprobaron por parte de esta Secretaria, la vigencia de esa Viabilidad Licencia Ambiental permanece”. De igual forma, el Director de Agua también aclaró cuál fue la intervención de esa Dirección, que no presentó ninguna objeción. De igual forma, no es competencia de este Tribunal revisar el cumplimiento de otros requisitos legales aludidos por la recurrente o bien si la solicitud de prórroga se analizó con los mismos parámetros que otras solicitudes.

V.- En cuanto a que con la prórroga se amplío el área concesionada y se traslapa a una reserva indígena, sí resulta relevante para este Tribunal. Sin embargo, se demostró que, al contrario de lo alegado, la concesionaria debió reducir, en aproximadamente un 18% el área concesionada con el fin de que no se diera tal traslape.

VI.- Finalmente, la recurrente alegó que la explotación pone en peligro, por inundaciones, a la comunidad de Matina. Este es el aspecto de mayor relevancia para este Tribunal, puesto que si, en efecto, se demuestra que la explotación genera un riesgo para la vida humana, esta Sala puede intervenir, independientemente de las objeciones legales. Sin embargo, no hay prueba para sustentar este argumento de la recurrente. Al contrario, la Geóloga Coordinadora Minera de la Región Huetar Atlántica del Ministerio de Ambiente y Energía, mediante memorándum DGM-CMRHA-004-2020 del 22 de enero de 2020 claramente indicó lo siguiente: “(…) La correcta aplicación de la metodología de explotación fomenta una mejor canalización de las aguas (al aumentar la sección hidráulica del cauce, es decir se aumenta la profundidad del lecho del cauce) disminuyendo la sinuosidad del flujo (divagación propia de los ríos en zonas planas) y consecuentemente disminuyendo los procesos de desbordamiento en los sectores intervenidos con la actividad minera. En el mismo sentido se pronunció la Unidad de Análisis y Riesgo de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. En efecto, ante la denuncia planteada por la misma recurrente, la Comisión solicitó informe al Jefe de dicha unidad quien respondió lo siguiente: “… efectivamente el Río Chirripo, según el mapa de amenazas de la CNE (Adjunto) se encuentra en condición de potencial riesgo por inundaciones en la parte baja. Sin embargo, esta condición es un denominador común para los ríos del Caribe incluso previo a cualquier explotación de material que se está realizando. Esta situación es propia más bien de las condiciones mortolágicas, hídricas y climáticas de esta región del país …”. Es muy claro que no hay una relación de causa efecto entre la explotación y las inundaciones. No hay, en consecuencia, en este expediente, prueba que sustente la objeción la recurrente. En suma, esta Sala conoce lo planteado solo en la medida en que se lesionen derechos fundamentales. Las objeciones de orden legal sobre la procedencia o no de la prórroga otorgada se deben plantear en la vía administrativa y, eventualmente ordinaria. De igual forma, se pueden interponer las denuncias respectivas contra los funcionarios, si hay razones para considerar que actuaron indebidamente. En lo que a esta Sala concierne, no hay razón para estimar el recurso, puesto que no hay prueba que demuestre que la prórroga otorgada ponga en riesgo la vida humana. Por ende, se debe desestimar el recurso (…)”. (El destacado no forma parte del original).

Bajo tal orden de consideraciones, esta Sala no estima que, con respecto a tales agravios, el amparo deba ser acogido.

VI.- COROLARIO. En mérito de lo expuesto, se impone declarar parcialmente con lugar el recurso planteado.

VII.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO.

Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos especiales del ejercicio de la función jurisdiccional en la protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos como lo afirma la mayoría-la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

IX.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

X.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

XI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso (únicamente por violación al ordinal 41 constitucional), con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *2NNXFMGYHGG61*