Denial of proceeding on action against Article 8 of the Mining CodeDenegatoria de trámite de acción contra artículo 8 del Código de Minería

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and thirty minutes on the twenty-fourth of June of two thousand twenty.

Unconstitutionality action brought by [Name 001], identity card number [Value 001], against Article 8 of the Mining Code.

WHEREAS:

1.- By brief received at the Secretariat of the Constitutional Chamber at 13:24 hours on June 5, 2020, the petitioner requests that the unconstitutionality of Article 8 of the Mining Code (Law No. 6797, amended by Law No. 8904 of December 1, 2010 - Law Reforming the Mining Code and its amendments, Law Declaring Costa Rica a Country Free of Open-Pit Metallic Mining-) be declared. He states that he specifically challenges the part that provides the following: “(…) workers' cooperatives for the development of small-scale mining for family subsistence, artisanal and coligalleros from the communities neighboring the mining exploitation (…)” . First, he alleges that the model of workers' cooperatives for the development of small-scale mining for family subsistence, artisanal and coligalleros is not compatible with Article 50 of the Constitution regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. The petitioner indicates that in his capacity as an environmental geologist and expert in environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), he has carried out an environmental analysis of the situation of underground metallic mining exploitation in the Canton of Abangares. The main results of this analysis lead to the conclusion that the underground metallic mining activity being carried out in the Canton of Abangares has generated, for at least the last 10 years, and continues to generate a significant series of negative and cumulative environmental impacts that, in several cases, qualify as possibly irreversible environmental damage. He alleges that the main reason for this situation having occurred and continuing to occur has to do with the fact that the proposed model of artisanal miners' “cooperatives” for the development of family subsistence mining is in no way compatible with the execution of environmentally sustainable mining activity. He argues that, as demonstrated in the analysis document he provides as Anexo 1, the negative environmental impacts that occur, both in the mining extraction process and in its processing, originate from the almost total absence of environmental measures. Measures that are not applied given that the correct and effective environmental impact assessment has not been carried out, due to the fact that most mining activities do not have the corresponding environmental viability. And that environmental impact assessment has not been carried out insofar as it has a significant economic cost that an artisanal subsistence mining operation, even within the framework of “cooperatives”, has not been able to materialize after a decade since the Mining Code was amended. However, the issue is not only the cost of the environmental impact assessments, but also the investment required to apply the necessary environmental measures to give environmental sustainability to the artisanal mining activity. As a second ground for unconstitutionality, he indicates that it is necessary to correct the situation of severe environmental imbalance generated by illegal artisanal mining exploitation, by allowing the activity to be developed by small and medium-sized Costa Rican mining companies. He states that, as set forth in the environmental analysis he attaches as Anexo 1, a clear situation of environmental imbalance is evident in the Canton of Abangares. It is observed in many factors: potential health and safety risk for mining workers, impact on air, soil contamination, surface water contamination, groundwater contamination, impact on the landscape, growing impacts on the social environment, and a series of chains of negative impacts that have accumulated over years. This situation, as explained in the aforementioned analysis, not only needs to be corrected so that the mining activity can take place in an environmentally sustainable manner, but also so that the major environmental problems that have arisen can be remedied. Given this, he reaffirms what was stated, that the model of artisanal subsistence mining cooperatives has not been functional, as demonstrated by the fact that almost 10 years later, the environmental and even social situation, far from being resolved, has rather worsened. Hence, it is considered that the solution to this situation must involve mining activity being developed, also as a complement, by private, small and medium-sized, Costa Rican companies, in order to achieve greater environmental sustainability. Based on the foregoing, he requests that Article 8 of the Mining Code challenged herein be declared unconstitutional, insofar as it excludes the possibility of mining activity being carried out by private Costa Rican companies, small and medium-sized, and, above all, because the situation established in said article and summarized in the term “workers' cooperatives for the development of small-scale mining for family subsistence, artisanal and coligalleros from the communities neighboring the mining exploitation” as the only activity that could develop mining activity in Abangares, represents, in practice, a growing serious environmental damage that violates Article 50 of the Constitution.

2.- In order to substantiate the standing he holds to bring this unconstitutionality action, pursuant to Article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, the petitioner indicates that he acts in defense of diffuse interests, that is, respect for the right to a healthy and ecologically balanced environment. 3.- By resolution issued at 11:13 hours on June 9, 2020, the petitioner was warned of the following: “that within the THIRD DAY, counted from the day following the notification of this resolution, and under the warning that the proceeding of the action will be denied in the event of non-compliance, he must: file the brief of filing for this action duly authenticated, as well as pay and add, within the same period, the stamp of the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica), pursuant to Article 4 of Law No. 3245 of December 3, 1963, in the amount of ¢275.00, under the warning referred to above (Articles 78 and 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Notify.” 4.- The resolution issued at 11:13 hours on June 9, 2020, was notified to the petitioner at 11:28 hours on June 11, 2020, to the email address indicated by the petitioner in the filing brief as the means for receiving notifications.

5.- According to a record dated June 18, 2020, signed by the technician of the Chamber of the Court and the Acting Secretary, both of the Constitutional Chamber, it appears that from June 9 to June 17, 2020, the petitioner did not file any brief or document to comply with what was ordered in the aforementioned resolution.

6.- In the substantiation of the proceedings, the formalities of law have been observed; and,

WHEREAS:

I.- ON THE DENIAL OF PROCEEDING OF THIS ACTION. Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction provides that if the action does not fulfill the formalities referred to in the two preceding articles, the President of the Chamber shall indicate by resolution which requirements are omitted and order compliance within the third day, as was indeed done in this case. That same provision adds that if compliance with what was ordered is not given, the President shall deny the proceeding of the action. Finally, the article establishes that within the third day, a request for revocation of the resolution issued by the president may be made, in which case, the latter shall elevate the matter to the knowledge of the Chamber so that it may decide as appropriate. Since in the instant case, the petitioner has effectively failed to comply with the warning made by resolution issued at 11:13 hours on June 9, 2020, there is no alternative but to proceed as explained.

II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies have been provided, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The proceeding of this action is denied.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200100070007CO* Res. Nº 2020011726 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y treinta minutos del veinticuatro de junio de dos mil veinte.

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], cédula de identidad n° [Valor 001], contra el artículo 8 del Código de Minería.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 13:24 horas del 5 de junio de 2020, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 8 del Código de Minería (Ley n° 6797, modificado mediante la Ley n° 8904 del 1° de diciembre de 2010 -Ley que Reforma el Código de Minería y sus reformas, Ley para declarar a Costa Rica país libre de Minería Metálica a Cielo Abierto-). Manifiesta que impugna específicamente la parte que dispone lo siguiente: “(…) cooperativas de trabajadores para el desarrollo de minería en pequeña escala para subsistencia familiar, artesanal y coligalleros de las comunidades vecinas a la explotación minera (…)” . Primero, alega que el modelo de cooperativa de trabajadores para el desarrollo de minería en pequeña escala para subsistencia familiar, artesanal y coligalleros no es compatible con el artículo 50 constitucional del derecho a un ambiente sano ecológicamente y equilibrado. El accionante indica que en su condición de geólogo ambiental y experto en evaluación de impacto ambiental, ha realizado un análisis ambiental de la situación de la explotación minera metálica subterránea en el Cantón de Abangares. Los principales resultados de este análisis, llevan a la conclusión de que la actividad minera metálica subterránea que se está llevando a cabo en el Cantón de Abangares, ha generado, durante al menos los últimos 10 años, y sigue generando una serie importante de impactos ambientales negativos y acumulativos que, en varios casos califican como daños ambientales posiblemente irreversibles. Alega que la razón principal para que esta situación se diera y se siga dando tiene que ver con el hecho de que el modelo propuesto de “cooperativas” de mineros artesanales para el desarrollo de minería de subsistencia familiar, no es en nada compatible con la ejecución de una actividad minera ambientalmente sustentable. Aduce que, como demuestra en el documento de análisis que aporta como anexo 1, los impactos ambientales negativos que se dan, tanto en el proceso de extracción minera, como en el procesado de la misma, se originan por la casi total ausencia de medidas ambientales. Medidas que no se aplican dado que no se ha realizado la correcta y efectiva evaluación de impacto ambiental, en razón de que la mayoría de las actividades mineras no cuentan con la viabilidad ambiental correspondiente. Y esa evaluación de impacto ambiental no se ha realizado en la medida que la misma tiene un costo económico significativo que una minería artesanal de subsistencia, aunque sea en el marco de “cooperativas” no se ha podido concretar después de una década de que se modificó el Código de Minería. Empero, el tema no es solo el costo de las evaluaciones de impacto ambiental, sino de la inversión que se requiere para aplicar las medidas ambientales necesarias para dar sustentabilidad ambiental a la actividad minera artesanal. Como segundo motivo de inconstitucionalidad, indica que se hace necesario corregir la situación de grave desequilibrio ambiental generado por la explotación minera artesanal ilegal, permitiendo que la actividad pueda ser desarrollada por pequeñas y medianas empresas mineras costarricenses. Manifiesta que tal y como se plantea en el análisis ambiental que adjunta como Anexo 1, en el Cantón de Abangares se presenta una clara situación de desequilibrio ambiental. Se observa en muchos factores: potencial riesgo de salud y seguridad de los trabajadores mineros, afectación del aire, contaminaci ón del suelo, contaminación del agua superficial, contaminación del agua subterránea, afectación del paisaje, crecientes impactos en el entorno social y una serie de cadenas de impactos negativos que se han acumulado durante años. Esa situación, como se explica en el análisis señalado, no solo requiere ser corregida para que la actividad minera se pueda dar de forma ambientalmente sustentable, sino que también se puedan remediar los mayores problemas ambientales que se han dado. Ante esto, es que reafirma lo señalado de que el modelo de las cooperativas mineras artesanales de subsistencia no ha sido funcional, como lo demuestra el hecho de que casi 10 años después, la situación ambiental e incluso social, lejos de resolverse, más bien se ha agravado. De ahí que se considera que la solución a esta situación debe involucrar el que la actividad minera se desarrolle, también como complemento, por empresas privadas, pequeñas y medianas, costarricenses, a fin de poder alcanzar una mayor sustentabilidad ambiental. Con base en lo anterior, solicita que se declare inconstitucional el artículo 8 del Código de Minería aquí impugnado, en la medida en que este excluye que la actividad minera pueda ser realizada por empresas privadas costarricenses, pequeñas y medianas y, sobre todo, porque la situación establecida en dicho artículo y resumido en el término “cooperativas de trabajadores para el desarrollo de minería en pequeña escala para subsistencia familiar, artesanal y coligalleros de las comunidades vecinas a la explotación minera” como la única actividad que podría desarrollar la actividad minera en Abangares, representa, en la práctica un serio daño ambiental creciente que atenta contra el artículo 50 constitucional.

2.- A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad, conforme al artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el accionante indica que acciona en defensa de intereses difusos, sea el respeto al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. 3.- Por resolución de las 11:13 horas del 9 de junio de 2020, se previno a la parte accionante lo siguiente: “que dentro del TERCER DÍA, contado a partir del siguiente a la notificación de esta resolución, y bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, deberá: presentar el escrito de interposición de esta acción debidamente autenticado, así como cancelar y agregar, dentro del mismo plazo, el timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, conforme al artículo 4° de la Ley No. 3245 del 3 de diciembre de 1963, por la suma de ¢ 275.00, bajo el apercibimiento supra aludido (artículos 78 y 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notif íquese.”. 4.- La resolución de las 11:13 horas del 9 de junio de 2020 fue notificada a la parte accionante a las 11:28 horas del 11 de junio de 2020, al correo electrónico señalado por esta en el escrito de interposición como medio para recibir notificaciones.

5.- Según constancia del 18 de junio de 2020, suscrita por la técnica de la Sala de la Corte y el Secretario a.i., ambos de la Sala Constitucional, se tiene que no aparece que del 9 al 17 de junio de 2020, el accionante haya presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución precitada.

6.- En la substanciación del proceso se han observado las formalidades de ley; y,

CONSIDERANDO:

I.- SOBRE LA DENEGATORIA DE TRÁMITE DE ESTA ACCIÓN. Dispone el artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que si la acción no llena las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución cuales son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día, como en efecto se hizo en este caso. Esa misma norma agrega que si no se diere cumplimiento a lo ordenado, el Presidente denegará el trámite de la acción. Por último, el artículo establece que de la resolución dictada por el presidente podrá pedirse revocatoria dentro de tercero día, en cuyo caso, este elevará el asunto a conocimiento de la Sala para que decida lo que corresponda. Puesto que en el sub examine, la parte accionante efectivamente ha incumplido la prevención que se le formuló por resolución de las 11:13 horas del 9 de junio de 2020, no queda más que proceder en el sentido explicado.

II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se deniega el trámite a esta acción.

*B543AZDSPTPM61* FERNANDO CASTILLO VÍQUEZ - PRESIDENTE/A