Res. 11359-2020 Sala Constitucional — Inadmissibility of amparo for failure to file prior administrative complaint in Gandoca-Manzanillo case

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The amparo is dismissed on the merits because the petitioner did not file a prior complaint with the competent administrative authorities.Se rechaza por el fondo el recurso de amparo al no constar que el recurrente hubiera presentado denuncia previa ante las autoridades administrativas competentes.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber declared inadmissible an amparo action filed by an individual and an environmental association against several entities —the Municipality of Talamanca, SINAC, MINAE, SETENA, the Environmental Administrative Tribunal, and the Comptroller General— for alleged failures to control and oversee land-use and construction permits within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge and the Maritime-Terrestrial Zone. The petitioner claimed ecosystem damage, pollution, and environmental fragmentation, as well as a lack of environmental viability assessments for numerous buildings. However, the Chamber found that the record did not show the petitioner had previously filed a formal complaint concerning those facts with the competent administrative authorities, thus failing to satisfy the admissibility requirement to first resort to the active administration before seeking constitutional relief. Consequently, the appeal was dismissed on the merits without addressing the underlying environmental issues.La Sala Constitucional declaró inadmisible un recurso de amparo presentado por un particular y una asociación ecologista contra varias entidades —Municipalidad de Talamanca, SINAC, MINAE, SETENA, el Tribunal Ambiental Administrativo y la CGR— por presuntas omisiones en el control y fiscalización de permisos de uso del suelo y construcción dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo y la Zona Marítima Terrestre. El recurrente alegaba la afectación del ecosistema, contaminación y fragmentación ambiental, y la falta de viabilidad ambiental de numerosas edificaciones. Sin embargo, la Sala determinó que no constaba en el expediente que el recurrente hubiera presentado previamente una denuncia formal sobre esos hechos ante las autoridades administrativas competentes, incumpliendo así el requisito de admisibilidad que exige acudir primero a la administración activa antes de recurrir a la vía constitucional. Por tanto, el recurso fue rechazado por el fondo sin entrar a analizar las cuestiones ambientales de fondo.

Key excerptExtracto clave

Now, in the present case, just as in the precedent cited, the amparo petitioner comes to this jurisdiction to report an alleged environmental problem. It should be noted that by order at 9:15 a.m. on June 12, 2020, this Chamber required the petitioner to state "whether he had filed any complaint regarding the permits and environmental damages described in the filing of the appeal, and if so, to provide a complete copy of the actions filed with the respective acknowledgment of receipt. Likewise, should he have received any reply, he must submit a copy thereof to this Tribunal, as such information is essential to resolve as required by law." Thus, although the petitioner provided documents to this Tribunal in order to comply with the aforementioned requirement, it is no less true that the record does not show that the respondent authorities received any complaint filed by the petitioner concerning the subject matter of this appeal. Therefore, as stated in the precedent cited, it is not for this Tribunal to act as an instance for processing complaints or reports, nor to substitute the active administration in its competencies.Ahora bien, en la especie, tal como en el precedente transcrito, la parte amparada acude a esta jurisdicción a denunciar un presunto problema ambiental. Así, nótese que mediante la resolución de las 9:15 horas del 12 de junio de 2020 esta Sala le previno al recurrente indicar “si ha presentado alguna denuncia en cuantos los permisos y agravios ambientales que describe en la interposición del recurso, de ser así, deberá aporta copia completa de las gestiones que ha interpuesto con el respectivo acuse (sello o constancia) de recibido. Asimismo, en caso de haber recibido alguna respuesta deberá aportar a este Tribunal copia de la misma, por cuanto, tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda por cuanto, tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda”. De modo que, si bien la parte tutelada aportó documentos a este Tribunal a los efectos de cumplir la prevención antes referida, no menos cierto es que de los autos no se extrae que las autoridades recurridas hayan recibido denuncia alguna formulada por la parte amparada respecto al tema objeto de este recurso. Por lo que, tal como se indicó en el precedente de marras, no le corresponde a este Tribunal funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias, ni tampoco sustituir a la administración activa en sus competencias.

Pull quotesCitas destacadas

"no le corresponde a este Tribunal funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias, ni tampoco sustituir a la administración activa en sus competencias."

"it is not for this Tribunal to act as an instance for processing complaints or reports, nor to substitute the active administration in its competencies."

Considerando II

"no le corresponde a este Tribunal funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias, ni tampoco sustituir a la administración activa en sus competencias."

Considerando II

"lo anterior no es lo mismo que agotar la vía administrativa, sino la simple admisión de que este Tribunal no debe sustituir directamente la voluntad de la administración ni suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia."

"the above is not the same as exhausting administrative remedies, but rather the simple acknowledgment that this Tribunal must not directly substitute the will of the administration nor supplant public offices in managing matters within their competence."

Considerando II

"lo anterior no es lo mismo que agotar la vía administrativa, sino la simple admisión de que este Tribunal no debe sustituir directamente la voluntad de la administración ni suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia."

Considerando II

Full documentDocumento completo

Date of Resolution: June 19, 2020 at 09:05 *200097800007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and five minutes on the nineteenth of June, two thousand twenty .

Amparo action processed in expediente number 20-009780-0007-CO, filed by MARCO VINICIO LEVY VIRGO, identity card 0700690314, on his own behalf and on behalf of the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO PARA LA ECOLOGÍA, against the MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA, the CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (CGR), the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE, the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA) and the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1By document incorporated into the digital file at 16:22 hours on June 2, 2020, the petitioner files an amparo action. He states that on January 28, 2018, a letter was sent to the mayor of Talamanca inquiring about the number of use permits granted after the issuance of Law No. 9223. He states that the local government of Talamanca indicated on February 6, 2019, that 207 use permits had been issued within the Maritime-Terrestrial Zone. He refers to various regulations governing environmental matters in the country. He argues that the existence of human populations within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge has damaged plant and animal species, thereby affecting the ecosystem. He states that the foregoing has been caused by the issuance of a series of use permits issued by MINAE, as well as by the construction permits issued by the Municipality of Talamanca. He notes that many of the use permits granted are located in areas that should be used for the recovery and balance of the ecosystems.He asserts that the respondent institutions have permitted a series of activities that may be incompatible with the spirit of the protected area. He states that SETENA has not exercised its functions over a series of buildings and construction works carried out within the refuge, “and if it had done so through the issuance of environmental viabilities, it would have done so illegally and unconstitutionally.” He relates that “As is typical of the existence of human settlements, there is a series of disposals of liquid waste, solid waste, wastewater, and storage and handling of hazardous substances and fuels with an extremely high contamination potential that have no type of control or restriction by the competent authorities, such as the Ministry of Public Health or the MINAE Fuels Directorate. Faced with this situation, both SETENA and the Environmental Tribunal, being control and oversight institutions within the environmental sector within a single ministry (MINAE), far from coordinating and channeling decision-making on the matter, have been neglectful, uncoordinated, and incompetent in the face of serious contamination problems.” He argues that the Tribunal Ambiental Administrativo has not issued any precautionary measure or any sanction for the large number of illegal occupations or for the damage caused to the environment.He affirms that the CGR has the competence to protect and recover the national patrimony of the State, which it has not exercised. He states that “(…) both the executive decrees mentioned in the previous historical summary that have been repealed or declared unconstitutional, as well as the conduct by omission on the part of MINAE and the Contraloría, ignore the technical information generated in the refuge regarding the effects of human contamination on sea turtles, which constitutes an impact on coastal urban development.” He argues that there are no technical-scientific criteria that conclude that the existence of human beings within the limits of the refuge is compatible with the purposes for which such refuge was created. He affirms that not only the enactment of the referenced regulations has the potential to harm the environment, but also the irresponsible conduct of the institutions competent to protect, safeguard, and oversee environmental protection.He considers that “There are scientific criteria already provided and endorsed as evidence in files processed before the Sala Constitucional, from which not only the unconstitutionality of the regulations already annulled was accredited, but also essentially the widely documented human practices fostered by different conducts of MINAE, the Municipality of Talamanca, and the omission of control and oversight by both MINAE and the Contraloría General de la República.” He refers to evidence contained in expediente 07-014812-0007-CO. He considers that the respondent authorities have not implemented the necessary measures to prevent harm to natural resources and people's health. He requests that the action be granted “as the failure to exercise the authority and competencies of stewardship, oversight, and control in matters of ENVIRONMENTAL PROTECTION constitutes an infringement of the Constitutional Right enshrined in Article 50 of the Political Constitution, among others.” He asks that the respondent authorities be ordered to carry out a survey of each of the permits and to proceed with the administrative and judicial actions necessary for the subsequent oversight and cancellation of the permits, in order to guarantee the proper use of the refuge area.
2By document incorporated into the digital file at 16:50 hours on June 11, 2020, the petitioner indicates that he wishes to express some environmental concerns in relation to the action, which are: “Absence of environmental planning: Coordinated multisectoral planning is needed for developments that may affect the marine environment. It should include the allocation of environmental objectives and priorities, resource allocation, and the preparation of integrated management plans for all relevant sectors. Absence of environmental impact assessments: All proposed large-scale developments and investments that are likely to have direct or indirect effects on marine development must be subject to preferential assessments. This assessment should cover physical, chemical, and biological changes, risks to human health, amenities and resources, and, especially, the benefits and damages of the project for the fulfillment of environmental and development objectives.Absence of the precautionary principle or the need for precaution: Precaution is an integral part of scientific risk assessment. A pessimistic approach is essential to account for uncertainties in the measurements and calculations incorporated into the predictions. Science must be used to resolve and reduce these uncertainties by providing careful information on the relationship between the practice and its effect on marine resources. Another fully complementary use of precaution is to take all practically and economically possible measures to minimize environmental contamination through, inter alia, good management and the application of efficient, low-waste technologies. Consequently, I again request that the respondent institutions be ordered to carry out a survey of the status of each of the permits and to proceed with the administrative and judicial actions necessary for the consequent termination and cancellation of said permits in accordance with the Law, as well as the respective execution of the actions necessary to guarantee the proper use of the refuge area and the Maritime-Terrestrial Zone in accordance with the purposes for which they were created, as well as with the purposes indicated in the international legislation of the Ramsar Convention signed by Costa Rica.”
3By resolution at 9:15 hours on June 12, 2020, the petitioner was ordered to indicate “whether he has filed any complaint regarding the permits and environmental grievances described in the filing of the action; if so, he must provide a complete copy of the filings he has made with the respective acknowledgment (stamp or certification) of receipt. Likewise, if he has received any response, he must provide this Tribunal with a copy of the same, as such information is essential to resolve what is legally appropriate.”
4By document incorporated into the digital file at 9:35 hours on June 12, 2020, the petitioner attaches official letters AEL-107-2019 and SCMT-223-2019. He clarifies that the matter concerns the use permits issued on a coastal strip composed of forests, reefs, and wetlands, without the existence of a Regulatory Plan (Plan Regulador). He considers that the land-use permits issued in the Maritime-Terrestrial Zone between Cocles and Manzanillo that were approved by the Municipal Council of Talamanca between March 20, 2014, and January 17, 2019, were not granted in good faith, since they lack environmental viability (viabilidad ambiental) and were granted after the creation of the Gandoca-Manzanillo Refuge.
5By document incorporated into the digital file at 9:16 hours on June 15, 2020, the petitioner considers that the deterioration and fragmentation of the ecosystems constitute a threat to the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. He states that “Among the causes of environmental deterioration due to inadequate coastal development within the Maritime-Terrestrial Zone, one can mention soil erosion, environmental contamination, forest fires, inappropriate use of agricultural lands, invasive exotic species, the abusive application of agrochemicals to control weeds, and the discharge of industrial effluents.” He estimates that coastal zones require more urgent attention. He considers that the action must be analyzed from the perspective of the right to the environment and not as a controversy over the exercise of public powers. He cites case law from this Tribunal. He argues that since the creation of the referred refuge, use permits and concessions for tourism developments within the Maritime-Terrestrial Zone of the refuge, as well as construction permits, have been granted, without taking into consideration the criteria and technical recommendations of SINAC and without prior compliance with requirements.
6By document incorporated into the digital file at 9:16 hours on June 15, 2020, the petitioner expresses himself in the same sense as in the document incorporated into the digital file at 9:35 hours on June 12, 2020.
7Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Sala to reject summarily or on the merits, at any time, including from its presentation, any filing brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previously rejected equal or similar filing.

Drafted by Judge Sánchez Navarro; and,

Considerando:

I. OBJECT OF THE ACTION

The petitioner considers his fundamental rights have been violated, given that since the creation of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, various land-use and construction permits, as well as concessions, have been issued without taking technical criteria into account and without complying with the requirements. Furthermore, he alleges that the respondent authorities have not exercised their powers of stewardship, oversight, and control in matters of environmental protection in said refuge.

II. ON THE ADMISSIBILITY OF THIS ACTION

In the case at hand, the Sala observes that the protected party claims that the respondent authorities have not exercised their powers of stewardship, oversight, and control in matters of environmental protection regarding the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, by virtue of the fact that various land-use and construction permits, as well as concessions, have been issued without taking technical criteria into account and without complying with the requirements. In this regard, the Tribunal has indicated in reiterated case law that complaints such as the one formulated by the petitioner must be previously filed before the corresponding authorities. Thus, note that in ruling No. 2017-020375 at 11:00 hours on December 19, 2017, it was provided:

“I.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioners allege that the Municipality of Flores de Heredia incorrectly installed piping to channel wastewater and, without prior consent, directed said sewage through their properties to carry it to the river adjacent to those properties. They claim that the rights to health, a healthy and balanced environment, work, and private property have been violated.

II. ON THE SPECIFIC CASE

In the case at hand, the petitioner comes directly to this Tribunal to report a problem regarding the contamination generated by a sewer channeling through their properties, which flows into a river. However, from the petitioners' own statements, it is inferred that they have not filed any complaint before the competent authorities, in this case the Municipality of Flores de Heredia. Now, as has been repeatedly stated, this Tribunal must not substitute the active Administration in its powers nor is it a complaint-processing instance, as indicated in ruling 2016-001150 at 14:30 hours on January 26, 2016. These considerations are applicable to the case under study, as this Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in said ruling, nor reasons that make it assess the situation presented differently. Therefore, even if the petitioners consider it unnecessary, in situations like this it is necessary that they go before the respondent authorities to formally file the alleged claim, prior to filing the amparo action, so that said instances take the pertinent measures to solve the reported problem or, failing that, establish their claim through the ordinary legality channel.

The foregoing without prejudice to the petitioners resorting to the constitutional channel, after an unreasonable period has elapsed without effective action by the Administration and provided there is a threat or injury to a fundamental right” (boldface was supplied).

Now, in this case, as in the transcribed precedent, the protected party comes to this jurisdiction to report an alleged environmental problem. Thus, note that through the resolution at 9:15 hours on June 12, 2020, this Sala ordered the petitioner to indicate “whether he has filed any complaint regarding the permits and environmental grievances described in the filing of the action; if so, he must provide a complete copy of the filings he has made with the respective acknowledgment (stamp or certification) of receipt. Likewise, if he has received any response, he must provide this Tribunal with a copy of the same, as such information is essential to resolve what is legally appropriate.” In this regard, from the documentation provided by the protected party, it is observed that a request for information was filed on September 12, 2019, before the Municipal Council of Talamanca, in which it was stated “(…) I again wish to request a report on the factual and legal grounds for which the destruction or demolition of constructions, remodeling, or installations carried out under the land-use permits approved by the Municipal Council of Talamanca from March 20, 2014, to January 17, 2019, has not been ordered, permits of which I again attach a copy.

Likewise, I take the liberty of reminding you, for greater abundance on the subject, that in Law No. 6043 called “Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre”, its numeral 13 establishes (…)”. This filing was addressed on October 3, 2019, through official letter SCMT-223-2019, in which he was told: “(…) Request for information on ZMT land uses from Marco Levy Virgo, it is answered that where you request a report on the factual and legal grounds for which the destruction or demolition of constructions, remodeling, or installations carried out under the land-use permits approved by the Municipal Council of Talamanca from March 20, 2014, to January 17, 2019, has not been ordered; you ask Mr. Machore if he knows which of the permits granted, which constructions are in that condition of illegality, in order to proceed with the corresponding studies and inspections (…)”. Now, note that it is not evident from the record that the protected party answered the order regarding his request for information.

Furthermore, the Sala observes that, on September 10, 2019, the protected party issued official letter AEL-101-2019 directed to the Minister of Environment and Energy in which it was stated “(…) Following up on the referenced matter (…) we respectfully request a report on the legal status of all the use permits granted by the Municipality of Talamanca, under the repealed Law No. 9223, reiterating your request to the mayor of Talamanca to please update the information, in order to protect the Natural Patrimony of the State. I urge you to take into consideration that we are facing an enormous public health problem, which must be addressed with science and technique to its ultimate consequences, investigating the real truth of the effects that all the constructions located between Cocles and Manzanillo generate on the environment, a situation that must be addressed with the greatest independence and transparency by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), due to the alleged environmental contamination suffered by the inhabitants of the southern Caribbean and the coral reefs.

Thus, we ask you to resolve accordingly and to kindly inform us of the actions taken for the benefit of the health of the inhabitants of the southern Caribbean.” However, despite the foregoing, it is not evident from the record that this official letter has the respective acknowledgment of receipt by MINAE.

Therefore, while the protected party provided documents to this Tribunal in order to comply with the aforementioned order, it is no less true that it is not evident from the record that the respondent authorities have received any complaint formulated by the protected party regarding the subject matter of this action. Consequently, as indicated in the precedent cited above, it is not the role of this Tribunal to function as a complaint or grievance-processing instance, nor to substitute the active administration in its powers. Thus, the protected party should note that the foregoing is not the same as exhausting administrative remedies, but simply the admission that this Tribunal must not directly substitute the will of the administration or supplant public offices in the management of matters within their competence (in a similar sense, see ruling No. 2020-010571 at 9:50 hours on June 9, 2020). Consequently, if the petitioner so wishes, he may raise his objections before the respondent authorities, or before the corresponding ordinary jurisdiction. Ergo, the action is declared inadmissible.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are forewarned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is dismissed on the merits.

Fernando Castillo V.

President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ileana Sánchez N.

*ACQHW0W3TGC61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

*200097800007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del diecinueve de junio de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-009780-0007-CO, interpuesto por MARCO VINICIO LEVY VIRGO, cédula de identidad 0700690314, a favor de sí mismo y de la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO PARA LA ECOLOGÍA, contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA, LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (CGR), EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE, LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA) Y EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:22 horas del 2 de junio de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Señala que el 28 de enero de 2018 se remitió un oficio al alcalde de Talamanca en el que se le consultó por la cantidad de permisos de uso otorgados con posterioridad de la emisión de la ley n.° 9223. Manifiesta que el gobierno local de Talamanca indicó el 6 de febrero de 2019 que se habían emitido 207 permisos de uso dentro de la Zona Marítima Terrestre. Hace alusión a diversa normativa que rige en el país sobre materia ambiental. Sostiene que la existencia de poblaciones humanas dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo ha dañado las especies de flora y fauna, por lo que se afecta el ecosistema. Manifiesta que lo anterior se ha generado por la emisión de una serie de permisos de uso emitidos por el MINAE, así como por los permisos de construcción dispuestos por la Municipalidad de Talamanca.Señala que muchos de los permisos de uso otorgados están ubicados en áreas que deberían ser utilizadas para la recuperación y equilibrio de los ecosistemas. Afirma que las instituciones recurridas han permitido una serie de actividades que pueden resultar incompatibles con el espíritu del área protegida. Expresa que SETENA no ha ejercido sus funciones sobre una serie de edificaciones y obras constructivas efectuadas dentro del refugio, “y de haberlo hecho mediante la emisión de viabilidades ambientales, lo habría hecho de forma ilegal e inconstitucional”. Narra que “Como es propio de la existencia de asentamientos humanos, existe una serie de disposiciones de desechos líquidos, desechos sólidos, aguas residuales, almacenamiento y manipulación de sustancias peligrosas y combustibles con altísimo potencial de contaminación que no tienen ningún tipo de control, restricción por parte de las autoridades competentes, como el Ministerio de Salud Pública o la Dirección de Combustibles del MINAE.Ante esta situación tanto SETENA como el Tribunal Ambiental, por ser instituciones de control y fiscalización del sector ambiental dentro de un mismo ministerio (MINAE) lejos de coordinar y canalizar la toma de decisiones en la materia, se han mostrado omisas, descoordinadas e incompetentes ante los graves problemas de contaminación”. Sostiene que el Tribunal Ambiental Administrativo no ha emitido alguna disposición cautelar ni tampoco alguna sanción sobre la gran cantidad de ocupaciones ilegales ni por la afectación generada al ambiente. Afirma que la CGR tiene competencia para proteger y recuperar el patrimonio nacional del Estado, las cuales no ha ejercido. Manifiesta que “(…) tanto los decretos ejecutivos mencionados en el resumen histórico anterior y que han sido derogados o declarados inconstitucionales así como la conducta por omisión de parte del MINAE y de la Contraloría hacen caso omiso a la información técnica generada en el refugio sobre los efectos de contaminación humínica sobre las tortugas marinas, que constituye un impacto en el desarrollo urbano costero”.Sostiene que no existen criterios técnico-científicos que concluyan que la existencia de seres humanos dentro de los límites del refugio sea compatible con los fines de creación de tal refugio. Afirma que no solo la promulgación de la normativa referida tiene potencial de dañar el ambiente, sino también la conducta irresponsable de las instituciones competentes para proteger, resguardar y fiscalizar la protección del ambiente. Considera que “Existen criterios científicos ya aportados y avalados como pruebas en expedientes tramitados ante la Sala Constitucional, de los cuales se acreditó no solo la inconstitucionalidad de las regulaciones ya anuladas, sino en esencia las prácticas humanas ampliamente documentadas y propiciadas por diferentes conductas del MINAE, la Municipalidad de Talamanca y la omisión de control y fiscalización tanto del MINAE como de la Contraloría General de la República”.Hace referencia a prueba contenida en el expediente 07-014812-0007-CO. Considera que las autoridades recurridas no han implementado las medidas necesarias para impedir que se atente contra los recursos naturales y a la salud de las personas. Solicita que se declare con lugar el recurso “por constituir el no ejercicio de la autoridad y competencias de rectoría, fiscalización y control en materia de PROTECCIÓN AL AMBIENTE una afección al Derecho Constitucional consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política, entre otros”. Pide que se ordene a las autoridades recurridas realizar un levantamiento de cada uno de los permisos y proceder con las acciones administrativas y judiciales necesarias para la consecuencia fiscalización y cancelación de los permisos, a fin de garantizar el uso debido del área del refugio.
2Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:50 horas del 11 de junio de 2020, el recurrente indica que desea manifestar algunas preocupaciones medioambientales en relación con el recurso, sean: “Ausencia de planificación medioambiental: Se necesita una planificación coordinada multisectorial de novedades que pueden afectar al medio ambiente marino. Debería incluir la asignación de objetivos y prioridades medioambientales, atribuciones de recursos y la preparación de planes de ordenación integrada para todos los sectores pertinentes. Ausencia de evaluaciones de impacto medioambiental: Todos los desarrollos e inversiones a gran escala propuestos que tengan probablemente efectos directos o indirectos en el desarrollo marino deben estar sujetos a evaluaciones preferentes. Esta evaluación debería abarcar cambios físicos, químicos y biológicos, riesgos para la salud humana, atractivos y recursos y, en especial, beneficios y daños del proyecto para el cumplimiento de los objetivos medioambientales y de desarrollo.Ausencia del principio precautorio o la necesidad de precaver: La precaución forma parte integrante de la evaluación científica del riesgo. Es esencial una aproximación pesimista para tener en cuenta las incertidumbres en las medidas y cálculos incorporados a las predicciones. Hay que utilizar la ciencia para resolver y reducir estas incertidumbres proporcionando una información cuidada de la relación entre la práctica y su efecto en los recursos marinos. Otra utilización totalmente complementaria de la precaución es tomar todas las medidas posibles práctica y económicamente para reducir al mínimo la contaminación medioambiental a través inter alia de una buena dirección y la aplicación de tecnologías eficaces y de baja producción de desechos. En consecuencia solicito nuevamente que se ordene a las instituciones recurridas a realizar un levantamiento del estado de cada uno de los permisos y a proceder con las acciones administrativas y judiciales necesarias para la consecuente finalización, cancelación de dichos permisos conforme a Derecho, así como las respectivas ejecuciones de las acciones necesarias para garantizar el uso debido del área del refugio y la zona marítima Terrestre acorde con los fines por los que fueron creadas, así como con los fines indicados en la legislación internacional de la Convención Ramsar suscrita por Costa Rica”.
3Mediante resolución de las 9:15 horas del 12 de junio de 2020 se previno al recurrente indicar “si ha presentado alguna denuncia en cuantos los permisos y agravios ambientales que describe en la interposición del recurso, de ser así, deberá aporta copia completa de las gestiones que ha interpuesto con el respectivo acuse (sello o constancia) de recibido. Asimismo, en caso de haber recibido alguna respuesta deberá aportar a este Tribunal copia de la misma, por cuanto, tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda por cuanto, tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda”.
4Por escrito incorporado al expediente digital a las 9:35 horas del 12 de junio de 2020, el recurrente adjunta los oficios AEL-107-2019 y SCMT-223-2019. Aclara que el asunto versa sobre los permisos de usos emitidos sobre una franja costera compuesta de bosques, arrecifes y humedales, sin la existencia de un Plan Regulador. Considera que los permisos de uso del suelo emitidos en la zona marítimo terrestre comprendida entre Cocles y Manzanillo y que fueron aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca entre el 20 de marzo de 2014 y el 17 de enero de 2019 no fueron otorgados de buena fe, toda vez que no cuentan con viabilidad ambiental y fueron otorgados después de la creación del Refugio Gandoca-Manzanillo.
5Por escrito incorporado al expediente digital a las 9:16 horas del 15 de junio de 2020, el recurrente considera que el deterioro y fragmentación de los ecosistemas constituyen una amenaza para el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Señala que “Entre las causas del deterioro ambiental por un inadecuado desarrollo costero dentro de la zona marítima terrestre se pueden mencionar la erosión de los suelos, la contaminación ambiental, los incendios forestales, el uso inadecuado de los terrenos de cultivos, especies exóticas invasoras, la abusiva aplicación de agroquímicos para controlar malezas y el vertido de efluentes industriales”. Estima que las zonas costeras requieren una atención más urgente. Considera que el recurso debe analizarse desde la perspectiva del derecho al ambiente y no como una controversia sobre el ejercicio de competencias públicas. Cita jurisprudencia de este Tribunal. Sostiene que desde la creación del referido refugio se han otorgado permisos de uso y concesiones para desarrollos turísticos en la zona marítimo terrestre del refugio, así como permisos de construcción, lo anterior, sin tomar en consideración el criterio y recomendaciones técnicas del SINAC y sin el cumplimiento previo de requisitos.
6Por escrito incorporado al expediente digital a las 9:16 horas del 15 de junio de 2020, el recurrente se manifiesta en el mismo sentido que en el escrito incorporado al expediente digital a las 9:35 horas del 12 de junio de 2020.
7El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que desde la creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo se han emitido diversos permisos de uso de suelo y de construcción, así como concesiones sin tomar en consideración criterios técnicos y sin cumplir los requisitos. Además, alega que las autoridades recurridas no han ejercido sus competencias de rectoría, fiscalización y control en materia de protección al medio ambiente en tal refugio.

II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE ESTE RECURSO

En el sub lite, la Sala observa la parte amparada reclama que las autoridades recurridas no han ejercido sus competencias de rectoría, fiscalización y control en materia de protección al medio ambiente respecto al Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, en virtud de que se han emitidos diversos permisos de uso de suelo y de construcción, así como concesiones sin tomar en consideración criterios técnicos y sin cumplir los requisitos. Al respecto, el Tribunal ha indicado en reiterada jurisprudencia que denuncias como la formulada por la parte recurrente deben ser interpuestas previamente ante las autoridades correspondiente. Así, nótese que en la sentencia n.° 2017-020375 de las 11:00 horas del 19 de diciembre de 2017 se dispuso:

“I.- OBJETO DEL RECURSO. Las recurrentes alegan que la Municipalidad de Flores de Heredia realizó, de manera incorrecta, una instalación de tuberías para canalizar aguas residuales y, sin previo consentimiento, dirigió dichas aguas negras a través de sus propiedades para llevarlas hasta el río que colinda con dichos inmuebles. Estiman violentados los derechos a la salud, a un ambiente sano y equilibrado, al trabajo y a la propiedad privada.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, la parte recurrente acude directamente a este Tribunal a denunciar un problema con respecto a la contaminación generada por una canalización de aguas negras a través de sus propiedades, las cuales desembocan en un río. Sin embargo, del propio dicho de las recurrentes se colige que no han planteado denuncia alguna ante las autoridades competentes, en este caso la Municipalidad de Flores de Heredia. Ahora bien, como se ha dicho reiteradamente, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncia, así lo señala la sentencia 2016-001150 de las 14:30 horas del 26 de enero de 2016. Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Por ende, aun cuando las promoventes lo consideren innecesario, en situaciones como esta es preciso que acudan ante las autoridades recurridas a plantear formalmente el reclamo aludido, de previo a interponer el recurso de amparo, para que sean dichas instancias las que tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, establecer su reclamo en la vía de la legalidad ordinaria.

Lo anterior sin demérito de que las recurrentes acudan a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental” (la negrita fue suplida).

Ahora bien, en la especie, tal como en el precedente transcrito, la parte amparada acude a esta jurisdicción a denunciar un presunto problema ambiental. Así, nótese que mediante la resolución de las 9:15 horas del 12 de junio de 2020 esta Sala le previno al recurrente indicar “si ha presentado alguna denuncia en cuantos los permisos y agravios ambientales que describe en la interposición del recurso, de ser así, deberá aporta copia completa de las gestiones que ha interpuesto con el respectivo acuse (sello o constancia) de recibido. Asimismo, en caso de haber recibido alguna respuesta deberá aportar a este Tribunal copia de la misma, por cuanto, tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda por cuanto, tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda”. Al respecto, de la documentación aportada por la parte tutelada se observa que se planteó una solicitud de información el 12 de setiembre de 2019 ante el Concejo Municipal de Talamanca, en la que se consignó “(…) deseo nuevamente solicitar un informe sobre los fundamentos fácticos y legales, por los cuales no se ha procedido a ordenar la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas al amparo de los permisos de uso de suelo, aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca desde el 20 de marzo de 2014 al 17 de enero de 2019, permisos de los cuales adjunto copia nuevamente.

Asimismo, tengo a bien recordarles para mayor abundamiento en el tema, que en la Ley N°6043 denominada “Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre”, en su numeral 13 se establece (…)”. Tal gestión fue atendida el 3 de octubre de 2019 por medio del oficio SCMT-223-2019, en el que se le indicó: “(…) Solicitud de información usos de suelo ZMT de Marco Levy Virgo, se le contesta que donde solicita un informe sobre los fundamentos fácticos y legales por los cuales no se ha procedido a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas al amparo de los permisos de uso de suelo, aprobados por el Concejo Municipal de Talamanca desde el 20 de marzo de 2014 al 17 de enero de 2019; le solicita al señor Machore si es de su conocimiento cuales son de los permisos otorgados, cuales construcciones están en esa condición de ilegalidad para proceder a realizar los estudios e inspecciones correspondientes (…)”.

Ahora bien, nótese que de los autos no se extrae que la parte amparada haya contestado la prevención relativa a su solicitud de información. Además, la Sala observa que, el 10 de setiembre de 2019, la parte tutelada emitió el oficio AEL-101-2019 dirigido al Ministro de Ambiente y Energía en el que se consignó “(…) En seguimiento al asunto de referencia (…) le solicitamos con todo respeto, un informe sobre la situación legal de todos los permisos de uso otorgados por la Municipalidad de Talamanca, al amparo de la extinta Ley N°9223, reiterándole solicitar al alcalde de Talamanca, se sirva actualizar la información, a fin de proteger el Patrimonio Natural del Estado. Les ruego tomar en consideración, que nos encontramos ante un enorme problema de salud pública, que deber ser abordado con ciencia y técnica hasta sus últimas consecuencias, indagando la verdad real de los efectos que generan al ambiente, todas las construcciones ubicadas entre Cocles y Manzanillo, situación que debe abordarse con la mayor independencia y transparencia por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), debido a la presunta contaminación ambiental que sufren los pobladores del Caribe sur y los arrecifes coralinos.

Así las cosas, rogamos revolver de conformidad y tener la bondad de informarnos lo actuado en beneficio de la salud de los pobladores del Caribe sur”. No obstante lo anterior, de los autos no se extrae que tal oficio posea el respectivo acuse de recibido por parte del MINAE.

De modo que, si bien la parte tutelada aportó documentos a este Tribunal a los efectos de cumplir la prevención antes referida, no menos cierto es que de los autos no se extrae que las autoridades recurridas hayan recibido denuncia alguna formulada por la parte amparada respecto al tema objeto de este recurso. Por lo que, tal como se indicó en el precedente de marras, no le corresponde a este Tribunal funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias, ni tampoco sustituir a la administración activa en sus competencias. Así, advierta la parte tutelada que lo anterior no es lo mismo que agotar la vía administrativa, sino la simple admisión de que este Tribunal no debe sustituir directamente la voluntad de la administración ni suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia (en similar sentido ver sentencia n.° 2020-010571 de las 9:50 horas del 9 de junio de 2020). En consecuencia, si la parte recurrente lo tiene a bien, puede plantear sus inconformidades ante las autoridades recurridas, o ante la jurisdicción ordinaria que corresponda. Ergo, el recurso se declara inadmisible.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ileana Sánchez N.

*ACQHW0W3TGC61*

Inadmissibility of amparo for failure to file prior administrative complaint in Gandoca-Manzanillo caseInadmisibilidad de amparo por ausencia de denuncia previa ante administración en caso Gandoca-Manzanillo

I. OBJECT OF THE ACTION

II. ON THE ADMISSIBILITY OF THIS ACTION

II. ON THE SPECIFIC CASE

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

I. OBJETO DEL RECURSO

II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE ESTE RECURSO

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp