Right to a Timely Resolution of an Archived Environmental ComplaintDerecho a procedimiento pronto en denuncia ambiental archivada

**Large** **Normal** **Small** Constitutional Chamber **Resolution No. 10678 - 2020** **Date of Resolution:** June 12, 2020 at 09:15 **Case File:** 20-008462-0007-CO **Drafted by:** Fernando Cruz Castro **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** *200084620007CO* Case File: 20-008462-0007-CO Res. No. 2020010678 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twelfth of June, two thousand twenty.

Ampelo action (Recurso de amparo) filed by EDUARDO JOSÉ GUILLÉN GARDELA, identity card No. 0109930872, in his capacity as president and representative of the Asociación Salvemos Las Lomas, against the ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL (TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO).

**Whereas:** 1.- By a brief filed with the Secretariat of this Chamber at 14:47 hours on May 15, 2020, the petitioner files an amparo action (recurso de amparo) against the Administrative Environmental Tribunal. He states that case file No. 369-11-03-TAA is being processed before the respondent tribunal, in which potential environmental impacts were alerted on properties that, according to Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, are within the boundaries of the protection zone known as Loma Salitral in Desamparados. He indicates that the association he represents requested to be a party to the proceeding and, in addition, provided technical and legal inputs that expanded the complaint. He maintains that through resolution No. 2419-19-TAA, the respondent body decided to archive the case file. For this reason, on December 10, 2019, the association he presides over filed a motion for revocation (recurso de revocatoria) against the aforementioned resolution (document provided as evidence). However, he alleges that as of the date he files this amparo, the Administrative Environmental Tribunal has not resolved the motion. Consequently, he requests the intervention of this Chamber.

2.- By resolution at 11:46 hours on May 25, 2020, this amparo action (recurso de amparo) was admitted for processing and a report was requested from the PRESIDENT OF THE ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL (see electronic record).

3.- MARICE NAVARRO MONTOYA, in her capacity as President of the Administrative Environmental Tribunal, reports under oath (see electronic record) that through resolution No. 1688-2020TAA of ten hours ten minutes on the second of June, two thousand twenty, a response was given to the Motion for Revocation (Recurso de Revocatoria) filed against resolution number 2419-19-TAA of thirteen hours thirty minutes on the third of December, two thousand nineteen, in the terms indicated therein, which is attached for your knowledge along with the respective notification records. She requests that the action be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Hernandez Gutierrez; and, **Considering:** I.- PRELIMINARY MATTER: Before analyzing the merits of the matter—regarding the alleged violation of the right to a prompt and complete proceeding—it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa)—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative motions. Precisely, in this case, a case of exception arises because it involves a lack of resolution of a complaint related to the environment. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- PURPOSE OF THE ACTION: The petitioner alleges that on December 10, 2019, the association he presides over filed a motion for revocation (recurso de revocatoria) against resolution No. 2419-19-TAA issued by the Administrative Environmental Tribunal; however, he alleges that as of the date he files this amparo, the Administrative Environmental Tribunal has not resolved the motion.

III.- PROVEN FACTS: Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)That case file No. 369-11-03-TAA is being processed in the Administrative Environmental Tribunal, in which potential environmental impacts were alerted on properties that, according to Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, are within the boundaries of the protection zone known as Loma Salitral in Desamparados (see electronic record).
• b)That through resolution No. 2419-19-TAA of thirteen hours thirty minutes on December 3, 2019, the Administrative Environmental Tribunal decided to archive the case file (see electronic record).
• c)That on December 10, 2019, the protected association filed a motion for revocation (recurso de revocatoria) against resolution No. 2419-19-TAA (see electronic record).
• d)That on May 29, 2020, the resolution admitting this amparo action (recurso de amparo) was notified to the respondent authority (see electronic record).
• e)That on June 2, 2020, by resolution No. 1688-2020TAA, the Administrative Environmental Tribunal resolved the motion for revocation (recurso de revocatoria) filed by the petitioner (see electronic record).
• f)That on June 2, 2020, resolution No. 1688-2020TAA was notified to the petitioner (see electronic record).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE: From the report rendered by the respondent authority, which is given under the solemnity of oath with the legal consequences that this entails, it is clear that case file No. 369-11-03-TAA is being processed in the Administrative Environmental Tribunal, in which potential environmental impacts were alerted on properties that, according to Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, are within the boundaries of the protection zone known as Loma Salitral in Desamparados. It was proven that through resolution No. 2419-19-TAA of thirteen hours thirty minutes on December 3, 2019, the Administrative Environmental Tribunal decided to archive the case file. It was verified that on December 10, 2019, the protected association filed a motion for revocation (recurso de revocatoria) against resolution No. 2419-19-TAA. It was confirmed that on June 2, 2020, by resolution No. 1688-2020TAA, the Administrative Environmental Tribunal resolved the motion for revocation (recurso de revocatoria) filed by the petitioner—a resolution notified to the petitioner on that same day. In conclusion, it is true that on December 10, 2019, the protected association filed a motion for revocation (recurso de revocatoria) against resolution No. 2419-19-TAA of thirteen hours thirty minutes on December 3, 2019, and that, as of the date the petitioner filed this amparo, it had not been resolved. Now, taking into account that, on the occasion of the filing of this amparo action (recurso de amparo), the respondent authority resolved the motion for revocation (recurso de revocatoria) through resolution No. 1688-2020TAA dated June 2, 2020, the appropriate course is to grant the action without special award of costs, damages, and losses.

V.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION: On the award of costs, damages, and losses in accordance with article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to state that the action is granted when, during the amparo proceeding, the grievance is resolved, it is no less true that that same paragraph in fine refers that the granting is ordered “solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable”. It is emphasized that the Law indicates “if applicable”, which means that the applicability or inapplicability of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighting by the Tribunal. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in recognizing it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it states that: “any resolution that grants the action shall award in the abstract indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment”, where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law and, in addition, in order, the General Law of Public Administration and the Administrative Litigation Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction—cf. article 14. For the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Administrative Litigation Procedure Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a declaratory proceeding in order to prove that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority view to resolve this action without an award of costs, damages, and losses.

VI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ, ON THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM GRANTING THIS ACTION. I agree with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the intervention of the Chamber; however, I dissent from its decision regarding the issue of the economic consequences of such declaration.

The constitutional jurisdiction under the responsibility of this Tribunal in matters of amparo and habeas corpus—the jurisdiction of liberty as it is called—is special because its purpose is not that of the traditional judge who settles a conflict between two parties, opposed by a legal dispute. Its subject matter is public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of whoever, in fact or in law, performs concrete exercises of authority capable of violating them.

This protective vocation of the constitutional jurisdiction is concretized in a procedural design that is also peculiar, swift, and free, where the respondent public authority is simply required to render “a report” on its actions in the reported case (articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So, technically, it is not a lawsuit, and in accordance with this, broad powers are granted to the Constitutional Chamber to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what occurred. Such a procedural framework for the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties opposed such that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been provided for these latter issues in procedural systems such as civil, administrative litigation, or labor.

Regarding what now concerns us, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its articles 46 et seq., three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, under the responsibility of the Chamber: a) the first aspect is that pertaining to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second regulates in a careful manner the powers that the Tribunal possesses to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and to restore, in the most effective way, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, such that—upon the finding of an injury by the Chamber—there is a restoration of the enjoyment of such rights and, in addition, an effective indemnification for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the authorities that are found to be offenders, which are not only for the purposes of effective judicial protection for the claimant, but also with a dissuasive purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave basis for granting the action, a matter regulated in article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

In this last aspect, the Law, in its article 51, orders the Chamber that “any resolution that grants the action shall award in the abstract indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action…”. This is the general system that regulates the matters of the indemnity scope, for the cases that the majority identifies as the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, among which is the one now being decided, the Chamber has found the grievance proven, and hence the need for an award of costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of the rights of individuals and by the notion that the Administration must take responsibility for the damages and expenses caused by its unconstitutional conduct. This conclusion is not changed in any way by the fact that, upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the challenged act have ceased” (article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs, damages, and losses, understanding that the proceeding has ended normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework—and lacking deficiencies or gaps—the provision of article 52 of the Law fits perfectly as a case of exception, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor has it ruled on the merits of the claim, that is—as the majority states—in those situations of “abnormal termination of the proceeding”. But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with utmost precision by the legislator; first, the factual preconditions for the application of this rule are clearly described, such that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that an administrative or judicial resolution exists (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that in such resolution, the revocation, the halting, or the suspension of the challenged action is unquestionably ordered. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in accordance with the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception unquestionably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Tribunal has confirmed all of the above, in light of a restrictive reading of its scope, would we be facing the need to set aside the general system of automatic award of costs, damages, and losses, and exercise—as judges—our legal discretion to decide whether or not to order the payment of such items.

In this case, the foregoing analysis obliges the conclusion that article 52 of the LJC is inapplicable, because, on the one hand, the Tribunal has ruled on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who was its author; in no way does the foregoing resemble an “abnormal termination of the proceeding”. On the other hand, the requirements of the recently cited article 52 are not met either, since there is no “administrative or judicial resolution” formally issued and in which the act causing the violation of constitutional rights is expressly revoked, halted, or suspended; For all of the above, it is appropriate to apply the provisions of articles 50 and 51 of the LJC and to order—as a consequence of having verified the violation—the award of damages, losses, and costs caused, as economic consequences of the proceeding.

But even if we were to set aside the automatic award of damages, losses, and costs, disregarding the previous reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impact on the exercise of the fundamental rights of the protected person, which, as a harmful action, entails a presumption of the emergence of economic damages and losses—the concrete determination of which is not for the Chamber to make—and no merit whatsoever is observed in the case file that convinces to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

VII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES TO THE RESPONDENT PARTY.

While I agree with the rest of the Chamber in granting the action, I dissent from the majority view insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable”.

On the other hand, in article 51 ibidem, it is established that:

“...any resolution that grants the action shall award in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment”.

This last rule establishes the general system that regulates matters relating to indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the view of the majority, the cited article 51 regulates the scenarios in which the Chamber has found the grievance proven; and, consequently, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the judgment of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to a fundamental right and, therefore, grants the action, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in the cited article 52—by mandate of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the award against the offender of indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a dissuasive measure, so that the State does not incur again in the actions that gave basis for granting the action, a matter regulated in article 50 of the law that governs this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself once it became aware of the amparo proceeding, with restoration in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved person (article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the offender, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must take responsibility for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the time of hearing and granting the amparo, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of articles 50 and 52 of the cited law, does not undermine the applicability of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award of those items contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that the mentioned article 52 applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard, nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights that the protected party has suffered, by virtue of the restitution in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the proceeding”.

The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, i.e., that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that an administrative or judicial resolution exists that orders, indubitably, the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted “solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable”. As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my view, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses when faced with a violation of fundamental rights, that award is always applicable, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is evident in an indubitable and clear manner that in the specific case no loss whatsoever was caused that is capable of being indemnified. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from paying said items. Since in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction—the granting of this action must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

VIII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable”.

My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if applicable” refers to costs. Indeed, article 197 of the Administrative Litigation Procedure Code, cited by the majority, based on article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, under the terms of article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo action (recurso de amparo) is not of an indemnity nature but restitutive; however, article 51 of the LJC states: “Any resolution that grants the action shall award in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment”.

If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the case that it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, the award in the abstract of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate article 41 of the CP. Even if an abstract award has been ordered and no damages and losses have been caused, the judge in the ordinary venue will so declare, since only to them corresponds to find the real existence and magnitude thereof proven.

With the thesis defended by the majority, I estimate that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only when faced with an amparo action (recurso de amparo). It remains to be said that article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

**Therefore:** In accordance with the provisions of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the action is granted, without a special award of costs, damages, and losses. Judge Hernández López partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs in accordance with articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs.

Justice Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages, but not the award of costs. Let it be notified.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *42E4TIR8OEO61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception for matters involving vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:25:43.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200084620007CO* Res. Nº 2020010678 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de junio de dos mil veinte .

Recurso de amparo presentado por EDUARDO JOSÉ GUILLÉN GARDELA, cédula de identidad No. 0109930872, en su condición de presidente y representante de la Asociación Salvemos Las Lomas, contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 14:47 horas del 15 de mayo del 2020 el recurrente presenta recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo. Manifiesta que ante el tribunal recurrido se tramita el expediente No. 369-11-03-TAA, en el que se alertó de posibles afectaciones ambientales en inmuebles que según el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE están dentro de los límites de la zona de protección conocida como Loma Salitral en Desamparados. Indica que la asociación que representa solicitó ser parte del proceso y, además, aportó insumos técnicos y jurídicos que ampliaron la denuncia. Sostiene que mediante la resolución No. 2419-19-TAA el tribunal accionado decidió archivar el expediente. Por tal motivo, el 10 de diciembre de 2019 la asociación que preside interpuso un recurso de revocatoria contra la resolución antes citada (documento aportado como prueba). Sin embargo, aduce que a la fecha que acude en amparo el Tribunal Ambiental Administrativo no ha resuelto el recurso. En consecuencia, solicita la intervención de esta Sala.

2.- Por resolución de las 11:46 horas del 25 de mayo del 2020 se le dio curso al presente recurso de amparo y se le solicitó informe al PRESIDENTE DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO (ver registro electrónico).

3.- Informa bajo juramento MARICE NAVARRO MONTOYA, en su condición de Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo (ver registro electrónico) que mediante resolución Nº 1688-2020TAA de las diez horas con diez minutos del dos de junio del año dos mil veinte, se procedió a dar respuesta al Recurso de Revocatoria interpuesto en contra de la resolución número 2419-19-TAA de las trece horas con treinta minutos del tres de diciembre del año dos mil diecinueve en los términos que se indican en la misma, la cual se adjunta para su conocimiento junto con las cédulas de notificación respectivas. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PRELIMINAR: De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante una falta de resolución de una denuncia relacionada con el medio ambiente. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO: El recurrente alega que el 10 de diciembre de 2019 la asociación que preside interpuso un recurso de revocatoria contra la resolución No. 2419-19-TAA emitida por el Tribunal Ambiental Administrativo, sin embargo, aduce que a la fecha que acude en amparo el Tribunal Ambiental Administrativo no ha resuelto el recurso.

III.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que en el Tribunal Ambiental Administrativo se tramita el expediente No. 369-11-03-TAA, en el que se alertó de posibles afectaciones ambientales en inmuebles que según el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE están dentro de los límites de la zona de protección conocida como Loma Salitral en Desamparados (ver registro electrónico).
• b)Que mediante resolución No. 2419-19-TAA de las trece horas con treinta minutos del 03 de diciembre del 2019 el Tribunal Ambiental Administrativo decidió archivar el expediente (ver registro electrónico).
• c)Que en fecha 10 de diciembre de 2019 la asociación amparada presentó un recurso de revocatoria contra la resolución No. 2419-19-TAA (ver registro electrónico).
• d)Que en fecha 29 de mayo del 2020 se notificó la resolución de curso del presente recurso de amparo a la autoridad recurrida (ver registro electrónico).
• e)Que en fecha 02 de junio del 2020 por resolución Nº 1688-2020TAA el Tribunal Ambiental Administrativo resolvió el recurso de revocatoria presentado por el recurrente (ver registro electrónico).
• f)Que en fecha 02 de junio del 2020 se notificó al recurrente la resolución Nº 1688-2020TAA (ver registro electrónico).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica, se desprende que en el Tribunal Ambiental Administrativo se tramita el expediente No. 369-11-03-TAA, en el que se alertó de posibles afectaciones ambientales en inmuebles que según el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE están dentro de los límites de la zona de protección conocida como Loma Salitral en Desamparados. Quedó acreditado que mediante resolución No. 2419-19-TAA de las trece horas con treinta minutos del 03 de diciembre del 2019 el Tribunal Ambiental Administrativo decidió archivar el expediente. Se comprobó que en fecha 10 de diciembre de 2019 la asociación amparada presentó un recurso de revocatoria contra la resolución No. 2419-19-TAA. Se constató que en fecha 02 de junio del 2020 por resolución Nº 1688-2020TAA el Tribunal Ambiental Administrativo resolvió el recurso de revocatoria presentado por el recurrente -resolución notificada al recurrente ese mismo día-. En conclusión, es cierto que en fecha 10 de diciembre de 2019 la asociación amparada presentó un recurso de revocatoria contra la resolución No. 2419-19-TAA de las trece horas con treinta minutos del 03 de diciembre del 2019 y que, a la fecha que el recurrente acude en amparo no había sido resuelto. Ahora bien, tomando en cuenta que, en ocasión a la interposición del presente recurso de amparo, la autoridad recurrida resolvió el recurso de revocatoria mediante resolución de Nº 1688-2020TAA de fecha 02 de junio del 2020, lo procedente es declarar con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL: Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho, o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que, al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *42E4TIR8OEO61*