Denial of water availability due to contaminated well does not violate rights if there is technical causeDenegatoria de disponibilidad de agua por pozo contaminado no lesiona derechos si hay razón técnica

Constitutional Chamber Date of Resolution: 12:15 PM on June 12, 2020 Case File: 20-005115-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200051150007CO* Res. No. 2020010620 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twelfth of June, two thousand twenty.

A writ of amparo processed under case file number 20-005115-0007-CO, filed by ANA LIA CALDERON VILLALOBOS, identification number 301910750, against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL –ASADA- EL MOLINO and the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS -ICAA-.

Resultando:

1.- By a writ filed with the Secretariat of this Chamber at 11:55 AM on March 13, 2019, the petitioner filed a writ of amparo against the Asociación Administradora del Acueducto Rural -ASADA- El Molino and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. She states, in summary, that on July 2, 2007, she purchased the property under Cartago registration No. 97627-000, which, according to the cadastral plans, had a drinking water connection planned and a sewage connection planned. She indicates that on July 31, 2018, by letter addressed to the President of the ASADA El Molino, she requested drinking water availability, as she intended to sell the property, through a purchase option that she formalized on May 9, 2018, with Mr. Juan Carlos Montero Coto. However, the ASADA denied her water availability, despite having completed all the pertinent administrative steps and even having attended the ASADA assemblies to make the respective request. She states that the denial is based on the directive contained in official letter UEN-GAR-2017-00359 of February 2, 2017, in which the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados ordered that it is recommended not to grant availability letters and new services until the Subgerencia de Sistemas Comunales issues a pronouncement on the matter; however, despite these considerations and taking into account public health or the community, the drinking water service continues to be distributed regularly in the area, without generating any rationing of the service, delivering the liquid to all the residents of the place. She further alleges that her right to petition has been violated, since the ASADA has not notified her of the response to her request for drinking water availability. In addition, she claims that the Subgerencia de Sistemas Comunales of the ICAA has not resolved, within a reasonable time, the matter concerning the problem of granting drinking water. She adds that, by being unable to complete the sale, she was unable to make a payment on the loan through which she purchased a property in Cachí de Cartago. She considers it vitally important that the ASADA grant the water availability that had already been approved since 1982 for that property. She believes the denial violates her fundamental rights.

2.- By resolution at 8:52 AM on March 27, 2020, the petitioner was warned to provide the legal status of the ASADA de El Molino.

3.- By writs filed on October 15, 2020, the petitioner complies with what was warned in the resolution at 8:52 AM on March 27, 2020.

4.- By resolution at 10:00 AM on April 17, 2020, this amparo proceeding was given a hearing, and Luis Paulino Méndez Badilla, in his capacity as President of the Asociación Administradora del Acueducto Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Residencial El Molino, was summoned and, in addition, the Director of the Unidad Estratégica de Negocios -UEN- Gestión de Acueductos Rurales of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados was requested to provide a report, to address the facts alleged by the petitioner.

5.- José Rodolfo Ramírez Villalba, in his capacity as Director of the UEN Gestión de ASADAS of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, submits a report under oath. He states that, through official letter AREM-318-18, the ASADA El Molino is not denying the availability of the drinking water service claimed by the petitioner, but rather that these are temporarily suspended, pursuant to directive UEN-GAR-2017-00359 of February 2, 2017, in which the ORAC Central Este ordered the suspension of the processing of new services and the granting of service availability certificates, based on official letter UGH-248-16 issued by the Secretaría Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento and the Sanitary Order No. CE-ARSC-OS-0323-2017 issued by the Ministry of Health. He explains that the foregoing does not imply that the supply service in the Residencial ceases to be provided, but rather that, in accordance with the corresponding authorizations issued by the Ministry of Health, the precise actions for water treatment are being carried out, since, by not having another supply source, the actual effects of a supply shortage on a community can be much more harmful. He explains that this does not mean that the ICAA has authorized the provision of the service with impacts on water quality. He affirms that since becoming aware of the impact on the water quality of the source exploited by the ASADA Residencial El Molino, both entities—ASADA and ICAA—have worked on developing a permanent solution to the problem, therefore, strategies and action plans were generated for the resolution of the problem, and that as of the date of submission of this report—April 22, 2020—constant monitoring has been maintained on the behavior of nitrate concentrations in the source. He mentions that the ASADA de Residencial El Molino presented a remedial plan, in order to provide a solution to the existing sanitary order to improve the supply condition in terms of water quality, endorsed by the Regional Office of the Ministry of Health. Said plan indicated the drilling of a new well 130m deep, as a new supply source. He argues that the Oficina Regional de Acueductos Comunales Central Este has accompanied the ASADA del Residencial El Molino, in what pertains to it, and furthermore, the participation of the Unidad Estratégica de Negocios de Gestión Ambiental has occurred, through various basic studies and hydrogeological studies to determine the technical feasibility of said solution. He argues that the ASADA de Residencial El Molino has a restriction on granting new services or service availability certificates until the primary supply source for the community is resolved and complies with the requirements in terms of water quality from the Ministry of Health. Based on the foregoing, he considers that both the ASADA and the ICAA have guaranteed that the inhabitants of the Residencial El Molino have a drinking water service, complying with the quality parameters and consequently, public health and the collective well-being have not been put at risk. Regarding the statement about various emails sent to the ASADA El Molino without receiving any response about what was consulted, he affirms that the ORAC Central Este has not received copies of the mentioned emails from the petitioner, so on this specific point, he makes no statement. He maintains that there is no record, in the ICAA case files, of any action by the petitioner. He assures that through memorandum GSD-UEN-GAR-2020-01521 of April 20, 2020, and attached documents, the actions carried out by the ICAA jointly with the ASADA are detailed. He considers that the respondent entities have performed all pertinent actions in order to enable a new well that meets all technical requirements to be used for human consumption, which is on record in the case file of the writ of amparo 19-006034. He indicates that this process was resolved by Judgment No. 2020-004443 at 9:20 AM on March 4, 2020, in which a six-month time frame was ordered to supply the subscribers of the ASADA El Molino with drinking water from a new well, which satisfies national potability standards for the liquid. While it is true that the granting of service availabilities for the ASADA El Molino has not been authorized again, all necessary steps are being taken to provide a well suitable for human consumption. He explains that the ASADA has a technical impossibility to grant service availability certificates in the area. He states that the fact that the petitioner, prior to having a drinking water availability certificate, signed a purchase option, is not a fact that can be attributed to the ASADA or the ICAA, given that the decision to temporarily suspend the issuance of service availability certificates is not capricious, but is duly grounded in favor of public health. He indicates that the request for the service availability certificate is dated July 31, 2018, while the purchase option is dated May 9 of that same year, that is, a sale option was made for a property that did not have service availability, which, as indicated, has not been granted in the area due to a technical and material impossibility. He explains that granting a service availability certificate for an urban development, at a given moment and time, does not generate any type of acquired rights or consolidated legal situations. This is because ICAA regulations establish that such certificates have an expiration date, given that the conditions of the systems and their water and hydraulic capacity change over time. This is due to variations suffered by the aquifers used for drinking water distribution, due to user demand, as well as environmental conditions, among other causes. In this way, a certificate of availability granted in 1982, that is, over 25 years ago, could not remain valid over time, where urban and human growth has been increasing. For this reason, the regulation provides for a reserve of the water resource in favor of a private individual for a specific time frame, for this specific case, six months, as established in the Reglamento de Servicios of the ICAA, in force at the time of making the new request (July 31, 2018). Based on the foregoing, he requests that the writ be declared without merit.

6.- By certification dated May 5, 2020, the Judicial Technician in charge of processing this writ of amparo and the Secretary of this Chamber indicate that the President of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Residencial El Molino did not submit the report requested in the resolution granting a hearing at 10:00 AM on April 17, 2020.

7.- The corresponding legal requirements have been observed in the proceedings followed.

The Magistrate Araya García drafts; and,

Considering:

I.- REGARDING THE WRIT OF AMPARO AGAINST SUBJECTS OF PRIVATE LAW. The writ of amparo, established against actions or omissions by subjects of public law, may be filed, exceptionally, against subjects of private law. Under this premise, due to its exceptional nature, it requires a prior analysis of whether, in this case, one of the admissibility criteria is met, in accordance with the provisions of article 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction. This article indicates that the writ of amparo may be filed against the actions or omissions of subjects of private law, when these act or should act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights and liberties referred to in article 2, subsection a) of the same law. In this specific case, it is verified that the subject of private law, ASADA de El Molino, is in a position of power over the petitioner, providing a public service, and that, due to the specific circumstances, it is in the position of having possibly committed acts or omissions that infringe upon her constitutional rights. That said, in this particular case, the requirements established by the aforementioned regulation are met, and therefore, this Court has the competency to hear the merits of the matter.

II.- PRELIMINARY MATTER. As indicated in the sixth resultando of this judgment, the President of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Residencial El Molino did not submit any writ or document for the purpose of rendering the requested report. Regarding this, it must be noted that article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction provides, as pertinent, that "(…) the time frame to report shall be from one to three days (…)". In addition to the foregoing and in accordance with article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a regulation that applies supplementaryly as indicated in article 65 of the same regulatory body, the facts concerning them are taken as true, and this Chamber proceeds to analyze the constitutionality of this matter based on what was stated by the petitioner and the Director of the UEN Gestión de ASADAS of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

III.- SUBJECT MATTER OF THE WRIT. The petitioner asserts that, illegally, the ASADA de El Molino has denied her drinking water availability, which she requested to obtain said service for a property she owns, located in Cartago. Likewise, she claims that the ASADA has not formally responded to her request, violating her right to petition. In addition, she claims that the Subgerencia de Sistemas Comunales of the ICAA has not resolved, within a reasonable time, the matter concerning the problem of granting drinking water.

IV.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• 1)The petitioner owns property registration 97627-000 located in Cartago, district 2- occidental, and in that locality the drinking water service is provided by the ASADA El Molino - Cartago (uncontested fact).
• 2)Through official letter UGH-248-16 of October 24, 2016, SENARA requested the Ministry of Health and the ICAA to close the well from which the ASADA El Molino is supplied with water, due to the presence of high nitrate levels (see evidence provided in the case file).
• 3)Through directive UEN-GAR-2017-00359 of February 2, 2017, the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicated to the ASADA de Residencial El Molino, in compliance with what was ordered by SENARA, the temporary suspension of the granting of drinking water availabilities, stating: “(…) it is recommended that you refrain from granting availability letters and new services until the Subgerencia de Sistemas Comunales issues a pronouncement on the matter (…)”. This directive is of mandatory compliance by the ASADA, by provision of Articles 7, 35 subsection 2), and 36 subsections 2) and 4), all of the Reglamento de Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (see evidence provided in the case file).
• 4)Through sanitary order No. CE-ARSC-OS-0323-2017, the Área Rectora de Salud de Cartago ordered the President of the ASADA El Molino to submit a remedial plan to ensure the supply of drinking water to the neighbors who receive said service from that entity. This plan, in turn, requires the approval of the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (see evidence provided in the case file).
• 5)The petitioner's property had water availability granted in 1982, but, in accordance with article 21 of the Reglamento de Prestación de Servicios of the ICAA, it had expired. Thus, on July 31, 2018, the claimant submitted a request for a new certification of drinking water availability (see evidence provided in the case file).
• 6)Through official letter AREM 318-18 of July 31, 2018, the President of the ASADA El Molino denied the request for water availability filed by the petitioner (see evidence provided in the case file).
• 7)In the writ of amparo No. 19-006036-0007-CO, the delay by the ASADA and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados in executing the remedial plan to reverse the problem affecting the aforementioned well was discussed, and through Judgment No. 2019-013292 at 9:20 AM on July 19, 2019, this Court ordered: “(…) The writ is partially granted solely due to the inertia or negligence of the respondent authorities regarding the problem of nitrate contamination of the well of the Residencial El Molino in Cartago. José Rodolfo Ramírez Villalba, Vladimir Mesén Montenegro, and Carlos Eduardo Aguilar Quesada, in their respective order as Director of the UEN Gestión de ASADAS of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Head of the Oficina Regional Central del Este de Atención de ASADAS of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and judicial and extrajudicial representative of the ASADA de Residencial El Molino, or whoever holds those positions in their place, are ordered to carry out the necessary steps and coordination, within the scope of their competencies, so that within a time frame of 6 months, counted from the notification of this pronouncement, drinking water from a new well that meets the national potability standards for the liquid begins to be supplied to the subscribers of the ASADA El Molino. Likewise, immediately, they must take the necessary steps and coordinate so that, within a maximum time frame of 15 days counted from the notification of this judgment, the dilution process for the water from the current well of the Residencial El Molino is resumed, as a temporary measure while the new well becomes operational (…)” (see writ of amparo No. 19-006036-0007-CO, brought into this proceeding ad effectum videndi).
• 8)Through Judgment No. 20-004443 at 9:20 AM on March 4, 2020, issued in the amparo proceeding No. 19-006036-0007-CO, this Court ordered: “The time frame granted in judgment No. 2019-013292 of 9:20 AM on July 19, 2019, is extended, and José Rodolfo Ramírez Villalba, Vladimir Mesén Montenegro, and Carlos Eduardo Aguilar Quesada, in their respective order as Director of the UEN Gestión de ASADAS of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Head of the Oficina Regional Central del Este de Atención de ASADAS of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and judicial and extrajudicial representative of the ASADA de Residencial El Molino, or whoever holds those positions in their place, are granted a time frame of 6 more months, counted from the notification of this judgment, to comply with what was ordered in judgment No. 2019-013292 of 9:20 AM on July 19, 2019, exclusively in relation to beginning to supply the subscribers of the ASADA El Molino with drinking water from a new well that meets the national potability standards for the liquid, under the same warnings (…)”. This judgment was notified to the President of the ASADA on March 6, 2020, and to the authorities of the ICAA on March 11, 2020 (see writ of amparo No. 19-006036-0007-CO, brought into this proceeding ad effectum videndi).

V.- UNPROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are not deemed duly proven:

Only.- That the official letter AREM 318-18 of July 31, 2018, was notified to the petitioner (the case record).

VI.- REGARDING THE FUNCTION OF THE RURAL AQUEDUCT ADMINISTRATOR ASSOCIATIONS. Prior to analyzing whether the ASADA El Molino has committed acts or omissions that are contrary to the Right of the Constitution, it is pertinent to point out some specific aspects regarding the function of the ASADAS. Thus, it is understood that these provide a service that, by all accounts, has a public character. This is because among their functions is, perhaps the most important, the administration and provision of water service, in a function delegated by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, an institution that has the obligation to recognize, regulate, and supervise their function. This is because the supply of potable water is considered, within the Costa Rican legal system, as a public service and as a fundamental right in itself. In this way, all entities, whether of a public or private character, as in this case, are obligated to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes. Likewise, said entities have the power to establish rules and require requirements for the provision of the cited public service. (Regarding the public character of the function of the ASADAS, see, among others, Judgment No. 2012-016665 of 9:05 AM on November 30, 2012, and Judgment No. 2019-15237 of 9:20 AM on August 16, 2019).

VII.- REGARDING THE AVAILABILITY OF THE DRINKING WATER SERVICE. From what was stated by the petitioner, it is inferred that she intends for the aforementioned action to automatically provide her with water availability. However, this Court has held the criterion—e.g., Judgment No. 2016-006027 of 9:05 AM on May 6, 2016, and Judgment No. 2018-017021 of 9:15 AM on October 12, 2018—that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados –ICAA-, the ASADAS, and the municipalities that provide the drinking water supply service may validly reject requests for drinking water availability made to them, if there are technical or legal reasons that justify it. In this regard, the cited judgment No. 2016-006027 of 9:05 AM on May 6, 2016, stated:

“(…) Recently, when ruling on a similar amparo to the one heard here, this Chamber, in judgment No. 2016-002829 of 9:30 AM on February 26, 2016, considered the following:

Regarding the grievances expressed by the petitioner, it must be indicated that it is not for this Constitutional Court to review whether the actions and provisions of the respondent authority comply or not with the infra-constitutional regulations that govern such matters, nor to rule on the disagreement with the criterion issued regarding the alleged risk of extending branches in the area, since this is a task belonging to the ordinary legality channels —administrative or jurisdictional—, in which the petitioner may, amply, discuss the merits of the matter and assert her claims. On the other hand, from the petitioner's own statements and the evidence provided in the case record, it is verified that through official letter SB-GSP-RB-CPZ-01567-2014, the cantonal office of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados in Pérez Zeledón rejected the request submitted by the neighbors due to technical reasons, specifically, the lack of water capacity of the aqueduct. Therefore, the respondent authority determined that ‘…it is not possible to approve new services for developments or subdivisions…’. In merit of the foregoing, this Chamber considers that the respondent institute has not arbitrarily denied the request made by the petitioner and the neighbors of the locality of Pinar del Río in Palmares de Pérez Zeledón, but rather the rejection is due to the technical impossibility that exists in the place for providing new services. This Constitutional Court, in judgment 2014-9134 of 2:05 PM on June 19, 2014, which addressed an issue very similar to the one presented in this writ, ordered:

“(...)This Chamber has indicated in repeated judgments on the subject that the supply of drinking water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and as such, every public service provider —whether a public or private subject— is obligated to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see on this matter judgment 2001-09676 of eleven hours twenty-five minutes on September twenty-six, two thousand one, and judgment 2004-08161 of ten hours fifty-three minutes on July twenty-three, two thousand four). It is then clear to conclude that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities charged with providing the public drinking water service, is also obligated to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. Now then, the jurisprudence of this Constitutional Court has also indicated that, in the face of legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulations) or in the face of formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no drinking water distribution network and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases it has been clear that it is not a denial of access to the drinking water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, which is, the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to provide the drinking water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. In this specific case, from the evidence provided and the report rendered under oath, it is corroborated that the AyA has not arbitrarily rejected the request made by the petitioner, but rather due to the failure to fulfill all the technical-legal requirements existing in the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to approve new services. (...)”

From what was stated in the partially transcribed judgment, it is inferred that there is no harm to fundamental rights when the denial of the drinking water service is based on objective reasons based on the regulations governing the matter, technical criteria, and/or failure to meet requirements. In the case at hand, it is understood that there is an impossibility of providing the service to the petitioner, since, based on what was stated by SENARA in official letter UGH-248-16 of October 24, 2016, regarding the fact that the well from which the ASADA El Molino is supplied with water has problems due to its high nitrate levels, the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, through directive UEN-GAR-2017-00359 of February 2, 2017, indicated to the ASADA that it must temporarily suspend the granting of drinking water availabilities, stating: “(…) it is recommended that you refrain from granting availability letters and new services until the Subgerencia de Sistemas Comunales issues a pronouncement on the matter (…)”. This directive is of mandatory compliance by the ASADA, by provision of Articles 7, 35 subsection 2), and 36 subsections 2) and 4), all of the Reglamento de Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales. Thus, through official letter AREM 318-18 of July 31, 2018, the President of the ASADA El Molino denied the request for water availability filed by the petitioner. However, this fact is not due to any arbitrary act or something contrary to the Right of the Constitution and on the contrary, as indicated, it is due to the impossibility arising from the problems presented by the well from which the ASADA supplies the service, due to its high nitrate content, which constitutes a problem that could affect the health of the people who receive the service from the cited entity. Added to the foregoing, the petitioner herself recognizes the existence of the cited problem that afflicts the well. In this way, given the denial of water availability, there is no harm to the petitioner's fundamental rights Now then, the petitioner also alleges that the President of the ASADA has not notified her of the response to her request for drinking water availability.

As indicated in the sixth finding (resultando sexto) and in the first whereas clause (considerando) of this ruling, this party failed to render the report requested in the case-management order issued in this proceeding; therefore, in accordance with the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the claimant's allegation on this point is taken as true. Furthermore, from the various elements submitted in this proceeding, no element has been credited that contradicts what the protected party stated. Accordingly, on this point, this amparo proceeding should be granted.

VIII.REGARDING THE SOLUTION TO THE PROBLEM OF PROVIDING POTABLE WATER DUE TO THE ISSUES WITH THE WELL. In another of her claims, the petitioner alleges that the Subgerencia de Sistemas Comunales of the ICAA has not resolved, within a reasonable time, the matter concerning the problem of providing potable water. In that regard, from the various elements appearing in the record of this amparo proceeding, it is understood that the solution to the problem presented by the well binds both the ASADA and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Thus, in official memorandum UGH-248-16 of October 24, 2016, SENARA requested the intervention of the Ministry of Health. Consequently, through sanitary order No. CE-ARSC-OS-0323-2017, the Área Rectora de Salud de Cartago ordered the President of the ASADA El Molino to submit a remedial plan to ensure the supply of potable water to the residents who receive that service from that entity. This plan, in turn, requires the approval of the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Now, in amparo proceeding No. 19-006036-0007-CO, the delay by the ASADA and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados in executing the remedial plan to reverse the problem afflicting the aforementioned well was discussed, whereby through Judgment No. 2019-013292 of 09:20 hours on July 19, 2019, this Court ordered: “(...) The appeal is partially granted only regarding the inertia or negligence of the respondent authorities in the face of the problem of nitrate contamination of the well in Residencial El Molino in Cartago. José Rodolfo Ramírez Villalba, Vladimir Mesén Montenegro, and Carlos Eduardo Aguilar Quesada, in their respective order as Director UEN Gestión de ASADAS of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Head of the Oficina Regional Central del Este de Atención de ASADAS of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and judicial and extrajudicial representative of the ASADA of Residencial El Molino, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered to carry out the necessary actions and coordination, within the scope of their powers, so that within a period of 6 months, counted from the notification of this ruling, the subscribers of the ASADA El Molino begin to be supplied with potable water from a new well that meets the national potability standards for the liquid. Likewise, immediately, they must undertake and coordinate whatever is necessary so that, within a maximum period of 15 days counted from the notification of this judgment, the dilution process for the water from the current well in Residencial El Molino is resumed, as a temporary measure while the new well becomes operational (...)”. Subsequently, this same Court, in Judgment No. 20-004443 of 09:20 hours on March 4, 2020, issued in amparo proceeding No. 19-006036-0007-CO in response to a filing made for disobedience of what was ordered in the aforementioned judgment, ordered: “The deadline granted in judgment No. 2019-013292 of 09:20 hours on July 19, 2019, is extended, and José Rodolfo Ramírez Villalba, Vladimir Mesén Montenegro, and Carlos Eduardo Aguilar Quesada, in their respective order as Director UEN Gestión de ASADAS of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Head of the Oficina Regional Central del Este de Atención de ASADAS of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and judicial and extrajudicial representative of the ASADA of Residencial El Molino, or whoever occupies those positions in their stead, are granted an additional period of 6 months, counted from the notification of this judgment, to comply with what was ordered in judgment No. 2019-013292 of 09:20 hours on July 19, 2019, solely in relation to beginning to supply the subscribers of the ASADA El Molino with potable water from a new well that meets the national potability standards for the liquid, under the same warnings (...)”. This judgment was notified to the President of the ASADA on March 6, 2020, and to the authorities of the ICAA on March 11, 2020. For its part, it is noted that this amparo appeal was filed on March 13, 2020, that is, barely seven and two days, respectively, after the deadline granted to the respondents by this Chamber in the judgment cited above. In light of this, on this point, the appeal is premature.

IX.- CONCLUSION. As a corollary of the foregoing, this amparo proceeding is partially granted, solely due to the omission of the President of the ASADA El Molino to notify the protected party of the response – denying – the request for potable water availability. In all other respects, the appeal is dismissed.

X.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is partially granted, solely due to the omission of the President of the ASADA El Molino to notify the protected party of the response – denying – the request for potable water availability. Luis Paulino Méndez Badilla, in his capacity as President of the Asociación Administradora del Acueducto Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Residencial El Molino, or whoever holds such position, is ordered to take the appropriate measures, within the scope of his powers, so that, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, he notifies the petitioner of the response to the request for water availability filed by her, through which the cited service was denied. The respondent is warned that, in accordance with article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The Asociación Administradora del Acueducto Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Residencial El Molino is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in civil judgment enforcement proceedings. In all other respects, the appeal is dismissed.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *QDDRUYP6KNA61*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200051150007CO* Res. Nº 2020010620 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de junio de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-005115-0007-CO, interpuesto por ANA LIA CALDERON VILLALOBOS, cédula 301910750, contra ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL –ASADA- EL MOLINO Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS -ICAA-.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 11:55 horas de 13 de marzo de 2019, el recurrente interpone recurso de amparo contra Asociación Administradora del Acueducto Rural -ASADA- El Molino y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillos. Manifiesta, en resumen, que el 2 de julio de 2007 compró la propiedad del partido de Cartago No. 97627-000, la cual, según los planos catastrados, contaba con prevista de agua potable y prevista de aguas negras. Indica que el 31 de julio de 2018, por carta dirigida al Presidente de la ASADA El Molino, solicitó la disponibilidad de agua potable, pues pretendía vender el inmueble, mediante opción de compra venta que formalizó el 9 de mayo de 2018 con el señor Juan Carlos Montero Coto. No obstante, la ASADA le denegó la disponibilidad de agua, a pesar de haber realizado todas las gestiones administrativas pertinentes e, incluso, haber asistido a las asambleas de la ASADA para realizar la respectiva solicitud. Manifiesta que la negativa se funda en la directriz contenida en el oficio UEN-GAR-2017-00359 de 2 de febrero de 2017, en la cual el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados dispone que se recomienda no otorgar cartas de disponibilidad y nuevos servicios hasta tanto la Subgerencia de Sistemas Comunales se pronuncie al respecto; empero, a pesar de esas consideraciones y tomando en cuenta la salud pública o bien la colectividad, el servicio de agua potable aún se sigue distribuyendo de manera regular en la zona, sin generar algún racionamiento sobre el servicio, entregándole el líquido a todos los vecinos del lugar. Alega que, por otra parte, se ha lesionado su derecho de petición, toda vez que la ASADA no le ha notificado la respuesta a su solicitud de disponibilidad de agua potable. Además, reclama que la Subgerencia de Sistemas Comunales del ICAA no ha resuelto, dentro de un plazo razonable, lo concerniente al problema de otorgamiento de agua potable. Agrega que, al no poder realizar la venta, no le fue posible hace un abono al crédito por medio del cual compro un inmueble en Cachí de Cartago. Considera que es de vital importancia que la ASADA otorgue la disponibilidad de agua que ya estaba aprobada desde 1982 en ese inmueble. Estima que la negativa resulta violatoria de sus derechos fundamentales.

2.- Por resolución de las 08:52 horas de 27 de marzo de 2020, se le previno a la recurrente que aportara la personería jurídica de la ASADA de El Molino.

3.- Por escritos presentados el 15 de octubre de 2020, la recurrente cumple con lo prevenido en resolución de las 08:52 horas de 27 de marzo de 2020.

4.- Por resolución de las 10:00 horas de 17 de abril de 2020, se le dio curso a este proceso de amparo y se le dio traslado a Luis Paulino Méndez Badilla, en su condición de Presidente de la Asociación Administradora del Acueducto Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Residencial El Molino, y, además, se le solicitó informe al Director de la Unidad Estratégica de Negocios -UEN- Gestión de Acueductos Rurales del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, para que se refiriera a los hechos imputados por la recurrente.

5.- Rinde informe, bajo juramento, José Rodolfo Ramírez Villalba, en su condición de Director UEN Gestión de ASADAS del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que, mediante oficio AREM-318-18, la ASADA El Molino no está negando la disponibilidad del servicio de agua potable que reclama la recurrente, sino que estas se encuentran suspendidas temporalmente, conforme la directriz UEN-GAR-2017-00359 de 2 de febrero de 2017, en la cual la ORAC Central Este ordenó suspender el trámite de nuevos servicios y el otorgamiento de constancias de disponibilidad de servicios, con fundamento en el oficio UGH-248-16 emitido por la Secretaría Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento y la Orden Sanitaria N° CE-ARSC-OS-0323-2017 expedida por el Ministerio de Salud. Explica que lo anterior no implica que el servicio de abastecimiento en el Residencial, se deje de prestar, sino que, conforme a las autorizaciones correspondientes emitidas por parte del Ministerio de Salud, se están realizando las acciones precisas para el tratamiento del agua, ya que, al no contar con otra fuente de abastecimiento, las afectaciones reales por desabastecimiento a una comunidad pueden ser mucho más perjudiciales. Explica que eso no quiere decir que el ICAA haya autorizado la prestación del servicio con afectaciones en la calidad del agua. Afirma que desde que se tuvo conocimiento de la afectación en la calidad del agua, de la fuente explotable por la ASADA Residencial El Molino, ambas entidades - ASADA e ICAA- han trabajado en el desarrollo de una solución permanente al problema, por lo que se generaron estrategias y planes de acción para la resolución del problema, siendo que a la fecha de presentación de este informe -22 de abril de 2020- se ha mantenido una vigilancia constante en el comportamiento de las concentraciones de los nitratos en la fuente. Menciona que la ASADA de Residencial El Molino presentó un plan remedial, con el fin de dar una solución ante la orden sanitaria existente para mejorar la condición de abastecimiento en términos de calidad de agua, avalado por la Oficina Regional del Ministerio de Salud. En dicho plan se indicó la perforación de un nuevo pozo a 130m de profundidad, como nueva fuente de abastecimiento. Argumenta que la Oficina Regional de Acueductos Comunales Central Este, ha acompañado a la ASADA del Residencial El Molino, en lo que compete, además, se ha dado la participación de la Unidad Estratégica de Negocios de Gestión Ambiental, a través de varios estudios básicos y estudios hidrogeológicos para determinar la factibilidad técnica de dicha solución. Arguye que la ASADA de Residencial El Molino tiene una restricción de otorgamientos de nuevos servicios o de constancias de disponibilidad de servicios hasta el tanto no esté resuelta la fuente primaria de abastecimiento para la comunidad y que cumpla con los requerimientos en términos de calidad de agua del Ministerio de Salud. A partir de lo dicho anteriormente, considera que tanto la ASADA como el ICAA han garantizado que los habitantes del Residencial El Molino cuenten con un servicio de agua potable, cumpliendo con los parámetros de calidad y por consiguiente, no se ha puesto en riesgo la salud pública ni el bien colectivo. En cuanto a la manifestación sobre diversos correos enviados a la ASADA El Molino, sin recibir ninguna respuesta sobre lo consultado, afirma que la ORAC Central Este no ha recibido por parte de la recurrente copia de los correos mencionados, por lo que sobre este punto específico no realiza manifestación alguna. Sostiene que no consta, en los expedientes del ICAA gestión alguna por parte de la recurrente. Asegura que mediante que, mediante memorando GSD-UEN-GAR-2020-01521 de 20 de abril de 2020 y documentos anexos, se detallan las gestiones realizadas por parte del ICAA en forma conjunta con la ASADA. Considera que las entidades recurridas han realizado todas las acciones pertinentes con el fin de habilitar un nuevo pozo que cumpla con todos los requerimientos técnicos para poder ser utilizado para consumo humano, lo que consta en el expediente del recurso de amparo 19-006034. Indica que ese proceso fue resuelto por Sentencia No. 2020-004443 de las 09:20 horas de 4 de marzo de 2020, en el que se dispuso un plazo de seis meses para suministrar a los abonados de la ASADA El Molino agua potable proveniente de un nuevo pozo, que satisfaga los estándares nacionales de potabilidad del líquido. Si bien es cierto, no se ha autorizado nuevamente el otorgamiento de disponibilidades de servicios para la ASADA El Molino, se están realizando todas las gestiones necesarias para dotar de un pozo adecuado para el consumo humano. Explica que la ASADA tiene imposibilidad técnica para el otorgamiento de constancias de disponibilidad de servicios en la zona. Manifiesta que el hecho de que la recurrente, previo a contar con una constancia de disponibilidad de agua potable, firmara una opción de compraventa, no es un hecho que pueda ser reprochable a la ASADA o al ICAA, en virtud de que la decisión de suspender temporalmente la emisión de constancias de disponibilidad de servicios no es antojadiza, sino que se encuentra debidamente fundamentada en pro de la salud pública. Indica que la solicitud de constancia de disponibilidad de servicios es de fecha 31 de julio del año 2018, mientras que la opción de compraventa tiene fecha 9 de mayo de ese mismo año, es decir, se realizó una opción de venta de un inmueble que no contaba con disponibilidad de los servicios, que, tal como se indicó, no se han estado otorgando en la zona, por existir una imposibilidad técnica y material. Explica que el otorgamiento de una constancia de disponibilidad de servicios para un desarrollo urbanístico, en un momento y tiempo determinados, no genera algún tipo de derechos adquiridos ni situaciones jurídicas consolidadas. Esto, debido a la normativa del ICAA establece que dichas constancias tienen un plazo de vencimiento, en virtud de que las condiciones de los sistemas y la capacidad hídrica e hidráulica de estos, con el transcurso del tiempo, cambian. Esto debido a las variaciones que sufren los acuíferos utilizados para la distribución de agua potable, motivo de la demanda de usuarios, así como de las condiciones ambientales, entre otras causas. De tal forma no se podría mantener vigente a través del tiempo una constancia de disponibilidad otorgada en el año 1982, es decir, hace más de 25 años, donde el crecimiento urbanístico y humano ha ido en aumento. Por tal motivo, la norma prevé la reserva del recurso hídrico a favor de un particular por un plazo determinado, para el caso concreto, seis meses, conforme lo establecido en el Reglamento de Servicios de ICAA, vigente al momento de realizar la nueva solicitud (31 de julio de 2018). Por lo expuesto, solicita que se declare sin lugar el recurso.

6.- Por constancia de 5 de mayo de 2020, el Técnico Judicial encargado de la tramitación de este recurso de amparo y el Secretario de esta Sala, indican que el Presidente de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Residencial El Molino no rindió el informe solicitado en la resolución de curso de las 10:00 horas de 17 de abril de 2020.

7.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- SOBRE EL RECURSO DE AMPARO CONTRA SUJETOS DE DERECHO PRIVADO. El recurso de amparo, instaurado contra actuaciones u omisiones por parte de sujetos de derecho público, puede interponerse, excepcionalmente, contra sujetos de derecho privado. Bajo este supuesto, por su excepcional naturaleza, exige, de previo, analizar si, en la especie, se está ante alguno de los puestos de admisibilidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Este artículo indica que procede el recurso de amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a) de la misma ley. En el caso concreto, se constata que el sujeto de derecho privado, ASADA de El Molino, se encuentra en una posición de poder frente a la amparada, prestando un servicio público, siendo que, por las circunstancias concretas, está en la posibilidad de haber cometido actos u omisiones que infrinjan los derechos constitucionales de esta. Dicho esto, en este caso particular, se alcanzan los presupuestos establecidos por la norma supra citada, por lo que este Tribunal cuenta con la competencia para entrar a conocer el fondo del asunto.

II.- CUESTIÓN PREVIA. Tal y como se señala en el resultando sexto de esta sentencia, el Presidente de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Residencial El Molino no presentó escrito o documento alguno con el fin de rendir el informe solicitado. Al respecto, debe indicarse que el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone, en lo conducente, que “(…) el plazo para informar será de uno a tres días (...)”. Aunado a lo anterior y de conformidad con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, norma que se aplica de forma supletoria a tenor de lo señalado en el numeral 65 del mismo cuerpo normativo, se tiene por ciertos los hechos que le atañen y se procede a analizar la constitucionalidad del presente asunto con base en lo expuesto por la recurrente y el Director UEN Gestión de ASADAS del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

III.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente asegura que, de forma ilegal, la ASADA de El Molino le ha denegado la disponibilidad de agua potable, la cual solicitó para obtener dicho servicio en un inmueble de su propiedad, ubicado en Cartago. Asimismo, reclama que la ASADA no ha dado respuesta formal a su solicitud, lesionando su derecho de petición. Además, reclama que la Subgerencia de Sistemas Comunales del ICAA no ha resuelto, dentro de un plazo razonable, lo concerniente al problema de otorgamiento de agua potable.

IV.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• 1)La recurrente es dueña de inmueble matrícula 97627-000 ubicada en Cartago, distrito 2- occidental, siendo que en la localidad el servicio de agua potable lo presta la ASADA El Molino - Cartago (hecho no controvertido).
• 2)Mediante oficio UGH-248-16 de 24 de octubre de 2016, SENARA solicitó al Ministerio de Salud y al ICAA el cierre del pozo del cual la ASADA El Molino se abastece de agua, por presentar altos niveles de nitrato (ver prueba aportada al expediente).
• 3)Mediante directriz UEN-GAR-2017-00359 de 2 de febrero de 2017, las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicaron a la ASADA de Residencial El Molino, en acatamiento de lo dispuesto por SENARA, la suspensión temporal del otorgamiento de disponibilidades de agua potable, señalando: “(…) se le recomienda abstenerse de otorgar cartas de disponibilidad y nuevos servicios hasta tanto la Subgerencia de Sistemas Comunales se pronuncie al respecto (…)”. Esta directriz es de acatamiento obligatorio por parte de la ASADA, por disposición de los artículos 7, 35 inciso 2), y 36 incisos 2) y 4), todos del Reglamento de Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales (ver prueba aportada al expediente).
• 4)Mediante orden sanitaria No. CE-ARSC-OS-0323-2017, el Área Rectora de Salud de Cartago ordenó al Presidente de la ASADA El Molino que presentara un plan remedial para asegurar el abastecimiento de agua potable a los vecinos que reciben dicho servicio por parte de esa entidad. Este plan, a su vez, requiere la aprobación de las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ver prueba aportada al expediente).
• 5)El inmueble de la recurrente tenía disponibilidad de agua otorgada en el año 1982, pero, de conformidad con el artículo 21 del Reglamento de Prestación de Servicios del ICAA, la misma se encontraba vencida. De tal forma, en fecha 31 de julio de 2018, la tutelada presentó una solicitud de una nueva certificación de disponibilidad de agua potable (ver prueba aportada al expediente).
• 6)Mediante oficio AREM 318-18 de 31 de julio de 2018, el Presidente de la ASADA El Molino denegó la solicitud de disponibilidad de agua interpuesta por la recurrente (ver prueba aportada al expediente).
• 7)En el recurso de amparo No. 19-006036-0007-CO, se discutió respecto del retraso, por parte de la ASADA y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en la ejecución del plan remedial para revertir el problema que adolece el pozo supra citado, siendo que mediante Sentencia No. 2019-013292 de las 09:20 horas de 19 de julio de 2019, este Tribunal dispuso: “(…) Se declara parcialmente con lugar el recurso solo por la inercia o negligencia de las autoridades recurridas ante la problemática por contaminación con nitratos del pozo del Residencial El Molino en Cartago. Se le ordena a José Rodolfo Ramírez Villalba, Vladimir Mesén Montenegro y Carlos Eduardo Aguilar Quesada, por su orden Director UEN Gestión de ASADAS del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Jefe de la Oficina Regional Central del Este de Atención de ASADAS del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y representante judicial y extrajudicial de la ASADA de Residencial El Molino, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos, que realicen las gestiones y coordinaciones necesarias, dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 6 meses, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se empiece a suministrar a los abonados de la ASADA El Molino agua potable proveniente de un nuevo pozo que cumpla con los estándares nacionales de potabilidad del líquido. Asimismo, en forma inmediata, deberán gestionar y coordinar lo necesario a efectos de que, en el plazo máximo de 15 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, se reanude el proceso de dilución del agua del actual pozo del Residencial El Molino, como medida temporal mientras entra en funcionamiento el nuevo pozo (…)” (ver recurso de amparo No. 19-006036-0007-CO, traído a este proceso ad effectum videndi).
• 8)Mediante Sentencia No. 20-004443 de las 09:20 horas de 4 de marzo de 2020, dictada en el proceso de amparo No. 19-006036-0007-CO, este Tribunal dispuso: “Se amplía el plazo conferido en la sentencia n.° 2019-013292 de las 9:20 horas del 19 de julio de 2019, y se confiere a José Rodolfo Ramírez Villalba, Vladimir Mesén Montenegro y Carlos Eduardo Aguilar Quesada, por su orden Director UEN Gestión de ASADAS del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Jefe de la Oficina Regional Central del Este de Atención de ASADAS del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y representante judicial y extrajudicial de la ASADA de Residencial El Molino, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos, el plazo de 6 meses más, contado a partir de la notificación de esta sentencia, para cumplir lo ordenado en la sentencia n.° 2019-013292 de las 9:20 horas del 19 de julio de 2019, únicamente en relación con que se empiece a suministrar a los abonados de la ASADA El Molino agua potable proveniente de un nuevo pozo que cumpla con los estándares nacionales de potabilidad del líquido, bajo los mismos apercibimientos (…)”. Esta sentencia fue notificada al Presidente de la ASADA el 6 de marzo de 2020 y a las autoridades del ICAA el 11 de marzo de 2020 (ver recurso de amparo No. 19-006036-0007-CO, traído a este proceso ad effectum videndi).

V.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, no se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

Único.- Que a la amparada se le haya notificado el oficio AREM 318-18 de 31 de julio de 2018 (los autos).

VI.- SOBRE LA FUNCIÓN DE LAS ASOCIACIONES ADMINISTRADORAS DE ACUEDUCTO RURALES. De previo a analizar si la ASADA El Molino ha cometido actos u omisiones que resulten contrarias al Derecho de la Constitución, corresponde señalar algunos aspectos puntuales sobre la función de las ASADAS. Así, se tiene que estas prestan un servicio que, a todas luces, tiene carácter público. Esto, porque dentro de sus funciones se encuentra, quizás la más importante, la administración y prestación del servicio hídrico, en una función delegada por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, institución que cuenta con la obligación de reconocer, regular y tutelar la función de las mismas. Esto, porque suministro de agua portal es considerado, dentro del ordenamiento jurídico costarricense, como servicio público y como un derecho fundamental en sí mismo. De tal forma, todos los entes, sean de carácter público o privado, como en el caso concreto, se encuentran obligados a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos. Asimismo, dichos entes tienen la potestad para el establecimiento de reglas y exigir requisitos para la prestación del servicio público de cita. (Respecto al carácter público de la función de las ASADAS, ver, entre otras, Sentencia N° 2012-016665 de las 09:05 horas de 30 de noviembre de 2012 y Sentencia N° 2019-15237 de las 09:20 horas de 16 de agosto de 2019).

VII.- SOBRE LA DISPONIBILIDAD DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE. De lo dicho por el recurrente, se colige que pretende que a partir de la gestión supra citada, de forma automática se le brinde la disponibilidad de agua. No obstante, este Tribunal ha sostenido el criterio –v. gr., Sentencia N° 2016-006027 de las 09:05 horas de 6 de mayo de 2016 y Sentencia N° 2018-017021 de las 09:15 horas de 12 de octubre de 2018- que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillaros –ICAA-, las ASADAS y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. Al respecto, en la citada sentencia N° 2016-006027 de las 09:05 horas de 6 de mayo de 2016, indicó:

“(…) Recientemente, al pronunciarse sobre un amparo similar al que aquí se conoce, esta Sala, en sentencia No. 2016-002829 de las 9:30 horas del 26 de febrero de 2016, consideró lo siguiente:

Sobre los agravios expuestos por la recurrente, se debe indicar, que no corresponde a este Tribunal Constitucional revisar si las actuaciones y disposiciones de la autoridad accionada se ajustan o no a la normativa infraconstitucional que rige para tales efectos, ni pronunciarse sobre a la disconformidad con el criterio emitido respecto al supuesto riesgo de extender ramales en la zona, toda vez que se trata de una labor propia de la vías de legalidad ordinaria —administrativas o jurisdiccionales—, en la cuales podrá la petente, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. De otra parte, de las propias manifestaciones de la gestionante y de la prueba aportada en autos se constata que mediante oficio SB-GSP-RB-CPZ-01567-2014, la oficina cantonal del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en Pérez Zeledón, rechazó la solicitud presentada por los vecinos, debido a razones técnicas, específicamente, la falta de capacidad hídrica del acueducto. Por lo anterior, la autoridad accionada determinó que ‘…no es posible aprobar nuevos servicios de urbanizaciones o lotificaciones…’. En mérito de lo expuesto, esta Sala considera que el instituto accionado no ha denegado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente y los vecinos de la localidad de Pinar del Río en Palmares de Pérez Zeledón, sino que el rechazo obedece a la imposibilidad técnica que existe en el lugar para la dotación de nuevos servicios. Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso:

“(...)Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos —sea sujeto público o sujeto privado— está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios. (...)”

De lo dicho en la sentencia parcialmente transcrita, se colige que no existe lesión a derechos fundamentales cuando la denegatoria del servicio de agua potable se base en razones objetivas a partir de lo dicho por las normas que rigen la materia, criterios técnicos y/o incumplimiento de requisitos. En el caso que nos ocupa, se tiene que existe imposibilidad de brindarle a la amparada el servicio, pues, a partir de lo dicho por SENARA en oficio UGH-248-16 de 24 de octubre de 2016, en cuanto a que el pozo del cual la ASADA El Molino se abastece de agua, presenta problemas por sus altos niveles de nitratos, las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, mediante directriz UEN-GAR-2017-00359 de 2 de febrero de 2017, indicaron a la ASADA que debía suspender temporalmente el otorgamiento de disponibilidades de agua potable, señalando: “(…) se le recomienda abstenerse de otorgar cartas de disponibilidad y nuevos servicios hasta tanto la Subgerencia de Sistemas Comunales se pronuncie al respecto (…)”. Esta directriz es de acatamiento obligatorio por parte de la ASADA, por disposición de los artículos 7, 35 inciso 2), y 36 incisos 2) y 4), todos del Reglamento de Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales. Así, mediante oficio AREM 318-18 de 31 de julio de 2018, el Presidente de la ASADA El Molino denegó la solicitud de disponibilidad de agua interpuesta por la recurrente. No obstante, este hecho no se debe a algún acto arbitrario o contrario al Derecho de la Constitución y por el contrario, tal como se indicó, se debe a la imposibilidad surgida a partir de los problemas que presenta el pozo del cual se abastece la ASADA para brindar el servicio, por su alto contenido en nitratos, lo que constituye un problemas que podría afectar la salud de las personas que reciben el servicio por parte de la entidad de cita. Sumado a lo anteriormente dicho, la misma recurrente reconoce la existencia del problema de cita que adolece el pozo. De tal forma, ante la denegatoria de la disponibilidad de agua, no existe lesión a los derechos fundamentales de la amparada Ahora bien, la recurrente alega, además, que el Presidente de la ASADA no le ha notificado la respuesta a su solicitud de disponibilidad de agua potable. Tal como se indicó en el resultando sexto y en el primer considerando de este pronunciamiento, este omitió rendir el informe solicitado en la resolución de curso dictada en este proceso, por lo que, de conformidad con lo estipulado en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene por cierto el alegato de la accionante en cuanto a este punto. Además, de los diversos elementos aportados en este proceso no se logra acreditar algún elemento que desvirtúe lo dicho por la amparada. De tal forma, en cuanto a este extremo, corresponde estimar este proceso de amparo.

VIII.EN CUANTO A LA SOLUCIÓN DEL PROBLEMA DE OTORGAMIENTO DE AGUA POTABLE POR LOS INCONVENIENTES CON EL POZO. En otro de sus extremos, la recurrente alega que la Subgerencia de Sistemas Comunales del ICAA no ha resuelto, dentro de un plazo razonable, lo concerniente al problema de otorgamiento de agua potable. Al respecto, de los diversos elementos que a aparecen aportados en este proceso de amparo, se tiene que la solución del problema que presente el pozo vincula tanto a la ASADA como al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Así, en oficio UGH-248-16 de 24 de octubre de 2016, SENARA solicitó la intervención del Ministerio de Salud. Así, mediante orden sanitaria No. CE-ARSC-OS-0323-2017, el Área Rectora de Salud de Cartago ordenó al Presidente de la ASADA El Molino que presentara un plan remedial para asegurar el abastecimiento de agua potable a los vecinos que reciben dicho servicio por parte de esa entidad. Este plan, a su vez, requiere la aprobación de las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Ahora bien, en recurso de amparo No. 19-006036-0007-CO, se discutió sobre el retraso, por parte de la ASADA y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en la ejecución del plan remedial para revertir el problema que adolece el pozo supra citado, siendo que mediante Sentencia No. 2019-013292 de las 09:20 horas de 19 de julio de 2019, este Tribunal dispuso: “(…) Se declara parcialmente con lugar el recurso solo por la inercia o negligencia de las autoridades recurridas ante la problemática por contaminación con nitratos del pozo del Residencial El Molino en Cartago. Se le ordena a José Rodolfo Ramírez Villalba, Vladimir Mesén Montenegro y Carlos Eduardo Aguilar Quesada, por su orden Director UEN Gestión de ASADAS del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Jefe de la Oficina Regional Central del Este de Atención de ASADAS del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y representante judicial y extrajudicial de la ASADA de Residencial El Molino, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos, que realicen las gestiones y coordinaciones necesarias, dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 6 meses, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se empiece a suministrar a los abonados de la ASADA El Molino agua potable proveniente de un nuevo pozo que cumpla con los estándares nacionales de potabilidad del líquido. Asimismo, en forma inmediata, deberán gestionar y coordinar lo necesario a efectos de que, en el plazo máximo de 15 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, se reanude el proceso de dilución del agua del actual pozo del Residencial El Molino, como medida temporal mientras entra en funcionamiento el nuevo pozo (…)”. Posteriormente, este mismo Tribunal, en Sentencia No. No. 20-004443 de las 09:20 horas de 4 de marzo de 2020, dictada en el proceso de amparo No. 19-006036-0007-CO ante una gestión interpuesta por desobediencia de lo ordenado en la sentencia citada anteriormente, dispuso: “Se amplía el plazo conferido en la sentencia n.° 2019-013292 de las 9:20 horas del 19 de julio de 2019, y se confiere a José Rodolfo Ramírez Villalba, Vladimir Mesén Montenegro y Carlos Eduardo Aguilar Quesada, por su orden Director UEN Gestión de ASADAS del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Jefe de la Oficina Regional Central del Este de Atención de ASADAS del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y representante judicial y extrajudicial de la ASADA de Residencial El Molino, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos, el plazo de 6 meses más, contado a partir de la notificación de esta sentencia, para cumplir lo ordenado en la sentencia n.° 2019-013292 de las 9:20 horas del 19 de julio de 2019, únicamente en relación con que se empiece a suministrar a los abonados de la ASADA El Molino agua potable proveniente de un nuevo pozo que cumpla con los estándares nacionales de potabilidad del líquido, bajo los mismos apercibimientos (…)”. Esta sentencia fue notificada al Presidente de la ASADA el 6 de marzo de 2020 y a las autoridades del ICAA el 11 de marzo de 2020. Por su parte, se tiene que este recurso de amparo fue interpuesto el 13 de marzo de 2020, es decir, apenas transcurridos siete y dos días del plazo otorgado a los recurridos por parte de esta Sala en la sentencia ut supra. Bajo esta inteligencia, sobre este extremo, el recurso deviene en prematuro.

IX.- CONCLUSIÓN. Corolario de lo anterior, se estima parcialmente este proceso de amparo, únicamente por la omisión del Presidente de la ASADA El Molino de notificar a la amparada la respuesta -denegatoria- a la solicitud de disponibilidad de agua potable. En los demás, se declara sin lugar el recurso.

X.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente por la omisión del Presidente de la ASADA El Molino de notificar a la amparada la respuesta -denegatoria- a la solicitud de disponibilidad de agua potable. Se ordena a Luis Paulino Méndez Badilla, en su condición de Presidente de la Asociación Administradora del Acueducto Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Residencial El Molino, o a quien ejerza tal cargo, tomar las medidas correspondientes y en el ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, notifique a la recurrente la respuesta a la solicitud de disponibilidad de agua interpuesta por esta, mediante la cual se le denegó el servicio de cita. Se advierte al recurrido que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Asociación Administradora del Acueducto Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Residencial El Molino al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo civil. En los demás, se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *QDDRUYP6KNA61*