Delay in dealing with complaint about raw sewage contaminationMora en atender denuncia por contaminación con aguas negras

*200086690007CO* File No: 20-008669-0007-CO Res. No. 2020010697 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on June twelfth, two thousand twenty.

Appeal for constitutional protection (Recurso de amparo) processed in file no. 20-008669-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1.- By document received by the Chamber on May 19, 2020, the petitioner files an appeal for constitutional protection (recurso de amparo). She states that her mother is the owner of four houses located in El Cocal de Puntarenas, in front of the old Sardimar facilities. She indicates that the streets of Puntarenas were repaired by CONAVI; however, the works blocked the outlets of the blackwater (aguas negras) to the sewers and, therefore, it backs up into the dwellings. She explains that the residual waters (aguas residuales) emerge from under the toilets and kitchen sinks, and also through the bathrooms, reason why, daily, she must be disinfecting the place. She adds that the sewer overflows over the curb of the drainpipe and that generates great contamination. She notes that since 2019 she has filed various steps before the respondent authorities, in order to resolve the situation; however, the problem persists. She states that in front of her property no provision was placed for the installation of a blackwater (aguas negras) manhole, contrary to the rest of her neighbors. She affirms that she appeared before the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) to explain the situation; however, she was told that the institution could not intervene in the matter, because there is no sewer system in the place. She mentions that she went to the Municipality of Puntarenas, where she was told that they also could not provide help, as it is a national road. She recounts that on April 8, 2019, she filed a complaint before the Puntarenas-Chacarita Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of the Ministry of Health, a proceeding she reiterated on March 22, 2020; however, as of the date of filing this appeal, her request has not been addressed. She argues that the situation described not only affects her, but also six students from the University of Costa Rica, to whom she rents several rooms. She clarifies that this rent serves as financial support. She considers that what has been described violates her constitutional rights to health and a healthy environment. She requests the intervention of this Chamber, in order to solve the contamination problem that afflicts her.

2.- By resolution at 11:10 a.m. on May 20, 2020, the appeal for constitutional protection (amparo) was granted leave to proceed.

3.- Ericka Jiménez Valverde reports under oath, in her capacity as Director of the Puntarenas-Chacarita Health Governing Area (Área Rectora de Salud). She transcribes official letter no. MS-DRRSPCDARSPC-0294-2020 of May 26, 2020: “(…) 1. That this Health Governing Area Directorate (Dirección de Área Rectora de Salud) has received a complaint related to sanitary problems generated by stagnant waters in the storm sewer (alcantarillado pluvial) and bad odors in the Cocal sector, in front of the old Sardimar facilities. It was received on March 21, 2019, under the numbering DN-075-19 (copy attached) with document receipt slip No. PC-AC-410-2019. 2. That both the Sanitary Complaint Form D-1 and the attached document and the Confidential Data Sheet of the Complainant (copy attached) report a physical address using as a reference point the “old Sardimar facilities”. 3. That the Complainant's Confidential Data Sheet includes the full name of the complaining person, two telephone numbers, their identification number, and signature. Both the complaint form and the person's confidential data sheet lack an electronic address available for notifications. 4. Given the lack of response to the telephone call made by an official of the Health Regulation Process (Proceso de Regulación de la Salud) to the telephone numbers (…) the week after the filing of the complaint in question, in order to obtain a more detailed physical address that would facilitate the notification of documents informing about the actions taken in addressing the filed complaint, it was included within the appeal for constitutional protection (recurso de amparo) processed under file No. 19-007742-0007-CO. This inclusion is justified by the similarities between the reported sanitary problems and the physical address for notifications reported by the appealing party of appeal for constitutional protection (recurso de amparo) No. 19-0077420007-CO (sanitarily resolved at present). 5. With the notification on May 22, 2020, to the Puntarenas Chacarita Health Governing Area (ARS) of the appeal for constitutional protection (recurso de amparo) No. 20-008669-0007, it was possible to clarify that the sanitary problems reported in both of the aforementioned appeals for constitutional protection (recursos de amparo), although it is true they use a common reference point which is “old Sardimar facilities”, are located approximately 1.8 km apart. The foregoing was carried out with the support of officials from the Integrated Vector Management (Manejo Integrado del Vector) who, with the name of the complaining person, helped locate the dwelling in which she resides. 6. That by Visual Inspection Report No. 0186-REG-2020 (copy attached) of Friday, May 22, 2020, it is confirmed that the residual water (agua residual) stagnated on public road in front of the complaining person's dwelling generates offensive odors for the people who live and circulate in the affected area. 7. That given the lack of response to the knock on the door of the complaining person's dwelling, it was not possible to enter her property to confirm that the system for the disposal of residual waters (aguas residuales) is collapsed. 8. That after verifying during the inspection that the findings made represent a risk to public health and the environment, on Tuesday, May 26, 2020, Sanitary Order No. OS-0141-REG-2020 (copy attached) is issued to Eng. Karla Ordóñez Sequeira, Director of Sanitation, Aqueducts and Sewers (Saneamiento, Acueductos y Alcantarillados) (AyA) so that, through the collaboration that this Institution has customarily been giving to the area, the necessary measures be taken to solve the problem of stagnation and/or obstruction of the aforementioned residual water (aguas residuales) disposal system, so as to prevent the overflow, stagnation, and discharge of the residual waters (aguas residuales) onto the public road. The time granted for compliance with this order was 10 business days, with the expiration date being Tuesday, June 9, 2020. THEREFORE 1. A physical-sanitary inspection is rescheduled for Wednesday, May 26, 2020, at the dwelling of the appellant party in order to verify that the system for the disposal of residual waters (aguas residuales) of the mentioned dwellings is found to be collapsed. 2. Compliance with the administrative acts notified will be ensured by scheduling a physical-sanitary inspection at the site after receiving the response provided by AyA regarding what was suggested in the sanitary order. In the event of not having a response, a visit will be scheduled for Wednesday, June 10, 2020. 3. The complaining party will be informed of the actions taken in attention to complaint No. 075-19 by means of a technical report sent to the already-known physical address, subsequent to the application of actions ordered by this Ministry. (…)” She concludes that she has not violated any right, since the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) addressed the complaint. She reiterates that an attempt was made to contact the petitioner one week after the complaint was filed. However, the telephone number provided was not answered. She indicates that a sanitary order was issued. She requests that the appeal be declared without merit.

4.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Prior clarification. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, starting from judgment number 2008-02545 at 08:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the relevant administrative appeals. Precisely, in the sub lite, an exception is raised, since this is an environmental and public health issue. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this appeal for constitutional protection (amparo).

II.- Purpose of the appeal. The appellant recounts that she reported an accumulation of blackwater (aguas negras) in front of her mother's dwelling, which generates a bad smell and obstructs her drainage pipes. However, she accuses the respondent party of not having addressed her and that the problem persists.

III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On March 21, 2019, the protected party reported the problem that is the object of this appeal before the respondents. (See the report rendered and evidence provided).
• b)The week after the filing of the complaint in question, the respondents called the telephone numbers indicated therein, without obtaining a response. (See the report rendered).
• c)On the occasion of the appeal for constitutional protection (amparo), the respondent Health Governing Area (Área Rectora de Salud) located the dwelling of the protected party, inspected the place, and confirmed the existence of residual water (agua residual) stagnated on the public road, generating stench. (See the report rendered and evidence provided).
• d)Through Sanitary Order no. OS-0141-REG-2020 dated May 25, 2020, the respondent Health Governing Area (Área Rectora) ordered the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, ICAA) to: “Take the necessary measures to solve the problem of stagnation and/or obstruction of the aforementioned residual water (aguas residuales) disposal system, so as to prevent the overflow, stagnation, and discharge of the residual waters (aguas residuales) onto the public road.” This order was notified to the ICAA on May 26, 2020. (See the report rendered and evidence provided).

III.- On the specific case. In the sub examine, the petitioner claims delay in the processing of a complaint regarding contamination with blackwater (aguas negras). After analyzing the case file, the Chamber has deemed it proven that the protected party reported, on March 21, 2019, the problem that is the object of this appeal to the respondent Health Governing Area (Área Rectora). Although the reporting party claims that an attempt was made to contact the appellant by telephone the following week, it is no less true that more than a year has elapsed since the filing of the complaint without visiting the address indicated by the protected party or attempting to verify the reported situation. The negligence in the processing of the complaint is corroborated by establishing that, on the occasion of the appeal for constitutional protection (amparo), the dwelling indicated by the protected party was located, the place was inspected, and the existence of residual water (agua residual) stagnated on the public road, generating stench, was confirmed. These facts allow the Chamber to conclude that there was an injury to the fundamental rights of the appellant, since an unreasonable period of time had to elapse for the attention of her complaint. Now, seeing that Sanitary Order no. OS-0141-REG-2020 of May 25, 2020, was issued to the ICAA, obliging it to: “Take the necessary measures to solve the problem of stagnation and/or obstruction of the aforementioned residual water (aguas residuales) disposal system, so as to prevent the overflow, stagnation, and discharge of the residual waters (aguas residuales) onto the public road” (order notified to the ICAA on May 26, 2020), it is deemed that the situation was addressed on the occasion of the appeal for constitutional protection (amparo), wherefore the application of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction is appropriate, as explained below. The respondent authority takes note of its duty to ensure compliance with the issued sanitary order.

IV.- On the order to pay costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Under a better weighing, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of the 1st paragraph of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the appeal for constitutional protection (amparo) is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”), the granting must be without a special order to pay costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the appeal is declared with merit, when the grievance is resolved while the appeal for constitutional protection (amparo) is in progress, it is no less true that this same paragraph in fine states that the granting is dictated “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”. It is underscored that the Law indicates “if they are applicable”, which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the protected person's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to an impact on a constitutional right of an evident proprietary nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it states that: “any resolution that grants the appeal shall abstractly order the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and shall reserve their liquidation for the execution of the judgment”, where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in their order, the General Law of Public Administration and the Administrative Litigation Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. Article 14-. For the administrative litigation jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Administrative Litigation Procedure Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, should she deem it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that she has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this appeal without an order to pay costs, damages, and losses.

V.- NOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO. The undersigned clarifies that although I refer environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, to the administrative litigation jurisdiction, the truth is that, in the case of complaints about contamination due to blackwater (aguas negras) overflow affecting a community or a dwelling, I will not do so, because other rights are at stake, such as health and enjoying a dignified quality of life, which may be affected by the indicated circumstances.

VI.- Dissenting vote of Judge Hernández López, regarding the economic consequences derived from declaring this appeal with merit. I agree with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from its decision regarding the issue of the economic consequences of said declaration. The constitutional jurisdiction under the charge of this Court in matters of appeal for constitutional protection (amparo) and habeas corpus -the jurisdiction of liberty as it is called- is special because its purpose is not that of a traditional judge who resolves a conflict between two parties, confronted by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights so that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them. This protective vocation of the constitutional jurisdiction is concretized in a procedural design that is also peculiar, expeditious, and free, where the respondent public authority is required to simply render “a report” on its actions in the reported case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So, it is not technically litigation, and in accordance with that, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the appeal for constitutional protection (amparo) or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of the evidence that may serve to clarify what happened. Such a procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties confronting one another such that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been provided for these latter issues in procedural systems like the civil, administrative litigation, or labor ones. In what is currently of interest, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its Article 46 et seq. three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, under the charge of the Chamber: a) the first aspect pertains to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers the Court enjoys to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective manner, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such proceedings of appeal for constitutional protection (amparo) and habeas corpus, so that –upon the Chamber's verification of an injury– there is a restoration of the enjoyment of such rights and, in addition, effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the infringing authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection for the petitioner, but also have a dissuasive aim so that the State does not incur, in the future, in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a subject regulated in Article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction. In this last aspect, the Law in its Article 51 orders the Chamber that “any resolution that grants the appeal shall abstractly order the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal…”. This is the general system that regulates the matters of the compensation sphere, for the cases that the majority identifies as the “natural or normal form of process termination, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, among which is counted the one now being decided, the Chamber has deemed the grievance proven and, hence, the need for an order to pay costs, damages, and losses, which rests on the aforementioned concept of effective protection of the rights of individuals and on the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses it causes with its unconstitutional actions. This conclusion is not altered in any way by the fact that, upon hearing and resolving the appeal for constitutional protection (amparo), “the effects of the claimed act had ceased” (Article 50) since such a case forms an integral part of the general system of automatic order to pay costs, damages, and losses, on the understanding that the process has ended normally and the violation has been verified. Within this simple and clear general framework -and lacking in shortcomings or gaps- the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as a case of exception, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor has it ruled on, the merits of the claim, that is -as the majority states- in those situations of “abnormal termination of the process”. But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with extreme precision by the legislator; first, the de facto conditions for the application of this rule are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the appeal for constitutional protection (amparo) is in progress; 2) that there is an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that in such a resolution, the revocation, stoppage, or suspension of the challenged action is unquestionably ordered. These are highly bounded concepts, whose scope of application must moreover be interpreted restrictively, not only in light of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases, and after the Court has confirmed all of the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic order to pay costs, damages, and losses, and exercise -as judges- our legal discretion to decide whether payment of such items is ordered or not. In this case, the foregoing exercise obliges one to conclude the inapplicability of Article 52 of the LJC, because, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and has determined who its author was; the above bears no resemblance whatsoever to an “abnormal termination of the process”. On the other hand, the requirements of the recently cited Article 52 are also not verified, since there is no “administrative or judicial resolution” formally issued and in which the act giving rise to the violation of constitutional rights is expressly revoked, stopped, or suspended; For all of these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order -as a consequence of having verified the violation- the payment of damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the process. But even if we were to set aside the automatic order to pay damages, losses, and costs, dismissing the foregoing reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impact on the exercise of the fundamental rights of the protected party, which, being a harmful action, carries with it a presumption of the arising of economic damages and losses -whose concrete determination is not for the Chamber-, and no merit whatsoever is seen in the file that persuades to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

VII.- Partial dissenting vote of Judge Salazar Alvarado, solely regarding the non-imposition of costs, damages, and losses on the respondent party.

While I agree with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, I dissent from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the appeal for constitutional protection (amparo) is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”.

On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that grants the appeal shall abstractly order the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and shall reserve their liquidation for the execution of the judgment”.

This latter rule establishes the general system that regulates matters concerning compensation and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of process termination, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's opinion, the cited Article 51 regulates cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for an order to pay costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's opinion, from the systematic interpretation of both rules, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right, and, therefore, declares the appeal with merit, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the appeal for constitutional protection (amparo) -a scenario contemplated in the referenced Article 52-, by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the order for the infringer to compensate the damages and losses caused and pay the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a subject regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Therefore, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the appeal for constitutional protection (amparo), with restoration in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the compelling need arises for an order to pay costs, damages, and losses to the infringer, whose basis is found in the principles of protection of the rights of individuals and in the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes with its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the moment the appeal for constitutional protection (amparo) is heard and resolved with merit, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not undermine the applicability of the order to pay costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary order to pay these items contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard, nor has it ruled on, the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights that the protected party has suffered, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the process”.

The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the appeal for constitutional protection (amparo) process, as well as its scope, namely: 1) that the appeal for constitutional protection (amparo) is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution granting leave to proceed with the appeal; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that orders, undoubtedly, the revocation, stoppage, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of order to pay costs, damages, and losses, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be declared with merit “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”.

As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it applies only in the situations strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a diminishment of the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages (daños y perjuicios) suffered from the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception should be interpreted as meaning that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs (costas) and damages (daños y perjuicios) upon a violation of fundamental rights, that condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is established indubitably and clearly that in the specific case no injury whatsoever capable of being compensated was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from paying those items. Since in this case there is no element whatsoever to rebut the presumption that economic damages (daños y perjuicios) arose for the protected party from the challenged actions —the concrete determination of which does not fall to this jurisdiction— the granting of this amparo must necessarily entail the condemnation in costs (costas) and damages (daños y perjuicios), and I so declare.

VIII.—Partial dissenting vote (voto salvado parcial) of Judge Garro Vargas. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the amparo shall be granted solely for purposes of compensation and costs (costas), if they are applicable.” My interpretation of that provision is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to costs (costas). Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: costs (costas).

Certainly, under Article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that grants the amparo shall abstractly condemn to the compensation of the damages (daños y perjuicios) caused and the payment of the costs (costas) of the amparo, and shall reserve their liquidation for the enforcement of judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, even in the event that it has been restored, damages (daños y perjuicios) may have arisen. For that reason, an abstract condemnation of these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no title —deriving from this proceeding— to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the abstract condemnation, no damages (daños y perjuicios) have occurred, the judge in the ordinary court will so declare, since only that court has the power to deem proven the actual existence and magnitude of the same.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only when an amparo remedy exists. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs (costas), even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent (salvo parcialmente el voto) with respect to the operative part and order the condemnation in damages (daños y perjuicios), but not the condemnation in costs (costas).

IX.— DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE (EXPEDIENTE). The petitioner is warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, has been provided, these must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

In accordance with the provisions of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the amparo is granted without special condemnation in costs (costas) or damages (daños y perjuicios). Let the respondent authority take note of what is indicated in Considerando III of this judgment. Judge Salazar Alvarado sets forth a note. Judge Hernández López partially dissents (salva parcialmente el voto) and orders condemnation in damages (daños y perjuicios) and costs (costas) in accordance with Articles 50 and 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Judge Salazar Alvarado partially dissents (salva parcialmente el voto) and orders condemnation in damages (daños y perjuicios) and costs (costas). Judge Garro Vargas partially dissents (salva parcialmente el voto) and orders condemnation in damages (daños y perjuicios), but not in costs (costas).

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *55UR9KZ8IJE61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200086690007CO* Res. Nº 2020010697 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de junio de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.° 20-008669-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , contra el MINISTERIO DE SALUD. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Sala el 19 de mayo de 2020, la accionante interpone un recurso de amparo. Manifiesta que su madre es la propietaria de cuatro casas ubicadas en El Cocal de Puntarenas, frente a las antiguas instalaciones de Sardimar. Indica que las calles de Puntarenas fueron reparadas por el CONAVI; empero, los trabajos obstruyeron las salidas de las aguas negras a las alcantarillas y, por ende, se regresan a las viviendas. Explica que las aguas residuales brotan por debajo de los inodoros y de los fregaderos de la cocina, también por los baños, motivo por el cual, a diario, debe estar desinfectando el lugar. Agrega que la cloaca se rebalsa por el cordón del caño y eso genera gran contaminación. Acota que desde el 2019 ha planteado diversas gestiones ante las autoridades accionadas, en aras de solventar la situación; empero, el problema persiste. Refiere que frente a su propiedad no se colocó prevista alguna para la colocación de una caja de registro de las aguas negras, contario al resto de sus vecinos. Afirma que se apersonó ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a exponer la situación; sin embargo, se le indicó que la institución no podía intervenir en el asunto, porque no existe alcantarillado en el lugar. Menciona que acudió a la Municipalidad de Puntarenas, donde se le manifestó que tampoco podía brindarle ayuda, por tratarse de una carretera nacional. Narra que el 8 de abril de 2019 interpuso una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Puntarenas-Chacarita del Ministerio de Salud, trámite que reiteró el 22 de marzo de 2020; no obstante, a la fecha de interposición de este recurso, su gestión no ha sido atendida. Aduce que la situación expuesta no solo le afecta a ella, sino a seis estudiantes de la Universidad de Costa Rica, a quienes le renta varios cuartos. Aclara dicho alquiler le sirve como apoyo económico. Considera que lo descrito conculca sus derechos constitucionales a la salud y a un ambiente sano. Solicita la intervención de esta Sala, a fin de solucionar el problema de contaminación que le aqueja. 2.- Por resolución de las 11:10 horas del 20 de mayo de 2020 se dio curso al amparo. 3.- Informa bajo juramento Ericka Jiménez Valverde, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud Puntarenas-Chacarita. Transcribe el oficio n.° MS-DRRSPCDARSPC-0294-2020 del 26 de mayo de 2020: “(…) 1. Que se ha recibido en esta Dirección de Área Rectora de Salud denuncia relacionada con problemas sanitarios generados por aguas estancadas en alcantarillado pluvial y malos olores en el sector del Cocal, frente a las antiguas instalaciones de Sardimar. La misma se recibió el 21 de marzo del 2019 bajo la numeración DN-075-19 (se adjunta copia) con boleta de recepción de documentos N° PC-AC-410-2019. 2. Que tanto el Formulario D-1 de Denuncia Sanitaria como el escrito que se adjunta y la hoja de Datos Confidenciales del Denunciante (se adjunta copia) reportan dirección física utilizando como punto de referencia las “antiguas instalaciones de Sardimar”. 3. Que en la hoja de Datos Confidenciales del Denunciante se incluye el nombre completo de la persona denunciante, dos números telefónicos, su número de identificación y firma. Tanto el formulario de denuncia como la hoja de datos confidenciales de la persona carecen de una dirección electrónica disponible para notificaciones. 4. Ante la falta de respuesta al llamado telefónico hecho por funcionario del Proceso de Regulación de la Salud a los números de teléfono (…) la semana posterior a la interposición de la denuncia en cuestión, con el fin de obtener una dirección física más detallada que facilitara la notificación de documentos que informan sobre las acciones realizadas en abordaje de denuncia interpuesta se procedió a incluir dentro de recurso de amparo tramitado bajo expediente N° 19-007742-0007-CO. Esta inclusión se justifica en las semejanzas entre los problemas sanitarios denunciados y la dirección física para notificaciones reportada por la parte recurrente de recurso de amparo N° 19-0077420007-CO (sanitariamente resuelto actualmente). 5. Con la notificación del 22 de mayo del 2020 al ARS Puntarenas Chacarita del recurso de amparo N° 20-008669-0007 fue posible aclarar que los problemas sanitarios denunciados en ambos recursos de amparo mencionados hasta ahora, si bien es cierto utilizan un punto de referencia en común que es “antiguas instalaciones de Sardimar”, se ubican aproximadamente a 1,8 km de distancia entre sí. Lo anterior se realizó con el apoyo de funcionarios del Manejo Integrado del Vector quienes con el nombre de la persona denunciante ayudaron a localizar la vivienda en la cual reside. 6. Que mediante Acta de Inspección Ocular N° 0186-REG-2020 (se adjunta copia) del viernes 22 de mayo del 2020 se confirma que el agua residual estancada en vía pública frente a vivienda de persona denunciante genera olores ofensivos para las personas que viven y circulan la zona afectada. 7. Que ante la falta de respuesta al llamado a la puerta de vivienda de persona denunciante, no fue posible ingresar a su propiedad para evidenciar que el sistema para la disposición de aguas residuales esté colapsado. 8. Que tras comprobarse durante la inspección que los hallazgos realizados representan un riesgo para la salud pública y el medio ambiente martes 26 de mayo del 2020 se procede a girar ordenamiento sanitario N° OS-0141-REG-2020 (se adjunta copia) a Ing. Karla Ordóñez Sequeira, Directora de Saneamiento, Acueductos y Alcantarillados (A y A) para que mediante la colaboración que de manera acostumbrada esta Institución ha venido dando a la zona se tomaran las medidas necesarias para solucionar la problemática de estancamiento y/o obstrucción del sistema de disposición de aguas residuales mencionado, de modo que se evite el rebalse, estancamiento y desfogue de las aguas residuales a la vía pública. El tiempo otorgado para el cumplimiento de esta orden fue de 10 días hábiles, teniendo como fecha de vencimiento el martes 09 de junio del 2020. POR TANTO 1. Se reprograma inspección físico-sanitaria para el miércoles 26 de mayo del 2020 a vivienda de parte recurrente con el fin de comprobar que el sistema para la disposición de aguas residuales de las viviendas mencionadas se encuentre colapsado. 2. Se velará por el cumplimiento de los actos administrativos notificados mediante la programación de inspección físico-sanitaria al sitio después de recibir respuesta brindada por al A y A con respecto a lo sugerido en orden sanitaria. En caso de no contar con respuesta se procederá a programar visita para el miércoles 10 de junio del 2020. 3. Se informará sobre lo actuado en atención de denuncia N° 075-19 a la parte denunciante mediante informe técnico remitido a dirección física ya conocida, posterior a aplicación de acciones ordenadas por este Ministerio. (…)” Concluye que no ha violado derecho alguno, ya que el Área Rectora de Salud atendió la denuncia. Reitera que se procuró contactar a la accionante una semana después de interpuesta la denuncia. Sin embargo, no se atendió al número de teléfono aportado. Indica que se giró una orden sanitaria. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Aclaración previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una cuestión ambiental y de salud pública. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo. II.- Objeto del recurso. La recurrente relata que denunció acumulación de aguas negras frente a la vivienda de su madre, que genera mal olor y obstruye las tuberías de su desagüe. Sin embargo, acusa que la parte accionada no la ha atendido y el problema persiste. III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial: a)El 21 de marzo de 2019, la amparada denunció el problema objeto de este recurso ante los accionados. (Ver informe rendido y prueba aportada). b)La semana posterior a la interposición de la denuncia en cuestión, los accionados llamaron a los números de teléfono indicados en ella, sin obtener respuesta. (Ver informe rendido). c)Con ocasión del amparo, el Área Rectora de Salud recurrida localizó la vivienda de la tutelada, inspeccionó el lugar y confirmó la existencia de agua residual estancada en vía pública, generadora de hedor. (Ver informe rendido y prueba aportada). d)Mediante la orden sanitaria n.° OS-0141-REG-2020 del 25 de mayo de 2020, el Área Rectora accionada ordenó al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA): “ Tomar las medidas necesarias para solucionar la problemática de estancamiento y/o obstrucción del sistema de disposición de aguas residuales mencionado, de modo que se evite el rebalse, estancamiento y desfogue de las aguas residuales a la vía pública.” Esta orden fue notificada al ICAA el 26 de mayo de 2020. (Ver informe rendido y prueba aportada). III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, la accionante reclama mora en la tramitación de una denuncia por contaminación con aguas negras. Tras analizar los autos, la Sala tuvo por probado que la amparada denunció el 21 de marzo de 2019 el problema objeto de este recurso en el Área Rectora accionada. Si bien la informante alega que se procuró contactar telefónicamente a la recurrente la semana siguiente, no menos cierto es que ha transcurrido más de un año desde la interposición de la denuncia sin que se acudiera a la dirección señalada por la tutelada o procurara verificar la situación acusada. La negligencia en el trámite de la denuncia se corrobora al establecer que, con ocasión del amparo, se localizó la vivienda señalada por la amparada, inspeccionó el lugar y confirmó la existencia de agua residual estancada en vía pública, generadora de hedor. Estos hechos permiten a la Sala concluir que hubo una lesión a los derechos fundamentales de la recurrente, pues debió transcurrir un plazo irrazonable para la atención de su denuncia. Ahora bien, visto que se emitió la orden sanitaria n.° OS-0141-REG-2020 del 25 de mayo de 2020 al ICAA, obligándole a: “Tomar las medidas necesarias para solucionar la problemática de estancamiento y/o obstrucción del sistema de disposición de aguas residuales mencionado, de modo que se evite el rebalse, estancamiento y desfogue de las aguas residuales a la vía pública” (orden notificada al ICAA el 26 de mayo de 2020), se estima que la situación fue atendida con ocasión del amparo, por lo que procede la aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, según se explica de seguido. Tome nota la autoridad recurrida de su deber de velar por el cumplimiento de la orden sanitaria girada. IV.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “ si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr . artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios. V.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. El suscrito aclara que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remito a la jurisdicción contencioso administrativa, es lo cierto que tratándose de denuncias por contaminación por desbordamiento de aguas negras que afecta una comunidad o una vivienda, no lo haré así, por cuanto, están en juego otros derechos, tales como la salud y gozar de un nivel digno de calidad de vida, que se pueden ver afectados por las circunstancias indicadas. VI.- Voto salvado de la Magistrada Hernández López, sobre las consecuencias económicas derivadas de declarar con lugar este recurso. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria. La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos. Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral. En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional. En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “ toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación. Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no. En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso” . Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso. Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley. VII.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que: “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que: “...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”. Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”. En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional. Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”. El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales. En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro. VIII.-Voto salvado parcial de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes". Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa " resolución" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase "si fueren procedentes" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas. Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: "Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia". Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título -derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos. Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido. En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: De conformidad con lo establecido en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Tome nota la autoridad recurrida de lo indicado en el considerando III de esta sentencia. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *55UR9KZ8IJE61*