Complaint about cattle pen — administrative inactivity dismissedDenuncia por corral ganadero — inactividad administrativa descartada

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations *200082210007CO* Res. No. 2020010659 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on June twelfth, two thousand twenty.

Amparo appeal processed in expediente no. 20-008221-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTER OF HEALTH. Whereas: 1.- By written submission received at 11:00 hours on May 12, 2020, the petitioner states that on October 1, 2019, he appeared at the Puriscal-Turrubares Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Puriscal-Turrubares) and filed a sanitary complaint using form D-1 against a cattle corral owned by Carlos Monge, located in front of his dwelling house. However, the corral is still operating normally. He affirms that when calling the Health Governing Area to inquire about the processing of that complaint, he was told that this information could only be provided in person. He adds that, despite the distance, he appeared at the location, where he was informed by the secretary that the actions taken were confidential, that he had to undergo a long and tedious process prior to being provided the requested information, that everything had to be in writing, in person, and on different days. He adds that in previous years, before the Ministry of Agriculture and Livestock, he has reported the existence and operation of this corral for the use of chicken manure (gallinaza) and pig manure (cerdaza) as cattle feed, an entity that forced them to stop those practices. He states that the corral is over 1000 square meters, with a sand and earth floor, half is roofed, where they work with a large quantity of cattle, since the farm is 400 hectares, which implies that the activity is daily, day and night, with the harmful consequences this produces for his family. He adds that 3 people permanently reside in his dwelling, namely his 53-year-old wife, with problems and treatment for thyroidism and Shiga syndrome, his 80-year-old mother who suffers from asthma (a condition that has worsened due to the corral situation) and he who suffers from diabetes mellitus and hypertension. He indicates that during the school term on weekends, his son, his daughter-in-law, and as of this year, his one-month-old granddaughter, live with them in their dwelling house. He adds that the corral situation is causing them serious health problems, which could be worse in the event of contamination by viruses or bacteria carried by the cattle, especially considering the proximity of the corral to his dwelling and the existence of dust with dung and manure, mud, and foul odors. He accuses the respondent authority of not having addressed the aforementioned complaint. He requests that a sanitary order be issued against the corral.

2.- By resolution at 8:26 hours on May 13, 2020, this appeal was processed.

3.- Juan Miguel Cerdas Chacón, in his capacity as Director of the Puriscal Health Governing Area, reports under oath that the petitioner confidentially reported the irregularities existing in a cattle corral owned by Carlos Monge, which he complains about because there is a lot of noise, a lot of dust, and foul odors. He indicates that, by official letter MS-DRRSCS-ARSPT-373-2019 of August 8, 2019, Alexander Arroyo Espinoza, a Health Regulation official, was instructed to address the complaint as soon as possible. He comments that by official letter CS-ARS-PT-GRS-IT-0410-1-2019 of October 4, 2019, they reported on the follow-up actions carried out by Alexander Arroyo Espinoza, Health Regulation Manager, and in this regard it was stated: “The investigation of the reported facts is conducted under the premise of respecting the confidentiality request of the claim, an attempt was made to locate the person reported, but it was not possible despite consulting several local people, those consulted, who requested not to be identified, indicate that the person reported no longer lives in the community. An attempt was made to locate a neighbor close to the property who could provide more information, but this was also not possible, because the nearest dwelling was closed. From the public road at the time of the inspection, no foul odors are perceived, no animals were inside the corral nor were clouds of dust observed, however, the existence of the corral is indeed evident. After said inspection, SENASA officials were contacted to request their intervention in the case, and we thus placed ourselves at their disposal for them to consider a joint inspection timely.” He notes that activities where animals are concentrated and commercialized are subject to the authorization and control of SENASA through the figure of the veterinary operation certificate (certificado veterinario de operación, CVO), therefore it must be SENASA that resolves the corresponding matter regarding the operation and functioning of the activity carried out at the location, which must be supplemented by the provisions of Executive Decree No. 28432-MGAG-S Regulation for the Internal Transport of Livestock and the Transport of Animals under Sanitary Emergency Control Conditions. He points out that in the inspection conducted, the reported facts were not verified, although the existence of a corral was, whose construction and location is a matter of municipal competence. He refers that, by official letter MS-DRRSCS-ARPT-589-2019 of October 9, 2019, the case was concluded and closed, since with the inputs available it was not possible to confirm the reported facts. He mentions that the Health Governing Area has given diligent follow-up to this specific case, since the complaint was filed in August 2019 and was closed in October, having done everything possible to verify what was reported. He explains that the reported location is quite far from where the Health Governing Area is and the officials have made an enormous effort to locate those involved in this matter, but they have not been able to communicate with the petitioner despite the constant calls made to the phone number indicated in the complaint, which he has not answered. He adds that it was also impossible to notify him of the Health Governing Area's actions since the means for notifications he indicated is incomplete on the complaint form, so the notifications remained at the single window (ventanilla única) for the purpose of being reviewed by the administered party.

4.- In the procedures followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Regarding the exception of Article 41 of the Political Constitution. From vote number 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public authority has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, this appeal raises an exception case, since the sub examine is related to an environmental complaint. By virtue of the foregoing, the Chamber shall proceed to hear the merits of this matter. II.- Purpose of the appeal. The petitioner claims that on October 1, 2019, he filed a complaint before the Puriscal-Turrubares Health Governing Area against a cattle corral located in front of his dwelling house, because it operates day and night; furthermore, it causes dust with dung and manure, mud, and foul odors. However, he accuses the respondent authority of not having addressed the aforementioned complaint. III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them according to the provisions in the initial decree: a) On August 1, 2019, the petitioner filed a confidential complaint before the Puriscal-Turrubares Health Governing Area against a cattle corral owned by Carlos Monge (located 500 meters north of the roundabout in San Antonio de Belén de Turrubares) due to the noise generated during nighttime and early morning hours, foul odors, manure dust, and mud. In said complaint, the indicated means for notifications is an incomplete email address ([...]) and a phone number (see evidence provided). a) On September 26, 2019, an official from the respondent Health Governing Area appeared in the area where the reported corral is located for the purpose of conducting a sanitary inspection. However, the person reported could not be located, so local neighbors were consulted, who indicated that he no longer lives there; likewise, an “attempt was made (sic.) to locate a neighbor close to the property who could provide more information, but this was also not possible because the nearest dwelling was closed.” By virtue of the foregoing, the sanitary inspector could only observe the corral from the public road, from where he did not perceive foul odors nor clouds of dust. In addition, after the inspection, the Health Governing Area informed SENASA of the situation (see report rendered and evidence provided). b) The Health Governing Area attempted to contact the petitioner by phone to inform him of the actions deployed on the occasion of his complaint, but he did not answer the calls (see report rendered). c) By official letter MS-DRRSCS-ARSPT-589-2019 of October 9, 2019, the respondent Health Governing Area closed the case opened on the occasion of the complaint filed by the petitioner (see evidence provided).

IV.- Regarding the specific case. From the study of the case file, it is accredited that, on August 1, 2019, the petitioner filed a confidential complaint before the Puriscal-Turrubares Health Governing Area against a cattle corral owned by Carlos Monge (located 500 meters north of the roundabout in San Antonio de Belén de Turrubares) due to the noise generated during nighttime and early morning hours, foul odors, manure dust, and mud. Consequently, on September 26, 2019, an official from the respondent Health Governing Area appeared in the area where the corral is located for the purpose of conducting a sanitary inspection. However, the person reported could not be located, so local neighbors were consulted, who indicated that he no longer lives there; likewise, an attempt was made to locate a neighbor close to the property to provide more information regarding the reported facts; however, the nearest dwelling was closed. By virtue of the foregoing, the sanitary inspector could only observe the corral from the public road, from where he did not perceive foul odors nor clouds of dust. In addition, after the inspection, the Health Governing Area informed SENASA of the situation. In this context, the Health Governing Area attempted to contact the petitioner by phone to inform him of the actions deployed on the occasion of his complaint, but he did not answer the calls; whereas by email it was impossible to do so, since the petitioner provided an incomplete email address ([...]) on the complaint form. Along these lines, the respondent authority reports that the notifications regarding the case are available to the petitioner at the single window (ventanilla única) of the Health Governing Area. Finally, by official letter MS-DRRSCS-ARSPT-589-2019 of October 9, 2019, the respondent authority closed the case opened on the occasion of the complaint filed by the petitioner. Thus, the alleged inaction of the respondent authority regarding the complaint filed in August 2019 is dismissed. By virtue of the considerations put forth, the appeal must be declared without merit. V.- Note from Magistrate Salazar Alvarado. In principle, I believe that cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure project should be dismissed, as this omission constitutes a matter of legality, the discussion of which falls to the ordinary jurisdiction, before which the interested person may debate, with greater scope, their disagreements. However, when some violation of other fundamental rights protected under this constitutional jurisdiction derives from that omissive administrative conduct, or when groups considered vulnerable are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this subject, as is the case here, where the protection of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified quality of life is at stake, due to apparent contamination by animal waste, which causes foul odors and affects the health of the neighbors. VI.- Documentation provided to the expediente. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. Therefore:

The appeal is declared without merit. Magistrate Salazar Alvarado submits a note.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *KLXXFI8KR4Y61* It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:23:57.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200082210007CO* Res. Nº 2020010659 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de junio de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente n°. 20-008221-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTRO DE SALUD. Resultando: 1.- Por escrito recibido a las 11:00 horas del 12 de mayo de 2020, el accionante indica que el 1° de octubre de 2019 se apersonó en el Área Rectora de Salud de Puriscal-Turrubares y planteó una denuncia sanitaria por medio del formulario D-1 contra un corral ganadero propiedad de Carlos Monge, situado al frente de su casa de habitación. No obstante, el corral todavía continúa operando de manera normal. Afirma que al llamar al Área Rectora de Salud a consultar sobre el trámite dado a esa denuncia, se le indicó que esa información solo se podía brindar en forma personal. Añade que, a pesar de la lejanía, se apersonó en el lugar, donde fue informado por la secretaria que lo actuado era confidencial, que debía atender un trámite largo y tedioso previo a suministrarle la pretendida información, que todo debería ser por escrito, en persona y en diferentes días. Agrega que en años anteriores, ante el Ministerio de Agricultura y Ganadería, se ha denunciado la existencia y operación de ese corral por uso de gallinaza y cerdaza como alimento del ganado, instancia que los obligó a dejar esas prácticas. Manifiesta que el corral es de más de 1000 metros cuadrados, piso de arena y tierra, la mitad está techado, en donde trabajan con gran cantidad de ganado bovino, pues la finca de es 400 hectáreas, lo que implica que la actividad es diaria, día y noche, con las consecuencias perjudiciales que eso produce a su familia. Agrega que en su vivienda habitan 3 personas permanentemente, sea su esposa de 53 años de edad, con problemas y tratamiento por tiroidismo y síndrome de shija, su madre de 80 años que sufre de asma (padecimiento que ha empeorado por la situación del corral) y él que padece de diabetes melitus e hipertensión. Señala que durante la época lectiva los fines de semana, conviven en su casa de habitación con su hijo, su esposa y a partir de este año con su nieta de un mes de nacida. Agrega que la situación del corral les está provocando problemas serios de salud, los cuales podrían ser peores en caso de una contaminación por virus o bacterias portadas por el ganado, máxime considerando la proximidad del corral a su vivienda y la existencia de polvo con boñiga y estiércol, barro y malos olores. Acusa que la autoridad recurrida no ha atendido la denuncia aludida. Pide que se gire una orden sanitaria contra el corral.

2.- Mediante resolución de las 8:26 horas del 13 de mayo de 2020 se cursó este recurso.

3.- Informa bajo juramento Juan Miguel Cerdas Chacón, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Puriscal, que el recurrente denunció confidencialmente las irregularidades que existen en un corral ganadero propiedad de Carlos Monge. del cual se queja porque existen muchos ruidos, mucho polvo y malos olores. Señala que, mediante oficio MS-DRRSCS-ARSPT-373-2019 del 8 de agosto del 2019 se le indicó a Alexander Arroyo Espinoza, funcionario de Regulación de la Salud, que procediera a atender la denuncia lo antes posible. Comenta que mediante el oficio CS-ARS-PT-GRS-IT-0410-1-2019 del 4 de octubre de 2019 se informaron sobre las actuaciones de seguimiento realizadas por Alexander Arroyo Espinoza, Gestor de Regulación de la Salud y al respecto se indicó: “La indagación de los hechos denunciados se realiza bajo la premisa de respetar la voluntad de confidencialidad de la demanda, se trató de localizar al denunciado, pero no fue posible lograrlo a pesar de que se consultó a varias personas de la localidad, los consultados que solicitan no ser identificados señalan que el denunciado ya no vive en la comunidad. Se intentó ubicar a algún vecino cercano al inmueble que pudiere dar mas (sic.) información, pero tampoco fue posible, debido a que la vivienda más cercana estaba cerrada. Desde la vía p ú blica al momento de la inspección no se perciben malos olores, no se encontraban dentro del corral animales ni se observaron nubes de polvo, sin embargo, si (sic.) es evidente la existencia del corral. Posterior a dicha inspección, se conversó con funcionarios del SENASA para solicitarles su intervención en el caso, y así nos pusimos sus (sic.) órdenes a efectos que consideren oportuno una inspección conjunta.”. Acota que las actividades donde se concentren y comercialicen animales son sujetas a la autorización y control de SENASA mediante la figura del certificado veterinario de operación (CVO), por lo que debe ser SENASA quien resuelva lo correspondiente a la operación y funcionamiento de la actividad que se lleve a cabo en el lugar, lo cual se debe complementar con lo establecido según el Decreto Ejecutivo n.° 28432-MGAG-S Reglamento para el Transporte Interno de Ganado y del Transporte de Animales en Condiciones de Control de Emergencia Sanitaria. Apunta que en la inspección realizada no se comprobaron los hechos denunciados, aunque s í la existencia de un corral, cuya construcción y ubicación es un tema de competencia municipal. Refiere que, mediante oficio MS-DRRSCS-ARPT-589-2019 del 9 de octubre de 2019 se dio por concluido el caso y cerró, ya que con los insumos al alcance no fue posible confirmar los hechos denunciados. Menciona que el Área Rectora de Salud le ha dado un seguimiento diligente a este caso concreto, toda vez que la denuncia se interpuso en agosto de 2019 y se cerró en octubre habiendo realizado todo lo posible para verificar lo denunciado. Explica que el lugar denunciado está bastante lejos de donde se encuentra el Área Rectora de Salud y los funcionarios han realizado todo un esfuerzo enorme para poder localizar a los involucrados en este asunto, mas no se han podido comunicar con el recurrente a pesar de las llamadas constantes que se le han realizado al teléfono indicado en la denuncia, las cuales no ha contestado. Agrega que también fue imposible notificarle las actuaciones del Área Rectora de Salud ya que el medio para notificaciones que señaló está incompleto en el formulario de la denuncia, por lo que las notificaciones quedaron en ventanilla única con la finalidad de ser revisadas por el administrado. 4.-En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.-Sobre la excepción del artículo 41 de la Constitución Política . A partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción, pues el sub examine está relacionado con una denuncia ambiental. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a conocer el fondo de este asunto. II.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el 1° de octubre de 2019 planteó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Puriscal-Turrubares contra un corral ganadero situado al frente de su casa de habitación, debido a que desarrolla actividad de día y noche; además, ocasiona polvo con boñiga y estiércol, barro y malos olores. Sin embargo, acusa que la autoridad recurrida no ha atendido la denuncia aludida. III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a)El 1° de agosto de 2019, el recurrente planteó una denuncia confidencial ante el Área Rectora de Salud Puriscal-Turrubares contra un corral de ganadería propiedad de Carlos Monge (ubicado en 500 metros norte del redondel en San Antonio de Belén de Turrubares) debido al ruido generado en horas de la noche y madrugada, malos olores, polvo de estiércol y barro. En tal denuncia, el medio de notificaciones señalado es un correo electrónico incompleto ([...]) y un número de teléfono (véase prueba aportada). a)El 26 de setiembre de 2019, un funcionario del Área Rectora de Salud recurrida se apersonó en la zona donde se ubica el corral denunciado con el propósito de realizar una inspección sanitaria. Sin embargo, no se pudo localizar al denunciado, por lo que se consultó a vecinos del lugar, quienes señalaron que no vive más en el lugar; asimismo, se “intento (sic.) ubicar a algún vecino cercano al inmueble que pudiese brindar más información, pero tampoco fue posible debido a que la vivienda más cercana estaba cerrada”. En mérito de lo anterior, el inspector sanitario solo pudo observar el corral desde la vía pública, desde donde no percibió malos olores ni nubes de polvo. Además, luego de la inspección, el Área Rectora de Salud puso en conocimiento al SENASA sobre la situación (véase informe rendido y prueba aportada). b)El Área Rectora de Salud intentó ubicar vía telefónica al recurrente para informarle sobre las actuaciones desplegadas con ocasión de su denuncia, mas no contestó las llamadas (véase informe rendido). c)Mediante oficio MS-DRRSCS-ARSPT-589-2019 del 9 de octubre de 2019, el Área Rectora de Salud recurrida cerró el caso abierto con ocasión de la denuncia interpuesta por el recurrente (véase prueba aportada). IV.-Sobre el caso concreto. Del estudio de los autos, se acredita que, el 1° de agosto de 2019, el recurrente planteó una denuncia confidencial ante el Área Rectora de Salud Puriscal-Turrubares contra un corral de ganadería propiedad de Carlos Monge (ubicado en 500 metros norte del redondel en San Antonio de Belén de Turrubares) debido al ruido generado en horas de la noche y madrugada, malos olores, polvo de estiércol y barro. En consecuencia, e l 26 de setiembre de 2019, un funcionario del Área Rectora de Salud recurrida se apersonó en la zona donde se ubica el corral con el propósito de realizar una inspección sanitaria. Sin embargo, no se pudo localizar al denunciado, por lo que se consultó a vecinos del lugar, quienes señalaron que no vive más en el lugar; asimismo, se intentó ubicar a algún vecino cercano al inmueble para que brindase más información respecto a los hechos denunciados; empero, la vivienda más cercana estaba cerrada. En mérito de lo anterior, el inspector sanitario solo pudo observar el corral desde la vía pública, desde donde no percibió malos olores ni nubes de polvo. Además, luego de la inspección, el Área Rectora de Salud puso al SENASA en conocimiento sobre la situación. En este contexto, el Área Rectora de Salud intentó ubicar vía telefónica al recurrente para informarle sobre las actuaciones desplegadas con ocasión de su denuncia, mas no contestó las llamadas; mientras que mediante correo electrónico fue imposible hacerlo, toda vez que el accionante consignó una dirección electrónica incompleta ([...]) en el formulario de denuncia. En esta línea, la autoridad recurrida informa que las notificaciones sobre el caso están disponibles para el recurrente en la ventanilla única del Área Rectora de Salud. Finalmente, mediante oficio MS-DRRSCS-ARSPT-589-2019 del 9 de octubre de 2019, la autoridad accionada cerró el caso abierto con ocasión de la denuncia interpuesta por el recurrente. Así las cosas, se descarta la alegada inercia de la autoridad recurrida respecto a la denuncia incoada en agosto de 2019. En mérito de las consideraciones esgrimidas, se impone declarar sin lugar el recurso. V.-Nota del Magistrado Salazar Alvarado. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que está de por medio la tutela del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida, por aparente contaminación mediante desechos animales, lo que provoca malos olores, y afecta la salud de los vecinos. VI.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *KLXXFI8KR4Y61*