Res. 10027-2020 Sala Constitucional — Amparo dismissed for failure to comply with order

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The amparo is dismissed outright for failure to comply with the Chamber’s procedural order.Se rechaza de plano el recurso de amparo por incumplimiento de la prevención formulada por la Sala.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a resident against the Ministry of Health and another authority, alleging failure to act on repeated complaints about odors from a pig farm operating without a permit or proper wastewater system. The petitioner claims that after numerous complaints, no decision has been issued, violating fundamental rights. The Chamber ordered the petitioner to clarify the specific dates of the complaints, identify the authorities to which they were submitted, provide copies with dated receipt stamps, indicate any rulings issued, and state which matters remain unresolved. The order was notified on May 5, 2020, but was not complied with within the deadline, as confirmed by the court’s system. Based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the Chamber dismisses the amparo outright for failure to satisfy a procedural requirement. The ruling does not address the merits of the environmental pollution claims.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un vecino contra el Ministerio de Salud y otra autoridad, alegando omisiones ante denuncias por malos olores de una porqueriza sin permiso de funcionamiento ni sistema adecuado de aguas residuales. El recurrente afirma que tras múltiples denuncias no ha obtenido resolución, lo que lesiona sus derechos fundamentales. La Sala le previno para que aclarara fechas concretas de las denuncias, ante qué autoridad se presentaron, aportara copias con sello de recibido, indicara qué se había resuelto y cuáles gestiones estaban sin resolver. La prevención fue notificada el 5 de mayo de 2020 y no fue cumplida dentro del plazo otorgado, según constancia del sistema judicial. La Sala, con fundamento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, rechaza de plano el recurso por incumplimiento del presupuesto procesal. No hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto ni sobre la contaminación ambiental denunciada.

Key excerptExtracto clave

I. Inadmissibility of the amparo proceeding. Prior to the resolution of this proceeding, the petitioner had to comply with the order issued by this Tribunal, by ruling of 09:56 hours on May 5, 2020, which was notified on the same day. However, according to the certification added to the file, the order was not complied with within the prescribed period. In view of the foregoing, the appropriate course is to dismiss the amparo in accordance with the provisions of Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.I.- Inadmisibilidad del proceso de amparo. Previo a la resolución de este proceso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, según auto de las 09:56 horas del 5 de mayo de 2020, el cual se notificó ese mismo día. Sin embargo, según constancia allegada al expediente, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Pull quotesCitas destacadas

"En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."

"In view of the foregoing, the appropriate course is to dismiss the amparo in accordance with the provisions of Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law."

Considerando I

"En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."

Considerando I

"Se rechaza de plano el recurso."

"The amparo is dismissed outright."

Por tanto

"Se rechaza de plano el recurso."

Por tanto

Full documentDocumento completo

Constitutional Chamber *200078310007CO* PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION No. 2020010027 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on June two, two thousand twenty.

Amparo appeal filed by DAGOBERTO JOSÉ ARIAS BERROCAL, identity card 0204670095, against the MINISTRY OF HEALTH AND ANOTHER.

Resulting:

1By brief sent via fax on May 4, 2020, the appellant filed an amparo appeal against the Ministry of Health and another. He notes that on repeated occasions, neighbors of the area have filed complaints with the respondent authorities concerning the operation of a pigsty that emits foul odors. He argues, for example, that on April 13, 2020, he requested that SENASA provide him with the operating permit for that site; however, he was answered that they had no pig farm registered. Given these circumstances and, since after the filing of around 18 complaints by neighbors of the area, they have not obtained any resolution, they turn to this Chamber in order to request the closure of the site in question, due to the environmental pollution caused by its operation. He even asserts that this farm lacks an adequate wastewater system. He believes that due to the lack of action by the respondent authorities, fundamental rights are being injured. He requests that the appeal be granted.
2By means of the resolution at 09:56 hours on May 5, 2020, the appellant was warned to clarify the following: "(...) 1) provide the complete and duly signed filing brief. 2) clarify and list the specific dates on which you indicate you have filed the claimed complaints and before which authority you have filed them, providing a copy of each one, where the legible seal or acknowledgment of receipt of each one is recorded. 3) Indicate what has been resolved in relation to each of the indicated complaints, for which you must provide the corresponding evidence. 4) Likewise, if there is currently any unresolved or unprocessed matter, you must indicate which of them are in that condition." This resolution was notified to the petitioner on May 5, 2020.
3Through a statement dated May 13, 2020, the Chamber Court technician and the acting secretary, both of the Constitutional Chamber, indicated that "(...) reviewed, in the COSTA RICAN JUDICIAL CASE MANAGEMENT SYSTEM, the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS EXPEDIENTE, it does not appear that from May five, two thousand twenty to May eleven, two thousand twenty, the appellant has submitted any brief or document whatsoever, to comply with what was warned in the resolution at nine hours and fifty-six minutes on May five, two thousand twenty, issued in the AMPARO APPEAL processed in expediente number 20-007831-0007-CO brought by DAGOBERTO JOSE ARIAS BERROCAL."
4Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers this Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any matter brought to its attention that turns out to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior, equal or similar, rejected matter.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.Inadmissibility of the amparo proceeding. Prior to the resolution of this proceeding, the appellant party had to comply with the warning issued by this Tribunal, pursuant to the order at 09:56 hours on May 5, 2020, which was notified that same day. However, according to the statement added to the expediente, the warning was not complied with within the indicated period. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the appeal in accordance with the provisions of Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

II.Documentation provided to the expediente. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on Electronic Expediente before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

*KSG6RNNLET061* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues

*200078310007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020010027 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del dos de junio de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por DAGOBERTO JOSÉ ARIAS BERROCAL, cédula de identidad 0204670095, contra el MINISTERIO DE SALUD Y OTRO.

Resultando:

1Por escrito remitido vía fax el 4 de mayo de 2020, el recurrente planteó recurso de amparo contra el Ministerio de Salud y otro. Advierte que en reiteradas ocasiones vecinos de la zona, han incoado denuncias ante las autoridades recurridas, por el funcionamiento de una porqueriza que desprende malos olores. Esgrime por ejemplo que el 13 de abril de 2020 requirió a SENASA le entregara el permiso de funcionamiento de ese sitio; sin embargo, se le contestó que ellos no tenían registrada ninguna granja porcina. Así las cosas y, dado que después de la interposición de alrededor de 18 denuncias de vecinos de la zona, no han obtenido resolución alguna, acuden a esta Sala a fin de solicitar el cierre del sitio en cuestión, debido a la contaminación ambiental que provoca su funcionamiento. Incluso, asevera que esa granja no cuenta con un adecuado sistema de aguas residuales. Estima que debido a la falta de acción de las autoridades recurridas, se están lesionando derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.
2Por medio de la resolución de las 09:56 horas del 5 de mayo de 2020, se previno al recurrente que aclarara lo siguiente: "(…) 1) aportar el escrito de interposición completo y debidamente firmado. 2) aclare y enumere la fechas concretas en las cuales señala ha planteado las denuncias reclamadas y ante qué autoridad las ha presentado, aportando copia de cada una de ellas, donde conste el sello o acuse de recibido legible de cada una de ellas. 3) Indique qué se ha resuelto en relación con cada una de las denuncias señaladas, de lo cual deberá aportar la prueba correspondiente. 4) Asimismo de existir a la fecha alguna gestión sin resolver o tramitar, deberá indicar cuáles de ellas se encuentran en esa condición". Esa resolución fue notificada al gestionante el 5 de mayo de 2020.
3A través de constancia del 13 de mayo de 2020, el técnico Sala de Corte y el secretario a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que "(...) revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del cinco de mayo de dos mil veinte al once de mayo de dos mil veinte, el recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las nueve horas y cincuenta y seis minutos del cinco de mayo de dos mil veinte, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 20-007831-0007-CO promovido por DAGOBERTO JOSE ARIAS BERROCAL".
4El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Inadmisibilidad del proceso de amparo. Previo a la resolución de este proceso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, según auto de las 09:56 horas del 5 de mayo de 2020, el cual se notificó ese mismo día. Sin embargo, según constancia allegada al expediente, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

*KSG6RNNLET061*

Amparo dismissed for failure to comply with orderRechazo de amparo por incumplimiento de prevención

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp