CONAVI culvert floods housing projectCONAVI alcantarilla anega proyecto habitacional

Constitutional Chamber Date of Resolution: May 29, 2020 at 09:15 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on May twenty-ninth, two thousand twenty.

Amparo appeal filed by [Name 001], of legal age, married, attorney, identity card No. [Value 001], resident of San José, on behalf of [Name 002], of legal age, divorced once, agricultural engineer, identity card No. [Value 002], resident of San José and Green Leaf Properties Sociedad Anónima, legal identification No. 3-101-616071, against the Executive Director and the Head of the Service Comptrollership, both of the National Road Council.

Whereas:

- By document received in the Secretariat of the Chamber at 14:14 hrs. on May 13, 2020, the appellant files an amparo appeal against the Executive Director and the Head of the Service Comptrollership, both of CONAVI, and states that his represented party is the owner of a property located in front of Playa Pitahaya, in the community of Marbella de Cuajiniqui, in Santa Cruz de Guanacaste. He alleges that the company Green Leaf Properties S.A. is developing a subdivision (lotificación) project of 38 residential lots, located across a public road, in front of Playa Pitahaya. He comments that the respondent authority built a stormwater drainage culvert directed at the property of the protected party, which also overflows and floods the aforementioned housing project. He explains that the overflow of waters has caused serious damage to the environment, health, and the national route leading to the community of San Juanillo. He asserts that this infrastructure cannot withstand the water flow produced during the rainy season and, therefore, affects all the neighbors in the area, who cannot access their homes. He relates that the work is not finished and was carried out without considering the negative effects it would entail in the sector. He mentions that through official communication No. DGA-080-2020, dated January 20, 2020, engineer Overath Ortega Urbina, in his capacity as environmental inspector of the Municipality of Santa Cruz, certified that the referred work was not executed by the local government, but by CONAVI, as it concerns a national route, which is why the municipality declared itself incompetent to resolve the complaint filed by the legal representative of Green Leaf Properties S.A. He adds that on March 20, 2020, via email directed to the addresses: [email protected] and [email protected], the aforementioned problem was raised before CONAVI officials Rafael Moya and Alicia Padilla; however, as of the date of filing this appeal, no response has been obtained, nor has the alleged situation been addressed. He maintains that it is necessary for the respondent authority to provide a solution to the problem caused by the culvert in question, in order to safeguard the people's right to health, their properties, and the environment. He considers that the foregoing violates the constitutional rights of the protected parties.

- By resolution at 16:20 hrs. on May 14, 2020, the Presidency of the Chamber processed this amparo and requested a report from the Executive Director and the Head of the Service Comptrollership, both of CONAVI, regarding the facts alleged by the appellant.

- Mario Alberto Rodríguez Vargas, in his capacity as Executive Director of CONAVI, reports under oath (documents submitted at 14:28 hrs. on May 20, 2020, and at 13:14 hrs. on May 21, 2020), that according to the attached documentation, Mrs. [Name 002] is the owner of the property of the Guanacaste registry No. 19756, which is located in the Cuajiniquil district, of the canton of Santa Cruz. He says that this Council cannot attest that the company Green Leaf Properties S.A. is developing a subdivision (lotificación) project in the area, since no evidentiary elements have been added to the record to confirm what was stated by the appellant. This Office considers that these are simple statements and completely lack support. He indicates that a photographic survey of the property owned by the protected party was conducted, and from the photographic material, no constructions or earthworks (movimientos de tierra) are observed in the area that validate their claim. 03 photographs are attached. Pursuant to what is indicated in official communication No. GCSV-15-2020-2388, dated May 19, 2020, the following works have been carried out in the area by CONAVI: "... As mentioned in the previously indicated official communication, the construction of the transversal culvert crossings on National Route No. 160 (ballast) were executed in different years and were placed to address the needs of evacuating stormwater from the road surface of said Route. As can be observed in plan G- 1639319-2013, the yurro has always existed in the sector and its proper functioning has been seriously affected by the entrances built on the private properties on the same side where said yurro is located. With each contracting executed on the Route, the earthen ditches and all transversal culvert crossings on the Route are always cleaned. As mentioned in the complaint; the placement of the second culvert crossing built in January of this year was carried out due to the problem that arose in the sector; since the first culvert crossing on the Route is not capable of evacuating stormwater during very heavy and prolonged rain events; hence the stormwater reached the road surface, affecting both the condition of the Route and the users. In the photograph on page number 4 of official communication AV (2-3)-062-2020, it can be observed that prior to the construction of the culvert crossing, a natural drain already existed within the property of plan number G-0644976-2000. With the same photograph, it can be verified that the headwall appears clean, a clear observation that it is the one built in January of this year; it is important to mention that; from January of this year to date, only a few small drizzles have fallen in the area that have not produced runoff that could generate damage to the property.” Article 20 of Law No. 5060, “Ley General de Caminos Públicos”, states: “Article 20.- All possessors of real estate, by any title, are obliged to receive and allow the waters of the roads to flow within their properties when so determined by the slope of the land and, when their properties are adjacent to the drainage of a road, they must keep these drains clean, in perfect service condition, and free of obstacles (...)”. The preceding regulation gains importance, since a “natural easement (servidumbre natural)” is established on the properties where stormwater drainage culverts are located, as indicated by article 94 of Law No. 276, “Ley de Aguas”, which reads: “Article 94.- Lower terrains are obliged to receive the waters that naturally, and without human intervention, flow from higher terrains, as well as the earth or stones they carry in their course (...)”. Regarding the additional works in the sector, it is reported that the executed works are completed and are located within the right-of-way; the works or culvert crossings will be provided with maintenance (cleaning) in each of the contracts executed on this Route ...". As mentioned in the previous official communication, CONAVI has constructed culverts in different years, the most recent one being carried out in the month of January 2020. It was done with the objective of addressing the situation that occurs in the area, since the first culvert crossing does not have the capacity to evacuate all the stormwater when the area experiences events of heavy and prolonged rains. In that sense, it can be seen that the problem is not unknown to CONAVI, and it has carried out those actions aimed at solving it, thus ensuring the preservation of the road surface of National Route 160 in the best possible way. On the other hand, official communication No. AV (2-3)-062-2020, signed by Mauricio Calvo Salazar, legal representative of Servicios Viales de Guanacaste and endorsed by the CONAVI Zone Engineering Department, refers to the fact that the culverts placed at the entrances to the properties are the ones that block the flow of the yurro, and this causes the flow to pass over the road, thus cutting off the water flow. In the sketch presented, two transversal culverts can be observed, placed at different times, which have been installed to try to prevent the water coming from the yurro from cutting the road surface. The one marked No. 01 is a culvert of 0.76 m in diameter that had already been placed; the one marked No. 02 is the culvert of 0.90 m in diameter placed in January 2020. He provides photographs. From the above, as mentioned in the text of the photographs, it is evident that it is not true that the two culverts are what cause the water to run through that property, since, prior to their existence, a pre-existing channel for stormwater drainage existed. Part of the function of both culvert crossings built by his represented entity is for water to pass through them, ensuring the road is not damaged. He states that when works are carried out in the area, the earthen ditches and all transversal culvert crossings on the Route are always cleaned. On the other hand, the appellant alleges the supposed violation of other fundamental rights such as the environment, health, and the general condition of the route. Regarding this argument, it is worth saying that it is a pure and simple statement that lacks technical reports to support it, and it is a very general expression in which a precise description of the supposed violations and what they have consisted of is also not found. Likewise, it does not establish what the supposed impact has been that has been caused on these supposedly violated rights. In another vein, it is also important to say that the appellant indicates that the impacts raised in his appeal document constitute a problem for all the neighbors, and it is curious that only he raises the objection in this regard, although a sociedad anónima is mentioned and, from the evidence, another property is observed, so analyzing the attached legal standing, it is inferred that it corresponds to the position of a single interest and not that of a group of neighbors, as he tries to make it appear in his appeal document. If this "eventual problem" hindered access to homes, this representation believes that other neighbors would have joined this appeal or would have filed it jointly, a situation that evidently did not occur. The interested party requests the Chamber to order CONAVI to complete unfinished drainage works, but does not provide technical criteria to establish that the works carried out are unfinished, nor what works are perceived as incomplete, so it seems more like a personal rather than a technical assessment. In addition to that, this type of petition does not constitute a matter that can be heard in the constitutional venue, since, quite clearly, the approach made should be resolved, if appropriate, in an ordinary venue and not in the summary amparo proceeding, as doing otherwise would leave his represented entity defenseless. Furthermore, the Chamber is made to see that there is no concordance between what is stated in this fact and point 3 of the petition, since, on one hand, in the fact he states that damages exist, and on the other hand, he establishes that CONAVI must be ordered to carry out works that prevent the described damages, which means, in plain language, that such damages do not exist. Finally, regarding the statement about "the general condition of the route" as a fundamental right, it is appropriate to note that such a right does not exist as mentioned, in contrast to the right that assists him, in this case, which is to be able to travel on roads that possess suitable safety conditions and are in good condition, this being part of the functions granted by law and that has been fully executed in that area. As mentioned in the first lines of this report, CONAVI has proceeded with the attention of the matter that was raised to it, since it was addressed from a technical point of view and from the Service Comptrollership itself. It is even evident from the attached evidence, an email dated May 14, 2020, where the user is given a brief summary of the attention provided by his represented entity. Recently, in an amparo filed against his represented entity, in the minority vote of judgment No. 2020-006216, of 09:20 hrs. on March 27, 2020, it was indicated that the appeal should be rejected because legal entities cannot be holders of the rights indicated in numeral 1.2 of the Inter-American Convention on Human Rights, and as an exceptional criterion, the direct and essential relationship between the natural or physical person and the legal entity had to be demonstrated, a situation that was also not accredited by the appellant. It is appropriate for examination to transcribe the relevant text of the cited minority vote: "(...) VI.- Different reasons of Judge Rueda Leal. Respectfully, I separate myself from the majority opinion, since I consider that the appeal should be declared without merit for the following reasons. In the case at hand, the appellant files an amparo appeal on behalf of TREE FOUR FIVE S.A. for apparent access problems to a property of that company. Of importance for the specific case, in the dissenting vote I recorded in judgment no. 2019-2355 at 9:30 on February 12, 2019, I maintained: 'in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition to legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that "Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of physical persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty". On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court stated that, in certain particular contexts, physical persons can come to exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the Granier et al. v. Venezuela case); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, "the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of physical persons are indeed being protected and not those of the legal entities. In effect, one must prove beyond the simple participation of the natural person in the activities inherent to the legal entity, so that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated." (emphasis added) (AO. 22/16)'. In this regard, based on what was expressed in the previous paragraph, I consider it inadmissible to grant amparo to the mentioned company, as no essential relationship between the natural person and the legal entity was established regarding the allegedly aggrieved right. For these reasons, the appeal must be declared without merit (...)”. Thus, the Chamber can determine that his represented entity has not incurred any violation as the appellant tries to make it seem, especially since on May 14, 2020, the Service Comptrollership informed her of the status of the management carried out on March 20, 2020. He requests that the appeal be declared without merit.

- Alicia Padilla Duarte, in her capacity as Head of the Service Comptrollership of CONAVI, reports under oath (documents submitted at 14:30 hrs. on May 20, 2020, and at 14:01 hrs. on May 21, 2020), that, first, it is worth noting the work carried out by CONAVI in attending to the inquiry made to them. Firstly, on March 20, 2020, the protected party proceeded to send an email to the CONAVI Service Comptrollership, where she raises an issue regarding the supposed situation occurring with her property. This is described below. At that time, Mrs. Urbina described the following: "(...) "I am the owner of the land located in front of Playa Pitahaya, in the community of Marbella in the Seis Cuajiniquil district of the Santa Cruz canton, Guanacaste province. CONAVI built a stormwater drainage culvert directed at the undersigned's property and that also overflows and floods the project developed by GREEN LEAF PROPERTIES, all of which occurs on the national route that leads to the community of San Juanillo, specifically from the main entrance to Playa Pitahaya 700 meters along the road to San Juanillo, and this situation has caused the stormwater to overflow and affect the properties with flooding, causing serious damage to the right to the environment, to health, and to the general condition of the route because said structure cannot withstand the water flow produced during the rainy season and this has negatively affected all the neighbors of the sector, since they cannot access their homes, the road floods and cannot be crossed, and these conditions are unacceptable, since the work is not finished and was carried out without considering the negative effects that it would entail in that sector, which is why the institution is requested to complete the unfinished works of said stormwater drainage, proceeding to pipe the same so they do not overflow and do not harm persons, as well as the adjacent properties, and to do everything necessary for such purposes and thereby provide an outlet for those waters to the nearest available body of water so that this situation does not represent something contrary to the people's right to health and the environment and thereby no longer affect the property nor that of any of the neighboring persons of that sector..." (...)”. She says that since the facts that apparently take place in the area were brought to the knowledge of her represented entity, all those administrative procedures aimed at providing a response to the user and giving due attention to her concern have been carried out. The first action taken by the CONAVI Service Comptrollership was to assign the case to Mr. Rafael Moya, an official of that Unit, who, on the same day the email was received, proceeded to inform the Zone Engineer of what was described above. The transfer of the mentioned information was made via WhatsApp. In that sense, according to numeral 13 of Law No. 9158, that Unit cannot perform active Administration functions in addressing matters from users; only those that are necessary for fulfilling the Service Comptrollership's own functions may be performed. In that same vein, according to the provisions of article 14, subsection 6, of that same regulatory body, it is evident that the Service Comptrollership attended, in a timely manner, to the claim made by the interested party, since it was transferred to the technical area so that the corresponding studies could be carried out and the respective follow-up has been provided. What was required by Mrs. Urbina falls outside the scope of competence of a Service Comptrollership, since it requires an approach that quite clearly forms part of the services that CONAVI provides to the community as an active Administration. She provides a screenshot of the referral. She indicates that this evidence proves the immediate attention work that the CONAVI Service Comptrollership has performed. On the other hand, it is important to say that official communication No. CDS-02-20-0028 (161), dated May 15, 2020, mentions that: "... On 03/20/2020, a telephone conversation is held with engineer Vásquez, who refers to the works being executed on national route No. 160, which are focused on improving the stormwater management system, the replacement of most of the transversal culverts on the national route, and the construction of headwalls, aprons, and wingwalls, etc...". As part of the follow-up carried out by the Service Comptrollership, on May 14, 2020, official Rafael Moya contacted the Zone Engineer, Vásquez Sánchez, who, via telephone, told official Moya that: "According to the work schedule, a visit to the area is scheduled for the current month, to carry out the inspection in the company of the Road Administrator and thus prepare the corresponding report...". Furthermore, on May 14, 2020, the Service Comptrollership, through official Padilla Duarte, contacted the user to inform her of the steps CONAVI has taken as a result of the aforementioned email of March 20, 2020. From the above, it is evident that her represented entity has been diligent in addressing the situation that was brought to its attention on March 20, 2020. Despite the foregoing, the Chamber must understand that due to the subject matter involved, the degree of complexity is high, so it requires a greater degree of attention, as site visits must be conducted and technical reports must determine the degree of veracity and the actual state of the situation under discussion. Furthermore, it is evident that, prior to the filing of the amparo, contact had already been made with Mrs. [Name 003], in order to inform her of the status of the matter. In this sense, no violation of any constitutional right is observed. She requests that the appeal be declared without merit.

5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

Considering:

- Preliminary matter. Given that the representatives of CONAVI omitted to indicate in the reports rendered under oath whether the email addresses [email protected] and [email protected] are provided as official mechanisms of communication with the institution, this fact is taken as true, and the constitutionality of this matter is proceeded to be analyzed in accordance with the provisions of article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

- Purpose of the appeal. The appellant alleges that the protected party [Name 002] is the owner of a property located in front of Playa Pitahaya, in the community of Marbella de Cuajiniqui, in Santa Cruz de Guanacaste. He indicates that the company Green Leaf Properties S.A. is developing a subdivision (lotificación) project of 38 residential lots, located across a public road, in front of Playa Pitahaya. He says that CONAVI built a stormwater drainage culvert directed at the property of the protected party, which also overflows and floods the aforementioned housing project. He explains that the overflow of waters has caused serious damage to the environment, health, and the national route leading to the community of San Juanillo. He adds that on March 20, 2020, via email directed to the addresses: [email protected] and [email protected], the aforementioned problem was raised before CONAVI officials Rafael Moya and Alicia Padilla; however, no response has been obtained, nor has the alleged situation been addressed.

- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondents have omitted to refer to them according to what was ordered in the initial ruling:

The construction of the transversal culvert crossings on National Route No. 160 (ballast), in the vicinity of the quebrada Pitahaya, were executed in different years and were placed to address the needs of evacuating stormwater from the road surface of said Route (report of the Executive Director of CONAVI and documentary evidence provided).

The yurro has always existed in the sector and its proper functioning has been seriously affected by the entrances built on the private properties on the same side where said yurro is located (report of the Executive Director of CONAVI and documentary evidence provided).

In January 2020, the placement of the second culvert crossing was carried out due to the problem that arose in the sector, since the first culvert crossing on the Route is not capable of evacuating stormwater during very heavy and prolonged rain events, so the stormwater reached the road surface, affecting both the condition of the Route and the users (report of the Executive Director of CONAVI and documentary evidence provided).

According to CONAVI, the culverts placed at the entrances to the properties are the ones that block the flow of the yurro, and this causes the flow to pass over the road, thus cutting off the water flow. Furthermore, prior to the existence of the culverts, a pre-existing channel for stormwater drainage existed on the property (report of the Executive Director of CONAVI and documentary evidence provided).

On March 20, 2020, the protected party, through email directed to the addresses: [email protected] and [email protected], raised the following before the CONAVI Service Comptrollership: "... I am writing to greet you and at the same time to make you aware of the situation I describe below: the undersigned appellant [Name 002], I am the owner of a property located in front of Playa Pitahaya, in the community of Marbella in the Seis Cuajiniquil District, of the Tres Santa Cruz Canton, in the province of Guanacaste; meanwhile, the company GREEN LEAF PROPERTIES S.A. is developing a subdivision (lotificación) project of 38 residential lots located across a public road in front of Plaza Pitahaya in the community of Marbella in the Seis Cuajiniquil District, of the Tres Santa Cruz Canton, in the province of Guanacaste. CONAVI built a stormwater drainage culvert directed at the undersigned's property and that also overflows and floods the project developed by GREEN LEAF PROPERTIES, all of which occurs on the national route that leads to the community of San Juanillo, specifically from the main entrance to Playa Pitahaya 700 meters along the road to San Juanillo, and this situation has caused the stormwater to overflow and affect the properties with flooding, causing serious damage to the right to the environment, to health, and to the general condition of the route because said structure cannot withstand the water flow produced during the rainy season and this has negatively affected all the neighbors of the sector, since they cannot access their homes, the road floods and cannot be crossed, and these conditions are unacceptable, since the work is not finished and was carried out without considering the negative effects that it would entail in that sector, which is why the institution is requested to complete the unfinished works of said stormwater drainage, proceeding to pipe the same so they do not overflow and do not harm persons, as well as the adjacent properties, and to do everything necessary for such purposes and thereby provide an outlet for those waters to the nearest available body of water so that this situation does not represent something contrary to the people's right to health and the environment and thereby no longer affect the property nor that of any of the neighboring persons of that sector.

By means of official letter DGA-080-2020 dated 20 January 2020, signed by engineer Overath Ortega Urbina in his capacity as Environmental Inspector of the Municipality of Santa Cruz, it is recorded that said work was not carried out by the local government, but rather, since it involves a national route, said work was carried out by CONAVI, which is why the Municipality of Santa Cruz declared itself incompetent and could not resolve our situation, the situation set forth above thus being true and concrete so that CONAVI may proceed to fulfill its function of maintaining national roads and the infrastructure necessary for the proper performance of roadways in general and their conservation...” (document provided by the appellant).

• f)On 14 May 2020, at 12:45 p.m., Alicia Padilla Duarte of the CONAVI Office of the Comptroller of Services, via email, informed the protected party as follows: “As part of the follow-up that this Office of the Comptroller of Services provides to citizen requests, you are informed that the technical report on the situation presented on your property was again requested from the engineer for zone 2-4, Diego Vásquez Sánchez (the first request for information was made on 20 March of this year, as shown in the attached document). The foregoing, because the engineer indicated by telephone that the works that have been carried out on the national route are: the waterproofing of ditches (construction of lined ditches) and replacement of transverse culverts to the route” (reports of the respondent authorities and documentary evidence provided).
• f)On 15 May 2020, at 11:35 a.m., the respondent authorities of COSEVI were notified of the decision issued at 4:20 p.m. on 14 May 2020, by which this amparo was granted leave to proceed (see respective notification records).

IV.On the merits. In the present matter, in accordance with the statement of facts outlined in Considerando III, it has been demonstrated that the construction of the transverse culvert crossings on National Route No. 160 (gravel), in the vicinity of the Pitahaya stream (quebrada Pitahaya), were carried out in different years and were placed to address the needs of evacuating stormwater from the running surface of said route. Furthermore, in January 2020, the placement of the second culvert crossing was carried out due to the problems occurring in the sector, since the first culvert crossing on the route is not capable of evacuating stormwater during very heavy and prolonged rainfall events, causing stormwater to reach the running surface, affecting both the condition of the Route and its users. However, contrary to what was alleged by the appellant, according to CONAVI, the culverts placed at the entrances to the properties are what block the flow of the stream (yurro) and this causes the flow to pass over the road, thus cutting off the water flow. Furthermore, prior to the existence of the culverts, there was a pre-existing channel on the property for the discharge (desfogue) of stormwater. It exceeds the powers of this Chamber to conduct the necessary technical expert examinations in order to verify or rule out the causal link between the construction of that last culvert and the alleged flooding of the housing project being developed by the protected company. A situation that the Executive Director of CONAVI categorically refutes and assures that it is not true that the 0.76 m diameter culvert that had already been placed and the 0.90 m diameter culvert placed in January 2020 are the ones that cause water to flow through that property, since, prior to their existence, there was a pre-existing channel for the discharge (desfogue) of stormwater. Furthermore, part of the function of both culvert crossings built by its represented entity is that water passes through them, ensuring that the road is not damaged. As things stand, for the purpose of elucidating and resolving the discrepancies presented, the conduct of complex expert evidence is necessary, which is inappropriate for the summary nature of the amparo. Indeed, note that what is requested by the appellant is that the respondent be ordered to carry out the necessary works in the sector in question in order to avoid the damages described in this amparo immediately or within a prudential period that the Chamber shall grant the respondent...”. A claim that exceeds the summary nature of the amparo, since it is first necessary to determine whether, indeed, the referred damages were caused by the actions of CONAVI, a liability that its representative denies under the gravity of oath. In this context, the remedy is considered inadmissible regarding this point. By virtue of the foregoing, the appellant, if they so wish, must raise their disagreements before the ordinary jurisdictional route.

IV. - In the present case, the appellant also claimed that on 20 March 2020, via email, addressed to the addresses: [email protected] and [email protected], the aforementioned problem was raised before CONAVI officials, Rafael Moya and Alicia Padilla; however, no response has been obtained, nor has the reported situation been addressed, namely: that CONAVI built a stormwater discharge culvert directed towards the property of the protected party [Name 002] and that, furthermore, it overflows and floods the housing project being developed by Green Leaf Properties. In effect, this Chamber verifies that in that request, the protected party [Name 002] requested that CONAVI “...complete the unfinished works of said stormwater discharge (desfogue de aguas pluviales), proceeding to pipe the same so that they do not overflow and do not harm persons, as well as the surrounding properties, and that they do everything necessary for such purposes and thereby channel those waters to the next available body of water so that this situation does not represent something contrary to the right to health of persons and to the environment and thus no longer affects the property nor that of any of the neighboring persons in that sector.” In this regard, it has been demonstrated that on 14 May 2020, the day before the respondent authorities were notified of the decision granting leave to proceed with this amparo, Alicia Padilla Duarte of the CONAVI Office of the Comptroller of Services, via email, informed the protected party as follows: “As part of the follow-up that this Office of the Comptroller of Services provides to citizen requests, you are informed that the technical report on the situation presented on your property was again requested from the engineer for zone 2-4, Diego Vásquez Sánchez (the first request for information was made on 20 March of this year, as shown in the attached document). The foregoing, because the engineer indicated by telephone that the works that have been carried out on the national route are: the waterproofing of ditches (construction of lined ditches) and replacement of transverse culverts to the route.” However, what has been raised in the case file does not constitute an exception that allows its consideration in this venue, therefore the analysis of compliance with administrative deadlines (Article 41 of the Constitution) must be carried out in the legality jurisdiction. Since Judgment No. 2008-002545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Tribunal has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative remedies. In the specific case, no exception is raised that would warrant the Chamber assessing a pronouncement, therefore the amparo is dismissed regarding this point, based on the following considerations:

| New administrative justice: a swift and effective mechanism for the protection of substantial legal situations of citizens. Since its founding, this Chamber has used broad admissibility criteria, given the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations rooted in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it must not be lost sight of that the Constitution—due to its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy—provides indirect foundation for any imaginable substantial legal situation of persons. Despite the foregoing, upon better consideration and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of 24 April 2006) and its entry into force as of 1 January 2008, it has become clear that now litigants have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality—and its sub-principles of concentration, immediacy, and speed—, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential procedure or “amparo of legality”, processes of pure law, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissioner enforcement, seizure of assets of the fiscal domain and some of the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest end and purpose of achieving procedural economy, speed, promptness, and effective or complete protection of the substantial legal situations of citizens, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In short, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, speed, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of citizens in which evidence needs to be gathered or certain questions of ordinary legality defined. | | IV. Verification of the deadlines established by law to resolve administrative processes: a clear question of ordinary legality. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative remedies, is a clear question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense—that is, of appearing without legal representation and free of charge for the appellant. Consequently, outright rejection is required and the petitioner must be advised that, if they so wish, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction. |

VI.Conclusion. Consequently, the claim regarding the construction of a culvert in January 2020 by CONAVI and the delay in resolving the request demanding that the unfinished works of the stormwater discharge (desfogue de aguas pluviales), which it is alleged that state work caused, be completed must be pursued by the appellant or the protected parties, if they so wish, before the contentious-administrative route.

IV.NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Tribunal that when a litigant alleges a violation of the right to swift and effective justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence, since the legal-constitutional controversies concerning minors, the environment, payment of wages, payment of benefits when a person retires, pensions from the non-contributory regime and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, older adults when not referring to pension issues, corruption complaints, rights of indigenous people, claims for lack of coverage by the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social), and maternity leave are cognizable by this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

| Different reasons of Judge Rueda Leal solely in relation to the company Green Leaf Properties S.A. In the sub examine, I consider that the appeal must be declared without merit regarding the referred legal entity, but for the following reasons. | | In the dissenting vote I set forth in Judgment No. 2019-2355 of 9:30 a.m. on 12 February 2019, I held: | | “in Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.” On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ruled that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the Granier et al. v. Venezuela case); however, for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons and not those of legal entities are indeed being protected. In effect, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities specific to the legal entity, so that such participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added) (OC. 22/16)”. | In this regard, from a reading of the filing brief, the essential relationship between the natural person and the legal entity is not clearly apparent, regarding the purportedly aggrieved rights, which in my opinion is necessary to hear the eventual transgression alleged on the merits. Hence, I consider a priori that there is no situation susceptible to being analyzed in this jurisdiction.

VI.DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is declared without merit (sin lugar). Judge Castillo Víquez sets forth a note. Judge Rueda Leal gives different reasons solely in relation to the company Green Leaf Properties S.A.

Fernando Castillo V. Presidente.

Paul Rueda L. Nancy Hernandez L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Jose Paulino Hernadez G.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:21:59.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintinueve de mayo de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], mayor, casado, abogado, cédula de identidad No. [Valor 001], vecino de San José, a favor de [Nombre 002], mayor, divorciada una vez, ingeniera agrónoma, cédula de identidad No. [Valor 002], vecina de San José y Green Leaf Properties Sociedad Anónima, cédula jurídica No. 3-101-616071, contra el Director Ejecutivo y la Jefa de la Contraloría de Servicios, ambos del Consejo Nacional de Vialidad.

Resultando:

- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:14 hrs. del 13 de mayo de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Director Ejecutivo y la Jefa de la Contraloría de Servicios, ambos del CONAVI y expresa que su representada es dueña de un terreno ubicado frente a Playa Pitahaya, en la comunidad de Marbella de Cuajiniqui, en Santa Cruz de Guanacaste. Alega que la compañía Green Leaf Properties S.A. desarrolla un proyecto de lotificación, de 38 lotes para vivienda, que se ubica en calle pública de por medio, frente a Playa Pitahaya. Comenta que la autoridad accionada construyó una alcantarilla de desfogue de aguas pluviales direccionada a la propiedad de la amparada, que además se rebalsa e inunda el proyecto habitacional mencionado. Expone que el desborde de las aguas ha causado un grave daño al medio ambiente, a la salud y a la ruta nacional que conduce a la comunidad de San Juanillo. Asevera que dicha infraestructura no soporta el caudal de agua que se produce en época lluviosa y, por ende, afecta a todos los vecinos de la zona, quienes no pueden ingresar a sus viviendas. Relata que la obra no está terminada y se realizó sin considerar los efectos negativos que implicaría en el sector. Menciona que a través del oficio No. DGA-080-2020, del 20 de enero de 2020, el ingeniero Overath Ortega Urbina, en su condición de inspector ambiental de la Municipalidad de Santa Cruz, hizo constar que la referida obra no fue ejecutada por el gobierno local, sino por el CONAVI, al tratarse de una ruta nacional, razón por la cual el ayuntamiento se declaró incompetente para resolver la queja planteada por la representante legal de Green Leaf Properties S.A. Agrega que el 20 de marzo de 2020, por medio de correo electrónico, dirigido a las direcciones: [email protected] y [email protected], se planteó la problemática aludida ante los funcionarios del CONAVI, Rafael Moya y Alicia Padilla; sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, no se ha obtenido respuesta alguna, ni se ha atendido la situación acusada. Sostiene que es necesario que la autoridad accionada brinde una solución al problema ocasionado por la alcantarilla en cuestión, en aras de salvaguardar el derecho a la salud de las personas, sus propiedades y el medio ambiente. Estima que lo expuesto conculca los derechos constitucionales de las tuteladas.

- Mediante resolución de las 16:20 hrs. del 14 de mayo de 2020, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se les solicitó informe al Director Ejecutivo y al Jefe de la Contraloría de Servicios, ambos del CONAVI, sobre los hechos alegados por el recurrente.

- Informa bajo juramento Mario Alberto Rodríguez Vargas, en su condición de Director Ejecutivo del CONAVI (escritos presentados a las 14:28 hrs. del 20 de mayo de 2020 y a las 13:14 hrs. del 21 de mayo de 2020), que de acuerdo con la documentación adjunta, la señora [Nombre 002], es propietaria de la finca del partido de Guanacaste No.19756, misma que se sitúa en el distrito Cuajiniquil, del cantón de Santa Cruz. Dice que no le consta a ese Consejo que la empresa Green Leaf Properties S.A. se encuentre desarrollando un proyecto de lotificación en el área, toda vez que no se allegan a los autos elementos la prueba que venga a confirmar lo dicho por el recurrente. Considera ese Despacho que son simples manifestaciones y carecen totalmente de sustento. Indica que se procedió a fotografiar el predio propiedad de la amparada y del material fotográfico no se aprecian construcciones ni movimientos de tierra, en la zona que validen su dicho. Se adjuntan 03 fotografías. De conformidad con lo indicado en el oficio No. GCSV-15-2020-2388, del 19 de mayo de 2020, en la zona se han efectuado los siguientes trabajos por parte del CONAVI: “... Tal y como se menciona en el oficio indicado anteriormente, la construcción de los pasos de alcantarillas transversales a la Ruta Nacional N°160 (lastre) se ejecutaron en diferentes años y se colocaron para atender las necesidades de evacuar las aguas pluviales de la superficie de ruedo de dicha Ruta. Como se puede observar en el plano G- 1639319-2013, el yurro siempre ha existido en el sector y el buen funcionamiento del mismo se ha visto seriamente afectado por las entradas construidas en las propiedades privadas del mismo lado en que se encuentra dicho yurro. Con cada contratación que se ejecuta en la Ruta, siempre se limpian las cunetas en tierra y todos los pasos de alcantarillas transversales a la Ruta. Tal y como lo menciona la denuncia; la colocación del segundo paso de alcantarilla que se construyó en enero del presente año, se llevó a cabo por la problemática que se presentaba en el sector; ya que el primer paso de alcantarilla en la Ruta no es capaz de evacuar las aguas pluviales con los eventos de lluvias muy fuertes y prolongados; de ahí que las aguas pluviales alcanzaran la superficie de ruedo, afectando tanto el estado de la Ruta como a los usuarios. En la fotografía de la página número 4 del oficio AV (2-3)-062-2020, se puede observar que anteriormente a la construcción del paso de alcantarilla ya existía un desagüe natural dentro de la propiedad plano número G-0644976-2000. Con la misma fotografía se puede comprobar que el cabezal se nota limpio, clara observación que el mismo es el que se construyó en enero del presente año; importante mencionar que; de enero del presente año a la fecha, en la zona solo han caído pocas y pequeñas lloviznas que no han producido escorrentías que generen daños en la propiedad.” El artículo 20 de la Ley No. 5060, “Ley General de Caminos Públicos”, dice: “Artículo 20.-Todos los poseedores de bienes raíces, por cualquier título, están obligados a recibir y dejar discurrir dentro de sus predios, las aguas de los caminos cuando así lo determine el desnivel del terreno y, cuando sus fundos estén inmediatos a los desagües de un camino, deberán mantener estos desagües limpios, en perfecto estado de servicio y libres de obstáculos (...)”. La anterior norma adquiere importancia, pues sobre los fundos donde se ubican alcantarillas de desagües de aguas pluviales, se establece una “servidumbre natural”, tal y como lo señala el artículo 94 de la Ley No 276, “Ley de Aguas”, léase: “Artículo 94.- Los terrenos inferiores están obligados a recibir las aguas que naturalmente, y sin intervención del hombre, fluyan de los superiores, así como la tierra o piedras que arrastren en su curso (...)”. En cuanto a las obras adicionales en el sector, se le informa que las obras ejecutadas están concluidas y las mismas se encuentran en el derecho de vía; a las obras o pasos de alcantarillas se les brindará mantenimiento (limpieza) en cada uno de los contratos que se ejecuten en esta Ruta ...”. Como se menciona en el oficio anterior, el CONAVI ha realizado construcciones de alcantarillas en diferentes años, la más reciente de ellas se realizó en el mes de enero de 2020. Se hizo con el objetivo de abordar la situación que se presenta en la zona, ya que el primer paso de alcantarilla no tiene la capacidad de evacuar la totalidad de las aguas pluviales cuando en la zona se presentan eventos de lluvias fuertes y prolongados. En ese sentido, se puede apreciar que la problemática no es ajena al CONAVI, y ha realizado aquellas acciones tendientes a solventarla, velando así por preservar de la mejor forma la superficie de rodamiento de la Ruta Nacional 160. Por otra parte, el oficio No. AV (2-3)-062-2020, suscrito por Mauricio Calvo Salazar, representante legal de Servicios Viales de Guanacaste y que se encuentra avalado por la Ingeniería de la zona del CONAVI, hace referencia a que las alcantarillas colocadas en las entradas de las fincas, son las que bloquean el caudal del yurro y ello provoca que el caudal pase por encima de la carretera, cortando de esta forma el flujo del agua. En el bosquejo que presenta se pueden observar dos alcantarillas transversales, colocadas en diferentes épocas, que se han instalado para tratar que el agua proveniente del yurro no corte la superficie de ruedo de la carretera. La marcada como No. 01, es una alcantarilla de 0,76 m de diámetro que ya había sido colocada; la marcada como No. 02, es la alcantarilla de 0,90 m de diámetro colocada en enero de 2020. Aporta fotografías. De lo anterior, tal y como se menciona en texto de las fotografías, es que se desprende que no es cierto que las dos alcantarillas sean las que provoquen que el agua discurra por esa finca, ya que, de previo a la existencia de éstas, existía un canal preexistente para el desfogue de aguas pluviales. Parte de la función de ambos pasos de alcantarilla construidos por su representada es que pasen por ella, procurando que no se dañe la carretera. Manifiesta que cuando se realizan obras en la zona, siempre se limpian las cunetas en tierra y todos los pasos de alcantarillas transversales a la Ruta. Por otro lado, alega el recurrente la supuesta violación de otros derechos fundamentales tales como medio ambiente, salud y estado de la ruta en general. Sobre este argumento conviene decir que es una manifestación pura y simple que carece de informes técnicos que le brinden respaldo, y es una expresión muy general en la cual tampoco encuentran una descripción exacta de las supuestas violaciones y en qué han consistidos éstas. Igualmente, no establece cuál ha sido la supuesta afectación que se ha provocado sobre estos derechos que supuestamente le han sido violentados. En otro orden de ideas, es importante también decir que el recurrente indica que las afectaciones planteadas en su escrito de recurso conforman una problemática para todos los vecinos y resulta curioso que solamente él plantee la inconformidad al respecto aunque se menciona a una sociedad anónima y de la prueba, se aprecia otra finca, por lo que analizando la personería jurídica adjunta, se infiere que corresponde a la posición de un mismo interés y no al de un grupo de vecinos, como quiere hacer ver en su escrito de recurso. Si este eventual problema” dificultara el ingreso a viviendas, considera esa representación que otros vecinos se hubiesen adherido al presente recurso o lo habrían planteado en conjunto, situación que evidentemente no ocurrió. El interesado plantea ante la Sala la solicitud de que ordene al CONAVI que concluya obras inconclusas de desfogues, pero no aporta criterios técnicos para establecer que las obras realizadas se encuentran inconclusas, y cuáles son los trabajos que se aprecian sin terminar, es entonces que más parece una apreciación de carácter personal que técnica. Aunado a ello, ese tipo de petición no conforma la materia que puede ser conocida en la sede constitucional, ya que, a todas luces, el planteamiento realizado debería de dirimirse, si fuera procedente, en una sede ordinaria y no en la sumarísima del amparo, ya que hacerlo de otro modo dejaría en indefensión a su representada. Por otra parte, se hace ver a la Sala que no existe concordancia entre lo espetado en este hecho y el punto 3 de la petitoria, ya que, por un lado, en el hecho manifiesta que existen daños y, por otro lado, establece que debe ordenársele al CONAVI que realice obras que eviten los daños descritos, lo que quiere decir, en palabras llanas, que tales daños no existen. Por último, sobre la manifestación “del estado de la ruta en general” como derecho fundamental, es procedente señalar que no existe tal derecho como se menciona, a contrapelo el derecho que le asiste, en este caso, es poder circular en carreteras que posean condiciones idóneas de seguridad y que se encuentre en buen estado, mismo que corresponde a parte de las funciones otorgas por ley y que se ha ejecutado a cabalidad en esa zona. Como se mencionó en las primeras líneas de este informe, el CONAVI ha procedido con la atención del asunto que se le planteó, ya que se abordó la misma desde el punto de vista técnico y desde la misma Contraloría de Servicios. Incluso se desprende de la prueba adjunta, un correo electrónico que data del 14 de mayo de 2020, donde se le hace una breve reseña a la persona usuaria de la atención que ha prestado su representada. Recientemente, en un amparo planteado en contra de su representada, en el voto de minoría de la sentencia No. 2020-006216, de las 09:20 hrs. del 27 de marzo de 2020, se indicó que debía de rechazarse el recurso porque las personas jurídicas no pueden ser titulares de los derechos indicados en el numeral 1.2 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos y como un criterio excepcional debía de demostrarse la relación directa y esencial entre la persona natural o física y la jurídica, situación que tampoco es acreditada por parte del recurrente. Conviene para examen trascribir el texto de interés del citado voto de minoría: “(...) VI.- Razones diferentes del Magistrado Rueda Leal. Respetuosamente, me separo del criterio de mayoría, toda vez que estimo que el recurso se debe declarar sin lugar por las siguientes razones. En el sub lite, la parte recurrente plantea un recurso de amparo a favor de TREE FOUR FIVE S.A. por aparentes problemas de acceso a una propiedad de esa sociedad. De importancia para el caso concreto, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. ° 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, sostuve: “en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”. Al respecto, partiendo de lo externado en el párrafo anterior, estimo improcedente que se ampare a la sociedad mencionada, pues no se estableció relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, en cuanto al derecho presuntamente agraviado. Por estos motivos debe declararse sin lugar el recurso (...)”. Así las cosas, puede determinar la Sala que su representada no ha incurrido en ninguna violación como quiere hacer ver el recurrente, máxime que en fecha 14 de mayo de 2020, la Contraloría de Servicios le comunicó el estado de la gestión realizada el 20 de marzo de 2020. Solicita declarar sin lugar el recurso.

- Informa bajo juramento Alicia Padilla Duarte, en su condición de Jefa de la Contraloría de Servicios del CONAVI (escritos presentados a las 14:30 hrs. del 20 de mayo de 2020 y a las 14:01 hrs. del 21 de mayo de 2020), que, en primer lugar, conviene hacer ver la labor realizada por parte del CONAVI en la atención de la consulta que les fue efectuada. En primer orden, la amparada, en fecha 20 de marzo de 2020, procedió a remitir un correo electrónico a la Contraloría de Servicios del CONAVI, en donde realiza un planteamiento respecto de la supuesta situación que se presenta con la finca de su propiedad. Misma que se describe a continuación. Para ese momento la señora Urbina describe lo siguiente: “(...) “soy dueña del terreno ubicada frente a Playa Pitahaya, en la comunidad de Marbella en el distrito Seis Cuajiniquil del cantón Santa Cruz, provincia Guanacaste. EL CONAVI construyó una alcantarilla de desfogue de aguas pluviales direccionada a la propiedad de la suscrita y que además se rebalsa e inunda el proyecto que desarrolla GREEN LEAF PROPERTIES, todo lo cual ocurre en la ruta nacional que conduce a la comunidad de San Juanillo, propiamente de la entrada principal a Playa Pitahaya 700 metros camino a San Juanillo y esta situación ha ocasionado que las aguas pluviales se rebalsen y afecten con inundaciones las propiedades, causando un grave daño al derecho al medio ambiente, a la salud y al estado de la ruta en general pues dicha estructura no soporta el caudal de agua que se produce en época lluviosa y esto ha afectado negativamente a todos los vecinos del sector, ya que no pueden ingresar a sus viviendas, la vía se inunda y no se puede pasar y estas condiciones son inaceptables, ya que la obra no se encuentra terminada y se realizó sin considerar los efectos negativos que la misma implicaría en ese sector, motivo por el cual se solicita a la institución que complete las obras inconclusas de dicho desfogue de aguas pluviales, procediendo a entubar las mismas para que no se rebalsen y no perjudiquen a las personas, lo mismo que a los inmuebles aledaños así como que realicen todo lo que sea necesario para tales fines y de ese modo les de salida a esas aguas al próximo cuerpo de aguas disponibles de forma tal que no represente esta situación contraria al derecho a la salud de las personas y al medio ambiente y de ese modo ya no se afecte la propiedad ni la de ninguna de las personas vecinas de ese sector...” (...)”. Dice que desde que se puso en conocimiento de su representada los hechos que aparentemente tienen lugar en la zona, se han realizado todas aquellas gestiones administrativas tendentes a proporcionar una respuesta a la usuaria y a dar debida atención a su inquietud. La primera gestión efectuada por la Contraloría de Servicios del CONAVI fue asignarle el caso al señor Rafael Moya, funcionario de esa Dependencia, quien el mismo día de la recepción del correo electrónico, procedió a poner en autos al Ingeniero de la zona de lo que se describió anteriormente. El traslado de la información en mención se realizó a través de WhatsApp. En ese sentido, de acuerdo con el numeral 13 de la Ley No. 9158, esa Dependencia no puede realizar funciones de Administración activa en la atención de asuntos por parte de personas usuarias, únicamente, pueden realizarse aquellas que sean necesarias para el cumplimiento de las propias funciones de la Contraloría de Servicios. En ese mismo sentido, de acuerdo con lo normado en el artículo 14, inciso 6, de ese mismo cuerpo normativo, se desprende que esa Contraloría de Servicios atendió, de manera oportuna, el planteamiento efectuado por la interesada, toda vez que se trasladó al área técnica para que se efectuaran los estudios correspondientes y se ha brindado el respectivo seguimiento. Lo requerido por parte de la señora Urbina se sale del ámbito competencial de una Contraloría de Servicios, ya que requiere un abordaje que a todas luces forman parte de la de los servicios que el CONAVI brinda a la colectividad como Administración activa. Aporta una captura de pantalla con la remisión. Indica que de esa prueba se comprueba la labor inmediata de atención que la Contraloría de Servicios del CONAVI ha efectuado. Por otro lado, es de importancia decir que en el oficio No. CDS-02-20-0028 (161), de fecha 15 de mayo de 2020, se menciona que: “... El 20/ 03/2020, telefónicamente se conversa con el ingeniero Vásquez, el cual hace referencia a los trabajos que se están ejecutando en la ruta nacional ° 160, los cuales están enfocados en el mejoramiento del sistema de manejo de aguas pluviales, en la sustitución de la mayoría de las alcantarillas transversales a la ruta nacional y en la construcción de cabezales, faldones y aletones, etc...”. Como parte del seguimiento que realiza la Contraloría de Servicios, el 14 de mayo de 2020, el funcionario Rafael Moya se pone en contacto con la Ingeniera de zona, Vásquez Sánchez, quien, vía telefónica, le indica al funcionario Moya que: “Por programación de labores está programada la visita a la zona en el presente mes, para realizar la inspección en compañía del Administrador vial y así confeccionar el informe según corresponda...”. Por otra parte, el 14 de mayo de 2020, la Contraloría de Servicios, a través de la funcionaria Padilla Duarte, se puso en contacto con la persona usuaria para informarle las gestiones que el CONAVI ha gestionado a raíz del supra mencionado correo electrónico del 20 de marzo de 2020. De lo anterior se evidencia que su representada ha sido diligente en la atención de la situación que le fue puesta en conocimiento el 20 de marzo de 2020. A pesar de lo antes dicho, debe de comprender la Sala que por la materia que se encuentra inmersa, el grado de complejidad es alto, por lo que requiere un grado de atención mayor, puesto que se deben de realizar visitas en el sitio e informes técnicos que determinen el grado de veracidad y el estado real de la situación que se pone a discusión. Por otra parte, se evidencia que, de previo a la presentación del amparo, ya se habían puesto en contacto con la señora [Nombre 003], con el fin de indicarle el estado de la gestión. En ese sentido, no se observa violación de derecho constitucional alguno. Solicita declarar sin lugar el recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

- Cuestión previa. En vista de que los representantes del CONAVI omitieron indicar en los informes rendidos bajo juramento, si los correos electrónicos [email protected] y [email protected] , se encuentran previstos como mecanismos oficiales de comunicación con la institución, se tiene por cierto este hecho y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

- Objeto del recurso. El recurrente alega que la amparada [Nombre 002] es dueña de un terreno ubicado frente a Playa Pitahaya, en la comunidad de Marbella de Cuajiniqui, en Santa Cruz de Guanacaste. Indica que la compañía Green Leaf Properties S.A. desarrolla un proyecto de lotificación, de 38 lotes para vivienda, que se ubica en calle pública de por medio, frente a Playa Pitahaya. Dice que el CONAVI construyó una alcantarilla de desfogue de aguas pluviales direccionada a la propiedad de la amparada, que además se rebalsa e inunda el proyecto habitacional mencionado. Expone que el desborde de las aguas ha causado un grave daño al medio ambiente, a la salud y a la ruta nacional que conduce a la comunidad de San Juanillo. Agrega que el 20 de marzo de 2020, por medio de correo electrónico, dirigido a las direcciones: [email protected] y [email protected], se planteó la problemática aludida ante los funcionarios del CONAVI, Rafael Moya y Alicia Padilla; sin embargo, no se ha obtenido respuesta alguna, ni se ha atendido la situación acusada.

- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

La construcción de los pasos de alcantarillas transversales a la Ruta Nacional No. 160 (lastre), en las cercanías de la quebrada Pitahaya, se ejecutaron en diferentes años y se colocaron para atender las necesidades de evacuar las aguas pluviales de la superficie de ruedo de dicha Ruta (informe del Director Ejecutivo del CONAVI y prueba documental aportada).

El yurro siempre ha existido en el sector y el buen funcionamiento del mismo se ha visto seriamente afectado por las entradas construidas en las propiedades privadas del mismo lado en que se encuentra dicho yurro (informe del Director Ejecutivo del CONAVI y prueba documental aportada).

En enero de 2020, se efectuó la colocación del segundo paso de alcantarilla y se llevó a cabo por la problemática que se presentaba en el sector, ya que el primer paso de alcantarilla en la Ruta no es capaz de evacuar las aguas pluviales con los eventos de lluvias muy fuertes y prolongados, por lo que las aguas pluviales alcanzaban la superficie de ruedo, afectando tanto el estado de la Ruta como a los usuarios (informe del Director Ejecutivo del CONAVI y prueba documental aportada).

Según el CONAVI, las alcantarillas colocadas en las entradas de las fincas, son las que bloquean el caudal del yurro y ello provoca que el caudal pase por encima de la carretera, cortando de esta forma el flujo del agua. Además, de previo a la existencia de las alcantarillas, existía un canal preexistente en la finca para el desfogue de aguas pluviales (informe del Director Ejecutivo del CONAVI y prueba documental aportada).

El 20 de marzo de 2020, la amparada, mediante correo electrónico dirigido a las direcciones: [email protected] y [email protected], planteó ante la Contraloría de Servicios del CONAVI, lo siguiente: “...Sirva la presente para saludar y a la vez hacer de su conocimiento la situación que a continuación describo: la suscrita recurrente [Nombre 002] soy dueña de un terreno que se ubica frente a Playa Pitahaya, en la comunidad de Marbella en el Distrito Seis Cuajiniquil del Cantón Tres Santa Cruz, de la provincia de Guanacaste, por su parte la empresa GREEN LEAF PROPERTIES S.A. desarrolla un proyecto de lotificación de 38 lotes para vivienda que se ubica calle pública de por medio frente a Plaza Pitahaya en la comunidad de Marbella en el Distrito Seis Cuajiniquil del Cantón Tres Santa Cruz, de la provincia de Guanacaste. EL CONAVI construyó una alcantarilla de desfogue de aguas pluviales direccionada a la propiedad de la suscrita y que además se rebalsa e inunda el proyecto que desarrolla GREEN LEAF PROPERTIES, todo lo cual ocurre en la ruta nacional que conduce a la comunidad de San Juanillo, propiamente de la entrada principal a Playa Pitahaya 700 metros camino a San Juanillo y esta situación ha ocasionado que las aguas pluviales se rebalsen y afecten con inundaciones las propiedades, causando un grave daño al derecho al medio ambiente, a la salud y al estado de la ruta en general puesto que dicha estructura no soporta el caudal de agua que se produce en época lluviosa y esto ha afectado negativamente a todos los vecinos del sector, ya que no pueden ingresar a sus viviendas, la vía se inunda y no se puede pasar y estas condiciones son inaceptables, ya que la obra no se encuentra terminada y se realizó sin considerar los efectos negativos que la misma implicaría en ese sector, motivo por el cual se solicita a la institución que complete las obras inconclusas de dicho desfogue de aguas pluviales, procediendo a entubar las mismas para que no se rebalsen y no perjudiquen a las personas, lo mismo que a los inmuebles aledaños así como que realicen todo lo que sea necesario para tales fines y de ese modo les de salida a esas aguas al próximo cuerpo de aguas disponibles de forma tal que no represente esta situación contraria al derecho a la salud de las personas y al medio ambiente y de ese modo ya no se afecte la propiedad ni la de ninguna de las personas vecinas de ese sector. Mediante oficio DGA-080-2020 de fecha 20 de enero de 2020 suscrito por el ingeniero Overath Ortega Urbina en su condición de Inspector Ambiental de la Municipalidad de Santa Cruz, se hace constar que dicha obra no fue realizada por el gobierno local, sino que al tratarse de una ruta nacional, dicha obra fue realizada por el CONAVI, motivo por el cual la Municipalidad de Santa Cruz se declaró incompetente y no pudo resolver nuestra situación siendo de ese modo cierto y concreta la situación antes expuesta a los efectos de que el CONAVI proceda a cumplir con su función de mantenimiento de las vías nacionales y la infraestructura necesaria para el buen desempeño de la vialidad en general y su conservación...” (documento aportado por el recurrente).

• f)El 14 de mayo de 2020, a las 12:45 hrs., Alicia Padilla Duarte de la Contraloría de Servicios del CONAVI, vía correo electrónico, informó a la amparada lo siguiente: “Como parte del seguimiento que esta Contraloría de Servicios da a las gestiones ciudadanas, se informa que se solicitó nuevamente el informe técnico de la situación presentada en su propiedad al ingeniero de la zona 2-4, Diego Vásquez Sánchez (la primer solicitud de información se realizó el pasado 20 de marzo del presente año, tal y como se muestra en el documento adjunto).Lo anterior, por cuanto, telefónicamente indicó el ingeniero que los trabajos que se han realizado en la ruta nacional, son: la impermeabilización de cunetas (construcción de cunetas revestidas) y sustitución de alcantarillados transversales a la ruta” (informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• f)El 15 de mayo de 2020, a las 11:35 hrs., se les notificó a las autoridades recurridas del COSEVI la resolución de las 16:20 hrs. del 14 de mayo de 2020, mediante la cual se le dio curso a este amparo (véanse actas de notificación respectivas).

IV.Sobre el fondo. En el presente asunto, de conformidad con la relación de hechos esbozada en el considerando tercero, ha quedado demostrado que la construcción de los pasos de alcantarillas transversales a la Ruta Nacional No. 160 (lastre), en las cercanías de la quebrada Pitahaya, se ejecutaron en diferentes años y se colocaron para atender las necesidades de evacuar las aguas pluviales de la superficie de ruedo de dicha ruta. Además, en enero de 2020, se efectuó la colocación del segundo paso de alcantarilla y se llevó a cabo por la problemática que se presentaba en el sector, ya que el primer paso de alcantarilla en la ruta no es capaz de evacuar las aguas pluviales con los eventos de lluvias muy fuertes y prolongados, por lo que las aguas pluviales alcanzaban la superficie de ruedo, afectando tanto el estado de la Ruta como a los usuarios. No obstante, contrario a lo alegado por el recurrente, según el CONAVI, las alcantarillas colocadas en las entradas de las fincas, son las que bloquean el caudal del yurro y ello provoca que el caudal pase por encima de la carretera, cortando de esta forma el flujo del agua. Además, de previo a la existencia de las alcantarillas, existía un canal preexistente en la finca para el desfogue de aguas pluviales. Excede las competencias de esta Sala evacuar las pericias técnicas necesarias a fin de constatar o descartar el nexo de causalidad entre la construcción de esa última alcantarilla y el alegado anegamiento del proyecto habitacional que desarrolla la sociedad amparada. Situación que refuta categóricamente el Director Ejecutivo del CONAVI y asegura que no es cierto que la alcantarilla de 0,76 m de diámetro que ya había sido colocada y la alcantarilla de 0,90 m de diámetro colocada en enero de 2020, sean las que provoquen que el agua discurra por esa finca, ya que, de previo a la existencia de éstas, existía un canal preexistente para el desfogue de aguas pluviales. Además, parte de la función de ambos pasos de alcantarilla construidos por su representada es que pasen por ella, procurando que no se dañe la carretera. Así las cosas, a efectos de dilucidar y resolver las discrepancias expuestas, es necesaria la evacuación de prueba pericial compleja, lo cual es impropio de la naturaleza sumaria del amparo. Incluso, nótese que lo requerido por el recurrente es que se ordene al recurrido a realizar las obras necesarias en el sector en cuestión a los efectos de evitar los daños descritos en este recurso de amparo de forma inmediata o en un plazo prudencial que la Sala habrá de otorgarle al recurrido...”. Pretensión que supera la sumariedad del amparo, pues de previo se requiere determinar si, efectivamente, los daños referidos fueron provocados por el accionar del CONAVI, responsabilidad que niega su representante bajo la gravedad del juramento. En ese contexto, se considera improcedente el recurso en cuanto a este extremo. En virtud de lo anterior, el recurrente, si a bien lo tiene, deberá plantear sus inconformidades ante la vía jurisdiccional ordinaria.

IV. - En el presente caso, el recurrente también acusó que el 20 de marzo de 2020, por medio de correo electrónico, dirigido a las direcciones: [email protected] y [email protected], se planteó la problemática aludida ante los funcionarios del CONAVI, Rafael Moya y Alicia Padilla; sin embargo, no se ha obtenido respuesta alguna, ni se ha atendido la situación acusada, a saber: que el CONAVI construyó una alcantarilla de desfogue de aguas pluviales direccionada a la propiedad de la amparada [Nombre 002] y que, además, rebalsa e inunda el proyecto habitacional que desarrolla Green Leaf Properties. En efecto, esta Sala constata que en esa gestión, la amparada [Nombre 002], solicitó que el CONAVI “...complete las obras inconclusas de dicho desfogue de aguas pluviales, procediendo a entubar las mismas para que no se rebalsen y no perjudiquen a las personas, lo mismo que a los inmuebles aledaños así como que realicen todo lo que sea necesario para tales fines y de ese modo les de salida a esas aguas al próximo cuerpo de aguas disponibles de forma tal que no represente esta situación contraria al derecho a la salud de las personas y al medio ambiente y de ese modo ya no se afecte la propiedad ni la de ninguna de las personas vecinas de ese sector.”. Al respecto, ha quedado demostrado que el 14 de mayo de 2020, el día anterior que se le notificara a las autoridades recurridas la resolución de curso de este amparo, Alicia Padilla Duarte de la Contraloría de Servicios del CONAVI, vía correo electrónico, informó a la amparada lo siguiente: “Como parte del seguimiento que esta Contraloría de Servicios da a las gestiones ciudadanas, se informa que se solicitó nuevamente el informe técnico de la situación presentada en su propiedad al ingeniero de la zona 2-4, Diego Vásquez Sánchez (la primer solicitud de información se realizó el pasado 20 de marzo del presente año, tal y como se muestra en el documento adjunto).Lo anterior, por cuanto, telefónicamente indicó el ingeniero que los trabajos que se han realizado en la ruta nacional, son: la impermeabilización de cunetas (construcción de cunetas revestidas) y sustitución de alcantarillados transversales a la ruta”. Sin embargo, lo planteado en autos no constituye una excepción que permita su conocimiento en esta sede, por lo que el análisis del cumplimiento de los plazos administrativos (artículo 41 constitucional) deberá efectuarse en la vía de legalidad. A partir de la sentencia No. 2008-002545 de las 08:55 hrs. del 22 de febrero de 2008, este Tribunal ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. En el caso concreto, no se plantea ningún supuesto de excepción para que la Sala valore pronunciarse, por lo cual se desestima el amparo en cuanto a este extremo, con base en las siguientes consideraciones:

“Nueva justicia administrativa: mecanismo célere y cumplido para la protección de situaciones jurídicas sustanciales de los administrados. Desde su fundación ha utilizado esta Sala criterios amplios de admisibilidad, en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra- constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución -por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata- da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. Pese a lo anterior, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad -y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad- , la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV.Verificación de los plazos pautados por ley para resolver los procesos administrativos: cuestión evidente de legalidad ordinaria. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa materialU —esto es, de comparecer sin patrocinio letrado y de gratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la gestionante que, si a bien lo tiene, puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa”.

VI. conclusión. En consecuencia, el reclamo por la construcción de una alcantarilla en enero del 2020 por parte del CONAVI y el retardo en resolver la gestión planteada demandando que se completen las obras inconclusas del desfogue de aguas pluviales, que se alega provocó esa obra estatal, debe ser acusado por el recurrente o las tuteladas, si a bien lo tienen, ante la vía contenciosa-administrativa.

IV.NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso- Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

Razones diferentes del Magistrado Rueda Leal únicamente en relación con la sociedad Green Leaf Properties S.A. En el sub examine, considero que el recurso debe declararse sin lugar en cuanto a la persona jurídica referida, pero por las siguientes razones.

En el voto salvado que consigné en la sentencia n. ° 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

Al respecto, de la lectura del escrito de interposición, no se desprende de manera clara la relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, en cuanto los derechos presuntamente agraviados, lo cual a mi criterio es necesario para conocer por el fondo la eventual transgresión acusada. De ahí que, a priori considere que no existe alguna situación susceptible de ser analizada en esta jurisdicción.

VI.DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. El Magistrado Rueda Leal da razones diferentes únicamente en relación con la sociedad Green Leaf Properties S.A Fernando Castillo V.

Presidente.

Paul Rueda L. Nancy Hernandez L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Jose Paulino Hernadez G.