Noise Pollution and Confidentiality of Complainant Before the Ministry of HealthContaminación sónica y confidencialidad del denunciante ante el Ministerio de Salud

*200074770007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine fifteen on the twenty-ninth of May, two thousand twenty.

Amparo action filed by VALERIA LEITÓN ÁLVAREZ, identity card No. 1-1655-0839, against the MINISTRY OF HEALTH.

Considering:

1. 1By document filed in the Secretariat of the Chamber at 12:37 p.m. on April 25, 2020, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Health. She states that she is a resident of the sector of Puente Salas, district of San Pedro, canton of Barva, province of Heredia, a locality in which there is a commercial establishment called “Rancho de Berny." She notes that since 2019, the residents of the area have filed multiple complaints for noise pollution against said business, which led the Health Area Office (Área Rectora de Salud) of San Rafael-Barva to impose a health order on them last year, given the impact on the right to health. She indicates that said health order remains in force. She mentions that on December 5, 2019, a group of neighbors and her person, submitted a complaint for nighttime noise pollution against the aforementioned commercial establishment, via email to the address [email protected].She highlights that by official letter No. MS-DRRSCN-DARSSRH-292-2020 of February 18 of the current year, signed by the director of the Health Area Office of San Rafael-Barva, they were informed that a sound measurement had been carried out based on which a health order had been issued and against this, the affected party had filed appeals for reconsideration with appeal in subsidy. She adds that on March 17 of this year, she sent another email to the address [email protected], in which she reported that the bar continued open and generating noise and outside the hours established by the Ministry of Health, with regard to the national emergency due to COVID-19, and requested to be informed if the business had been closed by the authorities. She complains that, despite the fact that her constitutional rights to confidentiality and privacy should have been protected, the Health Area Office San Rafael-Barva provided her email address to the owner of the reported bar, who wrote to her personally on March 26, 2020, asking to meet with him.She adds that on March 30 of the current year she sent an email to the addresses: [email protected], [email protected], josé[email protected] and [email protected], expressing her displeasure that her personal data had been disclosed and that the bar was allowed to continue operating, despite the health order issued. She says that by official letter No. MS-DRRSCN-DARSSRB-1049-2020 of the following April 14, she was answered that neither in the complaint filed, nor in the subsequent emails did she indicate that the proceeding was confidential or anonymous. Furthermore, she was informed that according to articles 4 and 8 of Decree No. 32692-S (Procedure for Noise Measurement) and due to the proceeding that must be followed, noise complaints cannot be anonymous. Finally, she mentions that both health orders (for noise pollution and for COVID-19) had already been notified to the respondent.She claims that, as of the date of filing this action, the respondent authority had not taken the necessary measures to prevent the reported noise pollution and, in the process, injured her privacy and confidentiality. She believes that the facts set forth violate her fundamental rights. She requests that the action be granted, with the legal consequences this implies.
2. 2In a ruling at 6:03 p.m. on April 28, 2020, the proceeding was granted course and a report was requested from the Director of the Health Area of San Rafael-Barva of the Ministry of Health, regarding the facts alleged by the petitioner.
3. 3By document added to the digital case file at 4:13 p.m. on May 7, 2020, María Antonieta Acuña Hernández reports under oath, in her capacity as Director of the Health Area Office of Santa Bárbara de Heredia, that on June 6, 2019, official letter MS-DRRSCN-DARSRB-RSP-039-2019 was issued addressed to Mr. Berny Montero Segura, legal representative of the Bar and Restaurant Rancho de Berny, in which it is indicated that this Area Directorate does not grant permits for the activity of karaoke, live music, and programmed music. She highlights that on June 15, 2019, it is recorded in an ocular inspection report that the Guide for Sound Measurement was applied due to the existence in the file of a complaint for noise pollution, filed by Mrs. Viviana Fernández and other neighbors. She adds that technical report MS-DRRSCN-DARSRB-IT-1113-2019 is issued, concluding that said commercial establishment does not comply with the noise regulation and a sound confinement plan must be requested, therefore, health order No. 16-2019-SH is issued, which was duly notified on August 31, 2019.She explains that the legal representative filed an Appeal for Reconsideration with Appeal in Subsidy against health order No. 16-2019-SH on September 3, 2019. By virtue of the foregoing, she indicates that ruling MS-DRRSCN-Y-039-2019 is issued declaring the appeal filed by Mr. Berny Montero Segura without merit. Subsequently, she points out that on December 5, 2019, a complaint filed by Mr. Esteban Chaves entered the electronic address [email protected]. She mentions that said complaint refers to the fact that the Bar Berny located in Puente Salas de Barva is emitting loud noise late at night. She mentions that on December 5, 2019, the case is assigned to professional Shirley Quirós for its respective handling. She explains that in her file, the complaint is filed by Mr. Chaves personally; no names or signatures of other complaining neighbors are attached, nor is it indicated that it is on behalf of any group of neighbors.She comments that on December 13, 2019, an inspection is carried out at the reported site and it is verified that it has music, but not loud, as it is considered background music. She adds that on February 18, 2020, official letter MS-DRRSCN-DARSRB-292-2020 is issued to Mr. Esteban Chaves Montero, noting that the site has a health order and the resolution of the Appeal by the Office of the Minister is pending. She affirms that an inspection is carried out again on March 13, 2020, and the activity that the Bar had with a young man who was playing music is suspended, therefore, it is proceeded to suspend immediately. She states that on March 13, 2020, Mr. Esteban Chaves states that the complaint filed was of a confidential nature, a situation that does not appear in the email received on December 5, 2019, in which the complainant does not indicate or request the respective confidentiality or anonymity.She assures that through official letter MS-DRRSCN-DARSRB-1049-2020, the situation is clarified to Mr. Chaves and it is sent on April 16, 2020, to the email: [email protected]. Likewise, she mentions that in response to the pandemic due to the Covid-19 disease, health order No. MS-DRRSCN-DARSRB-590-2020 was issued, immediately suspending Bar activity in said commercial establishment, leaving only the commercial restaurant activity, provided that the sanitary measures indicated by this Ministry of Health are complied with. She notes that the case is open and being followed up. She concludes that in her file and database, there is no record that the petitioner filed a complaint personally or as part of a group of neighbors with that Health Area Office on the date indicated. She maintains that the case has been duly attended to and Mr. Chaves has been kept informed of the actions in the file. She requests that the action be declared without merit.
4. 4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Magistrate Araya García writes; and,

Considering:

I.Purpose of the action. The petitioner alleges that since 2019, the residents of the sector of Puente Salas in Barva de Heredia have filed a series of complaints for noise pollution against the establishment called “Rancho de Berny”; however, she accuses that as of the date this action was filed, despite the fact that two health orders have been issued against the Premises, the authorities of the Health Area Office of San Rafael-Barva have not even proceeded to verify their compliance. She adds that despite the fact that the complaints were filed confidentially, they provided the complainant's data to the owner of the place, who even contacted them by email. She estimates that her fundamental rights and those of the residents of the place have been injured.

II. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

• 1)The petitioner is a resident of Puente Salas in San Pedro de Barva de Heredia (uncontroverted fact).
• 2)On June 15, 2019, the respondent Health Area Office carried out an ocular inspection at the commercial establishment “Rancho de Berny”, where the Guide for Sound Measurement was applied due to the existence in the file of a complaint for noise pollution, filed by Mrs. Viviana Fernández and other neighbors (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 3)By means of technical report No. MS-DRRSCN-DARSRB-IT-1113-2019 of June 24, 2019, the Health Area Office concludes that said commercial establishment does not comply with the noise regulation and a sound confinement plan must be requested, therefore, it is recommended to issue a health order (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 4)On July 2, 2019, the respondent authority issued health order No. 16-2019-SH, to which it granted a compliance period of 5 business days for the respondent to present a sound confinement plan to confine the sound levels within the premises, which was duly notified on August 31, 2019 to the respondent (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 5)On September 3, 2019, the respondent filed an appeal for reconsideration with appeal in subsidy against health order No. 16-2019-SH (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 6)By means of ruling No. MS-DRRSCN-Y-039-2019 at 8:30 a.m. on October 21, 2019, the Regional Director of the Central North Health Directorate (Rectoría de la Salud Central Norte) declared the appeal for reconsideration filed by Mr. Berny Montero Segura without merit and the appeal was forwarded for processing (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 7)On December 5, 2019, a complaint filed by Mr. Esteban Chaves Montero against the establishment “Rancho de Berny” entered the electronic address [email protected], in which he indicates that the Premises emits loud noise late at night (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 8)The emails used to submit the complaint by the interested parties are considered as official means for receiving communications by the respondent Health Area Office (uncontroverted fact).
• 9)On December 5, 2019, the case was assigned to official Shirley Quirós of the Health Area Office San Rafael-Barva (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 10)On December 13, 2019, the Health Area Office carried out an inspection at the reported site and verified that it has music, but not loud, as it is considered background music (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 11)By means of official letter No. MS-DRRSCN-DARSRB-292-2020 of February 18, 2020, the respondent Health Area Office issued a communication to Mr. Esteban Chaves Montero, noting that the site has a health order for the facts he reported and that the resolution of an Appeal by the Office of the Minister of Health is pending. Which was duly notified on February 26, 2020 (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 12)On March 13, 2020, the respondent authority carried out a new inspection at the reported place, where it suspended the activity that the Bar had with a young man who was playing music, therefore, the event was immediately suspended (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 13)On March 13, 2020, Mr. Chaves states that the complaint filed was of a confidential nature (see report rendered by the respondent authority).
• 14)On March 17, 2020, the respondent Health Area Office issued health order No. MS-DRRSCN-DARSRB-590-2020 immediately suspending Bar activity in the reported commercial establishment, leaving only the commercial restaurant activity, provided that the sanitary measures indicated by this Ministry of Health are complied with, that is, maintaining a capacity of 50% of the public service capacity, during the permitted hours. The foregoing was notified on the same day to the respondent (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 15)On April 16, 2020, by means of official letter No. MS-DRRSCN-DARSRB-1049-2020, the respondent Health Area Office clarified the situation to Mr. Chaves in relation to the claim regarding the confidentiality of the complaint he filed (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 16)On May 4, 2020, the resolution granting course to this amparo proceeding was notified to the respondent authorities (see notification record).

III. Unproven facts. The following facts are not deemed duly demonstrated

• 1)That in the complaint filed by the neighbors of “Rancho de Berny” on December 5, 2019, it was indicated that some type of confidentiality or anonymity should be maintained.
• 2)That the authorities of the respondent Health Area Office provided some type of information regarding the complainants' contact details to the owner of “Rancho de Berny”.

IV.On the merits. This Chamber has repeatedly ruled on noise pollution and its relationship with both the right to health and the right to a healthy and ecologically balanced environment. Thus, in judgment No. 2017-18054 at 9:20 a.m. on November 10, 2017, it was indicated:

"II.- ON NOISE POLLUTION, AND ITS RELATIONSHIP WITH THE RIGHT TO HEALTH, THE RIGHT TO ENJOY A POLLUTION-FREE ENVIRONMENT AND THE RIGHT TO PRIVACY (RIGHT TO TRANQUILITY).- This Chamber has recognized that both the right to health and to a pollution-free environment - without which the former could not be effective - are fundamental rights, so it is the obligation of the State to provide for their protection, either through general policies to achieve that end, or through specific acts by the Administration. There are several types of pollution, one of them refers to the noise pollution produced by noise. Noise is considered one of the forms of aggression to the environment that increases discomfort in an increasingly industrialized society. Noise nuisances affect people's quality of life and health, as they can bring physiological and psychological consequences, especially in the face of the persistence of serious acoustic contamination.

To address this problem, the State must design policies against this class of atmospheric pollution, aimed at protecting people from excessive exposure to noise. In relation to policies to reduce and prevent noise pollution as well as to promote the protection of legally relevant values involved in this case, which are the environment and health, the Chamber observes that although normative efforts in this regard stand out, it has been difficult for the Costa Rican State to structure a set of rules to address the noise problem as well as to design and implement a noise reduction plan to more efficiently control the environmental phenomenon. Such regulatory gap is not a particular problem of our country, as noise is difficult to manage given, first of all, its temporary, non-cumulative nature and the clear dispersion of its polluting agents, - note that noise comes from countless sources that attack the various situations in which the individual develops (street, workplace, home, hospitals, commercial areas, parks, schools, etc.).

It is clear that the noise problem worsens due to both the dispersion and increase of pollution sources as well as the development of industry, construction, related to the degree of urbanization and density of the road network, among other factors. Added to this is that the design of environmental policy has not given priority to this type of pollution, which, as stated, is difficult to manage, and to the problems related to its definition; all reasons that have hindered noise control. There is no general regulation in our legal system covering all the main issues related to the topic, but rather there are scattered and varied rules contained in different regulatory bodies among which the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) stands out, which is No. 7554 of October 4, 1995, which grants noise a place in articles 59 to 63 of Chapter XV called "Pollution" and in which it incorporates the precautionary principle generically by indicating that it is the State's responsibility to adopt the necessary measures to prevent or correct environmental pollution (article 59).

Article 60 in its subsection e) also incorporates the precautionary principle specifically in the matter of noise pollution and grants competence to the State, the municipalities and other public institutions, to prevent and control environmental pollution, giving priority to the establishment and operation of adequate services in fundamental areas for environmental health, among which noise pollution control stands out. The precautionary principle is reinforced in articles 61 and 63, the former referring to environmental contingency and according to which the competent authority shall issue the necessary preventive and corrective measures when environmental pollution contingencies and others not contemplated in this law occur. Article 63 of the cited law establishes the procedure and measures to be taken for the prevention and control of atmospheric deterioration, and to reduce and control emissions exceeding permissible limits.

The General Health Law, for its part, establishes in its article 302 the protection of exposure to noise by indicating that no industrial establishment may operate if its work constitutes an element of danger, unhealthiness, or discomfort for the neighborhood "... whether due to the conditions of maintenance of the premises where it operates, the form or systems it uses in carrying out its operations, the form or system it uses to eliminate waste, residues or emanations resulting from its work, or due to the noise produced by the operation." In the last paragraph of article 294, the General Health Law includes noise as an element likely to cause atmospheric pollution in the following terms: "The emission of sounds exceeding internationally accepted norms and officially declared by the Ministry shall also be considered atmospheric pollution." The Costa Rican Legislator has provided for criminal sanctions, specifically through article 390 subsection 2 of the Penal Code, applicable to transgressors of tolerable noise pollution thresholds and ranges.

Labor legislation also protects workers exposed to high decibels in their workplaces, which it does through the Regulation for the Control of Noise and Vibrations (Reglamento de Control de Ruidos y Vibraciones), which is Executive Decree number 10541 of September 14, 1979 prepared by the Occupational Safety and Hygiene Council of the Ministry of Labor, and the Regulation for Labor Contracting and Adolescent Occupational Health Conditions No. 29220-MTSS (articles 6 and 7); with the purpose of preventing hearing problems for workers who work in workplaces where noise exceeds established limits. For its part, generally for noise control, there is Executive Decree 28718 of June 15, 2000, which is the "Regulation for the control of noise pollution (Reglamento para el control de contaminación por ruido)" where permitted noise levels and the competent entities for its control are established. At the supranational level, the United Nations Conference on Environment and Development held in Rio de Janeiro in June 1992 sets out the guidelines to follow to combat noise pollution.

The cited rules, although scattered, are all aimed at combating from different fronts (environmental, criminal, labor, health, international) the direct and daily aggression to the right to the environment, caused by noise pollution as part of atmospheric pollution, a concept defined in article 62 of the Organic Law of the Environment as: "(…) the presence in it and in concentrations higher than the fixed permissible levels, of solid particles, dust, smoke, vapor, gases, bad odors, radiation, noise, imperceptible sound waves and other polluting agents that the Executive Branch defines as such in the regulation." The cited regulations exemplify the efforts made in the area of noise control that serve as a vehicle to preserve the environment, a topic that is inextricably linked or connected with other constitutional rights, such as the right to health, with one of the main purposes of the environment being the protection of health.

From this point of confluence between the environment and health, it can then be said that environmental deterioration due to excess noise affects the well-being of people and can cause damage to their health, which fully justifies, despite the evident difficulties the topic presents, the regulation of this polluting agent. Thus, the performance of certain activities that eventually generate noise pollution is limited out of respect for privacy, the right to a healthy environment, and the right to health. Among the state entities called to ensure these rights are the Police, the Municipality, and the Ministry of Health, mainly the latter, which has the power to determine the existence of noise pollution. The police are responsible for safeguarding public order, the Municipality has the duty to verify operating permits, and the Ministry of Health is responsible for inspection and sound measurement - among other necessary proceedings -, in order to properly determine whether the sanitary problem of pollution is indeed present, as well as to establish any eventual measures that are technically appropriate for its solution".

V.Specific case. In the sub lite, the petitioner accuses that since 2019, the residents of the sector of Puente Salas in Barva de Heredia have filed a series of complaints for noise pollution against the establishment called “Rancho de Berny”; however, she claims that as of the date this action was filed, despite the fact that several health orders have been issued against the Premises, the authorities of the Health Area Office of San Rafael-Barva have not even proceeded to verify their compliance. She adds that despite the fact that the complaints were filed confidentially, they provided the complainant's data to the owner of the place, who even contacted them by email, which she estimates is injurious to her fundamental rights and those of the residents of the place.

In this regard, the respondent authorities indicate that the complaint found in their databases was filed by Mr. Esteban Chaves Montero and not by the petitioner; they point out that in any case they have diligently attended to the complaint and regarding the allegation of confidentiality, they maintain that the complaint was not filed in this manner, therefore they did not in any way injure the rights of the complainants.

On this point, first of all, this Chamber considers regarding the petitioner’s standing to file this amparo action that, although the authorities state that the complaint was filed by another person and not by the petitioner, and that the document does not allude to it being filed by the residents of the place, it must be indicated that, from the study of the filing document, it is clear that the facts narrated correspond to the complaint filed by Mr. Esteban Chaves. It is even recorded that the email address to which it is requested to notify the actions corresponding to the complaint filed before the Health Area Office corresponds to the same email address indicated for receiving notifications in this amparo action. Added to this, it was proven that the petitioner is a resident of the place and is being directly affected by the reported facts.

Secondly, regarding the alleged violation of the principle of confidentiality by the Health Area Office, it is necessary to indicate that this Chamber did not manage to accredit that in the complaint filed, any type of allegation was made regarding the confidentiality that should be maintained or that it was filed with any degree of anonymity. Likewise, it was also not proven that the respondent authorities directly provided any type of information to the respondent that would warrant an injury to said principle. Consequently, regarding this point, the action must be declared without merit.

Finally, regarding the claim of lack of diligence on the part of the respondent Health Area Office when processing the complaint filed by the interested parties on December 5, 2019, this Court considers that there is no injury to their fundamental rights. The foregoing, because it is evident that the respondent authorities have carried out inspections at the site, have issued health orders, and have communicated their actions to the complainant. Likewise, it is recorded that all these actions were carried out prior to the notification of the resolution granting course to this amparo proceeding.

Note that the Health Area Office has appeared at the establishment on several occasions; on one of them it did not find any problem, and although subsequently, it verified that a musical activity was being carried out with sound beyond what is permitted, at that very moment it suspended the activity. Furthermore, it is recorded that, effectively, at this moment there is already a health order regarding the issue at the place, whose compliance period has not yet expired by virtue of the appeals filed by the respondent, and even a second health order weighs on the premises, due to non-compliance with the sanitary measures issued by the Ministry of Health, by virtue of COVID-19.

Thus, this Chamber considers that the respondent authority has acted diligently in addressing the complaint filed by the petitioning party and the residents of the area, and is ensuring compliance with the health orders issued against the reported premises. Under this understanding, it is appropriate to declare the action without merit, also regarding this point.

VI.Documentation provided to the case file. The party is warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No.

43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is dismissed.- \t Fernando Castillo V.

\t Paul Rueda L.

\t \t Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

\t \t Jose Paulino Hernández G.

*ASKOKNOIELG61*

*200074770007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintinueve de mayo de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por VALERIA LEITÓN ÁLVAREZ, cédula de identidad No. 1-1655-0839, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 12:37 horas de 25 de abril de 2020, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que es vecina del sector de Puente Salas, distrito San Pedro, cantón de Barva, provincia de Heredia, localidad en la que existe un establecimiento comercial denominado “Rancho de Berny". Señala que desde el 2019, los vecinos de la zona han interpuesto múltiples denuncias por contaminación sónica en contra de dicho negocio, lo que llevó a que el Área Rectora de Salud San Rafael-Barva les impusiera una orden sanitaria el año pasado, dada la afectación al derecho a la salud. Indica que dicha orden sanitaria se mantiene vigente. Menciona que el 5 de diciembre de 2019, un grupo de vecinos y su persona, remitieron una denuncia por contaminación sónica nocturna contra el mencionado local comercial, vía correo electrónico a la dirección [email protected].Resalta que por oficio No. MS-DRRSCN-DARSSRH-292-2020 de 18 de febrero en curso, suscrito por la dirección del Área Rectora de Salud de San Rafael-Barva, se les informó que se había realizado una medición sónica con base en la cual se había girado una orden sanitaria y contra esta, el afectado había interpuesto recursos de revocatoria con apelación en subsidio. Agrega que el 17 de marzo del presente año remitió otro correo electrónico a la dirección [email protected], en el que denunció que el bar continuaba abierto y generando ruido y fuera de las horas establecidas por el Ministerio de Salud, a propósito de la emergencia nacional por el COVID-19, y solicitó informarle si el negocio había sido clausurado por las autoridades. Reclama que, pese a que se debió resguardar sus derechos constitucionales de confidencialidad e intimidad, el Área Rectora de Salud San Rafael- Barva brindó el dato de su correo electrónico al dueño del bar denunciado, quien le escribió de forma personal el 26 de marzo de 2020, pidiéndole reunirse con él.Añade que el 30 de marzo en curso remitió un correo electrónico a las direcciones: [email protected], [email protected], josé[email protected] y [email protected], haciendo ver su molestia por haber facilitado sus datos personales y por permitir que el bar continuara en funcionamiento, pese a la orden sanitaria girada. Dice que por oficio No. MS-DRRSCN-DARSSRB-1049-2020 de 14 de abril siguiente, se le contestó que ni en la denuncia interpuesta, ni en los correos posteriores indicó que el trámite fuera confidencial o anónimo. Además, se le comunicó que según los artículos 4 y 8 del Decreto No. 32692-S (Procedimiento para la Medición por Ruido) y por el trámite que debe seguirse, las denuncias por ruido no pueden ser anónimas. Finalmente, menciona que ambas órdenes sanitarias (por contaminación sónica y por el COVID-19) ya habían sido notificadas al denunciado.Reclama que, a la fecha de interposición del recurso, la autoridad recurrida no había tomado las medidas necesarias para evitar la contaminación sónica denunciada y, en el proceso, lesionó su intimidad y confidencialidad. Estima que los hechos expuestos violentan sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que esto implique.
2. 2En resolución de las 18:03 horas de 28 de abril de 2020, se le dio curso al proceso y se le solicitó informe al Director del Área de Salud de San Rafael-Barva del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados por la recurrente.
3. 3Mediante escrito agregado al expediente digital a las 16:13 horas de 7 de mayo de 2020, informa bajo juramento María Antonieta Acuña Hernández, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara de Heredia, que el 6 de junio de 2019 se emitió el oficio MS-DRRSCN-DARSRB-RSP-039-2019 dirigido al señor Berny Montero Segura, representante legal del Bar y Restaurante Rancho de Berny, en el que se le indica que, esa Dirección de Área no otorga permisos para la actividad de karaoke, música en vivo y música programada. Resalta que el 15 de junio de 2019 consta en acta de inspección ocular que se aplicó la guía para la Medición Sónica por la existencia en el expediente, de una denuncia por contaminación sónica, interpuesta por la señora Viviana Fernández y otros vecinos. Agrega que se emite el informe técnico MS-DRRSCN-DARSRB-IT-1113-2019 que concluye que dicho establecimiento comercial, no cumple con el reglamento de ruido y se debe solicitar un plan de confinamiento de ruido, por lo que, se emite la orden sanitaria No. 16-2019-SH, la cual fue debidamente notificada el 31 de agosto de 2019.Explica que el representante legal presenta recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra la orden sanitaria No. 16-2019-SH el 3 de setiembre de 2019. En virtud de lo anterior, indica que se emite resolución MS-DRRSCN-Y-039-2019 declarando sin lugar el recurso interpuesto por el señor Berny Montero Segura. Posteriormente, señala que el 5 de diciembre de 2019, ingresó a la dirección electrónica [email protected] una denuncia interpuesta por el señor Esteban Chaves. Menciona que dicha denuncia hace referencia a que el Bar Berny ubicado en Puente Salas de Barva se encuentra emitiendo fuerte ruido a altas horas de la noche. Menciona que el 5 de diciembre de 2019 se asigna el caso a la profesional Shirley Quirós para su respectivo trámite. Explica que en su archivo la denuncia la interpone el señor Chaves a título personal, no se adjuntan nombres o firmas de otros vecinos denunciantes o se señala que es en representación de algún grupo de vecinos.Comenta que el 13 de diciembre de 2019 se realiza inspección al sitio denunciado y se logra constatar que tiene música, pero no alto, ya que se considera música ambiente. Agrega que el 18 de febrero de 2020 se emite oficio MS-DRRSCN-DARSRB- 292-2020 al señor Esteban Chaves Montero, señalando que el sitio cuenta con orden sanitaria y se encuentra pendiente la resolución del Recurso de Apelación por parte del Despacho del señor Ministro. Afirma que nuevamente se realiza inspección el 13 de marzo de 2020 y se suspende la actividad que el Bar tenía con un joven que se encontraba poniendo música, por lo que se precede a suspender de manera inmediata. Manifiesta que el 13 de marzo de 2020, el señor Esteban Chaves hace referencia a que la denuncia presentada era con carácter confidencial, situación que no consta en el correo recibido el 5 de diciembre de 2019, en el cual se tiene que el denunciante, no señala ni solicita la confidencialidad o anonimato respectivo.Asegura que mediante oficio MS-DRRSCN-DARSRB-1049-2020, se aclara la situación al señor Chaves y se remite el 16 de abril de 2020 al correo electrónico: [email protected]. Asimismo, menciona que en atención a la pandemia por la enfermedad Covid-19, se emitió la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSRB-590-2020 suspendiendo de manera inmediata la actividad de Bar en dicho establecimiento comercial, quedando únicamente la actividad comercial de restaurante, siempre y cuando se cumplan las medidas sanitarias señaladas por este Ministerio de Salud. Destaca que el caso se encuentra abierto y en seguimiento. Concluye que en su expediente y base de datos no consta que la recurrente haya presentado ante esa Área Rectora de Salud, una denuncia a título personal o como parte de un grupo de vecinos en la fecha señalada. Sostiene que el caso ha sido debidamente atendido y se ha mantenido informado al señor Chaves de las actuaciones en el expediente. Solicita se declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. Alega la recurrente que desde el 2019, los vecinos del sector de Puente Salas en Barva de Heredia, han presentado una serie de denuncias por contaminación sónica en contra del establecimiento denominado “Rancho de Berny”; sin embargo, acusa que a la fecha de presentación de este recurso, pese a que se han emitido dos órdenes sanitarias en contra del Local, las autoridades del Área Rectora de Salud de San Rafael-Barva no han procedido ni siquiera a verificar su cumplimiento. Agrega que pese a que las denuncias se presentaron de manera confidencial, brindaron los datos del denunciante al dueño del lugar, quien incluso los contactó por correo electrónico. Estima lesionados sus derechos fundamentales y los de los vecinos del lugar.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)La recurrente es vecina de Puente Salas en San Pedro de Barva de Heredia (hecho incontrovertido).
• 2)El 15 de junio de 2019, el Área Rectora de Salud recurrida realizó inspección ocular en el establecimiento comercial “Rancho de Berny”, en donde se aplicó la guía para la Medición Sónica por la existencia en el expediente de una denuncia por contaminación sónica, interpuesta por la señora Viviana Fernández y otros vecinos (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 3)Mediante el informe técnico No. MS-DRRSCN-DARSRB-IT-1113-2019 de 24 de junio de 2019, el Área Rectora de Salud concluye que dicho establecimiento comercial, no cumple con el reglamento de ruido y se debe solicitar un plan de confinamiento de ruido, por lo que, se recomienda emitir orden sanitaria (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 4)El 2 de julio de 2019, la autoridad recurrida emitió la orden sanitaria No. 16-2019-SH, a la cual le otorgó un plazo de cumplimiento de 5 días hábiles para que el denunciado presentara un plan de confinamiento de sonidos que venga a confinar los niveles de sonido dentro del local, la cual fue debidamente notificada el 31 de agosto de 2019 al denunciado (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 5)El 3 de setiembre de 2019, el denunciado presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la orden sanitaria No. 16-2019-SH (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 6)Por medio de la resolución No. MS-DRRSCN-Y-039-2019 de las 8:30 horas de 21 de octubre de 2019, la Directora Regional de la Rectoría de la Salud Central Norte declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto por el señor Berny Montero Segura y se remitió el recurso de apelación para trámite (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 7)El 5 de diciembre de 2019, ingresó a la dirección electrónica [email protected] una denuncia interpuesta por el señor Esteban Chaves Montero, en contra del establecimiento “Rancho de Berny”, en la que indica que el Local emite fuerte ruido en altas horas de la noche (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 8)Los correos electrónicos utilizados para remitir la denuncia por parte de los interesados se consideran como medios oficiales para recibir comunicaciones por parte del Área Rectora de Salud recurrido (hecho incontrovertido).
• 9)El 5 de diciembre de 2019, se asignó el caso a la funcionaria Shirley Quirós del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 10)El 13 de diciembre de 2019, el Área Rectora de Salud realizó inspección al sitio denunciado y constató que tiene música, pero no alta, ya que se considera música ambiente (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 11)Por medio del oficio No. MS-DRRSCN-DARSRB- 292-2020 de 18 de febrero de 2020, el Área Rectora de Salud recurrida emitió una comunicación al señor Esteban Chaves Montero, señalando que el sitio cuenta con orden sanitaria por los hechos que denunció y que se encuentra pendiente la resolución de un Recurso de Apelación por parte del Despacho del Ministro de Salud. Lo cual fue debidamente notificado el 26 de febrero de 2020 (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 12)El 13 de marzo de 2020, la autoridad recurrida realizó nuevamente inspección en el lugar denunciado, en donde suspende la actividad que el Bar tenía con un joven que se encontraba poniendo música, por lo que se procede a suspender de manera inmediata el evento (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 13)El 13 de marzo de 2020, el señor Chaves señala que la denuncia presentada era con carácter confidencial (ver informe rendido por parte de la autoridad recurrida).
• 14)El 17 de marzo de 2020, el Área Rectora de Salud recurrida emitió la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSRB-590-2020 suspendiendo de manera inmediata la actividad de Bar en el establecimiento comercial denunciado, quedando únicamente la actividad comercial de restaurante, siempre y cuando se cumplan las medidas sanitarias señaladas por este Ministerio de Salud, sea mantener un aforo del 50% de la capacidad de atención al público, en los horarios permitidos. Lo anterior fue notificado el mismo día al denunciado (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 15)El 16 de abril de 2020, por medio del oficio No. MS-DRRSCN-DARSRB-1049-2020, el Área Rectora de Salud recurrida le aclaró la situación al señor Chaves en relación al reclamo por la confidencialidad de la denuncia que presentó (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 16)El 4 de mayo de 2020, se notificó a las autoridades recurridas la resolución de curso de este proceso de amparo (ver acta de notificación).

III. Hechos no probados. No se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos

• 1)Que en la denuncia planteada por los vecinos del “Rancho de Berny” el 5 de diciembre de 2019, se indicara que debía guardarse algún tipo de confidencialidad o anonimato.
• 2)Que las autoridades del Área Rectora de Salud recurrida proporcionaran algún tipo de información del contacto de los denunciantes al dueño del “Rancho de Berny”.

IV.Sobre el fondo. Esta Sala reiteradamente se ha pronunciado sobre la contaminación sónica y su relación tanto con el derecho a la salud, como con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. De esta forma, en la sentencia No. 2017-18054 de las 9:20 horas de 10 de noviembre de 2017, se indicó:

“II.- SOBRE LA CONTAMINACIÓN SÓNICA, Y SU RELACIÓN CON EL DERECHO A LA SALUD, EL DERECHO A GOZAR DE UN AMBIENTE LIBRE DE CONTAMINACIÓN Y EL DERECHO A LA INTIMIDAD (DERECHO A LA TRANQUILIDAD).- Esta Sala ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivo- son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido. El ruido es considerado como una de la formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica.

Para abordar tal problemática el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala observa que si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental. Tal carencia normativa no es un problema particular de nuestro país, pues el ruido se presenta de difícil tratamiento dado en primer lugar a su naturaleza temporal, no acumulativa y a la clara dispersión de sus agentes contaminadores, -nótese que el ruido proviene de un sinnúmero de fuentes que atacan las diversas situaciones en las que se desenvuelve el individuo (calle, lugar de trabajo, vivienda, hospitales, zonas comerciales, parques, escuelas, etcétera).

Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación, que como se dijo, es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido. No existe en nuestro ordenamiento jurídico, una normativa general que contemple todas las principales cuestiones relacionadas con el tema, sino que se cuenta con dispersas y variadas normas contenidas en diferentes cuerpos normativos entre las que destaca la Ley Orgánica del Ambiente, que es la No.7554 de 4 de octubre de 1995, que concede al ruido un lugar en los artículos 59 a 63 del Capítulo XV denominado "Contaminación" y en el que incorpora el principio precautorio de manera genérica al indicar que compete al Estado adoptar las medidas que sean necesarias para prevenir o corregir la contaminación ambiental (artículo 59).

El artículo 60 en su inciso e) recoge también el principio precautorio específicamente en materia de contaminación acústica y dota de competencia al Estado, las municipalidades y las demás instituciones públicas, para prevenir y controlar la contaminación del ambiente, debiendo dar prioridad al establecimiento y operación de servicios adecuados en áreas fundamentales para la salud ambiental, entre los que destaca el control de la contaminación sónica. Se refuerza el principio precautorio en los artículos 61 y 63 referente el primero a contingencia ambiental y según el cual la autoridad competente dictará las medidas preventivas y correctivas necesarias cuando sucedan contingencias por contaminación ambiental y otras que no estén contempladas en esta ley. El artículo 63 de la ley de cita dispone el procedimiento y medidas a tomar para la prevención y control del deterioro de la atmósfera, y para disminuir y controlar las emisiones que sobrepasen los límites permisibles.

Por su parte, la Ley General de Salud dispone en su artículo 302 la protección de la exposición a los ruidos al señalar que ningún establecimiento industrial podrá funcionar si sus labores constituyen un elemento de peligro, insalubridad o incomodidad para la vecindad "... ya sea por las condiciones de manutención del local en que funciona, por la forma o sistemas que emplea en la realización de sus operaciones, por la forma o sistema que utiliza para eliminar los desechos, residuos o emanaciones resultantes de sus faenas, o por los ruidos que produce la operación." En el último párrafo del artículo 294, la Ley General de Salud se incluye al ruido como elemento susceptible de provocar la contaminación de la atmósfera en los siguientes términos: "Será asimismo considerada como contaminación atmosférica la emisión de sonidos que sobrepasen las normas aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio." El Legislador costarricense ha previsto sanciones de tipo penal, específicamente mediante el artículo 390 inciso 2 del Código Penal, aplicables a los transgresores de los umbrales y franjas de contaminación tolerables de ruido.

La legislación laboral protege también a los trabajadores expuestos a decibelios altos en sus lugares de trabajo, lo que hace mediante el Reglamento de Control de Ruidos y Vibraciones, que es Decreto Ejecutivo número 10541 de 14 de setiembre de 1979 elaborado por el Consejo de Seguridad e Higiene del Trabajo del Ministerio de Trabajo, y el Reglamento para Contratación Laboral y Condiciones Salud Ocupacional de Adolescentes N°29220-MTSS (artículos 6 y 7); con el propósito de prevenir problemas de audición de los trabajadores que laboran en locales de trabajo en que los ruidos superan los límites establecidos. Por su parte, de forma general para el control del ruido se encuentra el Decreto Ejecutivo 28718 del 15 de junio del 2000 que es “Reglamento para el control de contaminación por ruido” donde se establecen los niveles de ruido permitidos y las entidades competentes para su control. A nivel supranacional la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo celebrada en Río de Janeiro en Junio de 1992 plantea los lineamientos a seguir para combatir la contaminación sónica.

Las normas citadas si bien dispersas, están todas dirigidas a combatir desde diferentes flancos (ambiental, penal, laboral, salubridad, internacional) la agresión directa y cotidiana al derecho al medio ambiente, provocada por la contaminación sónica como parte de la contaminación de la atmósfera, concepto definido en el artículo 62 de la Ley Orgánica del Ambiente como: "(…) la presencia en ella y en concentraciones superiores a los niveles permisibles fijados, de partículas sólidas, polvo, humo, vapor, gases, malos olores, radiaciones, ruidos, ondas acústicas imperceptibles y otros agentes de contaminación que el Poder Ejecutivo defina como tales en el reglamento." La normativa citada ejemplifica los esfuerzos realizados en materia de control de ruido que sirve de vehículo para preservar el medio ambiente, tema que está indisolublemente vinculado o conectado con otros derechos constitucionales, como el derecho a la salud, siendo una de las finalidades principales del medio ambiente, la protección de la salud.

De este punto de confluencia entre el medio ambiente y la salud, puede entonces decirse que un deterioro ambiental por exceso de ruido afecta al bienestar de las personas y puede provocar daño a su salud, lo que justifica plenamente, a pesar de las evidentes dificultades que presenta el tema, la regulación de este agente contaminador. Así entonces, la realización de ciertas actividades que eventualmente generen contaminación sónica se encuentran limitadas por respeto de la intimidad, el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud. Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica. La policía tiene a su cargo el resguardo del orden público, la Municipalidad el deber de verificación los permisos para operar y el Ministerio de Salud le corresponde la inspección y medición sónica -entre otras diligencias necesarias-, a fin de poder determinar debidamente si efectivamente se presenta el problema sanitario de contaminación, así como que se establezcan las eventuales medidas que técnicamente procedan para su solución”.

V.Caso concreto. En el sub lite, la recurrente acusa que desde el 2019, los vecinos del sector de Puente Salas en Barva de Heredia, han presentado una serie de denuncias por contaminación sónica en contra del establecimiento denominado “Rancho de Berny”; sin embargo, reclama que a la fecha de presentación de este recurso, pese a que se han emitido varias órdenes sanitarias en contra del Local, las autoridades del Área Rectora de Salud de San Rafael-Barva no han procedido ni siquiera a verificar su cumplimiento. Agrega que pese a que las denuncias se presentaron de manera confidencial, brindaron los datos del denunciante al dueño del lugar, quien incluso los contactó por correo electrónico, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales y de los vecinos del lugar.

Al respecto, las autoridades recurridas indican que la denuncia que encuentran en sus bases de datos la presentó el señor Esteban Chaves Montero y no la recurrente; señalan que en todo caso han atendido de manera diligente la denuncia y en cuanto al alegato de confidencialidad, sostienen que la denuncia no se presentó de esta forma, por lo que no lesionaron en forma alguna los derechos de los denunciantes.

Sobre el particular, en primer lugar, considera esta Sala que en cuanto a la legitimación de la recurrente para presentar este recurso de amparo, si bien las autoridades refieren que la denuncia fue planteada por otra persona y no por la recurrente, y que el escrito no se hace alusión a que sea presentada por los vecinos del lugar, debe indicarse que, del estudio del escrito de interposición se desprende que los hechos narrados corresponden a la denuncia presentada por el señor Esteban Chaves. Incluso consta que el correo electrónico al que se solicita notificar las actuaciones que corresponden a la denuncia presentada ante el Área Rectora de Salud, corresponde al mismo correo electrónico indicado para recibir notificaciones en el presente recurso de amparo. Aunado a esto, se tuvo por demostrado que la recurrente es vecina del lugar y que se está viendo directamente afectada por los hechos denunciados.

En segundo lugar, con relación a la alegada violación al principio de confidencialidad por parte del Área Rectora de Salud, es menester indicar que esta Sala no logró tener por acreditado que en la denuncia planteada se hiciera algún tipo de alegato sobre la confidencialidad que debía guardarse ni que esta se presentara con algún grado de anonimato. Asimismo, tampoco logró tenerse por demostrado que las autoridades recurridas le proporcionaran algún tipo de información directamente el denunciado, que amerite una lesión a dicho principio. En consecuencia, en cuanto a este extremo, el recurso debe ser declarado sin lugar.

Finalmente, en cuanto al reclamo por falta de diligencia por parte del Área Rectora de Salud recurrida a la hora de tramitar la denuncia planteada por los interesados el 5 de diciembre de 2019, considera este Tribunal que no existe una lesión a sus derechos fundamentales. Lo anterior, por cuanto, se denota que las autoridades recurridas han realizado inspecciones en el sitio, han dictado órdenes sanitarias y han comunicado sus actuaciones al denunciante. Asimismo, consta que todas estas actuaciones se realizaron de previo a la notificación de la resolución de curso de este proceso de amparo.

Nótese que el Área Rectora de Salud se ha presentado al establecimiento en varias ocasiones, en una de ellas no encontró ningún problema, y si bien posteriormente, constató que se estaba realizando una actividad musical con un sonido más allá del permitido, en ese mismo momento suspendió la actividad. Además, consta que, efectivamente, en este momento ya existe una orden sanitaria sobre la problemática que hay en el lugar, cuyo plazo de cumplimiento aún no ha vencido en virtud de las impugnaciones que ha presentado el denunciado e incluso pesa una segunda orden sanitaria sobre el local, debido al incumplimiento de las medidas sanitarias dictadas por el Ministerio de Salud, en virtud del COVID-19.

De esta forma, considera esta Sala que la autoridad accionada ha actuado diligentemente en atender la denuncia interpuesta por la parte recurrente y los vecinos de la zona, y se encuentra velando por el cumplimiento de las órdenes sanitarias emitidas en contra del local denunciado. Bajo esta inteligencia, procede declarar sin lugar el recurso, también en cuanto a este extremo.

VI.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

*ASKOKNOIELG61*