← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 09471-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/05/2020
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber rejects the amparo as premature, since the two-month period for the Ministry of Health to resolve the environmental complaint had not yet elapsed.La Sala Constitucional rechaza el amparo por prematuro, al no haber transcurrido el plazo de dos meses para que el Ministerio de Salud resolviera la denuncia ambiental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo filed by Ángel Castillo Vanegas against the Ministry of Health. The claimant alleged that on March 21, 2020, he filed an environmental complaint regarding improper wastewater management causing dengue breeding sites and foul odors in Sarapiquí, Heredia, and that by May 18, 2020, the complaint had not been resolved. The Chamber considers the claim premature, since at the time of filing the amparo the legal two-month period established in article 261 of the General Public Administration Law for the Administration to resolve had not yet elapsed. Justice Rueda Leal dissents and orders the amparo to proceed, considering that the magnitude of the environmental problem and potential harm to health warranted further inquiry.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por Ángel Castillo Vanegas contra el Ministerio de Salud. El recurrente alegó que el 21 de marzo de 2020 presentó una denuncia ambiental por manejo inadecuado de aguas residuales que provocaban criaderos de dengue y malos olores en Sarapiquí, Heredia, y que al 18 de mayo de 2020 dicha denuncia no había sido resuelta. La Sala considera que el reclamo es prematuro, pues a la fecha de interposición del amparo no había transcurrido el plazo legal de dos meses que el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública otorga a la Administración para resolver. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena dar curso al amparo, por considerar que la magnitud del problema ambiental y la posible lesión a la salud ameritaban mayores elementos de conocimiento.
Key excerptExtracto clave
II.- The claim in the first instance constitutes a premature complaint, since as the petitioner indicates, his grievance is due to the lack of resolution of an environmental complaint filed with the Ministry of Health on March 21, 2020, and this amparo was filed on May 18, 2020, such that the Administration still had the two-month period provided in article 261 of the General Public Administration Law to resolve. Consequently, the amparo is premature for the intervention of this Court, as the legally established period for its resolution has not yet elapsed. Therefore, the appeal is flatly rejected.II.- Lo alegado en primera instancia constituye un reclamo prematuro, pues como lo indica la parte recurrente su queja obedece a la falta de resolución de una denuncia ambiental planteada ante el Ministerio de Salud el 21 de marzo de 2020, y éste recurso de amparo fue planteado el 18 de mayo de 2020, de manera que, la Administración contaba con el plazo de dos meses dispuesto en el artículo 261 de la Ley de la General de la Administración Pública para resolver. En consecuencia, el amparo resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, ya que no ha transcurrido el plazo legalmente establecido para su resolución. Por lo anterior, se rechaza de plano el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"...la Administración contaba con el plazo de dos meses dispuesto en el artículo 261 de la Ley de la General de la Administración Pública para resolver."
"...the Administration still had the two-month period provided in article 261 of the General Public Administration Law to resolve."
Considerando II
"...la Administración contaba con el plazo de dos meses dispuesto en el artículo 261 de la Ley de la General de la Administración Pública para resolver."
Considerando II
"En consecuencia, el amparo resulta prematuro para la intervención de este Tribunal..."
"Consequently, the amparo is premature for the intervention of this Court..."
Considerando II
"En consecuencia, el amparo resulta prematuro para la intervención de este Tribunal..."
Considerando II
"EL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y ORDENA DAR CURSO AL AMPARO. ...vista la magnitud del problema ambiental que plantea la parte recurrente y la posible lesión a su derecho a la salud, estimo que se requiere de mayores elementos de conocimiento..."
"JUSTICE RUEDA LEAL DISSENTS AND ORDERS THE AMPARO TO PROCEED. ...given the magnitude of the environmental problem raised by the petitioner and the potential harm to his right to health, I consider that further evidence is required..."
Considerando III
"EL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y ORDENA DAR CURSO AL AMPARO. ...vista la magnitud del problema ambiental que plantea la parte recurrente y la posible lesión a su derecho a la salud, estimo que se requiere de mayores elementos de conocimiento..."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: May 22, 2020 at 09:15 Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200085480007CO* Res. No. 2020009471 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-second of May, two thousand twenty.
AMPARO APPEAL PROCESSED UNDER EXPEDIENTE 20-008548-0007-CO FILED BY ÁNGEL CASTILLO VANEGAS, IDENTIFICATION CARD 2-739-875, AGAINST THE MINISTRY OF HEALTH.
WHEREAS:
1- In a brief filed with the Secretariat of the Chamber on May 18, 2020, the petitioner files an amparo appeal against the Ministry of Health. The claimant alleges that on March 21, 2020, he filed an environmental complaint with the Ministry of Health for the Sarapiquí area, which is being processed under expediente number 769-2020. He details that the problem stems from inadequate management of wastewater, which creates dengue breeding grounds and foul odors in Heredia, Sarapiquí, Puerto Viejo, Barrio La Guaria, from Ferretería Vega, one hundred meters west and fifty meters south. He argues that to date, the filed complaint has not been addressed, a situation that, in his opinion, violates his fundamental rights.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers this Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an earlier, equal or similar dismissed petition.
Drafted by Magistrate Hernández López; and,
WHEREAS:
I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The claimant alleges a violation of his fundamental rights. He details that on March 21, 2020, he filed an environmental complaint with the Ministry of Health regarding the inadequate management of wastewater, which creates dengue breeding grounds and foul odors in Heredia, Sarapiquí, Puerto Viejo, Barrio La Guaria, from Ferretería Vega, one hundred meters west and fifty meters south. He argues that to date, the filed complaint has not been resolved.
II.- The allegation is, at first instance, a premature claim, since, as the petitioner indicates, his complaint stems from the lack of resolution of an environmental complaint filed with the Ministry of Health on March 21, 2020, and this amparo appeal was filed on May 18, 2020, meaning the Administration had the two-month period provided in Article 261 of the Ley General de la Administración Pública to resolve it. Consequently, the amparo is premature for this Court's intervention, as the legally established period for its resolution has not yet elapsed. Therefore, the appeal is dismissed outright.
III.- MAGISTRATE RUEDA LEAL DISSENTS AND ORDERS THE AMPARO TO PROCEED. Unlike the majority opinion, the undersigned Magistrate considers that, given the magnitude of the environmental problem raised by the petitioner and the potential injury to his right to health, I believe more evidence is needed to substantiate or rule out the alleged injury, and the criterion of rejecting the matter as premature does not apply. Therefore, I consider that the processing of this appeal should continue.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The Parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI
Therefore:
The appeal is dismissed outright. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the amparo to proceed.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *IR43POGMV8W061* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, Calles 19 and 21, Avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:19:57.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200085480007CO* Res. Nº 2020009471 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de mayo de dos mil veinte .
RECURSO DE AMPARO QUE SE TRAMITA BAJO EXPEDIENTE 20-008548-0007-CO PROMOVIDO POR ÁNGEL CASTILLO VANEGAS, CÉDULA DE IDENTIDAD 2-739-875, CONTRA EL MINISTERIO DE SALUD.
RESULTANDO:
1- En memorial presentado en la Secretaría de la Sala el 18 de mayo de 2020 el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Acusa el accionante que presentó el 21 de marzo de 2020, una denuncia ambiental ante el Ministerio de Salud de la zona de Sarapiquí, la cual se tramita bajo el expediente número 769-2020. Detalla que el problema se da por un manejo inadecuado de aguas residuales, las cuales provocan criaderos de dengue y malos olores en Heredia, Sarapiquí, Puerto Viejo, Barrio La Guaria, de la Ferretería Vega, cien metros al oeste y cincuenta metros al sur. Arguye que a la fecha la denuncia incoada no ha sido atendida, situación que a su criterio lesiona sus derechos fundamentales.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL RECURSO. Acusa el accionante lesión a sus derechos fundamentales. Detalla que el 21 de marzo de 2020, presentó una denuncia ambiental ante el Ministerio de Salud, por el manejo inadecuado de las aguas residuales, las cuales provocan criaderos de dengue y malos olores en Heredia, Sarapiquí, Puerto Viejo, Barrio La Guaria, de la Ferretería Vega, cien metros al oeste y cincuenta metros al sur. Arguye que a la fecha la denuncia incoada no ha sido resuelta.
II.- Lo alegado en primera instancia constituye un reclamo prematuro, pues como lo indica la parte recurrente su queja obedece a la falta de resolución de una denuncia ambiental planteada ante el Ministerio de Salud el 21 de marzo de 2020, y éste recurso de amparo fue planteado el 18 de mayo de 2020, de manera que, la Administración contaba con el plazo de dos meses dispuesto en el artículo 261 de la Ley de la General de la Administración Pública para resolver. En consecuencia, el amparo resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, ya que no ha transcurrido el plazo legalmente establecido para su resolución. Por lo anterior, se rechaza de plano el recurso.
III.- EL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y ORDENA DAR CURSO AL AMPARO. A diferencia del criterio de la mayoría, el suscrito Magistrado considero que, vista la magnitud del problema ambiental que plantea la parte recurrente y la posible lesión a su derecho a la salud, estimo que se requiere de mayores elementos de conocimiento para acreditar o descartar la lesión acusada, y que no aplica el criterio de rechazar el asunto por prematuro. Así las cosas, considero que debe continuarse con la tramitación de este recurso.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las Apartes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena dar curso al amparo.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *IR43POGMV8W061*
Document not found. Documento no encontrado.