Inadmissibility of amparo for failure to comply with prevention orderInadmisibilidad de amparo por incumplimiento de prevención

*200072890007CO* PROCEEDING: AMPARO RESOLUTION: No. 2020009251 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-second of May, two thousand twenty.

Amparo filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

WHEREAS:

1. 1By brief received in the Secretariat of the Chamber at 08:55 hours on 22 April 2020, the petitioner files an amparo against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY and states that in the last week of February 2020, he filed a complaint before the Ministry of Environment and Energy against the company Hacienda Pecos Sociedad Anónima, María Johana Schans, and Diego Francisco de Jesús González Monge, due to the usurpation of a strip of land that is State natural heritage (patrimonio natural del Estado), located at Playa Espadilla in Manuel Antonio, and the placement of fences at the site. He adds that on 13 March 2020, the MINAE environmental comptroller forwarded his complaint to the head of the Subregional Office of Quepos and Parrita to be processed urgently. He notes that, at the date of filing this action, nearly 2 months have passed since he submitted his complaint, without it having been resolved. He asserts that the invasion of public lands currently persists, without the respondent authorities having taken the pertinent measures for the recovery of the property and the protection of the State natural heritage (patrimonio natural del Estado). He considers that the foregoing violates his fundamental rights. The petitioner requests that the action be granted, with the legal consequences that this implies.
2. 2By resolution issued at 12:17 hours on 22 April 2020, the petitioner was warned that within a period of three days, counted from the notification of that order and under warning of outright dismissal of the amparo if he did not do so, he must clarify on which specific date in February 2020 he had filed the complaint he refers to. Additionally, he must provide a copy with a legible received stamp of said complaint on which the legible stamp or acknowledgment of receipt was recorded, since the documentation provided did not match the date indicated in his filing brief.
3. 3In accordance with the notification record, contained in the electronic case file, the petitioner was notified at 14:48 hours on 22 April 2020, via the email address provided by the petitioner himself.
4. 4According to the certification issued by the Secretariat of this Chamber — dated 30 April 2020 and associated with the case file — no brief whatsoever was filed, from 22 to 28 April 2020, for the amparo processed in expediente No. 20-007289-0007-CO.
5. 5Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to dismiss outright any amparo in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Judge Castillo Víquez writes; and, WHEREAS:

I. ON THE INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

In order to examine the admissibility of this action, the petitioner had to comply with the warning issued by this Tribunal, by means of the resolution of 12:17 hours on 22 April 2020, which was notified in accordance with the Law of Judicial Notifications. Notwithstanding the foregoing, according to the certification contained in the electronic case file, the warning was not complied with within the indicated period. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to dismiss the action, in accordance with the provisions of Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction. II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment.

Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI. THEREFORE:

The action is dismissed outright.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200072890007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2020009251 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de mayo de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de residencia [Valor 001], contra el MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:55 horas de 22 de abril de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA y manifiesta que en la última semana del mes de febrero de 2020 presentó ante el Ministerio del Ambiente y Energía una denuncia en contra de la empresa Hacienda Pecos Sociedad Anónima, María Johana Schans y Diego Francisco de Jesús González Monge, debido a la usurpación de una franja de terreno que es patrimonio natural del Estado, ubicado en Playa Espadilla de Manuel Antonio y la colocación de cercas en el sitio. Añade que el 13 de marzo de 2020 el contralor ambiental del MINAE remitió a la jefa de la Oficina Subregional de Quepos y Parrita su denuncia para ser tramitada de forma urgente. Señala que a la fecha de interposición de este recurso han transcurrido casi 2 meses desde que formuló su denuncia, sin que haya sido resuelta.Sostiene que la invasión sobre terrenos públicos actualmente persiste, sin que las autoridades recurridas tomaran las medidas pertinentes para la recuperación del inmueble y la protección del patrimonio natural del Estado. Considera que lo expuesto lesiona sus derechos fundamentales. Solicita el recurrente se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que esto implique. 2.- Por resolución dictada las 12:17 horas de 22 de abril de 2020, se previno al recurrente que dentro del plazo de tres días, contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, aclarara en qué fecha específica del mes de febrero de 2020 había formulado la denuncia que refiere. Adicionalmente, debía aportar copia con sello de recibido legible de dicha denuncia en la cual constara el sello o acuse de recibido legible, ya que la documentación aportada no coincidía con la fecha que indicaba en su escrito de interposición. 3.- De conformidad con el acta de notificación, contenida en el expediente electrónico, el recurrente fue notificado a las 14:48 horas de 22 de abril de 2020, por medio del correo electrónico aportado por la propia parte recurrente. 4.- De acuerdo con la constancia extendida por la Secretaría de esta Sala - de 30 de abril de 2020 y asociada al expediente- no se presentó, del 22 al 28 de abril de 2020, escrito alguno para el amparo tramitado en el expediente No. 20-007289-0007-CO.
2. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO:

I. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

Con el fin de examinar la admisibilidad de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 12:17 horas de 22 de abril de 2020, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como, objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia.

De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" , aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

*9GB47VLBHGKU61*