TAA Delay in Investigating Environmental Complaints and Access to InformationDilación del TAA en investigar denuncias ambientales y acceso a la información

Constitutional Chamber Date of Resolution: May 22, 2020 at 09:15 Case File: 20-006448-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Related Judgments *200064480007CO* Res. No. 2020009220 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-second of May of two thousand twenty.

Amparo remedy processed in case file no. 20-006448- 0007-CO, filed by MAURICIO ARIAS RUIZ, identity card number 0107000218, against the ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL (TAA).

Whereas:

1.- Through a brief received at 15:24 hours on April 1, 2020, the petitioner files an amparo against the Administrative Environmental Tribunal (TAA). He states that he files this amparo on behalf of the affected residents and complainants before the TAA regarding the road works carried out on national route no. 606, Guacimal-Santa Elena section. He claims that the infrastructure works carried out by the National Road Council (CONAVI) under Direct Contracting no. 2016CD-000014-0006000001 "Improvement of National Route No. 606, Guacimal-Santa Elena Section" (which, as of today, are suspended and abandoned) lack environmental feasibility studies, for which reason complaints were filed before the TAA; however, no response has been obtained nor has an investigation been opened in this regard. He mentions that in 2019, various complaints were initiated before the TAA for the environmental damage that occurred along the 606 Guacimal/Monteverde route; furthermore, he filed a request for information, which has also not been answered. He requests that an investigation be opened on the occasion of the complaints filed. For the foregoing, he considers his fundamental rights injured.

2.- By resolution at 10:30 hours on April 2, 2020, this remedy was processed.

3.- Maricé Navarro Montoya, in her capacity as President of the Administrative Environmental Tribunal, reports under oath. She refutes that no processing has been given to the complaints filed by the residents of route no. 606. She indicates that on October 1, 2018, a copy of official letter no. SETENA-DT-ASA-0545- 2018 of August 29, 2018, was received, "which claims to be digitally signed by M.Sc. Víctor Villalobos Rodríguez, ASA Coordinator of SETENA, forwarding a brief received at SETENA, which consists of opposition to the alleged Improvement of National Route No. 606, Guacimal – Santa Elena Section, as it does not have a file with SETENA (folios 1 to 8 of case file No. 201-18-03-TAA). Attached to Official Letter No. SETENA-DT-ASA-0545-2018 is a brief, without a known signature, attributed to the Asociación Conservacionista de Guacimal, Santa Elena y Monteverde, dated August 12 without specifying the year, alleging the following: They are concerned that to date CONAVI has not requested the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the indicated project, from SETENA, works having already begun (folios 2 and 3). Likewise, through Official Letter No. SETENA-DT-ASA-548-208, another brief is attached without a known signature (the signature appearing does not indicate that it corresponds to a specific person), dated July 4, 2018; it is addressed to several institutions, is attributed to the same Association, making reference to Project 2016CD-000014-0006000001 Guacimal Monteverde; it alleges the following: Related to the project indicated above, the Consorcio Grupo Orosí 'formed by Grupo Orosí and Transportes Orosí Siglo XXI', carries out illegal extraction '...on a property located approximately 26 km from the Junction of Route No. 1 with the road to Monteverde that passes through Sardinal, coordinates according to Google Earth 10º14'50.04'' North, 84º50'29.48'' West' (folio 6), without being prevented (sic.) by MINAE, DGM, SETENA, nor by the Works Director Engineer of CONAVI in charge of the project, who has been allegedly negligent in his supervision, according to the complaint (folios 5 to 8)." She adds that the complaint was assigned administrative case file no. 201-18-03-TAA. She points out that on October 17, 2018, official letter no. SETENA-DT-ASA-0631-2018 was received, "forwarding a complaint as it does not correspond to any SETENA file (folio 9 of the case file). Attached is a complaint labeled: 'Absence of environmental feasibility and studies for Route No. 606 Guacimal / Santa Elena' (folios 10 to 11), without a known signature, attributed to the Asociación Conservacionista de Guacimal, Santa Elena y Monteverde." She notes that, by resolution no. 1391-18-TAA, the appropriate reports were requested from the specialized public bodies in the different matters: Intendente of the Municipal District of Monteverde, Director of ACAT-SINAC-MINAE, Director of Water of MINAE, Director of Geology and Mines of MINAE, and Minister of MOPT (folios 12 to 15). She emphasizes that, at folio 16 of the case file, there is proof of an unsuccessful attempt to notify the Asociación Conservacionista Amigos de Monteverde. She adds that on January 18, 2019, official letter no. DGM-OD-01-2019 from the Directorate of Geology and Mines of MINAE was received. She notes that on January 14, 2019, official letter no. ICMDM-08-01-19 from the Municipal Intendente of Monteverde was received, with attached documentation; as well as briefs from the Asociación Conservacionista de Monteverde. She refers that on May 24, 2019, official letter no. GAJ-09-19-00666 from CONAVI was received, with attached documentation. She maintains that on May 28, 2019, official letter no. DA-UHTPNOL-0270-2019 from the Directorate of Water of MINAE was received. She mentions that on July 2, 2019, official letter no. SINAC-ACAT-D-0110-2019 from SINAC-MINAE entered with attached documentation. She states that on September 12, 2019, a complaint from Henry Oses Sequeira was received (folios 144 to 149). She notes that, through resolution no. 248-2020-TAA of January 20, 2020, CONAVI was "made aware of the complaint, in the sense that it is informed that, at this stage, it may, if it is in its interest, submit the case to environmental conciliation, presenting to this Tribunal a conciliatory proposal with the approval of SINAC-MINAE, in which case this Tribunal would evaluate whether or not to Homologate such a conciliatory agreement (folio 197 of the case file)." She adds that folio 198 of the case file contains the proof of notification of resolution no. 248-2020-TAA to CONAVI. She explains that it was impossible to notify the Asociación Conservacionista de Guacimal, Monteverde. She mentions that on February 14, 2020, a brief was received from the Conservationist Association, with a signature above the name of the association, but without indicating the name or identity card number of the signatory, just as occurred in the complaint forwarded by SETENA (folios 205 to 210 of the case file). She relates that on March 20, 2020, a brief was received from the petitioner (folios 211 to 213). She emphasizes that this amparo remedy is premature, since the petitioner's brief was filed on March 10, 2020, "on the eve of the national covid-19 emergency, being that at this moment the administrative act corresponding to the case file proceedings is under study." She assures that it cannot be claimed that the Conservationist Association was unaware of the resolutions issued by the TAA, since the notifications made were unsuccessful, so, in application of the principle ad impossibilia nemo tenetur, the TAA cannot notify resolutions if the means indicated by the parties for such purposes fails.

4.- Through a brief received at 15:40 hours on April 17, 2020, Maricé Navarro Montoya, in her capacity as President of the Administrative Environmental Tribunal, indicates that she provides evidence to the case file.

5.- Through a brief received at 9:20 hours on April 21, 2020, the petitioner argues that the amparo is not premature, since the pure and simple request for information that he filed on March 10, 2020 is one thing, and the fact that the TAA has received a complaint since October 1, 2018, and that it is still in mere procedural steps that have led to nothing, is another. He emphasizes that there is not even yet an order to transfer charges.

6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Preliminary. It must be clarified that as of vote no. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction -with some exceptions- those matters in which it is disputed whether the public authority has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectorial laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure -initiated ex officio or at the instance of a party- or to hear the appropriate administrative remedies. However, this remedy raises an exception case, since the sub examine is related to the filing of a complaint for contamination. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the remedy.

II.- Object of the remedy. The petitioner argues that various complaints have been filed before the Administrative Environmental Tribunal (TAA) for the lack of environmental feasibility studies and the environmental damage caused by the infrastructure works that CONAVI was carrying out on the occasion of direct contracting no. 2016CD-000014-0006000001 "Improvement of National Route No. 606, Guacimal-Santa Elena Section". However, he accuses the administrative tribunal of inertia. On the other hand, he claims that the TAA has not answered the request for information that he raised in relation to the complaints filed regarding the works on route 606.

III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has failed to refer to them as provided in the initial order:

• a)On October 1, 2018, the TAA received official letter SETENA-DT-ASA-0545-2018 titled “Transfer of Environmental Complaint for not having Environmental Feasibility” and referring to “a potential environmental impact caused (sic.) by the improvement of national route No. 606, Guacimal-Santa Elena section, without having the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) process (...) the environmental complaint is transferred to the Administrative Environmental Tribunal for what is appropriate”. Attached to this letter was a complaint for alleged environmental damage caused by the road works carried out on route no. 606 Guacimal-Santa Elena section (see evidence provided).
• b)The complaint received on October 1, 2018, was assigned administrative case file number 201-18-03-TAA (see report rendered).
• c)Through resolution no. 1391-18-TAA at 8:51 hours on December 18, 2018, the TAA requested a report on the facts denounced from the Intendente of the District of Monteverde, Director of ACAT-SINAC-MINAE, Director of Water of MINAE, Director of Geology and Mines of MINAE, and Minister of MOPT (see report rendered and evidence provided).
• d)Through a brief received at 10:30 hours on September 12, 2019, the TAA received a complaint from Henry Oses Sequeira for alleged environmental damages caused by the road works carried out on route no. 606 Guacimal-Santa Elena section; in addition, he requested a precautionary measure (see report rendered and evidence provided).
• e)Through resolution no. 248-2020-TAA of January 20, 2020, the TAA communicated to CONAVI that “under this administrative case file, a formal environmental complaint is being processed against you, which is in the investigation stage (...) at this stage, you may, if it is in your interest, submit the case to environmental conciliation, presenting to this Tribunal a conciliatory proposal with the approval of SINAC-MINAE, in which case this Tribunal would evaluate whether or not to Homologate such a conciliatory agreement” (see report rendered and evidence provided).
• f)Through a brief received on March 10, 2020, the petitioner requested the TAA: "That you please refer to us from the year 2018, to date, the following related to: 1. THE CONTRACT SIGNED BY CONAVI for the construction of National Route No. 606 according to Direct Contracting No. 2016CD-000014-0006000001 'Improvement of National Route No. 606, Guacimal - Santa Elena Section'. a. That each of the complaints received before this Tribunal for possible Environmental damage committed along that road be detailed for us. b. Likewise, we request that the processing that this Administrative Environmental Tribunal has given to each and every one of those complaints received be indicated to us. c. Please detail in all cases: the case file number of each of the complaints or if they have been accumulated in a single investigation file. d. Finally, indicate to us in what situation the investigation is. e. Indicate if there is a file for this investigation and in what state it is. f. Please detail if inspection visits have been made to the Project area by officials of this tribunal" (see evidence provided).
• g)The request for information filed by the petitioner on March 10, 2020, has not yet been answered by the TAA (uncontroverted fact).

IV.- On the specific case. The petitioner argues that various complaints have been filed before the Administrative Environmental Tribunal (TAA) for the lack of environmental feasibility studies and the environmental damage caused by the road works that CONAVI was carrying out on the occasion of direct contracting no. 2016CD-000014-0006000001 "Improvement of National Route No. 606, Guacimal-Santa Elena Section". However, the petitioner accuses that such administrative tribunal has remained inert before the complaints.

From the study of the records, it is proven that, on October 1, 2018, the TAA received official letter SETENA-DT-ASA-0545-2018 titled “Transfer of Environmental Complaint for not having Environmental Feasibility” and referring to “a potential environmental impact caused (sic.) by the improvement of national route No. 606, Guacimal-Santa Elena section, without having the environmental impact assessment process (...) [therefore] the environmental complaint is transferred to the Administrative Environmental Tribunal for what is appropriate”. Attached to this letter was a complaint for alleged environmental damage caused by the road works on route no. 606 Guacimal-Santa Elena section. This complaint was assigned administrative case file number 201-18-03-TAA. Subsequently, through resolution no. 1391-18-TAA at 8:51 hours on December 18, 2018, the TAA requested a report on the facts denounced from the Intendente of the District of Monteverde, Director of ACAT-SINAC-MINAE, Director of Water of MINAE, Director of Geology and Mines of MINAE, and Minister of Public Works and Transport. Afterward, through a brief received at 10:30 hours on September 12, 2019, the TAA received another complaint for alleged environmental damages caused by the road works executed on route no. 606 Guacimal-Santa Elena section; in addition, the issuance of a precautionary measure was requested. The last resolution currently in the administrative case file is no. 248-2020-TAA of January 20, 2020 (issued one year and one month after no. 1391-18-TAA), by which the TAA indicated to CONAVI the possibility of presenting a conciliatory proposal regarding the accused facts, which must, in any case, be homologated by the TAA. In this line, the referred resolution communicated to CONAVI that “under this administrative case file, a formal environmental complaint is being processed against you, which is in the investigation stage (...) at this stage, you may, if it is in your interest, submit the case to environmental conciliation, presenting to this Tribunal a conciliatory proposal with the approval of SINAC-MINAE, in which case this Tribunal would evaluate whether or not to Homologate such a conciliatory agreement”.

In light of the described factual framework, it is observed that, despite the fact that more than one year and five months have passed since the TAA became aware of the complaint for alleged environmental damage caused by the works on route no. 606 (Guacimal-Santa Elena section), no final resolution has been issued to date within administrative case file no. 201-18-03-TAA, but only two procedural resolutions: one requesting reports and another communicating about the possibility of conciliation. In this context, it is necessary to highlight that the respondent authority omits justifying the reason for the delay in resolving the complaints filed; furthermore, it does not even refer to the upcoming actions of the TAA aimed at the continuation and resolution of the administrative procedure.

As such, the negligent processing of administrative case file no. 201-18-03-TAA by the TAA is proven, which injures the constitutional right to prompt and complete administrative justice in relation to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Ergo, regarding this aspect, the granting of the remedy is imperative.

V.- On the other hand, the petitioner alleges that he raised a request for information before the TAA referring to the complaints filed regarding the works on route 606; however, it has not been answered.

In effect, from the study of the records it is proven that, through a brief received on March 10, 2020, the petitioner requested the TAA: "That you please refer to us from the year 2018, to date, the following related to:

1. THE CONTRACT SIGNED BY CONAVI for the construction of National Route No. 606 according to Direct Contracting No. 2016CD-000014-0006000001 'Improvement of National Route No. 606, Guacimal - Santa Elena Section'.

a. That each of the complaints received before this Tribunal for possible Environmental damage committed along that road be detailed for us.

b. Likewise, we request that the processing that this Administrative Environmental Tribunal has given to each and every one of those complaints received be indicated to us.

c. Please detail in all cases: the case file number of each of the complaints or if they have been accumulated in a single investigation file.

d. Finally, indicate to us in what situation the investigation is.

e. Indicate if there is a file for this investigation and in what state it is.

f. Please detail if inspection visits have been made to the Project area by officials of this tribunal".

However, it is not recorded in the case file that the TAA has responded to this request. In this context, given that at the time of filing this amparo (i.e., April 1, 2020) an unreasonable period of time had already elapsed without the respondent authority having responded to the request, it is imperative to grant the remedy with respect to this aspect.

VI.- Partial dissenting vote of Judge Salazar Alvarado. The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution, but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to cite just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate the control of constitutionality from the control of legality. In this sense, it is the undersigned's criterion that this Chamber, by way of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed through the legality procedure. Therefore, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is appropriate to be heard through the legality procedure –administrative or jurisdictional–, where, with much greater scope, the alleged non-compliances or omissions may be audited. It must be borne in mind that the amparo remedy is a summary, informal, simple, and rapid process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its competencies, and substantiates a procedure, with the issuance of administrative acts, its knowledge is alien to the scope of action of this specialized jurisdiction. For this reason, the review of administrative actions carried out regarding an environmental matter that requires, for its correct assessment, a full knowledge process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria prepared under the protection of the legal or regulatory norms in force or with the evacuation of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or review of the criteria that already appear in the administrative case file of the case. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary process of full knowledge, which would denature it and render nugatory the purposes for which it has been designed, thus losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and oversight corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. It is precisely the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter is the competence of the legality procedure. Consequently, this remedy should have been rejected outright regarding this aspect, since its object is a matter proper to be discussed, analyzed, and resolved through the legality procedure. However, as it was not done thus, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the issue raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conducts conform or not, in substance, to what is stipulated in the legal system of statutory rank, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

VII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 20 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The remedy is granted. It is ordered to Maricé Navarro Montoya, in her capacity as President of the Administrative Environmental Tribunal, or to whoever holds the position in her place, to carry out the necessary steps within the scope of her competencies, so that within the period of 5 days, counted from the notification of this pronouncement, she responds as legally appropriate and delivers the information requested by the petitioner in the filing of March 10, 2020. Furthermore, she must carry out the pertinent coordination and perform the necessary steps within the scope of her competencies, so that within the period of 4 months, counted from the notification of this pronouncement, the final act is resolved and issued regarding the complaints processed in administrative case file no. 201-18-03-TAA. All of the foregoing is issued with the warning that in accordance with Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order from this Chamber that they must comply with or enforce and disregards it, provided the crime is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Notify. Judge Salazar Alvarado dissents partially and declares the remedy without merit, regarding the alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *72OHFEXANAI61* CASE FILE NO. 20-006448-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:19:04.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias Relacionadas *200064480007CO* Res. Nº 2020009220 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de mayo de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente n°. 20-006448- 0007-CO, interpuesto por MAURICIO ARIAS RUIZ, cédula de identidad 0107000218, contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO (TAA).

Resultando:

1.- Por escrito recibido a las 15:24 horas del 1° de abril de 2020, el accionante interpone amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA). Dice que acude en amparo en representación de los vecinos afectados y denunciantes ante el TAA por las obras viales efectuadas en la ruta nacional n.° 606, sección Guacimal-Santa Elena. Reclama que las obras de infraestructura llevadas a cabo por el Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) en la Contratación Directa n°. 2016CD-000014-0006000001 "Mejoramiento de la Ruta Nacional No. 606, Sección Guacimal-Santa Elena" (las cuales, al día de hoy, están suspendidas y en abandono) carecen de estudios de viabilidad ambiental, por lo que se interpusieron denuncias ante el TAA; empero, no se ha obtenido respuesta alguna ni se ha abierto una investigación al respecto. Menciona que en el año 2019 se incoado diversas denuncias ante el TAA por el daño ambiental ocurrido a lo largo de la ruta 606 Guacimal/Monteverde: además, planteó una solicitud de información, que tampoco ha sido contestada. Pide que se abra una investigación con ocasión de las denuncias planteadas. Por lo anterior, estima lesionados sus derechos fundamentales.

2.- Mediante resolución de las 10:30 horas del 2 de abril de 2020 se cursó este recurso.

3.-Informa bajo juramento Maricé Navarro Montoya, en su condición de Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo. Refuta que no le haya dado trámite a las denuncias incoadas por los vecinos de la ruta n°. 606. Indica que el 1º de octubre de 2018 se recibió una copia del oficio n°. SETENA-DT-ASA-0545- 2018 del 29 de agosto de 2018, “el cual aduce ser firmado digitalmente por el M.Sc. Víctor Villalobos Rodríguez, Coordinador ASA de SETENA, remitiendo un escrito recibido en la SETENA, que consiste en oposición al aseverado Mejoramiento de la Ruta Nacional Nº 606, Sección Guacimal – Santa Elena, por cuanto el mismo no cuenta con expediente en la SETENA (folios 1 a 8 del del expediente Nº 201-18-03-TAA). Al Oficio Nº SETENA-DT-ASA-0545-2018 se adjunta un escrito, sin rúbrica conocida, atribuido a la Asociación Conservacionista de Guacimal, Santa Elena y Monteverde, fechado el 12 de agosto sin especificar año, aduciendo lo siguiente: Les preocupa que a la fecha el CONAVI no haya solicitado la viabilidad ambiental del proyecto indicado, ante la SETENA, habiéndose ya iniciado las obras (folios 2 y 3). Asimismo, por Oficio Nº SETENA-DT-ASA-548-208, se adjunta otro escrito sin firma conocida (la firma que consta no indica que corresponda a una persona concreta), fechado el 4 de julio de 2018; el mismo se dirige a varias instituciones, se atribuye a la misma Asociación, haciendo referencia al Proyecto 2016CD-000014-0006000001 Guacimal Monteverde; el mismo asevera lo siguiente: Relacionado con el proyecto antes indicado, el Consorcio Grupo Orosí “conformada por Grupo Orosí y Transportes Orosí Siglo XXI”, realiza extracción ilegal “…en una propiedad ubicada aproximadamente a 26 km del Cruce de la Ruta Nº 1 con el camino a Monteverde que pasa por Sardinal, coordenadas según Google Earth 10º14’50.04’’ Norte, 84º50’29.48’’ Oeste” (folio 6), sin ser evitada (sic.) por el MINAE, DGM, SETENA, ni por el Ingeniero Director de Obras de CONAVI a cargo del proyecto, quien ha sido presuntamente omiso en su vigilancia, según la denuncia (folios 5 a 8).” Agrega que a la denuncia se asignó el expediente administrativo n°. 201-18-03-TAA. Señala que el 17 de octubre de 2018 se recibió el oficio n°. SETENA-DT-ASA-0631-2018, “remitiendo una denuncia por no corresponder a ningún expediente de SETENA (folio 9 del expediente). Se adjunta una denuncia rotulada: “Ausencia de viabilidad ambiental y estudios para la Ruta Nº 606 Guacimal / Santa Elena” (folios 10 a 11), sin rúbrica conocida, atribuida a la Asociación Conservacionista de Guacimal, Santa Elena y Monteverde.” Acota que, por resolución n°. 1391-18-TAA se solicitaron los informes procedentes a los órganos públicos especializados en las distintas materias: Intendente del Distrito Municipal de Monteverde, Director de ACAT-SINAC-MINAE, Director de Agua del MINAE, Directora de Geología y Minas del MINAE y Ministro del MOPT (folios 12 a 15). Destaca que, a folio 16 del expediente, consta el comprobante de intento de notificación infructuosa a la Asociación Conservacionista Amigos de Monteverde. Agrega que el 18 de enero de 2019 se recibió el oficio n°. DGM-OD-01-2019 de la Dirección de Geología y Minas del MINAE. Apunta que el 14 de enero de 2019 se recibió el oficio n°. ICMDM-08-01-19 del Intendente Municipal de Monteverde, con documentación adjunta; así como escritos de la Asociación Conservacionista de Monteverde. Refiere que el 24 de mayo de 2019 se recibió el oficio n°. GAJ-09-19-00666 del CONAVI, con documentación adjunta. Sostiene que el 28 de mayo de 2019 se recibió el oficio n°. DA-UHTPNOL-0270-2019 de la Dirección de Agua del MINAE. Menciona que el 2 de julio de 2019 ingresó el oficio n°. SINAC-ACAT-D-0110-2019 del SINAC-MINAE con documentación adjunta. Expone que el 12 de setiembre de 2019 se recibió una denuncia de Henry Oses Sequeira (folios 144 a 149). Acota que, mediante resolución n°. 248-2020-TAA del 20 de enero de 2020 se puso “en conocimiento la denuncia del CONAVI, en el sentido de que se le comunica que, en esta etapa, puede, si es de su interés, someter el caso a conciliación ambiental, presentando a este Tribunal una propuesta conciliatoria con el visto bueno del SINAC-MINAE, en cuyo caso este Tribunal evaluaría si procede o no Homologar tal acuerdo conciliatorio (folio 197 del expediente).” Añade que a folio 198 del expediente consta el comprobante de notificación de la resolución n°. 248-2020-TAA al CONAVI. Explica que fue imposible notificar a la Asociación Conservacionista de Guacimal, Monteverde. Menciona que el 14 de febrero del 2020 se recibió un escrito de la Asociación Conservacionista, con una firma sobre el nombre de la asociación, pero sin indicar nombre ni cédula del firmante, al igual que ocurrió en la denuncia remitida por la SETENA (folios 205 a 210 del expediente). Relata que el 20 de marzo de 2020 se recibió un escrito del recurrente (folios 211 a 213). Destaca que este recurso de amparo es prematuro, pues el escrito del recurrente se incoó el 10 de marzo de 2020, “a las puertas de la emergencia de la emergencia nacional por covid19, siendo que en este momento está en estudio del acto administrativo correspondiente a las gestiones del expediente”. Asegura que no se puede alegar que la Asociación Conservacionista no conociera las resoluciones emitidas por el TAA, toda vez que las notificaciones realizadas fueron infructuosas, por lo que, en aplicación del principio ad imposibilia nemo tenetur, el TAA no puede notificar resoluciones si falla el medio señalado por las partes para dichos efectos.

4.- Mediante escrito recibido a las 15:40 horas del 17 de abril de 2020, Maricé Navarro Montoya, en su condición de Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo indica que aporta prueba al expediente.

5.- Mediante escrito recibido a las 9:20 horas del 21 de abril de 2020, el recurrente aduce que el amparo no es prematuro, toda vez que una cosa es la solicitud de información pura y simple que incoó el 10 de marzo de 2020 y otra es que el TAA haya recibido una denuncia desde el 1° de octubre de 2018 y que todavía esté en actos de mero trámite que no hayan conducido a nada. Destaca que ni siquiera hay todavía un auto de traslado de cargos.

6.-En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- De previo. Debe aclararse que a partir del voto n°. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Sin embargo, en este recurso se plantea un supuesto de excepción, toda vez que el sub examine está relacionado con la interposición de una denuncia por contaminación. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.

II.-Objeto del recurso. El recurrente aduce que se han interpuesto diversas denuncias ante el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por la falta de estudios de viabilidad ambiental y el daño ambiental causado por las obras de infraestructura que el CONAVI estaba ejecutando con ocasión de la contratación directa n°. 2016CD-000014-0006000001 "Mejoramiento de la Ruta Nacional No. 606, Sección Guacimal-Santa Elena". Empero, acusa inercia por parte del tribunal administrativo. Por otro lado, reclama que el TAA no le ha contestado la solicitud de información que planteó en relación con las denuncias incoadas por la obras de la ruta 606.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 1° de octubre de 2018, el TAA recibió el oficio SETENA-DT-ASA-0545-2018 titulado “Traslado de Denuncia Ambiental por no contar con Viabilidad Ambiental” y referido a “una potencial afectación ambiental ocasionado (sic.) por el mejoramiento de la ruta nacional N°606, sección Guacimal-Santa Elena, sin contar con el proceso de evaluación de impacto ambiental (…) se procede al traslado de la denuncia ambiental al Tribunal Ambiental Administrativo para lo que corresponda”. A tal oficio se le adjuntó una denuncia por presunto daño ambiental causado por las obras viales llevadas a cabo en la ruta n.° 606 sección Guacimal-Santa Elena (véase prueba aportada).
• b)A la denuncia recibida el 1° de octubre de 2018 se le asignó el número de expediente administrativo 201-18-03-TAA (véase informe rendido).
• c)Mediante resolución n.° 1391-18-TAA de las 8:51 horas del 18 de diciembre de 2018, el TAA solicitó informe sobre los hechos denunciados al Intendente del Distrito de Monteverde, Director de ACAT-SINAC-MINAE, Director de Agua del MINAE, Directora de Geología y Minas del MINAE y Ministro del MOPT (véase informe rendido y prueba aportada).
• d)Mediante escrito recibido a las 10:30 horas del 12 de setiembre de 2019, el TAA recibió una denuncia de Henry Oses Sequeira por presuntos daños ambientales causados por las obras viales llevadas a cabo en la ruta n.° 606 sección Guacimal-Santa Elena; además, solicitó una medida cautelar (véase informe rendido y prueba aportada).
• e)Mediante resolución n°. 248-2020-TAA del 20 de enero de 2020, el TAA le comunicó al CONAVI que “bajo este expediente administrativo se tramita formal denuncia ambiental en su contra, al cual se encuentra en etapa de investigación (…) en esta etapa, puede, si es de su interés, someter el caso a conciliación ambiental, presentando a este Tribunal una propuesta conciliatoria con el visto bueno del SINAC-MINAE, en cuyo caso este Tribunal evaluaría si procede o no Homologar tal acuerdo conciliatorio” (véase informe rendido y prueba aportada).
• f)Mediante escrito recibido el 10 de marzo de 2020, el recurrente pidió al TAA: "Que se sirva referirnos desde el año 2018, hasta la fecha, lo siguiente y relacionado con: 1. EL CONTRATO SUSCRITO POR EL CONAVI para la construcción de la Ruta Nacional No. 606 según Contratación Directa No.2016CD-000014-0006000001 "Mejoramiento de la Ruta Nacional No.. 606, Sección Guacimal - Santa Elena". a. Que se nos detalle cada una de las denuncias recibidas ante este Tribunal por posible daño Ambiental cometido a lo largo de esa vía. b. De igual manera solicitamos se nos indique el trámite que ese Tribunal Ambiental Administrativo le ha dado a todas y cada una de esas denuncias recibidas. c. Sírvase detallar en todos los casos: el número de expediente de cada una de las denuncias o si lo han acumulado en un solo expediente de investigación. d. Finalmente se nos indique en qué situación se encuentra la investigación. e. Indicar si consta expediente para esta investigación y en qué estado se encuentra. f. Favor detallar si se han realizado visitas de inspección al área del Proyecto por parte de funcionarios de este tribunal" (véase prueba aportada).
• g)La solicitud de información incoada por el recurrente el 10 de marzo de 2020, aún no ha sido contestada por el TAA (hecho incontrovertido).

IV.- Sobre el caso concreto. El recurrente aduce que se han interpuesto diversas denuncias ante el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por la falta de estudios de viabilidad ambiental y el daño ambiental causado por las obras viales que el CONAVI estaba ejecutando con ocasión de la contratación directa n°. 2016CD-000014-0006000001 "Mejoramiento de la Ruta Nacional No. 606, Sección Guacimal-Santa Elena". Empero, el accionante acusa que tal tribunal administrativo se ha mantenido inerte ante las denuncias.

Del estudio de los autos, se acredita que, el 1° de octubre de 2018, el TAA recibió el oficio SETENA-DT-ASA-0545-2018 titulado “Traslado de Denuncia Ambiental por no contar con Viabilidad Ambiental” y referido a “una potencial afectación ambiental ocasionado (sic.) por el mejoramiento de la ruta nacional N°606, sección Guacimal-Santa Elena, sin contar con el proceso de evaluación de impacto ambiental (…) [por lo que] se procede al traslado de la denuncia ambiental al Tribunal Ambiental Administrativo para lo que corresponda”. A tal oficio se le adjuntó una denuncia por presunto daño ambiental causado por las obras viales en la ruta n.° 606 sección Guacimal-Santa Elena. A tal denuncia se le asignó el número de expediente administrativo 201-18-03-TAA. Posteriormente, mediante resolución n.° 1391-18-TAA de las 8:51 horas del 18 de diciembre de 2018, el TAA solicitó informe sobre los hechos denunciados al Intendente del Distrito de Monteverde, Director de ACAT-SINAC-MINAE, Director de Agua del MINAE, Directora de Geología y Minas del MINAE y Ministro de Obras Públicas y Transportes. Después, mediante escrito recibido a las 10:30 horas del 12 de setiembre de 2019, el TAA recibió otra denuncia por presuntos daños ambientales causados por las obras viales ejecutadas en la ruta n.° 606 sección Guacimal-Santa Elena; además, se solicitó el dictado de una medida cautelar. La última resolución que consta actualmente en el expediente administrativo es la n°. 248-2020-TAA del 20 de enero de 2020 (dictada un año y un mes después de la n.° 1391-18-TAA), mediante la que el TAA le indicó al CONAVI la posibilidad de presentar una propuesta conciliatoria respecto a los hechos acusados, la cual deberá, en todo caso, ser homologada por el TAA. En esta línea, la referida resolución le comunicó al CONAVI que “bajo este expediente administrativo se tramita formal denuncia ambiental en su contra, al cual se encuentra en etapa de investigación (…) en esta etapa, puede, si es de su interés, someter el caso a conciliación ambiental, presentando a este Tribunal una propuesta conciliatoria con el visto bueno del SINAC-MINAE, en cuyo caso este Tribunal evaluaría si procede o no Homologar tal acuerdo conciliatorio”.

A la luz del marco fáctico descrito, se observa que, pese a que ha transcurrido más de un año y cinco meses desde que el TAA tuvo conocimiento de la denuncia por supuesto daño ambiental causado por las obras en la ruta n.° 606 (sección Guacimal-Santa Elena), no se ha dictado hasta el momento resolución de fondo alguna dentro del expediente administrativo n.° 201-18-03-TAA, sino solo dos resoluciones de trámite: una pidiendo informes y otra comunicando sobre la posibilidad de conciliar. En este contexto, es menester destacar que la autoridad recurrida omite justificar a qué se debe la tardanza para resolver las denuncias planteadas; es más, ni siquiera refiere las actuaciones próximas del TAA tendentes a la prosecución y resolución del procedimiento administrativo.

Así las cosas, se acredita la tramitación negligente del expediente administrativo n.° 201-18-03-TAA por parte del TAA, lo que lesiona el derecho constitucional a una justicia administrativa pronta y cumplida en relación con el derecho fundamental a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Ergo, en lo concerniente a este extremo se impone la estimatoria del recurso.

V.- Por otra parte, el recurrente alega que planteó una solicitud de información ante el TAA referida a las denuncias incoadas por la obras de la ruta 606; sin embargo, esta ha sido contestada.

En efecto, del estudio de loa autos se acredita que, mediante escrito recibido el 10 de marzo de 2020, el recurrente pidió al TAA: "Que se sirva referirnos desde el año 2018, hasta la fecha, lo siguiente y relacionado con:

1. EL CONTRATO SUSCRITO POR EL CONAVI para la construcción de la Ruta Nacional No. 606 según Contratación Directa No.2016CD-000014-0006000001 "Mejoramiento de la Ruta Nacional No.. 606, Sección Guacimal - Santa Elena".

a. Que se nos detalle cada una de las denuncias recibidas ante este Tribunal por posible daño Ambiental cometido a lo largo de esa vía.

b. De igual manera solicitamos se nos indique el trámite que ese Tribunal Ambiental Administrativo le ha dado a todas y cada una de esas denuncias recibidas.

c. Sírvase detallar en todos los casos: el número de expediente de cada una de las denuncias o si lo han acumulado en un solo expediente de investigación.

d. Finalmente se nos indique en qué situación se encuentra la investigación.

e. Indicar si consta expediente para esta investigación y en qué estado se encuentra.

f. Favor detallar si se han realizado visitas de inspección al área del Proyecto por parte de funcionarios de este tribunal".

Sin embargo, no consta en autos que el TAA haya contestado tal gestión. En este contexto, habida cuenta de que al momento de la interposición de este amparo (sea el 1° de abril de 2020) ya había trascurrido un plazo irrazonable de tiempo sin que la autoridad recurrida hubiese respondido lo solicitado, se impone declarar con lugar el recurso en lo que atañe a este extremo.

VI.-Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado. La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería, su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano en cuanto a este extremo se refiere, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VII.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 20 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se le ordena a Maricé Navarro Montoya, en su condición de Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que realice las gestiones necesarias dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 5 días, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, conteste lo que en derecho corresponde y entregue la información solicitada por el recurrente en la gestión del 10 de marzo de 2020. Además, deberá efectuar las coordinaciones pertinentes y realizar las gestiones necesarias dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 4 meses, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se resuelva y dicte el acto final respecto a las denuncias tramitadas en el expediente administrativo n.° 201-18-03-TAA. Todo lo anterior se dicta con la advertencia que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá pena de prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta día multa a quien reciba una orden de esta Sala que deba cumplir o hacer cumplir y la inobserve, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto en forma parcial y declara sin lugar el recurso, en cuanto a la acusada violación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *72OHFEXANAI61*