Request via personal institutional email does not constitute exercise of right to petitionGestión por correo personal institucional no constituye ejercicio del derecho de petición

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-second of May, two thousand twenty.

Amparo remedy filed by [Name 001], of legal age, married, deputy of the Republic, identification number [Value 001], against the Executive President of the Costa Rican Institute of Railways.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 5:03 p.m. on May 11, 2020, the petitioner files an amparo remedy against the Executive President of INCOFER and states that on April 25, 2020, by official letter No. AL-FPUSC-14-OFI-0110-2020, sent to the email address [email protected], he requested from the respondent: "the sending of a formal copy of the feasibility study that supports the request for BCIE resources for the State's counterpart contribution to the new metropolitan train project. I refer to the feasibility study carried out by the Spanish company IDOM, contracted by the Government, which delivered the contracted object last March, as I understand it." He indicates that, despite the time elapsed, the requested information has not been provided, which he considers a violation of his fundamental rights.

2.- By resolution at 12:36 p.m. on May 12, 2020, the Presidency of the Chamber admitted this amparo and requested a report from the Executive President of INCOFER on the alleged facts claimed by the petitioner.

3.- Elizabeth Briceño Jiménez reports under oath, in her capacity as Executive President of INCOFER (brief filed at 8:40 a.m. on May 14, 2020), that by means of official letter No. Incofer-PE-OF-0292-2020, dated May 13, 2020, she formally responded to official letter No. AL-FPUSC-14-0FI-0110-2020 from the petitioner. That response was communicated at 1:32 p.m., via email to the addresses: [...], [...]., [...], [...], [...]. She states that, in no way, has there been any intent to circumvent the petitioner's request. The requested information is voluminous and what they have sought is to have it entirely available not only to the petitioner, but to the public in general, for which they had already taken the measure of placing it on the institution's website, as has indeed been done. The intention of the Institute she represents is one of transparency in matters within their competence, within the framework of the current legal system. This process of making the information available on the website also allows for reducing the costs of providing copies for interested parties and for INCOFER, since the documents, as stated, are extensive and by being available online in digital format, the objective of their accessibility is achieved. In addition to the foregoing, she reports that the petitioner's request was sent via email to the address [email protected] on Saturday, April 25, 2020, at 12:04 p.m. Unfortunately, that address corresponds to her personal institutional email, which for various reasons has presented problems, meaning it was not until Monday, May 11, 2020, that she was able to access the message with the petitioner's request, which, as stated, has already been duly addressed. The Institute has an official Executive Presidency email address enabled, which is [email protected], and it is at that address that all types of procedures and information requests are received and processed, which are attended to diligently. As a result of this inconvenience with her email, on May 12, 2020 - and prior to the filing of the amparo remedy at hand - the Chief of Staff of the Executive Presidency, Licda. Andrea Vargas Sequeira, contacted the petitioner's office, Deputy [Name 001], and spoke with the petitioner's advisor named [Name 004], via a telephone call at 11:15 a.m., to inform him of what happened with the email and that the response to the request would be sent as quickly as possible. That is, they sought to inform the petitioner in good faith about what happened and, furthermore, assure him that his request would be duly attended to promptly, as has indeed occurred. That is, there was no lack of communication with the petitioner's Office prior to the filing of the amparo remedy, but quite the opposite, there was contact. Furthermore, the final sending of the response to the petitioner occurred just one day after that contact, so no significant delay occurred after the call made on May 12. She reiterates that INCOFER, precisely in these recent days, undertook the task of uploading to its institutional website all the information corresponding to the Technical, Economic-Financial, Environmental, Social, and Vulnerability Feasibility Studies for the Construction, Equipment, Start-up, Operation, and Maintenance, Under the Public Works Concession with Public Services Model, of the Rapid Passenger Train System of the Greater Metropolitan Area, which are now available. They are of public access and can be consulted on the website: www.incofer.go.cr/trenelectricogam/. She emphasizes that it has not been the Institute's intention to deny access to the documents of interest to the petitioner, but, on the contrary, they had already adopted measures aimed at making those documents accessible to the entire general public. This measure was adopted, precisely, to satisfy the right of access of all interested persons. When on May 12, 2020, the petitioner's advisor was informed by telephone of what occurred with the email and was assured that the information would be sent to him, they were in the process of adding all the documents of interest to the website, which, due to their volume, is not an immediate process. This meant that sending to the petitioner was also not immediate following the telephone call, but rather took one day, a period that, by all accounts, is not disproportionate. Since June 2019, the socio-environmental study, as well as the pre-feasibility studies, value engineering, and legal analyses of the mentioned project, have been available on said page. Likewise, on said page, one can access a summary document of said studies and the synopsis of the feasibility documents. This demonstrates, again, that at no time has there been any intention on the part of the Institute to neglect requests for access to information that, by its own conviction and by legal duty, it has made available to the public in general, including the petitioner. As proof of what has been stated, copies of the communications via email sent to the petitioner are attached. A screenshot of the INCOFER website, showing that the information is available, as well as the respective web address, is also attached. It requests that the remedy be declared without merit.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.- Object of the remedy. The petitioner alleges that on April 25, 2020, in his capacity as a deputy of the Republic, by official letter No. AL-FPUSC-14-OFI-0110-2020, sent to the email address [email protected], he requested information from the Executive President of INCOFER about the metropolitan train project. However, he has not yet received a response to his request.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

On April 25, 2020, the petitioner, in his capacity as a deputy of the Republic, by official letter No. AL-FPUSC-14-OFI-0110-2020, sent to the email address [email protected], requested from the Executive President of INCOFER: "the sending of a formal copy of the feasibility study that supports the request for BCIE resources for the State's counterpart contribution to the new metropolitan train project. I refer to the feasibility study carried out by the Spanish company IDOM, contracted by the Government, which delivered the contracted object last March, as I understand it" (document provided by the petitioner).

On May 13, 2020, at 9:30 a.m., the respondent authority was notified of the resolution at 12:36 p.m. on May 12, 2020, by which this amparo was admitted (see respective notification record).

The email address [email protected], to which the petitioner's request was sent on Saturday, April 25, 2020, corresponds to the personal institutional email of the Executive President of INCOFER (report of the respondent authority).

INCOFER has an official Executive Presidency email address enabled, which is [email protected], and it is at that address that all types of procedures and information requests are received and processed (report of the respondent authority).

By means of official letter No. Incofer-PE-OF-0292-2020, dated May 13, 2020, Elizabeth Briceño Jiménez, in her capacity as Executive President of INCOFER, responded to official letter No. AL-FPUSC-14-0FI-0110-2020 from the petitioner, informing him that: "...The Technical, Economic-Financial, Environmental, Social, and Vulnerability Feasibility Studies for the Construction, Equipment, Start-up, Operation, and Maintenance, Under the Public Works Concession with Public Services Model, of the Rapid Passenger Train System of the Greater Metropolitan Area, are of public access and can be consulted on the website: www.incofer.go.cr/trenelectricogam/. It is important to indicate that since June of last year, the socio-environmental study, as well as the pre-feasibility studies, value engineering, and legal analyses of the project, have been available on said page. Likewise, on said page, one can access a summary document of said studies and the synopsis of the feasibility documents..." (report of the respondent authority and documentary evidence provided).

On May 13, 2020, at 1:32 p.m., official letter No. Incofer-PE-OF-0292-2020 was communicated to the petitioner via email sent to the addresses: [...], [...]., [...], [...], and [...]. (report of the respondent authority and documentary evidence provided).

III.- Regarding the right of petition through electronic means. Prior to analyzing the merits of the petitioner's claim, it is pertinent to refer to what this Tribunal has indicated regarding requests submitted via email to the Administration. Thus, in ruling No. 2017-020117, at 9:20 a.m. on December 15, 2018, the following was indicated, in what is relevant:

"(...) III.- This Constitutional Tribunal, in Ruling No. 2008009670 at 9:55 a.m. on June 13, 2008, drafted by the Presiding Magistrate, considered in what is relevant, the following: («) IV.- ON THE RIGHT OF PETITION AND THE USE OF ELECTRONIC MEANS. Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. Regarding the right of petition and prompt response, the use of electronic means gives it new nuances, which must be pondered. Always considering its progressive and expansive effectiveness, but also taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it can be concluded that, for the exercise of the right of petition and prompt response using the means facilitated by new technologies, it is important that the request is channeled through a freely accessible website of the entity or public body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically arranged for receiving requests, whether on a particular topic or serving as a mailbox for all types of procedures. («). IV.- SPECIFIC CASE. It is recorded that on November 13, 2011, the petitioner requested a certification from the Department of Urban Management of the Municipality of Turrialba via an email sent to the account [email protected] (copy). According to the report by the Mayor and the President of the Municipal Council of that Canton - under the solemnity of oath and with the legal consequences implied - the incoming mail logs do not show that this request was submitted. Moreover, as inferred from the statements of the official of the Department of Urban Management of the respondent Corporation, that email address is a personal account and not an institutional email, specifically arranged for the receipt of requests and procedures from members of the public. Under this understanding, the Chamber rules out that any fundamental right has been violated. As a corollary to the foregoing, the remedy is hereby dismissed.- (...)" V.- Now, in view of the foregoing, and after analyzing the elements provided to the case file, the Chamber considers this matter inadmissible, since from the report rendered under oath by the respondent authority, it is evident that the fax to which the interested party sent his petition does not constitute an official means of the respondent corporation for receiving procedures. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to dismiss the remedy."

IV.- Regarding the petitioner's request. In the case under study, as reported under oath by the respondent authority, the email address to which the petitioner sent the information request does not correspond to an institutional email specifically arranged for receiving requests and procedures from members of the public. The Executive President of INCOFER indicated that the account [email protected], to which the petitioner's request was sent on Saturday, April 25, 2020, corresponds to her personal institutional email. She clarified that INCOFER has an official Executive Presidency email address enabled, which is [email protected], and it is at that address that all types of procedures and information requests are received and processed. Therefore, the petitioner did not channel his request through the official means established by the respondent authority for such purposes. Hence, it is not considered that there is harm to his fundamental rights in this case, as it was the interested party who failed to follow the procedures set by the respondent institution for receiving requests. Notwithstanding the above, it has also been proven that by official letter No. Incofer-PE-OF-0292-2020, dated May 13, 2020, notified to the interested party that same day, the respondent answered the petitioner's official letter No. AL-FPUSC-14-0FI-0110-2020. In that missive, in what is relevant, she indicated: "...The Technical, Economic-Financial, Environmental, Social, and Vulnerability Feasibility Studies for the Construction, Equipment, Start-up, Operation, and Maintenance, Under the Public Works Concession with Public Services Model, of the Rapid Passenger Train System of the Greater Metropolitan Area, are of public access and can be consulted on the website: www.incofer.go.cr/trenelectricogam/. It is important to indicate that since June of last year, the socio-environmental study, as well as the pre-feasibility studies, value engineering, and legal analyses of the project, have been available on said page. Likewise, on said page, one can access a summary document of said studies and the synopsis of the feasibility documents...". It is thus evident that the matter complained of by the petitioner has already been addressed by the Administration.

VI.- Conclusion. Thus, it is considered meritorious to declare the remedy without merit, as is hereby ordered.

VII.- Note by Magistrates Rueda Leal and Salazar Alvarado, drafted by the latter. In the sub examine, the criterion we have set forth on other occasions is applicable, as was the case of Resolution No. 2016-5344 at 9:05 a.m. on April 22, 2016, where we considered it appropriate to declare without merit cases in which the Administration denies having received the petition, or where the petition was not sent to the email accounts or means specifically dedicated to receiving procedures. However, our criterion has been different when the respondent party admits to having proceeded to process a request, even if the petitioner did not send it to a means specifically dedicated to receiving that type of procedure. As the latter has not occurred in the present case prior to the notification of the admission of the amparo, that is, there was no processing of the repeated request prior to such notification, we concur with the "without merit" ruling in this matter.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. Parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The remedy is declared without merit. Magistrates Rueda Leal and Salazar Alvarado add a note.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Document Signed Digitally -- Verification code -- *UHHEHPMWM4K61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:19:21.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200081980007CO* Res. Nº 2020009387 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de mayo de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], mayor, casado, diputado de la República, cédula de identidad No. [Valor 001], contra la Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Ferrocarriles. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:03 hrs. del 11 de mayo de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Presidenta Ejecutiva de INCOFER y expresa que el 25 de abril de 2020, por oficio No. AL-FPUSC-14-OFI-0110-2020, enviado al correo electrónico [email protected], solicitó a la recurrida: “el envío de una copia formal del estudio de factibilidad que sustenta la petitoria de recursos del BCIE para la contrapartida del Estado al proyecto del nuevo tren metropolitano. Me refiero al estudio de factibilidad realizado por la empresa española IDOM, contratada por el Gobierno y que entregó el objeto contratado el pasado mes de marzo según entiendo”. Indica que, a pesar del tiempo transcurrido, no se le ha facilitado la información solicitada, lo que estima violatorio de sus derechos fundamentales. 2.- Mediante resolución de las 12:36 hrs. del 12 de mayo de 2020, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se le solicitó informe a la Presidenta Ejecutiva de INCOFER, sobre los hechos alegados por el recurrente. 3.- Informa bajo juramento Elizabeth Briceño Jiménez, en su condición de Presidenta Ejecutiva de INCOFER (escrito presentado a las 08:40 hrs. del 14 de mayo de 2020), que por medio del oficio No. Incofer-PE-OF-0292-2020, del 13 de mayo de 2020, respondió formalmente el oficio No. AL-FPUSC-14-0FI-0110-2020 del recurrente. Ese oficio de respuesta le fue comunicado a las 13:32 hrs., mediante correo electrónico entregado a las direcciones: [...], [...]., [...], [...], [...]. Dice que, de ningún modo, se ha pretendido soslayar la petición del recurrente. La información que solicitó es voluminosa y lo que han procurado es tenerla a la entera disposición no sólo del recurrente, sino del público en general, para lo cual ya habían adoptado la medida de colocarla en la página web de la institución, como en efecto se ha hecho. La intención del Instituto que representa es de transparencia en los asuntos que les competen, en el marco del ordenamiento jurídico vigente. Este proceso de poner a disposición la información en la página web, permite, además, recortar las costos del suministro de las copias para los interesados y para el INCOFER, pues los documentos, según se ha dicho, son extensos y al estar disponibles por internet en formato digital, se logra el objetivo de su accesibilidad. Aunado a lo anterior, informa que la petición del recurrente fue remitida vía correo electrónico, a la dirección [email protected], el sábado 25 de abril de 2020, a las 12:04 p.m. Lamentablemente esa dirección corresponde a su correo personal institucional, que por distintos motivos ha presentado problemas, por lo que no fue sino hasta el lunes 11 de mayo de 2020, que pudo tener acceso al mensaje con la petición del recurrente, que según se ha dicho, ya fue debidamente atendida. El Instituto tiene habilitada una dirección de correo electrónico oficial de la Presidencia Ejecutiva, que es [email protected] y es en esa dirección en la que se reciben y tramitan todo tipo de gestiones y solicitudes de información, que atienden de manera diligente. Producto de ese inconveniente con su correo electrónico, en fecha 12 de mayo de 2020 -y con anterioridad a la interposición del recurso de amparo que nos ocupa-, la Jefa de Despacho de la Presidencia Ejecutiva, Licda. Andrea Vargas Sequeira, se puso en contacto con la oficina del recurrente, Diputado [Nombre 001] y conversó con el asesor del recurrente de nombre [Nombre 004], mediante llamada telefónica de las 11:15 hrs., para informarle de lo acontecido con el correo y que la respuesta a la solicitud se enviaría con la mayor rapidez. Es decir, procuraron informar de buena fe al recurrente acerca de lo sucedido y, además, asegurarle que su petición sería debidamente atendida con prontitud, como en efecto ha ocurrido. Es decir, no hubo ausencia de comunicación con el Despacho del recurrente con anterioridad a la interposición del recurso de amparo, sino todo lo contrario, sí existió un contacto. Además, el envío final de la repuesta al recurrente, se produjo tan solo un día después de ese contacto, por lo que tampoco se produjo un atraso significativo luego de la llamada que se le realizó el 12 de mayo. Reitera que el INCOFER en estos días recientes, precisamente, se dio a la tarea de subir a su página web institucional toda la información correspondiente a los Estudios de Factibilidad Técnica, Económica-Financiera, Ambiental, Social y de Vulnerabilidad para la Construcción, Equipamiento, Puesta en Marcha, Operación y Mantenimiento, Baja la Modalidad de Concesión de Obra Pública con Servicios Públicos, del Sistema de Tren Rápido de Pasajeros de la Gran Área Metropolitana, los cuales ya están disponibles. Son de acceso público y pueden ser consultados en la página web: www.incofer.go.cr/trenelectricogam/. Subraya que no ha sido la intención del Instituto denegar el acceso a los documentos de interés del recurrente, sino que, por el contrario, ya habían adoptado las medidas tendentes a que esos documentos fueran de acceso a todo el público en general. Esta medida se adoptó, precisamente, para satisfacer el derecho de acceso de todas las personas interesadas. Cuando el 12 de mayo de 2020 se le informó telefónicamente al asesor del recurrente lo ocurrido con el correo electrónico y se le aseguró que la información le sería remitida, se estaba en el proceso de agregar a la pagina web la totalidad de los documentos de interés, que, por su volumen, no es un proceso inmediato. Eso hizo que el envío al recurrente tampoco fuera inmediato a la llamada telefónica, sino que tomara un día, plazo que, a todas luces, no es desproporcionado. Desde junio de 2019, en dicha página se encuentra el estudio socio ambiental, así como los estudios de pre-factibilidad, ingeniería de valor y análisis legales del proyecto en mención. De igual forma, en dicha página se puede acceder a un documento resumen de dichos estudios y a la sinopsis de los documentos de factibilidad. Esto demuestra, de nuevo, que, en ningún momento, ha existido por parte del Instituto intención alguna de desatender las peticiones de acceso a la información que, por propia convicción y por deber jurídico, han puesto a disposición del público en general, incluyendo al recurrente. Como pruebas de lo manifestado, se adjunta copia de las comunicaciones vía correo electrónico, cursadas al recurrente. También se adjunta impresión de pantalla de la página web del INCOFER, en la que se aprecia que la información está disponible, así como la dirección web respectiva. Solicita declarar sin lugar el recurso. 4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el 25 de abril de 2020, en su condición de diputado de la República, por oficio No. AL-FPUSC-14-OFI-0110-2020, enviado al correo electrónico [email protected], solicitó a la Presidenta Ejecutiva del INCOFER información sobre el proyecto del tren metropolitano. Sin embargo, todavía no ha recibido respuesta a su gestión. II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: El 25 de abril de 2020, el recurrente, en su condición de diputado de la República, por oficio No. AL-FPUSC-14-OFI-0110-2020, enviado al correo electrónico [email protected], solicitó a la Presidenta Ejecutiva del INCOFER: “el envío de una copia formal del estudio de factibilidad que sustenta la petitoria de recursos del BCIE para la contrapartida del Estado al proyecto del nuevo tren metropolitano. Me refiero al estudio de factibilidad realizado por la empresa española IDOM, contratada por el Gobierno y que entregó el objeto contratado el pasado mes de marzo según entiendo” (documento aportado por el recurrente). El 13 de mayo de 2020, a las 09:30 hrs., se le notificó a la autoridad recurrida la resolución de las 12:36 hrs. del 12 de mayo de 2020, mediante la cual se le dio curso a este amparo (véase acta de notificación respectiva). La dirección [email protected], a la cual fue remitida la gestión del recurrente el sábado 25 de abril de 2020, corresponde al correo personal institucional de la Presidenta Ejecutiva del INCOFER (informe de la autoridad recurrida). El INCOFER tiene habilitada una dirección de correo electrónico oficial de la Presidencia Ejecutiva, que es [email protected] y es en esa dirección en la que se reciben y tramitan todo tipo de gestiones y solicitudes de información (informe de la autoridad recurrida). Mediante oficio No. Incofer-PE-OF-0292-2020, del 13 de mayo de 2020, Elizabeth Briceño Jiménez, en su condición de Presidenta Ejecutiva de INCOFER, respondió el oficio No. AL-FPUSC-14-0FI-0110-2020 del recurrente, indicándole que: "...Los Estudios de Factibilidad Técnica, Económica-Financiera, Ambiental, Social y de Vulnerabilidad para la Construcción, Equipamiento, Puesta en Marcha, Operación y Mantenimiento, Bajo la modalidad de Concesión de Obra Pública con Servicios Públicos, del Sistema de Tren Rápido de Pasajeros de la Gran Área Metropolitana, son de acceso público y pueden ser consultados en la página web: www.incofer.go.cr/trenelectricogam/. Es importante indicar que desde junio del año pasado en dicha página se encuentra el estudio socio ambiental, así como los estudios de pre-factibilidad, ingeniería de valor y análisis legales del proyecto. De igual forma, en dicha página se puede acceder a un documento resumen de dichos estudios y a la sinopsis de los documentos de factibilidad..." (informe de la autoridad recurrida y prueba documental aportada). El 13 de mayo de 2020, las 13:32 hrs., el oficio No. Incofer-PE-OF-0292-2020, fue comunicado al recurrente mediante correo electrónico entregado a las direcciones: [...], [...]., [...], [...] y [...]. (informe de la autoridad recurrida y prueba documental aportada). III.- Sobre el derecho de petición a través de medios electrónicos. De previo a analizar el fondo del reclamo de la parte recurrente, resulta pertinente hacer alusión a lo que este Tribunal ha señalado respecto a las gestiones planteadas por medio de correos electrónicos ante la Administración. Así, en la sentencia No. 2017-020117, de las 09:20 hrs. del 15 de diciembre de 2018, se indicó, en lo que interesa, lo siguiente: "(...) III.- Este Tribunal Constitucional en la sentencia número 2008009670 de las 9:55 hrs. de 13 de junio de 2008, con redacción del Magistrado ponente, estimó en lo que interesa, lo siguiente: («) IV.- SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN Y EL EMPLEO DE MEDIOS ELECTRÓNICOS . En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones. ( « ) . IV.- CASO CONCRETO. Consta que el 13 de noviembre de 2011, el recurrente solicitó una certificación al Departamento de Gestión Urbana de la Municipalidad de Turrialba mediante un correo electrónico que remitió a la cuenta [email protected] (copia). Según informaron la Alcaldesa y la Presidenta del Concejo Municipal de ese Cantón -bajo la solemnidad del juramento y con las consecuencias legales que implica-, en los controles de ingreso de correspondencia no consta que se haya presentado esa solicitud. A mayor abundamiento, según se colige de las manifestaciones del funcionario del Departamento de Gestión Urbana de la Corporación recurrida, ese correo electrónico es una cuenta personal y no un correo institucional, dispuesto, específicamente, para la recepción de solicitudes y gestiones por parte de los administrados. Bajo esta inteligencia, descarta la Sala que se haya vulnerado derecho fundamental alguno. Como corolario de lo expuesto, se impone desestimar el recurso.- (...)" V.- Ahora bien, con vista en lo expuesto anteriormente, y tras analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el presente asunto resulta improcedente, pues del informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, se denota que el fax al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial de la corporación accionada para la recepción de gestiones. En virtud de lo anterior, lo procedente es desestimar el recurso”. IV.- Respecto a la gestión del recurrente. En el caso bajo estudio, según lo informado bajo juramento por la autoridad recurrida, el correo electrónico al cual el recurrente envió la solicitud de la información, no corresponde a un correo institucional dispuesto, específicamente, para la recepción de solicitudes y gestiones por parte de las personas administradas. Indicó la Presidenta Ejecutiva del INCOFER que la cuenta [email protected], a la cual fue remitida la gestión del recurrente el sábado 25 de abril de 2020, corresponde a su correo personal institucional. Aclaró que el INCOFER tiene habilitada una dirección de correo electrónico oficial de la Presidencia Ejecutiva, que es [email protected] y es en esa dirección en la que se reciben y tramitan todo tipo de gestiones y solicitudes de información. De manera que el amparado no encauzó su gestión por medio de los canales oficiales establecidos por la autoridad accionada para tales efectos. De ahí que no se estime que en el caso en estudio exista lesión a sus derechos fundamentales, pues fue el interesado quien no siguió los procedimientos fijados por la institución recurrida para la recepción de las solicitudes. No obstante lo anterior, también ha quedado demostrado que mediante oficio No. Incofer-PE-OF-0292-2020, del 13 de mayo de 2020, notificado al interesado ese mismo día, la recurrida respondió el oficio No. AL-FPUSC-14-0FI-0110-2020 del recurrente. En esa misiva, en lo que interesa, le indicó que: "...Los Estudios de Factibilidad Técnica, Económica-Financiera, Ambiental, Social y de Vulnerabilidad para la Construcción, Equipamiento, Puesta en Marcha, Operación y Mantenimiento, Bajo la modalidad de Concesión de Obra Pública con Servicios Públicos, del Sistema de Tren Rápido de Pasajeros de la Gran Área Metropolitana, son de acceso público y pueden ser consultados en la página web: www.incofer.go.cr/trenelectricogam/. Es importante indicar que desde junio del año pasado en dicha página se encuentra el estudio socio ambiental, así como los estudios de pre-factibilidad, ingeniería de valor y análisis legales del proyecto. De igual forma, en dicha página se puede acceder a un documento resumen de dichos estudios y a la sinopsis de los documentos de factibilidad...". Se denota así, que lo demandado por el recurrente ya fue atendido por la Administración. VI.- Conclusión . De tal forma, se considera de mérito declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone. VII.- Nota de los Magistrados Rueda Leal y Salazar Alvarado con redacción del segundo. En el sub examine , es aplicable el criterio que hemos expuesto en otras ocasiones, como fue el caso de la resolución N° 2016-5344 de las 9:05 horas del 22 de abril de 2016, donde hemos considerado procedente declarar sin lugar los casos, en los que la Administración niega haber recibido la petición, o bien, esta no fue remitida a las cuentas de correo electrónico o medios específicamente dedicados a recibir gestiones. No obstante, distinto ha sido nuestro criterio, cuando la parte recurrida admite que ha procedido a tramitar una solicitud, aunque el petente no la haya enviado a un medio específicamente dedicado para recibir esa clase de gestión. Como lo segundo no ha ocurrido en la especie previo a la notificación del curso del amparo, es decir, no hubo tramitación de la gestión de marras previo a tal notificación, comulgamos con la declaratoria de “sin lugar” en este asunto. VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 d ías hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicia l", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Rueda Leal y Salazar Alvarado ponen nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *UHHEHPMWM4K61*