Complaint before Municipal Internal Audit — premature amparo and response issuedDenuncia ante Auditoría Interna municipal — recurso prematuro y respuesta emitida

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of May eighth, two thousand twenty.

Amparo appeal filed by Carlos Alberto Valverde Segura, identity card number 900010135, on his own behalf, against the Municipality of Parrita.

WHEREAS:

1.- By brief added to this case file on April 17, 2020, the appellant alleged, in summary, the following: that on March 16 last, he filed before the Service Platform of the respondent local government, a request for information addressed to the Audit Department, in order to be provided with information on the following facts: "(...) First On Saturday March 14 of this year. Entering Parrita, at 9:25 in the morning, right next to the Municipal Building I was able to see Municipal machinery, working on the opening of a street, which is theoretically public, but worked by Municipal personnel during non-working hours.- SECOND It is necessary that you inform me of the procedures used for that purpose, including the donation to the Municipality under what concept. THIRD If there is a corresponding plan, indicate the number.- FOURTH Date of Council authorization for that purpose and who was the donor or seller.- FIFTH Who authorized the use of the machinery in overtime. SIXTH Under what theoretical concept was the cost of the operation and overtime work transferred (indicate line item) MACHINERY OPERATING TIME.- SEVENTH REGISTRY INSCRIPTION OF THE PROPERTY THAT IS THE SUBJECT OF THIS STREET (REAL FOLIO). EIGHTH As for said leveling, Construction, etc. carried out by said Municipality in the present case, please indicate the official communication number sent to SETENA in order to request authorization regarding the ENVIRONMENTAL IMPACT required according to the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente Ley 7554) prior authorization to carry out this kind of activities Article 17, in relation to Resolution No. 1909-2017, and very low impact projects Resolution No. 2373-2016, which, as relevant, states: Municipalities have the obligation to demand compliance with environmental regulations in their territory.- Therefore, I request whether that requirement was met. Please send me the official communication number and authorization. NINTH: Whether there is an authorization document from the RISK PREVENTION COMMISSION, in accordance with the provisions of Emergency Law 8488, for which I expressly request said procedural step TENTH: Regarding the AUDIT, whether it has news of the procedures and authorizations for the expenditures of said project solely within its monetary attributions. ELEVENTH: That I be informed whether said work was authorized to be carried out with own equipment or if there is an external contract (from whom, time, cost, etc.) (...)". The appellant claims that, as of the date of filing the appeal, no response had been given to the filed request. In this amparo, he requests that the Municipality of Parrita be ordered to pay costs, damages, and moral damages.

2.- By resolution at 9:20 hours of April 20, 2020, the process was ordered, which was notified to the Municipality of Parrita on April 22, 2020.

3.- By brief added to this case file on April 22, 2020, Gustavo Salazar Steller, Municipal President of Parrita, submitted the report. He indicated the following:

"1- Indeed, Mr. Carlos Valverde Segura presented before the Service Platform of the Municipality of Parrita, a request to the Council, soliciting information about a declaration of a public street, which was forwarded to the Council Secretariat on March 19, 2020. (see folios from 00001 to 00004).

2- On March 20, 2020, the Municipal Council met in Extraordinary Session No. 015-2020 and agreed to the following: AC-01-015-2020: The Municipal Council AGREES, based on Decree No. 42227-MP-S declaring a national emergency for the Costa Rican territory due to the CORONAVIRUS COVID-19 disease, to suspend the ordinary sessions of March 23 and 30, 2020, this to safeguard the safety of the councilors and the taxpayers who require services from this collegial body, since we cannot expose ourselves to mass contagion. To inform the taxpayers who presented documents to the Municipal Council that when the situation normalizes, they will be attended to in a timely manner, apologizing for the case and raising awareness that we are in a very critical moment at the health level. In view of the emergency and that the Municipality is completely closed, this agreement will be made known on the official pages of the Municipality. AGREEMENT FINALLY APPROVED WITH FIVE VOTES IN FAVOR.

3- On March 25 of this year, the Municipal Secretary, Sandra Hernandez Chinchilla, sent an email to the address indicated by Mr. Carlos Valverde Segura in the request for information letter (see folio 000004) [email protected] the following note: Dear Sir: You sent a document to the Municipal Council which was presented before the Municipal Council Secretary's office on March 19 of this year. It was going to be forwarded to the Municipal Council on Monday, March 23 of this year, but due to the declared National emergency, under decree No. 42227-MP-S declaring a National emergency for the Costa Rican territory due to the CORONAVIRUS COVID-19 disease, the sessions of the 23rd and 30th of March are suspended, so at the time the Municipal Council resumes normal sessions, your request will be attended to, apologizing for the case, but appealing to your conscience regarding the health issue we are experiencing at this time. (see folios 000005-000006).

4- The Municipal Council met again on April sixth, in ordinary session Number 017-2020, where they proceeded to take Agreement No. 01, Article Four, correspondence, Ordinary Session No. 017-2020, held on April sixth, two thousand twenty, to respond to the request of Mr. Carlos Valverde Segura, who was duly notified by official communication CM-SM-220-2020, on April sixth, 2020, at 6:19 pm, to the email [email protected], where as part of the response, official communications SM-412 and 466 were attached. (see folio 0000016 to 0000018).

5- Moreover, in that same session, Agreement No. 02 was taken, Article Four, correspondence, Ordinary Session No. 017-2020, held on April sixth, two thousand twenty, to forward the request of Mr. Carlos Valverde Segura to Eng. Edmon Acuña Godínez, Head of the Technical Unit of Municipal Road Management, so that he could provide information that the Municipal Council did not have, an agreement duly notified with a copy to Mr. Carlos Valverde Segura by official communication CMSM-221-2020 on April 6, 2020, at 6:23 pm, to the email [email protected]. (see folio 0000019 to 0000020).

6- Additionally, it is important to note that the email [email protected] has an automatic reply, which returns to us that the emails sent by the Municipal Council Secretariat on March 25 of this year were read on April 2 of this year, and the official communications notified on April 6 of this year were read on April 7 of this year. (see folios 0000021-0000022-0000023), meaning that the communication was duly carried out." He requests that the appeal be dismissed.

4.- By brief added to this case file on April 27, 2020, Freddy Garro Arias, Mayor of Parrita, submitted the report. He indicated the following:

" A.- That on March 16, 2020, Mr. Carlos Valverde Segura requested varied information. Addressed to the Municipal Mayor, Municipal Council, Urban Development, Audit, Human Resources.

B.- On March 19, 2020, the Municipal Mayor's Office issued a CONTINGENCY PLAN FOR RISK OF ILLNESS DUE TO CORONA VIRUS (COVID-19). Among the measures, it was ordered to declare collective vacations, as part of the prevention of contagion risk, for all municipal personnel. The municipality remained closed from March 23 to 27, 2020. (see page 14) C.- That on April 13, 2020, the Technical Unit of Road Management Department issued official communication GDUS-UTGV-064-2020, providing information to the Municipal Mayor's Office on the consultations made.

D.- On the same date, April 13, 2020, by official communication DAM-246-2020, what was requested by Mr. Carlos Valverde Segura was forwarded and notified to the email address [email protected]. It is relevant for this honorable chamber that the Municipalities are engaged in attending to the National COVID-19 Emergency, and it is for this reason that many officials are focusing their efforts on preventing the risk of contagion among the residents of the canton. Hence, delays have manifested in some processes and requests. We are always respectful of the legal system, and we appeal to the fact that the time we are living is extraordinary, regarding deadlines, but that in addition, the applicant was responded to as appropriate." Furthermore, he added the following:

"1.- It is relevant for this honorable chamber that the Municipalities are engaged in attending to the National COVID-19 Emergency, and it is for this reason that many officials are focusing their efforts on preventing the risk of contagion among the residents of the canton. Hence, delays have manifested in some processes and requests. We are always respectful of the legal system, and we appeal to the fact that the time we are living is extraordinary, regarding deadlines, but that in addition, the applicant was responded to as appropriate." On another note, he indicated the following:

"It is indicated to the honorable Chamber, that what was requested by the appellant in the case file being answered is being processed under case file 20-006781-0007-CO. What corresponds to what was requested by the appellant has already been provided in the cited case file." He requests that the appeal be dismissed.

5.- By brief added to this case file on April 28, 2020, Geiner Calderón Umaña, Internal Auditor of the Municipality of Parrita, submitted the report. He indicated the following:

"BACKGROUND FIRST: That on March 16, 2020, a complaint was filed physically and signed by Carlos Alberto Valverde Segura, setting out a series of facts related to a street located adjacent to the municipal building of Parrita.

SECOND: That on the same March 16, 2020 and in parallel, another complaint was filed anonymously with the Internal Audit, raising facts similar to those set forth by Mr. Valverde Segura, as it requested investigating matters related to a street being opened next to the Municipality of Parrita.

It is for the foregoing that the Internal Audit proceeded to analyze and evaluate both complaints jointly, mistakenly using a single form for the evaluation of both complaints. In this regard, said form is under the custody of this Internal Audit.

From then on, this oversight unit mistakenly believed that it was a single complaint, which had been filed anonymously, in such a way that it evaluated the complaint and proceeded to its corresponding archival, as it was determined that it failed to comply with Articles 2.7; 2.8 and 2.9 of the form called 'Complaint Evaluation,' found in Anexo 2 of the Regulations for the Attention of Complaints Filed before the Internal Audit of the Municipality of Parrita (Reglamento para la Atención de Denuncias Planteadas ante la Auditoria Interna de la Municipalidad de Parrita), published for the second time in the official gazette La Gaceta Number 14, of Thursday, January 21, 2016.

As is clearly evident, the Internal Audit erroneously maintained the belief that it was a single complaint, and that it had been filed anonymously, which is why a lack of timely response arose, specifically regarding the actions taken by this oversight unit, to Mr. Valverde Segura.

THIRD: That despite not having communicated the results within the timeframe demanded by the Costa Rican regulatory system, specifically regarding the actions taken by this Internal Audit unit, in accordance with the attention to the complaint filed. By official communication number DAMP-Nº 059-2020, sent via email, Mr. Valverde Segura was notified of the results obtained regarding the complaint filed.

RESPONSE TO THE FACTS It is precisely with the hearing granted to us in this appeal that the undersigned, by a totally involuntary error, proceeds to review the complaints filed and it becomes evident that no response had been provided, especially since, as I indicated in the response to Mr. Carlos Alberto Valverde Segura, another anonymous complaint had already been filed, accusing facts similar to those set forth in his complaint; in such a way that this caused confusion for the undersigned, who omitted said response.

However, I immediately proceeded to arrange the issuance of the response detailed in document number DAMP-Nº 059-2020, thereby satisfying the demand for information. In this sense, the failure to process a response at an earlier date is due to the confusion of having processed, in parallel and adequately, another anonymous complaint describing facts similar to those reported by Mr. Valverde Segura, causing confusion for the undersigned.

REQUEST Given that it is on the grounds of the filing of the Amparo Appeal that the undersigned becomes aware of the situation set forth by Mr. Carlos Alberto Valverde Segura, and since in this short period, the Internal Audit has expeditiously managed the exercise of its powers to satisfy the request for information, we respectfully request that the Amparo Appeal be dismissed against the undersigned and this Municipality." 6.- In the processing of the case, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and,

Considering:

I.- SUBJECT MATTER. The appellant claims that the Audit Department of the Municipality of Parrita has not responded to a request regarding a street and the work being carried out there by the municipality.

II.- What was raised by the appellant, in relation to the Audit Department, has the character of a complaint (denuncia), as he requests it to investigate. The lack of response could constitute an injury to the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, since vote number 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this appeal, a case of exception is raised since it involves a request filed in relation to a possible irregularity in the use of municipal resources.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven: 1) On March 16, 2020, the appellant filed a request on the Service Platform of the Municipality of Parrita, addressed, among others, to the Audit Department, in which he set forth the following: "(...) First On Saturday March 14 of this year. Entering Parrita, at 9:25 in the morning, right next to the Municipal Building I was able to see Municipal machinery, working on the opening of a street, which is theoretically public, but worked by Municipal personnel during non-working hours.- SECOND It is necessary that you inform me of the procedures used for that purpose, including the donation to the Municipality under what concept. THIRD If there is a corresponding plan, indicate the number.- FOURTH Date of Council authorization for that purpose and who was the donor or seller.- FIFTH Who authorized the use of the machinery in overtime. SIXTH Under what theoretical concept was the cost of the operation and overtime work transferred (indicate line item) MACHINERY OPERATING TIME.- SEVENTH REGISTRY INSCRIPTION OF THE PROPERTY THAT IS THE SUBJECT OF THIS STREET (REAL FOLIO). EIGHTH As for said leveling, Construction, etc. carried out by said Municipality in the present case, please indicate the official communication number sent to SETENA in order to request authorization regarding the ENVIRONMENTAL IMPACT required according to the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente Ley 7554) prior authorization to carry out this kind of activities Article 17, in relation to Resolution No. 1909-2017, and very low impact projects Resolution No. 2373-2016, which, as relevant, states: Municipalities have the obligation to demand compliance with environmental regulations in their territory.- Therefore, I request whether that requirement was met. Please send me the official communication number and authorization. NINTH: Whether there is an authorization document from the RISK PREVENTION COMMISSION, in accordance with the provisions of Emergency Law 8488, for which I expressly request said procedural step TENTH: Regarding the AUDIT, whether it has news of the procedures and authorizations for the expenditures of said project solely within its monetary attributions. ELEVENTH: That I be informed whether said work was authorized to be carried out with own equipment or if there is an external contract (from whom, time, cost, etc.) (...)". In the request, the appellant sought the following: "1) THAT WITHIN THE LEGAL DEADLINE I BE GIVEN A RESPONSE TO THE CASE, which is beneficial for the commune and Municipal interests.- 2) That proceedings be conducted according to law 3) That proceedings be conducted, if applicable and upon prior investigation of the case, against the official or officials involved, if any.- 4) That the construction of said street be suspended as a precautionary measure until and unless otherwise considered, the appropriate permits have been obtained.-" (copy of the request with the received stamp). 2) On March 16, 2020, an anonymous complaint (denuncia) about similar facts was filed with the Audit Department of the Municipality of Parrita, so both were analyzed jointly (Auditor's report). 3) By official communication number DAMP-No 059-2020, of April 26, 2020, the Audit Department replied to the appellant that, after conducting an investigation, it decided to archive the complaints (Auditor's report and copy of the response with proof of sending by mail).

IV.- SPECIFIC CASE. Firstly, it must be clarified that the request filed by the appellant before the Service Platform raises both a pure and simple request for information and a complaint (denuncia) regarding alleged irregular facts. The latter is evident from the petitionary part of the brief submitted. Now, regarding the former, as the Mayor rightly points out, another amparo appeal also filed by the appellant in relation to the lack of response is already being processed before this Chamber, under case file number 20-006781-0007-CO. Consequently, it will be in that amparo that a ruling is made on the alleged omission in providing the requested information. This amparo is therefore limited to the alleged lack of attention to the complaint filed with the Audit Department.

V.- The processing of a complaint (denuncia), unlike a simple request for information, is subject to a procedure, which, in turn, is also subject to a specific deadline, different from the one the Administration has to answer a simple request for information. In judgment number 2002-08548 of 15:28 hours on September 3, 2002, this Chamber ruled on the reasonable deadlines for processing an administrative procedure in the following terms:

"I.- RIGHT TO A PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE PROCEDURE. Public administrations, in the exercise of their powers, competences, or attributions, must hear and resolve in the prior administrative or governmental venue, through a procedure, multiple requests from administered parties or users of public services in order to obtain a final administrative act, whose psychic content may be volitional, judgmental, or of knowledge. That conclusive administrative act of an administrative procedure may grant or recognize subjective rights or legitimate interests — substantive legal situations — (favorable acts) or suppress, deny them, or impose obligations (acts of burden or ablative). It is logical and sensible that there cannot be immediate administrative justice, since the public administration and its bodies require a prudential period to adequately process the respective petition and issue the most accurate administrative resolution, adhering to the real truth of the facts constituting the grounds for the final act. The foregoing means that between the initial petition formulated by the administered party and its final resolution, a physiologically necessary time (vacatio or distantia temporis) must elapse, imposed by the observance of the fundamental rights of the former (due process, defense, bilateral hearing or adversarial principle) and the best possible satisfaction of public interests. It should not be lost from perspective that the administrative procedure is defined as a set of concatenated and teleologically linked or united acts — of the directing, deciding administrative body and of the managing party itself — that require time to be verified. Consequently, the processing of the requests made by the administered parties requires the necessary time to guarantee respect for their fundamental rights, an adequate weighing of the factual, legal elements, the private interest, third-party interests, and the public interests involved. However, the foregoing does not legally legitimize public administrations to indefinitely prolong the hearing and resolution of the matters entrusted to them by the administered parties, since, in such a scenario, the procedures are pathologically extended for causes exclusively attributable to them, and the administered parties do not have the duty or obligation to tolerate such delays and undue dilations. The Right to prompt and complete justice under article 41 of the Political Constitution is not limited, in Administrative Law, to the jurisdictional sphere, that is, to the processes heard by the Administrative Contentious Jurisdiction created in Article 49 of the same supreme normative body, but is also projected and expands forcefully to the administrative or governmental venue prior to the judicial one, that is, to administrative procedures. Thus, it is a constitutional imperative that administrative procedures be, equally, prompt, timely, and complete for the sake of transcendental constitutional values such as legal security and certainty, of which all administered parties are deserving creditors. Precisely for this reason, administrative procedures are informed by a series of principles of deep constitutional roots, such as those of promptness and timeliness (Article 41 of the Political Constitution), better known as celerity or speed (Articles 225, paragraph 1, and 269, paragraph 1, of the General Law of Public Administration), effectiveness and efficiency (Articles 140, subsection 8, of the Political Constitution, 4, 225, paragraph 1, and 269, paragraph 1, of the General Law of Public Administration), procedural simplicity and economy (Article 269, paragraph 1, ibidem). These guiding principles of administrative procedures impose on public entities the imperative obligation to process them within a reasonable time and without undue delays, that is, without serious and unjustified delays to avoid the frustration, eventual extinction, or serious injury of the substantial legal situations invoked by the administered parties due to the passage of excessive and unreasonable time. The substantial and positional privilege of public administrations, called declaratory autotutela, which ultimately constitutes a heavy burden for the administered parties, must not be inverted and exploited by them to cause an unlawful injury to the administered party with the unnecessary prolongation of administrative procedures II.- NATURE OF ADMINISTRATIVE PROCEDURES AND REASONABLE DEADLINES. In matters of administrative procedures, it is necessary to distinguish between those of a constitutive nature and those of challenge. The former has as its main purpose the issuance of a final administrative act that resolves the petition formulated by the managing party or interested party — in a favorable or unfavorable sense —, and the latter is designed to hear the challenge filed against the final act that was issued in the constitutive procedure — appeals phase —. The constitutive procedure can be, by way of example, the ordinary and summary procedures regulated in the General Law of Public Administration or any other special procedure by reason of the matter regulated in a specific law and that can be framed within the exceptions contained in Article 367, paragraph 2, of the General Law of Public Administration and in Executive Decrees numbers 8979-P of August 28 and 9469-P of December 18, both of 1978. The challenge procedure includes ordinary appeals (revocation, appeal, and reposición) and extraordinary appeals (revisión). For both scenarios, and regarding common administrative procedures — ordinary, summary, and appeals —, the General Law of Public Administration establishes deadlines within which the respective public entity must resolve either the initial petition or request or the timely filed appeal. Indeed, Article 261, paragraph 1, of the General Law of Public Administration establishes that the ordinary administrative procedure must be concluded, by final act, within two months after its initiation; for the hypothesis of the summary procedure, Article 325 ibidem provides a period of one month — from its initiation — for its conclusion. Regarding the appeals phase or challenge procedure, Article 261, paragraph 2, sets a period of one month. When a public body or entity exceeds these deadlines, a violation of the right to prompt and complete administrative justice established in Article 41 of the Political Constitution occurs." VI.-. In this case, it was demonstrated that the complaint (denuncia) was filed by the appellant on March 16, 2020, and he filed for amparo on April 17, 2020. That is, the period that this Court in its jurisprudence has considered reasonable for the Administration to rule had not yet elapsed. The amparo, regarding the complaint, is premature. In any case, it was also demonstrated that the Audit Department has already ruled on what was reported. There is, therefore, no reason to grant it. It only remains to clarify that it is not for this Chamber to review, as if it were an instance within the administrative procedure, what was resolved by the Audit.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appellant is warned that, should any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies have been provided, they must remove them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment.

Otherwise, any material not removed within this period shall be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is dismissed.

\t Fernando Castillo V.

\t Paul Rueda L.

\t \t Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

\t \t Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *EFBH1OIDX1Y61*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200071090007CO* Res. Nº 2020008613 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de mayo de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por Carlos Alberto Valverde Segura, cédula de identidad número 900010135, a favor de él mismo, contra la Municipalidad de Parrita.

RESULTANDO:

1.- Por escrito agregado a este expediente el 17 de abril de 2020, el recurrente alegó, en resume, lo siguiente: que el 16 de marzo pasado presentó ante la Plataforma de Servicios del gobierno local recurrido, una solicitud de información dirigida al Departamento de Auditoría, a efecto que se le brindara información sobre los siguientes hechos: “(...) Primero El día Sábado 14 de Marzo del presente año. Ingresando a Parrita, al ser las 9.25 minutos de la mañana, propiamente a un costado del Edificio Municipal tuve la posibilidad de divisar maquinaria Municipal, trabajando en la apertura de una calle, la cual es teóricamente pública, pero laborada por personal Municipal en horas no hábiles.- SEGUNDO Es necesario me informen los procedimientos empleados para tal fin incluyendo la donación a la Municipalidad bajo que concepto. TERCERO Si cuenta con el plano correspondiente indicar el número.- CUARTO Fecha de autorización del Concejo para tal efecto y quien fue el donador o el vendedor.- QUINTO Quien autorizó el uso de la maquinaria y en tiempo extraordinario. SEXTO Bajo que concepto teórico se trasladó el costo de la operación y trabajo extraordinario (indicar partida) TIEMPO DE OPERACIÓN DE LA MAQUINARIA.- SETIMO INSCRIPCION REGISTRAL DEL BIEN MOTIVO DE LA PRESENTE CALLE (FOLIO REAL). OCTAVO Como para dicha nivelación, Construcción etc realizada por dicho Municipio en el presente caso, favor indicar número de oficio trasladado a SETENA a fin de solicitar de prevea autorización sobre el IMPACTO AMBIENTAL requerido de acuerdo a la Ley Orgánica del Ambiente Ley 7554) autorización previa para efectuar esa clase de actividades artículo 17, en relación con la Resolución No. 1909-2017, y proyectos de muy bajo impacto Resolución No. 2373-2016, que en lo que interesa reza: las Municipalidades, tienen la obligación de exigir el cumplimiento de las regulaciones ambientales en su territorio.- Por lo que solicito si se cumplió con ese requisito. Favor remitirme número de oficio y autorización. NOVENO: Si existe documento de autorización par parte de la COMISION DE PREVENCION DE RIESGO, en concordancia con lo dictado en la Ley de emergencia 8488 para lo cual solicito expresamente dicho paso procedimental DECIMO: En cuanto a la AUDITORIA, si tiene noticias de los procedimientos y de las autorizaciones para las erogaciones de dicho proyecto dentro de sus atribuciones monetarias únicamente. DECIMO PRIMERO: Que se me informe si dicho trabajo fue autorizado para trabajarlo con equipo propio o si existe contrato externo (de quien ,tiempo, costo etc.(…)”. El recurrente alega que a la fecha de interposición del recurso, no se le dado respuesta de la gestión presentada. Solicita en este amparo que se condene a la Municipalidad de Parrita al pago de costas, daños y perjuicios y daño moral.

2.- Por resolución de las 9:20 horas del 20 de abril de 2020, se le curso al proceso, lo que se notificó a la Municipalidad de Parrita el 22 de abril de 2020.

3.- Por escrito agregado a este expediente el 22 de abril de 2020, Gustavo Salazar Steller, Presidente Municipal de Parrita, rindió el informe. Indicó lo siguiente:

“1- Efectivamente el señor Carlos Valverde Segura, presento ante la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Parrita, una solicitud para ante el Concejo, solicitando información sobre una declaratoria de calle publica, misma que fue traslada ante la Secretaria del Concejo el día 19 de Marzo del 2020. (ver folios desde el 00001 hasta el 00004).

2- En fecha 20 de Marzo del 2020, el Concejo Municipal se reúne en sesión Extra Ordinaria No 015-2020 y acuerdan lo siguiente: AC-01-015-2020: El Concejo Municipal ACUERDA en base al Decreto No 42227-MP-S donde se declara emergencia nacional para el territorio costarricense debido a la enfermedad del CORONAVIRUS COVID-19, suspender las sesiones ordinarias del 23 y 30 de marzo del 2020, esto para salvaguardar seguridad de los regidores y de los contribuyentes que requieren servicios de este cuerpo colegiado, ya que no podemos exponernos a un contagio masivo. Indicarles a los contribuyentes que presentaron documentos para el Concejo Municipal, que cuando se normalice la situación se les estará atendiendo oportunamente, pidiendo las disculpas del caso y haciendo conciencia que estamos en muy momento crítico a nivel de salud. En vista de la emergencia y que la Municipalidad está cerrada en su totalidad el presente acuerdo se dará a conocer en las paginas oficiales de la Municipalidad. ACUERDO APROBADO EN FIRME CON CINCO VOTOS A FAVOR.

3- En fecha 25 de Marzo del presente año, la Secretaria Municipal, Sandra Hernandez Chinchilla, envía correo electrónico al correo señalado por el señor Carlos Valverde Segura en el oficio de solicitud de información (ver folio 000004) [email protected] la siguiente nota: Estimado señor: Su persona envió un documento al Concejo Municipal el cual fue presentado ante la oficina de la Secretaria del Concejo Municipal el día 19 de Marzo del presente año, se iba a proceder a dar traslado ante el Concejo Municipal el día lunes 23 de Marzo del presente año, pero debido a la emergencia Nacional decretada, bajo decreto No 42227-MP-S donde se declara emergencia Nacional para el territorio costarricense debido a la enfermedad del CORONAVIRUS COVID-19, se suspenden las sesiones del 23 y el 30 de Marzo, por lo que en el momento que el Concejo Municipal vuelva a sesionar con normalidad se atenderá su solicitud, pidiendo las disculpas del caso, pero apelando a su conciencia sobre el tema de salud que estamos viviendo en este momento. (ver folios 000005-000006).

4- El Concejo Municipal se vuelve a reunir hasta el seis de Abril, en la sesión ordinaria Numero 017-2020, donde proceden a tomar el acuerdo No 01, Articulo Cuarto, correspondencia, Sesión Ordinaria No 017-2020, celebrada el seis de Abril del dos mil veinte, de dar respuesta a lo solicitado por el señor Carlos Valverde Segura, el cual fue debidamente notificado mediante oficio CM-SM-220-2020, el día seis de abril del 2020 al ser las 6:19pm al correo [email protected], donde como parte de la respuesta se le adjunto los oficios SM-412 y 466. (ver folio 0000016 hasta el 0000018).

5- Además en esa misma sesión se tomo el acuerdo N”02, Articulo Cuarto, correspondencia, Sesión Ordinaria No 017-2020, celebrada el seis de Abril del dos mil veinte, de darle traslado la solicitud del señor Carlos Valverde Segura al Ing. Edmon Acuña Godínez, Encargado de la Unidad Técnica de gestión Vial Municipal para que procediera a brindarle información que no tenia el Concejo Municipal, acuerdo debidamente notificado con copia al señor Carlos Valverde Segura mediante oficio CMSM-221-2020 el día 06 de abril del 2020 al ser las 6:23pm al correo [email protected]. (ver folio 0000019 hasta el 0000020).

6- Además, es importante señalar que el correo [email protected] tiene una respuesta automática, lo cual nos devuelve que los correos enviados por parte de la Secretaria del Concejo Municipal el día 25 de Marzo del presente año fue leído el 02 de Abril del presente año, y los oficios comunicados el día 06 de Abril del presente año, fueron leídos el 07 de Abril del presente año. (ver folios 0000021-0000022-0000023), queriendo decir que la comunicación fue debidamente realizada”.

Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito agregado a este expediente el 27 de abril de 2020, Freddy Garro Arias, Alcalde de Parrita, rindió el informe. Indicó lo siguiente:

“ A.- Que en fecha del 16 de marzo de 2020, el señor Carlos Valverde Segura, solicita información variada. Dirigida al Alcalde Municipal, Concejo Municipal, Desarrollo Urbano, Auditoria, Recursos Humanos.

B.- En fecha del 19 de marzo de 202, la Alcaldía Municipal, emite PLAN DE CONTINGENCIA ANTE RIESGO DE ENFERMEDAD POR CORONA VIRUS (COVID- 19). Dentro de las medidas se dispuso declarar vacaciones colectivas, como parte de la prevención del riego de contagio, para todo el personal municipal. La municipalidad permaneció cerrada desde el 23 al 27 de marzo de 2020. (ver pag 14) C.- Que en fecha del 13 de abril de 2020, el Departamento de Unidad Técnica de Gestión Vial, emite oficio GDUS-UTGV-064-2020. Brindando la información a la Alcaldía Municipal, sobre las consultas realizadas.

D.- En misma fecha, 13 de abril de 2020, mediante oficio DAM-246-2020, se traslada y notifica lo solicitado por el señor Carlos Valverde Segura, al correo electrónico [email protected]. Es menester de esta honorable sala, que las Municipalidades nos encontramos avocadas, a la atención de la Emergencia nacional COVID-19, es por ese motivo que muchos funcionarios se encuentran enfocando su gestión a la prevención del riesgo de contagio de los vecinos del cantón. De ahí que se han, manifestado atrasos en algunas gestiones y solicitudes. Siempre somos respetuosos del ordenamiento jurídico, y apelamos a que el tiempo que vivimos es extraordinario, en cuanto a los plazos, pero que además se le respondió como correspondía al solicitante”.

Además, agregó lo siguiente:

“1.- Es menester de esta honorable sala, que las Municipalidades nos encontramos avocadas, a la atención de la Emergencia nacional COVID-19, es por ese motivo que muchos funcionarios se encuentran enfocando su gestión a la prevención del riesgo de contagio de los vecinos del cantón. De ahí que se han, manifestado atrasos en algunas gestiones y solicitudes. Siempre somos respetuosos del ordenamiento jurídico, y apelamos a que el tiempo que vivimos es extraordinario, en cuanto a los plazos, pero que además se le respondió como correspondía al solicitante”.

En otro orden de ideas, indicó lo siguiente:

“Se le indica a la honorable Sala, que lo solicitado por el recurrente en el expediente que se contesta, se está tramitando bajo el expediente 20-006781- 0007-CO. Lo que corresponde a los solicitado por el recurrente ya fue aportado en el expediente citado”.

Solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- Por escrito agregado a este expediente el 28 de abril de 2020, Geiner Calderón Umaña, Auditor Interno de la Municipalidad de Parrita, rindió el informe. Indicó lo siguiente:

“ANTECEDENTES PRIMERO: Que el 16 de marzo de 2020, ingresó una denuncia de forma física y firmada por Carlos Alberto Valverde Segura, en donde se desplegaba una serie de hechos relacionados a una calle ubicada contiguo al palacio municipal de Parrita.

SEGUNDO: Que el mismo 16 de marzo de 2020 y de forma paralela, a la Auditoría Interna ingresó de forma anónima, otra denuncia en donde planteaba hechos similares a los expuestos por el señor Valverde Segura, pues, solicitaba investigar asuntos relacionados a calle que se estaba abriendo junto a la Municipalidad de Parrita.

Es por lo anterior que la Auditoría Interna procedió a analizar y a valorar de forma conjunta ambas denuncias, por lo que erróneamente utilizó un solo formulario para la valoración de ambas denuncias. Al respecto, dicho formulario se encuentra bajo custodia de esta Auditoría Interna.

De allí en adelante, es que esta unidad fiscalizadora erróneamente creyó que se trataba de una sola delación, la cual había sido presentada de forma anónima, de tal forma que valoró la denuncia y procedió a su archivo correspondiente, pues, se determinó que esta incumplía con los artículos 2.7; 2.8 y 2.9 del formulario llamado “Valoración de la Denuncia”, y que se encuentra en el anexo 2 del Reglamento para la Atención de Denuncias Planteadas ante la Auditoria Interna de la Municipalidad de Parrita, publicado por segunda vez en el diario oficial la Gaceta Número 14, del jueves 21 de enero de 2016.

Como bien se desprende, la Auditoría Interna erradamente sostuvo el pensar de que se trataba de una sola denuncia, y que había sido presentada de forma anónima, por ello es que se generó una carencia de respuesta en tiempo, propiamente sobre lo actuado por esta unidad fiscalizadora, hacia el señor Valverde Segura.

TERCERO: Que a pesar de no haberse comunicado los resultados en el tiempo que demanda el sistema normativo costarricense, propiamente sobre lo actuado por esta unidad de Auditoría Interna, en concordancia con la atención a la delación interpuesta. Mediante oficio número DAMP-Nº 059-2020, este enviado vía correo electrónico, se le comunicó al señor Valverde Segura, sobre los resultados obtenidos respecto a la delación interpuesta.

CONTESTACIÓN DE LOS HECHOS Es precisamente con la audiencia que se nos brinda en el presente recurso, que el suscrito, por un error totalmente involuntario, procede a revisar las denuncias interpuestas y se evidencia que no se había brindado respuesta, máxime que, como bien lo indiqué en la respuesta del señor Carlos Alberto Valverde Segura, ya había sido interpuesta otra denuncia anónima, acusando los hechos similares a los expuestos en su delación; de tal forma que esto provocó una confusión al suscrito que omitió dicha contestación.

No obstante, procedí de manera inmediata a gestionar la emisión de respuesta que se detalla mediante documento número DAMP-Nº 059-2020, con lo cual se vio satisfecha la exigencia de información, en este sentido, el que no se hubiera diligenciado una respuesta en una fecha anterior, se debe a la confusión de haberse tramitado paralelamente y de forma adecuada, otra denuncia anónima, la cual describe hechos similares a los que denuncio el señor Valverde Segura, causando confusión al suscrito.

SOLICITUD Siendo que es con motivo de la interposición del Recurso de Amparo que el suscrito se da por enterada de la situación expuesta por el señor Carlos Alberto Valverde Segura, y siendo que en este corto plazo, la Auditoría Interna ha gestionado céleremente el ejercicio de sus competencias para dar por satisfecho el requerimiento de información, solicitamos respetuosamente sea declarado sin lugar el Recurso de Amparo en contra del suscrito y esta Municipalidad”.

6.- En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I.- OBJETO. El recurrente alega que el Departamento de Auditoría de la Municipalidad de Parrita no le ha respondido una gestión relativa a una calle y los trabajos que allí realiza la municipalidad.

II.- Lo planteado por el recurrente, en relación con el Departamento de Auditoría tiene el carácter de una denuncia, pues le solicita investigar. La falta de respuesta podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se trata de una gestión planteada en relación con una posible irregularidad en el uso de recursos de la municipalidad.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: 1) E1 16 de marzo de 2020, el recurrente presentó una gestión en la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Parrita, dirigida, entre otros, al Departamento de Auditoría, en la que planteó lo siguiente: “(...) Primero El día Sábado 14 de Marzo del presente año. Ingresando a Parrita, al ser las 9.25 minutos de la mañana, propiamente a un costado del Edificio Municipal tuve la posibilidad de divisar maquinaria Municipal, trabajando en la apertura de una calle, la cual es teóricamente pública, pero laborada por personal Municipal en horas no hábiles.- SEGUNDO Es necesario me informen los procedimientos empleados para tal fin incluyendo la donación a la Municipalidad bajo que concepto. TERCERO Si cuenta con el plano correspondiente indicar el número.- CUARTO Fecha de autorización del Concejo para tal efecto y quien fue el donador o el vendedor.- QUINTO Quien autorizó el uso de la maquinaria y en tiempo extraordinario. SEXTO Bajo que concepto teórico se trasladó el costo de la operación y trabajo extraordinario (indicar partida) TIEMPO DE OPERACIÓN DE LA MAQUINARIA.- SETIMO INSCRIPCION REGISTRAL DEL BIEN MOTIVO DE LA PRESENTE CALLE (FOLIO REAL). OCTAVO Como para dicha nivelación, Construcción etc realizada por dicho Municipio en el presente caso, favor indicar número de oficio trasladado a SETENA a fin de solicitar de prevea autorización sobre el IMPACTO AMBIENTAL requerido de acuerdo a la Ley Orgánica del Ambiente Ley 7554) autorización previa para efectuar esa clase de actividades artículo 17, en relación con la Resolución No. 1909-2017, y proyectos de muy bajo impacto Resolución No. 2373-2016, que en lo que interesa reza: las Municipalidades, tienen la obligación de exigir el cumplimiento de las regulaciones ambientales en su territorio.- Por lo que solicito si se cumplió con ese requisito. Favor remitirme número de oficio y autorización. NOVENO: Si existe documento de autorización par parte de la COMISION DE PREVENCION DE RIESGO, en concordancia con lo dictado en la Ley de emergencia 8488 para lo cual solicito expresamente dicho paso procedimental DECIMO: En cuanto a la AUDITORIA, si tiene noticias de los procedimientos y de las autorizaciones para las erogaciones de dicho proyecto dentro de sus atribuciones monetarias únicamente. DECIMO PRIMERO: Que se me informe si dicho trabajo fue autorizado para trabajarlo con equipo propio o si existe contrato externo (de quien ,tiempo, costo etc.(…)”. En la gestión el recurrente solicitó lo siguiente: “1) QUE EN PLAZO DE LEY SE ME DE LA RESPUESTA DEL CASO, la cual es provechosa para la comuna y los intereses Municipales.- 2) Que se proceda conforme a derecho 3) Que se proceda si fuera el caso y de previa investigación del caso ameritara contra el o los funcionarios involucrados si los hubiera.- 4) Que se suspendan como medida cautelar la construcción de dicha calle hasta tanto y salvo mejor criterio se halla [sic] obtenido los permisos del caso.-” (copia de la gestión con el sello de recibido). 2) El 16 de marzo de 2020 ingresó al Departamento de Auditoría de la Municipalidad de Parrita una denuncia anónima sobre hechos similares, de manera que ambas se analizaron de manera conjunta (informe del Auditor). 3) Por oficio número DAMP-No 059-2020, del 26 de abril de 2020, el Departamento de Auditoría contestó al recurrente que, tras realizar una investigación, decidió archivar las denuncias (informe del Auditor y copia de la respuesta con el comprobante de envío por correo).

IV.- CASO CONCRETO. Primeramente, se debe aclarar que la gestión presentada por el recurrente ante la Plataforma de Servicios plantea tanto una solicitud pura y simple de información como una denuncia sobre supuestos hechos irregulares. Esto último se desprende de la petitoria del escrito presentado. Ahora bien, en cuanto a lo primero, como bien señala el Alcalde, ya se tramita ante esta Sala, bajo el expediente número 20-006781-0007-CO, otro recurso de amparo también interpuesto por el recurrente en relación con la falta de respuesta. En consecuencia, será en ese amparo en el que se pronuncie sobre la alegada omisión en brindar la información solicitada. Este amparo se circunscribe, por consiguiente, a la alegada falta de atención de la denuncia presentada por parte del Departamento de Auditoría.

V.- La tramitación de una denuncia, a diferencia de una simple solicitud de información, está sujeta a un procedimiento, el cual, a su vez, también está sujeto a un plazo específico, distinto del que tiene la Administración para contestar una solicitud simple de información. En sentencia número 2002-08548 de las 15:28 horas del 3 de septiembre del 2002, esta Sala se pronunció sobre los plazos razonable para tramitar un procedimiento administrativo en los siguientes términos:

“I.- DERECHO A UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PRONTO Y CUMPLIDO. Las administraciones públicas en el ejercicio de sus potestades, competencias o atribuciones deben conocer y resolver en la sede administrativa o gubernativa previa, a través de un procedimiento, múltiples solicitudes de los administrados o usuarios de los servicios públicos a efecto de obtener un acto administrativo final, cuyo contenido psíquico puede ser volitivo, de juicio o de conocimiento. Ese acto administrativo conclusivo de un procedimiento administrativo puede otorgar o reconocer derechos subjetivos o intereses legítimos — situaciones jurídicas sustanciales— (actos favorables) o bien suprimirlos, denegarlos o imponer obligaciones (actos de gravamen o ablatorios). Es lógico y sensato que no puede haber una justicia administrativa inmediata, puesto que, la administración pública y sus órganos requieren de un plazo prudencial para tramitar de forma adecuada la respectiva petición y dictar la resolución administrativa más acertada y apegada a la verdad real de los hechos que constituyen el motivo del acto final. Lo anterior significa que entre el pedimento inicial formulado por el administrado y su resolución final debe mediar un tiempo fisiológicamente necesario (vacatio o distantia temporis), impuesto por la observancia de los derechos fundamentales de aquel (debido proceso, defensa, bilateralidad de la audiencia o contradictorio) y la mejor satisfacción posible de los intereses públicos. No debe perderse de perspectiva que el procedimiento administrativo se define como un conjunto de actos — del órgano administrativo director, decisor y del propio gestionante— concatenados y teleológicamente vinculados o unidos que precisan de tiempo para verificarse. Consecuentemente, la substanciación de las solicitudes formuladas por los administrados requiere de un tiempo necesario que garantice el respeto de los derechos fundamentales de éstos, una ponderación adecuada de los elementos fácticos, jurídicos, del interés particular, de terceros y de los intereses públicos involucrados. Sin embargo, lo anterior no legitima jurídicamente a las administraciones públicas para que prolonguen indefinidamente el conocimiento y resolución de los asuntos que los administrados les han empeñado, puesto que, en tal supuesto los procedimientos se alargan patológicamente por causas exclusivamente imputables a éstas, siendo que los administrados no tienen el deber o la obligación de tolerar tales atrasos y dilaciones indebidas. El Derecho a una justicia pronta y cumplida del ordinal 41 de la Constitución Política no se limita, en el Derecho Administrativo, al ámbito jurisdiccional, esto es, a los procesos que conoce la Jurisdicción Contencioso Administrativa creada en el artículo 49 del mismo cuerpo normativo supremo, sino que se proyecta y expande con fuerza, también, a la vía administrativa o gubernativa previa a la judicial, esto es, a los procedimientos administrativos. De modo y manera que es un imperativo constitucional que los procedimientos administrativos sean, igualmente, prontos, oportunos y cumplidos en aras de valores constitucionales trascendentales como la seguridad y la certeza jurídicas de los que son merecidos acreedores todos los administrados. Precisamente por lo anterior, los procedimientos administrativos se encuentran informados por una serie de principios de profunda raigambre constitucional, tales como los de prontitud y oportunidad (artículo 41 de la Constitución Política), más conocido como de celeridad o rapidez (artículos 225, párrafo 1°, y 269, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública), eficacia y eficiencia (artículos 140, inciso 8, de la Constitución Política, 4°, 225, párrafo 1°, y 269, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública), simplicidad y economía procedimentales (artículo 269, párrafo 1°, ibidem). Estos principios rectores de los procedimientos administrativos, le imponen a los entes públicos la obligación imperativa de substanciarlos dentro de un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, es decir, sin retardos graves e injustificados para evitar la frustración, la eventual extinción o la lesión grave de las situaciones jurídicas sustanciales invocadas por los administrados por el transcurso de un tiempo excesivo e irrazonable. El privilegio sustancial y posicional de las administraciones públicas, denominado autotutela declarativa y que, a la postre, constituye una pesada carga para los administrados, no debe invertirse y ser aprovechado por éstas para causarle una lesión antijurídica al administrado con la prolongación innecesaria de los procedimientos administrativos II.- NATURALEZA DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS Y PLAZOS RAZONABLES. En materia de procedimientos administrativos, es menester distinguir entre el de naturaleza constitutiva y el de impugnación. El primero tiene como principal propósito el dictado de un acto administrativo final que resuelva el pedimento formulado por el gestionante o parte interesada —en un sentido favorable o desfavorable—, y el segundo está diseñado para conocer de la impugnación presentada contra el acto final que fue dictado en el procedimiento constitutivo —fase recursiva—. El procedimiento constitutivo puede ser, a modo de ejemplo, los procedimientos ordinario y sumario normados en la Ley General de la Administración Pública o cualquier otro especial por razón de la materia regulado en una ley específica y que sea posible encuadrarlo dentro de las excepciones contenidas en el numeral 367, párrafo 2°, de la Ley General de la Administración Pública y en los Decretos Ejecutivos números 8979-P del 28 de agosto y 9469-P del 18 de diciembre, ambos de 1978. El procedimiento de impugnación comprende los recursos ordinarios (revocatoria, apelación y reposición) y los extraordinarios (revisión). Para sendos supuestos, y en lo que se refiere a los procedimientos administrativos comunes —ordinario, sumario y recursos—, la Ley General de la Administración Pública establece plazos dentro de los cuales la respectiva entidad pública debe resolver ya sea la petición o solicitud inicial o el recurso oportunamente interpuesto. En efecto, el artículo 261, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública establece que el procedimiento administrativo ordinario debe ser concluido, por acto final, dentro del plazo de dos meses posteriores a su iniciación; para la hipótesis del procedimiento sumario, el artículo 325 ibidem, dispone un plazo de un mes —a partir de su inicio— para su conclusión. En lo tocante a la fase recursiva o procedimiento de impugnación, el numeral 261, párrafo 2°, fija un plazo de un mes. Cuando un órgano o ente público se excede en estos plazos, se produce un quebranto del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida establecido en el artículo 41 de la Constitución Política”.

VI.-. En este caso se demostró que la denuncia fue presentada por el recurrente el 16 de marzo de 2020 y vino en amparo el 17 de abril de 2020. Es decir, no había transcurrido aún el plazo que este Tribunal en su jurisprudencia ha considerado razonable para que la Administración se pronuncie. El amparo, en cuanto a la delación se refiere, resulta prematuro. En todo caso, se demostró además que el Departamento de Auditoría ya se pronunció sobre lo denunciado. No hay, por consiguiente, razón para estimarlo. Solo resta aclarar que no le corresponde a esta Sala revisar, como si fuera una instancia dentro del procedimiento administrativo, lo resulto por la Auditoría.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *EFBH1OIDX1Y61*