Request for Meeting with Prosecutor Not a Fundamental RightSolicitud de cita con Fiscalía no es derecho fundamental

*200057700007CO* Res. Nº 2020008480 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the eighth of May, two thousand twenty.

An amparo action filed by Edwin Mora Montero, identity card number 1-620-558; against the Office of the Prosecutor General of the Republic (Fiscalía General de la República).

Considering:

1.- By a writing incorporated into the digital case file at 10:15 a.m. on March 20, 2020, the petitioner files an amparo action against the Office of the Prosecutor General of the Republic. He comments that in several national media outlets, the Prosecutor General and an Agrarian Prosecutor proceeded to urge the population to denounce the invasion of protection zones, denunciations that he has made since 2018, at the national level, but given the inoperativeness, apathy, and political disinterest, and the crime of breach of duties by officials of the administrative system, among them, the Ministry of Environment and Energy and various municipalities, and now the Judicial Branch, nothing has been achieved. He indicates that he requested a meeting with the respondents, by email, addressed to the Prosecutor General and the official Luis Diego Hernández, Agrarian Prosecutor, at the email addresses: [email protected] and [email protected], to refer to the irresponsible actions of the officials and the lack of attention to his denunciations, as well as to find out what the process would be and what the Agrarian Prosecutor's Office should do. He states that, after a sufficient period of time has elapsed, he has received no response to his request. He requests that the action be declared well-founded (con lugar), with the legal consequences this implies.

2.- By resolution of the Acting Presidency (Presidencia a.i.) at 3:50 p.m. on April 1st, 2020, the proceeding was admitted (se dio curso).

3.- By a writing incorporated into the digital case file at 1:53 p.m. on April 6, 2020, Emilia Navas Aparicio reports under oath, in her capacity as Prosecutor General of the Republic, that regarding the specific case, the petitioner does not specify the date of sending the filing or filings. She indicates that the email addresses: [email protected] and [email protected], are not contemplated as official email addresses belonging to the Office of the Prosecutor General of the Republic. She points out that the Office of the Prosecutor General of the Republic has made available, for the attention of filings from internal and external users and the general public, the email address: [email protected], which is duly accredited, as appropriate, before the General Secretariat of the Court as the authorized official email address of the Office of the Prosecutor General. She affirms that this information can be consulted on the Judicial Branch website: http://sjoaplpro14/Correo_Autorizados/frmmantenimientocorreos.aspx.

She maintains that, upon conducting a review of the records of filings received by the Office of the Prosecutor General, the reception of physical documentation delivered by the petitioner is found, on December 17, 2019, which, for the purpose of duly incorporating it into the virtual registration platform that the Office of the Prosecutor General has, was scanned and assigned reference number: 1228-2019. She explains that a procedure was undertaken to analyze the documentation submitted up to that point, and by virtue thereof, on January 6, 2020, the user was asked to report to which other Prosecutor's Offices he had presented himself to denounce, indicating to him that this was a fundamental piece of information to manage the pertinent coordinations among the prosecutorial offices. She alleges that the amparo petitioner indicated that a denunciation (denuncia) was received from him at the Adjutant Prosecutor's Office for Probity, Transparency and Anti-Corruption (Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción), an office which referred the filing to the Adjutant Prosecutor's Office of San José (Fiscalía Adjunta de San José). She asserts that on January 7, 2020, the protected party requested a hearing (audiencia) to be attended at the Office of the Prosecutor General in order to contribute more documentation and present clarifications; nevertheless, in the following days, the petitioner sent a multiplicity of varied documentation to the Office of the Prosecutor General (maps, photographs, documents of denunciations to other bodies, among others), for which, on January 17, 2020, an email was sent to him confirming the acknowledgment of receipt of the documentation. She mentions that, during the process of analyzing the documents contributed by the petitioner, a new communication from the amparo petitioner was received on January 20, 2020, again requesting a meeting. She states that once the screening and study process for the documentation sent by the petitioner was completed – which, by referring to possible functional crimes, requires a detailed study, and knowing that the user had already been attended to and a denunciation had been received from him at the Adjutant Prosecutor's Office for Probity, Transparency and Anti-Corruption, which by institutional administration of competencies had sent it to the Adjutant Prosecutor's Office of San José on December 18, 2019 – a procedure was undertaken to coordinate the sending of the documentation received at the Office of the Prosecutor General, in order to forward it finally to the Adjutant Prosecutor's Office of San José. She indicates that sending all the documentation submitted by the user to the Office of the Prosecutor General required backing up the information onto a compact disc for the compilation of the documents. She relates that the sending of all that documentation to the Adjutant Prosecutor's Office of San José was carried out on January 24, 2020, and on this same day, a procedure was undertaken to communicate to the amparo petitioner, by official letter (oficio) No. SICE-FGR-38-2020, that his filing had been channeled to that Prosecutor's Office, and he was urged to contact the Acting Adjutant Prosecutor (Fiscala Adjunta a.i.) of the Adjutant Prosecutor's Office of San José. She indicates that the protected party sent a request for a hearing on January 30, 2020, to learn the procedure to follow; in response to which, on January 31, 2020, a reply was sent to him urging him to review official letter No. SICE-FGR-38-2020, where he was informed that his filing had been sent to the Adjutant Prosecutor's Office of San José, referring him to the leadership of that office for attention. She points out that the multiple filings that the petitioner sent to the Office of the Prosecutor General were addressed and analyzed in order to focus efforts and avoid duplication of work among various Prosecutor's Offices; in such a way that, upon making a recount of the events, it is determined that by virtue of the principle of unity of actions and hierarchy, a denunciation was received from him at the Adjutant Prosecutor's Office for Probity, Transparency and Anti-Corruption and immediately was sent to the Adjutant Prosecutor's Office of San José, where the investigation was continued, and at the time the Office of the Prosecutor General compiled the documentation sent by the amparo petitioner, the corresponding dispatch was made and the user was communicated to, urging him to approach the Adjutant Prosecutor's Office of San Joseph, as the office in charge of the criminal case, to clear up his inquiries. She affirms that, according to the consultation made to the Adjutant Prosecutor's Office of San José, they were informed that the auxiliary prosecutor (fiscala auxiliar) in charge of processing the case file has attended to the protected party and has explained the procedure for addressing and analyzing the case to him. She requests that the Chamber declare the action without merit (sin lugar).

4.- By a writing incorporated into the digital case file at 7:43 a.m. on April 16, 2020, Luis Diego Hernández Araya reports under oath, in his capacity as Coordinating Prosecutor of the Adjutant Environmental Agrarian Prosecutor's Office (Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental), that in effect, in the month of October 2019, the Office of the Prosecutor General, jointly with the Adjutant Environmental Agrarian Prosecutor's Office, launched a campaign on radio, written press, and social media, with the aim that the citizenry denounce acts against the environment of which they had knowledge. He states that the population was instructed, by means of thirteen informative capsules, about the most common environmental crimes and their consequences on the environment. He relates that said campaign extended for approximately two months and that several mechanisms for denouncing were publicized in it. He indicates that, effectively, on February 18, 2020, the petitioner addressed a note both to his institutional email: [email protected], and to the prosecutor's office email: [email protected], in which he requested a meeting with prosecutorial personnel from that office to denounce environmental crimes, specifically invasions of protection areas. He points out that, in his email, the petitioner also made reference to the municipalities' breach of their obligation to denounce this class of crimes, despite knowing about their commission, as well as the omission of opening cases ex officio. He affirms that that same day, the judicial coordinator was instructed to answer the email to the petitioner, offering him a date and time to receive his denunciation personally at the offices of the Environmental Prosecutor's Office; however, the referred server omitted to respond to the petitioner immediately. He maintains that on March 20, 2020, the protected party's filing was taken up again and a procedure was undertaken to send him an email to his address: [email protected], in which he was offered a meeting with him for April 15, 2020, or alternatively, on a later date once the sanitary measures decreed by the Government and the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial) that restricted visits by private individuals to judicial offices, by virtue of the COVID-19 pandemic, were lifted. He explains that in the referred email addressed to the petitioner on March 20, 2020, he was also informed that if he saw fit he could direct his denunciation to his institutional email, to the environmental prosecutor's office's email, or present it at the Document Reception of the Goicoechea Courts of Justice building. He alleges that, due to the sanitary circumstances, he was told that, if he required it, he could be attended to immediately by telephone, for which his number was requested; nonetheless, to date no response has been received from the petitioner. He asserts that the email used by the amparo petitioner to send his request to that office constitutes an official mechanism of communication with this office. He requests that the Chamber declare the action without merit.

5.- By a writing incorporated into the digital case file at 9:06 a.m. on April 23, 2020, the petitioner appears in order to reply to the reports rendered by the respondent authorities. He requests that the Chamber declare the action well-founded.

6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Magistrate Salazar Alvarado writes; and,

Considering:

I.- Purpose of the action. The petitioner deems his right of petition (derecho de petición) and prompt response to be injured. He claims that he requested a meeting with the Prosecutor General of the Republic and with the Coordinating Prosecutor of the Adjutant Environmental Agrarian Prosecutor's Office, this by email, to find out what the process is to denounce acts contrary to the environment and what the Agrarian Prosecutor's Office should do; yet, after a sufficient period of time has elapsed, no response has been received.

II.- Regarding the specific case. Requests that are directed to a public official or body for the purpose of arranging an appointment or hearing, by their very nature, do not fit the content of the right of petition, regulated by constitutional article 27, and therefore cannot be subject to protection in this venue. Equally, they could not be so under the argument that they violate the right to enjoy prompt and complete justice, since scheduling the respective appointment, if it is to take place, must be determined according to the possibilities and activities that the recipient authorities have. Therefore, with respect to the filings raised by the petitioner, with the aim of holding a meeting with the Prosecutor General of the Republic and with the Coordinating Prosecutor of the Adjutant Environmental Agrarian Prosecutor's Office at the earliest possible time, the claimant is advised that the fact that, in his judgment, no appointment has been scheduled for him to date, does not constitute a violation of Articles 27 and 41 of the Political Constitution (see in this sense Judgments No. 2006-16123 of 3:56 p.m. on November 7, 2006 and No. 2018-020741 of 9:20 a.m. on December 11, 2018). Consequently, the action must be declared without merit.

III.- Documentation contributed to the case file. The parties are warned that, if any paper document has been contributed, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is declared without merit.- Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *QNN847Z6CACO61* Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:16:37.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PETICIÓN Subtemas:

DENEGATORIA.

008480-20. SE REITERA QUE, LA NEGATIVA A LAS GESTIONES DE SOLICITUD DE CITAS A LAS AUTORIDADES, NO CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LOS ARTÍCULOS 27 Y 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

LBH12/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: INFORMACIÓN Subtemas:

DENEGATORIA.

008480-20. SE REITERA QUE, LA NEGATIVA A LAS GESTIONES DE SOLICITUD DE CITAS A LAS AUTORIDADES, NO CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LOS ARTÍCULOS 27 Y 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

LBH12/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ley de la jurisdicción constitucional Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 009- Rechazo de plano. Rechazo por el fondo. Resolución interlocutoria Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 9 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. “Las solicitudes que le son dirigidas a un funcionario u órgano público con el propósito de concertar una cita o audiencia, por su propia naturaleza, no se ajustan al contenido del derecho de petición, regulado por el ordinal 27, Constitucional, por lo que no pueden ser objeto de tutela en esta sede. Igualmente, tampoco podrían serlo bajo el argumento de que quebrantan el derecho a gozar de una justicia pronta y cumplida, ya que la programación de la respectiva cita, de llegar a efectuarse, debe determinarse de acuerdo con las posibilidades y actividades que tengan las autoridades destinatarias.” Sentencia 8480-20 LBH12/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 027- Petición Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 27 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “Las solicitudes que le son dirigidas a un funcionario u órgano público con el propósito de concertar una cita o audiencia, por su propia naturaleza, no se ajustan al contenido del derecho de petición, regulado por el ordinal 27, Constitucional, por lo que no pueden ser objeto de tutela en esta sede. Igualmente, tampoco podrían serlo bajo el argumento de que quebrantan el derecho a gozar de una justicia pronta y cumplida, ya que la programación de la respectiva cita, de llegar a efectuarse, debe determinarse de acuerdo con las posibilidades y actividades que tengan las autoridades destinatarias.” Sentencia 8480-20 LBH12/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “Las solicitudes que le son dirigidas a un funcionario u órgano público con el propósito de concertar una cita o audiencia, por su propia naturaleza, no se ajustan al contenido del derecho de petición, regulado por el ordinal 27, Constitucional, por lo que no pueden ser objeto de tutela en esta sede. Igualmente, tampoco podrían serlo bajo el argumento de que quebrantan el derecho a gozar de una justicia pronta y cumplida, ya que la programación de la respectiva cita, de llegar a efectuarse, debe determinarse de acuerdo con las posibilidades y actividades que tengan las autoridades destinatarias.” Sentencia 8480-20 LBH12/20 ... Ver más *200057700007CO* Res. Nº 2020008480 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de mayo de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por Edwin Mora Montero, cédula de identidad N° 1-620-558; contra la Fiscalía General de la República.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:15 horas del 20 de marzo de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Fiscalía General de la República. Comenta que en varios medios de comunicación nacional la Fiscala General y un Fiscal Agrario procedieron a instar a la población a denunciar la invasión a las zonas de protección, denuncias que ha realizado desde el año 2018, a nivel nacional, pero ante la inoperancia, apatía y desinterés político y el delito de incumplimiento de deberes de funcionarios del sistema administrativo, entre ellos, el Ministerio de Ambiente y Energía y diversas municipalidades, y ahora del Poder Judicial, no se ha logrado nada. Indica que solicitó una reunión con los recurridos, por correo electrónico, dirigido a la Fiscala General y al funcionario Luis Diego Hernández, Fiscal Agrario, a las direcciones electrónicas: [email protected] y [email protected], para referirse a las actuaciones irresponsables de los funcionarios y la falta de atención a sus denuncias, así como informarse cuál sería el proceso y lo que debería hacer la Fiscalía Agraria. Manifiesta que, transcurrido el plazo suficiente, no ha recibido respuesta a su solicitud. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que esto implique.

2.- Mediante resolución de Presidencia a.i. de las 15:50 horas del 1º de abril de 2020, se dio curso al proceso.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:53 horas del 6 de abril de 2020, informa bajo juramento Emilia Navas Aparicio, en su condición de Fiscala General de la República, que sobre el caso particular, el recurrente no precisa fecha del envío de la gestión o las gestiones. Indica que las direcciones de correo electrónico: [email protected] y [email protected], no se contemplan como direcciones de correo electrónico oficiales pertenecientes a la Fiscalía General de la República. Señala que la Fiscalía General de la República ha dispuesto para la atención de las gestiones de los usuarios internos y externos, público en general, la dirección de correo electrónico: [email protected], la cual se encuentra debidamente acreditada conforme corresponde, ante la Secretaría General de la Corte como el correo autorizado oficial de la Fiscalía General. Afirma que dicha información puede consultarse en el sitio web del Poder Judicial: http://sjoaplpro14/Correo_Autorizados/frmmantenimientocorreos.aspx.

Sostiene que, al efectuar una revisión de los registros de gestiones ingresadas en la Fiscalía General, se encuentra la recepción de documentación física entregada por el recurrente, el pasado 17 de diciembre de 2019, la cual, con la finalidad de incorporarla debidamente a la plataforma de registro virtual que posee la Fiscalía General, se escaneó y se le asignó el número de referencia: 1228-2019. Explica que se procedió a analizar la documentación presentada hasta ese momento, y en virtud de ello, el 6 de enero de 2020, se le solicitó al usuario que informara a cuáles otras Fiscalías él se había presentado a denunciar, señalándole que era un dato fundamental para gestionar las coordinaciones pertinentes entre los despachos fiscales. Alega que el amparado indicó que se le recibió denuncia en la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, despacho que remitió la gestión a la Fiscalía Adjunta de San José. Aduce que el 7 de enero de 2020, el tutelado solicitó audiencia para ser atendido en la Fiscalía General para aportar más documentación y presentar aclaraciones; no obstante, en días posteriores, el recurrente envió una multiplicidad de documentación varia a la Fiscalía General (mapas, fotografías, documentos de denuncias a otras instancias, entre otros), de lo cual el 17 de enero de 2020 se le envió correo electrónico confirmándole el acuse de recibido de la documentación. Menciona que, durante el proceso de análisis de los documentos aportados por el recurrente, se recibe nueva comunicación del amparado el 20 de enero de 2020, solicitando nuevamente una reunión. Expresa que una vez finalizado el proceso de tamizaje y estudio de la documentación enviada por el recurrente, la cual al hacer referencia a posibles delitos funcionales requiere un estudio pormenorizado, y teniendo conocimiento de que al usuario ya se le había atendido y se le había recibido denuncia en la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, la cual por administración institucional de competencias la había enviado a la Fiscalía Adjunta de San José el 18 de diciembre de 2019, se procedió a coordinar el envío de la documentación recibida en Fiscalía General, para hacerla llegar finalmente a la Fiscalía Adjunta de San José. Manifiesta que el envío de toda la documentación remitida por parte del usuario a la Fiscalía General, requirió respaldar la información en un disco compacto para la compilación de los documentos. Refiere que el envío de toda esa documentación a la Fiscalía Adjunta de San José, se realizó el 24 de enero de 2020, siendo que este mismo día se procedió a comunicarle al amparado, mediante oficio Nº SICE-FGR-38-2020, que su gestión había sido canalizada hacia esa Fiscalía, y se le instó a comunicarse con la Fiscala Adjunta a.i. de la Fiscalía Adjunta de San José. Indica que el tutelado envió el 30 de enero de 2020 una solitud de audiencia para conocer el procedimiento a seguir; ante lo cual, el 31 de enero de 2020, se le envió respuesta donde se le instó a revisar el oficio Nº SICE-FGR-38-2020, donde se le informó que su gestión había sido enviada a la Fiscalía Adjunta de San José, refiriéndolo para la atención de la jefatura de ese despacho. Señala que las múltiples gestiones que envió el recurrente a la Fiscalía General, fueron abordadas y analizadas para poder enfocar los esfuerzos y evitar la duplicidad de labores entre diversas Fiscalías; de tal manera que, al realizar un recuento de los acontecimientos, se determina que en virtud del principio de unidad de actuaciones y jerarquía, en la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción se le recibió denuncia e inmediatamente fue remitida a la Fiscalía Adjunta de San José, donde se dio continuidad a la investigación, y al momento en que la Fiscalía General recopiló la documentación enviada por el amparado, se hizo el envío correspondiente y se le comunicó al usuario instándolo a acercarse para evacuar sus consultas a la Fiscalía Adjunta de San José como encargada de la causa penal. Afirma que, conforme a la consulta realizada a la Fiscalía Adjunta de San José, se les indicó que la fiscala auxiliar encargada de la tramitación del expediente ha atendido al tutelado y le ha explicado sobre el procedimiento de abordaje y análisis de la causa. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 07:43 horas del 16 de abril de 2020, informa bajo juramento Luis Diego Hernández Araya, en su condición de Fiscal Coordinador de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, que en efecto, en el mes de octubre de 2019, la Fiscalía General en conjunto con la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental lanzaron una campaña en radio, prensa escrita y en redes sociales, con el objetivo que la ciudadanía denunciara hechos en contra del ambiente de los que tuvieran conocimiento. Manifiesta que se instruyó a la población, mediante trece cápsulas informativas, acerca de los delitos ambientales más comunes y sus consecuencias en el ambiente. Refiere que dicha campaña se extendió por dos meses aproximadamente y en ella se divulgaron varios mecanismos para denunciar. Indica que, efectivamente, en fecha 18 de febrero de 2020, el recurrente dirigió una nota tanto a su correo institucional: [email protected], como al correo de la fiscalía: [email protected], en la cual solicitó una reunión con personal fiscal de ese despacho para denunciar delitos ambientales, propiamente invasiones de áreas de protección. Señala que, en su correo, el recurrente también hizo referencia al incumplimiento de las municipalidades de su obligación de denunciar esta clase de delitos, pese a conocer acerca de la comisión de los mismos, así como a la omisión de abrir casos de oficio. Afirma que ese mismo día, se instruyó a la coordinadora judicial para que contestara el correo al recurrente, ofreciéndole fecha y hora para recibirle su denuncia personalmente en las oficinas de la Fiscalía Ambiental; no obstante, la referida servidora omitió responder en el acto al recurrente. Sostiene que el 20 de marzo de 2020, se retomó la gestión del tutelado y se procedió a remitirle correo electrónico a su dirección: [email protected], en el que se le ofreció una reunión con él para el día 15 de abril de 2020, o bien, en alguna fecha posterior a que se levantaran las medidas sanitarias decretadas por el Gobierno y el Consejo Superior del Poder Judicial que restringían las visitas de particulares a los despachos judiciales en virtud de la pandemia del COVID-19. Explica que en el referido correo dirigido al recurrente el 20 de marzo de 2020, se le informó además que si lo tenía a bien podía dirigir su denuncia a su correo institucional, al de la fiscalía ambiental o presentarla en la Recepción de Documentos del edifico de Tribunales de Justicia de Goicoechea. Alega que, por las circunstancias sanitarias, se le indicó que, en caso de requerirlo, se le podía atender inmediatamente vía telefónica, para lo cual se le solicitó su número; no obstante, al día de hoy no se ha recibido respuesta alguna del recurrente. Aduce que el correo electrónico utilizado por el amparado para remitir su solicitud a ese despacho, constituye un mecanismo oficial de comunicación con esta oficina. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 09:06 horas del 23 de abril de 2020, se apersona el recurrente con el fin de replicar los informes rendidos por las autoridades accionadas. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente estima lesionado su derecho de petición y pronta respuesta. Acusa que solicitó una reunión con la Fiscala General de la República y con el Fiscal Coordinador de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, esto por correo electrónico, para informarse cuál es el proceso para denunciar actos contrarios al medio ambiente y lo que debería hacer la Fiscalía Agraria; empero, transcurrido un plazo suficiente, no se ha recibido respuesta.

II.- Sobre el caso concreto. Las solicitudes que le son dirigidas a un funcionario u órgano público con el propósito de concertar una cita o audiencia, por su propia naturaleza, no se ajustan al contenido del derecho de petición, regulado por el ordinal 27, Constitucional, por lo que no pueden ser objeto de tutela en esta sede. Igualmente, tampoco podrían serlo bajo el argumento de que quebrantan el derecho a gozar de una justicia pronta y cumplida, ya que la programación de la respectiva cita, de llegar a efectuarse, debe determinarse de acuerdo con las posibilidades y actividades que tengan las autoridades destinatarias. Por lo tanto, en lo tocante a las gestiones planteadas por el recurrente, con el fin de sostener una reunión con la Fiscala General de la República y con el Fiscal Coordinador de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, a la menor brevedad posible, se le hace ver al reclamante que el hecho de que, en su criterio, a la fecha no se le haya programado cita alguna, no constituye una violación a los artículos 27 y 41, de la Constitución Política (véase en este sentido las Sentencias N° 2006-16123 de las 15:56 horas del 07 de noviembre de 2006 y N° 2018-020741 de las 09:20 horas del 11 de diciembre de 2018). En consecuencia, el recurso debe declararse sin lugar.

III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *QNN847Z6CACO61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.