Response to complaint about wastewater discharge at Azul schoolRespuesta a denuncia por desfogue de aguas residuales en escuela de Azul

Constitutional Chamber Date of Resolution: May 8, 2020 at 09:20 Case File: 20-004963-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200049630007CO* Res. No. 2020008458 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the eighth of May, two thousand twenty.

An amparo action processed under case file number 20-004963-0007-CO, filed by WÁLTER BRENES SOTO, identity card number 0206450800, against the MINISTRY OF HEALTH.

Resulting:

1.- Through a document incorporated into the electronic case file at 14:43 hours on March 11, 2020, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Health. He states that on June 10, 2019, the director of the Escuela Azul reported to the respondent Health Governing Area that the neighbors adjoining the property where the nine installations of that educational center are being built are discharging their wastewater onto said property and this is affecting the school. He maintains that eight months after said complaint was filed, there is no resolution on the matter. He requests that the action be granted, with the consequences that this implies.

2.- By interim Presidential ruling issued at 15:31 hours on March 12, 2020, this amparo action was admitted for processing, and a report was requested from the Director of the Health Governing Area of Turrialba, of the Ministry of Health.

3.- Guiselle Solano Fernández reports under oath, in her capacity as Director of the Health Governing Area of Turrialba, that on June 10, 2019, complaint No. CE-ARST-AD-104-2019 was received at the Health Governing Area of Turrialba, indicating: “(…) for several years they have been working on the construction project for the new Escuela de Azul, the neighbors adjoining the construction land are discharging wastewater onto the lands of the new school, as well as trespassing on its land”. She points out that an inspection visit was scheduled for September 9, 2019, for the Civil Service III Health Assistant; however, it could not be carried out as scheduled. She indicates that on October 14, 2019, and October 30, 2019, an inspection visit was scheduled for said official at the reported site, and according to technical report No. CE-ARST-REG-0716-2019, it was verified on-site that there is inadequate disposal of sewage, generating improper final disposal of ordinary wastewater generated by domestic activity (shower, washbasin, sink, laundry basins) on the land of the new Escuela Azul. She relates that on February 7, 2020, official letter No. MS-DRRSCE-DARST-1373-2019 was notified to the Civil Service III Health Assistant, informing him that, in response to technical report No. CE-ARST-REG-0716-2019, he should proceed to issue a sanitary order (orden sanitaria) to the Administrative Association of the Aqueduct of Urbanización Torrealba de Turrialba for the inadequate collection of sewage. She indicates that on February 10, 2020, sanitary order No. 015-2020 was notified, addressed to the legal representative of the Administrative Association of the Aqueduct of Urbanización Torrealba, so that within a period of ten business days, the corresponding corrective actions would be taken. She points out that on February 12, 2020, note No. CE-ARST-AC-0056-2020 was received, signed by the President of the Administrative Association Aqueduct Torrealba, indicating that the company Navtor is responsible for the problem, as it did not perform the work that was its responsibility as the developer of said project. She affirms that on March 11, 2020, official letter No. MS-DRRSCE-DARST-0321-2020 was notified to the President of the Administrative Association Aqueduct Torrealba, informing her that the collective sewage collection system is under the administration of the ASADA Torrealba, and therefore it is obliged to provide the corresponding maintenance. She maintains that on March 11, 2020, a note was received, signed by the President of the Administrative Association Aqueduct Torrealba, indicating that they requested advice from the Regional Chief of Aqueducts and Sewers of Cartago regarding sanitary order No. 015-2020. She requests that the Chamber declare the action without merit.

4.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner alleges that on June 10, 2019, the Director of the Escuela de Azul reported to the Health Governing Area of Turrialba that the neighbors adjoining the property where the new installations of the educational center are being built are discharging their wastewater onto said property and this is affecting the school. He maintains that eight months after said complaint was filed, there is no resolution on the matter, and the problem persists. He considers Articles 41 and 50 of the Political Constitution violated.

II.- PRELIMINARY MATTER. Based on Judgment No. 2008-002545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is argued whether the Public Administration has complied or not with the timeframes set by the General Public Administration Law or special laws to resolve administrative procedures or remedies. In this proceeding, an exception is raised, as it involves a potential violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado), for which reason it is deemed appropriate to resolve the matter on its merits.

III.- PROVEN FACTS. The following facts are deemed duly proven for the decision of this matter, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On June 10, 2019, the Director of the Escuela de Azul filed a complaint before the Health Governing Area of Turrialba, indicating that the adjoining neighbors were discharging wastewater onto the lands of the new school (see evidence provided by the petitioner).
• b)On October 14, 2019, and October 30, 2019, inspection visits were conducted, and technical report No. CE-ARST-REG-0716-2019 was issued, verifying that on-site there is inadequate disposal of sewage, generating improper final disposal of ordinary wastewater generated by domestic activity (shower, washbasin, sink, laundry basins) on the land of the new Escuela de Azul (see report issued by the respondent authority).
• c)On February 7, 2020, official letter No. MS-DRRSCE-DARST-1373-2019 was notified to the Civil Service III Health Assistant, informing him that, in response to technical report No. CE-ARST-REG-0716-2019, he should proceed to issue a sanitary order (orden sanitaria) to the Administrative Association of the Aqueduct of Urbanización Torrealba de Turrialba for the inadequate collection of sewage (see report issued by the respondent authority).
• d)On February 10, 2020, sanitary order No. 015-2020 was notified, addressed to the legal representative of the Administrative Association of the Aqueduct of Urbanización Torrealba, so that within a period of ten business days, the corresponding corrective actions would be taken (see report issued by the respondent authority).
• e)On February 12, 2020, note No. CE-ARST-AC-0056-2020 was received, signed by the President of the Administrative Association Aqueduct Torrealba, indicating that the company Navtor is responsible for the problem, as it did not perform the work that was its responsibility as the developer of said project (see report issued by the respondent authority).
• f)On March 11, 2020, official letter No. MS-DRRSCE-DARST-0321-2020 was notified to the President of the Administrative Association Aqueduct Torrealba, informing her that the collective sewage collection system is under the administration of the ASADA Torrealba, and therefore it is obliged to provide the corresponding maintenance (see report issued by the respondent authority).
• g)On March 11, 2020, a note was received, signed by the President of the Administrative Association Aqueduct Torrealba, indicating that they requested advice from the Regional Chief of Aqueducts and Sewers of Cartago regarding sanitary order No. 015-2020 (see report issued by the respondent authority).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case under review, the petitioner alleges that, since June 10, 2019, the Director of the Escuela de Azul de Turrialba filed a petition before the respondent authority, reporting that the neighbors of the adjoining property are discharging wastewater onto the lands of the new school. However, he alleges that although, at the time of filing the amparo action, nine months had passed since he filed the complaint, he had not received a response to his petition. In this regard, the respondent authority does not deny the facts, and states that inspections have been carried out at the site, corroborating what was reported by the protected party, for which reason on February 10, 2020, sanitary order No. 015-2020 was notified, addressed to the legal representative of the Administrative Association of the Aqueduct of Urbanización Torrealba, so that within a period of ten business days, the corresponding corrective actions would be taken to prevent the discharge of wastewater originating from its property onto the land belonging to the Escuela de Azul. However, it is not possible to accredit that the respondent authority has responded to the request filed by the protected party since June 10, 2019, informing him of the actions taken by the Health Governing Area of Turrialba in follow-up to his complaint. As such, this Chamber is able to accredit the violation of the fundamental right to prompt and completed administrative justice to the detriment of the protected party, and therefore the amparo action is granted on this point. Likewise, it is necessary to remind the respondent authority that merely issuing a sanitary order is insufficient; rather, the responsible authority must verify its effective compliance. Consequently, the Health Governing Area of Turrialba is ordered to verify compliance with the sanitary order issued, in order to prevent the discharge of wastewater onto the land of the Escuela de Azul, or otherwise, to adopt the necessary measures to safeguard the health of the affected persons.

V.- Separate note by Magistrate Hernández López regarding the claim for infringement of Article 50 of the Political Constitution.

1. The historical context that at the time motivated the broad intervention of the Chamber in environmental matters has undergone a considerable variation that requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected in Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation—characterized by a vast legal and regulatory output that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is mandated in the Fundamental Charter—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state bodies with appropriate competence imposed upon the Chamber a protagonist role, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Nowadays, we find ourselves facing a “dense web” of environmental regulations—as has been aptly described by Magistrate Jinesta Lobo in his dissenting vote on this matter—which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose incidence on the environment was poorly or not at all regulated, thus the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon is that this increasing juridification—predominantly legislative and regulatory—brings with it an inescapable entrance onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction—primarily the administrative litigation jurisdiction, but also the criminal jurisdiction. In these, in accordance with the importance of environmental law, procedural avenues and inclusive standing mechanisms have been broadly regulated, so that individuals can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.

3. In this context, it is neither legally appropriate nor functionally advisable for the Constitutional Chamber to displace, or—worse yet—substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally inappropriate because in the vast majority of these cases, what is requested is to interpret and enforce legal and regulatory norms, risking overlapping its competences with those of other jurisdictional bodies that—they indeed—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect because the design of its processes poorly suits the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of technically and legally complex facts and acts. On both matters, there are known examples in which the Chamber has delivered a half-finished or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and effects on legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have evaluated, I add the fact that this jurisdiction does not have judges responsible for executing judgments to allow adequate follow-up of the same—generally complex—which sometimes involve the monitoring of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months and even years.

5. From this perspective, the decision to step aside in environmental matters on the part of this Tribunal should not be seen as an abandonment of environmental matters, but on the contrary, as its appropriate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should also not be seen as the declination of this instance in its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise of readjustment of the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each one of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as the exercise of setting its own competence, as established in Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber does not propose to abandon the task of protecting the rights of individuals in environmental matters to other jurisdictions. It is known that while any claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional realm, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of Constitutional law. It is therefore about ensuring that the Chamber becomes a protagonist along with others, so that—among all and each in their own space—the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment within a society in which there are also other equally pressing needs can be covered. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but substantial gains are made in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of mandatory consideration, since it governs the constitutional dynamic of any liberal and democratic system such as ours.- 7. In line with the foregoing, I maintain that this Chamber must refrain from hearing claims brought before it for alleged infringement of Article 50 of the Political Constitution, to leave the hearing of such claims in the hands of administrative justice and the administrative litigation jurisdiction. The foregoing is affirmed with general character, without prejudice to recognizing the existence of specific cases or groups of cases that, in my opinion, would be even better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber should reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental infringements that also pose a direct risk to the health of individuals—as in this specific case—, or to access or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment and in which a manifest absence of protection by the state authorities is verified, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also believe that the amparo should not be "ordinary-ized" to address, even in the cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately addressed within it.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, two of the aforementioned exceptions are present, as we are faced with an environmental infringement that poses a direct risk to the health of individuals, and furthermore, it constitutes a gross and direct violation of the environment in which a manifest absence of protection by the state authorities was verified. By virtue of the foregoing, I consider that this Chamber should indeed hear the merits of the action, as was analyzed in this case.

VI.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also my view that, if the Public Administration has already intervened, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the administrative litigation jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the petitioner accuses that the Ministry of Health has not diligently addressed his complaint filed regarding contamination due to wastewater discharge on the property of the Escuela de Azul, in Turrialba, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent standard of quality of life.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary," approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is granted. Consequently, Guiselle Solano Fernández, in her capacity as Director of the Health Governing Area of Turrialba, or whoever holds said position, is ordered, within a period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, to respond to the protected party regarding the complaint filed since June 10, 2019. Likewise, the respondent is ordered to IMMEDIATELY verify compliance with the sanitary order issued, in order to prevent the discharge of wastewater on the land of the Escuela de Azul. If said order has not been complied with, she must adopt the necessary measures to safeguard the health of the affected persons, this within the maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this resolution. The foregoing, under the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not have it complied with, provided that the crime is not more severely penalized. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the enforcement of judgment of the administrative litigation jurisdiction. Notify. Magistrate Hernández López adds a note. Magistrate Salazar Alvarado adds a note.- Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *6E1R7FX6BXQ61* CASE FILE No. 20-004963-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:15:39.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200049630007CO* Res. Nº 2020008458 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de mayo de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-004963-0007-CO, interpuesto por WÁLTER BRENES SOTO, cédula de identidad número 0206450800, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 14:43 horas del 11 de marzo de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que el 10 de junio de 2019, el director de la Escuela Azul denunció ante el Área Rectora de Salud recurrida que quienes colindan con el inmueble donde se construyen las nueve instalaciones de ese centro educativo, se encuentran desfogando sus aguas residuales en dicho fundo y ello está afectando la escuela. Sostiene que ocho meses después que se planteó dicha denuncia, no existe resolución alguna sobre el particular. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias que implique.

2.- Por resolución de Presidencia a.i. dictada a las 15:31 horas del 12 de marzo de 2020, se dio curso al presente recurso de amparo y se solicitó informe a la Directora del Área Rectora de Salud de Turrialba, del Ministerio de Salud.

3.- Informa bajo juramento Guiselle Solano Fernández, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Turrialba, que el 10 de junio de 2019, se recibió en el Área Rectora de Salud de Turrialba la denuncia Nº CE-ARST-AD-104-2019 que indicaba: “(…) desde hace varios años han estado trabajando con el proyecto de construcción de la nueva escuela de Azul, los vecinos colindantes al terreno de construcción están desechando las aguas residuales a los terrenos de la nueva escuela, así como introducirse en terrenos de esta”. Señala que se programó visita de inspección el 9 de setiembre de 2019, al Asistente de Salud de Servicio Civil III; sin embargo, no logró cumplir con la programación. Indica que el 14 de octubre de 2019 y el 30 de octubre de 2019, se le programó visita de inspección al sitio denunciado a dicho funcionario y de acuerdo con el informe técnico Nº CE-ARST-REG-0716-2019, se verificó en el lugar que existe una inadecuada disposición de las aguas servidas generando una incorrecta disposición final de las aguas residuales de tipo ordinario generadas por la actividad doméstica (ducha, lavatorio, fregadero, pilas) en el terreno de la nueva Escuela de Azul. Refiere que el 7 de febrero de 2020 se le notificó el oficio Nº MS-DRRSCE-DARST-1373-2019, al Asistente de Salud de Servicio Civil III en donde se le indicó que en atención al informe técnico Nº CE-ARST-REG-0716-2019 procediera a girar la orden sanitaria a la Asociación Administradora del Acueducto de la Urbanización Torrealba de Turrialba por la inadecuada recolección de las aguas servidas. Indica que el 10 de febrero de 2020, se notificó la orden sanitaria Nº 015-2020, dirigida a la representante legal de la Asociación Administradora del Acueducto de la Urbanización Torrealba, para que en un plazo de diez días hábiles realizara las acciones correctivas correspondientes. Señala que el 12 de febrero de 2020 se recibió la nota Nº CE-ARST-AC-0056-2020, suscrita por la Presidenta de la Asociación Administradora Acueducto Torrealba, en donde indicó que la responsable del problema es la empresa Navtor, quien no realizó el trabajo que le correspondía como desarrollador de dicho proyecto. Afirma que el 11 de marzo de 2020 se le notificó el oficio Nº MS-DRRSCE-DARST-0321-2020 a la Presidenta de la Asociación Administradora Acueducto Torrealba, donde se le indicó que el sistema recolector colectivo de aguas servidas está en la administración de la ASADA Torrealba, por lo que tiene la obligación de darle el mantenimiento correspondiente. Sostiene que el 11 de marzo de 2020, se recibió la nota suscrita por la Presidenta de la Asociación Administradora Acueducto Torrealba, en donde indica que solicitaron al Jefe Regional de Acueductos y Alcantarillados de Cartago, asesoramiento con respecto a la orden sanitaria Nº 015-2020. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que el 10 de junio de 2019, el Director de la Escuela de Azul denunció ante el Área Rectora de Salud de Turrialba que quienes colindan con el inmueble donde se construyen las nuevas instalaciones del centro educativo, se encuentran desfogando sus aguas residuales en dicho fundo y ello está afectando la escuela. Sostiene que ocho meses después que se planteó dicha denuncia, no existe resolución alguna sobre el particular y el problema persiste. Estima lesionados los artículos 41 y 50, de la Constitución Política.

II.- CUESTIÓN PREVIA. A partir de la Sentencia N° 2008-002545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública o leyes especiales para resolver los procedimientos o recursos administrativos interpuestos. En autos, se plantea un supuesto de excepción, al tratarse de una posible violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, razón por la cual se considera de mérito resolver lo planteado por el fondo.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 10 de junio de 2019, el Director de la Escuela de Azul presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Turrialba, indicando que los vecinos colindantes estaban desechando las aguas residuales a los terrenos de la nueva escuela (véase prueba aportada por el recurrente).
• b)El 14 de octubre de 2019 y el 30 de octubre de 2019, se realizaron visitas de inspección y se emitió informe técnico Nº CE-ARST-REG-0716-2019, en el que se verifica que en el lugar existe una inadecuada disposición de las aguas servidas generando una incorrecta disposición final de las aguas residuales de tipo ordinario generadas por la actividad doméstica (ducha, lavatorio, fregadero, pilas) en el terreno de la nueva Escuela de Azul (véase informe rendido por la autoridad recurrida).
• c)El 7 de febrero de 2020 se le notificó el oficio Nº MS-DRRSCE-DARST-1373-2019 al Asistente de Salud de Servicio Civil III, en donde se le indicó que, en atención al informe técnico Nº CE-ARST-REG-0716-2019, procediera a girar la orden sanitaria a la Asociación Administradora del Acueducto de la Urbanización Torrealba de Turrialba por la inadecuada recolección de las aguas servidas (véase informe rendido por la autoridad recurrida).
• d)El 10 de febrero de 2020, se notificó la orden sanitaria Nº 015-2020, dirigida a la representante legal de la Asociación Administradora del Acueducto de la Urbanización Torrealba, para que en un plazo de diez días hábiles realizara las acciones correctivas correspondientes (véase informe rendido por la autoridad recurrida).
• e)El 12 de febrero de 2020 se recibió la nota Nº CE-ARST-AC-0056-2020, suscrita por la Presidenta de la Asociación Administradora Acueducto Torrealba, en donde indicó que la responsable del problema es la empresa Navtor, quien no realizó el trabajo que le correspondía como desarrollador de dicho proyecto (véase informe rendido por la autoridad recurrida).
• f)El 11 de marzo de 2020 se le notificó el oficio Nº MS-DRRSCE-DARST-0321-2020 a la Presidenta de la Asociación Administradora Acueducto Torrealba, donde se le indicó que el sistema recolector colectivo de aguas servidas está en la administración de la ASADA Torrealba, por lo que tiene la obligación de darle el mantenimiento correspondiente (véase informe rendido por la autoridad recurrida).
• g)El 11 de marzo de 2020, se recibió la nota suscrita por la Presidenta de la Asociación Administradora Acueducto Torrealba, en donde indicó que solicitaron al Jefe Regional de Acueductos y Alcantarillados de Cartago el asesoramiento con respecto a la orden sanitaria Nº 015-2020 (véase informe rendido por la autoridad recurrida).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el caso bajo estudio, el recurrente alega que, desde el 10 de junio de 2019, el Director de la Escuela de Azul de Turrialba presentó una gestión ante la autoridad recurrida, denunciando que los vecinos de la propiedad colindante están desechando las aguas residuales a los terrenos de la nueva escuela. Sin embargo, alega que a pesar de que, al momento de la interposición del recurso de amparo, habían transcurrido nueve meses desde que presentó la denuncia, no había recibido respuesta a su gestión. Al respecto, la autoridad recurrida no niega los hechos, y manifiesta que se han realizado inspecciones en el sitio, acreditando lo denunciado por el amparado, razón por la cual el 10 de febrero de 2020, se notificó la orden sanitaria Nº 015-2020, dirigida a la representante legal de la Asociación Administradora del Acueducto de la Urbanización Torrealba, para que en un plazo de diez días hábiles realizara las acciones correctivas correspondientes para evitar el desfogue de las aguas residuales provenientes de su propiedad en el terreno perteneciente a la Escuela de Azul. No obstante, no logra acreditarse que la autoridad recurrida haya contestado la solicitud presentada por el amparado desde el 10 de junio de 2019, informando sobre las acciones efectuadas por el Área Rectora de Salud de Turrialba en seguimiento de su denuncia. Así las cosas, esta Sala logra acreditar la vulneración al derecho fundamental a una justicia administrativa pronta y cumplida en perjuicio del amparado, por lo que procede estimar el recurso de amparo en cuanto a este extremo. Asimismo, es necesario recordar a la autoridad recurrida que no basta la emisión de una orden sanitaria, sino que la autoridad responsable debe verificar su efectivo cumplimiento. Por consiguiente, se ordena al Área Rectora de Salud de Turrialba, que verifique el cumplimiento de la orden sanitaria emitida a fin de evitar el desfogue de aguas residuales en el terreno de la Escuela de Azul, o de lo contrario, adopte las medidas necesarias que resguardar la salud de las personas afectadas.

V.- Nota separada la Magistrada Hernández López respecto del reclamo por infracción del artículo 50 de la Constitución Política.

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental –tal y como acertadamente lo ha descrito el Magistrado Jinesta Lobo en su voto salvado sobre este tema- lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas –como en este caso concreto-, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados se presentan dos de las excepciones de las mencionadas, pues nos encontramos ante una infracción ambiental que pone en riesgo directo la salud de las personas, y además, se constituye en una violación grosera y directa al ambiente y en la cual se constató una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales. En virtud de lo expuesto, considero que esta Sala sí debe conocer el fondo del recurso, tal y como se analizó en este caso.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito de que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente acusa que el Ministerio de Salud no ha atendido diligentemente su denuncia que interpuso con motivo de contaminación por desfogue con aguas residuales en la propiedad de la Escuela de Azul, en Turrialba, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a Guiselle Solano Fernández, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Turrialba, o a quien ejerza dicho cargo, que en el plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, deberá contestar al amparado la denuncia presentada desde el 10 de junio de 2019. Asimismo, se ordena a la recurrida, que INMEDIATAMENTE verifique el cumplimiento de la orden sanitaria emitida a fin de evitar el desfogue de aguas residuales en el terreno de la Escuela de Azul. De no haberse cumplido dicha orden, deberá adoptar las medidas necesarias que resguarden la salud de las personas afectadas, esto dentro del plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta resolución. Lo anterior, bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *6E1R7FX6BXQ61*