← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 08421-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/05/2020
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismisses the non-compliance claim as inadmissible for reiterating facts already adjudicated and for concerning matters of mere legality outside its jurisdiction.La Sala Constitucional rechaza por improcedente la gestión de desobediencia por reiterar hechos ya juzgados y por versar sobre aspectos de mera legalidad ajenos a su competencia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejects a new non-compliance claim filed by residents of Santo Domingo de Heredia, who allege that the Municipality has not properly executed the works ordered in a prior 2017 ruling to resolve a problem of foul odors, mosquitoes, and soapy water. The Chamber recalls that the same facts were already examined in two prior interlocutory rulings (2019-3560 and 2019-10233), in which it was determined that the municipal authority had complied with the order. It reiterates that no appeal lies against its decisions and that dissatisfaction with the manner in which the works were executed —such as the length of the channeling or the height of the covers— is purely a matter of legality that must be raised before the ordinary administrative or judicial channels, not through a new claim before this constitutional court.La Sala Constitucional rechaza una nueva gestión de desobediencia presentada por vecinos de Santo Domingo de Heredia, quienes alegan que la Municipalidad no ha ejecutado adecuadamente las obras ordenadas en una sentencia previa de 2017 para solucionar un problema de malos olores, zancudos y aguas jabonosas. La Sala recuerda que los mismos hechos ya fueron analizados en dos resoluciones interlocutorias anteriores (2019-3560 y 2019-10233), en las que se determinó que la autoridad municipal había cumplido con lo ordenado. Reitera que contra sus fallos no cabe recurso alguno y que la disconformidad con la forma en que se ejecutaron las obras —como la extensión de la canalización o la altura de las tapas— es un tema de mera legalidad que debe ventilarse ante las vías administrativas o jurisdiccionales ordinarias, no mediante una nueva gestión ante este tribunal constitucional.
Key excerptExtracto clave
Based on the foregoing, as can be seen, the petitioners are dissatisfied with the way in which the alleged works are being carried out. It is necessary to reiterate that all these dissatisfactions cannot be analyzed by this Chamber for lack of jurisdiction to do so. The claimants, if they so wish, may raise them before the ordinary legal channels created specifically for that purpose. By virtue of the foregoing, this Court concludes that it is inappropriate to rule on the same allegations, since they constitute a mere reiteration of what was decided in the cited ruling and, therefore, the petitioners must abide by what was decided on that occasion.Partiendo de lo anterior, como se puede apreciar, los petentes están disconformes con la forma en que se ejecutan las obras alegadas. Resulta menester reiterarles que todas estas disconformidades no pueden ser analizadas por esta Sala por carecer de competencia para tal efecto. Los recurrentes, si a bien lo tienen, pueden plantearlas ante las vías ordinarias de legalidad creadas especialmente al efecto. En virtud de lo expuesto, concluye este Tribunal que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, toda vez que constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada y, por ello, los gestionantes deberan estarse a lo resuelto en esa ocasión.
Pull quotesCitas destacadas
"Resulta menester reiterarles que todas estas disconformidades no pueden ser analizadas por esta Sala por carecer de competencia para tal efecto. Los recurrentes, si a bien lo tienen, pueden plantearlas ante las vías ordinarias de legalidad creadas especialmente al efecto."
"It is necessary to reiterate that all these dissatisfactions cannot be analyzed by this Chamber for lack of jurisdiction to do so. The claimants, if they so wish, may raise them before the ordinary legal channels created specifically for that purpose."
Considerando II
"Resulta menester reiterarles que todas estas disconformidades no pueden ser analizadas por esta Sala por carecer de competencia para tal efecto. Los recurrentes, si a bien lo tienen, pueden plantearlas ante las vías ordinarias de legalidad creadas especialmente al efecto."
Considerando II
"concluye este Tribunal que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, toda vez que constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada"
"this Court concludes that it is inappropriate to rule on the same allegations, since they constitute a mere reiteration of what was decided in the cited ruling"
Considerando final
"concluye este Tribunal que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, toda vez que constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada"
Considerando final
"según lo establecido en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe recurso alguno contra las sentencias, autos o providencias dictadas por esta jurisdicción."
"as established in Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law, no appeal lies against the judgments, orders, or rulings issued by this jurisdiction."
Considerando I
"según lo establecido en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe recurso alguno contra las sentencias, autos o providencias dictadas por esta jurisdicción."
Considerando I
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: May 8, 2020, at 09:20 Case File: 17-011309-0007-CO Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL *170113090007CO* Res. No. 2020008421 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on May eight, two thousand twenty.
Post-judgment proceeding brought by ALAN GERARDO ARCE CHÁVEZ, identity card 0106900245, ALLAN ANTONIO ARCE GUTIÉRREZ, identity card 0402160577, HILDA MARÍA GUTIÉRREZ BRENES, identity card 0401080258, LUIS DIEGO ARCE CHÁVEZ, identity card 0106610161, MARVIN ADOLFO ARCE CHÁVEZ, identity card 0107280693, against the MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO.
Whereas:
1.- Through judgment No. 2017-012984 of 09:30 hours on August 18, 2017, the Chamber resolved: “The appeal is granted. Consequently, Randall Madrigal Ledezma, in his capacity as Municipal Mayor of Santo Domingo, or whoever holds that office, is ordered to carry out all actions within the scope of his competence so that the complaint is immediately addressed and, within a period of one year counted from the notification of this resolution, a definitive solution is provided to the environmental problem claimed by the protected parties (…)” 2.- Through interlocutory judgment No. 2019-003560 of 09:45 hours on March 1, 2019, the Chamber resolved: “The petition filed is dismissed,” regarding the non-compliance (desobediencia) petition filed by the appellants on February 15, 2019.
3.- Through interlocutory judgment No. 2019-010233 of 09:20 hours on June 7, 2019, the Chamber resolved: “The appellants shall abide by the provisions of judgment No. 2019-3560 of 09:45 hours on March 1, 2019. In all other respects, the petition filed is dismissed,” regarding the non-execution (inejecución) petition filed by the appellants on May 28, 2019.
4.- By means of a brief received at the Secretariat of this Chamber at 16:41 hours on April 16, 2020, the petitioners state that the Municipality of Santo Domingo has not carried out the works ordered in judgment No 2017-012984. They indicate that the extent of land affecting the claimants is approximately 64 meters; however, only an approximate 20 meters were channeled, and due to the works, the terrain was left unstable. They specify that of these works, only 6 meters were covered, and the remainder was left uncovered. Therefore, in their opinion, the problem of foul odors, mosquitoes, and soapy stormwater, which generates a danger to people, was not resolved.
5.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considering:
I.- Regarding the non-compliance (desobediencia) petition. In the present matter, the petitioners indicate that the respondent authority has not complied with what was ordered by the Chamber in judgment No. 2017-012984 of 09:30 hours on August 18, 2017. They state that the Municipality of Santo Domingo has not carried out the works ordered in judgment No 2017-012984. They indicate that the extent of land affecting the claimants is approximately 64 meters; however, only an approximate 20 meters were channeled, and due to the works, the terrain was left unstable. They specify that of these works, only 6 meters were covered, and the remainder was left uncovered. Therefore, in their opinion, the problem of foul odors, mosquitoes, and soapy stormwater, which generates a danger to people, was not resolved.
In this regard, it must be noted that the facts serving as the basis for this petition were already the subject of review by this Chamber in judgment No. 2019-010233 of 09:20 hours on June 7, 2019, an occasion on which the following was expressly ordered:
“(...) In this regard, it must be noted that the previous grievance was the subject of review by this Court in the recent judgment No. 2019-3560 of 09:45 hours on March 1, 2019; an occasion on which the accusation of non-compliance (desobediencia) raised was dismissed according to the following order of considerations:
III.- Regarding the claimed non-execution (inejecución). By judgment No. 2017012984 of 09:30 hours on August 18, 2017, this Chamber resolved: “The appeal is granted. Consequently, Randall Madrigal Ledezma, in his capacity as Municipal Mayor of Santo Domingo, or whoever holds that office, is ordered to carry out all actions within the scope of his competence so that the complaint is immediately addressed and, within a period of one year counted from the notification of this resolution, a definitive solution is provided to the environmental problem claimed by the protected parties (…)”. It is on record that on February 15, 2019, the claimants filed a non-compliance (desobediencia) petition regarding what was ordered in said judgment. However, Randall Madrigal Ledezma, in his capacity as Municipal Mayor of Santo Domingo, reported under oath that a series of works have been carried out that resolved the environmental problem claimed by the appellants. Consequently, the Chamber considers that the respondent authority executed the order issued in judgment No. 2017012984 of 09:30 hours on August 18, 2017. Under this understanding, we proceed to declare the petition filed dismissed (…)”.
Based on the foregoing, this constitutional body concludes that it is inappropriate to rule again on the mentioned facts, as they constitute a reiteration of what was decided in the cited judgment. Hence, the appellants must abide by what was decided on that occasion.
Likewise, it is appropriate to clarify to the interested parties that, according to the provisions of Article 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, no appeal whatsoever is admissible against the judgments, decrees, or orders issued by this jurisdiction. For this reason, if there is any disagreement with what was ordered in the cited vote, which was decided based on what was reported under the solemnity of oath and pursuant to the provisions of Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional by the Mayor of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, it must be alleged before the ordinary channels of legality and not before this Court.
II.- Regarding the works carried out. On the other hand, the protected parties allege that the respondent municipality, pursuant to the order issued by the Chamber, only arranged to channel 20 meters and left the rest uncovered. Likewise, they state that the respondents “left the covers very low, so they need to be raised.” Despite the foregoing, it is necessary to clarify to the appellants that this Court is not competent, as it is a matter of mere legality, to analyze and determine the specific type of works that the Municipality of Santo Domingo technically had to execute to comply with what was ordered in Vote No. 2017-12984. This aspect must likewise be raised by the interested parties, if they deem it appropriate, before the administrative or jurisdictional channels that are competent for that purpose. By virtue of the foregoing, this petition by the protected parties becomes inappropriate (...)
Therefore: The appellants shall abide by the provisions of judgment No. 2019-3560 of 09:45 hours on March 1, 2019. In all other respects, the petition filed is dismissed (...)".
Based on the foregoing, as can be seen, the petitioners are dissatisfied with the manner in which the alleged works are being executed. It is necessary to reiterate to them that none of these disagreements can be analyzed by this Chamber due to a lack of competence for that purpose. The appellants, if they deem it appropriate, may raise them before the ordinary channels of legality created specifically for that purpose.
By virtue of the foregoing, this Court concludes that it is inappropriate to rule on the same allegations, since they constitute a mere reiteration of what was decided in the cited judgment, and, therefore, the petitioners must abide by what was decided on that occasion.
II.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The appellants shall abide by what was ordered by this Chamber in judgment No. 2019-010233 of 09:20 hours on June 7, 2019.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170113090007CO* Res. Nº 2020008421 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de mayo de dos mil veinte .
Gestión posterior promovida por ALAN GERARDO ARCE CHÁVEZ, cédula de identidad 0106900245, ALLAN ANTONIO ARCE GUTIÉRREZ, cédula de identidad 0402160577, HILDA MARÍA GUTIÉRREZ BRENES, cédula de identidad 0401080258, LUIS DIEGO ARCE CHÁVEZ, cédula de identidad 0106610161, MARVIN ADOLFO ARCE CHÁVEZ, cédula de identidad 0107280693, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO.
Resultando:
1.- Mediante la sentencia No. 2017-012984 de las 09:30 horas del 18 de agosto de 2017, la Sala resolvió: “Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a Randall Madrigal Ledezma, en su condición de Alcalde Municipal de Santo Domingo o a quien ejerza ese cargo, que lleve a cabo todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de su competencia a efectos de que, de inmediato se atienda la denuncia y dentro del plazo de año contado a partir de la notificación de esta resolución, se brinde una solución definitiva al problema ambiental reclamado por los amparados (…)” 2.- Mediante la sentencia interlocutoria No. 2019-003560 de las 09:45 horas del 1º de marzo de 2019, la Sala resolvió: “No ha lugar a la gestión formulada”, sobre la gestión de desobediencia interpuesta por los recurrentes el 15 de febrero de 2019.
3.- Mediante la sentencia interlocutoria No. 2019-010233 de las 09:20 horas del 7 de junio de 2019, la Sala resolvió: “Esténse a (sic) los recurrentes a lo dispuesto en la sentencia No. 2019-3560 de las 09:45 horas de 1° de marzo de 2019. En lo demás no ha lugar a la gestión formulada”, sobre la gestión de inejecución interpuesta por los recurrentes el 28 de mayo de 2019.
4.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 16:41 horas del 16 de abril de 2020, los gestionantes manifiestan que la Municipalidad de Santo Domingo no ha llevado a cabo las obras que se ordenaron en sentencia No 2017-012984. Indican que la extensión de suelo que afecta a los accionantes es aproximadamente de 64 metros; sin embargo, solo se canalizó un aproximado de 20 metros y debido a las obras el terreno quedó falseado. Precisan que de estos trabajos solo 6 metros fueron tapados y se dejó lo demás descubierto. Por lo anterior -en su criterio- no fue resuelto el problema de los malos olores, zancudos y aguas pluviales jabonosas, el cual genera un peligro para las personas.
5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.- Sobre la gestión de desobediencia. En el presente asunto, los gestionantes señalan que la autoridad recurrida no ha cumplido con lo ordenado por la Sala en la sentencia No. 2017-012984 de las 09:30 horas del 18 de agosto de 2017. Refieren que la Municipalidad de Santo Domingo no ha llevado a cabo las obras que se ordenaron en sentencia No 2017-012984. Indican que la extensión de suelo que afecta a los accionantes es aproximadamente de 64 metros; sin embargo, solo se canalizó un aproximado de 20 metros y debido a las obras el terreno quedó falseado. Precisan que de estos trabajos solo 6 metros fueron tapados y se dejó lo demás descubierto. Por lo anterior -en su criterio- no fue resuelto el problema de los malos olores, zancudos y aguas pluviales jabonosas, el cual genera un peligro para las personas Sobre el particular, debe indicarse que los hechos que sirven de base a esta gestión, ya fueron objeto de conocimiento por parte de esta Sala en la sentencia No. 2019-010233 de las 09:20 horas del 7 de junio de 2019, ocasión en la que se dispuso expresamente lo siguiente:
“(...) Sobre el particular, debe indicarse que el anterior agravio fue objeto de conocimiento por parte de este Tribunal en la reciente sentencia No. 2019-3560 de las 09:45 horas de 1° de marzo de 2019; ocasión en la cual se desestimó la acusación de desobediencia planteada conforme el siguiente orden de consideraciones:
III.- Sobre la inejecución reclamada. Por sentencia No. 2017012984 de las 09:30 horas de 18 agosto de 2017, esta Sala resolvió “Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a Randall Madrigal Ledezma, en su condición de Alcalde Municipal de Santo Domingo o a quien ejerza ese cargo, que lleve a cabo todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de su competencia a efectos de que, de inmediato se atienda la denuncia y dentro del plazo de año contado a partir de la notificación de esta resolución, se brinde una solución definitiva al problema ambiental reclamado por los amparados (…)”. Consta que el 15 de febrero de 2019, los accionantes presentaron gestión de desobediencia sobre lo ordenado en dicha sentencia. Sin embargo, Randall Madrigal Ledezma, en su condición de Alcalde Municipal de Santo Domingo, informó bajo juramento que se han realizado una serie de obras que solventaron el problema ambiental reclamado por los recurrentes. En consecuencia, estima la Sala que la autoridad recurrida ejecutó la orden que se giró en la sentencia No. 2017012984 de las 09:30 horas de 18 agosto de 2017. Bajo esta inteligencia, se procede declarar no ha lugar a la gestión formulada (…)”.
Partiendo de lo anterior, concluye este órgano constitucional que resulta improcedente manifestarse nuevamente sobre los mencionados hechos, pues constituyen una reiteración de lo resuelto en la sentencia de cita. De ahí que, los recurrentes deban estarse a lo resuelto en aquella oportunidad.
Asimismo, conviene aclararles a los interesados que, según lo establecido en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe recurso alguno contra las sentencias, autos o providencias dictadas por esta jurisdicción. Por tal motivo, si existe alguna disconformidad con lo dispuesto en el citado voto, el cual se resolvió a partir de lo informado bajo la solemnidad de juramento y según lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional por el Alcalde de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, se deberá alegar ante las vías ordinarias de legalidad y no ante este Tribunal.
II.- Tocante a las obras realizadas. De otra parte los amparados aducen que la municipalidad recurrida, con motivo de la orden girada por la Sala, solamente dispuso canalizar 20 metros y el resto lo dejó al descubierto. Asimismo, refieren que los recurridos “dejaron las tapas muy bajas, por lo que se requiere que las suban”. Pese a lo dicho anteriormente, resulta menester aclararle a los recurrentes que Tribunal no es competente, por tratarse de un tema de mera legalidad, para analizar y determinar el tipo de obras en concreto que debía ejecutar técnicamente la municipalidad de Santo Domingo para dar cumplimiento a lo ordenado en el Voto No. 2017-12984. Este aspecto igualmente deberá ser formulado por los interesados, si a bien lo tienen, ante las vías administrativas o de índole jurisdiccional que resulten competentes al efecto. En virtud de lo anterior, esta gestión de los tutelados deviene en improcedente (...)
Por tanto: Esténse a (sic) los recurrentes a lo dispuesto en la sentencia No. 2019-3560 de las 09:45 horas de 1° de marzo de 2019. En lo demás no ha lugar a la gestión formulada (...)".
Partiendo de lo anterior, como se puede apreciar, los petentes están disconformes con la forma en que se ejecutan las obras alegadas. Resulta menester reiterarles que todas estas disconformidades no pueden ser analizadas por esta Sala por carecer de competencia para tal efecto. Los recurrentes, si a bien lo tienen, pueden plantearlas ante las vías ordinarias de legalidad creadas especialmente al efecto.
En virtud de lo expuesto, concluye este Tribunal que es improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, toda vez que constituyen una mera reiteración de lo resuelto en la sentencia citada y, por ello, los gestionantes deberan estarse a lo resuelto en esa ocasión.
II.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Estense los recurrentes a lo dispuesto por esta Sala en la sentencia No. 2019-010233 de las 09:20 horas del 7 de junio de 2019.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *EEHJMDGV43BO61*
Document not found. Documento no encontrado.