Dismissal of amparo for abstract complaint on public lands and pollutionRechazo de amparo por denuncia abstracta sobre baldíos y contaminación

Sala Constitucional Date of Resolution: April 28, 2020 at 09:45 Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *200073700007CO* PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2020008138 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-five minutes on the twenty-eighth of April of two thousand twenty .

Recurso de amparo filed by ELIZABETH DEL SOCORRO MATAMOROS JIMÉNEZ, identity card 0701430887, against the STATE.

Resulting:

1.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 12:24 hours on April 23, 2020, the petitioner files recurso de amparo against the STATE, and states the following: that within the national territory, untitled lands (terrenos baldíos) have been and are being taken without any type of authorization. People build dwellings on these lands without any type of permits, without holding legal title and without being legally recognized as low-income families. Thus, they pollute the rivers and the lands, due to a lack of attention from the State, thereby violating her right to a healthy and ecologically balanced environment. It is also necessary to mention that without the State's intervention, the riches of her country are not being adequately distributed, since without defined studies, it cannot be deduced that all the inhabitants of these lands are of scarce resources. She alleges that without a proper study of the families who usurp public domain or State property, the State cannot affirm that all are contributing fairly to public expenses. Likewise, the right to property has been and continues to be violated, because all these properties are taken without being legally alienated by their respective owner. In many cases, the lands belong to the state, which she takes very personally, as she feels responsible for protecting the heritage of future generations and their lands as a citizen of this country. It is for all these reasons, of which she has proof, that Local Governments either do not want to or cannot completely stop these types of violations of the Constitution. She requests that this recurso de amparo be granted, and to make the State take responsibility, begin to repair the damage caused, and begin the proper restitution of the lands. She also requests to be compensated according to the law for each state land that does not have legal proof that it was given for public interest and for the breach of the guarantee that the state provides in article 50 of the Constitution.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any proceeding submitted to its knowledge that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, rejected proceeding.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

Considering:

I.- ON THE NATURE OF THE AMPARO REMEDY. The purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other kinds. By virtue of the foregoing, it cannot be sought that, through the amparo remedy, the Constitutional Chamber act as a mere processing instance for complaints in environmental matters or for the misuse or usurpation of public domain assets, since this would not only require complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this forum, but also directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, with the exclusion of certain very qualified exceptions, the Chamber has refused to directly hear complaints in those matters. In this regard, the corresponding complaints must be previously filed, in writing, before the competent Authorities, insofar as the right of petition, established in article 27 of the Political Constitution, when understood in a broad sense, refers to the power held by every citizen to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of their interest. It should be noted that the latter does not mean that the Chamber requires the exhaustion of administrative remedies, but simply the acceptance that, as stated above, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration. Furthermore, the claim must be filed in a concrete manner. Therefore, in judgment N° 2018016964 at 09:20 hours on October 10, 2018, the Chamber declared the following:

"Having reviewed the petitioner's allegations, it is necessary to note that the purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other kinds. By virtue of the foregoing, the admissibility of the recurso, in general, is conditioned not only on demonstrating the existence of a disturbance —or threat thereof— to one or more of the rights or guarantees set forth in the Political Charter or those of a fundamental nature established in international human rights instruments signed and duly incorporated into the legal system, but also on the alleged grievance constituting a direct and gross threat or breach of those rights, which endangers that part of their content that is essential and connatural to them, that is, the core that provides their peculiarity and makes them recognizable as rights of a specific nature. The foregoing, in doctrine, is known as the essential minimum content of the right, which is violated, for example, when the exercise of any right is conditioned upon compliance with conditions, assumptions, or requirements of such a nature that, in practice, make its use materially impossible or nugatory. In this way, standing in an amparo action is measured by the harm or injury inflicted upon the petitioner or the specific person in whose favor the recurso is filed, not by mere interest in legality or constitutionality. Consequently, the amparo proceeding is of an eminently summary nature —that is, brief and simple—, and is incompatible with conducting extensive and technically complex debates, such as, for example, proceedings for receiving testimonial evidence, in which statements would have to be received under solemn oath and the parties granted the possibility of questioning and cross-examining, as well as issuing conclusions.

II.- In the case at hand, the petitioner raises a generalized complaint against the unions responsible for organizing an indefinite strike against the project to strengthen public finances, which she accuses of violating articles 11, 33, 40, 50, 61, 73, and 74 of the Political Constitution, without mentioning any specific case of any person whose rights had been harmed by the actions of the respondents. In addition to this, she seeks that this Court declare the illegality of the respective strike... Given the foregoing, the petitioner is advised that, through the amparo remedy, the Constitutional Chamber is not only not called upon to declare the alleged illegality of a strike —a claim that is proper to the labor jurisdiction—, but also cannot act as a mere processing instance for complaints in abstract against the cited unions and their affiliates, since such a thing would require it to exercise an abstract control that would be contrary to all legal logic, insofar as it does not know exactly which specific acts or omissions and specific harms motivate the filing of this amparo".

II.- ON THE ADMISSIBILITY OF THIS RECURSO. In the sub lite, however, the petitioner presents a complaint, formulated in abstract, for the misuse and usurpation of public domain assets, the alleged environmental pollution problems that this would generate, and the lack of attention from the State in protecting them, all of which she does without individualizing those assets, or the Local Governments and other public institutions that would have failed in their duty to safeguard them. Likewise, she does not indicate having filed any written complaint or claim before the competent Authorities to present this problem to them. Therefore, in light of the reasoning set forth in considerando I of this resolution, the appropriate course is for her, if she deems it appropriate, to file the respective complaints, duly individualized, directly before the competent administrative instances; before the Defensoría de los Habitantes, which is the body called upon to monitor the degree of efficiency with which public institutions work; or as applicable. The foregoing is affirmed to her, provided that if those Authorities unreasonably delay in resolving her claims regarding environmental pollution, nothing prevents her from appearing again in this forum to challenge that omission. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *ZUGIWOENOC861* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:13:40.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200073700007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020008138 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintiocho de abril de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por ELIZABETH DEL SOCORRO MATAMOROS JIMÉNEZ, cédula de identidad 0701430887, contra el ESTADO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:24 horas del 23 de abril de 2020, la recurrente interpone recurso de amparo contra el ESTADO, y manifiesta lo siguiente: que en el territorio nacional, los terrenos baldíos han sido y están siendo tomados sin ningún tipo de autorización. Las personas construyen viviendas en estos terrenos sin ningún tipo de permisos, sin tener título legal y sin estar reconocidos legalmente como familias de bajos recursos. Así, contaminan los ríos, las tierras, por falta de atención de parte del Estado, violando así su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es necesario mencionar también que sin la intervención del Estado las riquezas de su país no están siendo adecuadamente repartidas, ya que al no gozar con estudios definidos, no se puede deducir que todos los habitantes de estos terrenos sean de escasos recursos. Alega que sin el debido estudio de las familias que usurpan el dominio público o del Estado, éste no puede afirmar que todos están contribuyendo de manera justa a los gastos públicos. De igual manera, el derecho a la propiedad ha sido y sigue siendo violado, porque todas estas propiedades son tomadas sin ser legalmente enajenadas por su respectivo dueño. En muchos de los casos los terrenos pertenecen al estado, lo cual toma muy personal, ya que se siente responsable de proteger el patrimonio de las futuras generaciones y sus tierras como ciudadana de este país. Es por todas estas razones, de las cuales tiene pruebas, que los Gobiernos Locales quienes no quieren o no pueden parar por completo este tipo de violaciones a la Constitución. Pide que se declare con lugar al presente recurso de amparo, y hacer que el Estado tome responsabilidad, empiece a reparar el daño causado y empiece la debida restitución de los terrenos. También pide ser indemnizada conforme a la ley por cada terreno del estado que no cuente con comprobante legal, de qué fue dado por interés publico y por el incumplimiento de la garantía que da el estado en artículo 50 de la Constitución.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA NATURALEZA DE LA VÍA DEL AMPARO. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o por el mal uso o usurpación de bienes de dominio público, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que, con exclusión de ciertas excepciones muy calificadas, la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en esas materias. A la sazón, las correspondientes denuncias deben ser presentadas previamente, por escrito, ante las Autoridades competentes, en el tanto el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa. Además, el reclamo debe ser interpuesto en concreto. Por ello, en la sentencia N° 2018016964 de las 09:20 horas del 10 de octubre de 2018, la Sala declaró lo siguiente:

“Vistas las alegaciones de la parte recurrente, se impone hacerle ver que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, la procedencia del recurso, en general, está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una turbación —o amenaza de ésta— a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o los de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos y debidamente incorporados al ordenamiento jurídico, sino también a que el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos, que ponga en peligro aquella parte de su contenido que les es esencial y connatural, es decir, el núcleo que les presta su peculiaridad y los hace reconocibles como derechos de una naturaleza determinada. Lo anterior, en doctrina, es conocido como el contenido mínimo esencial del derecho, el cual es vulnerado, por ejemplo, cuando se condiciona el ejercicio del derecho que sea, al cumplimiento de condiciones, presupuestos o requisitos de tal naturaleza que, en la práctica, hacen materialmente imposible o nugatorio su uso. De esta suerte, la legitimación en la acción de amparo se mide por el perjuicio o la lesión infringida al recurrente o de la persona concreta en favor de la cual se promueve el recurso, no por el mero interés de la legalidad o la constitucionalidad. Por consiguiente, el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario —es decir, breve y sencillo—, y resulta incompatible con la realización de debates extensos y técnicamente complejos, como por ejemplo, las diligencias de recepción de prueba testimonial, en las que haría que recibir las declaraciones bajo solemnidad de juramento y otorgar a las partes la posibilidad de preguntar y repreguntar, así como de emitir conclusiones.

II.- En la especie, el recurrente plantea una queja generalizada contra los sindicatos responsables de organizar una huelga indefinida en contra del proyecto de fortalecimiento de las finanzas públicas, a los que acusa de quebrantar los artículos 11, 33, 40, 50, 61, 73 y 74 de la Constitución Política, sin mencionar ningún caso concreto de alguna persona que hubiera visto lesionados sus derechos por las acciones de los recurridos. Aunado a ello, pretende que este Tribunal declare la ilegalidad de la respectiva huelga ... Dado lo anterior, se le advierte al petente que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional no solamente no está llamada a declarar la supuesta ilegalidad de una huelga —pretensión que es es (sic) propia de la jurisdicción laboral—, sino que tampoco puede hacer las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en abstracto contra los citados sindicatos y sus afiliados, puesto que semejante cosa le demandaría ejercer un control en abstracto que resultaría contrario a toda lógica jurídica, en el tanto no conoce con exactitud qué actos u omisiones y perjuicios concretos motivan la interposición de este amparo”.

II.- SOBRE LA ADMISBILIDAD DE ESTE RECURSO. En el sub lite, en cambio, la parte recurrente presenta una denuncia, formulada en abstracto, por el mal uso y la usurpación de bienes de dominio público, los supuestos problemas de contaminación ambiental que ello generaría y la falta de atención del Estado en protegerlos, todo lo cual hace sin individualizar esos bienes, o los Gobiernos Locales y demás instituciones públicas que habrían incumplido su deber de velar por ellos. Igualmente, tampoco indica haber planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes para exponerles esa problemática. Por lo tanto, a la luz de los razonamientos expuestos en el considerando I de esta resolución, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente las denuncias respectivas, debidamente individualizadas, directamente ante las instancias administrativas competentes; ante la Defensoría de los Habitantes, que es el órgano llamado a vigilar el grado de eficiencia con que trabajan las instituciones públicas; o según corresponda. Lo anterior le es afirmado, eso sí, en el entendido de que si esas Autoridades se demoran irrazonablemente en resolver sus planteamientos por contaminación ambiental, nada obsta para que se apersone nuevamente en esta sede a atacar esa omisión. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *ZUGIWOENOC861*