← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07818-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/04/2020
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denied the amparo, finding no arbitrary action by AyA, as the petitioner failed to meet the requirements for service connection, especially the submission of construction permits.La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo al no encontrar actuación arbitraria del AyA, pues el recurrente no cumplió con los requisitos exigidos para la conexión del servicio, particularmente la presentación de los permisos de construcción.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber analyzed an amparo filed by a resident of Alajuelita against AyA, who claimed his water supply was cut off and the institution refused to reconnect it despite showing the property had prior service with the local ASADA. The petitioner argued the lack of water affected his health, especially during the COVID-19 emergency. The Court found AyA had not acted arbitrarily; the denial was based on the applicant's failure to meet the requirements under the Service Provision Regulation, specifically the need to present construction permits. The Court reiterated that the right to water, while fundamental, is not absolute and is subject to compliance with technical and legal conditions. Since the petitioner had not completed the required process after the availability certificate issued on March 20, 2020, the amparo was denied.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo presentado por un vecino de Alajuelita contra el AyA, quien alegó que le cortaron el suministro de agua potable de su vivienda y que la institución se negó a reconectarlo pese a haber demostrado que la propiedad tenía servicio previo con la ASADA local. El recurrente argumentó que la falta de agua afectaba su salud, especialmente durante la emergencia por COVID-19. La Sala determinó que el AyA no actuó de manera arbitraria, pues la negativa se basó en la necesidad de que el solicitante cumpliera con los requisitos establecidos en el Reglamento de Prestación de Servicios, particularmente la presentación de los permisos de construcción. El tribunal recordó que el derecho al agua, aunque fundamental, no es absoluto y está sujeto a la verificación de condiciones técnicas y legales. Como no se demostró que el recurrente hubiera completado el trámite exigido tras la constancia de disponibilidad otorgada el 20 de marzo de 2020, el recurso se declaró sin lugar.
Key excerptExtracto clave
In the opinion of this Chamber, the AyA authorities have not arbitrarily or unjustifiably denied the drinking water service, since there is no evidence that, to date, the petitioner has complied with the documentation required in the Availability Certificate for Water and Sewage Services No. SIGDD-2019-00016822-3-1-1 of March 20, 2020, namely the respective construction permits. Furthermore, it is necessary to clarify to the petitioner that this Court lacks jurisdiction—as it is a matter of mere legality—to analyze the merits of his case and determine whether the location of his property complies with the provisions of the respondent institution.A juicio de esta Sala, las autoridades del AyA no han denegado el servicio de agua potable arbitraria o injustificadamente, ya que no consta que a la fecha el recurrente haya cumplido con la documentación que le fue prevenida en la Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueductos y Alcantarillados No. SIGDD-2019-00016822-3-1-1 de 20 de marzo de 2020, sean los respectivos permisos de construcción. Por lo demás, es menester aclararle a la parte amparada que este Tribunal resulta incompetente, por ser un tema de mera legalidad, analizar por el fondo su caso y determinar si el sitio donde se ubica su inmueble cumple o no con lo dispuesto por el instituto recurrido.
Pull quotesCitas destacadas
"Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable."
"This Chamber, in ruling No. 2004-12185 at 1:31 p.m. on October 29, 2004, in a similar case, held that it was not possible to compel the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to circumvent its Customer Service Provision Regulation or the General Drinking Water Law."
Considerando IV
"Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable."
Considerando IV
"la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos normativos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración brindarlo."
"the provision of the service may also be subject to compliance with the regulatory requirements established for its granting and to the existence of material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide it."
Considerando IV
"la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos normativos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración brindarlo."
Considerando IV
"A juicio de esta Sala, las autoridades del AyA no han denegado el servicio de agua potable arbitraria o injustificadamente, ya que no consta que a la fecha el recurrente haya cumplido con la documentación que le fue prevenida..."
"In the opinion of this Chamber, the AyA authorities have not arbitrarily or unjustifiably denied the drinking water service, since there is no evidence that, to date, the petitioner has complied with the documentation required..."
Considerando V
"A juicio de esta Sala, las autoridades del AyA no han denegado el servicio de agua potable arbitraria o injustificadamente, ya que no consta que a la fecha el recurrente haya cumplido con la documentación que le fue prevenida..."
Considerando V
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: April 24, 2020, at 09:45 *200060610007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five on April twenty-fourth, two thousand twenty.
An amparo appeal, processed under expediente number 20-006061-0007-CO, filed by WÁLTER EDUARDO ARIAS PICADO, identity card 0105890381, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
WHEREAS:
Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,
WHEREUPON:
The appellant states that he is a resident of Barrio Lámparas, Alajuelita, San José. He points out that in 2016, he bought a property on which a dwelling house already existed with its respective drinking water service, which was registered in the name of Mrs. Irene Zúñiga. He points out that the water being consumed was under the responsibility of the local rural aqueduct administrative association (ASADA), but AyA took control of it in 2015. He accuses that in December 2019, the respondent institution cut the drinking water supply to his dwelling. He details that he submitted the required documentation before the respondent; however, on January 13, 2020, he was told that the supply could not be provided, since according to land use, due to density, it was not feasible. Subsequently, on January 24, 2020, he was informed that the supply service in the sector does not meet the necessary requirements regarding quality, the foregoing according to the provisions of Article 7 of the Reglamento para Presentación del Servicio del AYA, that is, there is no drinking water availability on the property.
Furthermore, he was told that the service could not be provided because the water is not 100% potable, which he considers absurd. He points out that on March 16, 2020, he appeared before the institution to request the technical and legal reasons why the service is not being provided. However, on March 20, 2020, they asked him for the construction permits, which he does not possess because he completed the purchase of the property with the house already built. He maintains that the lack of water resources does not allow him to maintain the necessary care in the face of the COVID-19 emergency. He requests the intervention of the Chamber.
Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
AyA shall guarantee a dynamic service pressure of 10 meters water column (1Kg/cm2) in the distribution network located on the street or public road from which the service will be supplied; therefore, in buildings of 3 or more levels, the construction of a pumping system is necessary. Compliance with the provisions of the LEY DE PLANIFICACIÓN URBANA Y PLAN REGULADOR and its respective current regulations and corresponding regulations is required. THERE IS DRINKING WATER AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY. THERE IS NO SEWER SYSTEM AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY" (see the report and attached evidence).
The following fact of relevance for this resolution is not considered proven:
Sole. That the protected party has processed a new drinking water service request before AyA with the documentation that was prescribed in the Aqueduct and Sewer Service Availability Certificate (Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueductos y Alcantarillados) No. SIGDD-2019-00016822-3-1-1 dated March 20, 2020.
The jurisprudence of the Chamber has recognized the so-called fundamental right to water, by which all persons must be granted the possibility to access drinking water services under equal conditions, since it is essential for human life and health. However, this character of a fundamental right does not imply unrestricted access to such service, since the administration must verify, beforehand and for each particular case, compliance with the requirements established for this purpose. Thus, in Judgment No. 2006-1898 of 09:53 hrs. on February 17, 2006, this Tribunal ordered the following:
"(…) The appellant alleges (…) that despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with drinking water service, arguing that it is a precarious settlement and that its inhabitants do not have a segregation map proving they are the owners of the properties. In this regard, it is credited in the case file, based on the report rendered under oath by the respondent authority, that there is an impossibility to install domiciliary drinking water services in the community where the appellant lives for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the failure of the interested parties to submit applications meeting legal requirements (...). This Chamber, in Judgment No. 2004-12185 of 1:31 p.m. on October 29, 2004, in a case similar to the present one, noted that it was not possible to compel the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to evade the provisions of its Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes nor the Ley General de Agua Potable.
Hence, insofar as the protected party does not meet the conditions and requirements demanded therein, even though drinking water service must be available to every person as it is an essential service, it cannot be provided to him on a regular basis. Given the existence of those two objective reasons why it is not possible to supply a regular drinking water service to the claimant: his failure to fulfill the requirements for connecting a new service, starting with the submission of the request, and the existence of adequate infrastructure in the area, there is no reason to understand that the denial of the provision of regular service by the respondent Institute is due to the fact that the protected party and his neighbors do not possess property titles over the properties they hold. (…)".
More recently, in Vote No. 2018-3907 of 09:30 hrs. on March 9, 2018, the Chamber noted:
"(…) IV.- ON THE FULFILLMENT OF REQUIREMENTS TO APPROVE A DRINKING WATER AVAILABILITY. In this regard, this Tribunal has repeatedly recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the aqueduct and sewer administrative associations, and the municipalities that provide the drinking water supply service, prior to approving or rejecting the drinking water availability requests made to them, are fully capable of demanding compliance with the requirements established in the legal system and weighing legal and technical reasons.
V.On the specific case. From the reports rendered under the certainty of oath by the respondent authorities and the documentation provided to the expediente, it is clear that on January 14, 2013, the protected party filed a request for a water availability procedure before the Guácimo Cantonal Office, Huetar Region, of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados on a property she owns, located in África de Guácimo. On May 13, 2013, the Engineering Department, by official letter N° RHAOM-2013-0886, withdrawn by the protected party on June 6, 2013, indicated, regarding the request for service availability and pipe extension on lands with a right-of-way easement (servidumbre de paso), the requirements for said procedure. Subsequently, the protected party, on May 19, 2015, sent the AyA Engineering Department a note requesting a Water Resource Capacity (Capacidad Hídrica) letter.
By Official Letter N° SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492, dated July 10, 2015, the AyA Engineering Department again indicated to the protected party the requirements to grant her the water resource capacity letter, related to the branch extension in a right-of-way easement; however, to the date on which the report is rendered, the protected party has not complied with what was indicated. From the foregoing, it is concluded that in the present case, there is no violation of the fundamental rights of the protected party, since from the field inspection carried out by the ICAA, the absence of drinking water infrastructure in front of the protected party's property was accredited, and the need to carry out a branch extension in a right-of-way easement. It is evident then that the ICAA cannot provide the service requested by the appellant because it is technically not feasible and, therefore, it is not possible to accept her request in the terms she intends.
Thus, the Chamber considers that there has been no arbitrary refusal by the ICAA to grant the petitioner availability of drinking water service as she requests, but what has actually occurred is that there is a technical and material impossibility due to the non-existence at the site of the infrastructure necessary to access what was requested by the appellant, which is already known to her. It must be remembered that, on this point, this Chamber has recognized in multiple judgments what it has called technical or material impossibility, which is the lack of infrastructure, and has stated that when there is a technical impossibility to connect the requested service, no fundamental right of the administered parties is violated because the omission in the provision of the service is due to the lack of technical elements necessary for the installation of the service and not to an arbitrary action by the Administration (see in this sense, among others, Judgments 2007-03355, 2007-010341, and 2017-011477). Consequently, the appropriate course of action is to declare the appeal without merit, as indeed is ordered (…)".
It is understood, then, that although there is a fundamental right to water that can be demanded from the corresponding administration, the provision of the service can also be subject to compliance with the regulatory requirements established for its granting and to the existence of a material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide it.
In the case under study, the appellant states that AyA refuses to grant him the availability of drinking water on his property. The foregoing, despite the fact that the property had the service when it was under the responsibility of the rural aqueduct administrative association (ASADA) Lámparas de Alajuelita. From the reports rendered by the representatives of the respondent authority - which are held as given under the certainty of oath, with the consequences, even criminal, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and from the evidence provided in the case file for the resolution of the matter, it is considered proven that the protected party is the owner of the property registered to Folio Real 1-321557-000, cadastral map (plano catastrado) No. SJ-569846-1984, located in the San Antonio district, Alajuelita canton, San José province. In June 2015, the ASADA Lámparas de Alajuelita carried out a census in the San Antonio district of Alajuelita. On that occasion, it was determined that the petitioner's property registered a service in an inactive state in the name of Mrs. Irene Zúñiga Arce. Therefore, when AyA took over control of the aqueduct in October 2015, it did not associate services on the property because no building existed on the aforementioned property.
In December 2019, AyA identified and eliminated an unauthorized water resource connection on the interested party's property. Given the described scenario, on December 12, 2019, the appellant requested the respondent authority to provide availability of potable water/sanitary sewerage services for his property. However, through Certification of Non-Availability of Aqueduct and Sewerage Services No. SIGDD-2019-00016822-1 of January 13, 2020, AyA communicated that “As a result of the basic studies and technical report contained in official communication: 2019-00016822-1-AP the following was determined: Land Use Certificate (Certificado de Uso de Suelo) No. 0550-4890-04-1 2-2019 non-compliant. Due to Density, more than One Housing Unit (Unidad Habitacional) is not feasible within this property. THERE IS NO AVAILABILITY OF POTABLE WATER IN FRONT OF THE PROPERTY. THERE IS NO AVAILABILITY OF A SEWERAGE SYSTEM IN FRONT OF THE PROPERTY”.
However, since the property had an inactive service while it was administered by the ASADA of Lámparas, the AyA’s GAM Systems Management Deputy Management considered the existence of a “vested right (derecho adquirido)”. For this reason, through Certification of Non-Availability of Aqueduct and Sewerage Services No. SIGDD-2019-00016822-2-1-1 of January 24, 2020, the respondent changed the criterion issued on January 13, 2020 and resolved the following: “In accordance with the Technical study carried out for the case, the supply service provided in the sector does not comply with the necessary requirements regarding quality. In accordance with the provisions of Art. 7 of the Regulation for the Provision of Services of AyA (Reglamento para Prestación de Servicios del AyA), the granting of availabilities is not appropriate until said situation is resolved. THERE IS NO AVAILABILITY OF POTABLE WATER IN FRONT OF THE PROPERTY.
THERE IS NO AVAILABILITY OF A SEWERAGE SYSTEM IN FRONT OF THE PROPERTY”. On March 16, 2020, the interested party again requested AyA for the availability of potable water/sanitary sewerage services for his property; however, by Certificate of Availability of Aqueduct and Sewerage Services No. SIGDD-2019-00016822-3-1-1 of March 20, 2020, the respondent authority resolved the following: “As a result of the basic studies and technical report contained in official communication: 2019-00016822-3-AP the following was determined: according to a study carried out with data from the ASADA Lámparas de Alajuelita, it is concluded that the property previously had service in the name of Mrs. Irene Zúñiga. It is reminded that the property will be supplied by special water without domestic quality, that the amount for unbilled consumption since the construction of the dwelling must be paid, and the respective construction permits must be submitted when the new service is requested.
AyA will guarantee a dynamic service pressure of 10 meters water column (1Kg/cm2) in the distribution network located on the street or public road from which the service will be supplied; therefore, in buildings of 3 or more levels, the construction of a pumping system is necessary. The provisions of the URBAN PLANNING LAW AND REGULATORY PLAN (LEY DE PLANIFICACIÓN URBANA Y PLAN REGULADOR) and its respective applicable regulations and current rules must be complied with. THERE IS AVAILABILITY OF POTABLE WATER IN FRONT OF THE PROPERTY. THERE IS NO AVAILABILITY OF A SEWERAGE SYSTEM IN FRONT OF THE PROPERTY”. In this Chamber’s judgment, the AyA authorities have not arbitrarily or unjustifiably denied the potable water service, since there is no evidence that to date the appellant has complied with the documentation that was warned to him in the Certificate of Availability of Aqueduct and Sewerage Services No. SIGDD-2019-00016822-3-1-1 of March 20, 2020, namely the respective construction permits.
Furthermore, it is necessary to clarify to the protected party that this Court is incompetent, as it is a matter of mere legality, to analyze his case on the merits and determine whether the site where his property is located complies or not with the provisions of the respondent institute. So that such discussion must be raised, if he sees fit, before the authority itself, or before the competent ordinary jurisdictional venue. By virtue of the considerations set forth, the appeal is declared without merit.
The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic Files before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is declared without merit.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
*HV1D47MKBBLY61* FILE No. 20-006061-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the church of Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:13:30.
*200060610007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de abril de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-006061-0007-CO, interpuesto por WÁLTER EDUARDO ARIAS PICADO, cédula de identidad 0105890381, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
RESULTANDO:
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
CONSIDERANDO:
El recurrente manifiesta que es vecino de Barrio Lámparas, Alajuelita, San José. Señala que en el 2016 compró una propiedad en la que ya existía una casa de habitación con su respectivo servicio de agua potable, el cual estaba registrado a nombre de la señora Irene Zúñiga. Señala que el agua que se consumía estaba a cargo de la asociación administradora del acueducto rural (ASADA) local, pero el AyA tomó el control de esta en el 2015. Acusa que en diciembre de 2019, la institución recurrida le cortó el suministro del agua potable en su vivienda. Detalla que presentó la documentación requerida ante la accionada; empero, el 13 de enero de 2020, se le indicó que no se le podía brindar el suministro, ya que conforme al uso de suelo por densidad no era factible. Posteriormente, el 24 de enero de 2020, se le informó que el servicio de abastecimiento en el sector no cumple con los requerimientos necesarios respecto a calidad, lo anterior según lo establecido por el artículo 7 del Reglamento para Presentación del Servicio del AYA, sea no hay disponibilidad de agua potable en la propiedad.
Además, se le indicó que no se le podía brindar el servicio porque el agua no es 100% potable, lo cual estima como absurdo. Apunta que el 16 de marzo de 2020, se apersonó a la institución para solicitar las razones técnicas y legales por las cuales no se le brinda el servicio. Sin embargo, el 20 de marzo de 2020 le solicitaron los permisos de construcción, los cuales no posee debido a que realizó la compra de la propiedad con la casa construida. Sostiene que la falta del recurso hídrico no le permite mantener los cuidados necesarios ante la emergencia por el COVID-19. Solicita la intervención de la Sala.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
AyA garantizará una presión de servicio dinámica de 10 metros columna de agua (1Kg/cm2) en la red de distribución ubicada en calle o vía pública y de la que se abastecerá el servicio; por lo que en edificios de 3 o más niveles es necesario la construcción de un sistema de bombeo. Se debe cumplir con lo estipulado por la LEY DE PLANIFICACIÓN URBANA Y PLAN REGULADOR y su respectiva normativa y reglamentos vigentes que correspondan. SI HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD. NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLADO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD” (véase el informe y la prueba adjunta).
No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución:
Único. Que el amparado haya gestionado una nueva solicitud de servicio de agua potable ante el AyA con la documentación que le fue prevenida en la Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueductos y Alcantarillados No. SIGDD-2019-00016822-3-1-1 de 20 de marzo de 2020.
La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humana. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a tal servicio, por cuanto la administración debe verificar, de previo y para cada caso en particular, el cumplimiento de los requisitos establecidos al efecto. Así, en la sentencia No. 2006-1898 de las 09:53 hrs. de 17 de febrero de 2006, este Tribunal dispuso lo siguiente:
“(…) El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable.
De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. (…)”.
Más recientemente, en el Voto No. 2018-3907 de las 09:30 hrs. de 9 de marzo de 2018, la Sala señaló:
“(…) IV.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PARA APROBAR UNA DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE. Al respecto, este Tribunal ha reconocido reiteradamente que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico.
V.Sobre el caso concreto. De los informes rendidos bajo fe de juramento por las autoridades recurridas, y la documentación aportada al expediente, se desprende que el 14 de enero de 2013, la amparada presentó una solicitud de trámite de disponibilidad de agua ante la Oficina Cantonal de Guácimo Región Huetar, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en un inmueble de su propiedad, ubicado en África de Guácimo. El 13 de mayo de 2013, el Departamento de Ingeniería, mediante oficio N° RHAOM-2013-0886, retirado por la amparada el 6 de junio de 2013 indicó, respecto a la solicitud de disponibilidad de servicios y extensión de tubería en terrenos con servidumbre de paso, los requisitos para dicho trámite. Posteriormente, la amparada, el 19 de mayo de 2015 envió al Departamento de Ingeniería del AyA una nota solicitando una carta de Capacidad Hídrica. Por Oficio N° SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492, de 10 de julio de 2015 el Departamento de Ingeniería del AyA indicó a la amparada nuevamente los requisitos para otorgarle la carta de capacidad hídrica, relacionados con la extensión de ramal en servidumbre de paso, sin embargo a la fecha que se rinde el informe la amparada no ha cumplido con lo indicado.
De lo anterior se concluye que en el presente caso no existe lesión a los derechos fundamentales de la amparada, pues de la inspección de campo realizada por el ICAA se acreditó la ausencia de infraestructura de agua potable frente a la propiedad de la amparada, y la necesidad de efectuar una extensión de ramal en servidumbre de paso. Es evidente entonces que el ICAA no puede brindar el servicio solicitado por el recurrente porque técnicamente no le es factible y, por ende, no es posible acoger su solicitud en los términos en que lo pretende. Así las cosas, considera la Sala que no se ha dado una negativa arbitraria del ICAA para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que en realidad ha ocurrido, es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria para acceder a lo peticionado por la recurrente, lo cual ya es de su conocimiento.
Recuérdese que, sobre el particular, esta Sala ha reconocido en múltiples sentencias lo que ha llamado la imposibilidad técnica o material, que es la falta de infraestructura, y se ha manifestado en el sentido de que cuando existe imposibilidad técnica para conectar el servicio solicitado, no se vulnera derecho fundamental alguno de los administrados porque la omisión en la prestación del servicio obedece a la falta de elementos técnicos necesarios para la instalación del servicio y no a una actuación arbitraria de la Administración (ver en ese sentido, entre otras, sentencias 2007-03355, 2007-010341, y 2017-011477). En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se ordena (…)”.
Se entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos normativos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración brindarlo.
En el caso bajo estudio, el recurrente manifiesta que el AyA se niega a otorgarle la disponibilidad de agua potable en su inmueble. Lo anterior, pese a que la propiedad contaba con el servicio cuando estaba a cargo de la asociación administradora del acueducto rural (ASADA) Lámparas de Alajuelita. De los informes rendidos por los representantes de la autoridad recurrida -que se tienen dados bajo fe de juramento, con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción-, y de las pruebas aportadas en autos para la resolución del asunto, se tiene por acreditado que el amparado es propietario del inmueble inscrito a Folio Real 1-321557-000, plano catastrado No. SJ-569846-1984, ubicada en el distrito San Antonio, cantón Alajuelita, provincia de San José. En junio del 2015, la ASADA Lámparas de Alajuelita realizó un censo en el distrito de San Antonio de Alajuelita.
En aquella ocasión, se determinó que la propiedad del tutelado registraba un servicio en estado inactivo a nombre de la señora Irene Zúñiga Arce. Por lo anterior, al asumir el AyA el control del acueducto en octubre de 2015, no asoció servicios en la propiedad debido a que no existía edificación alguna en el inmueble aludido. En diciembre del 2019, el AyA identificó y eliminó una conexión de recurso hídrico no autorizada en la propiedad del interesado. Ante el escenario descrito, el 12 de diciembre de 2019, el recurrente solicitó a la autoridad recurrida la disponibilidad de servicios de agua potable/alcantarillado sanitario para su propiedad. No obstante, mediante Certificación de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado No. SIGDD-2019-00016822-1 de 13 de enero de 2020, el AyA comunicó que “Como resultado de los estudios básicos e informe técnico que consta en oficio: 2019-00016822-1-AP se determinó lo siguiente: Certificado de Uso de Suelo N°0550-4890-04-1 2-2019 no conforme.
Por Densidad no es factible más de Una Unidad Habitacional dentro de esta propiedad. NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD. NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD”. Ahora bien, como la propiedad contaba con un servicio inactivo mientras era administrada por la ASADA de Lámparas, la Subgerencia Gestión de Sistemas GAM del AyA estimó la existencia de un “derecho adquirido”. Por tal razón, mediante Certificación de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado No. SIGDD-2019-00016822-2-1-1 de 24 de enero de 2020, la accionada varió el criterio emitido el 13 de enero de 2020 y resolvió lo siguiente: “Conforme el estudio Técnico realizado para el caso, el servicio de abastecimiento brindado en el sector no cumple con los requerimientos necesarios respecto a calidad. Conforme lo establecido en el Art. 7 del Reglamento para Prestación de Servicios del AyA, no procede el otorgamiento de disponibilidades hasta que se solvente dicha situación.
NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD. NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD”. El 16 de marzo de 2020, el interesado nuevamente solicitó al AyA la disponibilidad de servicios de agua potable/alcantarillado sanitario para su propiedad; sin embargo, por Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueductos y Alcantarillados No. SIGDD-2019-00016822-3-1-1 de 20 de marzo de 2020, la autoridad acciona resolvió lo siguiente: “Como resultado de los estudios básicos e informe técnico que consta en oficio: 2019-00016822-3-AP se determinó lo siguiente: según estudio realizado con datos de la ASADA Lámparas de Alajuelita, se concluye que anteriormente la propiedad contaba con servicio a nombre de la señora Irene Zúñiga. Se recuerda que la propiedad será abastecida por agua especial sin calidad domiciliar, que se deberá pagar el monto por consumo no facturado desde la construcción de la vivienda y se deberán presentar los respectivos permisos de construcción cuando se solicite el nuevo servicio.
AyA garantizará una presión de servicio dinámica de 10 metros columna de agua (1Kg/cm2) en la red de distribución ubicada en calle o vía pública y de la que se abastecerá el servicio; por lo que en edificios de 3 o más niveles es necesario la construcción de un sistema de bombeo. Se debe cumplir con lo estipulado por la LEY DE PLANIFICACIÓN URBANA Y PLAN REGULADOR y su respectiva normativa y reglamentos vigentes que correspondan. SI HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD. NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLADO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD”. A juicio de esta Sala, las autoridades del AyA no han denegado el servicio de agua potable arbitraria o injustificadamente, ya que no consta que a la fecha el recurrente haya cumplido con la documentación que le fue prevenida en la Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueductos y Alcantarillados No. SIGDD-2019-00016822-3-1-1 de 20 de marzo de 2020, sean los respectivos permisos de construcción.
Por lo demás, es menester aclararle a la parte amparada que este Tribunal resulta incompetente, por ser un tema de mera legalidad, analizar por el fondo su caso y determinar si el sitio donde se ubica su inmueble cumple o no con lo dispuesto por el instituto recurrido. De manera que dicha discusión, deberá ser planteada, si a bien lo tiene, ante la propia autoridad, o bien ante la vía jurisdiccional ordinaria que resulte competente. En mérito de las consideraciones expuestas, se procede declarar sin lugar el recurso.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
*HV1D47MKBBLY61*
Document not found. Documento no encontrado.