Municipality must collect solid waste from public road following health orderMunicipalidad debe recolectar residuos sólidos en vía pública ante orden sanitaria

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five on the twenty-fourth of April, two thousand twenty.

Appeal for constitutional protection (recurso de amparo) processed in expediente number 20-005849-0007-CO, filed by LUIS EDUARDO OVIEDO MORENO, identification number 0700850549, on behalf of RECYCLING SOLUTIONS COMPANY S.A., against the MUNICIPALITY OF LIMÓN.

Whereas:

By brief filed in the Secretariat of the Chamber at 6:30 p.m. on March 22, 2020, the petitioner files an appeal for constitutional protection (recurso de amparo) on behalf of Recycling Solutions Company S.A., against the MUNICIPALITY OF LIMÓN. He states that, despite the provisions of sanitary order No. HC-ARSL-268-2019, a sanitary order issued by the Health Governing Area (Área Rectora de Salud, ARS) of Limón of the Ministry of Health to the respondent mayor, it has not been complied with. He adds that said order establishes that the respondent Municipality, for the purpose of protecting public health, must carry out the necessary actions for the collection of waste and provide it with adequate final disposal (garbage), since it is located in Limón New Castle La Bomba, specifically outside the protected company (see the documentation attached as evidence). He further states that, to the preceding provision, must be added the fact that at this moment the country is facing the Declaration of National Emergency for the global COVID-19 pandemic, which entails an imminent risk. He questions that as of the day he files this appeal, the garbage has been piled up on the public road for more than 2 years and 6 months, almost at the door of the property of the protected company. He considers that the inertia of the respondent authorities violates the fundamental rights of his represented party. He requests that the appeal be granted. By resolution at 7:42 p.m. on March 25, 2020, this appeal was admitted for processing. Antonio Babb Reid, in his capacity as Director of the Engineering Department and Head of the Environmental Management Unit of the Municipality of Limón, reports under oath that:

FIRST: On November 13, 2017, the Municipality of Limón issued agreement No. SM-667-2017 containing a commercial license (licencia comercial) application on behalf of the protected company, for the collection, transportation, and storage of solid waste; however, at that time, an inspection was pending, pending the Mayor's Office authorizing the head of the Environmental Management Unit to carry out the site inspection.

SECOND: On January 4, 2018, Official Communication OVAM-002-2018 was received, signed by the currently acting Deputy Mayor, referring agreement SM-667-2017 to the Head of the Environmental Management Unit, so that they could coordinate with the licensing commission the inspection corresponding to the commercial license (licencia comercial) application of Recycling Solutions Company Sociedad Anónima.

THIRD: On February 21, 2019, the inspection report and technical opinion were generated by the Head of the Environmental Management Unit in reference to municipal agreement No. SM-667-2017.

Néstor Mattis Williams, in his capacity as Mayor of Limón, reports under oath and states that:

FIRST: The Municipality of Limón received Sanitary Order No. HC-ARS-L-268-2019-O.S.

SECOND: The respondent Municipality responded to the Ministry of Health that: The property where the recycling plant is illegally located is private property and, according to the law, the owner is responsible for the use, management, and disposal of its waste, and in that sense, its disposition must be reoriented. In this regard, the Political Constitution in its numeral 11 states that public officials are simply depositaries of the law and may only perform acts for which they are expressly authorized. This obligation applies to all public servants. In turn, articles 2, 4, 37, 38, 39 of the General Health Law state the following: "ARTICLE 2.- It is an essential function of the State to ensure the health of the population. The Executive Branch, through the Ministry of Public Health, to which this law will be referred to in abbreviated form as the 'Ministry,' is responsible for defining the national health policy, the formation, planning, and coordination of all public and private health-related activities, as well as the execution of those activities that fall within its competence according to the law. It shall have the power to issue autonomous regulations in these matters." As we can see, the competence is eminently state-level. And although a series of administrative principles of coordination underlie it; the fact is that the municipality is compelled by law to perform acts that are not permitted to it. The site where the waste is deposited is not a public street. According to the records of the Technical Road Management Unit, the Municipality has not accredited said site as a public street, and consequently, the property owner must be responsible. The aforementioned law states: "(…) ARTICLE 4.- Every person, natural or legal, is subject to the mandates of this law, its regulations, and the general and specific, ordinary and emergency orders that the health authorities issue in the exercise of their organic competencies and has the right to be duly informed by the competent official about the binding rules in force in health matters. TITLE II Of the duties and restrictions to which persons are subject in consideration of the health of third parties CHAPTER I Preliminary Provisions ARTICLE 37.- No person may act or assist in acts that signify danger, impairment, or damage to the health of third parties or the population and must avoid any omission in taking measures or precautions in favor of the health of third parties. ARTICLE 38.- Natural or legal persons engaged in activities directly related to the health of individuals or that may influence or affect it, whether due to the nature of the product of such activities, its destination or use, or the process or system for obtaining it, supplying it, or eliminating its waste, as applicable, must condition such activities to the provisions of this law, its regulations, or the general and specific rules that the health authority issues in order to protect the health of the population (…) ARTICLE 39.- The owner and the person in charge of movable or immovable property must avoid the nuisances and damages that may arise, for the health of third parties, from the poor quality or poor state of conservation or hygiene of such property. Likewise, the owner and the person in charge of animals must avoid the nuisances or damages that may affect the health of others as a consequence of the health status or lack of control of those animals. In both cases, such owners and persons in charge must take the measures that the health authority orders within the period set for this purpose, without prejudice to the measures the authority may take according to the dangerousness or seriousness of the case (…) CHAPTER III Of the duties and restrictions to which persons who through actions or activities may affect the health of third parties are subject SECTION I Of the duties and restrictions of persons relating to the national and international control of communicable diseases. ARTICLE 147.- Every person must comply with the legal or regulatory provisions and practices intended to prevent the emergence and spread of communicable diseases. They are especially obligated to comply with: a) The provisions that the Ministry issues on notification of diseases declared as mandatory reportable. b) The preventive measures that the health authority orders when a disease appears sporadically, endemically, or epidemically. The preventive measures that the health authority orders for locating and controlling infectious foci, transmission vehicles, hosts, and vectors of contagious diseases or to proceed to the destruction of such foci and vectors, as appropriate (…) In turn, the article of the Municipal Code, in its article 76, obliges us to impose fines, but we do not have the coercive competence that the Ministry of Health has. It also grants us the competence to close those commercial establishments that operate without having the commercial patent (patente comercial). As we can observe from the transcribed regulations, it is the owner of the real estate who is obligated to comply with and respect the regulations concerning the protection of the superior good, which is health. ii. The activity carried out by said establishment does not have a commercial patent (patente comercial) or license authorizing it, and in that sense, the municipality will proceed to close it. Now, the recycling plant called Recycling Solutiones Company, legal identification number 3-101-744923, does not have a commercial patent (patente comercial) and, in that sense, does not pay the municipality for the waste collection service. The Sanitary Order you issue is arbitrary and an abuse of your Authority, as it does not analyze the competencies that the municipality has, much less the legal limitations, to intervene on a privately owned property. Doing what you request would mean incurring the crime of Influence Peddling, as provided for and sanctioned in the Law Against Illicit Enrichment in Public Office, because we are in the presence of a private property and a merchant who carries out their activity outside the law and in total disregard of the General Health Law and the Municipal Code. The appropriate action in this case, I respectfully indicate, is to assume, under the administrative principle of coordination, the competencies of both entities and proceed to close the activity and issue the Sanitary Order to the owner of said property. The sanctions that are evident must be imposed on the private individual and not on the public entity par excellence. The Municipal Code obliges us to impose a fine on property owners who fail to remove objects, materials, or similar items from their properties that contaminate the environment. See article 76. iii. The street you indicate, as I demonstrate with the attached certification, is not a public street, and in that sense, I request that your request be reoriented. It says, articles 14, 239, 293, 296, and 297 of the General Health Law as follows, of interest: "(…) ARTICLE 148.- Every person must also be diligent in complying with personal hygiene practices intended to prevent the emergence and spread of communicable diseases; in preventing the contamination of movable and immovable property and the formation of infection foci. (…) SECTION IV Of the duties and restrictions to which persons are subject in their actions and operations relating to toxic and dangerous substances ARTICLE 239.- No natural or legal person may import, manufacture, handle, store, sell, transport, distribute, or supply toxic substances or products and dangerous substances, products, or objects of a radioactive, oxidizing, flammable, corrosive, irritant nature, or others declared dangerous by the Ministry, with risk or damage to the health or life of persons and without strict adherence to the regulatory requirements or the special ones that the Ministry may issue to forestall such risk or danger. (…) CHAPTER IV Of the duties and restrictions to which persons are subject to avoid environmental contamination ARTICLE 293.- Every natural or legal person is obligated to employ the utmost diligence in complying with the legal and regulatory provisions or the special orders issued by the competent authority, in order to avoid or control atmospheric and environmental contamination of places intended for housing, work, or recreation. (…) ARTICLE 296.- Every owner or administrator of a construction or building shall be responsible for ensuring that the property has the means and systems to avoid discharges, emissions, or emanations that cause or contribute to atmospheric contamination. Manufacturers and sellers of movable goods or devices that, by their nature, construction, or use, may produce discharges or emanations that cause or contribute to air contamination must include in those movable goods a system specifically designed for emission control, in accordance with internationally accepted standards. (…) ARTICLE 297.- The operation of any factory or industrial or commercial establishment is prohibited in buildings that do not have the elements or systems necessary to prevent the discharges, emissions, emanations, or sounds resulting from such industrial or commercial activities from causing or contributing to the atmospheric contamination of the region in which they are located, and that do not have in the organization of their activities or tasks, elements or systems to prevent internal environmental contamination with risk or danger to the health and well-being of their personnel and third parties (…) In turn, Law No. 8839, Law for Integrated Waste Management, provides in its numerals 16 the following: ARTICLE 16.- Inspection of waste programs of generators. Duly identified officials of the Ministry of Health may visit, without prior notice, the facilities of public and private generators to inspect the existence and implementation of the respective management program. The entry of Ministry of Health officials to the facilities of these generators shall be mandatory and immediate. By written notification, the Ministry of Health may issue technical recommendations for their improvement or for adopting the corrective measures deemed pertinent. To carry out the inspection of the programs, the Ministry of Health officials may request the collaboration of officials from the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, in order to evaluate the environmental impact of said programs (…) ARTICLE 20.- Promotion of integrated waste management. The Ministry of Health, in coordination with other public institutions and the involved sectors, shall promote in the Regulation of this Law the legal, political, economic tools, market or communication instruments, as well as non-fiscal incentives or others, to promote pollution prevention, the application of cleaner production, reuse, and recovery of waste, to promote less polluting technologies in the treatment and final disposal thereof. In establishing these tools, the creation, development, and strengthening of micro and small enterprises, cooperatives, women's organizations, and other forms of social organization that contribute to the fulfillment of the policy, the National Plan, the respective municipal plan, and the objectives of this Law shall be promoted. ARTICLE 38.- Obligations of generators Every generator or possessor of waste is obligated to take all measures for the following: a) Reduce waste generation and, when this generation cannot be avoided, minimize the quantity and toxicity of the waste to be generated. b) Separate waste at source, classify it, and deliver it to an authorized operator or a municipal system, in accordance with the Regulation of this Law and the corresponding municipal regulation, in order to facilitate its recovery. c) Deliver waste subject to final disposal and ensure it is managed in an environmentally and sanitarily safe manner by an authorized operator. d) Manage waste in such a way that it does not endanger health or the environment, or cause a nuisance due to bad odors, noise, or visual impacts, among others. e) Manage their waste only with operators authorized to provide waste management services. f) Maintain an updated record of the generation and form of management of each waste. g) Report to the competent authorities on their waste management, as established in this Law and the regulations deriving from it. h) Promote the use of cleaner production alternatives and integrated waste management. ARTICLE 48.- Very serious infractions and their sanctions. The following shall be considered very serious infractions, without prejudice to whether they constitute a crime: a) Managing, storing, recovering, treating, and disposing of hazardous waste or waste requiring special handling declared by the Ministry of Health, in unauthorized places or those approved by the competent authorities, or under conditions contrary to those established in the corresponding provisions. b) Carrying out the deposit or confinement of waste outside the sites intended for that purpose. c) Mixing ordinary waste with hazardous waste, contravening the provisions of this Law and other regulations deriving from it. d) Depositing hazardous waste and/or waste requiring special handling in sites not authorized for this type of waste. e) Buying, selling, and storing stolen or illicitly obtained recoverable material. f) Burning, incinerating, burying, storing, or abandoning hazardous waste in unauthorized sites. g) Transporting hazardous waste without the corresponding authorization. Without prejudice to the obligation of the offender to compensate and repair environmental damage, very serious infractions shall be sanctioned with a fine of one hundred to two hundred base salaries, in accordance with article 2 of Law No. 7337, of May 5, 1993, and with the payment for environmental damage (…). As we can see, the Municipality is legally impeded from intervening on a property of a private nature, to the detriment of the public interest. Consequently, I respectfully request, under the principle of administrative coordination, that you proceed to reorient your request and coordinate with the municipality the actions to be carried out at the indicated site." THIRD: Municipalities may only perform those acts for which they are expressly authorized by law.

FOURTH: The street where the waste is located, which was generated by the illegal activity itself, is of a private nature.

FIFTH: The plaintiff lacks a patent (patente) for exercising the commercial activity.

SIXTH: In the Department of Revenues and Collections of the Municipality, specifically in the month of February 2019, a patent (patente) application filed by Recycling Solutions Company S.A. was received, and stated that: "1) The application was received in the Revenue Department on February 19, 2019; 2) Upon analyzing the administrative expediente, it is determined that said application had been previously submitted by the interested party; however, it was not concluded because the Licensing Commission of the Municipal Council, which has the competence to approve patents (patentes) by provision of our law, at the time rejected the application based on a report prepared jointly by the Operations Directorate area and the Environmental Area of the Municipality of Limón; 3) That, as a result of said report, the Licensing Commission requested Mr. Luis Oviedo Moreno to provide certain requirements that the Law demands, such as the Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento)." SEVENTH: As it constitutes an illegal economic activity, which generates a large amount of waste, which does not pay a patent (patente). Furthermore, as that waste is located on a private street, the appropriate action is for the plaintiff here to pay a company to remove its waste and dispose of it in a sanitary landfill as appropriate.

CLAIM: Requests that the appeal be dismissed.

Guiselle Lucas Bolivar, in her capacity as Director of the Health Governing Area (Área Rectora de Salud, ARS) of Limón of the Ministry of Health, reports under oath that:

FIRST: The administrative expediente of the establishment Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) HC-ARS-L-2018-189, Servicios Portuarios Interoceánicos, corporate name Recycling Solutions Company RSC Sociedad Anónima, is processed at the ARS of Limón, effective from January 22, 2019, to January 22, 2023.

SECOND: On April 10, 2018, official communication AML-697-2018, signed by the Mayor of Limón, was filed with the respondent ARS, denouncing a Recycling Center that does not comply with environmental standards, nor has a municipal permit to operate.

THIRD: Through official communication No. HC-ARSL-02387-2018 from the ARS of Limón, Mr. Oviedo Moreno was granted a period of 10 working days to comply with the outstanding items. Therefore, in case of non-compliance, the application would be closed and the expediente archived.

FOURTH: The individual filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) with subsidiary appeal (apelación en subsidio), which was forwarded to a higher level for its respective attention.

FIFTH: Through report No. MS-DRRSHC-ARSL-04291-2018, signed by technician Larry Morales Vázquez, on July 20, 2018, the formal closure of the establishment was carried out, stating in the closure record that one calendar month was granted to rectify the noted issues.

SIXTH: On July 26, 2018, an unnumbered official note was received, registered with numeral 014-18, signed by the petitioner, in which he formally files a Motion for Reconsideration (Recurso de Revocatoria) against the Closure Act of July 20, 2018, and in which a Remedial and Compliance Plan is submitted to address the points noted in a joint official communication with the Motion for Reconsideration (Recurso de Revocatoria) and Reconsideration against the Closure Record.

SEVENTH: Through official communication No. HC-ARS-L-04949-2018, signed by the respondent ARS and addressed to the Municipality of Limón, it was reported that: "this Ministry proceeded to formally close the site, and grant a period of one calendar month for the transfer of the waste. However, through a Motion for Reconsideration… the individual indicates that the waste located outside the establishment is the municipal responsibility for its collection, therefore the case is forwarded for your attention." EIGHTH: On August 8, 2018, another unnumbered official note was filed with the ARS, signed again by the petitioner, registered with numeral 438-18, in which he proceeded to explain the situation occurring with solid waste on the public road and the obligation of the Municipality of Limón to provide service on the street where the company in question is located.

NINTH: On August 8, 2018, through note No. 439-2018, the interested party submitted a remedial plan.

TENTH: Through resolution No. DR-HC-01631-2018, signed by the Regional Director of Limón of the Ministry of Health, it was resolved: "The Regional Directorate of Health Stewardship Huétar Caribe, RESOLVES: Based on the arguments of fact and law set forth above, we proceed to partially grant this motion for reconsideration (recurso de revocatoria) and reconsideration, subject to the verification and pronouncement of the remedial plan and the schedule of activities, using the figure of article 20 and following of the 'Provisional Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento Provisional)' of Executive Decree 39472-S, issuing for this purpose the pertinent sanitary order; the petitioner must comply with the approved peremptory deadlines. Additionally, the seals that were placed during the closure of the establishment owned by the individual must be lifted. We do not omit to state that there is no extension in this type of cases, as the aforementioned regulation so stipulates. Furthermore, the health authorities must consider the Regulation for Recovery Centers for Recoverable Waste No. 35906-S, as it is the specific regulation governing the matter." ELEVENTH: Based on official communication DR-HC-01631-2018, the removal of seals from the closed establishment was carried out on September 18, 2018, whereupon the respective Provisional Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento Provisional) would be granted.

TWELFTH: The sanitary order HC-ARSL-00182-2018-OS was issued to the petitioner, with a period of three calendar months, expiring on December 18, 2018. It was ordered: "You must carry out the necessary actions for compliance with the Remedial Plan, according to the unnumbered document dated August 7, 2018, which is in the expediente of the establishment Recycling Solutions Company RSC S.A., submitted by you. 2. You must comply with the provisions of Decree 35906-S, Regulation for Recovery Centers for Recoverable Waste." THIRTEENTH: The Provisional Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento Provisional) was drawn up, effective from September 18, 2018, to December 18, 2018, for a period of three calendar months.

FOURTEENTH: As indicated in technical report HC-ARS-L-0405-2019, it was recorded that: "it is observed that they comply with what was ordered by this Ministry of Health, thus fully complying with what was requested in the Verification Guide for Compliance with the Regulations of the Regulation for Recovery Centers for Recoverable Waste. Therefore, this Ministry proceeds to grant the respective sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) HC-ARSL-2018-189, Recycling Solutions Company S.A., effective from January 22, 2019, to January 22, 2023." FIFTEENTH: On April 26, 2019, complaint No. Consecutive 129-19 was filed, for alleged mishandling of solid waste on the public road.

SIXTEENTH: On April 30, 2019, the ARS of Limón proceeded to conduct an inspection, determining that there is mishandling of waste on the public road. Therefore, as established in the Municipal Code and the Law for Waste Management… the sanitary order HC-ARS-L-268-2019-OS will be issued to the Municipality of the Central Canton of Limón, in order to provide the proper collection and adequate final disposal of the items found outside on the public road outside the company Recycling Solutions Company S.A." SEVENTEENTH: On May 6, 2019, the ARS of Limón proceeded to issue sanitary order No. HC-ARSL-268-2019-OS, addressed to the Mayor of Limón, ordering him: "You must carry out the necessary actions for the collection of waste and provide it with adequate final disposal (garbage) located in Limón, New Castle, La Bomba del Cementerio, 500 meters northwest, specifically outside the company Recycling Solutions Company RSC, for the purpose of protecting public health." EIGHTEENTH: On an unspecified date, official communication No. AML-0840-2019, signed by the Mayor of Limón, was filed with the ARS of Limón regarding the sanitary order. The Mayor alleged that: "The property where the recycling plant is illegally located is private property and, according to the law, the owner is responsible for the use, management, and disposal of its waste, and in that sense, its disposition must be reoriented… As we can see, the Municipality is legally impeded from intervening on a property of a private nature, to the detriment of the public interest."

NINETEENTH: In technical report No. MS-DRRSHC-3553-2019, signed by an official of the ARS of Limón, it was recorded that: "therefore, at the moment it is observed that the waste has not been collected and given final disposal (sic)."

TWENTIETH: Through official communication No. HC-ARS-L-04007-2019, the ARS indicated to the Mayor of Limón that: "we inform you that Licda. Raquel Lebell Simpson will be coordinating to conduct a joint visit." TWENTY-FIRST: In official communication No. MS-DRRSHC-ARSL-4053-2019, signed by an official of the ARS of Limón, it was recorded: "(…) coordination is carried out with… an official of the Municipality of the Central Canton of Limón, to better resolve on July 2nd of this year…. Where the solid waste (Garbage) is located, in Limón, La Bomba, entrance in front of the cemetery in front of the recycling plant, it is observed that the waste is still in said place, therefore, according to what was communicated by Engineer Aguilar, the road in front of the cemetery is a classified road, and the road towards the recycling plant is considered an unclassified road, but both are public roads." TWENTY-SECOND: Through official communication No. MS-DRRSHC-04995-2019, signed by the Director of the ARS of Limón, addressed to the Mayor of Limón, the following was required: "you are requested to comply with what was ordered in administrative act HC-ARS-L-268-2019-OS, otherwise, action must be taken in accordance with current regulations and article 314 of the Penal Code." TWENTY-THIRD: On an unspecified date, technical report No.

MS-DRRSHC-ARSLIT-6326-2019 signed by an official of the ARS of Limón, in which it was stated that at the “aforementioned location it is observed that the waste (Trash) still continues in the same place, overgrown with weeds, thus causing the proliferation of harmful fauna, failing to comply with what was ordered by this Governing Body under the administrative act (Sanitary Order).” TWENTY-FOURTH: By official communication No. MS-DRRSHC-ARSL-IT-6327-2019, the case was transferred to the Public Prosecutor’s Office for non-compliance with sanitary order No. MS-DRRSHC-ARSL-0268-2019-OS.

CLAIM: It requests that the appeal be declared without merit.

In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

Purpose of the appeal. The appellant, who is the legal representative of the protected company, indicates that the respondent municipality has not complied with the provisions of sanitary order No. HC-ARSL-268-2019.O.S. issued by the ARS of Limón of the Ministry of Health. It adds that said order establishes that the respondent Municipality, in order to protect public health, must take the necessary actions for the collection of waste located on a public road and give it adequate final disposal. It states that, as of the day it files for amparo, the trash is piled up on the public road, almost at the door of the protected company’s property. In the same manner, it requested this Court to “compel the respondents to expeditiously issue my business license (patente).” It considers that the failure to act by the respondent authorities violates the fundamental rights of its represented party. It requests that the appeal be declared with merit.

Prior consideration regarding the purpose of the appeal: on the administrative delay in issuing a business license (patente). In the filing brief signed by the appellant, it is clear that one of its claims rests on the fact that the Municipality of Limón has not resolved a business license (patente) application. Now, it should be noted that in judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the applicable administrative appeals. Therefore, this Court will not issue a ruling on the alleged administrative delay in resolving the business license (patente) application by the Municipality of Limón, as this is an issue properly to be discussed before the administrative litigation jurisdiction, since it is not an exception directly related to any of those established by the Chamber. Although the business license (patente) is required for the operation of a recycling plant and could be related to the environment, the truth is that this is due to a business interest and not to a clear, direct, and effective impact on the environment. Different is what was reported regarding the failure to collect solid waste, which does constitute a real threat to the healthy and ecologically balanced environment of the community’s residents. Likewise, in the filing brief, the appellant claimed a series of disagreements and disputes with the Municipality of Limón regarding the operation of the Recycling Plant, for which reason it is informed that those issues must -if it deems appropriate- likewise be discussed before the administrative litigation jurisdiction. Consequently, the Chamber will only rule on the issue of the failure to collect solid waste.

Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent party has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)In the ARS of Limón, the administrative file for the establishment Sanitary Operating Permit HC-ARS-L-2018-189, Servicios Portuarios Interoceánicos, legal name Recycling Solutions Company RSC Sociedad Anónima, is processed, with effective dates from January 22, 2019, to January 22, 2023 (see report from the ARS of Limón).
• b)On August 8, 2018, note No. 438-18 was filed before the ARS of Limón, in which the appellant explained the situation occurring with certain solid waste on the public road and the obligation of the Municipality of Limón to provide service on the street where the company in question is located (see report from the ARS of Limón).
• c)On April 26, 2019, complaint No. Consecutive 129-19 was filed for alleged mishandling of solid waste on the public road against the Municipality of Limón (see report from the ARS of Limón).
• d)On April 30, 2019, the ARS proceeded to conduct an inspection, determining that there was mishandling of waste on a public road (see report from the ARS of Limón).
• e)On May 6, 2019, the ARS of Limón proceeded to issue sanitary order No. HC-ARSL-268-2019-OS, addressed to the Mayor of Limón, in which he was ordered: “Must take the necessary actions for the collection of waste and give it adequate final disposal (trash) located in Limón, New Castle, La Bomba del Cementerio 500 meters northwest, specifically outside the company Recycling Solutions Company RSC, for the purpose of protecting public health” (see report from the ARS of Limón).
• f)On an undetermined date, official communication No. AML-0840-2019 signed by the Mayor of Limón was filed at the ARS of Limón, regarding the sanitary order. The Mayor alleged that: “The property where the recycling plant is illegally located is private property and according to the law, the owner is responsible for the use, management, and disposal of their waste and in that sense must redirect its disposal… As we can see, the Municipality is legally prevented from intervening on a property of private nature, to the detriment of the public interest” (see report from the ARS of Limón).
• g)In the technical report No. MS-DRRSHC-3553-2019, signed by an official of the ARS of Limón, it was stated that: “so at the moment it is observed that the waste has not been collected and given final disposal (sic)” (see report from the ARS of Limón).
• h)By official communication No. HC-ARS-L-04007-2019, the ARS of Limón informed the Mayor of Limón that: “you are informed that Ms. Raquel Lebell Simpson will be coordinating a joint visit” (see report from the ARS of Limón).
• i)In official communication No. MS-DRRSHC-ARSL-4053-2019 signed by an official of the ARS of Limón, it was stated: “(…) coordination is carried out with… an official of the Municipality of the Central Canton of Limón, to better resolve on the 2nd of July of this year…. Where the solid waste (Trash) is located, in Limón, La Bomba, entrance in front of the cemetery opposite the recycling plant, it is observed that the waste is still in said location, therefore according to what was communicated by Engineer Aguilar, that the road in front of the cemetery is a classified road (camino calificado), and that the road to the recycling plant is considered an unclassified road (camino no calificado), but both are public roads” (see report from the ARS of Limón).
• j)By official communication No. MS-DRRSHC-04995-2019, signed by the Director of the ARS of Limón addressed to the Mayor of Limón, the following was required: “you are requested to comply with what was ordered in administrative act HC-ARS-L-268-2019-OS, otherwise proceedings must be taken according to current regulations and article 314 of the Penal Code” (see report from the ARS of Limón).
• k)On an undetermined date, the technical report No. MS-DRRSHC-ARSLIT-6326-2019 signed by an official of the ARS of Limón was issued, in which it was stated that at the “aforementioned location it is observed that the waste (Trash) still continues in the same place, overgrown with weeds, thus causing the proliferation of harmful fauna, failing to comply with what was ordered by this Governing Body under the administrative act (Sanitary Order)” (see report from the ARS of Limón).
• l)By official communication No. MS-DRRSHC-ARSL-IT-6327-2019 issued by the ARS of Limón, the case was transferred to the Public Prosecutor’s Office for non-compliance with sanitary order No. MS-DRRSHC-ARSL-0268-2019-OS (see report from the ARS of Limón).

Unproven fact. The following fact of relevance to this resolution is not deemed proven:

ONLY. That the Municipality of Limón has provided a solution to the problem of solid waste existing in Limón, New Castle, La Bomba del Cementerio 500 meters northwest, specifically outside the company Recycling Solutions Company RSC.

ON THE OBLIGATION OF LOCAL GOVERNMENTS TO ENSURE A HEALTHY AND BALANCED ENVIRONMENT. This Court has referred to the obligation of the State to ensure the right to health and a healthy and balanced environment for all inhabitants. In the specific case of municipalities, this obligation is derived from the provisions of article 169 of the Political Constitution, as they are responsible for the “administration of local interests and services in each canton.” The Municipal Code obliges municipalities to ensure that the administered party is guaranteed the real and effective enjoyment of the right to health and a healthy environment. In that sense, this Court has already indicated that local interest is understood as any matter of a public nature that directly and immediately concerns the canton, such that the respective municipality is not only empowered but also obliged to deal with everything that benefits its canton (see judgment No. 2018-2409 of nine hours fifteen minutes of February sixteen, two thousand eighteen).

On the specific case. After having analyzed the reports and evidence provided by the parties, this Chamber partially verifies the violation of the fundamental rights of the appellant, for the reasons that will be set forth below. Now, according to what is provided in considering II of this resolution, this Court will only rule on the alleged failure to collect waste and give it adequate final disposal (trash), since it is located in Limón New Castle La Bomba, specifically outside the protected company. In that line of thought, it has been proven that on May 6, 2019, the ARS of Limón proceeded to issue sanitary order No. HC-ARSL-268-2019-OS, addressed to the Mayor of Limón, in which he was ordered: “Must take the necessary actions for the collection of waste and give it adequate final disposal (trash) located in Limón, New Castle, La Bomba del Cementerio 500 meters northwest, specifically outside the company Recycling Solutions Company RSC, for the purpose of protecting public health.” Furthermore, it is proven that the Municipality of Limón has not complied with sanitary order No. HC-ARSL-268-2019-OS, since: “The property where the recycling plant is illegally located is private property and according to the law, the owner is responsible for the use, management, and disposal of their waste and in that sense must redirect its disposal… As we can see, the Municipality is legally prevented from intervening on a property of private nature, to the detriment of the public interest.” Thus, it is observed that in the technical report No. MS-DRRSHC-3553-2019, signed by an official of the ARS of Limón, it was stated that: “so at the moment it is observed that the waste has not been collected and given final disposal (sic).” Importantly, it is verified that in the technical report No. MS-DRRSHC-ARSLIT-6326-2019 signed by an official of the ARS of Limón, it was stated that at the “aforementioned location it is observed that the waste (Trash) still continues in the same place, overgrown with weeds, thus causing the proliferation of harmful fauna, failing to comply with what was ordered by this Governing Body under the administrative act (Sanitary Order).” (The highlighting does not belong to the original). Thus, this Chamber deems it duly proven that, in Limón, New Castle, La Bomba del Cementerio 500 meters northwest, specifically outside the company Recycling Solutions Company RSC, there is an accumulation of trash that is overgrown with weeds and proliferating harmful fauna, which is undoubtedly a public health risk for the community. Note that the Municipality of Limón merely reports that the waste is on a private road, and therefore, in its opinion, the appropriate course is for the petitioner to pay a company to remove the waste: “as it constitutes an illegal economic activity, which generates a large amount of waste, which does not pay a business license (patente), and furthermore, this waste is on a private road, the appropriate course is for the petitioner to pay a company to remove its waste and dispose of it in a sanitary landfill as appropriate.” This Chamber warns that it is outside its competence to determine whether the appellant must pay for the collection of solid waste. But it is true that there is a sanitary order issued by the ARS of Limón ordering the respondent Municipality to collect the waste, and it has not been proven that the municipality took real and effective actions to provide a definitive solution to the solid waste problem, in protection of the community's health. Note that the Municipality did not dispute that this accumulation of trash is generating an impact on health and the ecologically balanced environment. Consequently, it is appropriate to declare the appeal against the Municipality of Limón with merit and order that within a period of ten business days, counted from the notification of this judgment, the solid waste be collected at the reported location and given adequate final disposal, without prejudice that if the Municipality of Limón considers that the appellant should have collected said waste or bear the cost of said service, it may take the legal measures it deems appropriate against the property owner. On this last point, this Chamber does not issue a positive or negative opinion, as this must be resolved through ordinary legal avenues.

NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported this Court's thesis that when a complainant alleges a violation of the right to a prompt and fulfilled justice in administrative proceedings, those who must hear the legal dispute are the Administrative Litigation Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence, since the constitutional-legal disputes that concern minors, the environment, wage payments, the payment of benefits upon retirement, non-contributory regime pensions and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, older adults when not referring to pension issues, corruption complaints, indigenous rights, claims for lack of coverage by the Costa Rican Social Security Fund, and maternity leaves are to be heard by this jurisdiction through the constitutional process of the amparo guarantee. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent bodies are the Judges of the administrative litigation jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

NOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR VIOLATION OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.

1. The historical context that originally motivated the broad intervention of the Chamber in environmental matters has undergone considerable change, which requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as protected in article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation – characterized by very extensive legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies to fulfill what is ordered in the Fundamental Charter – is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate competence imposed a protagonist, almost singular, role on the Chamber in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we face a “dense network” of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was previously poorly or unregulated, including the creation of state bodies with powers of supervision and control over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon is that this increasing juridification – predominantly legislative and regulatory – brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction – primarily administrative litigation, but also criminal. In these, in accordance with the importance of environmental law, inclusive procedural pathways and means of standing have been widely regulated, so that the administered parties can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.

3. In this context, it is neither legally appropriate nor functionally correct for the Constitutional Chamber to displace, or – worse yet – substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective enforcement of laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, risking overlapping its competencies with those of other jurisdictional bodies that – they indeed – have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes is ill-suited to the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of technically and legally complex facts and acts. On both issues, there are well-known examples in which the Chamber has delivered a partial or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impacts on legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have evaluated, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence execution judges to allow for adequate follow-up on the judgments – generally complex – which sometimes involve monitoring remedial plans, among other things, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months or even years.

5. From that perspective, the decision by this Court to take a step aside in environmental matters should not be seen as an abandonment of environmental matters, but rather, on the contrary, as its adequate protection in the instance best suited to the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as this instance declining its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which, in my view, remains reserved in this matter for specific cases. Rather, it is an exercise of readjusting the burdens and tasks corresponding to the different state bodies, so that each one can fully deploy its work within the assigned scope, as well as the exercise of defining its own competence, as established by article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber does not intend to abandon to other jurisdictions the task of protecting individuals' rights in environmental matters. It is known that while every claim for violation of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of Constitutional Law. It is therefore about ensuring that the Chamber becomes a protagonist alongside others, so that – among all and each in their own space – the full variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society where other equally pressing needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but is gained substantially in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, this last principle being mandatory consideration, as it governs the constitutional dynamic of any liberal and democratic system like ours.- 7. In line with the above, I maintain that this Chamber should abstain from hearing claims presented to it for alleged violation of article 50 of the Political Constitution and leave their hearing in the hands of administrative justice and the administrative litigation jurisdiction. This is stated with general character, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would still be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can indicate that the Chamber must reserve hearing situations such as, for example, claims for environmental violations that also put people's health, or water access or quality, at direct risk; cases of gross and direct violations of the environment in which a flagrant absence of protection by state authorities is verified, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the amparo instrument as a summary and special procedural institute, since I believe that the amparo should also not be "ordinary-ized" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately attended to within it.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, the claim of the appellant could potentially affect the health of the people residing in the community of La Bomba, New Castle, Limón due to the problem – verified by the Governing Health Area – of solid waste found on a public road, which is also overgrown with weeds and proliferating harmful fauna. Consequently, it is clear that we are facing the exceptions mentioned, and for that reason, I have considered it necessary for the Chamber to exercise its competence, to verify or rule out whether the omissions indicated violate the fundamental rights of the protected individuals.

NOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the undersigned's opinion that if the Public Administration has already intervened, its hearing and resolution belongs to the administrative litigation jurisdiction. However, I do hear the merits of the case when other rights of the people affected by the pollution source are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as happens in this case, where pollution problems affecting the residents of the Canton of Limón, New Castle are alleged, with accumulation of trash, weeds, and pests on a private road, which affects the integrity and health of the local residents, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

Documentation provided to the file. This Chamber must warn the parties that if any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, have been provided, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment. Otherwise, all such items will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore

The appeal is declared with merit, solely against the Municipality of Limón. Néstor Mattis Williams, in his capacity as Mayor of Limón, or whoever holds that position in his stead, is ordered, within a period of TEN BUSINESS DAYS, counted from the notification of this judgment, to collect the solid waste found in Limón, New Castle, La Bomba del Cementerio 500 meters northwest, specifically outside the company Recycling Solutions Company RSC, and provide it with adequate final disposal, according to the considerations set forth in considering VI of this resolution. Regarding the alleged administrative delay in resolving the business license (patente) application by the Municipality of Limón, the appeal is declared without merit. As for the disagreements and disputes of the appellant with the Municipality of Limón regarding the operation of the Recycling Plant, the appeal is declared without merit. With respect to the Governing Health Area of Limón, the appeal is declared without merit. It is warned that failure to comply with said order will constitute the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or does not cause it to be complied with, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Limón is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the administrative litigation jurisdiction. Magistrate Castillo Víquez notes. Magistrate Hernández López notes. Magistrate Salazar Alvarado notes. Notify.

\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n*6DP043IC47MNW61*\n\n6DP043IC47MNW61\n\nFILE No. 20-005849-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church).

Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:12:22.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200058490007CO* Res. Nº 2020007793 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de abril de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-005849-0007-CO, interpuesto por LUIS EDUARDO OVIEDO MORENO, cédula de identidad 0700850549, a favor de RECYCLING SOLUTIONS COMPANY S.A., contra la MUNICIPALIDAD DE LIMÓN.

Resultando:

Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 18:30 horas del 22 de marzo de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo, a favor de Recycling Solutions Company S.A., contra la MUNICIPALIDAD DE LIMÓN. Manifiesta que, pese a lo dispuesto en la orden sanitaria No. HC-ARSL-268-2019, orden sanitaria girada por el Área Rectora de Salud (ARS) de Limón del Ministerio de Salud al alcalde recurrido, no se ha cumplido. Añade que dicha orden estable que la Municipalidad recurrida, con el propósito de proteger la salud pública, deberá realizar las acciones necesarias para la recolección de los desechos y darles una adecuada disposición final (basura), puesto que se ubican en Limón New Castle La Bomba, propiamente en las afueras de la empresa amparada, (véase la documentación adjunta como prueba). Agrega que, a la anterior disposición, debe sumarse el hecho de que en este momento el país se enfrenta a la Declaratoria de Emergencia Nacional por la pandemia mundial del COVID-19, la cual implica un inminente riesgo. Cuestiona que al día que acude en amparo, la basura se encuentra aglomerada en la vía pública desde hace más de 2 años y 6 meses, casi en la puerta propiedad de la empresa amparada. Considera que la inercia de las autoridades recurridas, resulta violatoria de los derechos fundamentales de su representada. Solicita que se declare con lugar el recurso. Mediante resolución de las 19:42 horas del 25 de marzo de 2020 se dio curso al presente recurso. Informa bajo juramento Antonio Babb Reid, en su condición de Director de la Dirección de ingeniería y Encargado de la Unidad de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Limón, que:

PRIMERO: El 13 de noviembre de 2017, la Municipalidad de Limón emitió el acuerdo No. SM-667-2017 contenía una solicitud de licencia comercial a nombre de la empresa amparada, para la recolección, transporte y acopio de residuos sólidos, sin embargo, para dicho momento, estaba pendiente para inspección, esto, hasta tanto la Alcaldía se sirviera de autorizar a la encargada de la Unidad de Gestión Ambiental para realizar la inspección del lugar.

SEGUNDO: El 04 de enero de 2018, se recibió Oficio OVAM-002-2018, suscrito por la Vicealcaldesa en ejercicio actualmente, donde le remite el acuerdo SM-667-2017, a la Jefa de la Unidad de Gestión Ambiental, para que coordinaran con la comisión de patentes, la inspección que corresponde a la solicitud de licencia comercial de Recycling Solutions Company Sociedad Anónima.

TERCERO: El 21 de febrero de 2019, se generó el informe de Inspección y criterio técnico por parte de la Jefa de la Unidad de Gestión Ambiental en referencia al acuerdo municipal No. SM-667-2017.

Informa bajo juramento Néstor Mattis Williams, en su condición de Alcalde de Limón, y señala que:

PRIMERO: La Municipalidad de Limón recibió la Orden Sanitaria N. HC-ARS-L-268-2019-O.S.

SEGUNDO: La Municipalidad accionada respondió que al Ministerio de Salud que: La propiedad en donde se ubica de manera ilegal la recicladora es una propiedad privada y conforme a la ley le corresponde al propietario el uso, manejo y disposición de sus desechos y en ese sentido debe reorientar su disposición. Al respecto, la Constitución Política en su numeral 11 señala que los funcionarios son simples depositarios de la ley y solo pueden realizar actos para los que están expresamente autorizados. Esta obligación nos alcanza a todos los servidores públicos. Por su parte, los artículos 2o, 4o, 37, 38, 39 de la Ley General de Salud indican lo siguiente: “ARTICULO 2.- Es función esencial del Estado velar por la salud de la población. Corresponde al Poder Ejecutivo por medio del Ministerio de Salubridad Pública, al cual se referirá́ abreviadamente la presente ley como "Ministerio", la definición de la política nacional de salud, la formación, planificación y coordinación de todas las actividades públicas y privadas relativas a salud, así́ como la ejecución de aquellas actividades que le competen conforme a la ley. Tendrá́ potestades para dictar reglamentos autónomos en estas materias”. Como podemos observar la competencia es eminentemente estatal. Y si bien subyacen una serie de principios administrativos de coordinación; lo cierto es, que el municipio se encuentra compelido por ley de realizar actos que no le están permitidos. El sitio en donde se depositan los desechos no es una calle pública. Conforme consta en las constancias de la Unidad Técnica de Gestión Vial, la Municipalidad no tiene acreditado dicho sitio como calle pública y en consecuencia el propietario del predio debe responder. Indica la Ley ya supra señalada: “(…) ARTICULO 4.- Toda persona, natural o jurídica, queda sujeta a los mandatos de esta ley, de sus reglamentos y de las órdenes generales y particulares, ordinarias y de emergencia, que las autoridades de salud dicten en el ejercicio de sus competencias orgánicas y tiene derecho a ser informada debidamente por el funcionario competente sobre las normas obligatorias vigentes en materias de salud. TITULO II De los deberes y restricciones a que quedan sujetas las personas en consideración a la salud de terceros CAPITULO I Disposiciones Preliminares ARTICULO 37.- Ninguna persona podrá́ actuar o ayudar en actos que signifiquen peligro, menoscabo o daño para la salud de terceros o de la población y deberá́ evitar toda omisión en tomar medidas o precauciones en favor de la salud de terceros. ARTICULO 38.- Las personas naturales o jurídicas que se ocupen en actividades directamente relacionadas con la salud de los individuos o que puedan influir en ella o afectarla, ya sea por la naturaleza del producto de tales actividades, de su destino o uso, o del proceso o sistema para obtenerlo, suministrarlo o para eliminar sus desechos, según proceda, deberán condicionar tales actividades a las disposiciones de la presente ley, de sus reglamentos o de las normas generales y particulares que la autoridad de salud dicte a fin de proteger la salud de la población (…) ARTÍCULO 39.- El propietario y el encargado de bienes muebles o inmuebles deberán evitar las molestias y daños que puedan derivarse, para la salud de terceros, de la mala calidad o mal estado de conservación o de higiene de tales bienes. El mismo modo el propietario y el encargado de animales deberán evitar las molestias o daños que puedan afectar la salud ajena como consecuencia del estado de salud o de la falta de control de esos animales. En ambos casos tales propietarios y encargados deberán tomar las medidas que la autoridad sanitaria ordene dentro del plazo que el efecto se fije, sin perjuicio de las providencias que la autoridad pueda tomar según la peligrosidad o gravedad del caso (…) CAPITULO III De los deberes y restricciones a que quedan sujetas las personas que por acciones o actividades puedan afectar la salud de terceros SECCIÓN I De los deberes y restricciones de las personas relativos al control nacional e internacional de las enfermedades trasmisibles. ARTICULO 147.- Toda persona deberá́ cumplir con las disposiciones legales o reglamentarias y las prácticas destinadas a prevenir la aparición y propagación de enfermedades transmisibles. Queda especialmente obligada a cumplir: a) Las disposiciones que el Ministerio dicte sobre notificación de enfermedades declaradas de denuncia obligatoria. b) Las medidas preventivas que la autoridad de salud ordene cuando se presente una enfermedad en forma esporádica, endémica o epidémica). Las medidas preventivas que la autoridad sanitaria ordene a fin de ubicar y controlar focos infecciosos, vehículos de transmisión, huéspedes y vectores de enfermedades contagiosas o para proceder a la destrucción de tales focos y vectores, según proceda (…) Por su parte, el articulo del Código Municipal en su articulo 76 nos obliga a imponer multas, pero no tenemos la competencia coercitiva que tiene el Ministerio de Salud. Igualmente nos otorga la competencia de clausurar a aquellos locales comerciales que ejerzan la actividad sin contar con la patente comercial. Como podemos observar de la normativa transcrita, es el propietario de bien inmueble el obligado a cumplir y respetar la normativa atinente a la protección del bien superior, sea la salud. ii. La actividad a la que se dedica dicho establecimiento no cuenta con patente comercial ni licencia que la autorice y en ese sentido, el municipio procederá́ a clausurar la misma. Ahora bien, la Recicladora denominada Recycling Solutiones Company, cédula jurídica No. 3-101-744923 no cuenta con patente comercial y en ese sentido no paga al municipio el concepto de recolección de desechos. La Orden Sanitaria que usted emite, es arbitraria y abusiva de su Autoridad, pues no entra a analizar las competencias que tiene el municipio y mucho menos las limitaciones legales, para intervenir en un predio de carácter privado. Hacer lo que nos solicita significaría incurrir en el delito de Tráfico de Influencias previsto y sancionado en la Ley contra el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, pues estamos en presencia de un predio privado y de un comerciante que ejerce su actividad al margen de la ley y en total desacato de la Ley General de Salud y el Código Municipal. Lo apropiado en este caso, respetuosamente le indico, es asumir bajo el principio administrativo de coordinación, las competencias de ambos entes y proceder a clausurar la actividad y emitirle la Orden Sanitario al propietario de dicho predio. Las sanciones a la vista saltan deben imponerse al particular y no al ente público por excelencia. El Código Municipal nos obliga a imponer una multa a los propietarios de bienes inmuebles que no remover los objetos, materiales o similares de los predios de su propiedad que contaminen el ambiente. Ver artículo 76. iii. La calle que usted indica conforme le demuestro con la certificación adjunta no es una calle pública y en ese sentido solicito que se reoriente su solicitud. Dice, los artículos 14, 239, 293, 296 y 297 de la Ley General de Salud lo siguiente de interés: “(…) ARTICULO 148.- Toda persona deberá́, asimismo, ser diligente en el cumplimiento de las prácticas de higiene personal destinadas a prevenir la aparición y propagación de enfermedades transmisibles; en prevenir la contaminación de bienes muebles e inmuebles y la formación de focos de infección. (…) SECCION IV De los deberes y restricciones a que quedan sujetas las personas en sus acciones y operaciones relativas a sustancias tóxicas y peligrosas ARTICULO 239.- Ninguna persona natural o jurídica podrá́ importar, fabricar, manipular, almacenar, vender, transportar, distribuir o suministrar sustancias o productos tóxicos y sustancias, productos u objetos peligrosos de carácter radioactivo, comburente, inflamable, corrosivo, irritante u otros declarados peligrosos por el Ministerio, con riesgo o daño para la salud o la vida de las personas y sin sujeción estricta a las exigencias reglamentarias o a las especiales que el Ministerio pueda dictar para precaver tal riesgo o peligro. (…) CAPITULO IV De los deberes y restricciones a que quedan sujetas las personas para evitar la contaminación del ambiente ARTICULO293.- Toda persona natural o jurídica queda obligada a emplear el máximo de su diligencia en el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias o de los pedidos especiales que ordene la autoridad competente, a fin de evitar o controlar la contaminación atmosférica y del ambiente de los lugares destinados a la vivienda, trabajo o recreación. (…) ARTICULO 296.- Todo propietario o administrador de una construcción o edificio será́ responsable de que el inmueble cuente con los medios y sistemas para evitar descargas, emisiones o emanaciones que causen o contribuyan a la contaminación atmosférica. Los fabricantes y vendedores de bienes muebles o artefactos que por su naturaleza, construcción o uso puedan producir descargas o emanaciones que causen contribuyan a la contaminación del aire, deberán incluir en esos bienes muebles un sistema específicamente diseñado para el control de emisiones, de acuerdo con las normas aceptadas internacionalmente. (…) ARTICULO 297.- Queda prohibido el funcionamiento de toda fábrica o establecimiento industrial o comercial en edificios que no dispongan delos elementos o sistemas necesarios para evitar que las descargas, emisiones, emanaciones o sonidos producto de tales actividades industriales o comerciales, causen o contribuyan a la contaminación atmosférica de la región en que se encuentran ubicados y que no dispongan en la organización de sus actividades o faenas, de elementos o sistemas para evitar la contaminación del ambiente interior con riesgo o peligro para la salud y el bienestar de su personal y de terceros (…) Por su parte, la Ley No. 8839 Ley para la Gestión Integral de Residuos disponen en sus numerales 16 lo siguiente: ARTÍCULO 16.- Fiscalización de los programas de residuos de los generadores. Los funcionarios del Ministerio de Salud debidamente identificados podrán visitar, sin previo aviso, las instalaciones de los generadores públicos y privados para fiscalizar la existencia y la implementación del respectivo programa de manejo. El ingreso de las personas funcionarias del Ministerio de Salud a las instalaciones de estos generadores será de carácter obligatorio e inmediato. Mediante notificación escrita, el Ministerio de Salud podrá girar recomendaciones técnicas para su mejora o para que se adopten las medidas correctivas que se estimen pertinentes. Para realizar la fiscalización de los programas, las personas funcionarias del Ministerio de Salud podrán solicitar la colaboración de las personas funcionarias del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a fin de evaluar el impacto ambiental de dichos programas (…) ARTÍCULO 20.- Fomento para la gestión integral de residuos. El Ministerio de Salud, en coordinación con otras instituciones públicas y los sectores involucrados, promoverá en el Reglamento de esta Ley las herramientas legales, políticas, económicas, los instrumentos de mercado o de comunicación, así como los incentivos no fiscales u otros, para el fomento de la prevención de la contaminación, la aplicación de la producción más limpia, la reutilización y la valorización de residuos, para promover las tecnologías menos contaminantes en el tratamiento y la disposición final de estos. En el establecimiento de estas herramientas se fomentará la creación, el desarrollo y el fortalecimiento de las micro y pequeñas empresas, las cooperativas, las organizaciones de mujeres y otras formas de organización social que coadyuven al cumplimiento de la política, el Plan Nacional, el plan municipal respectivo y los objetivos de esta Ley. ARTÍCULO 38.- Obligaciones de los generadores Todo generador o poseedor de residuos está obligado a tomar todas las medidas para lo siguiente: a) Reducir la generación de residuos y cuando esta generación no pueda ser evitada, minimizar la cantidad y toxicidad de los residuos a ser generados. b) Separar los residuos desde la fuente, clasificarlos y entregarlos a un gestor autorizado o a un sistema municipal, de conformidad con el Reglamento de esta Ley y el reglamento municipal que le corresponda, con el fin de facilitar su valorización. c) Entregar los residuos sujetos a disposición final y vigilar para que sean gestionados en forma ambiental y sanitariamente segura por medio de un gestor autorizado. d) Gestionar los residuos en forma tal que estos no pongan en peligro la salud o el ambiente, o signifiquen una molestia por malos olores, ruido o impactos visuales, entre otros. e) Gestionar sus residuos únicamente con gestores autorizados para brindar servicios de gestión de residuos. f) Mantener un registro actualizado de la generación y forma de gestión de cada residuo. g) Reportar a las autoridades competentes sobre su gestión en materia de residuos, según se establezca en esta Ley y en los reglamentos que de ella deriven. h) Fomentar el uso de alternativa de producción más limpia y de manejo de residuos en forma integral. ARTÍCULO 48.- Infracciones gravísimas y sus sanciones. Se considerarán infracciones gravísimas, sin perjuicio de que constituya delito, las siguientes: a) Gestionar, almacenar, valorizar, tratar y disponer residuos peligrosos o residuos de manejo especial declarados por el Ministerio de Salud, en lugares no autorizados o aprobados por las autoridades competentes o en condiciones contrarias a las establecidas en las disposiciones correspondientes. b) Realizar el depósito o confinamiento de residuos fuera de los sitios destinados para dicho fin. c) Mezclar residuos ordinarios con residuos peligrosos, contraviniendo lo dispuesto en esta Ley y demás ordenamientos que de ellas deriven. d) Depositar residuos peligrosos y/o de manejo especial en sitios no autorizados para este tipo de residuos. e) Comprar, vender y almacenar material valorizable robado o sustraído ilícitamente. f) Quemar, incinerar, enterrar, almacenar o abandonar residuos peligrosos, en sitios no autorizados. g) Transportar residuos peligrosos, sin la autorización correspondiente. Sin perjuicio de la obligación del infractor de indemnizar y reparar el daño ambiental, las infracciones gravísimas se sancionarán con una multa de cien a doscientos salarios base, de acuerdo con el artículo 2 de la Ley N.º 7337, de 5 de mayo de 1993, y con el pago del daño ambiental(…). Como podemos notar, la Municipalidad se encuentra impedida legalmente de intervenir en un predio de naturaleza privada; en detrimento del interés público. En consecuencia respetuosamente le solicito bajo el principio de coordinación administrativa proceder a reorientar su solicitud y coordinar con el municipio, las acciones a realizar en el sitio señalado”.

TERCERO: Las Municipalidades solo pueden realizar aquellos actos, para los cuales se encuentran expresamente autorizadas por la ley.

CUARTO: La calle en donde se ubican los desechos que fueron generados por la propia actividad ilegal, es de carácter privado.

QUINTO: La parte actora carece de patente para el ejercicio de la actividad comercial.

SEXTO: En el Departamento de Rentas y Cobranzas de la Municipalidad, exactamente en el mes de febrero de 2019 se recibió una solicitud de patente realizada por Recycling Solutions Company S.A. y que: “1) La solicitud fue recibida en el Departamento de Rentas el día 19 de febrero del 2019; 2) Una vez analizado el expediente administrativo se determina que dicha solicitud había sido presentada por el interesado anteriormente, sin embargo no fue concluido a raíz de que la Comisión de Patentes del Concejo Municipal, en quien recae la competencia, para aprobar las patentes, por disposición de nuestra ley, en su momento rechazó la solicitud por un informe realizado en conjunto con el área de Dirección de Operaciones y el Áre Ambiental de la Municipalidad de Limón; 3) Que, a raíz de dicho informe la Comisión de Patentes solicitó al señor Luis Oviedo Moreno, a aportar unos requisitos que la Ley exige, como lo es el Permiso Sanitario de Funcionamiento”.

SÉTIMO: Al constituir una actividad económica ilegal, que genera una gran cantidad de desechos, que no paga patente. Que además esos desechos, se encuentran en una calle privada, lo procedente es que el aquí actor proceda a pagar a una empresa, para que le retire sus desechos y los disponga en un relleno sanitario conforme corresponde.

PRETENSIÓN: Solicita se declare sin lugar el recurso.

Informa bajo juramento Guiselle Lucas Bolivar, en su condición de Directora de Área Rectora de Salud (ARS) de Limón del Ministerio de Salud, que:

PRIMERO: En el ARS de Limón se tramita el expediente administrativo del establecimiento Permiso Sanitario de Funcionamiento HC-ARS-L-2018-189, Servicios Portuarios Interoceánicos, razón social Recycling Solutions Company RSC Sociedad Anónima, fechas que rige del 22 de enero de 2019 a 22 de enero de 2023.

SEGUNDO: El 10 de abril de 2018 ingresó ante el ARS recurrida oficio AML-697-2018, suscrito por Alcalde de Limón, en denunció un Centro dedicado al reciclaje el cual no cumple con las normas ambientales, ni permiso municipal para realizar operaciones.

TERCERO: Mediante el oficio No. HC-ARSL-02387-2018 del ARS de Limón se procedió a otorgarle un plazo de 10 días hábiles al Sr. Oviedo Moreno para cumplir con lo pendiente. Por lo que, en caso de incumplimiento se procedería a cerrar y archivar la solicitud en el expediente.

CUARTO: El administrado interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio, el cual fue trasladado a nivel superior para su respectiva atención.

QUINTO: Mediante informe No. MS-DRRSHC-ARSL-04291-2018, suscrito por el técnico Larry Morales Vázquez, el día 20 de julio de 2018, se procedió a realizar formal clausura del establecimiento, consignándose en el acta de clausura que se concede un mes calendario para rectificar lo señalado.

SEXTO: El 26 de julio de 2018, ingresó nota sin número de oficio, registrada con el numeral 014-18, suscrita por el recurrente, en el cual procede a interponer formal Recurso de Revocatoria contra el Acto de Clausura del 20 de julio de 2018, y en el cual se procede a remitir Plan Remedial y de Cumplimiento para atender los puntos señalados en oficio conjunto con el Recurso de Revocatoria y Reconsideración contra el Acta de Clausura.

SÉTIMO: Mediante el oficio No. HC-ARS-L-04949-2018, suscrito por el ARS recurrida y dirigido a la Municipalidad de Limón, se informó que: “este Ministerio, procedió a realizar formal clausura al sitio, y otorgar un plazo de un mes calendario para el traslado de los residuos. No obstante, mediante recurso de Revocatoria y Reconsideración… el administrado indica que los residuos ubicados afuera del establecimiento son competencia municipal su recolección por lo que traslada el caso para su atención”.

OCTAVO: El 08 de agosto de 2018, ingresó ante el ARS, otra nota sin número de oficio, suscrita nuevamente por el recurrente, registrada con el numeral 438-18, en la cual se refirió a explicar la situación que acontece con los desechos sólidos en la vía pública y la obligación de la Municipalidad de Limón de atender a dar el servicio en la calle donde se ubica la compañía en cuestión.

NOVENO: El 08 de agosto de 2018, mediante nota No. 439-2018, la parte interesada aportó un plan remedial.

DÉCIMO: Mediante resolución No. DR-HC-01631-2018 suscrita por el Director Regional de Limón del Ministerio de Salud se resolvió: “La Dirección Regional de Rectoría de la Salud Huétar Caribe, RESUELVE: Con fundamento en los argumentos de hecho y derecho que anteceden, se procede a declarar el presente recurso de revocatoria y reconsideración en forma parcial, sujeto a la verificación y pronunciamiento del plan remedial y el cronograma de actividades, utilizando la figura del artículo 20 y siguientes del ´Permiso Sanitario de Funcionamiento Provisional´ del Decreto Ejecutivo 39472-S, girando para tal fin la orden sanitaria pertinente , debiendo dar cumplimiento el recurrente a los plazos perentorios aprobados. Además de ello, debe procederse al levantamiento de los sellos que procedieron en la clausura del establecimiento propiedad del administrado. No omitimos manifestar que no existe prórroga en este tipo de casos, pues así lo estatuye la normativa en mención. Además, deben las autoridades de salud considerar el Reglamento de Centros de Recuperación de Residuos Valorizables No. 35906-S, pues es norma específica que rige la materia”.

DÉCIMO PRIMERO: Con base al oficio DR-HC-01631-2018, se procedió a realizar levantamiento de Sellos al establecimiento clausurado, por cuanto se procedería a otorgar el respectivo Permiso Sanitario de Funcionamiento Provisional, lo anterior, el día 18 de setiembre de 2018.

DÉCIMO SEGUNDO: Se procedió a girar al recurrente, la orden sanitaria HC-ARSL-00182-2018-OS, con un plazo de tres meses calendario. La cual vencía el 18 de diciembre de 2018. Se ordenó: “Deberá de realizar las acciones necesarias, para el cumplimiento del Plan Remedial, según documento sin número de oficio con fecha 07 de agosto del 2018, que se encuentra en el expediente del establecimiento Recycling Solutions Company RSC S.A., presentado por su persona. 2. Deberá de cumplir con lo establecido en el Decreto 35906-S, Reglamento de Centros de Recuperación de Residuos Valorizables”.

DÉCIMO TERCERO: Se procedió a confeccionar el Permiso Sanitario de Funcionamiento Provisional, fecha que rige del 18 de setiembre de 2018 al 18 de diciembre de 2018, por un periodo de tres meses calendario.

DÉCIMO CUARTO: Según indicó el informe técnico HC-ARS-L-0405-2019, se consignó que: “se logra observar que cumplen con lo ordenado por este Ministerio de Salud, así cumpliendo en su totalidad con lo solicitado en la Guía de Verificación para el Cumplimiento de la Normativa del Reglamento de Centros de Recuperación de Residuos. Por lo que se procede por parte de este Ministerio, a otorgar el respectivo permiso sanitario de funcionamiento HC-ARSL-2018-189, Recycling Solutions Company S.A., con fechas de rige del 22 de enero del 2019 al 22 de enero del 2023”.

DÉCIMO QUINTO: El 26 de abril de 2019, ingresó la denuncia No. Consecutivo 129-19, por un supuesto mal manejo de desechos sólidos en la vía pública.

DÉCIMO SEXTO: El 30 de abril de 2019, el ARS de Limón procedió a realizar una inspección, determinándose que existe un mal manejo de desechos en vía pública. Por lo que, según establecido en el Código Municipal y la Ley para la Gestión de Residuos… se procederá a girar la orden sanitaria HC-ARS-L-268-2019-OS, a la Municipalidad del Cantón Central de Limón, con el fin de dar la debida recolección y disposición final adecuada de los hechos encontrados fuera en la vía pública fuera de la empresa Recycling Solutions Company S.A.”.

DÉCIMO SÉTIMO: El 06 de mayo de 2019, el ARS de Limón procedió a girar la orden sanitaria No. HC-ARSL-268-2019-OS, dirigida al Alcalde de Limón, en el que se le ordenó: “Deberá realizar las acciones necesarias para la recolección de los desechos y darles una adecuada disposición final (basura) que se ubican en Limón, New Castle, La Bomba del Cementerio 500 metros noroeste, propiamente fuera de la empresa Recycling Solutions Company RSC esto con el fin de proteger la salud pública”.

DÉCIMO OCTAVO: En fecha indeterminada, en el ARS de Limón ingresó el oficio No. AML-0840-2019 suscrito por el Alcalde de Limón, en lo referente a la orden sanitaria. El Alcalde alegó que: “La propiedad en donde se ubica de manera ilegal la recicladora es una propiedad privada y conforme a la ley corresponde al propietario el uso, manejo y disposición de sus desechos y en ese sentido debe reorientar su disposición… Como podemos notar, la Municipalidad se encuentra impedida legalmente de intervenir en un predio de naturaleza privada, en detrimento del interés público”.

DÉCIMO NOVENO: En el informe técnico No. MS-DRRSHC-3553-2019, suscrito por un funcionario del ARS de Limón se consignó que: “por lo que en el momento se observa que los desechos no han sido recolectados y darles disposición final (sic)”.

VIGÉSIMO: Por oficio No. HC-ARS-L-04007-2019, el ARS le indicó al Alcalde de Limón que: “se les informa que la Licda. Raquel Lebell Simpson, estará coordinando para realizar una visita en conjunto”.

VIGÉSIMO PRIMERO: En el oficio No. MS-DRRSHC-ARSL-4053-2019 suscrito por un funcionario del ARS de Limón consignó: “(…) se realiza coordinación con… funcionaria de la Municipalidad del Cantón Central de Limón, para mejor resolver el día 02 de julio del presente año…. Donde están los desechos sólidos (Basura), sita en Limón, La Bomba, entrada frente al cementerio frente a la recicladora se observa que los desechos están todavía en dicho lugar, por lo que según con lo comunicado por la Ingeniera Aguilar que el camino frente al cementerio es camino calificado, y que el camino hacia la recicladora es considerado camino no calificado, pero los dos son caminos públicos”.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Mediante oficio No. MS-DRRSHC-04995-2019, suscrito por la Directora del ARS de Limón dirigido al Alcalde de Limón, se le requirió lo siguiente: “se le solicita cumplir con lo ordenado en el acto administrativo HC-ARS-L-268-2019-OS, caso contrario se deberá proceder según la normativa vigente y artículo 314 del Código Penal”.

VIGÉSIMO TERCERO: En fecha indeterminada, se emitió el informe técnico No. MS-DRRSHC-ARSLIT-6326-2019 suscrito por un funcionario del ARS de Limón, en el que se consignó que en el “lugar ya mencionado se observa que los desechos (Basura), todavía continúa en el mismo lugar lleno de maleza y así provocando la proliferación de fauna nociva, a lo que se incumplió según lo ordenado por este Ente Rector bajo el acto administrativo (Orden sanitaria)”.

VIGÉSIMO CUARTO: Por oficio No. MS-DRRSHC-ARSL-IT-6327-2019, se procedió al traslado del caso al Ministerio Público por incumplimiento a la orden sanitaria No. MS-DRRSHC-ARSL-0268-2019-OS.

PRETENSIÓN: Solicita se declare sin lugar el recurso.

En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

Objeto del recurso. El recurrente, quien es el representante legal de la empresa amparada, indica que la municipalidad recurrida no ha cumplido con lo dispuesto en la orden sanitaria No. HC-ARSL-268-2019.O.S. girada por el ARS de Limón del Ministerio de Salud. Añade que dicha orden establece que la Municipalidad recurrida, con el propósito de proteger la salud pública, deberá realizar las acciones necesarias para la recolección de los desechos ubicados en una vía pública y darle una adecuada disposición final. Manifiesta que, al día que acude en amparo, la basura se encuentra aglomerada en la vía pública, casi en la puerta propiedad de la empresa amparada. De la misma manera, solicitó a este Tribunal que “se obligue a los recurridos a expedir con celeridad mi patente”. Considera que la no actuación de las autoridades recurridas, resulta violatoria de los derechos fundamentales de su representada. Solicita que se declare con lugar el recurso. Consideración previa sobre el objeto del recurso: sobre la mora administrativa en la expedición de una patente. En el escrito de interposición suscrito por la parte recurrente, se desprende que uno de sus extremos petitorios recae en que la Municipalidad de Limón no ha resuelto una solicitud de patente. Ahora bien, conviene señalar que en la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Por lo anterior, este Tribunal no emitirá pronunciamiento sobre la alegada mora administrativa en resolver la solicitud de la patente por parte de la Municipalidad de Limón, pues ello es un extremo propio de ser discutido ante la jurisdicción contenciosa administrativa, ya que, no es una excepción directamente relacionada a alguna de las establecidas por la Sala. Si bien la patente se requiere para la operación de una recicladora y podría estar relacionada con el medio ambiente, lo cierto es que ello, obedece a un interés empresarial y no a un impacto claro, directo y efectivo al medio ambiente. Distinto es, lo denunciado por la falta de recolección de los residuos sólidos, que sí constituye una amenaza real al medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado de los vecinos de la comunidad. De igual manera, en el memorial de interposición, la parte recurrente reclamó una serie de inconformidades y desaveniencias con la Municipalidad de Limón para el funcionamiento de la Recicladora, por lo que se le hace saber que esos extremos deberán -si a bien lo tiene- igualmente, discutidos ante la jurisdicción contenciosa administrativa. En consecuencia, la Sala únicamente resolverá en relación al tema de la falta de recolección de residuos sólidos. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)En el ARS de Limón se tramita el expediente administrativo del establecimiento Permiso Sanitario de Funcionamiento HC-ARS-L-2018-189, Servicios Portuarios Interoceánicos, razón social Recycling Solutions Company RSC Sociedad Anónima, fechas que rige del 22 de enero de 2019 a 22 de enero de 2023 (véase informe del ARS de Limón).
• b)El 08 de agosto de 2018, ingresó ante el ARS de Limón la nota No. 438-18, en la cual el recurrente explicó la situación que acontece con ciertos desechos sólidos en la vía pública y la obligación de la Municipalidad de Limón de atender a dar el servicio en la calle donde se ubica la compañía en cuestión (véase informe del ARS de Limón).
• c)El 26 de abril de 2019, ingresó la denuncia No. Consecutivo 129-19, por un supuesto mal manejo de desechos sólidos en la vía pública contra la Municipalidad de Limón (véase informe del ARS de Limón).
• d)El 30 de abril de 2019, el ARS procedió a realizar una inspección, determinándose que existía un mal manejo de desechos en vía pública (véase informe del ARS de Limón).
• e)El 06 de mayo de 2019, el ARS de Limón procedió a girar la orden sanitaria No. HC-ARSL-268-2019-OS, dirigida al Alcalde de Limón, en el que se le ordenó: “Deberá realizar las acciones necesarias para la recolección de los desechos y darles una adecuada disposición final (basura) que se ubican en Limón, New Castle, La Bomba del Cementerio 500 metros noroeste, propiamente fuera de la empresa Recycling Solutions Company RSC esto con el fin de proteger la salud pública” (véase informe del ARS de Limón).
• f)En fecha indeterminada, en el ARS de Limón ingresó el oficio No. AML-0840-2019 suscrito por el Alcalde de Limón, en lo referente a la orden sanitaria. El Alcalde alegó que: “La propiedad en donde se ubica de manera ilegal la recicladora es una propiedad privada y conforme a la ley corresponde al propietario el uso, manejo y disposición de sus desechos y en ese sentido debe reorientar su disposición… Como podemos notar, la Municipalidad se encuentra impedida legalmente de intervenir en un predio de naturaleza privada, en detrimento del interés público” (véase informe del ARS de Limón).
• g)En el informe técnico No. MS-DRRSHC-3553-2019, suscrito por un funcionario del ARS de Limón se consignó que: “por lo que en el momento se observa que los desechos no han sido recolectados y darles disposición final (sic)” (véase informe del ARS de Limón).
• h)Por oficio No. HC-ARS-L-04007-2019, el ARS de Limón le indicó al Alcalde de Limón que: “se les informa que la Licda. Raquel Lebell Simpson, estará coordinando para realizar una visita en conjunto” (véase informe del ARS de Limón).
• i)En el oficio No. MS-DRRSHC-ARSL-4053-2019 suscrito por un funcionario del ARS de Limón se consignó: “(…) se realiza coordinación con… funcionaria de la Municipalidad del Cantón Central de Limón, para mejor resolver el día 02 de julio del presente año…. Donde están los desechos sólidos (Basura), sita en Limón, La Bomba, entrada frente al cementerio frente a la recicladora se observa que los desechos están todavía en dicho lugar, por lo que según con lo comunicado por la Ingeniera Aguilar que el camino frente al cementerio es camino calificado, y que el camino hacia la recicladora es considerado camino no calificado, pero los dos son caminos públicos” (véase informe del ARS de Limón).
• j)Por oficio No. MS-DRRSHC-04995-2019, suscrito por la Directora del ARS de Limón dirigido al Alcalde de Limón, se le requirió lo siguiente: “se le solicita cumplir con lo ordenado en el acto administrativo HC-ARS-L-268-2019-OS, caso contrario se deberá proceder según la normativa vigente y artículo 314 del Código Penal” (véase informe del ARS de Limón).
• k)En fecha indeterminada, se emitió el informe técnico No. MS-DRRSHC-ARSLIT-6326-2019 suscrito por un funcionario del ARS de Limón, en el que se consignó que en el “lugar ya mencionado se observa que los desechos (Basura), todavía continúa en el mismo lugar lleno de maleza y así provocando la proliferación de fauna nociva, a lo que se incumplió según lo ordenado por este Ente Rector bajo el acto administrativo (Orden sanitaria)” (véase informe del ARS de Limón).
• l)Por oficio No. MS-DRRSHC-ARSL-IT-6327-2019 emitido por el ARS de Limón se trasladó el caso al Ministerio Público por incumplimiento a la orden sanitaria No. MS-DRRSHC-ARSL-0268-2019-OS (véase informe del ARS de Limón).

Hecho no probado. No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución:

ÚNICO. Que la Municipalidad de Limón haya brindado una solución a la problemática de residuos sólidos existentes en Limón, New Castle, La Bomba del Cementerio 500 metros noroeste, propiamente fuera de la empresa Recycling Solutions Company RSC.

SOBRE LA OBLIGACIÓN DE LOS GOBIERNOS LOCALES DE VELAR POR UN AMBIENTE SANO Y EQUILIBRADO. Este Tribunal se ha referido a la obligación del Estado de velar por el derecho a la salud y a un ambiente sano y equilibrado a favor de todos los habitantes. En el caso específico de las municipalidades, se extrae dicha obligación a partir de lo dispuesto en el artículo 169 de la Constitución Política, pues a ellas les corresponde la “administración de los intereses y servicios locales en cada cantón”. El Código Municipal obliga a las municipalidades a velar por que al administrado se le garantice el disfrute real y efectivo del derecho a la salud y un ambiente sano. En ese sentido, este Tribunal ya ha señalado que el interés local se entiende como todo aquel de naturaleza pública que importa al cantón de manera directa e inmediata, de suerte tal que la municipalidad respectiva está, no solo facultada, sino también obligada a ocuparse de todo lo que favorezca a su cantón (véase sentencia N° 2018-2409 de las nueve horas quince minutos del dieciséis de febrero de dos mil dieciocho). Sobre el caso concreto. Después de haber analizado los informes y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala verifica parcialmente la vulneración a los derechos fundamentales del recurrente, por las razones que a continuación serán expuestas. Ahora bien, según lo dispuesto en el considerando II de esta resolución, este Tribunal únicamente resolverá sobre la supuesta falta de recolección de los desechos y darles una adecuada disposición final (basura), puesto que se ubican en Limón New Castle La Bomba, propiamente en las afueras de la empresa amparada. En ese orden de ideas, se ha tenido por demostrado que el 06 de mayo de 2019, el ARS de Limón procedió a girar la orden sanitaria No. HC-ARSL-268-2019-OS, dirigida al Alcalde de Limón, en el que se le ordenó: “Deberá realizar las acciones necesarias para la recolección de los desechos y darles una adecuada disposición final (basura) que se ubican en Limón, New Castle, La Bomba del Cementerio 500 metros noroeste, propiamente fuera de la empresa Recycling Solutions Company RSC esto con el fin de proteger la salud pública”. Además, se tiene por comprobado que la Municipalidad de Limón no ha cumplido la orden sanitaria No. HC-ARSL-268-2019-OS, puesto que: “La propiedad en donde se ubica de manera ilegal la recicladora es una propiedad privada y conforme a la ley corresponde al propietario el uso, manejo y disposición de sus desechos y en ese sentido debe reorientar su disposición… Como podemos notar, la Municipalidad se encuentra impedida legalmente de intervenir en un predio de naturaleza privada, en detrimento del interés público”. De esa manera, se aprecia que en el informe técnico No. MS-DRRSHC-3553-2019, suscrito por un funcionario del ARS de Limón se consignó que: “por lo que en el momento se observa que los desechos no han sido recolectados y darles disposición final (sic)”. De relevancia, se constata que en en el informe técnico No. MS-DRRSHC-ARSLIT-6326-2019 suscrito por un funcionario del ARS de Limón, en el que se consignó que en el “lugar ya mencionado se observa que los desechos (Basura), todavía continúa en el mismo lugar lleno de maleza y así provocando la proliferación de fauna nociva, a lo que se incumplió según lo ordenado por este Ente Rector bajo el acto administrativo (Orden sanitaria)”. (El resaltado no pertenece al original). Así las cosas, esta Sala tiene por debidamente demostrado que, en Limón, New Castle, de La Bomba del Cementerio 500 metros noroeste, propiamente fuera de la empresa Recycling Solutions Company RSC hay una aglomeración de basura que está llena de maleza y proliferando fauna nociva, lo cual, sin duda es un riesgo de salud pública para la comunidad. Nótese que la Municipalidad de Limón se limita a informar que los desechos se encuentran en una calle privada, por lo que, a su criterio, lo procedente es que el aquí actor proceda a pagar a una empresa, con el fin de retirar los desechos: “al constituir una actividad económica ilegal, que genera una gran cantidad de desechos, que no paga patente, que además esos desechos, se encuentran en una calle privada, lo procedente es que el aquí actor proceda a pagar a una empresa, para que le retire sus desechos y los disponga en un relleno sanitario conforme corresponde”. Esta Sala advierte que está fuera de su competencia dilucidar si la parte recurrente debe pagar lo relativo a la recolección de los desechos sólidos. Pero, es lo cierto que existe una orden sanitaria emitida por el ARS de Limón ordenando a la Municipalidad accionada la recolección de los residuos y no se tiene por demostrado que el municipio hubiese tomado actuaciones reales y efectivas para dar una solución definitiva a la problemática de los residuos sólidos, en resguardo de la salud de la comunidad. Adviértase que la Municipalidad no controvirtió que esta aglomeración de basura está generando un impacto a la salud y al medio ambiente ecológicamente equilibrado. En consecuencia, lo que procede es declarar con lugar el recurso contra la Municipalidad de Limón y ordenar que dentro del plazo de diez días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se recolecten los residuos sólidos en el lugar denunciado y se le brinde una adecuada disposición final, sin demérito, que si la Municipalidad de Limón considera que la parte recurrente debía recolectar los citados desechos o cargar con el pago de dicho servicio tome las medidas legales que estime convenientes contra el propietario del bien inmueble. Sobre esto último, esta Sala no emite criterio positivo o negativo, ya que ello debe ser dirimido ante las vías de legalidad ordinaria. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico. NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados, el reclamo de la parte recurrente, podría eventualmente incidir en la salud de las personas que habitan la comunidad de La Bomba, New Castle, Limón por la problemática –verificada por el Área Rectora de Salud- de residuos sólidos que se encuentran vía pública, el cual además se encuentra lleno de maleza y proliferando fauna nociva. En consecuencia, es claro que estamos ante las excepciones que mencionan y por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de las personas amparadas.

NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusan problemas de contaminación que afecta los vecinos del Cantón de Limón, New Castle, hay acumulación de basura, malezas y plagas, en una vía privada, lo que afecta la integridad y salud de los vecinos del lugar, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida. Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto

Se declara con lugar el recurso, únicamente contra la Municipalidad de Limón. Se ordena a Néstor Mattis Williams, en su condición de Alcalde de Limón, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que dentro del plazo de DIEZ DÍAS HÁBILES, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se recolecten los residuos sólidos que se encuentran en Limón, New Castle, La Bomba del Cementerio 500 metros noroeste, propiamente fuera de la empresa Recycling Solutions Company RSC, y se le brinde una adecuada disposición final, según las consideraciones señaladas en el considerando VI de esta resolución. Sobre la alegada mora administrativa en resolver la solicitud de la patente por parte de la Municipalidad de Limón, se declara sin lugar el recurso. En cuanto a las inconformidades y desaveniencias de la parte recurrente con la Municipalidad de Limón por el funcionamiento de la Recicladora, se declara sin lugar el recurso. Respecto del Área Rectora de Salud de Limón, se declara sin lugar el recurso. Se le advierte que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Limón al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *6DP043IC47MNW61*