Rejection of unconstitutionality claim against procedural bond for foreign companiesRechazo de acción de inconstitucionalidad contra garantía procesal para casas extranjeras

Sala Constitucional Date of Resolution: April 22, 2020 at 09:20 Case File: 20-002316-0007-CO Type of Matter: Unconstitutionality Action Constitutional Control: Rejection on the Merits Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Relevance Indicators Relevant Ruling Content of Interest:

Type of Content: Majority Vote Branch of Law: 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS Topic: COMMERCE Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Topic: UNCONSTITUTIONALITY ACTION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

007684-20. COMMERCE. FOR A FOREIGN COMPANY TO OBTAIN INDEMNIFICATION, IT MUST POST A BOND IN THE JUDICIAL PROCEEDING AND REGARDING THE POSSIBLE VIOLATION OF THE DOMINICAN REPUBLIC-CENTRAL AMERICA AND UNITED STATES FREE TRADE AGREEMENT (CAFTA-DR). Unconstitutionality action against Article 10 bis, paragraph 2) of the Law for the Protection of Representatives of Foreign Companies, No. 6209 of 03/09/1978. On this topic, rulings 000407-11 and 002791-17 are cited.

“III… if the plaintiff in the damages collection proceeding requests the establishment of a bond (caución) and the Judge verifies that the requirements set by law are met, in this case, the non-existence of assets in the name of the defendant company, they must grant what is requested and issue the corresponding resolution. There is no need to demonstrate that the party will suffer harm, nor that the public or private interests at stake are decided in favor of one or the other, or that the claim is not reckless. It is a protective bond, in the face of a proceeding whose purpose is to procure indemnification (indemnización) claimed against a legal entity that has no means to guarantee the eventual outcome of the proceeding and which, if not posted, could render the right to indemnification nugatory. On the other hand, the rule provides that a prudential bond be posted, which is subject to control by the superior court, like all other typical measures. Thus, the activity is reviewable within the judicial avenue in which the indemnification is claimed, so that any potential excesses in which the Judge may incur can be protected against, or in the event that a bond is imposed without the legal assumption being met…” “IV… Specifically, they allege that the action is based on the violation of Article 7 of the Political Constitution and other international norms in force in the country, in that they consider that the challenged norm expressly violates CAFTA-DR. In this line, they estimate that Article 11.2 is injured, according to which, the State Parties must grant to service providers of another party treatment no less favorable than that it grants, in like circumstances, to its own service providers. Also, they consider that the principle of National Treatment, contemplated in said Treaty and which is a fundamental postulate in the multilateral system of world trade, is injured. Finally, they state that the norm directly violates the commitments acquired by Costa Rica in Section A of Annex 11.13 of Chapter II of CAFTA-DR. Regarding the alleged violation of an ordinary norm of the provisions of CAFTA-DR, this Tribunal resolved:” Ruling 002791-17 is cited.

... See more Related Rulings *200023160007CO* Res. No. 2020007684 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty on the twenty-second of April, two thousand twenty.

Unconstitutionality action filed by MARIELA MARTÍNEZ GÓMEZ, of legal age, bearer of identity card number 1-1325-0783, MARVIN CARVAJAL PÉREZ, of legal age, bearer of identity card number 1-0753-0631, and MELISSA TATIANA BADILLA ACUÑA, of legal age, bearer of identity card number 1-1511-0003, acting as special judicial representatives of LA PRAIRIE GROUP AG, against Article 10 bis, paragraph 2) of the Law for the Protection of Representatives of Foreign Companies, No. 6209 of March 9, 1978.

Whereas:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 16:45 on February 4, 2020, the representatives of the plaintiff company request that the unconstitutionality of Article 10 bis, paragraph 2) of the Law for the Protection of Representatives of Foreign Companies be declared. They state that the challenged norm injures the principles of supralegal effectiveness of the norms of Public International Law (Constitutional Article 7), effective access to justice and protection of due process (Constitutional Articles 39 and 41), equality (Constitutional Article 33), and proportionality and reasonableness. In relation to Article 7, paragraph 1, the Constitutional Chamber has highlighted the importance that provisions of domestic law not transgress the international order to which the State has submitted by signing international instruments (see to this effect ruling No. 16628-2012 of 16:30 on November 28, 2012). Likewise, they emphasize that Article 27 of the Vienna Convention on the Law of Treaties provides that States cannot invoke norms of domestic law to justify the breach of a treaty. They allege that the challenged norm is contrary to the letter and spirit of Public International Law norms in force in Costa Rica. In that sense, it injures the Free Trade Agreement signed by Costa Rica with the Dominican Republic, Central America, and the United States, which impacts Article 7 of the Political Constitution. One of the main purposes of the Treaty is to promote the necessary conditions for national and foreign investment and to eliminate any type of existing protectionism (see ruling No. 2007-9496 of the Constitutional Chamber on the purpose of the Treaty). Chapter 11 of the Treaty refers to the measures that the contracting States adopt or maintain, which may affect trade in services. Article 11.2 provides that the State Parties must grant to service providers of another Party treatment no less favorable than that it grants, in like circumstances, to its own service providers. Article 11.13 of this Chapter establishes the specific commitments acquired by Costa Rica regarding the legislation applicable to the figure of representatives of foreign companies. As part of the commitments acquired through the Treaty, Costa Rica modified Law No. 6092, Law for the Protection of Representatives of Foreign Companies, through Law No. 8692. This modification included the addition of Article 10 bis, norms challenged in this action. The provision contained in the second paragraph is contrary to the principles and express obligations established in the FTA, since it injures the principle of National Treatment contemplated in this Treaty. According to this principle, States must grant equal treatment to nationals and foreigners. In relation to this principle, the Constitutional Chamber indicated that the Treaty is not incompatible with domestic legislation by reason of reservation II-CR-3, which reserved the right to adopt or maintain any measure regarding the execution of laws and the provision of social rehabilitation services, as well as services that are social services established or maintained for a public interest: income security or insurance, social security services, social welfare, public education, public training, health, childcare, public sewage services, and water supply services. Furthermore, regarding the interpretation of these types of clauses, doctrine has established three criteria for their analysis based on rulings by arbitration tribunals in investment arbitrations such as the case Pope & Talbot Inc. v. Canada. These three criteria are: "1. First Element: Identify the relevant subjects for the comparison. 2. Second Element: Consider the relative treatment received by the compared parties. 3. Third Element: Consider whether any factor exists that justifies any deviation in the treatment granted." In this case, the norm challenged through this action does not establish any social adaptation or social interest service measure, which could be considered as factors that exceptionally legitimize a differentiation in the treatment granted, meaning that the infringement to National Treatment is palpable and is not justified in any way. The challenged norm imposes an unjust burden on foreign companies facing a judicial proceeding in which indemnification is claimed against them, forcing them to pay a bond in order to participate in the proceeding, something that is not required of the local representative filing the claim. On the other hand, Costa Rica assumed a series of commitments regarding the legislation applicable to the relationships between representatives of foreign companies and parent companies, among which it is stated that the legal regime would be consistent with the obligations of the Treaty and the principle of freedom of contract. The obligation established in Article 10 bis introduced the obligation for representatives of foreign companies sued in a judicial proceeding to deposit a bond in the event of not having assets in the country. While in the past, this Chamber has analyzed this provision as a precautionary measure, the truth is that it is only imposed in the absence of assets of the company in the country, without the Judge needing to analyze the appearance of good law (apariencia de buen derecho), nor the danger of delay (peligro de mora), nor carry out the balancing of interests, as would have to be done in the face of any precautionary measure. It is a rule that generates differentiated treatment and constitutes an obstacle to free trade and a clear disincentive to foreign investment, which generates wealth and employment sources. It involves quantitative restrictions on importation, which can be equated to what the Court of Justice of the European Union has termed a "measure of equivalent effect," that is, measures that may hinder, directly or indirectly, actually or potentially, trade within the Union and which amounts to a restriction in relation to Article 34 of the Treaty on the Functioning of the European Union. Article 10 bis paragraph 2 openly transgresses the provisions contained and the specific commitments assumed by Costa Rica within the framework of an international treaty, in this case, CAFTA-DR, as set forth above, it constitutes a direct violation of Article 7 of the Political Constitution, for which its unconstitutionality must be declared. In relation to the principle of effective access to justice and due process, the norm in question injures such rights. The right of access to justice emanates from Articles 41 and 27 of the Political Constitution of Costa Rica and consists of the right to access a proceeding where the claims of the parties are discussed and resolved through a judgment. The challenged norm establishes an evident limitation on the right of access to justice for foreign companies that may be sued in a judicial proceeding in Costa Rica, by requiring the posting of a bond proportional to the amount claimed in the proceeding in the event of not having assets in the country, under penalty of not hearing arguments. It is an unjust limitation to which the representative of the opposing party is not subject. For its part, the principle of due process is "the set of conditions and requirements that are necessary to legally effectuate the rights of the governed." Its foundation is found in Articles 39 and 41 of the Political Constitution. By providing that the challenged norm, if the established bond is not deposited, the foreign company's arguments will not be heard in the proceeding, the referred rights are injured, as the defendant party's possibility to present arguments and produce relevant evidence is unduly limited. This causes a substantial imbalance in the proceeding; the bond is disproportionate. The norm does not even provide that the representative must post a counter-bond (contracautela). Even if it is considered to be an adequate precautionary measure, it is important to consider that in no other case does the breach of a precautionary measure, typical or atypical, result in the consequence that the party's statements are not heard. The representatives of the plaintiff company estimate that the norm is evidently discriminatory. Article 10 bis paragraph 2 creates a regulatory category to the detriment, only, of foreign entities, which hinders their full exercise of the rights of defense and access to justice and which is based on their condition as foreign entities. As a general rule, any distinction made between two persons must be clearly justified. Otherwise, it will be considered discriminatory and, therefore, contrary to human dignity. Differences are more suspicious when made against persons, organizations, or groups that form part of a special category, as in this case, foreigners. This different treatment between nationals and foreigners must be clearly justified by objective reasons. From Article 19 of the Political Constitution, it is clear that new differences in treatment cannot be provided except by constitutional norm or by law. In International Human Rights Law, there are various instruments that determine the right to non-discrimination enjoyed by foreigners, among them, the American Convention on Human Rights (art. 1.1), the Optional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (Article 3), and the Inter-American Court of Human Rights (Advisory Opinion OC/18-03, paragraphs 88, 89, and 103). Finally, they allege that the norm disrespects the principle of reasonableness. They indicate that one of the conditions that a provision must have in order not to be considered discriminatory and contrary to human dignity, is that it be reasonable, that is, that it stems from a substratum of material justice. The imposition on foreign companies with representation in Costa Rica of a procedural burden (posting of a bond) does not meet the parameter of reasonableness in any of its three elements: it is not necessary, suitable, or proportional. There is no need that demands the adoption of any measures to protect representatives of foreign companies in an excessive manner during the conduct of a jurisdictional proceeding. Any apparent advantage that the parent company might have could be compensated by acting in a proceeding vested with independence and impartiality. Furthermore, the norm does not establish a suitable measure: the imposition of a discretionary bond does not protect the procedural interests of the representative, but it does inhibit the parent company from defending its own interests in the face of the economic burden that this may mean, with respect to the patrimonial aspects discussed in the lawsuit. Finally, the norm is not proportional, as it may constitute a dissuasive argument against exercising one's own personal defense. Its amount supposes a heavy burden, without the norm establishing parameters that ensure the imposition of proportional bonds, which do not render the exercise of defense nugatory.

2.- For purposes of standing (legitimación), they indicate that it derives from Article 75, paragraph 1 of the Law of Constitutional Jurisdiction. The prior matter is an ordinary civil proceeding, being processed under case file No. 18-000236-0181-CI-8, of Biocell S.A. against La Prairie Group AG and La Prairie Inc. In this proceeding, the challenged norm must be applied, so that the challenge, and eventual annulment, of this norm is a reasonable means of protecting their rights in the referred proceeding.

3.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers this Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition that comes to its knowledge that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of an equal or similar prior petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION.- Article 75, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction requires, for purposes of the admissibility of an unconstitutionality action through the incidental avenue (vía incidental), as in the present case, a matter pending resolution before the courts, including a hábeas corpus or amparo appeal, or else, in the procedure to exhaust the administrative avenue, in which the unconstitutionality is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered to be injured. In this case, the representatives of the plaintiff company indicate that their standing derives from the ordinary civil proceeding processed under case file No. 18-000236-0181-CI-8 of Biocell S.A. against La Prairie Group AG and La Prairie Inc, which is in progress. Furthermore, the action meets the admissibility requirements set forth by Articles 73 to 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, and its purpose is one of those indicated in numerals 10 of the Political Constitution and 73 of the cited Law.

II.- PURPOSE OF THE ACTION.- The plaintiff's representatives challenge Article 10 bis, paragraph 2) of the Law for the Protection of Representatives of Foreign Companies, No. 6209 of March 9, 1978, which provides:

“Article 10 bis.- When, based on any of the provisions of this Law, any indemnification for damages (daños y perjuicios) is claimed, the patrimonial injury caused or that which may necessarily be caused, as a direct and immediate consequence of the breach of the norm or the violation of the subjective right, must be fully compensated, in accordance with the principles of equity and sound judgment (sana crítica). In this matter, the rules of the Civil Code shall apply.

In the proceeding aimed at obtaining indemnification under this Law, the judge, at the request of a party, may set a prudential bond (garantía prudencial), which shall be proportional to the amount of the indemnification claimed, when it is summarily proven that the party against whom the bond is requested does not have sufficient assets in the country to respond for an eventual condemnatory judgment. The bond shall consist of a cash deposit or in commercial securities to the order of the court; in the latter case, its value shall be appraised at market value, at the judge's discretion. The judge shall notify the required party regarding the deposit of the bond within the period that will be set for this purpose, under the warning of not hearing their subsequent submissions in case of omission.” (Thus added by Article 2 of Law No. 8629 of November 30, 2007).

III.- UNCONSTITUTIONALITY GRIEVANCES.- The plaintiff's representatives indicate that the norm injures the following constitutional principles and norms: a) Article 7 of the Political Constitution, which establishes that international treaties hold a rank superior to law. In this specific case, it violates the Free Trade Agreement with the Dominican Republic-Central America and the United States (CAFTA-DR); b) the principle of effective access to justice and due process; c) the principle of equality; d) the principle of reasonableness.

IV.- ON THE MERITS. This Chamber has already ruled on this topic, in ruling No. 2011-000407 of 11:42 on January 14, 2011:

“III.- On the background in this case.- This Chamber, when resolving the optional legislative consultation of constitutionality filed regarding the bill 'Reform of the Law for the Protection of Representatives of Foreign Companies, Law No. 6209 and repeal of subsection b) of Article 361 of the Commercial Code, Law No. 3284', in ruling No. 2007-17104 of 9:36 on November 23, 2007, indicated the following:

' (...) Having compared the indicated norms with the proposed reform of 10 bis, this Chamber does not consider that the representative of the foreign company is being unprotected as indicated by the consulting deputies, since the liability on the part of the foreign company is provided for in the event of a breach of the provisions of the law, certainly varying that related to the way in which damages must be calculated, referring it to the rules established in the Civil Code for any other case, remaining in force the possibility that the Judge sets a bond to ensure compliance with the obligation. The proposed norm is even more protective than the current one, in that it allows the amount of fair indemnification to be discussed in the jurisdictional venue, unlike the precept that is proposed to be repealed, which imposes a fixed and inflexible indemnification, not susceptible to being discussed...' In the case under study, this Chamber will proceed to analyze the constitutionality of the norm under the principles of access to justice, due process, equality, reasonableness, proportionality, and bilaterality cited in the action.

IV.- On precautionary protection (tutela cautelar). As this Chamber has indicated in its copious jurisprudence, precautionary measures (medidas cautelares) are procedural mechanisms aimed at guaranteeing the possibility or effectiveness of the res judicata effects that the judicial resolution, definitively ruling on the procedural object, will produce, and its intrinsic purpose is to prevent the concretization of a possible transgression of the right to judicial protection (tutela judicial). Precautionary protection constitutes an atypical right derived from the principle of access to justice –both jurisdictional and administrative–, established in Constitutional Article 41, insofar as it recognizes the right of all litigants to obtain prompt and complete justice, and which finds its support in the Chiovendian principle that expresses 'the need to use the process to be proved right must not become a harm for the one who is probably right' (ruling #2005-06224 of 15:16 on May 25); since, through its means, it is possible to provisionally guarantee the effectiveness of the definitive resolution adopted (final act in the administrative procedure, judgment in the jurisdictional process). Thus, it has been considered that there cannot be prompt, complete, or effective judicial protection if the body responsible for imparting justice (administrative or jurisdictional) cannot exercise a flexible and expeditious power of precaution; whereby, under this understanding, precautionary protection is an essential component or a specific manifestation of that protection of access to justice (Ruling #2005-06224) which, by constitutional mandate, must be prompt and complete, and for this reason 'the legislator cannot deny, restrict, or condition it' (ruling #2005-06224), so that the body that imparts justice must make it effective when there is a risk to the effectiveness of the resolution. It is in this sense that precautionary –or securing– measures arise in the process as a true procedural necessity, insofar as they allow guaranteeing effective protection of access to justice (it is repeated, both jurisdictional and administrative); hence, they can be conceptualized as the 'set of procedural powers of the judge –be it jurisdictional or administrative justice– to resolve before the judgment, with the specific purpose of preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act' (ruling #7190-94 of 15:24 on December 6). However, notwithstanding that both doctrine and the jurisprudence of this Tribunal have recognized as one of the essential characteristics of precautionary measures their instrumentality, that is, their subordination to the existence of a main administrative or jurisdictional procedure; this does not prevent, by reason of the interest sought to be protected (for example, in the case of the protection of perishable goods, environmental matters, or the protection of the best interest of the minor, the latter, according to constitutional provision, in accordance with Articles 50 and 51), or the seriousness of the accused facts, insofar as public order, morals, or good customs may be seriously affected (Constitutional Article 28), that the adoption of precautionary measures aimed at avoiding the affectation of such goods or interests is not only fully justified, but necessary. The precautionary measure does not constitute an end in itself, but rather, it is necessarily linked to the judgment that may be issued in the main proceeding, given that, being accessory, they run the same fate as the main proceeding, such that if, for example, the dismissal, inadmissibility, expiration, or rejection of the main proceeding has been decreed, the precautionary measure must cease automatically. The provisionality of the precautionary measure implies that its effectiveness is exhausted upon the issuance of the judgment on the merits - effects subordinated to the pendency of the main proceeding -, a characteristic that originates from its intrinsic possibility of modification or revocation (effectiveness rebus sic stantibus). Consequently, nothing prevents, if there were a change in the conditions that today obligate the Judge to grant the precautionary measure, the convenience and necessity of maintaining the measure from being reconsidered, such that it can be revoked, modified, or another adopted, if circumstances so require. Furthermore, this measure aims to avoid the causation of harm or injury, and to achieve that objective a series of general rules are derogated, under a value judgment made by the jurisdictional body regarding whether the precautionary protection of the deduced claim is urgent or if - on the contrary - the procedural object can withstand the regular processing of the proceeding. Such urgency is manifested in the summary nature of the action (summaria cognitio) which entails a great limitation of deadlines, procedural steps, and evidentiary elements, even in extreme cases, an inversion of the adversarial principle (contradictorio), for which there exists some possibility of error, a circumstance that justifies the broad powers of the Judge to be able to correct the adopted measure (if it is erroneous), or substitute it by virtue of new facts that render it illegitimate (doctrine of Articles 24 and 35 of the Contentious Administrative Procedure Code). Moreover, it must be considered that it is a merely preventive measure, destined to disappear once the situation motivating it is defined, so that, consequently, the revocation of the imposed preventive measure may be issued in its place. Note, as indicated above, it is a stage provided by the legal system to prove whether there is merit or not to initiate the formal procedure, whereby, given the seriousness of the offense and the interest sought to be protected, it is not only possible, but necessary in some cases, to empower the Administration to adopt this type of measure, even in the preliminary phase; otherwise, the effective exercise of access to justice and precautionary protection, both, in their true meaning as fundamental rights established –it is repeated– in Article 41 of the Political Constitution, could be seriously compromised.

V.- On the merits of the question raised. Article 41 of the Political Constitution provides that 'occurring to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages that a person, property, or moral interests may have received. Justice must be done promptly, completely, without denial, and in strict accordance with the laws.' Laws in general are oriented towards procuring the protection of what corresponds or belongs to each one, both in the sense of regulating individual rights and in that of establishing the formal and suitable mechanism so that persons have access to the Courts, and these, with sufficient power of command, reestablish the rule of law and grant justice, if the grievance is proven. Justice must be done promptly, completely, and without denial, but in strict conformity with the laws. It should be said, then, that to demand compliance with all these legal principles, the parties must submit to a properly established procedure.

VI.- The Law for the Protection of Representatives of Foreign Companies, # 6209 of March 9, 1978, creates a special statute of protection for the businessperson dedicated to the representation of a foreign company, distributing or manufacturing products or services of said company whose business headquarters is in another country. The basis of this particular protection lies in the potential weakness of the representative or distributor in the event of a unilateral break of the contractual relationship, coupled with the fact that the foreign company could be in a position of unjust advantage, given the lack of its own assets in the country.

Article 10 bis of Law #6209 establishes, in the first place, the right to compensation through the corresponding indemnification for the patrimonial injury caused, and in the second place, the type of proceeding to prudentially guarantee the amount of the indemnification claimed; therefore, it is a procedural rule that establishes the formal channels through which the citizen must demand and find reparation for the damages they may have received to their person, property, or moral interests. By updating or giving effect to the constitutional guarantee through law, the legislator sometimes imposes burdens and sanctions in order to institute an efficient procedure; these limitations, as long as they do not constitute—by excess—true obstacles to the exercise of the action, cannot be deemed violative of Article 41 of the Constitution; on the contrary, they become the guarantee of an effective and reasonable exercise of the right that said article grants. From this perspective, the Chamber considers that in the rule under study, the legislator empowers the judge, at the request of a party, to order a precautionary measure when it is summarily verified that the party against whom the guarantee is requested does not have sufficient assets in the country to answer for an eventual condemnatory judgment, which does not constitute an obstacle to access to jurisdiction in general. The judge, like any jurisdictional body, has a general power of precaution that finds full support in Article 153 of the Political Constitution, which may be exercised in favor of any of the parties to the proceeding. The prudential guarantee consists of a cash deposit or commercial securities to the order of the court and its purpose is to guarantee the protection of a right, prevent damage, or render the right or situation of the parties uncertain or more burdensome. In this way, the legislator sought to guarantee enforcement and avoid the frustration of the judgment or the consolidation of irreversible factual or juridical situations by means of the cessation of acts that violate a legal right or that prevent the provisional enjoyment of an acquired right or the use of which the plaintiff has been deprived. Article 242 of the Civil Procedure Code provides: "In addition to the specific precautionary procedures, the judge may determine such precautionary measures as deemed appropriate, whenever there is a well-founded fear that one party, prior to the judgment, may cause the other party’s right a serious and difficult-to-repair injury. To avoid the damage, the judge may authorize or prohibit the performance of certain acts, order the deposit of assets, or impose the granting of a bond." The article challenged by the plaintiff establishes the general precautionary power of the judge, authorizing them to use the measures expressly provided therein, based on the fear that one party may cause the other's right a serious and difficult-to-repair injury. This is not a definitive measure but a provisional one, as it ceases upon the conclusion of the proceeding or at any time, since the judge may revoke or modify the measure if they consider that conditions have changed. The purpose of the precautionary order challenged here is to avoid, within the limits of the possible, those alterations to the initial balance of the parties that may derive from the duration of the proceeding. Hence, it is of an instrumental, provisional nature, since what is decided by it may be modified if the factual situation that motivated it changes; therefore, if it is granted even without evidence within the case file, it cannot be considered as an advancement of an opinion.

VII.- On the reasonableness and proportionality of the rule. The Chamber considers that the content of the challenged rule is reasonable and proportional to its objective. Law #6209 seeks to safeguard, in the best manner, the rights of the local representative of foreign companies, establishing rules that prevent unjust situations, given the advantageous position the foreign company would have to breach its contractual obligations, without real possibilities of subjecting it to our legal system, since its natural forum would lie beyond our borders. There are, therefore, sufficient reasons, particularly of economic protection for the weaker party to a contractual relationship, for the law to contain the provisions that are alleged to be violative of freedom of contract or of the principle of reasonableness. Despite the silence in Article 10 bis and generally in the legislation in force regarding duration, precautionary measures may last for as long as they are deemed suitable to safeguard the eventual right of the applicant; however, they may be modified when the factual situations change. The function of the content of the challenged Article 10 bis is to provide one of the parties, in a summary or urgent manner if there is a well-founded fear that some eventual right may be seriously and irreparably injured by the delay of the proceeding until obtaining the judgment or its enforcement, because the defendant foreign company does not have sufficient assets in the country. In this scenario, the urgency is to preventively secure the suitable means to make the judgment, when rendered, useful and effective, that is to say, enforceable, fruitful, successful. The proportionality and reasonableness of the measure challenged by the plaintiff is justified by the aspiration to achieve the ideal of prompt and fulfilled justice as required by Article 41 of the Constitution and to allow the effectiveness of the final judgment, because if the possibility of imposing a specific bond did not exist, it would result in inadequate effective judicial protection for the intervening parties in the proceeding, given that the challenged rule establishes a suitable measure to mitigate or avoid possible damages or losses and thus maintain the balance of conflicting interests.

VIII.- On the principle of equality. As the Chamber has also repeatedly stated, this principle means equal treatment under equal conditions, so it would be violated if a law grants different treatment without justified cause to persons in the same situation; that is to say, for the same category of persons, the regulations must be equal and not create any discriminatory situation, in the stated terms, for citizens in general, nor for the parties within a proceeding, as the plaintiff alleges. In other words, in this matter, there is only a violation if the inequality is devoid of an objective and reasonable justification, a justification that must be assessed in relation to the purpose and effects of the rules and acts considered, taking into account, in this regard, the reasonableness or proportionality of the means employed or the purpose pursued (RSC No. 1440, 15:30 hrs. June 2, 1992 and RSC No. 1739, 11:45 hrs., July 1, 1992). Article 10 bis of the Law for the Protection of the Representative of Foreign Companies guarantees a balance of interests between the parties to the lawsuit, namely, the foreign company and the national, and in the specific case, the indemnification of damages and losses, with which it is sought to assure the prevailing party comprehensive compensation for the patrimonial injury caused as a direct and immediate consequence of the infringement of the rule. The question raised, then, originates from the unequal treatment that, to the detriment of the foreign companies, according to the plaintiffs, the rule imposes upon them, i.e., inequality in the application of the law, and hence the need to provide an objective and reasonable foundation that justifies the diversity of treatment. Furthermore, the plaintiff considers that there is discrimination in procedural means because the defendant party cannot be heard or present arguments until they deposit the guarantee. However, the foregoing is not contrary to the Political Constitution, for the reasons to be stated. The judge, at the request of a party, establishes as a precautionary measure a guarantee consisting of a cash deposit or securities, which is not mandatory, but only when the company does not have assets in the country. If the plaintiff considers that the amount of the guarantee is not proportional, the legal system itself affords them the opportunity to be heard and to present the corresponding arguments through the corresponding appeal for revocation, as well as the appeal established in Article 560 of the Civil Procedure Code. That is, the special regime does not contravene the constitutional right to equal treatment, because in this scenario, the foreign company is in a position of evident preeminence over the national company. By virtue of the foregoing, it is concluded that Article 10 bis respects the principle of equality before the law, because it provides for exceptional situations with the purpose of balancing the interests of the parties, from an economic point of view. That is, there is no defenselessness or discrimination, given that the party whose procedural means are limited may continue to be heard if it pays the amount of the imposed guarantee, once the appeal stage has elapsed, this being a method of coercion to guarantee the ends of the precautionary proceeding, which is the balance and effective protection of justice. In a similar case analyzed by this Chamber (judgment 01921-98 at 17:51 hours on March 17), with respect to the fact that the foreign company must provide a guarantee for the total amount of the indemnifications claimed by the representative, the amount of which shall be set by the judge, as provided in Article 9 of the Law for the Protection of the Representative of Foreign Companies, it was held: "that this is a reasonable and proportional motivation, given the special situation in which foreign companies find themselves, which can in no way be the same, not even similar, to that of national companies." On another occasion, it was resolved: “... It is a matter of safeguarding in the best manner the rights of the local representative of foreign companies, establishing rules that prevent unjust situations, given the advantageous position the foreign company would have to breach its contractual obligations, without real possibilities of subjecting it to our legal system, since its natural forum would lie beyond our borders. There are, therefore, sufficient reasons, particularly of economic protection to the weaker party to a contractual relationship, for the law to contain the provisions that are alleged to be violative of the freedom of contract, or of the principle of reasonableness, or of the freedom of enterprise. It should not go unnoticed that Article 28 of the Constitution itself excludes from the action of the Law private actions that do not harm third parties, so that, from this angle, there would also be legitimacy for the law to affect the effects of certain legal relationships, establishing exceptional regulations, in pursuit of ensuring that this harm is not produced or at least is minimized. The Chamber understands and declares that in the challenged legal hypotheses, there is no unequal or spurious treatment, but rather it seeks to introduce a balance between the forces and conditions of the parties involved. And if, in the presence of Law No. 6209, we had to speak of discrimination, as the plaintiff alleges, we would rather be in the presence of ‘positive discrimination,’ a topic on which the Chamber has also ruled favorably, among others, in judgment number 2319-95, at 14:42 hours on January 17, 1995.” (RSC No. 0108-98, 10:21 hours, January 9, 1998).”.

The Chamber determines that the rules and principles adduced in the action are not violated in the case under examination, since the rule itself tends to guarantee a balance of interests between the parties to the lawsuit, and in the specific case, regarding the deposit of a guarantee, it is sought to assure the prevailing party effective compensation for the damages and losses caused.

IX.- On the principle of bilaterality. This principle postulates that every claim, allegation, or action by one party must be made known to the other, in order to enable its counter-performance, counter-allegation, or counter-action. So that nothing may be decided in the proceeding without having heard both parties, which implies parity of rights in the proceeding according to the active and passive subject of the offense, hence it is intimately linked to the principle of equality already set forth in the preceding recital; it also implies the institutional guarantee that enables the claim of a right or interest considered injured. In procedural law, the defense in trial is based on the principle of bilaterality, by virtue of the fact that its absence would be equivalent to introducing insecurity and inequality into the proceeding in legal relations. In the proceeding, the tools used are reason and dialectics placed at the service of discovering the truth and justice; consequently, it is indispensable to provide both parties with equality of arms. The defendant, being a party to the proceeding, also has the right to be heard through the pertinent procedural means; however, the content of the challenged rule per se does not violate the right to defense, because the Judge, once it is verified that the defendant party does not have assets in the country, and at the request of the other party, issues an order setting an amount proportional to the amount of the indemnification requested, which is notified to the defendant, and from this point a procedural stage continues in which they may file the appeals they deem appropriate, and in this way the right to defense and bilaterality is respected. From this perspective, this type of proceeding does not injure the right to defense, coupled with the fact that what is produced is a transitory judicial decision, which may be modified subsequently. Furthermore, it is fully justified that the only way to compel payment of the imposed guarantee is through the threat that if they do not deposit it, they will not be heard during the proceeding, thereby achieving the effectiveness of the provision. Consequently, nothing prevents, if there is a change in the conditions that currently oblige the Judge to grant the precautionary measure, from reconsidering the convenience and necessity of maintaining the measure, so that it may be revoked, modified, or another adopted, if circumstances so require. Thus, the definition and establishment of various mechanisms providing solutions for the different scenarios sought to be regulated are left to the discretion of the legislator, provided it conforms to the content of this right (access to effective justice), in addition to respecting the principles that comprise due process.

X.- Conclusion. Fundamental rights may be subject to certain restrictions; these are legitimate only when they are necessary to make possible the validity of democratic and constitutional values, as set forth in the present case, where the measure implies the existence of a need to protect the principles established in Articles 33, 39, and 41 of the Political Constitution. From this perspective, the Chamber deems that the obligation of the foreign company to provide, within a judicial proceeding, a prudential economic guarantee proportional to the amount of the indemnification requested by the plaintiff, does not constitute an obstacle to access to jurisdiction in general, but rather its purpose is to provide for exceptional situations with the purpose of balancing the interests of the parties, from an economic point of view, and consists of a preventive protective measure, and although it is ordered at a procedural moment when all the evidentiary material has not yet been gathered and its non-compliance prevents the party from being heard, the truth is that the legal system itself creates the mechanisms to appeal said resolution, which may be modified by the Judge or replaced by virtue of new facts that render it illegitimate. Thus, the challenged rule seeks a balance between the parties, thereby making effective the development of the constitutional rights of fulfilled justice and equality, as a means of realizing fundamental rights, that is, effective judicial protection regarding the certainty and stability pursued in private relations which, in the specific case, require being safeguarded in a particular manner, given the need to provide special protection to certain persons to protect a particular interest of legal traffic, to solve some special cases with particular equity criteria, or due to emerging needs from extraordinary circumstances. Consequently, Article 10 bis of the Law for the Protection of the Representative of Foreign Companies does not violate Articles 33, 39, and 41 of the Political Constitution.” In that judgment, the majority of the arguments that the representatives of the plaintiff set forth in this case were heard and resolved. The plaintiff expresses its disagreement with the fact that the guarantee provided by law is considered a precautionary measure, because it is ordered, “without requiring the Judge to analyze the appearance of a good right, nor the danger in the delay, nor perform a balancing of interests, as would necessarily have to be done if it were any precautionary measure.” In relation to this aspect, it is important to remind the plaintiff that the challenged provision is a typical precautionary measure, which does not oblige the Judge to justify its adoption, because the law establishes all the required conditions. All that a typical precautionary measure requires is that the legal scenario occurs. It is a rule resulting from a discretionary decision of the legislator, in pursuit of being able to execute justice. In this regard, if the plaintiff in the proceeding for the recovery of damages requests the establishment of a bond and the Judge verifies that the requirements set by law are met, in this case, the nonexistence of assets in the name of the defendant company, they must grant what is requested and issue the corresponding resolution. It is not necessary to demonstrate that the party will suffer harm, nor that the public or private interests at stake favor one side or the other, or that the claim is not frivolous. It is a protective guarantee, faced with a proceeding whose object is to seek an indemnification claimed against a legal person that has no means to guarantee the eventual result of the proceeding, and which, if not provided, could render the right to indemnification nugatory. On the other hand, the rule provides that a prudential guarantee be rendered, which is subject to control by the superior instance, like all other typical measures. Thus, the activity is reviewable within the judicial channel in which the indemnification is claimed, such that eventual excesses in which the Judge may incur can be safeguarded, or in case a guarantee is imposed without the legal scenario occurring.

IV.- ON THE POSSIBLE VIOLATION OF THE DOMINICAN REPUBLIC-CENTRAL AMERICA-UNITED STATES FREE TRADE AGREEMENT (CAFTA-DR). In the brief filing the action of unconstitutionality, the attorneys of the plaintiff company indicate that this action presents new arguments that would oblige the Tribunal to admit it and insist that it is not a reiteration of previously filed actions. Specifically, they allege that the action is based on the violation of Article 7 of the Political Constitution and other international rules in force in the country, insofar as they consider that the challenged rule expressly violates the CAFTA-DR. Along those lines, they deem that Article 11.2 is injured, according to which, the State Parties must accord to service providers of another party treatment no less favorable than that it accords, in like circumstances, to its own service providers. Also, they consider that the principle of National Treatment, contemplated in said Treaty and which is a fundamental postulate in the multilateral world trade system, is injured. Lastly, they state that the rule directly violates the commitments acquired by Costa Rica in Section A of Annex 11.13 of Chapter II of the CAFTA-DR. On the alleged violation of an ordinary rule to the provisions of the CAFTA-DR, this Tribunal resolved:

“VIII.- On the third argument: Violation of the Free Trade Agreement. WRITTEN BY JUSTICE JINESTA LOBO. REGARDING THE ALLEGED INFRACTIONS TO THE DOMINICAN REPUBLIC, CENTRAL AMERICA AND THE UNITED STATES OF AMERICA FREE TRADE AGREEMENT. The core point to elucidate on this matter is whether the referred-to Free Trade Agreement forms part of the constitutional parameter against which this Tribunal must contrast the validity of a rule or act subject to Public Law that is challenged as unconstitutional. That instrument is what is called a regional trade or investment agreement, which, per se, is subject to the dynamic changes of the market, economy, and free trade, so that it could even be renegotiated and modified. Certainly, in the Costa Rican case, in light of Article 7 of the Political Constitution, the referred-to regional trade agreement assumed the legal form of a ‘Treaty,’ so that it clearly has an infra-constitutional but supra-legal rank. In principle, the international treaties or conventions that form part of the constitutional parameter are those proper to Public International Law referring to human rights, as follows from the terms and doctrine informing Articles 48 of the Political Constitution, and 38, paragraph 2, and 74 of the Constitutional Jurisdiction Law. Even such instruments of Public International Law on human rights may eventually have a constitutional or supra-constitutional rank, for example, when they offer persons a threshold of protection superior to constitutional precepts (doctrine of the primacy of the most favorable clause or of the in dubio pro homine or pro libertate principles). Under that understanding, it is deemed that this Constitutional Tribunal has no competence to determine whether a legal rule violates or not a regional trade agreement that assumed the legal form of a treaty. All aspects related to whether a specific law infringes or not a regional trade agreement with supra-legal but infra-constitutional rank fall to the ordinary judge to hear and resolve, and not to the constitutional judges. Obviously, this Tribunal does have competence to examine the constitutionality of the referred-to regional trade agreements, as it has done in the past.” (vote No. 17-002791 at 11:45 hrs. on February 22, 2017) It is clear that this case falls within what was stated in the partially transcribed judgment, for which reason, this argument must be rejected outright.

V.- CONCLUSION.- With a new composition, this Tribunal reiterates the position assumed in the partially transcribed votes. Given that no elements are provided that motivate a reconsideration of the criterion set forth in the partially transcribed judgments, nor are there reasons of public interest that justify reconsidering the issue, it is appropriate to reject the action on the merits, based on the most recent pronouncements of interest.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected on the merits.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *43Y3MHAP6MCU61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Rechazo de fondo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: COMERCIO Subtemas:

NO APLICA.

Tema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Subtemas:

NO APLICA.

007684-20. COMERCIO. PARA QUE UNA CASA EXTRANJERA, OBTENGA UNA INDEMNIZACIÓN DEBE RENDIR UNA GARANTÍA EN EL PROCESO JUDICIAL Y SOBRE LA POSIBLE VIOLACIÓN AL TRATADO DE LIBRE COMERCIO REPÚBLICA DOMINICANA-CENTROAMÉRICA Y ESTADOS UNIDOS (CAFTA-DR). Acción de inconstitucionalidad contra el artículo 10 bis párrafo 2) de la Ley de Protección al Representante de Casas Extranjeras. No. 6209 de 09/03/1978. Sobre el tema se citan los votos 000407-11 y 002791-17.

“III… si la actora en el proceso de cobro de daños solicita el establecimiento de una caución y el Juez comprueba que se cumplen los requisitos que fija la ley, en este caso, inexistencia de bienes a nombre de la empresa demandada, deberá acceder a lo solicitado y dictar la resolución correspondiente. No se ocupa demostrar que la parte vaya a sufrir un daño, tampoco que los intereses públicos o privados en juego se decanten en favor de tal o cual o que la demanda no sea temeraria. Es una garantía de protección, frente a un proceso cuyo objeto es procurar una indemnización que se reclama a una persona jurídica que no tiene como garantizar el eventual resultado del proceso y que, de no rendirse, podría hacer nugatorio el derecho a la indemnización. Por otro lado, la norma dispone que se rinda una garantía prudencial, la cual está sujeta a control por parte del superior, como todas las demás medidas típicas. Así, la actividad es revisable dentro de la vía judicial en que se reclama la indemnización, de manera que se pueden tutelar eventuales excesos en los que pueda incurrir el Juez, o en caso de que se imponga una garantía sin darse el supuesto legal…” “IV… Concretamente, alegan que la acción se basa en la violación al artículo 7° de la Constitución Política y otras normas internacionales vigentes en el país en tanto consideran que la norma cuestionada viola expresamente el CAFTA-DR. En esa línea, estiman que se lesiona el artículo 11.2 según el cual, los Estados Parte deben otorgar a los proveedores de servicios de otra parte, un trato no menos favorable al que otorga, en similares circunstancias, a sus propios proveedores de servicios. También, consideran que se lesiona el principio de Trato Nacional, contemplado en dicho Tratado y que es un postulado fundamental en el sistema multilateral del comercio mundial. Por último, expresan que la norma viola directamente los compromisos adquiridos por Costa Rica en la Sección A del Anexo 11.13 del Capítulo II del CAFTA-DR. Sobre la presunta violación de una norma ordinaria a lo dispuesto en el CAFTA-DR, este Tribunal resolvió:” Se cita sentencia 002791-17.

... Ver más Sentencias Relacionadas *200023160007CO* Res. Nº 2020007684 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintidos de abril de dos mil veinte .

Acción de inconstitucionalidad promovida por MARIELA MARTÍNEZ GÓMEZ, mayor, portadora de la cédula de identidad número 1-1325-0783, MARVIN CARVAJAL PÉREZ, mayor, portador de la cédula de identidad número 1-0753-0631 y MELISSA TATIANA BADILLA ACUÑA, mayor, portadora de la cédula de identidad número 1-1511-0003 como apoderados especiales judiciales de LA PRAIRIE GROUP AG, contra el artículo 10 bis, párrafo 2) de la Ley de Protección al Representante de Casas Extranjeras. No. 6209 de 09 de marzo de 1978.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las16:45 hrs. del 4 de febrero de 2020, los representantes de la empresa accionante solicitan que se declare la inconstitucionalidad del artículo 10 bis, párrafo 2) de la Ley de Protección al Representante de Casas Extranjeras. Manifiestan que la norma cuestionada lesiona los principios de eficacia supralegal de las normas de Derecho Internacional Público (artículo 7 constitucional), acceso efectivo a la justicia y tutela del debido proceso (artículos 39 y 41 constitucionales), igualdad (artículo 33 constitucional) y proporcionalidad y razonabilidad. En relación con el artículo 7°, párrafo 1°, la Sala Constitucional ha resaltado la importancia de que las disposiciones de derecho interno no transgredan el orden internacional al que el Estado se ha sometido al suscribir instrumentos internacionales (ver al efecto sentencia No. 16628-2012 de las 16:30 hrs. del 28 de noviembre de 2012). Asimismo, destacan que el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados dispone que los Estados no pueden invocar normas de derecho interno para justificar el incumplimiento de un tratado. Alegan que la norma impugnada es contraria a la letra y espíritu de normas de Derecho Internacional Público vigentes en Costa Rica. En ese sentido, lesiona el Tratado de Libre Comercio suscrito por Costa Rica con la República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos, lo cual repercute en el artículo 7 de la Constitución Política. Uno de los principales propósitos del Tratado es promover las condiciones necesarias para la inversión nacional y extranjera y eliminar cualquier tipo de proteccionismo existente (ver sentencia No. 2007-9496 de la Sala Constitucional sobre la finalidad del Tratado). El capítulo 11 del Tratado se refiere a las medidas que adopten o mantengan los Estados contratantes, que puedan afectar el comercio de servicios. El artículo 11.2 dispone que los Estados Partes deben otorgar a los proveedores de servicios de otra Parte, un trato no menos favorable al que otorga en circunstancias similares, a sus propios proveedores de servicios. El artículo 11.13 de este Capítulo establece los compromisos específicos adquiridos por Costa Rica en cuanto la legislación aplicable a la figura de los representantes de casas extranjeras. Como parte de los compromisos adquiridos a través del Tratado, Costa Rica modificó la Ley No. 6092, Ley de Protección al Representante de Casas Extranjeras, mediante Ley No. 8692. Esa modificación incluyó la adición del artículo 10 bis, normas que se impugna en esta acción. La disposición contenida en el segundo párrafo es contraria a los principios y obligaciones expresas establecidas en el TLC, pues lesiona el principio de Tratado Nacional contemplado en este Tratado. Según este principio, los Estados deben otorgar un trato igual a los nacionales y a los extranjeros. En relación con este principio, la Sala Constitucional señaló que el Tratado no es incompatible con la legislación interna en razón de la reserva II-CR-3, que dejó a salvo el derecho de adoptar o mantener cualquier medida respecto a la ejecución de leyes y el suministro de servicios de readaptación social, así como servicios que sean servicios sociales que se establezcan o mantengan por un interés público: seguro o seguridad de ingreso, servicios de seguridad social, bienestar social, educación pública, capacitación pública, salud, atención infantil, servicios de alcantarillado público y servicios de suministro de agua. Además, en cuanto a la interpretación de este tipo de cláusulas, la doctrina ha establecido tres criterios para su análisis a partir de pronunciamientos de tribunales arbitrales en arbitrajes de inversión como el caso Pope & Talbot Inc. contra Canadá. Estos tres criterios son: "1. "Primer Elemento: Identificar a los sujetos relevantes para la comparación. 2. Segundo Elemento: Considerar el trato relativo que reciben los comparados. 3. Tercer Elemento: Considerar si existe algún factor que justifique cualquier desviación en el trato otorgado". En este caso la norma que se impugna mediante la presente acción no establece ninguna medida de adaptación social o de servicios de interés social, los cuales podrían considerarse como factores que excepcionalmente legitiman una diferenciación en el trato otorgado, por lo que la infracción al Trato Nacional es palpable y no se justifica de ninguna manera. La norma impugnada impone una carga injusta a las casas extranjeras que se enfrentan a un proceso judicial en el que se reclame una indemnización en su contra, obligándolos a cancelar una garantía para poder participar en el proceso, lo que no se le exige al representante local que interpone la demanda. Por otra parte, Costa Rica asumió una serie de compromisos en relación con la legislación aplicable a las relaciones entre los representantes de casas extranjeras y las casas matrices, dentro de los cuales están que el régimen legal sería consistente con las obligaciones del Tratado y el principio de libertad contractual. La obligación establecida en el artículo 10 bis introdujo la obligación para los representantes de casas extranjeras demandadas en un proceso judicial de depositar una garantía en caso de no tener bienes en el país. Si bien en el pasado, la Sala ha analizado esta disposición como una medida cautelar, lo cierto es que solamente se impone ante la falta de bienes de la empresa en el país, sin que el Juez deba analizar la apariencia de buen derecho, ni el peligro de mora, ni realice la ponderación de intereses, como habría de hacerse frente a cualquier medida cautelar. Es una regla que genera un trato diferenciado y constituye un obstáculo al libre comercio y un claro desestimulo a la inversión extranjera, generadora de riqueza y de fuentes de empleo. Se trata de restricciones cuantitativas a la importación, que se puede equiparar a lo que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha denominado “medida de efecto equivalente”, es decir, medidas que puedan obstaculizar, directa o indirectamente, real o potencialmente, el comercio en el seno de la Unión y que equivale a una restricción en relación con el artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El artículo 10 bis párrafo 29 transgreda abiertamente las disposiciones contenidas y los compromisos específicos asumidos por Costa Rica en el marco de un tratado internacional, en este caso, el CAFTA-DR, según se expuso en líneas anteriores, constituye una violación directa al artículo 7° de la Constitución Política, por lo que su inconstitucionalidad debe ser declarada. En relación con el principio de acceso efectivo a la justicia y debido proceso, la norma en cuestión lesiona tales derechos. El derecho de acceso a la justicia emana de los artículos 41 y 27 de la Constitución Política de Costa Rica y consiste en el derecho de acceder a un proceso donde se discuten las pretensiones de las partes y se resuelva mediante una sentencia. La norma impugnada establece una evidente limitación al derecho de acceso a la justicia para las casas extranjeras que puedan ser demandadas en un proceso judicial en Costa Rica, al requerir la rendición de una garantía proporcional al monto reclamado en el proceso en caso de no tener bienes en el país, so pena de no escuchar argumentos. Se trata de una limitación injusta a la cual el representante de la parte contraria no está sometido. Por su parte, el principio del debido proceso es “el conjunto de condiciones y requisitos que son necesarios para poder efectuar legalmente los derechos de los gobernados”. Su fundamento se encuentra en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política. Al disponer la norma impugnada que no depositarse la garantía establecida los argumentos de la casa extranjera no serán escuchados en el proceso, se lesionan los derechos referidos, pues se limita indebidamente la posibilidad de la parte demandada de presentar los argumentos y producir las pruebas pertinentes. Esto provoca un desbalance sustancial en el proceso; la garantía resulta desproporcionada. La norma ni siquiera dispone que el representante tenga que rendir una contracautela. Aún si se considera que se trata de una medida cautelar adecuada, es importante considerar que en ningún otro caso el incumplimiento de una medida cautelar, típica o atípica, tiene como consecuencia el que las manifestaciones de la parte no sean escuchadas. Estiman los representantes de la empresa actora que la norma es evidentemente discriminatoria. El artículo 10 bis párrafo 2° crea una categoría regulatoria en detrimento, solamente, de las entidades extranjeras, que les dificulta el pleno ejercicio de los derechos de defensa y de acceso a la justicia y que tiene como sustento su condición de entidades foráneas. Como regla general, toda distinción que se haga entre dos personas debe estar claramente justificada. Caso contrario, se considerará discriminatoria y, por tanto, contraria a la dignidad humana. Las diferencias resultan más sospechosas cuando se efectúan en contra de personas, organizaciones o colectivos que forman parte de una categoría especial, como en este caso, los extranjeros. Ese trato diferente entre nacional y extranjeros debe estar claramente justificado por razones objetivas. A partir del artículo 19 de la Constitución Política, es claro que no se pueden disponer nuevas diferencias de trato más que por norma constitucional o por ley. En el Derecho Internacional de los Derechos Humanos son diversos los instrumentos que determinan el derecho a la no discriminación de que gozan los extranjeros, entre ellos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 1.1), el Protocolo Facultativo a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (artículo 3) y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Opinión Consultiva OC/18-03, párrafos 88, 89 y 103). Por último, alegan que la norma irrespeta el principio de razonabilidad. Señalan que una de las condiciones que debe tener una disposición para no ser consideradas discriminatoria y contraria a la dignidad humana, es que ésta sea razonable, es decir, que parte de un sustrato de justicia material. La imposición a las casas extranjeras con representación en Costa Rica de una carga procesal (rendimiento de garantía) no cumple con el parámetro de razonabilidad en ninguno de sus tres elementos: no es necesaria, idónea ni proporcional. No hay una necesidad que demande la adopción de cualesquiera medidas para proteger a los representantes de casas extranjeras de forma excesiva durante la realización de un proceso jurisdiccional. Cualquier aparente ventaja en que la casa matriz se encuentre, podría ser compensada por actuar en un proceso revestido de independencia e imparcialidad. Además, la norma no establece una medida idónea: la imposición de una garantía discrecional no protege los intereses procesales del representante, pero sí inhibe a la casa matriz de defender los propios frente a la carga económica que ello puede significar, con respecto a los extremos patrimoniales discutidos en juicio. Por último, la norma no es proporcional, en tanto puede constituirse en un argumento disuasorio para el ejercicio de la propia defensa personal. Su importe, supone un fuerte gravamen, sin que la norma establezca parámetros que aseguren la imposición de garantía proporcionales, que no vuelvan nugatorio el ejercicio de la defensa.

2.- Para efectos de legitimación señalan que deriva del artículo 75, párrafo 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El asunto previo es un proceso ordinario civil, que se tramita en el expediente No. 18-000236-0181-CI-8, de Biocell S.A. contra La Praire Group AG y La Prairie Inc. En este proceso se debe aplicar la norma cuestionada, por lo que la impugnación, y eventual anulación, de esta norma es medio razonable de amparar sus derechos en el proceso referido.

3.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN.- El artículo 75, párrafo 1o., de la Ley de Jurisdicción Constitucional exige, para efectos de la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad por la vía incidental, como la presente, un asunto pendiente de resolver ante los tribunales, inclusivo un recurso de hábeas corpus o de amparo, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en el que se invoque la inconstitucionalidad como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considere lesionado. En este caso, los representantes de la empresa actora indican que su legitimación deriva del proceso ordinario civil tramitado bajo el expediente N° 18-000236-0181-CI-8 de Biocell S.A. contra La Prairie Group AG y La Prairie Inc, el cual se encuentra en trámite. Además, la acción cumple los requisitos de admisibilidad dispuestos por los artículos 73 a 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y su objeto es de los indicados en los numerales 10 de la Constitución Política y 73 de la Ley citada.

II.- OBJETO DE LA ACCIÓN.- Los representantes de la actora cuestionan el artículo 10 bis, párrafo 2) de la Ley de Protección al Representante de Casas Extranjeras. No. 6209 de 09 de marzo de 1978, el cual dispone:

“Artículo 10 bis.- Cuando, con fundamento en alguna de las disposiciones de esta Ley, se reclame alguna indemnización por daños y perjuicios, deberá resarcirse íntegramente la lesión patrimonial causada o la que necesariamente pueda causarse, como consecuencia directa e inmediata de la infracción de la norma o de la violación del derecho subjetivo, con arreglo a los principios de la equidad y la sana crítica. En esta materia, serán de aplicación las reglas del Código Civil.

En el proceso tendiente a obtener una indemnización al amparo de esta Ley, el juez, a petición de parte, podrá fijar una garantía prudencial, que será proporcional al monto de la indemnización reclamada, cuando sumariamente se acredite que la parte, respecto de la cual se pide la garantía, no cuenta con bienes suficientes en el país para responder por una eventual sentencia condenatoria. La garantía deberá consistir en un depósito en efectivo o en valores de comercio a la orden del juzgado; en este último caso, su valor se apreciará por el que tengan en plaza, a juicio del juez. El juez prevendrá sobre el depósito de la garantía a la parte requerida en el plazo que fijará al efecto, bajo el apercibimiento de no oír sus posteriores gestiones en caso de omisión”. (Así adicionado por el artículo 2° de la Ley N ° 8629 del 30 de noviembre de 2007).

III.- AGRAVIOS DE INCONSTITUCIONALIDAD.- Los representantes de la actora señalan que la norma lesiona los siguientes principios y normas constitucionales: a) artículo 7 de la Constitución Política, el cual consagra que los tratados internacionales tienen rango superior a la ley. En este caso concreto, viola el Tratado de Libre Comercio con República Dominicana-Centroamérica y Estados Unidos (CAFTA-DR); b) el principio de acceso efectivo a la justicia y debido proceso; c) el principio de igualdad; d) el principio de razonabilidad.

IV.- SOBRE EL FONDO. La Sala ya se pronunció en relación con este tema, en la sentencia No. 2011-000407 de las 11:42 hrs. del 14 de enero de 2011:

“III.- Sobre los antecedentes en este caso.- La Sala al resolver la consulta legislativa facultativa de constitucionalidad interpuesta respecto al proyecto de ley "Reforma a la Ley de Protección al Representante de Casas Extranjeras, Ley No. 6209 y derogatoria del inciso b) del artículo 361 del Código de Comercio, Ley No. 3284", en la sentencia No. 2007-17104 de las 9:36 hrs. del 23 de noviembre de 2007 indicó lo siguiente:

" (...) Confrontadas las normas señaladas con la reforma propuesta del 10 bis, esta Sala no considera que se esté desprotegiendo al representante de la casa extranjera como indican los diputados consultantes, toda vez que se dispone la responsabilidad por parte de la casa extranjera en un eventual incumplimiento de lo dispuesto en la ley, variando ciertamente lo relativo a la forma en que los daños y perjuicios deben ser calculados, remitiéndolo a las reglas establecidas en el Código Civil para cualquier otro caso, quedando vigente, la posibilidad de que el Juez fije una garantía que asegure el cumplimiento de la obligación. La norma propuesta es incluso más garantista que la vigente, en cuanto permite discutir en la vía jurisdiccional el monto de la indemnización justa, a diferencia del precepto que se propone derogar que impone una indemnización fija e inflexible, no susceptible de ser discutida..."

En el caso bajo estudio, la Sala entrará a analizar la constitucionalidad de la norma bajo los principios de acceso a la justicia, del debido proceso, igualdad, razonabilidad, proporcionalidad y bilateralidad que se citan en la acción.

IV.- Sobre la tutela cautelar. Conforme lo ha señalado esta Sala en su copiosa jurisprudencia, las medidas cautelares son mecanismos procesales tendientes a garantizar la posibilidad o efectividad de los efectos de la cosa juzgada que haya de producir la resolución judicial, que se pronuncie definitivamente sobre el objeto procesal y tiene como intrínseca finalidad, evitar que concrete una posible trasgresión al derecho a la tutela judicial. La tutela cautelar se constituye en un derecho atípico derivado del principio del acceso la justicia –tanto de la jurisdiccional como de la administrativa–, que se consagra en el artículo 41 constitucional, en tanto reconoce a todos los justiciables el derecho a obtener una justicia pronta y cumplida, y que encuentra su sustento en el principio chiovendiano que expresa "la necesidad de servirse del proceso para obtener la razón no debe convertirse en daño para quien probablemente tiene razón" (sentencia #2005-06224 de 15,16 horas de 25 mayo); puesto que por sus medios, es posible garantizar provisionalmente la efectividad de la resolución definitiva que se adopte (acto final en el procedimiento administrativo, sentencia en el proceso jurisdiccional). Así, se ha estimado que no puede existir una tutela judicial pronta y cumplida o efectiva, si el órgano al que le corresponde impartir la justicia (administrativa o jurisdiccional) no puede ejercer un poder de cautela flexible y expedito; con lo cual, bajo esta inteligencia, la tutela cautelar es un componente esencial o una manifestación específica de esa tutela al acceso a la justicia (Sentencia #2005-06224) que por mandato constitucional, debe ser pronta y cumplida, y por ello "el legislador no puede negarlo, restringirlo o condicionarlo" (sentencia #2005-06224), de manera que el órgano que imparte justicia, debe hacerlo efectivo cuando exista un riesgo para la efectividad de la resolución. Es en este sentido que las medidas cautelares –o asegurativas– surgen en el proceso como una verdadera necesidad procesal, en tanto permite garantizar una efectiva tutela al acceso a la justicia (se repite, tanto jurisdiccional como administrativa); de donde, se pueden conceptualizar como el "conjunto de potestades procesales del juez –sea justicia jurisdiccional o administrativa– para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final" (sentencia #7190-94 de 15,24 horas de 6 de diciembre). Sin embargo, no obstante que tanto la doctrina como la jurisprudencia de este Tribunal han reconocido como una de las características esenciales de las medidas cautelares su instrumentalidad, esto es su supeditación a la existencia de un procedimiento administrativo o jurisdiccional principales; ello no impide que, en razón del interés que se intenta proteger (por ejemplo, tratándose de la tutela de bienes perecederos, materia ambiental, o la tutela del interés superior del menor, estos últimos, según disposición constitucional, al tenor de los artículos 50 y 51), o la gravedad de los hechos acusados, en tanto pueda verse afectado seriamente el orden público, la moral o las buenas costumbres (artículo 28 constitucional), es que resulta no sólo plenamente justificada, sino necesaria la adopción de medidas cautelares tendentes a evitar la afectación de tales bienes o intereses. La medida cautelar no constituye una finalidad en sí misma, sino que, necesariamente, está vinculada a la sentencia que pueda dictarse en el proceso principal dado que al ser accesorias corren la misma suerte que el proceso principal, de tal manera que si por ejemplo, se ha decretado el archivo, inadmisibilidad, caducidad o desestimación del proceso principal, la medida cautelar debe cesar automáticamente. La provisionalidad de la medida cautelar implica que su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito -efectos supeditados a la pendencia del proceso principal-, característica que trae causa de su intrínseca posibilidad de modificación o revocación (eficacia rebus sic stantibus). Consecuentemente nada impide que, si se diera un cambio en las condiciones que hoy obligan al Juzgador a conceder la cautelar, pueda replantearse la conveniencia y necesidad de mantener la medida, de tal manera que puede revocarse, modificarse o adoptarse otra, si las circunstancias así lo exigen. Además con dicha medida se trata de evitar la causación de un daño o perjuicio, y para lograr tal objetivo se derogan una serie de reglas generales, al amparo de un juicio de valor que hace el órgano jurisdiccional referente a si es urgente la protección cautelar de la pretensión deducida o si -a contrario sensu- el objeto procesal soporta el trámite regular del proceso. Tal urgencia se ve manifestada en la sumariedad de la gestión (sumario cognitio) que conlleva una gran limitación de los plazos, trámites elementos probatorios, incluso en casos extremos, una inversión del contradictorio, por lo que existe alguna posibilidad de error, circunstancia que justifica los amplios poderes del Juez para que pueda corregir la medida adoptada (si es errónea), o sustituirla en virtud de hechos nuevos que la conviertan en ilegítima (doctrina de los artículos 24 y 35 del Código Procesal Contencioso Administrativo). Además, debe considerarse que se trata de una medida meramente preventiva, llamada a desaparecer una vez definida la situación que la motiva, por lo que en consecuencia, podrá dictarse en su lugar la revocatoria de la medida preventiva impuesta. Nótese, según se indicó líneas atrás, es una etapa dispuesta por el ordenamiento jurídico para acreditar si hay mérito o no para iniciar el procedimiento formal, de donde, ante la gravedad de la falta y el interés que se intenta proteger, resulta, no sólo posible, sino necesario en algunos casos, facultar a la Administración a adoptar este tipo de medidas, aún en la fase preliminar, caso contrario, podría verse seriamente comprometido el efectivo ejercicio del acceso a la justicia y a la tutela cautelar, ambos, en su verdadera acepción de derechos fundamentales consagrados –se repite– en el artículo 41 de la Constitución Política.

V.- Sobre el fondo de la cuestión planteada. El artículo 41 de la Constitución Política dispone que "ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que haya recibido una persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes". Las leyes en general están orientadas a procurar la tutela de lo que a cada uno corresponde o pertenece, tanto en el sentido de regular los derechos individuales como en el de establecer el mecanismo formal e idóneo para que las personas tengan acceso a los Tribunales, y éstos con potestad de mando suficiente, restablecen el imperio de la ley y otorgan justicia, si resultare comprobado el agravio. Deberá hacérseles justicia pronta, cumplida y sin denegación, pero en estricta conformidad con las leyes. Valga decir, entonces, que para demandar el cumplimiento de todos esos principios legales, las partes han de sujetarse a un procedimiento propiamente establecido.

VI.- La Ley de Protección al Representante de Casas Extranjeras, # 6209 de 9 de marzo de 1978, crea un estatuto especial de protección al empresario que se dedica a la representación de una casa extranjera, distribuye o fabrica productos o servicios de dicha empresa cuya sede de negocios está en otro país. El fundamento de esta tutela particular está en la potencial debilidad del representante o distribuidor en caso de rompimiento unilateral de la relación contractual, aunado a que la casa extranjera podría estar en posición de una ventaja injusta, ante la carencia de bienes propios en el país. El artículo 10 bis de la Ley #6209, establece en primer término el derecho de resarcimiento mediante la indemnización correspondiente por la lesión patrimonial causada, y en segundo lugar el tipo de proceso para garantizar en forma prudencial el monto de la indemnización reclamada, por lo que se trata de una norma de procedimiento, que establece los cauces formales por los que el ciudadano ha de demandar, y encontrar la reparación de los daños que hubiere recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Al actualizar o dar vigencia a la garantía constitucional por medio de la ley, el legislador impone, a veces, cargas y sanciones a efecto de instaurar un procedimiento eficiente; esas limitaciones, mientras no constituyan -por exceso- verdaderos obstáculos al ejercicio de la acción, no pueden estimarse violatorios del artículo 41 de la Constitución; por el contrario, vienen a ser la garantía de un ejercicio efectivo y razonable del derecho que ese artículo otorga. Desde esta perspectiva, la Sala considera que en la norma bajo estudio, el legislador faculta al juez, a petición de parte, a disponer de una medida cautelar cuando sumariamente se verifica que la parte respecto de la cual se solicita la garantía, no cuenta con bienes suficientes en el país para responder por una eventual condenatoria, lo cual no constituye un obstáculo al acceso a la jurisdicción en general. El juez tiene, como todo órgano jurisdiccional, un poder general de cautela que encuentra pleno sustento en el ordinal 153 de la Constitución Política, el cual puede ser actuado a favor de cualquiera de las partes del proceso. La garantía prudencial consiste en un depósito en efectivo o en valores de comercio a la orden de juzgado y tiene como finalidad garantizar la protección de un derecho, impedir un daño, o tornar incierto o más gravoso el derecho o situación de las partes. De esta forma, el legislador quiso garantizar la ejecución y evitar la frustración de la sentencia o la consolidación de situaciones fácticas o jurídicas irreversibles por medio del cese de actos que violen un derecho de carácter legal o que impidan el disfrute provisional de un derecho adquirido o el uso del que se ha cesado al actor. El artículo 242 del Código Procesal Civil dispone: "Además de los procedimientos cautelares específicos, el juez podrá determinar las medidas precautorias que considere adecuadas, cuando hubiere fundado temor de que una parte, antes de la sentencia, le cause al derecho de la otra parte una lesión grave y de difícil reparación. Para evitar el daño, el juez podrá autorizar o prohibir la práctica de determinados actos, ordenar el depósito de bienes o imponer el otorgamiento de una caución.". El artículo cuestionado por el accionante estatuye el poder cautelar general del juez que lo autoriza a utilizar las medidas allí previstas expresamente, fundado en el temor de que una parte pueda causar al derecho de la otra, una lesión grave y de difícil reparación. No se trata de una medida definitiva, sino provisional, pues cesa al terminar el proceso o en cualquier momento, por cuanto el juez puede revocar o modificar la medida si considera que las condiciones han cambiado. La finalidad de la providencia cautelar aquí cuestionada es evitar dentro de los límites de lo posible, aquellas alteraciones en el equilibrio inicial de las partes que pueden derivar de la duración del proceso. De ahí que es de carácter instrumental, de provisonalidad, pues lo que se decida de ella puede ser modificado si varía la situación fáctica que la motivó, por ello si se acoge aún sin que exista la prueba dentro del expediente, no pueden considerarse como adelanto de criterio.

VII.- Sobre la razonabilidad y proporcionalidad de la norma. La Sala considera que el contenido de la norma cuestionada resulta razonable y proporcional al objetivo de la misma. La Ley #6209 trata de resguardar de la mejor manera los derechos del representante local de casas extranjeras, estableciendo reglas que impidan situaciones injustas, dada la condición de ventaja que tendría la casa extranjera para incumplir con sus obligaciones contractuales, sin posibilidades reales de sujetarla a nuestro ordenamiento, dado que su foro natural estaría más allá de nuestras fronteras. Hay entonces suficientes motivos, particularmente de protección económica a la parte más débil de una relación contractual, para que la ley contenga las disposiciones que, se alega, resultan atentatorias de la libertad de contratación, o del principio de razonabilidad. A pesar de que en el artículo 10 bis y en general en la legislación vigente hay silencio en cuanto a la duración, las medidas cautelares pueden durar todo el tiempo en el cual se consideren idóneas para tutelar el eventual derecho del solicitante; sin embargo pueden ser modificadas cuando las situaciones de hecho cambien. La función del contenido del artículo 10 bis accionado es dotar a una de las partes en forma sumaria o urgente si existe fundado temor de que algún eventual derecho puede ser grave e irreparablemente lesionado por la tardanza del proceso hasta obtener la sentencia o su ejecución; lo anterior por cuanto la empresa extranjera demandada no tiene bienes suficientes en el país. En este supuesto lo urgente es asegurar preventivamente los medios idóneos para hacer que la sentencia, cuando sea dictada, sea útil y eficaz, valga decir, ejecutable, fructífera, exitosa. La proporcionaldiad y la razonabilidad de la medida cuestionada por el accionante se justifica en la aspiración de obtener el ideal de una justicia pronta y cumplida como lo exige el artículo 41 de la Constitución y de permitir efectividad de la sentencia definitiva, porque de no existir la posibilidad de imponer una determinada caución terminaría en una inadecuada tutela judicial efectiva para las partes intervinientes en el proceso, siendo que con la norma accionada se establece una medida idónea para paliar o evitar los posibles daños o perjuicios y así mantener el equilibrio de los intereses en conflicto.

VIII.- Sobre el principio de igualdad. Como también lo ha expresado en forma reiterada la Sala, este principio significa igual trato en condiciones iguales, de modo que se violaría si una ley otorga un trato distinto sin motivo justificado, a personas que se encuentran en igual situación; o sea que, para una misma categoría de personas, las regulaciones tienen, que ser iguales y no crear ninguna situación discriminatoria, en los términos dichos, para los ciudadanos en general, ni para las partes dentro de un proceso, como alega el accionante. En otras palabras, en esta materia solo hay violación si la desigualdad está desprovista de una justificación objetiva y razonable, justificación que debe apreciarse en relación con la finalidad y efectos de las normas y los actos considerados, debiendo atenderse en tal sentido, a la razonabilidad o proporcionalidad de los medios empleados o la finalidad perseguida (RSC N.° 1440, 15:30 hrs. 2 de junio, 1992 y RSC N. 1739, 11:45 hrs., 1 de julio, 1992). El artículo 10 bis de la Ley de Protección al Representante de Casas Extranjeras garantiza un equilibrio de intereses entre las partes del juicio, a saber, la casa extranjera y el nacional, y en el caso concreto la indemnización de daños y perjuicios, con la que se pretende asegurar a la parte que resulte vencedora, un resarcimiento integral de la lesión patrimonial causada como consecuencia directa e inmediata de la infracción de la norma. La cuestión que se formula, entonces, se origina en el trato desigual que en perjuicio de las casas extranjeras, al decir de los accionantes, les impone la norma, esto es, una desigualdad en la aplicación de la ley y de ahí la necesidad de aportar una fundamentación objetiva y razonable que justifique la diversidad de trato. Además, el accionante considera que existe una discriminación en las armas procesales por cuanto la parte demandada no puede ser escuchada ni presentar los alegatos mientras no deposite la garantía. Sin embargo lo anterior no resulta contrario a la Constitución Política, por las razones que se dirán. El juez a petición de parte establece como medida cautelar una garantía consistente en un deposito en efectivo o valores, la cual no es obligatoria sino únicamente cuando la empresa no cuente con bienes en el país. Si el accionante considera que el monto de la garantía no resulta proporcional, el mismo ordenamiento jurídico le brinda la oportunidad de ser oído y exponer los alegatos correspondientes mediante el recurso de revocatoria correspondiente así como el de apelación establecido en el artículo 560 del Código Procesal Civil. Es decir, el régimen especial no contraviene el derecho constitucional a un trato igualitario, porque en este supuesto la casa extranjera está en posición de preeminencia evidente ante la empresa nacional. En virtud de lo expuesto, se concluye que el artículo 10 bis es respetuoso del principio de igualdad ante la ley, pues prevee situaciones de excepción con el propósito de equilibrar los intereses de las partes, desde el punto de vista económico. Es decir que no se incurre en indefensión ni en discriminación dado que la parte a la cual se limitan sus armas puede continuar siendo escuchada si cancela el monto de la garantía impuesta, una vez transcurrida la etapa recursiva, siendo este un método de coerción para garantizar los fines del proceso cautelar que es el equilibrio y la tutela efectiva de la justicia. En un caso similar analizado por esta Sala (sentencia 01921-98 de 17.51 horas de 17 de marzo), con respecta al hecho que la casa extranjera deberá rendir una garantía sobre el total de las indemnizaciones reclamadas por el representante cuyo monto será fijado por el juez, dispuesto en el artículo 9 de la Ley de protección al Representante de Casa Extranjera, se sostuvo: "que es una motivación razonable y proporcional, dado la situación especial en que se encuentran las casas extranjeras que en modo alguno puede ser la misma, ni siquiera similar, a la de las nacionales". En otra oportunidad se resolvió: “... Se trata de resguardar de la mejor manera los derechos del representante local de casas extranjeras, estableciendo reglas que impidan situaciones injustas, dada la condición de ventaja que tendría la casa extranjera para incumplir con sus obligaciones contractuales, sin posibilidades reales de sujetarla a nuestro ordenamiento, dado que su foro natural estaría más allá de nuestras fronteras. Hay, entonces, suficientes motivos, particularmente de protección económica a la parte más débil de una relación contractual, para que la ley contenga las disposiciones que, se alega, resultan antentatorias de la libertad de contratación, o del principio de razonabilidad, o de la libertad de empresa. No hay que pasar inadvertido que el mismo artículo 28 Constitucional deja fuera de la acción de la Ley, las acciones privadas que no perjudiquen a tercero, por lo que, desde este ángulo, también habría legitimación para que la ley incida en los efectos de determinadas relaciones jurídicas, estableciendo regulaciones excepcionales, en procura de que ese daño no se produzca o al menos se minimice. La Sala entiende y declara que en las hipótesis legales cuestionadas no hay un trato desigual o espurio, sino que más bien trata de introducir un balance entre las fuerzas y condiciones de las partes involucradas. Y si, en presencia de la ley N° 6209 tuviéramos que hablar de discriminación, como lo alega el accionante, más bien estaríamos en presencia de una “discriminación positiva”, tema sobre la cual la Sala también se ha pronunciado favorablemente, entre otras, en sentencia número 2319-95, de las 14:42 horas del día 17 de enero de 1995.” (RSC N.° 0108-98, 10:21 horas, 9 de enero, 1998).”.

La Sala determina que no se violan en el caso bajo examen, las normas y principios aducidos en la acción, pues la norma en sí tiende a garantizar un equilibrio de intereses entre las partes del juicio, y en el caso concreto con respecto al depósito de una garantía, se pretende asegurar a la que resulte vencedora, un resarcimiento efectivo de los daños y perjuicios ocasionados.

IX.- Sobre el principio de bilateralidad. Este principio postula que toda pretensión, alegación o actuación de una parte debe darse conocimiento a la otra, a fin de hacer posible su contraprestación, contraalegación o contraactuación. De modo que nada puede decidirse en el proceso sin haber escuchado a ambas partes, lo que implica la paridad de derechos en el proceso en función del sujeto activo y pasivo del delito, de ahí que se encuentre íntimamente ligado al principio de igualdad ya expuesto en el considerando anterior; implica también la garantía institucional que posibilita el reclamo de un derecho o interés que se considera lesionado. En derecho procesal, la defensa en juicio se basa en el principio de bilaterali­dad, en virtud de que la ausencia de ella equival­dría a introducir en el proceso la inseguridad y la desigualdad en las relaciones jurídicas. En el proceso, las armas que se utilizan son la razón y la dialéctica puestas al servicio del descubrimiento de la verdad y la justicia; en consecuencia es indispensable dotar a ambas partes de igualdad de armas. El demandado al ser parte del proceso también tiene el derecho a ser oído por los medios procesales pertinentes; sin embargo, el contenido de la norma cuestionada per se no viola el derecho de defensa pues el Juez una vez comprado que la parte demandada no tiene bienes en el país, y a petición de la otra parte, dicta un auto que ordena un monto proporcional al monto de la indemnización solicitado, el que es notificado al demandado, y a partir de aquí continúa una etapa procesal en que puede interponer los recursos que estime convenientes y de esta forma se respeta el derecho de defensa y bilateralidad. Desde esta perspectiva, este tipo de proceso no lesiona el derecho de defensa aunado que lo que se produce es una decisión judicial transitoria, que puedan ser modificada en forma posterior. Además, resulta plenamente justificado que la única manera de constreñir al pago de la garantía impuesta es mediante la amenaza que si no la deposita no será oído durante el proceso y con ello lograr la eficacia de la disposición. Consecuentemente nada impide que, si se diera un cambio en las condiciones que hoy obligan al Juzgador a conceder la cautelar, pueda replantearse la conveniencia y necesidad de mantener la medida, de tal manera que puede revocarse, modificarse o adoptarse otra, si las circunstancias así lo exigen. Es así como se deja a la discrecionalidad del legislador la definición y establecimiento de diversos mecanismos que den soluciones para los distintos supuestos que pretendan regularse, siempre y cuando sea acorde con el contenido de este derecho (acceso a la justicia efectiva), además del respeto de los principios que integran el debido proceso.

X.- Conclusión. Los derechos fundamentales pueden estar sujetos a determinadas restricciones; éstas resultan legítimas únicamente cuando son necesarias para hacer posible la vigencia de los valores democráticos y constitucionales, como lo expuesto en el presente caso que la medida implica la existencia de una necesidad de proteger los principios establecidos en los artículos 33, 39 y 41 de la Constitución Política. Desde esta perspectiva, la Sala estima que la obligación de la casa extranjera de rendir dentro de un proceso judicial una garantía económica prudencial proporcional al monto de la indemnización solicitada por la parte actora, no constituye un obstáculo al acceso a la jurisdicción en general, sino que su finalidad es de preveer situaciones de excepción con el propósito de equilibrar los intereses de las partes, desde el punto de vista económico y consiste en una medida preventiva de protección y si bien se dicta en un momento procesal cuando aún no se ha recabado todo el material probatorio y su incumplimiento impide a la parte ser oída, lo cierto es que el mismo ordenamiento jurídico crea los mecanismos para recurrir dicha resolución, la cual puede ser modificada por el Juez o sustituirla en virtud de hechos nuevos que la conviertan en ilegítima. Así las cosas, la norma cuestionada procura un equilibrio entre las partes haciendo, en consecuencia, eficaz el desarrollo de los derechos constitucionales de justicia cumplida e igualdad, como medio de concretización de los derechos fundamentales, esto es, tutela judicial efectiva a propósito de la certeza y estabilidad que se persiguen en las relaciones privadas que, en el caso en concreto, requiere de ser resguardada de manera particular, dada la necesidad de brindar una protección especial a ciertas personas para proteger un interés particular del tráfico jurídico, para solucionar algunos casos especiales con particulares criterios de equidad o por necesidades emergentes de circunstancias extraordinarias. En consecuencia, el artículo 10 bis de la Ley de Protección del Representante de la Casa Extranjera no viola artículos 33, 39, 41 de la Constitución Política”.

En esa sentencia se conocieron y resolvieron la mayoría de los argumentos que los representantes de la actora exponen en este caso. La actora expresa su inconformidad con el hecho de considerar que la garantía dispuesta por ley, sea considerada una medida cautelar pues esta se dicta, “sin que se requiera que el Juez analice la apariencia de buen derecho, ni el peligro en la demora, ni realice ponderación de intereses, como tendría que necesariamente hacerlo si se tratase de cualquier medida cautelar”. En relación con este aspecto es importante recordar a la accionante que la disposición cuestionada es una medida cautelar típica, que no obliga al Juez a fundamentar su adopción, porque la ley establece todas las condiciones que se requieren. Lo único que exige una medida cautelar típica, es que se de el supuesto legal. Se trata de una norma producto de una decisión discrecional del legislador, en procura de que se pueda ejecutar la justicia. En ese sentido, si la actora en el proceso de cobro de daños solicita el establecimiento de una caución y el Juez comprueba que se cumplen los requisitos que fija la ley, en este caso, inexistencia de bienes a nombre de la empresa demandada, deberá acceder a lo solicitado y dictar la resolución correspondiente. No se ocupa demostrar que la parte vaya a sufrir un daño, tampoco que los intereses públicos o privados en juego se decanten en favor de tal o cual o que la demanda no sea temeraria. Es una garantía de protección, frente a un proceso cuyo objeto es procurar una indemnización que se reclama a una persona jurídica que no tiene como garantizar el eventual resultado del proceso y que, de no rendirse, podría hacer nugatorio el derecho a la indemnización. Por otro lado, la norma dispone que se rinda una garantía prudencial, la cual está sujeta a control por parte del superior, como todas las demás medidas típicas. Así, la actividad es revisable dentro de la vía judicial en que se reclama la indemnización, de manera que se pueden tutelar eventuales excesos en los que pueda incurrir el Juez, o en caso de que se imponga una garantía sin darse el supuesto legal.

IV.- SOBRE LA POSIBLE VIOLACIÓN AL TRATADO DE LIBRE COMERCIO REPÚBLICA DOMINICANA-CENTROAMÉRICA Y ESTADOS UNIDOS (CAFTA-DR). En el escrito de interposición de la acción de inconstitucionalidad, los apoderados de la empresa accionante señalan que esta acción presenta nuevos argumentos que obligarían al Tribunal a darle curso e, insisten, en que no se trata de una reiteración de acciones presentadas anteriormente. Concretamente, alegan que la acción se basa en la violación al artículo 7° de la Constitución Política y otras normas internacionales vigentes en el país en tanto consideran que la norma cuestionada viola expresamente el CAFTA-DR. En esa línea, estiman que se lesiona el artículo 11.2 según el cual, los Estados Parte deben otorgar a los proveedores de servicios de otra parte, un trato no menos favorable al que otorga, en similares circunstancias, a sus propios proveedores de servicios. También, consideran que se lesiona el principio de Trato Nacional, contemplado en dicho Tratado y que es un postulado fundamental en el sistema multilateral del comercio mundial. Por último, expresan que la norma viola directamente los compromisos adquiridos por Costa Rica en la Sección A del Anexo 11.13 del Capítulo II del CAFTA-DR. Sobre la presunta violación de una norma ordinaria a lo dispuesto en el CAFTA-DR, este Tribunal resolvió:

“VIII.- Sobre el tercer alegato: Violación al Tratado de Libre Comercio. REDACTA EL MAGISTRADO JINESTA LOBO. RESPECTO DE LAS PRESUNTAS INFRACCIONES AL TRATADO DE LIBRE COMERCIO REPÚBLICA DOMINICANA, CENTROAMERICA Y LOS ESTADOS UNIDOS DE AM ÉRICA. El punto medular a dilucidar sobre este particular es si el referido Tratado de Libre Comercio forma parte del parámetro de constitucionalidad con el que este Tribunal debe contrastar la validez de una norma o acto sujeto al Derecho Público que es impugnado por inconstitucional. Ese instrumento es lo que se denomina un acuerdo regional de comercio o de inversión, que, per se, est á sujeto a los cambios dinámicos del mercado, la economía y libre comercio, por lo que, incluso, podría ser renegociado y modificado. Ciertamente, en el caso costarricense, a la luz del ordinal 7° de la Constitución Política, el referido acuerdo regional de comercio asumió la forma jurídica de un “Tratado”, por lo que, claramente, tiene rango infra constitucional pero supra legal. En principio, los tratados o convenios internacionales que forman parte del parámetro de constitucionalidad son aquellos propios del Derecho Internacional Público referidos a los derechos humanos, así se desprende de los términos y doctrina que informa los artículos 48 de la Constitución Política, 38, párrafo 2 °, y 74 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Incluso, tales instrumentos del Derecho Internacional Público de los derechos humanos, pueden tener, eventualmente, un rango constitucional o supra constitucional, por ejemplo, cuando le ofrecen a las personas un umbral de protección superior a los preceptos constitucionales (doctrina de la primacía de la cláusula más favorable o de los principios in dubio pro homine o pro libertate). Bajo esa inteligencia, se estima que este Tribunal Constitucional no tiene competencia para entrar a determinar si una norma legal violenta o no un acuerdo regional de comercio que asumió la forma jurídica de tratado. Todos los extremos relativos a si una ley determinada infringe o no un acuerdo regional de comercio con rango supra legal, pero infra constitucional, le corresponde conocerlos y resolverlos al juez ordinario y no a los jueces constitucionales. Obviamente, este Tribunal sí tiene competencia para examinar la constitucionalidad de los referidos acuerdos regionales de comercio, tal y como la ha ejercido en el pasado”. (voto No. 17-002791 de las 11:45 hrs. del 22 de febrero de 2017) Es claro que este caso encuadra dentro de lo expresado en la sentencia parcialmente transcrita, motivo por el cual, ese alegato debe ser rechazado de plano.

V.- CONCLUSIÓN.- Con una nueva integración, este Tribunal reitera la posición asumida en los votos parcialmente transcritos. Dado que no se aportan elementos que motiven un replanteamiento del criterio vertido en las sentencias parcialmente transcritas, ni existen razones de interés público que justifiquen reconsiderar la cuestión, procede rechazar la acción por el fondo, con fundamento en los pronunciamientos de interés más recientes.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo la acción.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *43Y3MHAP6MCU61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.