Inadmissibility of amparo for disagreement with municipal response on zoning planInadmisibilidad de amparo por disconformidad con respuesta municipal sobre plan regulador

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-first of April two thousand twenty.

Amparo action processed under case file number 20-007060-0007-CO, filed by MARVIN DANILO ZAMORA MELÉNDEZ, identity card 108860147, in his capacity as unlimited general attorney-in-fact of CONSULTORES FINANCIEROS COFIN S.A., legal identification number 3-101-291070, against the MUNICIPALITY OF CARTAGO.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 5:38 p.m. on April 16, 2020, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Cartago. He states that on September 11, 2019 —case file 37951—, November 7 —case file 42863— and January 16, 2020 —case file 46329—, information was requested from the Urban Planning Office of the Municipality of Cartago regarding the regulatory plan (plan regulador) and the application of the land-use vulnerability matrix (matriz de vulnerabilidad de usos de suelo) for the protection of aquifers, in order to be clear about the possibilities of developing activities on the property that do not contaminate the environment. He indicates that resolutions OPU-209-2018, OPU-021-2020 and OPU-022-2020 violate the right to inquire about the proper progress of matters of public interest and the right to receive a prompt response. He states that in resolution OPU-022-2020 he was told he must collect the information from other government offices; however, such information must be in the municipality itself. He points out that the responses received are ambiguous, partial and inaccurate, since they lack the information requested, as can be seen in resolution OPU-022-2020. He considers that in official communication OPU-209-2018, specifically in point 2, it is said that the hydric vulnerability matrices (matrices de vulnerabilidad hídrica) promoted by SENARA were approved after the environmental resolution of the regulatory plan (plan regulador), which dates from 2010, so they were not mandatory at that time. He requests that the aforementioned local government be ordered to provide the information requested in the notes of November 7, 2019 and January 16, 2020.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected action.

Drafted by Magistrate Picado Brenes; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner considers his fundamental rights have been harmed, since he filed petitions on November 7, 2019 and January 16, 2020 before the Municipality of Cartago; however, the responses provided by the local government are ambiguous, partial and inaccurate.

II.- ON THE ADMISSIBILITY OF THIS ACTION. In the case at hand, the Chamber observes that the petitioner claims that the Municipality of Cartago violated the provisions of articles 27 and 30 of the Political Constitution, since it did not properly address the petitions filed on November 7, 2019 and January 16, 2020. In this regard, from the evidence in the case file it is deduced that the Urban Planning Office of the Municipality of Cartago issued official communications OPI-209-2018 and OPU-022-2020, through which it respectively addressed the petitions formulated on November 7, 2019 and January 16, 2020. Thus, in the case at hand, no violation of the fundamental rights of the protected party is verified, but rather what the petitioner expressed involves a disagreement with the response issued by the respondent local government, which is a matter outside the scope of competence of this Chamber. Consequently, if the petitioner sees fit, he may raise his disagreements before the respondent authority, or before the corresponding ordinary jurisdiction. Therefore, the action is declared inadmissible.

III.- SEPARATE REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the case at hand, the petitioner files this amparo action on behalf of CONSULTORES FINANCIEROS COFIN S.A., so I deem it pertinent to bring up what I set forth in the dissenting vote contained in ruling No. 2019-2355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, in which I held:

“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities or specific groups, the fact is that ‘Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, therefore legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.’ On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may be able to exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons and not of legal entities are indeed being protected. In effect, proof must go beyond the simple participation of the natural person in the activities typical of the legal entity, so that said participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.’ (AO. 22/16).” In this regard, based on what was stated in the preceding paragraph, I consider it inappropriate to grant amparo to the aforementioned company, since the essential relationship between the natural person and the legal entity was not established, regarding the allegedly aggrieved right.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that if they have provided any document in paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected on the merits. Magistrate Rueda Leal records separate reasons.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200070600007CO* Res. Nº 2020007664 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de abril de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-007060-0007-CO, interpuesto por MARVIN DANILO ZAMORA MELÉNDEZ, cédula de identidad 108860147, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de CONSULTORES FINANCIEROS COFIN S.A., cédula jurídica 3-101-291070, contra la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:38 horas del 16 de abril de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Cartago. Señala que el 11 de setiembre de 2019 -expediente 37951-, el 7 de noviembre -expediente 42863- y 16 de enero de 2020 -expediente 46329- se solicitó a la Oficina de Planificación Urbana de la Municipalidad de Cartago información relativa al plan regulador y la aplicación de la matriz de vulnerabilidad de usos de suelo para la protección de acuíferos, a fin de tener claro las posibilidades de desarrollar actividades en la propiedad que no contaminen el ambiente. Indica que con las resoluciones OPU-209-2018, OPU-021-2020 y OPU-022-2020 se vulnera el derecho a indagar sobre la buena marcha de los asuntos de interés público y el derecho a recibir pronta respuesta. Manifiesta que en la resolución OPU-022-2020 se le indicó que debe recoger la información en otras dependencias gubernamentales; empero, tal información debe estar en la propia municipalidad. Señala que la respuesta recibidas son ambiguas, parciales e inexactas, toda vez que carecen de la información solicitada, como se observa en la resolución OPU-022-2020. Considera que en el oficio OPU-209-2018, específicamente en el punto 2, se dice que las matrices de vulnerabilidad hídrica promovidas por SENARA fueron aprobadas posterior a la resolución ambiental del plan regulador que data del año 2010, por lo que no eran obligatorias en ese momento. Solicita que se ordene al gobierno local de marras proporcionar la información requerida en las notas de 7 de noviembre de 2019 y de 16 de enero de 2020.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que planteó gestiones el 7 de noviembre de 2019 y el 16 de enero de 2020 ante la Municipalidad de Cartago; empero, las respuestas brindadas por el gobierno local son ambiguas, parciales e inexactas.

II.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE ESTE RECURSO. En el sub lite, la Sala observa la parte recurrente reclama que la Municipalidad de Cartago vulneró lo preceptuado en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, toda vez que no atendió de manera adecuada las gestiones interpuestas el 7 de noviembre de 2019 y 16 de enero de 2020. Al respecto, de la prueba que consta en el expediente se extrae que la Oficina de Planificación Urbana de la Municipalidad de Cartago emitió los oficios OPI-209-2018 y OPU-022-2020, mediante los cuales atendió respectivamente las gestiones formuladas el 7 de noviembre de 2019 y el 16 de enero de 2020. De modo que, en la especie, no se constata vulneración alguna a los derechos fundamentales de la parte amparada, sino que lo expresado por la parte recurrente se trata de una disconformidad con la respuesta emitida por el gobierno local recurrido, lo cual es un aspecto ajeno del ámbito de competencia de esta Sala. En consecuencia, si la parte recurrente lo tiene a bien, puede plantear sus inconformidades ante la autoridad recurrida, o ante la jurisdicción ordinaria que corresponda. Ergo, el recurso se declara inadmisible.

III.- RAZONES SEPARADAS DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, la parte recurrente interpone este recurso de amparo a favor de CONSULTORES FINANCIEROS COFIN S.A., por lo que estimo pertinente traer a colación lo que consigné en el voto salvado contenido en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, en el que sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (OC. 22/16)”.

Al respecto, partiendo de lo externado en el párrafo anterior, estimo improcedente que se ampare a la sociedad mencionada, pues no se estableció la relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, en cuanto al derecho presuntamente agraviado.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso. El Magistrado Rueda Leal consigna razones separadas.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *XJPT43UO543AA61*