Environmental Amparo Inadmissible as Complaint Processing InstanceInadmisibilidad de amparo ambiental por ser instancia tramitadora de denuncias

Constitutional Chamber Date of Resolution: April 21, 2020 at 09:20 Case File: 20-007030-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations *200070300007CO* Res. No. 2020007655 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-first of April, two thousand twenty.

Amparo appeal processed in case file number 20-007030-0007-CO, filed by [Name 001], identity card number [Value 001], against the MINISTRY OF HEALTH and the CIVIL AND LABOR COURT OF LIBERIA.

Whereas:

1.- By written motion received at the Secretariat of the Chamber on April 16, 2020, the appellant files an amparo appeal against the Ministry of Health and the Civil and Labor Court of Liberia. He states that he is the son of the decedents Galo Alvarado Salazar and Carmen Miranda Miranda, as well as the judicial depositary of the succession processed in case file [Value 002], processed before the Civil and Labor Court of Liberia. He states that he filed a complaint for the robbery suffered on a property of the succession in 2017, which is being processed in case file [Value 003]. He indicates that this case continues without being resolved. He states that the unlawful acts committed on the property caused it to be reduced to rubble, which can be observed in case files [Value 003] and [Value 004], which as of February 24, 2020, remained unresolved by the aforementioned Court. He affirms that due to the negligence and omissions of the heirs ([Name 002], [Name 003], [Name 004], [Name 005], [Name 006], [Name 007], [Name 004], [Name 008], [Name 009], [Name 010], all [Name 011], as well as [Name 012] and [Name 013], both [Name 014]), criminals were allowed to perpetrate acts on the property, which has left the property without a roof, doors, or windows. He indicates that he is deprived of liberty, which places him in a situation of vulnerability and helplessness to safeguard the aforementioned asset. He explains that in case files [Value 003] and [Value 004] he set forth the matter regarding the lack of action by the heirs and requested that excerpts be certified regarding the impact caused to the succession's patrimony. He states that the dismantling of the property is causing a risk to public health due to the proliferation of diseases such as dengue or plagues (plagas), as well as harm to the succession process. He considers that the succession process file contains evidence of his prudent and timely actions to protect the patrimony "when before 04/23/2018 these were matters under due attention by me as Executor (Albacea) in Succession". He indicates there is proof that the Ministry of Health has intervened in response to his complaints regarding impacts on lots near the aforementioned property. He recounts that on April 13, 2020, a downpour occurred, causing water to accumulate in the structure of the ruined house. He considers that given the imminence of a mosquito (zancudos) plague and the risk of the spread of dengue, it is necessary for the heirs to take action. He argues it is necessary to go before the Ministry of Health and before the aforementioned court to prevent the described situation. He requests that the Ministry of Health be ordered to intervene to collect samples on the succession's property and to issue a sanitary order (orden sanitaria) against the heirs. He asks that the Ministry of Health appear before the court in question to notify the warned parties of the sanitary order (orden sanitaria). He requests that the Civil and Labor Court of Liberia grant a hearing to the heirs regarding the risk that the succession's property represents to public health.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, including from its presentation, any action submitted to its knowledge that is clearly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected action.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant accuses judicial delay in resolving the processes [Value 003] and [Value 004]. Furthermore, he requests that the Ministry of Health be ordered to intervene in a property, for the purpose of issuing a sanitary order (orden sanitaria), given that there is an impact on public health. II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand (sub lite), it is noted that it does not emerge from the records that the protected party has filed any action before the Ministry of Health to report the situation set forth in the matter in question. In this regard, it is appropriate to cite the provisions of ruling no. 2012-18538 at 09:05 hours on December 21, 2012, which provided that "(…) it should not be lost sight of that the promoters did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously appeared before the cited Health Area. It is important to explain to the appellants that this Constitutional Chamber is not a complaint-processing body (instancia tramitadora de denuncias), therefore they must appear before the Ministry of Health to file the pertinent claims". The foregoing was reiterated in ruling no. 2017-005799 at 09:15 hours on April 21, 2017, where it was determined:

"I.- The purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo process, the Constitutional Chamber acts as a mere complaint-processing body in environmental matters, since this would not only make it necessary to carry out complicated evidentiary procedures, incompatible with the summary nature of this venue, but also to directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear complaints on environmental matters, in the following terms:

"[...] it should not be lost sight of that the promoters did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously appeared before the cited Health Area. It is important to explain to the appellants that this Constitutional Chamber is not a complaint-processing body, therefore they must appear before the Ministry of Health to file the pertinent claims." (Ruling No. 2012-18538 at 09:05 hours on December 21, 2012).

In the present case, the appellant states that the construction of a building in Santo Domingo de Heredia puts local aquifers (mantos acuíferos) at risk. However, he does not mention having raised any written complaint or claim before the competent Authorities, merely stating that a committee requested information about the questioned project. Therefore, the appropriate course is that, if he so wishes, he present his complaints directly before the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA), the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), the Local Municipality, and the other competent administrative bodies. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared." In the same vein, rulings no. 2019-019042 at 09:20 hours on October 4, 2019, and no. 2020-003128 at 9:30 hours on February 14, 2020, can be observed. The Chamber considers that the transcribed precedent is applicable to the case in question, given that no reasons are found to vary the transcribed criterion. Thus, this constitutional jurisdiction is not suited to function as a complaint or grievance-processing body. Therefore, if the protected party so wishes, he may file the aforementioned complaint before the Ministry of Health itself. Thus, the appeal becomes inadmissible regarding this point. III.- On the other hand, regarding the judicial delay (mora judicial) alleged by the protected party in two judicial processes that are pending, it is appropriate to state that, being a claim of this type, this Chamber has repeatedly said that such a point is inadmissible to be heard through this channel, as indicated below: "II.- Regarding the alleged judicial slowness (morosidad judicial): new criterion under a better assessment, regarding the infringement of Article 41 of the Constitution and Article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights. Under a better assessment, this Constitutional Court reconsiders the jurisprudential line based on which matters alleging violations of Article 41 of the Political Constitution in the jurisdictional venue, that is, for infringement of the fundamental right to prompt and complete justice or, in the terms of Article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights, the right to a trial within a reasonable time, that is, without undue delays or unjustified delays (retardos injustificados). All of the foregoing based on the following considerations: Litigants have used the practice of filing as many amparo appeals in a jurisdictional process, as times they consider the right to prompt justice has been infringed. This has meant that in a single jurisdictional process, multiple amparos can be filed against the alleged jurisdictional inaction, whether for an alleged delay in serving the complaint, for an alleged delay in resolving any incident, ordinary appeal —whether against a decree, interlocutory order, or judgment— or, even, any action filed in the enforcement of judgment process. In this way, the right to prompt justice or to a process without undue delays has been fractured, being able to be invoked at any procedural stage, without the process having concluded definitively by a final and binding decision (cosa juzgada) issued by the last judicial instance in the respective matter. The foregoing has transformed the Constitutional Chamber into another instance of the ordinary jurisdiction processes to manage the prompt dispatch or swift resolution of matters. This practice has subjected the Constitutional Chamber to an immense caseload and to having to assess, whatever the procedural stage, whether or not an unjustified delay in the administration of justice has occurred, which is complicated considering that the Judiciary (Poder Judicial) faces high caseloads, particularly in certain matters. In Comparative Procedural Constitutional Law, the experience of the Constitutional Courts of the world entrusted with freedom jurisdiction, and even the Regional Courts responsible for protecting Human Rights, the infringement of the right to a trial within a reasonable time may be heard and resolved when the respective jurisdictional process has definitively concluded, since only then is it possible to assess whether or not there were undue delays or unjustified delays attributable to the Judiciary and the State in a broad sense. This has been so because the entire procedural iter must be assessed, so the endo-procedural conduct of the parties, the complexity of the claim brought or the matter heard, the type of process, and the conduct of the jurisdictional authorities during the processing of the case must be analyzed. It must even be weighed whether or not interim measures (medidas cautelares) were decreed during the development of the process to avert the danger in the delay (periculum in mora), as has been the practice of the European Court of Human Rights. This entire exercise can only be done by a Constitutional Court after the process has definitively concluded, and not before. Additionally, most sectoral procedural legislation currently incorporates mechanisms to expedite them, such as the "prompt dispatch" (pronto despacho). Likewise, the Judiciary has implemented complaint mechanisms for litigants before the Judicial Inspection (Inspección Judicial) and the Office of the Ombudsman for Services (Contraloría de Servicios). For the reasons stated, based on Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which enables the Constitutional Chamber to resolve "exclusively (…) on its own competence", as of ruling No. 2011-12644 at 15:03 hours on September 21, 2011, this Court will admit amparo proceedings filed for violation of numeral 41 of the Political Constitution or Article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights, solely and exclusively, when the jurisdictional process has concluded by virtue of a judgment with final and binding authority (cosa juzgada) issued by the last applicable instance. This rule may be assessed, in each specific case, such that the Constitutional Chamber could hear and resolve an amparo on this matter, even if the process has not reached the indicated stage, when it estimates that there is a gross infringement that must be addressed, all in full compliance with the aforementioned Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction" (ruling No. 2016-7514 at 9:05 hours on June 1, 2016, emphasis added). Thus, in the present case, the Court finds no reason to vary the majority criterion of this Chamber, for which reason the claim is inadmissible. IV.- SEPARATE NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. Although subsection 30(b) of the Law of Constitutional Jurisdiction expressly states that judicial actions and resolutions do not constitute matters amenable to amparo, the jurisprudence of the Constitutional Chamber has admitted the amparo appeal in cases of omission, in which "(…) an unjustified and unreasonable delay (dilatoria) in the processing of matters submitted to a judge's care is alleged, as there may be a possible violation of citizens' fundamental right to prompt and complete justice (numeral 42 of the Political Constitution)" (see, among others, ruling no. 4126-97). However, it has not admitted the amparo appeal due to other gross and unjustified omissions by judges when they violate other fundamental rights, such as: the principle of equality of arms (igualdad de armas), the right to due process (debido proceso), or the right to defense (derecho de defensa). In these latter cases, it has acted in accordance with the legislator's intent (ratio legis).

Having said the above, the change in jurisprudential criterion, in the sense of admitting the amparo appeal only when the matter has concluded in the jurisdictional venue and when it effectively concerns gross and unjustified omissions, represents a position closer to the ratio legis.

Furthermore, there is no doubt that following this jurisprudential change, the ordinary Judge must act, regarding unjustified and unreasonable dilatory omissions in judicial processes, as a true constitutional Judge —even though he or she does not exercise constitutional jurisdiction—, ensuring and guaranteeing the right of litigants to effective judicial protection. Secondly, it must also be borne in mind that litigants can make use of ordinary remedies to seek the prompt resolution of the matter before the Judge or before higher instances (pronto despacho, appeals, etc.), all of which brings the Costa Rican legal system into line with international human rights instruments, especially numeral 25 of the American Convention on Human Rights. Finally, in the remote event that ordinary judges do not adequately protect the fundamental right of litigants, the amparo appeal will constitute an effective judicial remedy to restore the violated right through the respective compensation ordered to be paid by the State or another similar measure that effectively compensates the litigant for the damage and harm suffered. These additional reasons, besides those stated in the majority vote, are what have led me to subscribe to this new position of the Court.

V.- DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ. The majority of the members of this Court, as of ruling No. 2011 – 012644 at 15:03 hrs. on September 21, 2011, decided to change the position traditionally held regarding those matters in which the violation of the right to prompt and complete justice, recognized by Article 41 of the Political Constitution, as well as by paragraph 1 of the American Convention on Human Rights, is alleged. As a general rule —with some nuance regarding child support matters, outlined in resolution No. 2013 – 002637 at 14:30 hrs. on February 26, 2013— this Court admits amparo proceedings filed on said grounds, solely and exclusively, when the jurisdictional process has concluded by virtue of a judgment with final and binding authority (cosa juzgada) issued by the last competent instance. The undersigned Magistrates dissent from said position. The amparo appeal was designed and established by the legislator as a swift mechanism for the protection of rights and freedoms enshrined in our Constitution and the instruments of International Human Rights Law. In this sense, our Law of Constitutional Jurisdiction, in its numeral 31, established that —in the case of alleged threats or violations to fundamental rights in the exercise of administrative function— to access the procedural remedy of amparo, it is not necessary to file an appeal for reversal (reposición) or any other challenge, that is, the prior exhaustion of administrative remedies as an admissibility requirement was eliminated. Since this Chamber issued ruling No. 2008-02545 at 08:55 hrs. on February 22, 2008, when a person considers that any entity or body of the Public Administration has injured their right to a prompt and complete administrative procedure, they can find full protection before the contentious-administrative jurisdiction, through what is known as the legality amparo (amparo de legalidad), in which, according to this Chamber's position, the principles that inspire the amparo appeal in the constitutional venue apply. Now, with the new criterion adopted by the majority of this Chamber, the situation of those who consider the right established by ordinal 41 of our Political Constitution to be impaired, but this time regarding an authority exercising jurisdictional function, is diametrically opposite to the one described. Persons who deem there is an undue delay in the processing of a judicial process, under this set of circumstances, find themselves in a clear situation of disadvantage and lack of protection, given that they are obligated to exhaust all instances within the process, before being able to bring action before this Constitutional Chamber. It must not be lost sight of that Article 25 of the American Convention on Human Rights provides that: "(…) 1. Everyone has the right to simple and prompt recourse, or any other effective recourse, to a competent court or tribunal for protection against acts that violate his fundamental rights recognized by the constitution or laws of the state concerned or by this Convention, even though such violation may have been committed by persons acting in the course of their official duties. 2. The States Parties undertake: a) to ensure that any person claiming such remedy shall have his rights determined by the competent authority provided for by the legal system of the state; b) to develop the possibilities of judicial remedy; and c) to ensure that the competent authorities shall enforce such remedies when granted (…)" (emphasis is not original). We consider that with the new criterion of the majority of this Chamber, the amparo is distorted as a summary procedural institution for the protection of fundamental freedoms, diminishing its effectiveness in addressing a problem that, by its very nature, requires expeditious intervention with the clear purpose of avoiding greater consequences in the legal sphere of the protected parties; and likewise, the obligation that the Pact of San José imposes on the States Parties to offer a simple and swift judicial recourse for the safeguarding of the fundamental rights of the human person is breached.

VI.- DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE GARRO VARGAS. In the present ruling, the Chamber defers the hearing of judicial delay (mora judicial) until the moment when "the jurisdictional process has concluded by virtue of a judgment with final and binding authority (cosa juzgada) issued by the last applicable instance" (emphasis is original). That is, this body does not deny that judicial delay (mora judicial) is the subject of the amparo appeal, but rather determines when it is appropriate to hear it, which entails limiting its own competence. I agree with the majority that forcing the Chamber to assess —at any stage of the jurisdictional process and without any restriction— whether judicial delay (mora judicial) has occurred has counterproductive effects on the proper functioning of this body. It could even be added that it also harms its users, since a collapsed body is an inefficient body and runs the risk of itself falling into delay. Furthermore, in view of the critical function this Chamber exercises, the negative effects this situation causes are projected onto the justice system as a whole: it depletes energy, time, and resources, which are necessary to adequately attend to other matters ventilated in this venue and which have great incidence on all planes of national life. For this reason, I share the majority's effort to reduce the number of cases related to this matter. However, I consider that the admissibility criterion that was first adopted in ruling 2011-12644 —and is reiterated in the present ruling— is unconstitutional and, in practice, has harmful consequences or, at least, calls its very effectiveness into question. That is, such an admissibility criterion, in my judgment, warrants objections of both a theoretical and practical nature, which I will detail below. I. THEORETICAL OBJECTIONS A. Injury to the principle of constitutional reservation: Article 48 of the Constitution indicates that the purpose of the amparo appeal is "to maintain or restore the enjoyment" of rights. That is, in the design of this appeal, its purpose is an aspect of constitutional reservation. However, with this admissibility criterion introduced by the Chamber, the amparo appeal becomes a simple compensatory mechanism, which clearly alters its purpose and, therefore, infringes the Constitution. Naturally, what is stated by that norm does not exclude that an estimatory ruling in an amparo may have reparative effects, as provided in Article 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) which states: "Article 51.- …Any resolution that upholds the appeal shall abstractly condemn to the compensation for damages and losses caused (indemnización de los daños y perjuicios) and to the payment of the costs of the appeal, and its quantification shall be reserved for the execution of the judgment". But in Costa Rica, there is no room to speak of an amparo appeal with exclusively compensatory effects. This last point is confirmed even when, pursuant to Article 52 LJC, the Chamber declares an amparo appeal with merit only for compensatory effects. Said article states: "Article 52.- If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit only for compensation purposes and for costs, if applicable". In such case, it does so because, on occasion of the filing of the amparo and the respective notification of the resolution granting it, the appealed authority acted in such a way that it restored the enjoyment of the violated right. So, not even in that scenario does the appeal have exclusively compensatory effects, as there is a sort of iuris et de iure presumption that the enjoyment of the right is restored to the protected party as a direct effect —though without mediation of an order from the Chamber— of that set of mentioned acts: the filing of the appellant's written motion, its admission for processing, and the corresponding notification to the respondent of the resolution granting the amparo. Incidentally, it is a iuris et de iure presumption not so much because it does not admit proof to the contrary, but because such proof is per se irrelevant. In the dissenting vote by Magistrate Calzada and Magistrate Armijo to the ruling in which, for the first time, the Chamber adopted the cited criterion, there is a reference to this denaturation of the Costa Rican amparo appeal. "This situation [which occurs with the application of such criterion] finds an additional aggravating factor when considering the legal nature of the amparo action, a guarantee provided to be exercised when the existence of a constitutional violation is deemed, and not for the affected person to have to wait to exercise it until having a judicial process resolved with the effect of res judicata (cosa juzgada), even despite the existence or risk of violation; assessing the situation in this way would be equivalent to varying the nature and emptying the content of the amparo as defined in the Law of Constitutional Jurisdiction itself, giving it a connotation of a 'terminal procedural remedy' of an eminently reparative nature, and not of restoring the constitutional situation" (dissenting vote from ruling 2011-12644 that appears in its considering II). Nevertheless, inexplicably, the dissenting Magistrates only see in the Chamber's position a violation of the LJC and not, additionally and especially, of the Constitution. B. Breach of respect for the hierarchy of normative sources: In the present ruling, after explaining the factual reasons showing the need to limit its own competence to hear matters relating to judicial delay (mora judicial), the Chamber turns to Comparative Law and places it as the basis for this admissibility criterion. In this way, this body seems to ignore the requirement to respect the hierarchy of normative sources. As is known, before turning to Comparative Law, one must turn to the Constitution. The latter clearly and unequivocally determines the essential characteristics of the amparo appeal in our country. And, as has been seen, regarding its purpose, it opts for an amparo appeal that is not a mechanism with exclusively compensatory effects. C. Violation of the Chamber's own normative limits. According to Article 7 LJC, the Chamber may resolve on its own competence; "It corresponds exclusively to the Constitutional Chamber to resolve on its own competence, as well as to hear the incidental questions that arise before it and the related preliminary issues". Therefore, it can establish admissibility criteria for matters brought to its attention. But the validity of the criterion itself will depend on the power being exercised within the limits imposed by the normative framework governing this body. Therefore, when, through judge-made law (vía pretoriana), the appeal is confined to having exclusively compensatory effects, upon the occurrence of the mentioned violation of Article 48 of the Constitution, the exercise of the power conferred in Article 7 LJC loses legitimacy and conformity with the Constitution. That is, the violation of the LJC and the Constitution occurs concomitantly and connectedly. II. PRACTICAL OBJECTIONS It is true that the admissibility criterion indicated by the Chamber prevents the abuse of the right to amparo when judicial delay (mora judicial) is alleged therein. Thus, in principle, there will be no possibility of filing such an appeal at every procedural stage, claiming delays of any kind. If filed, the amparo shall be summarily rejected as premature. However, I consider that deferring the hearing of judicial delay (mora judicial) to the moment when there is a judgment with final and binding authority (cosa juzgada), issued by the last competent instance, amounts to postponing the work. Undoubtedly, with this criterion the number of case files processed is reduced: now only one can be processed per lawsuit; but that one will probably be cloaked in greater complexity. This last point has an impact on the theoretical plane. As is well known, it is a matter of determining the violation of the reasonable timeframe —and not the legal one—. Indeed, from its very beginnings the Chamber adopted the reasonable timeframe as a parameter to calibrate undue delays (dilaciones indebidas) (ruling 5154-1993). Although one might perhaps debate whether the delay in some phases of the process or the omission in the issuance or execution of some procedural acts should be measured by referring to the legal timeframe. What is most relevant is that the violation of the reasonable timeframe must always be assessed in light of various criteria. As will be recalled, three classic criteria are usually used: a) the complexity of the matter; b) the procedural activity of the interested party; and c) the conduct of the judicial authorities.

Such criteria have been repeatedly adopted by the Chamber and the Inter-American Court of Human Rights (I/A Court H.R.) (For the first time, in I/A Court H.R., Genie Lacayo vs. Nicaragua, Merits, reparations and costs, 29-I-1997, Series C 30, para. 77. Much later, Judge García Ramírez added a fourth criterion: the impact of the matter on the current legal situation of the person. Cf. I/A Court H.R., López Álvarez vs. Honduras, Merits, reparations and costs, 1-II-2006, Series C 141, reasoned opinion of Judge García Ramírez, para. 29). Long before, the three criteria had been used by the European Court of Human Rights (e.g. Case of Eckle vs. Germany. Judgment of 15 July 1982).

Therefore, for the resolution of those amparo actions, a careful examination will be necessary, one that will fall upon the procedural history (iter procesal) in its entirety. Those amparo actions that will come in due course, whose number and level of complexity it is not yet possible to calculate precisely, will hardly be able to be processed expeditiously. So, postponing the consideration of such matters brings with it the risk that the amparo remedy, in practice, may be denatured since, being stripped of its character as a summary proceeding, it loses its specificity and raison d'être. Furthermore, this unfortunately sidesteps a basic premise of any sound procedural policy, which is that the nature of the right presumably infringed and the character of the alleged injury must be consistent with the type of procedural remedy through which the matter is to be elucidated.

I have said that “in principle, there will be no possibility of filing such a remedy at each procedural stage, claiming delays of any kind,” because this judgment states:

“This rule may be assessed, in each specific case, in such a way that the Constitutional Chamber may hear and resolve an amparo action on this subject matter, even if the proceeding has not reached the indicated stage, when it deems that there is a gross violation that must be addressed, all in full conformity with the above-cited Article 7 of the Constitutional Jurisdiction Law.” From a strictly theoretical standpoint, this reservation is quite reasonable and, one might say, required: it seems there is no reason for the Chamber to completely abstain from hearing these matters since, pursuant to Article 48 of the Constitution, the right to prompt justice, set forth in Article 41 of the Constitution, is part of the object that the amparo remedy is called to protect.

From a practical standpoint, the fact that the Chamber does not declare itself absolutely incompetent to hear these amparo actions could have the beneficial consequence of becoming a spur, an incentive, for the judge to speed up the proceeding. But this reservation also entails opening a small door, through which nothing prevents the very filing of remedies alleging judicial delay. Furthermore, there will always be appellants who consider that the injury they allege is gross.

Finally, it is unquestionable that the introduction of this new criterion does not per se prevent the alleged situation of unjustified delay, if real, from becoming entrenched.

III. PROPOSAL ON POSSIBLE ADMISSIBILITY CRITERIA

With this vote, I do not advocate returning to the previous situation, when every amparo remedy alleging judicial delay was admitted for processing. I only wish to underline the need for the admissibility criteria to be fully consistent with the normative framework that governs this jurisdiction and, at the same time, to have proven effectiveness. Therefore, the Chamber must develop admissibility criteria that, in addition to being duly grounded, are clearly reflected in its case law. Along those lines, I will make a proposal. I hope that, at least, it may contribute in some way to the discussion on the subject.

This proposal is made in the context of this judgment, which refers to judicial delay, but I consider that it must be framed within the necessary analysis that should be more forcefully promoted internally within the Chamber, concerning the admissibility criteria of the amparo remedy in general.

First, it is entirely pertinent to note that Article 48 of the Constitution, when it establishes the right to the amparo remedy, expressly indicates certain aspects. These, for that very reason, are matters of constitutional reserve. Neither the legislator nor the Chamber can modify them. Such aspects are:

1. Standing and active legal capacity to sue –“every person”– 2. The protected object –the rights that, through this procedural mechanism, can be guaranteed–: “The other rights [other than personal integrity and liberty, which are guaranteed through the habeas corpus remedy] enshrined in this Constitution, as well as those of a fundamental nature established in international human rights instruments applicable to the Republic, the nature of the remedy –not merely compensatory.” 3. The body that hears the remedy –this Chamber–.

But the Constitution says nothing about passive legal standing, the impugnable object, nor the nature of the remedy –whether it is subsidiary, residual, or direct–. This means that on these latter aspects, there is a wide margin that must be utilized by prudent praetorian action.

Therefore, the Chamber could hear matters of judicial delay based on the level of the appealed authority –for example, only when it is a superior body of the Judiciary or, at least, one that exhausts the available channels–; the nature of the omission –for example, only acts specific to the advanced stage of the proceeding, resolutions that put an end to it, etc.–; even the amount in controversy or the right at stake –for example, only non-property family matters or those that, being property-related, directly affect the exercise of personal rights–. Moreover, although standing is a matter of constitutional reserve, based on the impugnable object, the admission of delay claims could be circumscribed to matters in which the Chamber, considering the appellant's vulnerability, deems intervention obligatory –for example, if the appellant is a minor and their rights of all kinds may be affected–. Additionally, always or in certain exhaustively listed cases, it could be admitted with a subsidiary nature: after ordinary means have been employed: request for prompt dispatch, appeals, complaints, etc. Such criteria can operate concomitantly or exclusively.

All of the foregoing can be indicated by the Chamber, thanks to the power to determine its own jurisdiction granted in Article 7 LJC but, especially, because Article 48 of the Constitution allows it.

Moreover, there are other factors that would contribute to the reduction of amparo remedies related to judicial delay: the effective work of the Judicial Inspection; improvements in the procedural codes and practices of other subject matters; and the prudent but firm use of the power to impose costs for reckless amparo actions, provided for in Article 51 LJC.

IV. ON THE SPECIFIC CASE

My position is that it is necessary to define the admissibility criteria, taking as a basis the scope and limits of the constitutional reserve in this matter, and then apply them to this case to determine whether or not this amparo action should proceed.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The remedy is rejected outright. Judge Castillo Víquez files a note. Judge Hernández López dissents and orders the amparo to be processed. Judge Garro Vargas dissents.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *K4N5JM4QAMM61* CASE FILE No. 20-007030-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:10:35.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200070300007CO* Res. Nº 2020007655 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de abril de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-007030-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad número [Valor 001], contra el MINISTERIO DE SALUD y el JUZGADO CIVIL Y DE TRABAJO DE LIBERIA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 16 de abril de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud y el Juzgado Civil y de Trabajo de Liberia. Señala que es hijo de los causantes Galo Alvarado Salazar y Carmen Miranda Miranda, así como depositario judiciales de la sucesión tramitada en el expediente [Valor 002], tramitado ante el Juzgado Civil y de Trabajo de Liberia. Señala que formuló una denuncia por el robo sufrido en una propiedad de la sucesión en el 2017, la cual se tramita en el expediente [Valor 003]. Señala que tal causa continua sin resolverse. Manifiesta que los ilícitos cometidos en la propiedad provocaron que quedara en escombros, lo que puede observarse en los expedientes [Valor 003] y [Valor 004], los cuales al 24 de febrero de 2020 se encontraban sin resolver por el Juzgado referido. Afirma que ante la negligencia y omisiones de los herederos ([Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 004], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010], todos [Nombre 011], así como [Nombre 012] y [Nombre 013], ambas [Nombre 014]), se permitió a los delincuentes perpetrar actos sobre la propiedad, lo que ha dejado a la propiedad sin techo, puertas, ni ventanas. Indica que se encuentra privado de libertad, lo que lo sitúa en una situación de vulnerabilidad e impotencia para salvaguardar el aludido bien. Explica que en los expedientes [Valor 003] y [Valor 004] expuso lo relativo a la falta de actuación de los herederos y les requirió que se testimoniaran piezas por la afectación ocasionada al patrimonio de la sucesión. Señala que ante el desmantelamiento de la propiedad se está ocasionando un riesgo a la salud pública por la proliferación de enfermedades como dengue o plagas, así como perjuicios al proceso sucesorio. Considera que en el expediente del proceso sucesorio constan sus actuaciones prudentes y oportunas a los efectos de proteger el patrimonio “ cuando antes del 23/04/2018 eran temas en debida atención de mi parte como Albacea en Sucesión ”. Señala que hay constancia de que el Ministerio de Salud ha intervenido en atención de sus denuncias por afectaciones en lotes cercanos a la propiedad aludida. Narra que el 13 de abril de 2020 se registró un aguacero, por lo que se ha acumulado agua en la estructura de la casa en ruinas. Considera que ante la inminencia de la plaga de zancudos y el riesgo de propagación del dengue es necesario que los herederos tomen acciones. Sostiene que es necesario acudir ante el Ministerio de Salud y ante el juzgado referido para prevenir la situación descrita. Solicita que se le ordene al Ministerio de Salud intervenir a los efectos de recoger muestras en la propiedad de la sucesión y que dicte una orden sanitaria hacia los herederos. Pide que el Ministerio de Salud acuda ante el juzgado de marras a notificar a los apercibidos sobre la orden sanitaria. Solicita que el Juzgado Civil y de Trabajo de Liberia les dé audiencia a los herederos por el riesgo que representa para la salud pública la propiedad de la sucesión.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa mora judicial para resolver los procesos [Valor 003] y [Valor 004]. Además, solicita que se ordene al Ministerio de Salud intervenir en una propiedad, a los efectos de dictar una orden sanitaria, en virtud de que existe una afectación a la salud pública. II.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, se advierte que de los autos no se desprende que el tutelado haya interpuesto gestión alguna ante el Ministerio de Salud, a fin de informar sobre la situación expuesta en el caso de marras. Al respecto, conviene traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2012-18538 de las 09:05 horas de 21 de diciembre de 2012, en la que se dispuso que “(…) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes” . Lo anterior, fue reiterado en la sentencia n.° 2017-005799 de las 09:15 horas de 21 de abril de 2017, donde se determinó:

“I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental, en los siguientes términos:

“[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).

En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de un edificio en Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes, limitándose a indicar que un comité gestionó información sobre el proyecto cuestionado. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”. En igual sentido pueden observarse las sentencias n.° 2019-019042 de las 09:20 horas de 4 de octubre de 2019 y n.° 2020-003128 de las 9:30 horas del 14 de febrero de 2020. La Sala considera que el precedente transcrito resulta aplicable al caso de marras, toda vez que no se encuentran motivos para variar el criterio transcrito. De modo que, no le corresponde a esta jurisdicción constitucional funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias. Por lo que, si lo tiene a bien el tutelado puede interponer la denuncia aludida ante el propio Ministerio de Salud. Así, el recurso deviene inadmisible en cuanto a este extremo. III.- Por otra parte, en cuanto a la mora judicial acusada por el tutelado en dos procesos judiciales que se encuentran en trámite, procede indicar que tratándose de un reclamo de ese tipo reiteradamente esta Sala ha dicho que tal extremo es improcedente de conocerse en esta vía, como se indica a continuación: “II.- Sobre la alegada morosidad judicial : nuevo criterio bajo una mejor ponderación, en cuanto a la infracción de los artículos 41 constitucional y 8, párrafo 1°, de la Convención Americana de Derechos Humanos. Bajo una mejor ponderación, este Tribunal Constitucional reconsidera la línea jurisprudencial con fundamento en la cual los asuntos en que se aducen violaciones del artículo 41 de la Constitución Política en la sede jurisdiccional, esto es, por infracción del derecho fundamental a una justicia pronta y cumplida o, en los términos del artículo 8°, párrafo 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el derecho a un proceso en un plazo razonable, sea sin dilaciones indebidas o retardos injustificados. Todo lo anterior con fundamento en las siguientes consideraciones: Los justiciables han empleado la práctica de plantear tantos recursos de amparo en un proceso jurisdiccional, como veces estimen que se ha infringido el derecho a una justicia pronta. Esto ha producido que en un solo proceso jurisdiccional se puedan presentar múltiples amparos contra la supuesta inercia jurisdiccional, sea por un presunto retardo en el traslado de la demanda, por una supuesta dilación en resolver cualquier incidencia, recurso ordinario —sea contra una providencia, auto o sentencia— o, incluso, cualquier gestión planteada en el proceso de ejecución de sentencia. De esta forma, el derecho a una justicia pronta o a un proceso sin dilaciones indebidas se ha fracturado, pudiendo ser invocado en cualquier estadio procesal, sin que haya concluido de manera definitiva mediante una resolución con autoridad de cosa juzgada vertida por la última instancia judicial en la materia respectiva. Lo anterior ha transformado a la Sala Constitucional en una instancia más de los procesos de la jurisdicción ordinaria para gestionar el pronto despacho o resolución célere de los asuntos. Esta práctica ha sometido a la Sala Constitucional a un ingente circulante y a tener que valorar, cualquiera que sea la etapa procesal, si se ha producido o no un retardo injustificado en la administración de justicia, lo que se complica si se considera que el Poder Judicial enfrenta elevados circulantes, en particular, en ciertas materias. En el Derecho Procesal Constitucional Comparado, la experiencia de los Tribunales Constitucionales del mundo encargados de la jurisdicción de la libertad e, incluso, de la Cortes Regionales que tienen a su cargo la tutela de los Derechos Humanos, la infracción del derecho a un proceso en un plazo razonable, procede ser conocida y resuelta cuando el respectivo proceso jurisdiccional ha concluido definitivamente, pues sólo así es posible valorar si hubo o no dilaciones indebidas o retardos injustificados atribuibles al Poder Judicial y al Estado en sentido amplio. Esto ha sido así, por cuanto, se debe valorar todo el iter procesal, de manera que hay que analizar la conducta endoprocesal de las partes, la complejidad de la pretensión deducida o cuestión conocida, el tipo de proceso y la conducta de las autoridades jurisdiccionales durante la sustanciación del proceso. Incluso, se debe ponderar si fueron o no decretadas medidas cautelares durante el desarrollo del proceso para conjurar el peligro en la mora (periculum in mora), como ha sido la práctica de la Corte Europea de Derechos Humanos. Todo ese ejercicio, lo puede hacer un Tribunal Constitucional, únicamente, después de concluido, definitivamente, el proceso y no antes. Adicionalmente, la mayoría de las legislaciones sectoriales de carácter procesal, actualmente, han incorporado mecanismos para acelerarlos, tales como el “pronto despacho”. Asimismo, el Poder Judicial ha implementado mecanismos de queja de los justiciables ante la Inspección Judicial y la Contraloría de Servicios. Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que habilita a la Sala Constitucional para resolver “exclusivamente (…) sobre su competencia”, a partir de la sentencia No. 2011-12644 de las 15:03 horas de 21 de septiembre de 2011, este Tribunal admitirá los procesos de amparo interpuestos por violación del numeral 41 de la Constitución Política u 8, párrafo 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, única y exclusivamente, cuando el proceso jurisdiccional haya concluido por virtud de sentencia con autoridad de cosa juzgada emitida por la última instancia procedente. Esta regla podrá ser valorada, en cada caso concreto, de manera, que la Sala Constitucional podría conocer y resolver un amparo sobre esta materia, aunque el proceso no haya llegado al estado indicado, cuando estime que existe una infracción grosera que debe ser atendida, todo de plena conformidad con el supracitado artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional” (sentencia N° 2016-7514 de las 9:05 horas del 1° de junio de 2016, énfasis añadido). Así, en la especie, el Tribunal no encuentra razón alguna para variar el criterio de mayoría de esta Sala, motivo por el cual el reclamo resulta inadmisible. IV.- NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ . Pese a que el numeral 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala expresamente que no constituyen materias amparables las actuaciones y resoluciones judiciales, la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha admitido el recurso de amparo en casos de omisión, en los que "(…) se acuse injustificada e irrazonable dilatoria en el trámite de los asuntos sometidos al cuidado de un juzgador, por mediar una posible violación del derecho fundamental de los ciudadanos a una justicia pronta y cumplida (numeral 42 de la Constitución Política)" (véase, entre otras, las sentencia n.° 4126-97). Empero, no ha admitido el recurso de amparo a causa de otras omisiones groseras e injustificadas de los juzgadores cuando vulneran otros derechos fundamentales, tales como: el principio de igualdad de armas, el derecho al debido proceso o el derecho de defensa. En estos últimos casos, ha actuado apegada a la intención del legislador (ratio legis).

Dicho lo anterior, el cambio en el criterio jurisprudencial, en sentido de admitir el recurso de amparo únicamente cuando el asunto ha concluido en sede jurisdiccional y cuando efectivamente se trata de omisiones groseras e injustificadas, resulta una postura más próxima a la ratio legis.

Por otra parte, no cabe duda que a partir de este cambio jurisprudencial el Juez ordinario deberá de actuar, en lo referente a las omisiones dilatorias injustificadas e irrazonables, en los procesos judiciales, como un verdadero Juez constitucional -a pesar de que no ejerce la jurisdicción constitucional-, velando y garantizado el derecho de los justiciables a una tutela judicial efectiva. En segundo término, también debe de tenerse presente que los justiciables pueden echar mano a los remedios ordinarios para recurrir la pronta resolución del asunto ante Juez o ante las instancias superiores (pronto despacho, recursos, etc.), todo lo cual coloca al ordenamiento jurídico costarricense en sintonía con los instrumentos internacionales de derechos humanos, en especial el numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por último, en el remoto caso de que los jueces ordinarios no tutelen adecuadamente el derecho fundamental de los justiciables, el recurso de amparo constituirá un remedio judicial efectivo para restablecer el derecho vulnerado a través de la respectiva indemnización que se ordene pagar al Estado u otra medida similar que de forma efectiva compense al justiciable el daño y los perjuicios sufridos. Estas razones adicionales, además de las que se indican en el voto de mayoría, son las que me han llevado a suscribir esta nueva postura del Tribunal.

V.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ . La mayoría de los integrantes de este Tribunal, a partir de la sentencia No. 2011 – 012644 de las 15:03 hrs. de 21 de setiembre de 2011, decidió cambiar la posición que tradicionalmente se mantuvo respecto de aquellos asuntos en los cuales se acusa la vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida, reconocido por el artículo 41 de la Constitución Política, así como por el párrafo 1º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Como regla general - con algún matiz en materia de pensiones alimentarias, delineado en la resolución No. 2013 – 002637 de las 14:30 hrs. de 26 de febrero de 2013 – este Tribunal admite los procesos de amparo interpuestos por dicha causa, única y exclusivamente, cuando el proceso jurisdiccional haya concluido por virtud de sentencia con autoridad de cosa juzgada emitida por la última instancia competente. Los suscritos Magistrados disentimos de dicha posición. El recurso de amparo fue diseñado y establecido por el legislador como mecanismo célere para la protección de los derechos y libertades consagrados por nuestra Constitución y los instrumentos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. En este sentido, nuestra Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su numeral 31 estableció que – en el caso de supuestas amenazas o violaciones a derechos fundamentales en ejercicio de la función administrativa –para acceder al remedio procesal del amparo, no es necesario formular el recurso de reposición ni ninguna otra impugnación, es decir, se eliminó el agotamiento previo de la vía administrativa como requisito de admisibilidad. Desde que esta Sala emitió la sentencia No. 2008-02545 de las 08:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, cuando una persona estime que algún ente u órgano de la Administración Pública lesionó su derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido, puede encontrar plena tutela ante la jurisdicción contencioso - administrativa, a través del denominado amparo de legalidad, en el cual, de conformidad con la posición de esta Cámara, rigen los principios que inspiran al recurso de amparo en sede constitucional. Ahora bien, con el nuevo criterio adoptado por la mayoría de esta Sala, la situación de quienes consideren lesionado el derecho establecido por el ordinal 41 de nuestra Constitución Política, pero esta vez respecto de una autoridad que ejerce función jurisdiccional, es diametralmente opuesta a la descrita. Las personas que estimen la existencia de una dilación indebida en la sustanciación de un proceso judicial, bajo este orden de circunstancias, se encuentran en una clara situación de desventaja y desprotección, dado que ellas sí están obligadas a agotar todas las instancias dentro del proceso, antes de poder accionar ante esta Sala Constitucional. No debe perderse de vista que el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone que: “(…) 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales. 2. Los Estados Partes se comprometen: a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso (…)” (el énfasis no pertenece al original). Consideramos que con el nuevo criterio de la mayoría de esta Sala, se desvirtúa al amparo como instituto procesal sumarísimo para la protección de las libertades fundamentales, restándole efectividad para la atención de una problemática, que, por su propia naturaleza, requiere una intervención expedita con el claro propósito de evitar mayores consecuencias en la esfera jurídica de los tutelados y tuteladas; e igualmente, se incumple la obligación que el Pacto de San José impone a los Estados partes de ofrecer un recurso judicial sencillo y célere para la salvaguarda de los derechos fundamentales de la persona humana.

VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. En la presente sentencia, la Sala difiere el conocimiento de la mora judicial hasta el momento en el que “el proceso jurisdiccional haya concluido por virtud de sentencia con autoridad de cosa juzgada emitida por la última instancia procedente” (el destacado es del original). Es decir, este órgano no niega que la mora judicial sea objeto del recurso de amparo, sino que determina cuándo corresponde conocerla, lo que supone limitar su propia competencia. Coincido con la mayoría en que obligar a la Sala a valorar –en cualquier etapa del proceso jurisdiccional y sin ninguna restricción– si se ha producido la mora judicial tiene efectos contraproducentes para el buen funcionamiento de este órgano. Incluso, podría agregarse que perjudica también a sus usuarios, pues un órgano colapsado es un órgano ineficiente y corre el riesgo de caer él mismo en mora. Además, en vista de la neurálgica función que ejerce esta Sala, los efectos negativos que esta situación provoca se proyectan al sistema de justicia en su totalidad: se resta energía, tiempo y recursos, que son necesarios para atender adecuadamente otros asuntos que se ventilan en esta sede y que tienen gran incidencia en todos los planos de la vida nacional. Por eso, comparto el afán de la mayoría por disminuir el número de asuntos relativos a esta materia. Sin embargo, estimo que el criterio de admisibilidad que fue adoptado por primera vez en la sentencia 2011-12644 –y es reiterado en la presente sentencia– es inconstitucional y en la práctica tiene consecuencias nocivas o, al menos, ponen en entredicho su eficacia misma. Es decir, tal criterio de admisibilidad, a mi juicio, merece objeciones tanto de orden teórico como práctico, que a continuación desglosaré. I. OBJECIONES DE ORDEN TEÓRICO A. Lesión al principio de reserva constitucional: El artículo 48 de la Constitución señala que la finalidad del recurso de amparo es “mantener o restablecer el goce” de los derechos. Es decir, en el diseño de este recurso, la finalidad del mismo es un aspecto de reserva constitucional. No obstante, con este criterio de admisibilidad introducido por la Sala, el recurso de amparo se convierte en un simple mecanismo resarcitorio, lo que claramente trastoca su finalidad y, por tanto, infringe la Constitución. Naturalmente, lo dicho por esa norma no excluye que una sentencia estimatoria de un amparo tenga efectos reparadores, tal como lo dispone el artículo 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) que dice: “Artículo 51.- …Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”. Pero en Costa Rica no cabe hablar de un recurso de amparo con efectos exclusivamente indemnizatorios. Esto último queda confirmado incluso cuando, a tenor del artículo 52 LJC, la Sala declara con lugar un recurso de amparo sólo con efectos indemnizatorios. Dicho artículo señala: “Artículo 52.- Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. En tal caso lo hace porque, con ocasión de la interposición del amparo y la respectiva notificación de la resolución que le da curso, la autoridad recurrida actuó de tal modo que restituyó el goce del derecho conculcado. De manera que, ni siquiera en ese supuesto, el recurso tiene exclusivamente efectos indemnizatorios, pues hay una suerte de presunción iuris et de iure de que el goce del derecho es restituido al amparado como efecto directo –aunque sin mediación de una orden de la Sala– de ese conjunto de actos mencionados: la interposición de escrito del recurrente, su admisión a trámite y la correspondiente notificación al recurrido de la resolución que da curso al amparo. Dicho sea de paso, es una presunción iuris et de iure no tanto porque no admita prueba en contrario, sino porque ésta es per se irrelevante En el voto salvado por la Magistrada Calzada y el Magistrado Armijo a la sentencia en la que, por primera vez, la Sala adoptó el citado criterio, hay una referencia a esta desnaturalización del recurso de amparo costarricense. “Esta situación [la que se produce con la aplicación de tal criterio] encuentra un agravante adicional al considerar la naturaleza jurídica propia de la acción de amparo, garantía prevista para ejercerse cuando se estime la existencia de una violación constitucional, y no para que la persona afectada deba esperarse a ejercerla hasta tener un proceso judicial resuelto con carácter de cosa juzgada, aún y a pesar de la existencia o riesgo de violación; valorar la situación de esta manera equivaldría a variar la naturaleza y vaciar de contenido al amparo según se define en la propia Ley de la Jurisdicción Constitucional, dándole una connotación de ʻremedio procesal terminal’ de carácter eminentemente reparador, y no de restablecimiento de la situación constitucional” (voto salvado de la sentencia 2011-12644 que aparece en el considerando II de la misma). No obstante, inexplicablemente los Magistrados disidentes sólo ven en la postura de la Sala una violación de la LJC y no, además y sobre todo, de la Constitución. B. Rompimiento del respeto a la jerarquía de las fuentes normativas: En la presente sentencia, luego de explicar los motivos de hecho que muestran la necesidad de limitar la propia competencia para conocer de asuntos relativos a la mora judicial, la Sala acude al Derecho comparado y lo coloca como fundamento de este criterio de admisibilidad. De ese modo, este órgano parece obviar la exigencia de respetar la jerarquía de fuentes normativas. Como es sabido, antes que al Derecho comparado corresponde acudir a la Constitución. Ésta clara e inequívocamente determina las características esenciales del recurso de amparo en nuestro país. Y, como se ha visto, respecto de su finalidad, se decanta por un recurso de amparo que no sea un mecanismo con efectos exclusivamente resarcitorios. C. Violación de los límites normativos propios de la Sala. Según el artículo 7 LJC, la Sala puede resolver sobre su propia competencia; “Le corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional resolver sobre su propia competencia, así como conocer de las cuestiones incidentales que surjan ante ella y de las prejudiciales conexas”. Por tanto, puede establecer criterios de admisibilidad de los asuntos que se ponen en conocimiento suyo. Pero la validez del criterio mismo dependerá de que la potestad se ejerza dentro de los límites impuestos por el marco normativo que rige este órgano. Por eso cuando, por vía pretoriana, el recurso queda confinado a tener efectos exclusivamente indemnizatorios, al darse la mencionada violación del artículo 48 constitucional, el ejercicio de la potestad conferida en el artículo 7 LJC pierde legitimidad y conformidad con la Constitución. Es decir, se produce de forma concomitante y conexa la violación de la LJC y de la Constitución. II. OBJECIONES DE ORDEN PRÁCTICO Es cierto que el criterio de admisibilidad señalado por la Sala evita el abuso en el ejercicio del derecho al amparo, cuando en éste se aduce mora judicial. Así, en principio, no habrá posibilidad de interponer tal recurso en cada etapa procesal, reclamando dilaciones de cualquier tipo. De interponerse, el amparo se rechazará de plano por prematuro. Sin embargo, estimo que diferir el conocimiento de la mora judicial al momento en que exista sentencia con autoridad de cosa juzgada, emitida por la última instancia competente, supone posponer el trabajo. Sin duda, con este criterio se disminuye el número de expedientes que se tramitan: ahora sólo podrá tramitarse uno por cada litis; pero ése, probablemente, estará revestido de mayor complejidad. Esto último tiene una incidencia en el plano teórico. Como es bien sabido, se trata de determinar la violación del plazo razonable –y no del legal–. En efecto, ya desde sus inicios la Sala adoptó el plazo razonable como parámetro para calibrar las dilaciones indebidas (sentencia 5154-1993). Aunque quizá podría discutirse si la dilación en algunas fases del proceso o la omisión en el dictado o ejecución de algunos actos procesales tendrían que ser medidos poniendo como referencia el plazo legal. Lo más relevante es que la violación del plazo razonable se debe hacer siempre a la luz de diversos criterios. Como se recordará, suelen utilizarse tres criterios ya clásicos: a) la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado; y c) la conducta de las autoridades judiciales. Tales criterios han sido reiteradamente adoptados por la Sala y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) (Por primera vez, en Corte IDH, Genie Lacayo vs. Nicaragua, Fondo, reparaciones y costas, 29-I-1997, Serie C 30, pr. 77. Muy posteriormente, el Juez García Ramírez adicionó un cuarto criterio: la incidencia del asunto en la situación jurídica actual de la persona. Cfr. Corte IDH, López Álvarez vs. Honduras, Fondo, reparaciones y costas, 1-II-2006, Serie C 141, voto razonado del Juez García Ramírez, pr. 29). Mucho antes, los tres criterios habían sido utilizados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (v. gr. Caso Eckle vs. Alemania. Sentencia de 15 de julio de 1982). Entonces, para la resolución de esos amparos, será necesario un detenido examen que recaerá sobre el iter procesal en su totalidad. Esos amparos que en su momento vendrán, cuyo número y nivel de complejidad todavía no es posible calcular con precisión, difícilmente podrán tramitarse de modo expedito. De manera que posponer el conocimiento de tales asuntos trae consigo que el recurso de amparo corra, en la práctica, el riesgo de desnaturalizarse pues, al ser despojado de su carácter de proceso sumario, pierde su especificidad y razón de ser. Además, así lamentablemente se soslaya una premisa básica de toda sana política procesal, que consiste en que la naturaleza del derecho presuntamente infringido y el carácter de la lesión acusada deben ser acordes con el tipo de remedio procesal gracias al cual se va dilucidar el asunto. He dicho que “en principio, no habrá posibilidad de interponer tal recurso en cada etapa procesal, reclamando dilaciones de cualquier tipo”, porque dice la presente sentencia: “Esta regla podrá ser valorada, en cada caso concreto, de manera, que la Sala Constitucional podría conocer y resolver un amparo sobre esta materia, aunque el proceso no haya llegado al estado indicado, cuando estime que existe una infracción grosera que debe ser atendida, todo de plena conformidad con el supracitado artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional”. Desde el punto de vista estrictamente teórico, esta reserva es bastante razonable y, podría decirse, que exigida: parece que no hay motivo por el que la Sala se substraiga totalmente de conocer de estos asuntos pues, a tenor del artículo 48 constitucional, el derecho a la justicia pronta, señalado en el artículo 41 constitucional, es parte del objeto que el recurso de amparo está llamado a proteger. Desde el punto de vista práctico, el hecho de que la Sala no se declare absolutamente incompetente para conocer de estos amparos, podría tener la benéfica consecuencia de convertirse en un acicate, un incentivo, para que el juez acelere el proceso. Pero también esta reserva supone abrir un portillo, gracias al cual nada impide la interposición misma de los recursos en que se alegue mora judicial. Además, siempre habrá recurrentes que estimen que la lesión que acusan es grosera. Finalmente, es indudable que la introducción de este nuevo criterio no evita per se que la presunta situación de dilación injustificada, si es real, se consolide. III. PROPUESTA SOBRE POSIBLES CRITERIOS DE ADMISIBILIDAD Con el presente voto no abogo por volver a la situación anterior, cuando todo recurso de amparo en el que se alegaba mora judicial era admitido a trámite. Sólo deseo subrayar la necesidad de que los criterios de admisibilidad sean plenamente conformes con el plexo normativo que rige esta jurisdicción y, a la vez, tengan una probada eficacia. Por eso la Sala debe elaborar criterios de admisibilidad que, además de ser debidamente fundamentados, estén claramente reflejados en su jurisprudencia. En esa línea haré una propuesta. Espero que, al menos, pueda contribuir de algún modo a la discusión sobre el tema. Esta propuesta es hecha en el contexto de la presente sentencia, que se refiere a la mora judicial, pero considero que debe enmarcarse dentro del necesario análisis que convendría que se suscitara con más fuerza al interno de la Sala, relativo a los criterios de admisibilidad del recurso de amparo en general. En primer término, es del todo pertinente advertir que el artículo 48 de la Constitución, cuando establece el derecho al recurso de amparo, señala expresamente algunos aspectos. Éstos, por eso mismo, son de reserva constitucional. Ni el legislador ni la Sala pueden modificarlos. Tales aspectos son: 1. La titularidad y la legitimación activa –“toda persona”– 2. El objeto protegido –los derechos que, mediante este mecanismo procesal, pueden ser garantizados–: “Los otros derechos [distintos de la integridad y libertad personales, que son garantizados mediante el recurso de hábeas corpus] consagrados en esta Constitución, así como de los de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables a la República, el carácter del recurso –no simplemente resarcitorio”. 3. El órgano que conoce del recurso –esta Sala–. Pero nada dice la Constitución de la legitimación pasiva, del objeto impugnable como tampoco de la naturaleza del recurso –si es subsidiario, residual o directo–. Eso significa que sobre estos últimos aspectos hay un amplio margen que debe ser aprovechado por una prudente acción pretoriana. Entonces la Sala podría conocer de la mora judicial en razón del grado de la autoridad recurrida –por ejemplo, sólo cuando sea un órgano superior del Poder Judicial o, al menos, que agote la vía–; de la naturaleza de la omisión –por ejemplo, sólo actos propios de la etapa avanzada del proceso, resoluciones que pongan fin al mismo, etc.–; incluso de la cuantía del asunto o del derecho que está en juego –por ejemplo, sólo asuntos de familia no patrimoniales o que siéndolos afecten directamente el ejercicio de derechos personales–. Es más, aunque la titularidad sea de reserva constitucional, en razón del objeto impugnable se podría circunscribir la admisión de la mora a asuntos en los que la Sala, atendiendo a la vulnerabilidad del recurrente, considere obligado intervenir –por ejemplo, si es menor y sus derechos de toda clase pueden verse afectados–. Además, siempre o en algunos casos taxativamente señalados, podría admitirse con carácter subsidiario: luego de que se haya hecho uso de los medios ordinarios: pronto despacho, recursos, queja, etc. Tales criterios pueden funcionar de modo concomitante o excluyente. Todo lo anterior la Sala lo puede indicar, gracias a la potestad de determinar su propia competencia otorgada en el artículo 7 LJC pero, especialmente, porque así se lo permite el artículo 48 de la Constitución. Por lo demás, hay otros factores que contribuirían a la disminución de recursos de amparos relativos a la mora judicial: la eficaz labor de la Inspección Judicial; las mejoras en los códigos y prácticas procesales de otras materias; y la prudente pero firme utilización de la facultad de condenar en costas por amparos temerarios, prevista en el artículo 51 LJC. IV. SOBRE EL CASO CONCRETO Mi posición es que es preciso definir los criterios de admisibilidad, teniendo como base los alcances y límites de la reserva constitucional en esta materia, y luego aplicarse a este caso para determinar si procede o no cursar el presente amparo.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. La Magistrada Hernández López salva el voto y ordena darle curso al amparo. La Magistrada Garro Vargas salva el voto.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *K4N5JM4QAMM61*