Delay in Resolving Water Service Request and Denial Due to Technical ImpossibilityDemora en resolución de solicitud de servicio de agua potable y denegatoria por imposibilidad técnica

Constitutional Chamber Date of Resolution: April 17, 2020 at 09:20 Case File: 20-004768-0007-CO Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200047680007CO* Res. No. 2020007304 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on April seventeenth, two thousand twenty.

A recurso de amparo processed under case file No. 20-004768-0007-CO, filed by STEPHANIE MAYELA MONTERO CHACÓN, identity card No. 0111750001, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.

Considering:

1.- By brief received at the Secretariat of this Chamber at 15:23 hours on March 9, 2020, the amparada files a recurso de amparo against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. She explains that on July 26, 2019, she was granted land use (uso de suelo) by the Municipality of Desamparados, a document with which she requested water availability (disponibilidad de agua) from the respondent. She states that on October 10, 2019, she received the following response from the respondent: "In response to your request for availability of potable water/sanitary sewer services, filed with this Metropolitan region or canton on August 28, 2019, regarding the project solely and exclusively for housing, which will be located on the property, Real Folio registration number 1-652011---000 located in the San Rafael Arriba district, Desamparados canton, San José province, according to Cadastral Plan No. 1-1706752-2013 in the name of STEPHANIE MONTERO CHACÓN, ID 01-1175-0001, for the eventual provision of 1 service with a flow rate of 2.00 M3/d, I hereby inform you that as a result of the basic studies and the technical report contained in official communication: 2019-00009777-1-AP, the following was determined: AyA will guarantee a dynamic service pressure of 10 meters water column (1Kg/cm2) in the distribution network located on the public street or road from which the service will be supplied; therefore, in buildings of 3 or more stories, the construction of a pumping system is necessary. Compliance with the provisions of the URBAN PLANNING LAW AND REGULATORY PLAN (LEY DE PLANIFICACIÓN URBANA Y PLAN REGULADOR) and its respective applicable current regulations and bylaws is required. THERE IS POTABLE WATER AVAILABILITY AT THE FRONT OF THE PROPERTY. THERE IS NO SEWER SYSTEM AVAILABILITY AT THE FRONT OF THE PROPERTY." She states that, given this response, on January 10, 2020, she requested the installation of the new service on her property to develop her family project of her own home; she was given the new service order No. P12112020010007, and was told that an inspection would be conducted within a period of no more than 15 days, followed by the installation of the new service within a similar timeframe. She recounts that on January 17, 2020, they received the aqueduct inspector on the property, who marked on the pavement, on the main street, the tentative location for the meter. She adds that after two months, the service has still not been installed. She indicates that she went to the AYA branch in Desamparados, where she requested information about her case and was told that she should go to the central offices in San José, Avenida 10, because they had not received the respective report for said case. She states that, very worried about the delay, she appeared at AYA's central offices where she was assisted by the official Lucrecia Calderón and requested information about the case; who told her that she had no knowledge of the progress, that it was in the hands of the engineer, and that they could not give her any information. She adds that the official Calderón told her that she cannot do anything, cannot provide an answer, and that she had to wait until the engineer provided an answer. She indicates that she asked how much longer she had to wait, to which she replied that she does not know. She indicates that 8 days later she went again to AYA in Desamparados and was told that the process still had no response, and they gave her an email address to make the inquiry, which she did on February 19, without obtaining any response. She considers that such actions violate her fundamental rights.

2.- By resolution at 11:18 hours on March 14, 2020, the recurso de amparo was admitted and a report was requested from the Executive President of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and from the Head of the Branch of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers in Desamparados.

3.- By brief incorporated into the digital case file of the Chamber at 16:22 hours on March 24, 2020, Yamileth Astorga Espeleta reports under oath, in her capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. She states that: "… on the very day of March 20, 2020, the New Service Availabilities area proceeded to issue Official Communication No. NUD-GAM-NOT-2020-175, by which Request P12112020010007 was definitively resolved, and which communicated to the claimant through administrative channels the technical and legal impossibility of approving the new service processed for the Real Folio Registered Property Registration Number 1-652011-000, grounding said impossibility in the technical considerations set forth in Memorandum No. UEN-PyDZ2-GAM-2020-00025, signed on January 19, 2020 by Eng. Marcos Arce Solano, which defines that, under the hydraulic conditions of the property within the system, the continuity of the service cannot be guaranteed, thus failing to comply with the provisions of articles 5, 6, 7, and 13 of the referred Bylaw for the provision of AyA services (Reglamento para la prestación de los servicios de AyA)." She requests that the recurso be dismissed.

4.- By brief incorporated into the digital case file of the Chamber at 16:39 hours on March 24, 2020, Pablo González González reports under oath, in his capacity as Acting Head of the Desamparados Agency of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. He points out that: "…it is verified; that it is true that on January 10, 2020, Ms. Stephanie Mayela Montero Chacón processed, at the AyA Customer Service Platform, the request for a new potable water service, to which the request number P12112020010007 was assigned, for the obtainment of a Potable Water service, associated with the Farm registered in the Real Estate Registry, San José province, Real Folio Registration Number 652011-000, in the name of the claimant herself. As added by the cited Memorandum No. SG-GSGAM-2020-00467, issued on March 20, 2020, upon verifying in the AyA Services Platform the compliance with the documentary conditions and requirements demanded in article 52 of the Bylaw for the Provision of AyA Services (Reglamento Para la Prestación de los Servicios de AyA), published in Scope No. 285 of La Gaceta No. 242 of December 19, 2029, among them, the condition of existence and validity of potable water availability granted positively for the Real Folio Registered Property Registration Number 1-652011-000, by means of the Certification of Availability of Aqueduct and Sewer Services SIGDD-2019-00009777-1-1-1, dated October 7, 2019; on that same January 10, the Request File P12112020010007 was forwarded to the area of Availabilities and New Services of the Assistant Management of GAM Systems Management – AyA, so that, according to its competencies, it would proceed to coordinate the feasibility inspection to verify in the field compliance with all the technical conditions necessary to approve the material connection of new potable water services and formally resolve the requests for availabilities and new services filed by administered parties located in the GAM. Said inspection was carried out on January 13, 2019, by the official Olman Solís Hidalgo, from the New Services area of the Assistant Management of GAM Systems Management – AyA, who, upon appearing at the site, was unable to locate the AyA potable water supply network in front of the property Real Folio Registered Property Registration Number 1652011-000, for which reason, on January 24, 2020, the Request File P12112020010007 was forwarded for knowledge and technical resolution of engineer Marcos Arce Solano, head of the UEN Production and Distribution Zone 2 GAM - AyA, and competent in the execution of technical inspections for approval of availabilities in the zone where the Real Folio Registered Property Registration Number 1-652011000 is located." "…It is recorded in Memorandum No. SG-GSGAM-2020-00467, issued on March 20, 2020, that it is true that Ms. Stephanie Mayela Montero Chacón appeared on two occasions at the area of Availabilities and New Services of the Assistant Management of GAM Systems Management, to inquire about the status of the processing of Request P12112020010007, at which times she was assisted by the servant Lucrecia Gamboa Calderón, in her capacity described above, and who proceeded to inform the claimant that as of the date of her visits, the process had not been resolved, as the File had been forwarded for technical evaluation of Eng. Marcos Arce Solano, in his capacity described herein, due to a technical doubt generated regarding the correct location of the potable water distribution network in front of the Real Folio Registered Property Registration Number 1-652011-000. Additionally, the claimant was informed that the Availabilities and New Services area would carry out institutional coordination efforts so that the UEN Production and Distribution Zone 2 GAM - AyA would proceed to resolve the technical consultation to definitively resolve Request P12112020010007, and, in order to guarantee access to information, the telephone and email contact numbers assigned by AyA to the servant Marcos Arce Solano were provided, so that he could be contacted directly, should the claimant so require:". "… Memorandum No. SG-GSGAM-2020-00467, dated March 20, 2020, states that, on March 20, 2020, the Request File P12112020010007 was received in the Availabilities and New Services area of the Assistant Management of GAM Systems Management – AyA, which also attaches Memorandum No. UEN-PyDZ2GAM-2020-00025, signed on January 19, 2020 by Eng. Marcos Arce Solano, and which is also attached to the report that the Executive Presidency of AyA must render regarding this same matter, and which states the following: 'Memorandum No. UEN-PyDZ2-GAM-2020-00025: (…) In relation to Request P12112020010007, it must be indicated that in front of the property there is effectively AyA infrastructure, namely a 19mm diameter PVC pipe, a situation that was verified on site. (…). Given that there is a service located next to this property and that it effectively has infrastructure in front of the property, to the consultation made as to whether there is piping in front of the property, it was indicated that yes. However, Ms. Evelyn Aguilar Bermúdez submitted an unnumbered note dated January 17, 2020, to the service platform, in which she assures that there is no main pipe in front of the property and that her property is supplied by a 12mm diameter pipe that she installed and that additionally, the service with NIS 5358380 (Installed on July 13, 2009) already presents continuity problems. Due to the note submitted, additional studies were carried out to corroborate the existence of the pipe in front of the property and the supply conditions of the sector. As a result, it was verified that AyA infrastructure does indeed exist in front of the property (19mm pipe), as previously indicated. This sector is supplied by the San Juan de Dios de Desamparados Potable Water Treatment Plant, whose storage tanks are located at an elevation of approximately 1,297 m.a.s.l., and that the public road in front of Ms. Montero Chacón's property is located at an approximate elevation of 1,283 m.a.s.l., so the maximum static pressure that can be reached is 14 mwc (meters water column). This indicates that the service with NIS 5358380 was granted without complying with the required dynamic pressure conditions and that said situation led to error, since given that infrastructure and services exist, it is presumed that the technical conditions for the provision of service are met. Due to all the above, the technical criterion for granting the service in question is that there is a 19mm pipe in front of the property, however, upon analyzing the hydraulic conditions of the property within the system, the continuity of the service cannot be guaranteed, as indicated by Ms. Evelyn Aguilar Bermúdez in her note. (…)'". "…As detailed by the same Memorandum No. SG-GSGAM-2020-00467, on the very day of March 20, 2020, the Availabilities and New Services area proceeded to issue Official Communication No. NUD-GAM-NOT-2020-175, by which Request P12112020010007 was definitively resolved, and which communicated to the claimant through administrative channels the technical and legal impossibility of approving the new service processed for the Real Folio Registered Property Registration Number 1-652011-000, grounding said impossibility in the technical considerations set forth in Memorandum No. UEN-PyDZ2-GAM-2020-00025, signed on January 19, 2020 by Eng. Marcos Arce Solano, which defines that, under the hydraulic conditions of the property within the system, the continuity of the service cannot be guaranteed, thus failing to comply with the provisions of articles 5, 6, 7, and 13 of the referred Bylaw for the provision of AyA services (Reglamento para la prestación de los servicios de AyA). Furthermore, Memorandum No. SG-GSGAM-2020-00467 highlights; Official Communication No. NUD-GAMNOT-2020-175 was notified to the claimant on the 20th day of January (sic) of the current year, through the emails [email protected] and [email protected], which were the means provided to receive notifications for the process filed with AyA by the claimant, without, as of the date of issuance of this Report, the filing of any ordinary or extraordinary remedies having been registered, which are enabled for this purpose in articles 342, 343, 346, 353, and 354 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública)." "…In accordance with the above, it is evident that Request P12112020010007 was resolved after the deadline granted by article 52 of the Bylaw for the provision of AyA Services had elapsed, however, this is motivated by a matter of a complex technical nature and of public interest, since, as has been publicly known and notorious, the GAM Aqueduct, of which the sector where the Real Folio Registered Property Registration Number 1-652011-000 is located forms a part, has suffered water-related restrictions that have limited the handling of the tasks of the engineers of UEN Production and Distribution GAM Zone – AyA, as well as the approval of new services, given the need to restore the production and supply of potable water to the active AyA clients who currently suffer from scheduled rationing around the entire metropolitan Aqueduct announced for this summer season due to the lack of production from the natural sources that supply the GAM, the foregoing being supported by article 11 of the same AyA Bylaw referred to herein before." "…While it is true that in the specific case, the Certification of Availability of Aqueduct and Sewer Services SIGDD-2019-00009777-1-1-1, dated October 7, 2019, was granted for the Real Folio Registered Property Registration Number 1-652011-000, it must be clarified that pursuant to the provisions of articles 38, 57, and 58 of the Urban Planning Law No. 4240 (Ley de Planificación Urbana N° 4240) and articles 308, 309, 310, 311, 312, and 313 of the General Health Law No. 5395 (Ley General de Salud N° 5395); the Proof of Availability of Aqueduct and Sanitary Sewer Services (Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario) is a prerequisite that the Municipalities, INVU, and other competent entities require prior to the approval of the corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits, given that its purpose is to determine, prior to the approval of a cadastral or construction plan, the current reality of the existence of water, hydraulic, collection, and environmental conditions offered by the AyA systems in a specific zone, as well as vulnerability that could compromise other projects, among others. However, special consideration must be taken, inasmuch as, even if a Positive Availability of Services Proof is issued for any property, it never signifies approval for the construction of infrastructure works, nor that the AyA plans have been approved. Nor does it mean an authorization for interconnection, nor approval of new services; for that purpose, the requisites and procedures established in the corresponding AyA regulations, as well as those of other competent institutions, must be complied with; therefore, it does not imply an obligation for these latter to be approved if the conditions required for that purpose are not met, given that, as detailed in Memorandum No. UEN-PyDZ2-GAM-2020-00025, signed on January 19, 2020 by Eng. Marcos Arce Solano, under the current hydraulic conditions of the property within the system, the continuity of the service cannot be guaranteed, as demanded for this purpose in the referred articles 5, 6, 7, and 13 of the referred Bylaw for the provision of AyA services (Reglamento para la prestación de los servicios de AyA)." He requests that the recurso be dismissed.

5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY: Prior to analyzing the merits of the matter -regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure- it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction -with some exceptions- those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure -initiated ex officio or at the request of a party- or to hear the relevant administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised because it involves a procedure or request for potable water service that allegedly has not been resolved in a timely manner. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this recurso de amparo.

II.- PURPOSE OF THE RECURSO: The plaintiff considers her fundamental rights violated. She recounts that on January 10, 2020, she requested that AYA install a new potable water service on her property, and was given order No. P12112020010007, indicating that an inspection would be conducted within a period no longer than 15 days, and subsequently, the new service would be installed within a similar period. She recounts that on January 17, 2020, she received the inspector from the respondent entity on the property, who marked on the pavement, on the main street, the tentative location for the meter. However, she alleges that after two months, she still has not received a response to her request and the required service has also not been installed.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On January 10, 2020, the amparada processed, at the AyA customer service platform, the request for a new potable water service, to which the request number P12112020010007 was assigned, for the obtainment of a potable water service, associated with the Farm registered in the Real Estate Registry, San José province, Real Folio Registration Number 652011-000 (see report rendered under oath by ICCA).
• b)On January 10, 2020, by means of the certification of availability of Aqueduct and Sewer Services No. SIGDD-2019-00009777-1-1-1, of October 7, 2019; the request file P12112020010007 was forwarded to the Availabilities and New Services Area of the Assistant Management of GAM Systems Management – AyA, so that, according to its competencies, it would coordinate the feasibility inspection to verify in the field compliance with all the technical conditions necessary to approve the material connection of new potable water services and formally resolve the requests for availabilities and new services filed by administered parties located in the GAM (see report rendered under oath by ICCA).
• c)On January 13, 2020, the inspection was conducted by the official Olman Solís Hidalgo, from the New Services Area of the Assistant Management of GAM Systems Management – AyA, who, upon appearing at the site, was unable to locate the AyA potable water supply network in front of the property Real Folio Registered Property Registration Number 1652011-000 (see report rendered under oath by ICCA).
• d)On January 17, 2020, the petitioner filed an unnumbered note before the AyA service platform, in which she assures that there is no main pipe in front of the property and that her property is supplied by a 12mm diameter pipe that she installed and that additionally, the service with NIS 5358380 (installed on July 13, 2009) already presents continuity problems (see report rendered under oath by ICCA).
• e)On January 24, 2020, the respondent entity proceeded to forward the request file P12112020010007 for knowledge and technical resolution of engineer Marcos Arce Solano, head of the UEN Production and Distribution Zone 2 GAM - AyA, and competent in the execution of technical inspections for approval of availabilities in the zone where the Real Folio Registered Property Registration Number 1-652011000 is located (see report rendered under oath by ICCA).
• f)The respondent Institute proceeded to carry out additional studies to corroborate the existence of the pipe in front of the claimant's property and the supply conditions of the sector. As a result, it was verified that AyA infrastructure does indeed exist in front of the property (19mm pipe) (see report rendered under oath by ICCA).
• g)The sector where the amparada's property is located is supplied by the San Juan de Dios de Desamparados potable water treatment plant, whose storage tanks are located at an elevation of approximately 1,297 m.a.s.l., and the public road in front of said property is located at an approximate elevation of 1,283 m.a.s.l., so the maximum static pressure that can be reached is 14 mwc (meters water column), meaning that upon analyzing the hydraulic conditions of the property within the system, the continuity of the service cannot be guaranteed (see report rendered under oath by ICCA).
• h)The amparada appeared on two occasions (dates not indicated) at the Availabilities and New Services Area of the Assistant Management of GAM Systems Management to inquire about the status of the processing of request P12112020010007; she was informed that her request had not been resolved because the file had been forwarded for technical evaluation of Eng. Marcos Arce Solano, due to a technical doubt generated regarding the correct location of the potable water distribution network in front of the Real Folio Registered Property Registration Number 1-652011-000. Furthermore, the claimant was informed that the Availabilities and New Services Area would carry out institutional coordination efforts so that the UEN Production and Distribution Zone 2 GAM - AyA would proceed to resolve the technical consultation to definitively resolve her request (see report rendered under oath by ICCA).
• i)On the occasion of the filing of this recurso de amparo, on March 20, 2020, the respondent authority, through official communication No. NUD-GAM-NOT-2020-175, definitively resolved request P12112020010007 and communicated to the claimant, through the emails designated for receiving notifications ([email protected] and [email protected]), the technical and legal impossibility of approving the new service processed for the Real Folio Registered Property Registration Number 1-652011-000, grounding said impossibility in the technical considerations set forth in Memorandum No. UEN-PyDZ2-GAM-2020-00025 of January 19, 2020, by Eng. Marcos Arce Solano, which concluded that under the hydraulic conditions of the property within the system, the continuity of the service cannot be guaranteed, thus failing to comply with the provisions of articles 5, 6, 7, and 13 of the Bylaw for the provision of AyA services (Reglamento para la prestación de los servicios del AyA) (see evidence and report rendered under oath by ICCA).

IV.- REGARDING THE LACK OF RESPONSE TO THE REQUEST FILED BY THE AMPARADA BEFORE AYA ON JANUARY 10, 2020. The plaintiff alleges that since January 10, 2020, she requested that AYA install a new potable water service on her property, and was given order No. P12112020010007, indicating that an inspection would be conducted within a period no longer than 15 days, and subsequently, the new service would be installed within a similar period. She recounts that on January 17, 2020, she received the inspector from the respondent entity on the property, who marked on the pavement, on the main street, the tentative location for the meter. However, she alleges that after two months, she still has not received a response to her request and the required service has also not been installed.

That being said, it is verified from the sub lite that, on the occasion of the filing of this recurso de amparo, on March 20, 2020, the respondent authority, through official communication No. NUD-GAM-NOT-2020-175, definitively resolved request P12112020010007 and communicated to the claimant, through the emails designated for receiving notifications ([email protected] and [email protected]), the technical and legal impossibility of approving the new service processed for the Real Folio Registered Property Registration Number 1-652011-000, grounding said impossibility in the technical considerations set forth in Memorandum No. UEN-PyDZ2-GAM-2020-00025 of January 19, 2020, by Eng. Marcos Arce Solano, which concluded that under the hydraulic conditions of the property within the system, the continuity of the service cannot be guaranteed, thus failing to comply with the provisions of articles 5, 6, 7, and 13 of the Bylaw for the provision of AyA services (Reglamento para la prestación de los servicios del AyA) (see evidence and report rendered under oath by ICCA).

Consequently, regarding this aspect, the recurso is granted without special condemnation for costs, damages, and losses.

V.- REGARDING THE REQUEST FORMULATED BY THE PETITIONER FOR ACCESS TO POTABLE WATER SERVICE.

In Judgment No. 2009-003825 at 16:49 hours on March 10, 2009, this Chamber resolved the following:

"(...) It is understood, then, that although there is a fundamental right to water that can be demanded from the corresponding administration, the provision of the service may well be subject to the fulfillment of the requirements established for its granting and to the existence of material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that prevent or advise against the administration providing the potable water service, a situation which determines that the administration lacks the obligation to provide the potable water service if there are technical reasons that advise against it or make it impossible, and must adequately inform the petitioner of the reasons why their request cannot be met…".

VI.- After analyzing the evidentiary elements contained in the record, this Tribunal rules out that the fundamental rights of the amparada have been violated. The foregoing, because from the report rendered by the representatives of the respondent authority - which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on January 10, 2020, the amparada processed, at the AyA customer service platform, the request for a new potable water service, to which the request number P12112020010007 was assigned, for the obtainment of a potable water service, associated with the Farm registered in the Real Estate Registry, San José province, Real Folio Registration Number 652011-000.

Likewise, on that same date, by means of certification of availability of Acueducto y Alcantarillado services N° SIGDD-2019-00009777-1-1-1, of October 7, 2019, the application file P12112020010007 was forwarded to the Area of Availabilities and New Services of the Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM – AyA, so that, in accordance with its competencies, it could coordinate the feasibility inspection that allows verifying in the field the fulfillment of all the technical conditions necessary to approve the material connection of new potable water services and formally resolve the requests for availabilities and new services raised by the administered parties located in the GAM. It is verified that, on January 13, 2020, the inspection was carried out by the official Olman Solís Hidalgo, of the Area of New Services of the Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM – AyA, who, upon appearing at the site, did not manage to locate the AyA potable water supply network in front of the property Finca Folio Real Matrícula 1652011-000. It is confirmed that on January 17, 2020, the protected party submitted an unnumbered note before the AyA service platform, in which she assures that there is no main pipe in front of the property and that her property is supplied by a 12 mm diameter pipe that she installed and that additionally, the service with NIS 5358380 (included on July 13, 2009) already presents continuity problems. It is proven that, on January 24, 2020, the respondent entity proceeded to forward file No. P12112020010007, for the knowledge and technical resolution of engineer Marcos Arce Solano, in charge of the UEN Producción y Distribución Zona 2 GAM - AyA, and competent in the execution of technical inspections for approval of availabilities in the zone where Finca Folio Real Matrícula 1-652011000 is located. In addition to this, the defendant Institute proceeded to carry out additional studies to corroborate the existence of the pipeline in front of the plaintiff’s property and the supply conditions of the sector. As a result, it was proven that AyA infrastructure effectively exists in front of the property (19 mm pipe).

Furthermore, the sector where the protected party’s property is located is supplied by the San Juan de Dios de Desamparados potable water treatment plant, whose storage tanks are located at an elevation of approximately 1,297 m.a.s.l. and that the public road in front of said property is located at an approximate elevation of 1,283 m.a.s.l., meaning the maximum static pressure that can be reached is 14 mca (meters of water column), so that upon analyzing the hydraulic conditions of the property within the system, the continuity of the service cannot be guaranteed, thus failing to comply with the provisions of articles 5, 6, 7 and 13, of the Reglamento para la prestación de los servicios de Acueductos y Alcantarillados.

That is, the denial of water availability is due to a technical impossibility, according to an expert assessment carried out by Eng. Marcos Arce Solano, in charge of the UEN Producción y Distribución Zona 2 GAM – AyA.

Thus, the Chamber considers that there has not been an arbitrary refusal by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to provide availability of potable water service to the applicant as she requests, but rather, what has actually occurred is that there exists a technical and material impossibility due to the hydraulic conditions of the land where the petitioner’s property is located, which is already known to her.

It should be recalled that, on this matter, this Chamber has recognized, in multiple rulings, what it has called technical or material impossibility, in the sense that when there exists technical infeasibility to connect the requested service, no fundamental right of the administered parties is violated, because the omission in the provision of the service is due to the lack of technical elements necessary for the installation of the service and not to an arbitrary action by the Administration (see in that sense, among others, Rulings N° 2007-03355, N° 2007-010341, and N° 2017-011477).

Consequently, the appropriate course is to declare the appeal without merit, as to this point, as is indeed ordered in the operative part of this judgment.

VII.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES AND LOSSES (COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS) IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable”), the granting of the appeal must be without a special award of costs, damages and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the appeal is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered “solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” It is underscored that the Law indicates “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of the compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighting by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would be the case, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “any resolution granting the appeal shall condemn in abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of judgment,” where the possibility of assessing whether or not what concerns compensation and costs is applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party of the sub lite preserves the possibility of resorting, if she deems it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that she has suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the criterion of the majority to resolve this appeal without an award of costs, damages and losses.

VIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ, ON THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM DECLARING THIS APPEAL WITH MERIT.

I concur with the majority of the Chamber in the decision made regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber’s intervention; however, I part ways with its decision regarding the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction under the charge of this Court in matters of amparo and hábeas corpus -the jurisdiction of liberty as it is called- is special because its purpose is not that of the traditional judge who settles a conflict between two parties, opposed due to a legal dispute. Its matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them.

That protective vocation of the constitutional jurisdiction materializes in a procedural design that is also peculiar, swift, and free, where the respondent public authority is merely required to submit “a report” on what was done in the reported case (articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). Thus, it is not technically a litigation, and in accordance with this, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or hábeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what occurred. Such a procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two opposing antagonistic parties such that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that for the latter issues have been provided in procedural systems such as civil, contentious, or labor.

In what is of interest now, the Ley de la Jurisdicción Constitucional regulates in its articles 46 and following, three special aspects of the exercise of the jurisdictional function in the protection of fundamental rights, under the charge of the Chamber: a) the first aspect pertains to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers that the Court enjoys to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective way, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, so that –upon the verification of an injury by the Chamber– there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, an effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the authorities that turn out to be offenders, which are not only for purposes of effective judicial protection of the petitioning party, but also serve a deterrent purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in article 50 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

In this last aspect, the Law in its article 51 orders the Chamber that “any resolution granting the appeal shall condemn in abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal…”. This is the general system that regulates the matters of the compensatory scope, for the cases that the majority identifies as “the natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…”; in such cases, among which is the one now being decided, the Chamber has found the grievance to be proven and therefrom the need for an award of costs, damages and losses, which is based on the aforementioned concept of effective protection of the rights of persons and on the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses it causes with its unconstitutional actions. This conclusion is not changed at all by the fact that upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the challenged act may have ceased” (article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs, damages and losses, it being understood that the proceeding has ended normally and the violation has been confirmed.

Within this simple and clear general framework –and lacking diminutions or gaps as the majority affirms– the provision of article 52 of the Law fits perfectly as a case of exception, applicable only in those cases in which the Chamber has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, that is –as the majority states– in those situations of “abnormal termination of the proceeding.” But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with utmost precision by the legislator; in the first place, the factual predicates for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is pending; 2) that there exists an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that said resolution unquestionably provides for the revocation, stopping, or suspension of the challenged action. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in accordance with the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of persons to achieve effective judicial protection against the damages received with the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic award of costs, damages and losses, and exercise –as judges– our legal discretion to decide whether or not payment of such items is ordered.

In this case, the foregoing exercise compels the conclusion that article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights and determined who its author has been; the foregoing in no way resembles an “abnormal termination of the proceeding.” On the other hand, the requirements of the recently cited article 52 are not met either, since there is no formally issued “administrative or judicial resolution” in which, expressly, the act giving rise to the violation of constitutional rights is revoked, stopped, or suspended; For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of articles 50 and 51 of the LJC and to order –as a consequence of having proven the violation– the award of damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the proceeding.

But even if we were to set aside the automatic award of damages, losses, and costs, disregarding the foregoing reasoning, the fact is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impact on the exercise of the fundamental rights of the protected party, which, as a harmful action that it is, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses –whose concrete determination is not for the Chamber to make–, and there is no merit whatsoever apparent in the file that convinces to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided for in the law.

IX.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. Although I concur with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, I part ways with the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in article 52, provides that:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” On the other hand, article 51 ibidem, establishes that:

“...any resolution granting the appeal shall condemn in abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of judgment.” This last norm establishes the general system that regulates what relates to the issue of compensation and payment of costs, and which the majority calls “the natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…”.

In the criterion of the majority, the cited article 51 regulates the scenarios in which the Chamber has found the grievance to be proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages and losses. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court confirms an injury to a fundamental right; and, therefore, declares the appeal with merit, as in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo –a scenario contemplated in the referenced article 52–, by imperative of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the offender of the compensation for damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance to be proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved person (article 52), in any of these scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages and losses against the offender, the foundation of which lies in the principles of protection of the rights of persons and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes with its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the moment of hearing and resolving the amparo with merit, the effects of the challenged act may have already ceased, in the terms of the provisions of articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award on those items, which the Ley de la Jurisdicción Constitucional contains.

On the other hand, it is clear that the mentioned article 52 applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, has confirmed the violation that the protected party has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed to in their favor; a situation which, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that granted leave to proceed on the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, indubitably, for the revocation, stopping, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages and losses, however, in granting the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be declared with merit “solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, that it only applies in the scenarios strictly contemplated by the norm, not only due to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered with the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages and losses in the face of a violation of fundamental rights, such an award is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution revoking, stopping, or suspending the challenged action, unless it is demonstrated in an indubitable and clear manner that in the specific case no compensable injury whatsoever was caused. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that distorts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions –whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction–, the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages and losses, and thus I declare it.

X.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” My interpretation of this norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act through which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to the costs. Moreover, article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, on the basis of article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to the costs.

Certainly, according to article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not of a compensatory nature but rather restitutory; however, article 51 of the LJC states: “Any resolution granting the appeal shall condemn in abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of judgment.” If the right has been violated and the Chamber so confirms, even in the event that it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the award in abstract of these is appropriate. If it were not done this way, if such an award were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title –derived from this proceeding– to claim them, which could violate article 41 of the CP. Even if the award in abstract has been issued and no damages and losses have been caused, the judge in the ordinary venue shall so declare, as it is only his or her responsibility to accept as proven their real existence and magnitude.

With the thesis defended by the majority, I estimate that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the face of the existence of an amparo appeal. It remains to be said that article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.

XI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, having provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial N° 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared partially with merit, without special award of costs, damages and losses. Magistrate Hernández López partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs in accordance with articles 50 and 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not the award of costs. In all other respects, the appeal is declared without merit. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *R0NWAJXCGTO61*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200047680007CO* Res. Nº 2020007304 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de abril de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 20-004768-0007-CO, interpuesto por STEPHANIE MAYELA MONTERO CHACÓN, cédula de identidad No. 0111750001, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 15:23 horas del 9 de marzo de 2020, la amparada presenta recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Explica que el 26 de julio de 2019 se le entregó el uso de suelo por parte de la Municipalidad de Desamparados, documento con el cual solicitó a la recurrida la disponibilidad de agua. Indica que el 10 de octubre de 2019 recibió como respuesta de la recurrida lo siguiente: "En atención a su solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable/alcantarillado sanitario, presentada ante esta región u cantonal Metropolitana en fecha 28 de Agosto del 2019, relativa al proyecto de única y exclusivamente para vivienda, el cual se ubicará en la propiedad, matrícula de Folio Real número 1-652011---000 localizada en distrito San Rafael Arriba, cantón Desamparados, provincia San José, según Plano Catastro No. 1-1706752-2013 a nombre de STEPHANIE MONTERO CHACÓN, cédula 01-1175-0001, para la eventual dotación de 1 servicios con un caudal de 2.00 M3/d, le comunico que como resultado de los estudios básicos e informe técnico que consta en oficio: 2019-00009777-1-AP se determinó lo siguiente: AyA garantizará una presión de servicio dinámica de 10 metros columna de agua (1Kg/cm2) en la red de distribución ubicada en calle o vía pública y de la que se abastecerá el servicio; por lo que en edificios de 3 o más niveles es necesario la construcción de un sistema de bombeo. Se debe cumplir con lo estipulado por la LEY DE PLANIFICACIÓN URBANA Y PLAN REGULADOR y su respectiva normativa y reglamentos vigentes que correspondan. SI HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLADO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD". Manifiesta que ante esta respuesta el 10 de enero de 2020 solicitó se le instalara el nuevo servicio en su propiedad, para desarrollar su proyecto familiar de casa propia, se le entregó la orden se nuevo servicio No. P12112020010007, indicándosele que en un plazo no mayor a 15 días se estaría haciendo una inspección y luego en un plazo similar la colocación del nuevo servicio. Narra que el 17 de enero de 2020, recibieron en la propiedad al inspector de acueductos quien marcó sobre el pavimento, en la calle principal, el lugar donde tentativamente se colocaría el medidor. Agrega que pasados dos meses, aún no se le ha instalado el servicio. Indica que acudió a la sucursal de AYA en Desamparados, donde solicitó información sobre su caso y le indicaron que debía dirigirse a las oficinas centrales en San José, Avenida 10, porque ellos no habían recibido el informe respectivo de dicho caso. Manifiesta que muy preocupada por la tardanza se apersonó a las oficinas centrales del AYA donde le atendió la funcionaria Lucrecia Calderón y le solicitó información sobre el caso; quien le manifestó que no tenía conocimiento del avance, que estaba en manos del ingeniero y que no le podían dar información. Agrega que la funcionaria Calderón le dijo que no puede hacer nada, no le puede brindar una respuesta y que tenía que esperar hasta que el ingeniero le brindara una respuesta. Indica que le preguntó por cuánto tiempo más debía esperar, a lo que le respondió que lo desconoce. Indica que 8 días después se dirigió nuevamente a AYA de Desamparados y le dijeron que el tramite aún no tiene respuesta y le dieron un correo electrónico para que realizara la consulta, lo cual hizo el 19 de febrero, sin obtener respuesta alguna. Estima que tal actuación resulta violatoria de sus derechos fundamentales.

2.- Mediante resolución de las 11:18 horas del 14de marzo de 2020, se dio curso al amparo y se solicitó informe a la Presidente Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y al Jefe de la Sucursal del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de Desamparados.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 16:22 horas del 24 de marzo de 2020, informa bajo juramento Yamileth Astorga Espeleta, en su condición de Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que: “… el propio día 20 de marzo de 2020,el área de Disponibilidades Nuevos Servicios, procedió a emitir el Oficio Nº NUD-GAM-NOT-2020-175, mediante el cual se resolvió en definitiva la Solicitud P12112020010007, y que comunicó a la señora recurrente en vía administrativa, la imposibilidad técnica y legal para aprobar el nuevo servicio tramitado para la Finca Folio Real Matrícula 1-652011-000, motivando dicha imposibilidad en las consideraciones técnicas plasmadas en el Memorando N° UEN-PyDZ2-GAM-2020-00025, suscrito en fecha 19 de enero de 2020 por el Ing. Marcos Arce Solano, el cual define, que bajo las condiciones hidráulicas de la propiedad dentro del sistema, no se puede garantizar la continuidad del servicio, incumpliendo de esta forma, con lo expuesto en los artículos5, 6,7y 13 del referido Reglamento para la prestación de los servicios de AyA.” Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 16:39 horas del 24 de marzo de 2020, informa bajo juramento Pablo González González, en su condición de Encargado a.i. de la Agencia de Desamparados del Instituto Nacional de Acueductos y Alcantarillados. Señala que: “…se constata; que es cierto que en fecha 10 de enero del 2020, la señora Stephanie Mayela Montero Chacón, tramitó en la Plataforma de Servicio al Cliente de AyA, la solicitud de nuevo servicio de agua potable, a la cual se le asignó el número solicitud P12112020010007, para la obtención de un servicio de Agua Potable, asociado a la Finca inscrita en el Registro Inmobiliario, provincia de San José, Folio Real Matrícula 652011-000, a nombre de la propia recurrente. Según agrega el citado Memorando N° SG-GSGAM-2020-00467, emitido en fecha 20 de marzo de 2020, al verificarse en la Plataforma de Servicios de AyA, el cumplimiento de las condiciones y requisitos documentales exigidos en el artículo 52 del Reglamento Para la Prestación de los Servicios de AyA, publicado en el Alcance N°285 de La Gaceta N° 242 del 19 de diciembre de 2029, entre ellos, la condición de existencia y vigencia de disponibilidad de agua potable otorgada de forma positiva para la Finca Folio Real Matrícula 1-652011-000, por medio de la Certificación de Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado SIGDD-2019-00009777-1-1-1, de fecha 07 de octubre de 2019; el mismos día 10 de enero de los corrientes, se procedió a remitir el Expediente Solicitud P12112020010007, al área de Disponibilidades y Nuevos Servicios de la Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM – AyA, para que de acuerdo a sus competencias, proceda a coordinar la inspección de factibilidad que permita comprobar en el campo el cumplimiento de todas las condiciones técnicas necesarias para aprobar la conexión material de nuevos servicios de agua potable y resolver de manera formal las solicitudes de disponibilidades y nuevos servicios planteados por los administrados ubicados en la GAM. Dicha inspección fue realizada en fecha 13 de enero del 2019, por el funcionario Olman Solís Hidalgo, del área de Nuevos Servicios de la Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM – AyA, quién al momento de apersonarse al sitio, no logró ubicar la red de abastecimiento de agua potable de AyA frente al inmueble Finca Folio Real Matrícula 1652011-000, por lo que, en fecha 24 de enero de 2020, se procedió a remitir el Expediente Solicitud P12112020010007, para conocimiento y resolución técnica del ingeniero Marcos Arce Solano, encargado de la UEN Producción y Distribución Zona 2 GAM - AyA, y competente en la ejecución de las inspecciones técnicas para aprobación de disponibilidades en la zona en que se ubica la Finca Folio Real Matrícula 1-652011000.”. “…Consta en el Memorando N° SG-GSGAM-2020-00467, emitido en fecha 20 de marzo de 2020, que es cierto que la señora Stephanie Mayela Montero Chacón, se apersonó en dos ocasiones al área de Disponibilidades y Nuevos Servicios de la Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM, para averiguar el estado del trámite de la Solicitud P12112020010007, momentos en los cuales, fue atendida por la servidora Lucrecia Gamboa Calderón, en su calidad antes descrita, y quien procedió a comunicar a la señora recurrente, que a la fecha de sus visitas, el trámite no había sido resuelto, pues el Expediente había sido remitido para evaluación técnica del Ing. Marcos Arce Solano, en su calidad aquí antes descrita, ante la duda técnica generada con relación a la correcta ubicación de la red de distribución de agua potable frente a la Finca Folio Real Matrícula 1-652011-000. Además, se indicó a la señora recurrente, que el área de Disponibilidades y Nuevos Servicios haría las gestiones de coordinación institucional a fin de que la UEN Producción y Distribución Zona 2 GAM - AyA, procedería a resolver la consulta técnica que permita resolver en definitiva la Solicitud P12112020010007, y, con el fin de garantizar el acceso a la información, se procedió a brindar los números de contacto telefónico y correo electrónico asignados por AyA al servidor Marcos Arce Solano, a fin de que pueda ser contactado de forma directa, en caso de así requerirse por parte de la señora recurrente:” . “… El Memorando N° SG-GSGAM-2020-00467, de fecha 20 de marzo de 2020, expone que, el día 20 de marzo de 2020, se recibió en el área de Disponibilidades y Nuevos Servicios de la Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM – AyA, el Expediente Solicitud P12112020010007, el cual además adjunta, el Memorando N° UEN-PyDZ2GAM-2020-00025, suscrito en fecha 19 de enero de 2020 por el Ing. Marcos Arce Solano, y que también se adjunta al informe que al respecto, debe rendir la Presidencia Ejecutiva de AyA, con ocasión de este mismo asunto, y que expone lo siguiente: “Memorando N° UEN-PyDZ2-GAM-2020-00025: (…) En relación a la Solicitud P12112020010007, se debe indicar que frente a la propiedad efectivamente existe infraestructura del AyA, a saber un tubo de 19mm de diámetro de PVC, situación que se verificó en sitio. (…). Dado que existe un servicio ubicado junta a esta propiedad y que efectivamente cuenta con infraestructura frente a la propiedad, ante la consulta realizada de que sí existe tubería frente a la propiedad se indicó que si. Sin embargo, la señora Evelyn Aguilar Bermúdez presentó una nota sin número con fecha del 17 de enero de 2020 ante la plataforma de servicio, en la que asegura que frente a la propiedad no existe tubería madre y que a su propiedad la abastece un tubo de 12mm de diámetro que ella instaló y que adicionalmente el servicio con el NIS 5358380 (Incluido el 13 de julio de 2009) ya presenta problemas de continuidad. En razón de la nota remitida, se procedió a realizar estudios adicionales para corroborar la existencia de la tubería frente a la propiedad y las condiciones de abastecimiento del sector. Como resultado, se comprobó que efectivamente existe infraestructura del AyA frente a la propiedad (tubo de 19mm), según se indicó anteriormente. Este sector es abastecido por la Planta Potabilizadora de San Juan de Dios de Desamparados, cuyos tanques de almacenamiento se ubican a una cota de elevación de aproximadamente 1,297 m.s.n.m, y que la vía pública frente a la propiedad de la señora Montero Chacón se encuentra a una cota de elevación aproximada de 1,283 m.s.n.m, por lo que presión estática máxima que se puede alcanzar es de 14 mca (metros columna de agua). Lo que indica que el servicio con el NIS 5358380 fue otorgado sin cumplir con las condiciones de presión dinámica requeridos y que dicha situación indujo a error, ya que al existir infraestructura y servicios se presume que las condiciones técnicas para la prestación del servicio se cumplen. En razón de todo lo anterior, el criterio técnico para otorgar el servicio en cuestión es que existe tubería de 19mm frente a la propiedad, más sin embargo, al analizar las condiciones hidráulicas de la propiedad dentro del sistema no se puede garantizar la continuidad del servicio, tal como lo indicó la señora Evelyn Aguilar Bermúdez en su nota. (…)”. “…Según detalla el mismo Memorando N° SG-GSGAM-2020-00467, el propio día 20 de marzo de 2020, el área de Disponibilidades y Nuevos Servicios, procedió a emitir el Oficio Nº NUD-GAM-NOT-2020-175, mediante el cual se resolvió en definitiva la Solicitud P12112020010007, y que comunicó a la señora recurrente en vía administrativa, la imposibilidad técnica y legal para aprobar el nuevo servicio tramitado para la Finca Folio Real Matrícula 1-652011-000, motivando dicha imposibilidad en las consideraciones técnicas plasmadas en el Memorando N° UEN-PyDZ2-GAM-2020-00025, suscrito en fecha 19 de enero de 2020 por el Ing. Marcos Arce Solano, el cual define, que bajo las condiciones hidráulicas de la propiedad dentro del sistema, no se puede garantizar la continuidad del servicio, incumpliendo de esta forma, con lo expuesto en los artículos 5, 6, 7 y 13 del referido Reglamento para la prestación de los servicios de AyA. Además, destaca el Memorando N° SG-GSGAM-2020-00467; el Oficio Nº NUD-GAMNOT-2020-175, fue notificado a la señora recurrente, el propio día 20 de enero (sic) de los corrientes, por medio de los correos electrónicos [email protected] y [email protected]>, que fueron los medios consignados para recibir las notificaciones ante el tramite planteado en AyA por la señora recurrente, sin que a le fecha de emisión de este Informe, se haya registrado la interposición de los recursos ordinarios o extraordinarios que al efecto se habilitan en los artículos 342, 343, 346, 353 y 354 de la Ley General de la Administración Pública.”. “…De acuerdo con lo anterior, es evidente que la Solicitud P12112020010007, se resolvió después de haber transcurrido el plazo que otorga el artículo 52 del Reglamento para la prestación de los Servicios de AyA, no obstante, lo anterior se motiva en un asunto de carácter complejo técnico y de interés público, pues tal y como ha sido de notoriedad y conocimiento público, el Acueducto del GAM, del cual forma parte el sector en que se ubica la Finca Folio Real Matrícula 1-652011-000, a sufrido restricciones de carácter hídrico que han limitado la atención de las gestiones de los ingenieros UEN Producción y Distribución Zona GAM – AyA, así como la aprobación de nuevos servicios, ante la necesidad de restablecer la producción y abastecimiento de agua potable a los clientes activos de AyA que actualmente sufren de racionamiento programado alrededor de todo el Acueducto metropolitano anunciado para este época de verano ante la falta de producción de las fuentes naturales que abastecen el GAM, siendo lo anterior, sustentado en el artículo 11 del mismo Reglamento de AyA, aquí antes referido.”. “…Si bien, es cierto que al caso concreto se otorgó Certificación de Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado SIGDD-2019-00009777-1-1-1, de fecha 07 de octubre de 2019; para la Folio Real Matrícula Finca Folio Real Matrícula 1-652011-000, cabe aclarar que al tenor de lo expuesto en los artículos 38, 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana N° 4240 y artículos 308, 309, 310, 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud N° 5395; la Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario, es un requisito que las Municipalidades, INVU y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, siendo que su fin es determinar con anterioridad a la aprobación de un plano catastral o de construcción, la realidad actual de existencia de capacidad hídrica, hidráulica, de recolección y condiciones de carácter ambiental que ofrecen los sistemas de AyA, en una zona determinada, así como vulnerabilidad que pueda comprometer otros proyectos entre otros. No obstante, debe tenerse especial, consideración, por cuanto, aun emitiéndose una Constancia de Disponibilidad de Servicios Positiva para cualquier inmueble, nunca significa la aprobación para construir obras de infraestructura, ni haberse aprobados los planos de AyA. Tampoco significa una autorización de interconexión, ni aprobación de nuevos servicios, para ello deberá cumplir con los requisitos de procedimientos previstos en la normativa del AyA correspondiente, como de las demás instituciones competentes, por ende, no implica la obligatoriedad para que estos últimos sean aprobados, en caso de no cumplirse los presupuestos requeridos al efecto, siendo que tal y como se detalló en el Memorando N° UEN-PyDZ2-GAM-2020-00025, suscrito en fecha 19 de enero de 2020 por el Ing. Marcos Arce Solano, las condiciones hidráulicas actuales de la propiedad dentro del sistema no se puede garantizar la continuidad del servicio, tal y como al efecto se demanda en los referidos artículos 5, 6, 7 y 13 del referido Reglamento para la prestación de los servicios de AyA.”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- DE PREVIO: De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se trata de una gestión o solicitud de servicio de agua potable que presuntamente no ha sido resuelta en forma oportuna. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO: La recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales. Refiere que le solicitó el 10 de enero de 2020 al AYA le instalara un nuevo servicio de agua potable en su propiedad, por lo que se le entregó la orden N° P12112020010007, indicándole que en un plazo no mayor a 15 días se estaría haciendo una inspección y, luego en un plazo similar se estaría colocando el nuevo servicio. Narra que el 17 de enero de 2020, recibió en la propiedad al inspector del ente recurrido, quien marcó sobre el pavimento, en la calle principal, el lugar donde tentativamente, se colocaría el medidor. No obstante, alega que pasados dos meses, aún no ha tenido respuesta a su gestión y tampoco se le ha instalado el servicio requerido.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 10 de enero de 2020, la amparada tramitó en la plataforma de servicio al cliente de AyA, la solicitud de nuevo servicio de agua potable, a la cual se le asignó el número solicitud P12112020010007, para la obtención de un servicio de agua potable, asociado a la Finca inscrita en el Registro Inmobiliario, provincia de San José, Folio Real Matrícula 652011-000 (ver informe rendido bajo juramento por el ICCA).
• b)El 10 de enero de 2020, por medio de la certificación de disponibilidad de servicios de Acueducto y Alcantarillado No. SIGDD-2019-00009777-1-1-1, del 7 de octubre de 2019; se procedió a remitir el expediente solicitud P12112020010007, al Área de Disponibilidades y Nuevos Servicios de la Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM – AyA, para que de acuerdo a sus competencias, se procediera a coordinar la inspección de factibilidad que permita comprobar en el campo el cumplimiento de todas las condiciones técnicas necesarias para aprobar la conexión material de nuevos servicios de agua potable y resolver de manera formal las solicitudes de disponibilidades y nuevos servicios planteados por los administrados ubicados en la GAM (ver informe rendido bajo juramento por el ICCA).
• c)El 13 de enero del 2020, la inspección fue realizada por el funcionario Olman Solís Hidalgo, del Área de Nuevos Servicios de la Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM – AyA, quién al momento de apersonarse al sitio, no logró ubicar la red de abastecimiento de agua potable de AyA frente al inmueble Finca Folio Real Matrícula 1652011-000 (ver informe rendido bajo juramento por el ICCA).
• d)El 17 de enero de 2020, la tutelada presentó una nota sin número ante la plataforma de servicio del AyA, en la que asegura que frente a la propiedad no existe tubería madre y que a su propiedad la abastece un tubo de 12mm de diámetro que ella instaló y que adicionalmente, el servicio con el NIS 5358380 (incluido el 13 de julio de 2009) ya presenta problemas de continuidad (ver informe rendido bajo juramento por el ICCA).
• e)El 24 de enero de 2020, el ente recurrido procedió a remitir el expediente solicitud P12112020010007, para conocimiento y resolución técnica del ingeniero Marcos Arce Solano, encargado de la UEN Producción y Distribución Zona 2 GAM - AyA, y competente en la ejecución de las inspecciones técnicas para aprobación de disponibilidades en la zona en que se ubica la Finca Folio Real Matrícula 1-652011000 (ver informe rendido bajo juramento por el ICCA).
• f)El Instituto accionado procedió a realizar estudios adicionales para corroborar la existencia de la tubería frente a la propiedad de la accionante y las condiciones de abastecimiento del sector. Como resultado, se comprobó que efectivamente existe infraestructura del AyA frente a la propiedad (tubo de 19mm) (ver informe rendido bajo juramento por el ICCA).
• g)El sector en donde se encuentra ubicada la propiedad de la amparada es abastecido por la planta potabilizadora de San Juan de Dios de Desamparados, cuyos tanques de almacenamiento se ubican a una cota de elevación de aproximadamente 1,297 m.s.n.m y, que la vía pública frente a dicha propiedad se encuentra a una cota de elevación aproximada de 1,283 m.s.n.m, por lo que presión estática máxima que se puede alcanzar es de 14 mca (metros columna de agua), por lo que al analizar las condiciones hidráulicas de la propiedad dentro del sistema, no se puede garantizar la continuidad del servicio (ver informe rendido bajo juramento por el ICCA).
• h)La amparada se apersonó en dos ocasiones (no se indican las fechas ) al Área de Disponibilidades y Nuevos Servicios de la Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM, para averiguar el estado del trámite de la solicitud P12112020010007, indicándosele que su gestión no había sido resuelta, pues el expediente había sido remitido para evaluación técnica del Ing. Marcos Arce Solano, ante una duda técnica generada con relación a la correcta ubicación de la red de distribución de agua potable frente a la Finca Folio Real Matrícula 1-652011-000. Además, se le indicó a la recurrente, que el Área de Disponibilidades y Nuevos Servicios haría las gestiones de coordinación institucional, a fin de que la UEN Producción y Distribución Zona 2 GAM - AyA, procediera a resolver la consulta técnica para resolver en definitiva su solicitud (ver informe rendido bajo juramento por el ICCA).
• i)Con ocasión de la interposición de este amparo, el 20 de marzo de 2020 la autoridad recurrida mediante oficio Nº NUD-GAM-NOT-2020-175, resolvió en definitiva la solicitud P12112020010007 y le comunicó a la recurrente a través de los correos electrónicos señalados para recibir notificaciones ([email protected] y [email protected]), la imposibilidad técnica y legal para aprobar el nuevo servicio tramitado para la Finca Folio Real Matrícula 1-652011-000, motivando dicha imposibilidad en las consideraciones técnicas plasmadas en el Memorando N° UEN-PyDZ2-GAM-2020-00025 del 19 de enero de 2020 por el Ing. Marcos Arce Solano, el cual concluyó que bajo las condiciones hidráulicas de la propiedad dentro del sistema, no se puede garantizar la continuidad del servicio, incumpliendo de esta forma, con lo expuesto en los artículos 5, 6, 7 y 13 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA (ver prueba e informe rendido bajo juramento por el ICCA).

IV.- SOBRE LA FALTA DE RESPUESTA DE LA GESTIÓN PRESENTADA POR LA AMPARADA ANTE EL AYA EL 10 DE ENERO DE 2020. La recurrente acusa que desde el 10 de enero de 2020 le solicitó al AYA le instalara un nuevo servicio de agua potable en su propiedad, por lo que se le entregó la orden N° P12112020010007, indicándole que en un plazo no mayor a 15 días se estaría haciendo una inspección y, luego en un plazo similar se estaría colocando el nuevo servicio. Narra, que el 17 de enero de 2020, recibió en la propiedad al inspector del ente recurrido, quien marcó sobre el pavimento, en la calle principal, el lugar donde tentativamente, se colocaría el medidor. No obstante, alega que pasados dos meses, aún no ha tenido respuesta a su gestión y tampoco se le ha instalado el servicio requerido.

Ahora bien, del sub lite se constata que, con ocasión de la interposición de este amparo, el 20 de marzo de 2020 la autoridad recurrida mediante oficio Nº NUD-GAM-NOT-2020-175, resolvió en definitiva la solicitud P12112020010007 y le comunicó a la recurrente a través de los correos electrónicos señalados para recibir notificaciones ([email protected] y [email protected]), la imposibilidad técnica y legal para aprobar el nuevo servicio tramitado para la Finca Folio Real Matrícula 1-652011-000, motivando dicha imposibilidad en las consideraciones técnicas plasmadas en el Memorando N° UEN-PyDZ2-GAM-2020-00025 del 19 de enero de 2020 por el Ing. Marcos Arce Solano, el cual concluyó que bajo las condiciones hidráulicas de la propiedad dentro del sistema, no se puede garantizar la continuidad del servicio, incumpliendo de esta forma, con lo expuesto en los artículos 5, 6, 7 y 13 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA (ver prueba e informe rendido bajo juramento por el ICCA).

Así las cosas, en cuanto a este extremo se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- ACERCA DE LA SOLICITUD FORMULADA POR LA TUTELADA PARA EL ACCESO AL SERVICIO DE AGUA POTABLE.

En la Sentencia N° 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009, esta Sala resolvió lo siguiente:

"(...) Se entiende entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable, situación que determina que la administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud…".

VI.- Después de analizar los elementos probatorios que constan en autos, este Tribunal descarta que se hayan violentado los derechos fundamentales de la amparada. Lo anterior, porque del informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado, que el 10 de enero de 2020, la amparada tramitó en la plataforma de servicio al cliente de AyA, la solicitud de nuevo servicio de agua potable, a la cual se le asignó el número solicitud P12112020010007, para la obtención de un servicio de agua potable, asociado a la Finca inscrita en el Registro Inmobiliario, provincia de San José, Folio Real Matrícula 652011-000. Asimismo, ese misma fecha, por medio de la certificación de disponibilidad de servicios de Acueducto y Alcantarillado N° SIGDD-2019-00009777-1-1-1, del 7 de octubre de 2019; se procedió a remitir el expediente solicitud P12112020010007, al Área de Disponibilidades y Nuevos Servicios de la Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM – AyA, para que de acuerdo a sus competencias, se procediera a coordinar la inspección de factibilidad que permita comprobar en el campo el cumplimiento de todas las condiciones técnicas necesarias para aprobar la conexión material de nuevos servicios de agua potable y resolver de manera formal las solicitudes de disponibilidades y nuevos servicios planteados por los administrados ubicados en la GAM. Se verifica, que el 13 de enero del 2020, la inspección fue realizada por el funcionario Olman Solís Hidalgo, del Área de Nuevos Servicios de la Subgerencia de Gestión de Sistemas GAM – AyA, quién al momento de apersonarse al sitio, no logró ubicar la red de abastecimiento de agua potable de AyA frente al inmueble Finca Folio Real Matrícula 1652011-000. Se constata, que El 17 de enero de 2020, la tutelada presentó una nota sin número ante la plataforma de servicio del AyA, en la que asegura que frente a la propiedad no existe tubería madre y que a su propiedad la abastece un tubo de 12 mm de diámetro que ella instaló y que adicionalmente, el servicio con el NIS 5358380 (incluido el 13 de julio de 2009) ya presenta problemas de continuidad. Se comprueba, que el 24 de enero de 2020, el ente recurrido procedió a remitir el expediente No. P12112020010007, para conocimiento y resolución técnica del ingeniero Marcos Arce Solano, encargado de la UEN Producción y Distribución Zona 2 GAM - AyA, y competente en la ejecución de las inspecciones técnicas para aprobación de disponibilidades en la zona en que se ubica la Finca Folio Real Matrícula 1-652011000. Aunado a ello, el Instituto accionado procedió a realizar estudios adicionales para corroborar la existencia de la tubería frente a la propiedad de la accionante y las condiciones de abastecimiento del sector. Como resultado, se comprobó que efectivamente existe infraestructura del AyA frente a la propiedad (tubo de 19 mm). Además, el sector en donde se encuentra ubicada la propiedad de la amparada es abastecido por la planta potabilizadora de San Juan de Dios de Desamparados, cuyos tanques de almacenamiento se ubican a una cota de elevación de aproximadamente 1,297 m.s.n.m y, que la vía pública frente a dicha propiedad se encuentra a una cota de elevación aproximada de 1,283 m.s.n.m, por lo que presión estática máxima que se puede alcanzar es de 14 mca (metros columna de agua), por lo que al analizar las condiciones hidráulicas de la propiedad dentro del sistema, no se puede garantizar la continuidad del servicio, incumpliendo de esta forma, con lo dispuesto en los artículos 5, 6, 7 y 13, del Reglamento para la prestación de los servicios de Acueductos y Alcantarillados.

Es decir, que la denegatoria de disponibilidad de agua obedece a una imposibilidad técnica, según expertiz efectuada por el Ing. Marcos Arce Solano, encargado de la UEN Producción y Distribución Zona 2 GAM – AyA.

Así las cosas, considera la Sala que no se ha dado una negativa arbitraria del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que en realidad ha ocurrido, es que existe una imposibilidad técnica y material debido a las condiciones hidráulicas del terreno en donde se encuentra ubicada la propiedad de la recurrente, lo cual ya es de su conocimiento.

Recuérdese que, sobre el particular, esta Sala ha reconocido, en múltiples sentencias, lo que ha llamado la imposibilidad técnica o material, en el sentido de que cuando existe inviabilidad técnica para conectar el servicio solicitado, no se vulnera derecho fundamental alguno de los administrados, pues la omisión en la prestación del servicio obedece a la falta de elementos técnicos necesarios para la instalación del servicio y, no a una actuación arbitraria de la Administración (ver en ese sentido, entre otras, Sentencias N° 2007-03355, N° 2007-010341, y N° 2017-011477).

En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, en cuanto a este punto, como en efecto se dispone en la parte dispositiva de esta sentencia.

VII.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO.

Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos especiales del ejercicio de la función jurisdiccional en la protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos como lo afirma la mayoría-la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

IX.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

X.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

XI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *R0NWAJXCGTO61*