Habeas corpus against demolition of structures in maritime-terrestrial zoneHábeas corpus contra demolición de construcciones en zona marítimo terrestre

Sala Constitucional Date of Resolution: April 17, 2020, at 09:20 Case File: 20-006246-0007-CO Type of matter: Habeas corpus petition Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations *200062460007CO* Res. No. 2020007419 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the seventeenth of April two thousand twenty.

Habeas corpus petition processed in case file No. 20-006246-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of [Name 002], identity card [Value 002], [Name 003], identity card [Value 003], [Name 004], identity card [Value 004], [Name 005], identity card [Value 005], [Name 006], identity card [Value 006], [Name 007], residency card [Value 007], [Name 008], identity card [Value 008], against the CRIMINAL COURT, the CRIMINAL TRIBUNAL, and the ADJUNCT PROSECUTOR'S OFFICE, ALL OF THE FIRST JUDICIAL CIRCUIT OF THE ATLANTIC ZONE.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on March 29, 2020, the petitioner files a habeas corpus petition against the JUDICIARY, and states the following: Indicates that on May 22, 2019, by Police Report No. C. I. 346- DRL-19, officers of the Judicial Investigation Agency, accompanied by two representatives of the Public Prosecutor's Office, illegally entered an urban development project located in Westfalia, Moín, Portete, Piuta, Playa Bonita, in the province of Limón, since there were apparently illegal constructions, which lacked municipal permits and encompassed maritime terrestrial zones, causing environmental damage. Adds that said report documents the arrest of seven persons, the entry into the Villa Cacao residential complex, 150 meters west, on a public road, with a building on the right-hand side, orange in color, on May 22, 2019, at approximately 10:20 minutes. By reason of the foregoing, preliminary proceedings No. [Value 009] were opened, ex officio and without having the request of the competent municipality. Adds that his represented parties were questioned during nighttime hours and duly charged with the crime of Breach of Seals. However, Prosecutor Luz Marina Arias Espinoza, in her capacity as Auxiliary Prosecutor of the Public Prosecutor's Office of Limón, issued a document titled: "Request for application of article 140 of the Code of Criminal Procedure," indicating the crime as Usurpation of Public Domain Assets, to the detriment of the State, and requested the restitution of the property. Alleges that the actions of the respondent prosecutor's office violate the fundamental rights of the protected persons, since she indicated that the crime attributed to the defendants was Usurpation, when in reality the crime investigated was Breach of Seals. Furthermore, claims that they were not informed of this new crime and, above all, were not informed of the new facts contained in the document labeled as "Usurpation of public domain assets." Likewise, it has not granted an audience to all the parties to the proceeding. For the reasons stated, requests that the petition be granted, with the consequences provided by law.

2.- By ruling of the Presidency at 13:47 hours on March thirty-first, two thousand twenty, the present petition was granted leave to proceed.

3.- By means of briefs incorporated into the Legal System on April 2, 2020, Luis Rodríguez Cruz, Judge of the Tribunal of the I Judicial Circuit of the Atlantic Zone, reports under oath the following: "The Criminal Trial Tribunal of Limón, on the past March 27, 2020, at ten hours fifteen minutes, by means of Vote 64-20,20, resolved the appeal that was filed by Licentiate [Name 001], declaring it without merit and confirming the ruling of the Criminal Court of Limón, of eight hours forty minutes on February sixth, two thousand twenty, which resolved the following: '...THEREFORE: By virtue of the foregoing and cited regulations, the Costa Rican Tourism Institute, in the person of its General Manager and legal representative, as well as the Municipality of Limón, in the person of the Mayor and each member of the Municipal Council, are ordered to proceed to demolish the construction of the cobblestone street, the cobblestone parking lot, as well as all infrastructure created in the Maritime Terrestrial Zone of Playa Portete belonging to the I.C.T., with a total of 114 meters of construction of the cobblestone street, work that must be completed within a period of four months counted from the personal notification of each of those obligated, with the warning that if they do not perform it within the granted period, they will face prosecution for the crime of disobedience to authority, without prejudice to any eventual actions against those responsible to recover the costs of the demolition and proper disposal of waste. These institutions must seek the advice of the Ministry of Environment and Energy to decide the method of demolition that least impacts the ecosystem, as well as the appropriate, legal, and environmental method of waste disposal. Let it be notified. Lic. Jean Carlo Sandi Chaverri, Criminal Judge of the First Judicial Circuit of Limón...'; wherefore the case file was sent to the Criminal Court of Limón, as appropriate. Regarding the facts that Licentiate [Name 001] has brought to light, the same are not known to me." Requests that the petition be declared without merit.

4.- By means of a brief incorporated into the Legal System on April 3, 2020, Jean Carlo Sandi Chaverrí, Judge of the Criminal Court of the I Judicial Circuit of the Atlantic Zone, reports under oath the following: Indicates that concerning the motion filed by the Public Prosecutor's Office, in which it requested the restoration of things to the state they had before the event, in accordance with the scope of article 140 of the Code of Criminal Procedure, an audience was granted to all parties, by ruling of 8:09 hours on January 7, 2020, which was answered in favor of the protected parties, by the petitioner.

5.- By means of a brief incorporated into the Legal System on April 16, 2020, Esteban Mauricio Reaves Montoya, Acting Coordinating Prosecutor of the Adjunct Prosecutor's Office of Limón, reports under oath the following: "In the Prosecutor's Office of Limón, case [Value 009] is being processed against Messrs. [Name 004], [Name 007] Sortero, [Name 002], [Name 008], [Name 006], [Name 003], and [Name 025]. The investigation is initiated based on the complaint opened ex officio by the Judicial Investigation Agency of Limón, number [Value 010]. That through complaint [Value 010], the following facts are brought to light: During the month of April and May 2019, respectively, this office handled information regarding the construction of illegal docks at Playa Portete in Limón, Moín, and Wesfalía, with confidential information indicating that in Playa Portete, Moín, and Wesfalía a large number of buildings were constructed in public domain territory, wetlands, beach, etc. This without having the respective permits. These constructions mostly carried out by drug-trafficking groups in the province. They also indicated in the information that several drug seizures have already been made in that area. That on May 22, 2019, Prosecutors of the Public Prosecutor's Office, Officers of the Judicial Investigation Agency, representatives of MINAET and the Municipality of Limón, appeared at the sector of Limón, Moín, 150 meters west of Villa Cacao, right-hand side, entrance with an orange gate, a place where the arrest of [Name 004], [Name 007] Sortero, [Name 002], [Name 008], [Name 006], [Name 003], and [Name 025] was carried out. On May 22, 2019, the taking of the statement of the accused of [Name 004], [Name 007] Sortero, [Name 002], [Name 008], [Name 006], [Name 003], and [Name 025] was carried out. Having previously been made known the police report CI 346-DRL-19 and its attached evidence, in which the following investigated facts and the judicial proceedings carried out are literally detailed. That at the request of the Public Prosecutor's Office and having exhausted the appeals filed, the Criminal Court of Limón, by means of a reasoned ruling ordered by an order of eight hours forty minutes on February sixth, two thousand twenty, ordered the RESTITUTION OF THINGS TO THEIR PREVIOUS STATE. That by ruling of [sic] ten hours fifteen minutes on March twenty-seventh, two thousand twenty, the Trial Tribunal of Limón declared the appeal filed by the technical defense of the accused party without merit, considering that the matter on appeal was resolved according to law. Thereby exhausting the ordinary proceedings, at least up to that procedural moment, regarding the point in dispute." Requests that the petition be declared without merit.

6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

Considering:

I.- Object of the petition.- The petitioner raises the following claims: In the first of them, he points out that originally, the protected parties were questioned by the Prosecutor's Office for the crime of breach of seals. However, subsequently, the Public Prosecutor's Office filed a motion before the respondent Criminal Court for the restoration of things to the state they had before the event, in accordance with the scope of article 140 of the Code of Criminal Procedure; regarding this matter he claims that said motion was based on the facts of a crime of Usurpation of public domain assets, which in his opinion, violated the imputation principle, since his represented parties were never questioned about such facts. In his second claim, the petitioner points out that the respondent Criminal Court, while granting an audience to the defense of the protected parties, did not do the same with the rest of the owners of the adjoining properties, who, in his opinion, are also affected by the motion of the Public Prosecutor's Office, in which it requested the restoration of things to the state they had before the event, in accordance with the scope of article 140 of the Code of Criminal Procedure. Finally, in his third claim, the petitioner points out that both the ruling of the Criminal Court that granted the request of the Public Prosecutor's Office, for the restoration of things to the state they had before the event, in accordance with the scope of article 140 of the Code of Criminal Procedure, and the ruling of the respondent Trial Tribunal, lack due legal reasoning.

II.- Proven facts: Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed as duly demonstrated:

The Prosecutor's Office of the I Judicial Circuit of the Atlantic Zone is pursuing a criminal case against the protected parties, under case file [Value 009], for the following facts: Playa Portete, in the province of Limón, is georeferenced under the coordinates (GPS) north latitude 10 degrees, 00 minutes, 41.6 seconds, west longitude 83 degrees, 04 minutes, 00.2 seconds. By Article 1 of Law No. 2906 of November 24, 1961, published in La Gaceta 275 of December 12, 1961, a strip declared for recreation and tourism, 200 meters wide from the ordinary high-water mark within the Maritime Mile between the northern limit of the Urban Zone of the City of Limón, that is, Portete of the City of Limón, was transferred to the Costa Rican Tourism Institute (ICT) as part of its capital; the law reserves 20 meters for a scenic highway in the places where it exists. The registration of the property was carried out on October 14, 1964, in the Registry of Limón, volume 1716, folio 595. Entry 01, property number 8,283 based on cadastral plan L-434-63 of November 2, 1963. Currently, the property is registered under the real folio system or registration number 7-8283-000. Without specifying the exact date, but since the month of November 2018, knowing the public domain character of the maritime terrestrial zone and the legal impossibility of holding the 50 meters of the public zone, persons unknown until now, with the aim of appropriating state lands, without any permit, without the right to possess, in a clandestine manner and with the aim of illegitimately holding the public zone of Playa Portete in Limón, carried out a series of structures and constructions within the maritime terrestrial zone owned by the ICT, specifically, a cobblestone street, gutters, a cobblestone construction of a parking type, a concrete structure on the coral reef, thereby invading the Maritime Terrestrial Zone by 114 meters. Said cobblestone street begins at the public road, up to the boundary of the property with the Caribbean Sea, over a length of 790 meters; the access street begins 86 meters from the coastline on the coral reef, which indicates that it invades the maritime terrestrial zone by 114 meters, and it is likewise invading a construction. (see report and evidence provided); On May 22, 2019, Prosecutors of the Public Prosecutor's Office, Officers of the Judicial Investigation Agency, representatives of MINAET and the Municipality of Limón, appeared at the sector of Limón, Moín, 150 meters west of Villa Cacao, right-hand side, entrance with an orange gate, a place where the arrest of [Name 004], [Name 007] Sortero, [Name 002], [Name 008], [Name 006], [Name 003], and [Name 025] was carried out. (see report and evidence provided); On May 22, 2019, the taking of the statement of the accused of [Name 004], [Name 007] Sortero, [Name 002], [Name 008], [Name 006], [Name 003], and [Name 025] was carried out. Having previously been made known the police report CI 346-DRL-19 and its attached evidence. (see report and evidence provided); On September 20, 2019, the Prosecutor's Office of the I Judicial Circuit of the Atlantic Zone filed a motion before the Criminal Court of Limón for the restoration of things to the state they had before the event, in accordance with the scope of article 140 of the Code of Criminal Procedure. (see report and evidence provided); The Criminal Court of Limón, by ruling of 8:09 hours on January 7, 2020, granted an audience to all parties to proceeding [Value 009], regarding the motion filed by the Public Prosecutor's Office, in which it requested the restoration of things to the state they had before the event, which was answered in favor of the protected parties, by the petitioner. (see report and evidence provided); The Criminal Court of Limón, by ruling of eight hours forty minutes on February sixth, two thousand twenty, resolved the following: "THEREFORE: By virtue of the foregoing and cited regulations, the Costa Rican Tourism Institute, in the person of its General Manager and legal representative, as well as the Municipality of Limón, in the person of the Mayor and each member of the Municipal Council, are ordered to proceed to demolish the construction of the cobblestone street, the cobblestone parking lot, as well as all infrastructure created in the Maritime Terrestrial Zone of Playa Portete belonging to the I.C.T., with a total of 114 meters of construction of the cobblestone street, work that must be completed within a period of four months counted from the personal notification of each of those obligated, with the warning that if they do not perform it within the granted period, they will face prosecution for the crime of disobedience to authority, without prejudice to any eventual actions against those responsible to recover the costs of the demolition and proper disposal of waste. These institutions must seek the advice of the Ministry of Environment and Energy to decide the method of demolition that least impacts the ecosystem, as well as the appropriate, legal, and environmental method of waste disposal. Let it be notified. Lic. Jean Carlo Sandi Chaverrí, Criminal Judge of the First Judicial Circuit of Limón". (see report and evidence provided); The Criminal Trial Tribunal of Limón, on March 27, 2020, at ten hours fifteen minutes, by means of Vote 64-2020, resolved the appeal filed by Licentiate [Name 001], declaring it without merit and confirming the ruling of the Criminal Court of Limón, of eight hours forty minutes on February sixth, two thousand twenty. (see report and evidence provided); III.- Unproven facts:

That there currently exists against the protected parties any ruling or precautionary measure (medida cautelar) that limits their liberty or any other of their fundamental rights.

That a formal accusation has been filed against the protected parties by the Public Prosecutor's Office.

That the protected parties are the owners of the constructions carried out, or the owners of the adjoining properties, or of the place where the investigated events occurred.

IV.- Regarding the supervisory powers of this Chamber in relation to the criminal process.- In our country, the hermeneutic development of the habeas corpus process has determined that this remedy is directed at controlling fundamental constitutional requirements for situations of open "arbitrariness" (elements of inappropriateness, injustice, and unpredictability, in the very terms used by the Inter-American Court. Cf. Paragraph 355 in fine of the judgment Amrhein et al. v. Costa Rica). Meanwhile, the review of those cases that warrant a review of the evidentiary elements contained in the case file and their careful verification from the legal perspective of a judge in the matter has been left to the competent criminal authorities. By reason of the foregoing, this Chamber, on multiple occasions, has ruled regarding the scope of habeas corpus that, "It is not a matter, then, of this Tribunal becoming one more instance within the criminal process, or any other process processed in the courts of justice, since it is not its responsibility to review possible disagreements of the parties, nor the assessment of evidence aimed at resolving the merits of the matter in question." The foregoing implies that, if the petitioner intends for this Jurisdiction to discredit, through the summary habeas corpus process, the facts that the jurisdictional authority has deemed proven when issuing a ruling that harms or threatens the liberty of movement of the persons criminally processed, as well as the validity of the evidence supporting them, the truth of the matter is that this is not possible. This Jurisdiction assesses the soundness of the jurisdictional reasoning, in other words, that the ruling that harms or threatens the liberty of movement of the persons criminally processed has been decreed by means of a duly reasoned ruling and the evident errors that impact personal liberty, but, in principle, it is not its role to substitute it in the assessment of the validity of the evidentiary elements that have been submitted to the process. The foregoing premise is due to the constitutional structure designed for the administration of justice, which has established different avenues through which persons can find a remedy for violations of their rights by third parties or by the State itself. One of them is the Constitutional Jurisdiction, designed as an instance specialized in "guaranteeing the supremacy of the constitutional norms and principles and of the International or Community Law in force in the Republic, their uniform interpretation and application, as well as the fundamental rights and freedoms enshrined in the Constitution or in the international human rights instruments in force in Costa Rica," (Article 1 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Likewise, it had previously created the ordinary jurisdiction (Article 153), and the ordinary criminal jurisdiction (Articles 22, 35, 36, 37, 39, 41, and 42 ibidem) whose object it defined with particular clarity as guaranteeing that "No one shall be made to suffer a penalty except for a crime, quasi-crime, or misdemeanor, sanctioned by a prior law and by virtue of a final judgment issued by a competent authority, after a prior opportunity granted to the accused to exercise their defense and through the necessary demonstration of culpability." The determination of criteria that allow the appropriate distribution of the different types of claims has been a priority topic for this Chamber, which has accepted as certain that the principle of constitutional supremacy does not necessarily entail recognizing omnipotent competence to the body designated to protect it. On the contrary, the principle of checks and balances should lead us to understand that the constitutional jurisdiction must hear, through habeas corpus, those aspects that directly violate (situations of open "arbitrariness," elements of inappropriateness, injustice, and unpredictability) by action or omission the liberty of movement and personal integrity. But when the decision on the claim requires reliance on secondary norms, such as laws or regulations, the correct approach from a procedural standpoint is to hand over jurisdiction over the case to the instances that the Magna Carta has established to resolve conflicts originating from the application of the law, according to the formula coined at the dawn of the Liberal State. This last premise takes on special relevance in the criminal process, which more specifically and furtherly enshrines and develops the constitutional guarantees that the constituent power designed for the criminal process, in order to guarantee a fair trial – the primary objective of due process of law. This condition can be observed in the rules of the criminal process that establish, in the figure of the guarantees judge, immediate contact with the accused and the evidentiary means, based on a scenario of immediacy, concentration, orality, and adversarial proceedings, which allow the errors objected to by the parties to be better addressed.

V.- Preliminary consideration.- From the criminal context of the present matter, it appears that the protected parties were construction laborers, who were working on the building of a cobblestone street leading to the beach, and on the alleged construction of some docks, at which time they were apprehended by the Prosecutor's Office and the OIJ, for carrying out said acts in the Maritime Terrestrial Zone. For the Public Prosecutor's Office, said constructions were built for the purpose of facilitating drug trafficking. By reason of the foregoing, on September 20, 2019, the Prosecutor's Office of the I Judicial Circuit of the Atlantic Zone filed a motion before the Criminal Court of Limón for the restoration of things to the state they had before the event, in accordance with the scope of article 140 of the Code of Criminal Procedure; or, put in other terms, it managed the demolition of the cobblestone street leading to the beach, and of the docks, which are apparently located in the Maritime Terrestrial Zone. Said motion was granted by the Criminal Court of Limón, and confirmed by the Trial Tribunal of that same Jurisdiction. The present petition is directed mainly at raising objections against the demolition order in dispute.

Moreover, from the filing brief itself, together with the reports and evidence provided, it is ruled out that there currently exists against the protected parties any ruling or precautionary measure (medida cautelar) that limits their liberty or any other of their fundamental rights. Furthermore, it is ruled out that a formal accusation has been filed against the protected parties by the Public Prosecutor's Office. Finally, and of great relevance, it is ruled out that the protected parties are the owners of the constructions carried out, or the owners of the adjoining properties, or of the place where the investigated events occurred.

VI.- On the specific case.- The petitioner raises the following claims: In the first of them, he points out that originally, the protected parties were questioned by the Prosecutor's Office for the crime of breach of seals. However, subsequently, the Public Prosecutor's Office filed a motion before the respondent Criminal Court for the restoration of things to the state they had before the event, in accordance with the scope of article 140 of the Code of Criminal Procedure; regarding this matter he claims that said motion was based on the facts of a crime of Usurpation of public domain assets, which in his opinion, violated the imputation principle, since his represented parties were never questioned about such facts.

Regarding this matter, this claim of the petition is dismissed for the following reasons. For the petitioner, the fact that the accusing body changed the denomination of the investigated crime at the time of the motion filed based on article 140 of the Code of Criminal Procedure constitutes a violation of the right to be informed of the charges (derecho de imputación) and the right of defense, since in his opinion, the Prosecutor's Office filed the motion for the restoration of things to their previous state based on new facts that were not formally communicated to the protected parties during their statement of the accused (declaración indagatoria).

However, he is not correct, inasmuch as, from the analysis of the reports rendered and the evidence provided, it is deemed accredited that the protected parties were questioned regarding the facts contained in the police report CI 346-DRL-19 and its attached evidence. Said facts are the same as those described in the motion of the Public Prosecutor's Office, filed before the respondent Criminal Court, dated September 20, 2019, in which it requested the restoration of things to the state they had before the event, in accordance with the scope of article 140 of the Code of Criminal Procedure. Nor can it be overlooked that, within the criminal process, facts of criminal relevance are investigated, charged, and decided upon, and their respective legal characterization may change at any time, in accordance with the interpretation of the facts by the operators of the administration of justice.

Evidently, both the Public Prosecutor's Office and the respective Tribunals must inform in their acts and rulings about the provisional or definitive legal characterization of the facts investigated, charged, or deemed proven, since the precision of the criminal denomination may affect the exercise of litigation by all parties (for setting the penalty in debate, for negotiating abbreviated trials, alternative measures, alternative penalties, etc.). Indeed, at any stage of the criminal process, by virtue of the principles of formal notification of charges (intimación), the right to be informed of the charges (imputación), and of correlation between the facts charged and the facts proven, the accused person must be previously informed of any new fact that is intended to be investigated, charged, and used as the basis for a sentence against them.

However, in the specific case, the denomination of the investigated crime, whether it be breach of seals or usurpation of public domain assets, in relation to the motion for the restoration of things to the state they had before the event, in accordance with the scope of article 140 of the Code of Criminal Procedure, is not relevant, nor does it affect the principle of formal notification of charges (intimación) or the right of defense, since said motion was based on the same facts about which the protected parties were questioned, without overlooking that the scope of article 140 of the Code of Criminal Procedure has no relation to the criminal type being investigated, since for the restoration of the previous state of things, it is only necessary to verify "that there are sufficient elements to decide it." Furthermore, this Chamber verifies that the right of defense of the protected parties was not violated, since it is deemed accredited that the Criminal Court of Limón, by ruling of 8:09 hours on January 7, 2020, granted an audience to all parties to proceeding [Value 009], regarding the motion for the restoration of things to the state they had before the event, which was answered in favor of the protected parties, by the petitioner. Based on the foregoing fact held as proven, the second claim of the petitioner is dismissed.

In his second claim, the petitioner points out that the respondent Criminal Court, while granting an audience to the defense of the protected parties, did not do the same with the rest of the owners of the adjoining properties, who, in his opinion, are also affected by the motion of the Public Prosecutor's Office, in which it requested the restoration of things to the state they had before the event. However, as indicated previously, the respondent Court did grant an audience to the petitioner and the protected parties, and the first of the above had the opportunity to present his objections.

If, within the criminal proceedings, it were necessary to include third parties as participants, whether in the capacity of charged persons, civilly liable third parties, affected third parties, etc., this is a matter for a decision by the corresponding criminal authorities, in the exercise of their powers.

The fact that a cobblestone street and other constructions may be demolished absolutely in no way affects the interests of the protected persons (amparados), nor their freedom of movement (libertad de tránsito), nor their fundamental rights, nor the due process (debido proceso) that safeguards them, since, as the petitioner himself points out, his protected persons (amparados) are mere construction laborers, who are not even owners of the adjacent properties, nor of the place where the investigated events occurred. If the demolition ordered, which the petitioner objects to, were to affect third persons, this will be an issue that they, through the corresponding legal mechanisms, will have to address, as will the criminal authorities, by reason of the legality or not of their acts. But the truth of the matter is that, within the present remedy, the petitioner is not acting in favor of any of those third persons concretely, and even if he had done so, the remedy of Habeas Corpus is not the instrument to carry out the protection of these third persons.

In the instant case, it is observed that the present habeas corpus remedy does not have as its objective (neither primary nor secondary), in any way, to protect the freedom of movement (libertad de tránsito) of the protected persons (amparados), whether against a specific jurisdictional decision or a threat. Quite to the contrary, the petitioner intends, based on his disagreements with the scope of the resolutions and acts of the criminal authorities, to turn this Chamber into a third instance, so that this Court may order the suspension of the demolition ordered against the constructions that have allegedly been carried out on maritime-terrestrial zone (terreno marítimo terrestre) land, and which, according to judicial investigations, have been used for drug trafficking.

As indicated in the preceding recital (considerando), the remedy of Habeas Corpus is aimed at controlling fundamental constitutional requirements for situations of open "arbitrariness" (elements of incorrectness, injustice, and unpredictability, in the very terms used by the Inter-American Court. Cf. Paragraph 355 in fine of the judgment Amrhein et al. vrs Costa Rica), that injure or threaten the freedom of movement (libertad de tránsito) of the person criminally prosecuted. In that sense, this Chamber on multiple occasions has ruled regarding the scope of habeas corpus, stating that, "It is therefore not a matter of this Court becoming one more instance within the criminal proceedings, or any other proceeding conducted in the courts of justice, since it is not within its competence to review possible disagreements of the parties, nor to assess evidence aimed at resolving the merits of the matter in question." The preceding premise bears a special relationship to the petitioner's third and last claim, since, if "it is not within this Court's competence to review possible disagreements of the parties, nor to assess evidence aimed at resolving the merits of the matter in question," even less is it within its competence, as the petitioner intends, to exercise control over the resolutions of the Criminal Court of Limón and the Trial Court of that same Jurisdiction, which ordered the demolition of the constructions found at the place where, apparently, the investigated events were committed. The petitioner practically intends for this Chamber to define whether the constructions found at the scene are located within private properties or within properties that form part of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre), a scenario that evidently has no relation whatsoever to the protected persons (amparados), not only because it in no way affects their freedom of movement (libertad de tránsito), nor the due process (debido proceso) that protects them from being unjustly deprived of liberty (whether as a precautionary measure or by a condemnatory sentence), but because his represented persons are mere construction laborers, who are not even owners of the adjacent properties, much less of the place where the investigated events occurred.

In conclusion, the remedy is declared without merit (sin lugar), and the petitioner must therefore raise his disagreements before the competent jurisdictional authorities.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE (EXPEDIENTE). The parties are warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese. - Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *MO7SKI5Z47MG61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de hábeas corpus Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200062460007CO* Res. Nº 2020007419 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de abril de dos mil veinte .

Recurso de hábeas corpus que se tramita en expediente No. 20-006246-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 002] , cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003] , [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 004], [Nombre 005] , cédula de identidad [Valor 005], [Nombre 006], cédula de identidad [Valor 006], [Nombre 007], cédula de residencia [Valor 007], [Nombre 008], cédula de identidad [Valor 008], en contra del JUZGADO PENAL, el TRIBUNAL PENAL y la FISCALÍA ADJUNTA, TODOS DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA ATLANTICA.

Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 29 de marzo de 2020, la parte recurrente presenta recurso de habeas corpus, en contra del PODER JUDICIAL, y manifiesta lo siguiente: Indica que el 22 de mayo del 2019, mediante Informe Policial N. C. I. 346- DRL-19, oficiales del Organismo de Investigación Judicial, en compañía de dos representantes del Ministerio Público, ingresaron de manera ilegal a un proyecto urbanístico que se ubica en Westfalia, Moín, Portete, Piuta, Playa Bonita, en la provincia de Limón, pues, al parecer existían construcciones ilegales, que no contaban con los permisos municipales y abarcaban zonas marítimo terrestre, probando daño ambiental. Añade que en dicho informe se acredita la detención de siete personas, el ingreso al residencial Villa Cacao, 150 metros oeste, sobre vía pública, con una edificación a mano derecha, de color anaranjado, el día 22 de mayo de 2019, al ser aproximadamente las 10:20 minutos. En razón de lo anterior, se abrió la sumaria No. [Valor 009], de forma oficiosa y sin contar con la solicitud de la municipalidad competente. Añade que sus representados fueron indagados en horas de la noche y debidamente intimados por el delito de Violación de Sellos. Sin embargo, la Fiscal Luz Marina Arias Espinoza, en su condición de Fiscal Auxiliar del Ministerio Público de Limón, emitió un documento rotulado: "Se solicita aplicación del artículo 140 del Código Procesal Penal" , señalando el delito como de Usurpación de Bienes de Dominio Público, en perjuicio del Estado y solicito la restitución del inmueble. Alega que el actuar de la fiscalía recurrida lesiona los derechos fundamentales de los tutelados, ya que señaló, que el delito que se les atribuía los imputados era el de Usurpación, cuando en realidad el delito indagado fue por Violación de sellos. Además, reclama que no se les puso en conocimiento de este nuevo delito y sobre todo tampoco se le puso en conocimiento de los nuevos hechos que contiene el documento rotulado como “Usurpación de bienes de dominio público”. Asimismo, tampoco le ha otorgado audiencia a todas las partes del proceso. Por las razones expuestas, solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley. 2.- Por resolución de Presidencia de las 13:47 horas del treinta y uno de marzo de dos mil veinte, se le dio curso al presente recurso. 3.- Por medio de escritos incorporados al Sistema Jurídico el 2 de abril de 2020, Luis Rodríguez Cruz, Juez del Tribunal I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, informa bajo juramento lo siguiente: “El Tribunal Penal de Juicio de Limón, el pasado 27 de marzo del 2020, a las diez horas con quince minutos, mediante el Voto 64-20,20 resolvió el recurso de apelación que fue interpuesta por el Licenciado [Nombre 001] , declarando sin lugar el mismo y confirmando la resolución Juzgado Penal de Limón, de las ocho horas cuarenta minutos del seis de febrero del dos mil veinte, la cual resolvió lo siguiente: "...POR TANTO: En virtud de lo expuesto y normativa citada se ordena al Instituto Costarricense de Turismo, en la figura de su Gerente General y representante legal, así como a la Municipalidad de Limón, en la figura del Alcalde y cada miembro del Concejo Municipal, para que procedan a demoler las construcciones de la calle de adoquines, del parqueo de adoquín, así como toda infraestructura creada en la Zona Marítimo Terrestre de playa Portete perteneciente al I.C.T, con un total de 114 metros de construcción de la calle de adoquines, labor que deberá ser cumplida en el plazo de cuatro meses contados a partir de la notificación personal de cada uno de los obligados, con el apercibimiento de que si no lo realizan en el plazo otorgado, se les seguirá causa por el delito de desobediencia a la autoridad, quedando a salvo sus eventuales acciones contra los responsables para recuperar los costos de la demolición y adecuada disposición de los residuos. Dichas instituciones deberán buscar la asesoría del Ministerio de Ambiente y Energía para decidir la forma de demolición que menos impacto el ecosistema, así como la forma adecuada, legal y ambiental de disponer de los residuos. Notifíquese. Lic. Jean Carlo Sandi Chaverri, Juez Penal del Primer Circuito Judicial de Limón...."; razón por la cual el expediente fue enviado al Juzgado Penal de Limón, tal y como corresponde. En cuanto a los hechos que ha puesto en conocimiento el Licenciado [Nombre 001], los mismos no me constan.” Solicita se declare sin lugar el recurso. 4.- Por medio de escrito incorporado al Sistema Jurídico el 3 de abril de 2020, Jean Carlo Sandi Chaverrí, Juez del Juzgado Penal del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, informa bajo juramento lo siguiente: Señala, que sobre la gestión planteada por el Ministerio Público, en la que solicitó el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho, de conformidad con los alcances del artículo 140 del Código Procesal Penal, se le concedió audiencia a todas las partes, mediante resolución de las 8:09 horas del 7 de enero de 2020, misma que fue contestada a favor de los amparados, por parte del recurrente. 5.- Por medio de escrito incorporado al Sistema Jurídico el 16 de abril de 2020, Esteban Mauricio Reaves Montoya, Fiscal Coordinador a.i de la Fiscalía Adjunta de Limón, informa bajo juramento lo siguiente: “ En la Fiscalía de Limón se tramita la causa [Valor 009] , contra los señores [Nombre 004] , [Nombre 007] Sortero, [Nombre 002], [Nombre 008], [Nombre 006], [Nombre 003] y [Nombre 025]. Investigación de se inicia en razón de la denuncia abierta de oficio por el Organismo de Investigaciones Judicial de Limón, numero [Valor 010] . Que mediante denuncia [Valor 010] , se pone en conocimiento los siguientes hechos: Durante el mes de abril y mayo de 2019, respectivamente en esta oficina se manejo información sobre la construcción de muelles ilegales en la playa portete de Limón, Moín y Wesfalía, siendo que la información confidencial, indicó que en playa portete, moín y Wesfalía construyeron gran cantidad de edificaciones en territorio de dominio público, humedales, playa, etc. Esto sin contar con los permisos respectivos. Estas construcciones en su mayoría realizadas por grupos narcos de la provincia. Además indican en la información que ya han sido varios los decomisos de droga realizados en esa zona. Que para fecha 22 de mayo de 2019, Fiscales del Ministerio Público, Oficiales del Organismo de Investigaciones Judicial, personeros de MINAET y Municipalidad de Limón, se apersonaron al sector de Limón, Moín, 150 metros oeste de Villa Cacao, costado derecho, entrada con portón de color anaranjado, lugar donde se procedió con la detención de [Nombre 004] , [Nombre 007] Sortero, [Nombre 002], [Nombre 008], [Nombre 006] , [Nombre 003] y [Nombre 025]. En fecha 22 de mayo de 2019, se procedió con la declaración indagatoria de [Nombre 004], [Nombre 007] Sortero, [Nombre 002], [Nombre 008], [Nombre 006], [Nombre 003] y [Nombre 025]. Poniéndose de previó en conocimiento el informe policial CI 346-DRL-19 y su prueba adjunta, en el cual se detallan de forma literal los siguientes hechos investigados y las diligencias judiciales realizadas. Que a solicitud del Ministerio Público y agotados los recursos de impugnación planteados, el Juzgado Penal de Limón, mediante resolución fundada ordeno mediante auto de las ocho horas cuarenta minutos del seis de febrero del dos mil veinte, ordenó las RESTITUCIÓN DE LAS COSAS A SU ESTADO ANTERIOR. Que mediante resolución de las días horas con quince minutos del veintisiete de marzo de dos mil veinte, el Tribunal de Juico de Limón, declaro sin lugar el recurso de apelación planteado por la defensa técnica de la parte imputada, por considerar que lo venido en alzada fue resuelto conforme a derecho. Agotándose con ello la vía ordinaria por lo menos hasta ese momento procesal, en cuento al punto en litigio.” Solicita se declare sin lugar el recurso. 6.-En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y, Considerando: I.- Objeto del recurso.- La parte recurrente acusa los siguientes reclamos: En el primero de ellos, señala, que originalmente, los amparados fueron indagados por la Fiscalía, por el delito de violación de sellos. Sin embargo, posteriormente, el Ministerio Público gestionó ante el Juzgado Penal accionado, el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho, de conformidad con los alcances del artículo 140 del Código Procesal Penal; sobre el particular reclama, que dicha gestión se fundamento a partir de los hechos de un delito de Usurpación de bienes de dominio público, por lo que a su criterio, se violó el principio de imputación, ya que sus representados, nunca fueron indagados por tales hechos. En su segundo reclamo, señala el recurrente, que el Juzgado Penal recurrido, si bien le otorgó audiencia a la defensa de los amparados, no hizo lo mismo con el resto de dueños de las propiedades colindantes, que a su criterio, también son afectados por la gestión del Ministerio Público, en la que solicitó el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho, de conformidad con los alcances del artículo 140 del Código Procesal Penal. Finalmente, en su tercer reclamo, señala el recurrente, que tanto la resolución del Juzgado Penal que acogió la solicitud del Ministerio Público, para el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho, de conformidad con los alcances del artículo 140 del Código Procesal Penal, como la resolución del Tribunal de Juicio accionado, carecen de la debida fundamentación. II.- Hechos probados: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: La Fiscalía del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, sigue causa penal en contra de los amparados, bajo el expediente [Valor 009], por los siguientes hechos: Playa Portete, en la provincia de Limón, se encuentra georeferenciada bajo las coordenadas (GPS) latitud norte 10 grados, 00 minutos, 41.6 segundos, longitud oeste 83 grados, 04 minutos, 00.2 segundos. Por el artículo 1 de la Ley N° 2906 del 24 de noviembre de 1961, publicada en la Gaceta 275 de 12 de diciembre de 1961, se traspasó al Instituto Costarricense de Turismo (ICT), como parte de su capital, una franja declarada de recreo y turismo, de 200 metros de ancho desde la pleamar ordinaria dentro de la Milla Marítima entre el límite Norte de la Zona Urbana de la Ciudad de Limón, o sea, Portete de la Ciudad de Limón, la ley reserva 20 metros para una carretera panorámica en los sitios donde exista la misma. La inscripción de la finca se realizó el 14 de octubre de 1964, en el Partido de Limón, tomo 1716, folio 595. Asiento 01, finca número 8.283 con base en el plano catastrado L-434-63 del 02 de noviembre de 1963. Actualmente la finca se encuentra inscrita bajo el sistema de folio real o matrícula N° 7-8283-000. Sin precisar fecha exacta, pero desde el mes de noviembre de 2018, a sabiendas del carácter demanial de la zona marítimo terrestre y de la imposibilidad legal de detentar los 50 metros de la zona pública, personas ignoradas hasta el momento con el fin de apropiarse de terrenos del Estado, sin permiso alguno, sin derecho de poseer, de manera clandestina y con el fin de detentar ilegítimamente la zona pública de playa Portete en Limón, realizaron una serie de estructuras y construcciones dentro de la zona marítimo terrestre propiedad del ICT, a saber, una calle de adoquines, cunetas, una construcción de adoquines tipo parqueo, una estructura de concreto en el arrecife coral, invadiendo de esta forma la Zona Marítimo terrestre en 114 metros. Dicha calle de adoquines inicia en la vía pública, hasta la colindancia de la finca con el mar Caribe, en una longitud de 790 metros, la calle de ingreso inicia en a 86 metros de la línea de mar sobre el arrecife de coral, lo cual indica que esta invade en 114 metros la zona marítimo terrestre, igualmente está invadiendo una construcción. (ver informe y pruebas aportadas); El 22 de mayo de 2019, Fiscales del Ministerio Público, Oficiales del Organismo de Investigaciones Judicial, personeros de MINAET y Municipalidad de Limón, se apersonaron al sector de Limón, Moín, 150 metros oeste de Villa Cacao, costado derecho, entrada con portón de color anaranjado, lugar donde se procedió con la detención de [Nombre 004], [Nombre 007] Sortero, [Nombre 002], [Nombre 008], [Nombre 006], [Nombre 003] y [Nombre 025]. (ver informe y pruebas aportadas); En fecha 22 de mayo de 2019, se procedió con la declaración indagatoria de [Nombre 004], [Nombre 007] Sortero, [Nombre 002], [Nombre 008], [Nombre 006], [Nombre 003] y [Nombre 025]. Poniéndose de previó en conocimiento el informe policial CI 346-DRL-19 y su prueba adjunta. (ver informe y pruebas aportadas); El 20 de setiembre de 2019, la Fiscalía del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, gestionó ante el Juzgado Penal de Limón, el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho, de conformidad con los alcances del artículo 140 del Código Procesal Penal. (ver informe y pruebas aportadas); El Juzgado Penal de Limón, mediante resolución de las 8:09 horas del 7 de enero de 2020, concedió audiencia todas las partes del proceso [Valor 009], sobre la gestión planteada por el Ministerio Público, en la que solicitó el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho, misma que fue contestada a favor de los amparados, por parte del recurrente. (ver informe y pruebas aportadas); El Juzgado Penal de Limón, mediante resolución de las ocho horas cuarenta minutos del seis de febrero del dos mil veinte, resolvió lo siguiente: “POR TANTO: En virtud de lo expuesto y normativa citada se ordena al Instituto Costarricense de Turismo, en la figura de su Gerente General y representante legal, así como a la Municipalidad de Limón, en la figura del Alcalde y cada miembro del Concejo Municipal, para que procedan a demoler las construcciones de la calle de adoquines, del parqueo de adoquín, así como toda infraestructura creada en la Zona Marítimo Terrestre de playa Portete perteneciente al I.C.T, con un total de 114 metros de construcción de la calle de adoquines, labor que deberá ser cumplida en el plazo de cuatro meses contados a partir de la notificación personal de cada uno de los obligados, con el apercibimiento de que si no lo realizan en el plazo otorgado, se les seguirá causa por el delito de desobediencia a la autoridad, quedando a salvo sus eventuales acciones contra los responsables para recuperar los costos de la demolición y adecuada disposición de los residuos. Dichas instituciones deberán buscar la asesoría del Ministerio de Ambiente y Energía para decidir la forma de demolición que menos impacto el ecosistema, así como la forma adecuada, legal y ambiental de disponer de los residuos. Notifíquese. Lic. Jean Carlo Sandi Chaverrí, Juez Penal del Primer Circuito Judicial de Limón”. (ver informe y pruebas aportadas); El Tribunal Penal de Juicio de Limón, el 27 de marzo del 2020, a las diez horas con quince minutos, mediante el Voto 64-2020, resolvió el recurso de apelación que fue interpuesta por el Licenciado [Nombre 001], declarando sin lugar el mismo y confirmando la resolución Juzgado Penal de Limón, de las ocho horas cuarenta minutos del seis de febrero del dos mil veinte. (ver informe y pruebas aportadas); III.- Hechos no probados: Que en contra de los amparados exista actualmente, resolución o medida cautelar que limite su libertad o cualquier otro de sus derechos fundamentales. Que en contra de los amparados, se haya presentado acusación formal por parte del Ministerio Público. Que los amparados, sean los dueños de las construcciones realizadas, o los dueños de las propiedades colindantes, o del lugar donde acontecieron los hechos investigados. IV.- Sobre las competencias de control de esta Sala, en relación con el proceso penal. - En nuestro país, el desarrollo hermenéutico de proceso de hábeas corpus ha determinado que este recurso se dirija a controlar requisitos constitucionales fundamentales para situaciones de abierta “arbitrariedad” (elementos de incorrección, injusticia e imprevisibilidad, en los propios términos usados por la Corte Interamericana. Cf. Parágrafo 355 in fine de la sentencia Amrhein y otros vrs Costa Rica). Mientras tanto se ha dejado a las autoridades penales competentes la revisión de aquellos supuestos que, ameritan una revisión de los elementos de juicio constantes en el expediente y su verificación cuidadosa desde la perspectiva legal de un juez de la materia. En razón de lo anterior, es que esta Sala en múltiples ocasiones, se ha pronunciado en relación con los alcances del hábeas corpus que, “ No se trata entonces de que este Tribunal se convierta en una instancia más dentro del proceso penal, o de cualquier otro proceso que se tramite en los tribunales de justicia, pues no le compete la revisión de posibles inconformidades de las partes, ni la valoración de prueba que tienda a resolver el fondo del asunto de que se trate”. Lo anterior implica que, si la parte recurrente pretende que esta Jurisdicción desacredite, por la vía sumaria del hábeas corpus, los hechos que ha tenido por demostrados la autoridad jurisdiccional al dictar una resolución que lesione o atente en contra de la libertad de tránsito de las personas procesadas penalmente, así como la validez de la prueba que los respaldan, lo cierto del caso es que esto no es posible. Esta Jurisdicción valora la solidez de la argumentación jurisdiccional, en otras palabras, que la resolución que lesione o atente en contra de la libertad de tránsito de las personas procesada penalmente se haya decretado por medio de una resolución, debidamente, fundamentada y los yerros evidentes que repercutan sobre la libertad personal, pero, en principio, no le corresponde sustituirlo en la apreciación de la validez de los elementos probatorios que se han allegado al proceso. La anterior premisa, obedece a la estructura constitucional diseñada para la administración de justicia, que ha establecido distintas vías a través de las que las personas, puedan encontrar remedio a las lesiones de sus derechos por parte de terceros o del propio Estado. Uno de ellos es la Jurisdicción Constitucional, diseñada como una instancia especializada en “garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitución o en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica” , (artículo 1 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Asimismo ya había creado anteriormente la jurisdicción ordinaria (artículo 153), y la jurisdicción penal ordinaria (artículos 22, 35, 36, 37, 39, 41 y 42 laboral) a la que definió con particular claridad su objeto de garantizar que “ A nadie se hará sufrir pena sino por delito, cuasidelito o falta, sancionados por ley anterior y en virtud de sentencia firme dictada por autoridad competente, previa oportunidad concedida al indiciado para ejercitar su defensa y mediante la necesaria demostración de culpabilidad ”. La determinación de criterios que permitan distribuir de manera apropiada los distintos tipos de reclamos, ha sido un tema prioritario para esta Sala, que ha dado por cierto que el principio de supremacía constitucional no conlleva necesariamente reconocer una competencia omnímoda al órgano designado para protegerla. Por el contrario, el principio de pesos y contrapesos nos debe llevar a entender que la jurisdicción constitucional debe conocer por la vía del habeas corpus aquellos aspectos que violen (situaciones de abierta “arbitrariedad”, elementos de incorrección, injusticia e imprevisibilidad) de forma directa por acción u omisión la libertad de tránsito y la integridad. Pero cuando la decisión del reclamo exige apoyarse en normas secundarias, como leyes o reglamentos, lo correcto desde el punto de vista procesal es entregar la competencia sobre el caso a las instancias que la Carta Fundamental ha establecido para resolver los conflictos originados con la aplicación de la ley, según la fórmula acuñada en los albores del Estado Liberal. Esta última premisa, cobra especial relevancia en el proceso penal, el cual consigna y desarrolla de manera ulterior y específica, las garantías constitucionales que el constituyente diseñó para el proceso penal, con el fin de garantizar un juicio justo –objetivo primordial del debido proceso-. Esta condición, la podemos observar en las reglas del proceso penal que, establecen en la figura del juez de garantías, el contacto inmediato con el imputado y los medios probatorios, partiendo de un escenario de inmediatez, concentración, oralidad y contradictorio, que permiten que, los yerros que objeten las partes, sean atendidos de mejor manera. V.- Consideración preliminar.- Del contexto penal del presente asunto se extrae, en apariencia, que los amparados eran peones de construcción, que estaban laborando en la edificación de una calle adoquinada que conduce a la playa, y en la supuesta construcción de unos muelles, momento en el cual, fueron aprehendidos por la Fiscalía y el OIJ, por realizar dichos actos en Zona Marítima Terrestre. Para el Ministerio Público, dichas construcciones se edificaron, con el fin de facilitar el trasiego de drogas. En razón de lo anterior, el 20 de setiembre de 2019, la Fiscalía del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, gestionó ante el Juzgado Penal de Limón, el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho, de conformidad con los alcances del artículo 140 del Código Procesal Penal; o, dicho en otros términos, gestionó la demolición de la calle adoquinada que conduce a la playa, y de los muelles, que en apariencia se ubican en Zona Marítima Terrestre. Dicha gestión fue acogida por el Juzgado Penal de Limón, y confirmada por el Tribunal de Juicio de esa misma Jurisdicción. El presente recurso se dirige principalmente, a plantear objeciones en contra de la orden de demolición en disputa. Por otra parte, del propio escrito de interposición, en conjunto con los informes y pruebas aportadas, se descarta, que en contra de los amparados exista actualmente, resolución o medida cautelar que límite su libertad o cualquier otro de sus derechos fundamentales. Además, se descarta, que en contra de los amparados, se haya presentado acusación formal por parte del Ministerio Público. Finalmente y de gran relevancia, se descarta, que los amparados sean los dueños de las construcciones realizadas, o los dueños de las propiedades colindantes, o del lugar donde acontecieron los hechos investigados. VI.- Sobre el caso concreto.- La parte recurrente acusa los siguientes reclamos: En el primero de ellos, señala, que originalmente, los amparados fueron indagados por la Fiscalía, por el delito de violación de sellos. Sin embargo, posteriormente, el Ministerio Público gestionó ante el Juzgado Penal accionado, el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho, de conformidad con los alcances del artículo 140 del Código Procesal Penal; sobre el particular reclama, que dicha gestión se fundamento a partir de los hechos de un delito de Usurpación de bienes de dominio público, por lo que a su criterio, se violó el principio de imputación, ya que sus representados, nunca fueron indagados por tales hechos. Sobre el particular, se desestima el presente extremo del recurso por lo siguiente. Para el recurrente, el hecho de que el órgano acusador haya cambiado la denominación del delito investigado, al momento de la gestión incoada con base al artículo 140 del Código Procesal Penal, es una violación al derecho de imputación y de defensa, ya que a su criterio, la Fiscalía gestionó el restablecimiento de las cosas a su estado anterior, a partir de hechos novedosos que no le fueron intimados a los tutelados durante su declaración indagatoria. Sin embargo, no lleva la razón, por cuanto, del análisis de los informes rendidos y de las pruebas aportadas, se tiene por acreditado, que los amparados fueron indagados por los hechos que se consignan dentro del informe policial CI 346-DRL-19 y su prueba adjunta. Dichos hechos, son los mismos que se describen en la gestión del Ministerio Público, presentada ante el Juzgado Penal accionado, de fecha 20 de setiembre de 2019, en la que solicitó el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho, de conformidad con los alcances del artículo 140 del Código Procesal Penal. Tampoco se puede dejar de lado, que dentro del proceso penal se investigan, se acusan y se decide sobre hechos de relevancia penal, siendo que su respectiva calificación jurídica, puede cambiar en cualquier momento, de conformidad con la interpretación de los hechos por parte de los operadores de la administración de justicia. Evidentemente, tanto el Ministerio Público, como los Tribunales respectivos, deben informar en sus actos y resoluciones, sobre la calificación jurídica temporal o definitiva, de los hechos investigados, acusados o tenidos por probados, ya que la precisión de la denominación delictiva, puede afectar el ejercicio de litigio, de todas las partes (para la fijación de la pena en debate, para negociar abreviados, medidas alternas, penas alternativas etc.). Efectivamente, en cualquier etapa del proceso penal, en virtud de los principios de intimación, de imputación y de correlación entre los hechos acusados y hechos probados, se debe de poner en conocimiento previo a la persona imputada, sobre cualquier hecho novedoso que se le pretenda investigar, acusar y sentenciar. Sin embargo, en el caso concreto, la denominación del delito investigado, ya sea este violación de sellos, o de usurpación de bienes de dominio público, en relación con la gestión para el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho, de conformidad con los alcances del artículo 140 del Código Procesal Penal, no es relevante, ni afecta el principio de intimación y ni al derecho de defensa, ya que la misma se fundamentó en los mismos hechos que le fueron indagados a los amparados, sin dejar de lado, que los alcances del artículo 140 del Código Procesal Penal, no tienen relación alguna con el tipo penal investigado, ya que para el restablecimiento del estado anterior de las cosas, únicamente es necesario verificar “que haya suficientes elementos para decidirlo ”. Incluso, esta Sala verifica que el derecho de defensa de los amparados no se vio conculcado, ya que se tiene por acreditado, que el Juzgado Penal de Limón, mediante resolución de las 8:09 horas del 7 de enero de 2020, concedió audiencia todas las partes del proceso [Valor 009], sobre la gestión para el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho, misma que fue contestada a favor de los amparados, por parte del recurrente. A partir del anterior hecho tenido por probado, se desestima el segundo reclamo del recurrente. En su segundo reclamo, señala el recurrente, que el Juzgado Penal recurrido, si bien le otorgó audiencia a la defensa de los amparados, no hizo lo mismo con el resto de dueños de las propiedades colindantes, que a su criterio, también son afectados por la gestión del Ministerio Público, en la que solicitó el restablecimiento de las cosas al estado que tenían antes del hecho. Sin embargo, como se indicó anteriormente, el Juzgado accionado, sí le concedió audiencia al accionante y a los amparados, y el primero de los anteriores, tuvo la oportunidad para presentar sus objeciones. Si dentro del proceso penal fuera necesario, tener como parte a terceros, ya sea en calidad de imputados, terceros demandados civiles, terceros afectados etc., esto compete a una decisión de las autoridades penales correspondientes, en el ejercicio de sus potestades. Absolutamente en nada afecta a los intereses de los amparados, ni a su libertad de tránsito, ni a sus derechos fundamentales, ni al debido proceso que los cobija, el hecho de que una calle adoquinada y demás construcciones puedan ser demolidas, ya que tal y como lo señala el propio recurrente, sus amparados son simples peones de construcción, que ni siquiera son dueños de las propiedades colindantes, ni del lugar donde acontecieron los hechos investigados. Si la demolición ordenada, que objeta el recurrente, llegase a afectar a terceras personas, esto será un tema que estas, a través de los mecanismos legales correspondientes, deberán de afrontar, al igual que las autoridades penales, en razón de la legalidad o no de sus actos. Pero lo cierto del caso es, que dentro del presente recurso, el recurrente no acciona a favor de alguna de esas terceras personas en concreto, y aunque lo hubiere hecho, el recurso de Hábeas Corpus no es el instrumento para llevar a cabo la tutela de estas terceras personas. En la especie se observa, que el presente recurso de habeas corpus, no tiene como su objetivo (ni principal, ni secundario), en forma alguna tutelar la libertad de tránsito de los amparados, ya sea ante una decisión jurisdiccional en concreto, o ante una amenaza. Todo lo contrario, el recurrente pretende, a partir de sus disconformidades, en relación con los alcances de las resoluciones y actos de las autoridades penales, convertir a esta Sala en una tercera instancia, con el fin de que este Tribunal, ordene la suspensión de la demolición dispuesta en contra de las construcciones, que supuestamente se han realizado en terreno marítimo terrestre, y que según las investigaciones judiciales, han sido utilizadas para el trasiego de drogas. Tal y como se indicó en el considerando anterior, el recurso de Hábeas Corpus, se dirige a controlar requisitos constitucionales fundamentales para situaciones de abierta “arbitrariedad” (elementos de incorrección, injusticia e imprevisibilidad, en los propios términos usados por la Corte Interamericana. Cf. Parágrafo 355 in fine de la sentencia Amrhein y otros vrs Costa Rica), que lesionen o atenten contra la libertad de tránsito de la persona procesada penalmente. En ese sentido, esta Sala en múltiples ocasiones, se ha pronunciado en relación con los alcances del hábeas corpus que, “No se trata entonces de que este Tribunal se convierta en una instancia más dentro del proceso penal, o de cualquier otro proceso que se tramite en los tribunales de justicia, pues no le compete la revisión de posibles inconformidades de las partes, ni la valoración de prueba que tienda a resolver el fondo del asunto de que se trate”. La anterior premisa, guarda especial relación con el tercero y último reclamo del accionante, ya que, sí a este Tribunal “no le compete la revisión de posibles inconformidades de las partes, ni la valoración de prueba que tienda a resolver el fondo del asunto de que se trate”, menos aún le compete, como pretende el recurrente, ejercer control, sobre las resoluciones del Juzgado Penal de Limón y del Tribunal de Juicio de esa misma Jurisdicción, que dispusieron la demolición de las construcciones que se encuentran en el lugar, donde en apariencia, se cometieron los hechos investigados. Prácticamente el recurrente pretende que esta Sala defina, si las construcciones que se encuentran en el lugar de los hechos, se encuentran dentro de propiedades privadas o dentro de propiedades que forman parte de la Zona Marítima Terrestre, escenario que a todas luces, no tiene relación alguna con los amparados, no sólo porque en nada afecta a su libertad de tránsito, ni al debido proceso que les cobija de ser privados de libertad (ya sea cautelarmente o por sentencia condenatoria) de manera injusta, sino, porque sus representados, son simples peones de construcción, que ni siquiera son dueños de las propiedades colindantes, ni mucho menos, del lugar donde acontecieron los hechos investigados. En conclusión, el recurso se declara sin lugar, por lo que el recurrente deberá de plantear sus disconformidades, ante las autoridades jurisdiccionales competentes. VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese. - Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *MO7SKI5Z47MG61*