Inadmissibility of amparo against collection of signatures for referendum on energy billInadmisibilidad de amparo contra autorización de recolección de firmas para referéndum sobre proyecto de ley energético

PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2020007472 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on the seventeenth of April, two thousand twenty.

Amparo appeal filed by [Name 001], identity card [Value 001], [Name 002], residence card [Value 002], [Name 003], identity card [Value 003], [Name 004], residence card [Value 004], [Name 005], identity card [Value 005], [Name 006], identity card [Value 006], [Name 007], identity card [Value 007], [Name 008], identity card [Value 008], [Name 009], identity card [Value 009], [Name 010], identity card [Value 010], [Name 011], identity card [Value 011], [Name 012], identity card [Value 012], [Name 013], identity card [Value 013], [Name 014], identity card [Value 014], [Name 015], identity card [Value 015], [Name 016], identity card [Value 016], [Name 017], identity card [Value 017], [Name 018], identity card [Value 018], [Name 019], identity card [Value 019], [Name 020], identity card [Value 020], [Name 021], identity card [Value 021], [Name 022], identity card [Value 022], [Name 023], identity card [Value 023], [Name 024], identity card [Value 024], [Name 025], identity card [Value 025], [Name 026], identity card [Value 026], [Name 027], [Name 028], identity card [Value 027], [Name 029], identity card [Value 028], [Name 030], identity card [Value 029], [Name 031], identity card [Value 030], [Name 032], identity card [Value 031], against the TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES.

Whereas:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on April 7, 2020, the appellants filed an amparo appeal against the Tribunal Supremo de Elecciones. They specify that they are filing the appeal against resolution No. [Value 032] at 11:30 hours on November 16, 2018, of the Tribunal Supremo de Elecciones, which authorizes the collection of signatures so that a referendum can be held for the approval or rejection of the bill called “Ley de Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales”. They assert that successful signature collection would allow the indicated bill to be voted on in a referendum, which violates fundamental rights. They state that oil exploration and exploitation affect ecological balance and biodiversity, as well as human health and life. They add that this is due to the deforestation, invasion, pollution, and emission of greenhouse gases that derive from the activity of the oil industry. They maintain that the law goes against the principle of environmental non-regression (principio de la no regresión ambiental), because there is ample scientific evidence that the exploitation of hydrocarbons constitutes a setback in environmental matters. They expand that the oil industry causes rivers and estuaries or their drainage patterns to be interrupted. They point out that workers at drilling and extraction sites are affected in their health. For the foregoing, they request that the appeal be granted.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any motion presented to its knowledge that turns out to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous motion that was rejected.

Magistrate Judge Araya García writes; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The appellants consider fundamental rights to be injured, given that, through resolution No. 7937-E9-2018 at 11:30 hours on November 16, 2018, the Tribunal Supremo de Elecciones authorized the collection of signatures for the purpose of holding a referendum so that it is the citizenry who approves or rejects the bill called “Ley de Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales”.

II.- Regarding the specific case. The Chamber considers it timely to bring up what was ordered in judgment No. 2020-007200 at 9:20 hours on April 14, 2020, in which it was indicated:

“I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellants consider fundamental rights to be injured, given that, through resolution 7937-E9-2018 at 11:30 hours on November 16, 2018, the Tribunal Supremo de Elecciones authorized the collection of signatures for the purpose of holding a referendum so that it is the citizenry who approves or rejects the bill called 'Ley de Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales'. Furthermore, they consider that with the issuance of such resolution, the legislative power is interfered with.

II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. The Chamber considers it timely to point out that resolution 7937-E9-2018 at 11:30 hours on November 16, 2018, issued by the Tribunal Supremo de Elecciones, has been the object of knowledge of this jurisdiction on other occasions. Thus, in judgment No. 2019-008135 at 9:20 hours on May 10, 2019, this Court indicated:

'I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant explains that the objective of the referred project is to declare the activity of state exploration and exploitation of oil, natural gas, and other hydrocarbons, as well as the export of electricity, to be of national interest and high priority. She states that, according to the supra-cited resolution, the request complies with the legal requirements and, in principle, is susceptible to being submitted to public consultation. However, the appellant questions said resolution, considering that it puts fundamental rights at risk. She emphasizes that it is not a questioning of the electoral decisions of the TSE, but rather the defense of constitutional and conventional rights that she considers violated or at risk. Specifically, she argues that environmental matters, as they integrate the concept of security, are, according to what is established in article 105 of the Constitution, excluded from public consultation processes.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated:

Through resolution No. 7937-E9-2018, at 11:30 hrs. on November 16, 2018, the magistrates of the TSE authorized the collection of signatures for holding the referendum on the bill titled “Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales”.

III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. From the case file it is evident that through resolution No. 7937-E9-2018, at 11:30 hrs. on November 16, 2018, the magistrates of the TSE authorized the collection of signatures for holding the referendum on the bill titled “Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales”, an initiative presented by Carlos Roldán Villalobos. The appellant argues that said project aims to declare the activity of state exploration and exploitation of oil, natural gas, and other hydrocarbons, as well as the export of electricity, to be of national interest and high priority. She argues that, according to what is established in article 105 of the Constitution, said matter is excluded from public consultation processes. Now, it must be recalled that, through resolution N° 2016-10584 at 11:05 hours on July 27, 2016, this Court indicated:

“… the appellant points to an injury by the Tribunal Supremo de Elecciones to 'the principles of legality, democracy, and representativeness,' but the very literal wording of the appeal allows one to conclude that the acts challenged do not affect the sphere of fundamental rights of any particular person or persons, but rather are claims related to the alleged usurpation of the functions that correspond to the Asamblea Legislativa, that is, a conflict within the framework of what is called the organic part of the Political Constitution. Indeed, the acts carried out by the Tribunal respond to validly issued legal provisions and whose substratum, in the specific case of the referendum sphere, finds express support in the Political Constitution. The particular circumstances and results of the exercise of such powers by the Tribunal and their possible impact on the attributions of the Asamblea Legislativa are, therefore, structural problems that would have to be reviewed either through an unconstitutionality action against the applied legal norms or through a conflict of jurisdiction if it is deemed that what is in conflict are constitutional-level competencies.- In any case, the amparo route is not the appropriate one to assess these questions, insofar as this latter constitutional process is designed to achieve the protection of well-defined holders of the fundamental rights enshrined in the Constitution or in the International Instruments on Human Rights applicable to the Republic, according to the literal formula of Article 48 of the Constitution.- As such a situation arises in this case, the appeal must be rejected outright.-” In the transcribed case, the Chamber again heard an amparo appeal filed against a resolution of the Tribunal Supremo de Elecciones that authorized the collection of signatures. It is highlighted that the Chamber, exercising the power granted to it through Article 7 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional to define its own competence, stated that it was appropriate to hear via amparo “…the protection of well-defined holders of the fundamental rights enshrined in the Constitution or in the International Instruments on Human Rights applicable to the Republic…”, while structural problems or those related to the organic part of the Political Constitution had to be heard through an unconstitutionality action or by filing a conflict of jurisdiction.

Later, in resolution N° 2016-12630 at 9:05 hours on September 2, 2016, the Chamber heard an amparo appeal filed against a resolution that had authorized the holding of a referendum. It was considered:

'I.- The appellant requests that, through the amparo appeal route, this Chamber serve as an appellate instance of the Tribunal Supremo de Elecciones and review whether resolution N° 1512-E-2016 at nine hours and five minutes on March two, two thousand sixteen, which authorized the holding of a referendum, was issued without duly complying with certain formal and procedural requirements; however, unlike another case, where the Constitutional Chamber, by majority, admitted, heard, and resolved a matter where the Tribunal Supremo de Elecciones had authorized the collection of signatures to call a citizen referendum —see judgment No. 13313-2010—, in this question, it is not observed that any fundamental right is being violated, nor any requirement or procedure provided for in the Political Constitution. Now, if the law is approved through a citizen referendum, this Court has jurisdiction to examine eventual violations of Constitutional Law as appropriate. Consequently, the appeal is inadmissible, and it is so declared.' Once again, the Chamber resorted to resolution N° 2010-13313 as the thesis to settle the point. It is inferred from it that this Court is competent to hear resolutions of the Tribunal Supremo de Elecciones regarding referendum matters, without becoming an appellate instance.

Finally, in judgment N° 2017-6343 at 9:15 hours on May 5, 2017, the Chamber resolved an amparo appeal filed against the approval by the Technical Services Department (Departamento de Servicios Técnicos) of the Asamblea Legislativa of the text of the bill known in this proceeding. As in the other precedents, the Chamber returned to vote 2010-13313 as the guiding principle of the jurisprudence on the matter. Furthermore, it specified:

'VIII.- Finally, if the appellant considers that the Technical Services Department of the Asamblea Legislativa approved a text that creates confusion and left out elements of consideration that must be subject to the knowledge of all those who eventually provide their signature to support them, the fact is that said Department conducts the technical review of the project and prepares the explanatory summary placed on the back of the signature collection forms. Thus, the proposals made under the previous procedure have the status of preparatory acts (actos preparatorios), of an eventual act, so they do not have their own effect, as it is a review of a bill. Thus, what could be challengeable at most would be the final resolution of the Tribunal Supremo de Elecciones and not the preparatory acts thereof. Therefore, granting what the appellant alleges would mean turning this jurisdiction into yet another reviewing instance of parliamentary procedures, which is prohibited, precisely in attention to the principle of separation of functions and the functional autonomy of the Branches of Government, and which derives from Article 9 of the Political Constitution. In Judgment N° 9252-2004 at 16:00 hours on August 25, 2004, the Chamber indicated that: "...Furthermore, it must be taken into account that in this venue, those procedural acts carried out in a specific project are not reviewable if they do not have their own effects, that is, if they are actions lacking external effects, by virtue of which they cause no effects beyond the procedure in which they were issued…”. Thus, based on the foregoing reasons and given that the amparo route is not the appropriate one to assess these questions, insofar as this latter constitutional process is designed to achieve the protection of well-defined holders of the fundamental rights enshrined in the Political Constitution or in the International Instruments on Human Rights applicable to the Republic, the appeal is dismissed with respect to this extreme.' From the foregoing, it follows that the Chamber will not hear preparatory acts for the resolutions of the Tribunal Supremo de Elecciones. To that extent, it would be incompetent to assess, for example, the citizen request for a referendum or the opinion of the Technical Services Department of the Asamblea Legislativa. However, it can hear the result of those preparatory acts, which is the resolution authorizing the collection of signatures.

In the case at hand, the appeal is directed against resolution N No. 7937-E9-2018, at 11:30 hrs. on November 16, 2018. It is alleged that article 105 of the Political Constitution is violated, considering that it puts fundamental rights at risk. It emphasizes that it is not a questioning of the electoral decisions of the TSE, but rather the defense of constitutional and conventional rights that it considers violated or at risk. Specifically, it argues that environmental matters, as they integrate the concept of security, are, according to what is established in article 105 of the Constitution, excluded from public consultation processes.

Regarding the alleged violation of article 105 of the Political Constitution, the Chamber observes that the disagreement raised is linked to the organic part of the Constitution and not to violations or threats to fundamental rights. This Court returns to the doctrine raised in the supra jurisprudence, particularly vote N° 2016-10584 at 11:05 hours on July 27, 2016, in the sense that claims referring to the organic part or structural problems cannot be heard through the amparo route, but rather through an unconstitutionality action or conflict of jurisdiction. To that extent, the claim is inadmissible, and the appeal is dismissed' (the highlighting is not from the original).

On the other hand, in judgment No. 2020-000793 at 9:30 hours on January 15, 2020, the Court ruled in the following sense:

'I.- Object of the action. The plaintiffs challenge resolution number 7939-E9-2018 of the Tribunal Supremo de Elecciones, by which the collection of signatures was authorized to call a referendum on the bill called “Aprovechamiento de los recursos energéticos nacionales”. The foregoing, as they consider it contrary to the provisions of constitutional articles 50 and 105.

(…)

III.- In the filing brief, the plaintiffs argue that environmental matters integrate the concept of security that is excluded from public consultation processes, pursuant to the provisions of constitutional article 105. In that sense, they allege that new trends understand that there can be no security without a healthy and ecologically balanced environment, so the decision of the Tribunal Supremo de Elecciones is inadmissible, insofar as said matter forms an integral part of the concept of “security” that is excluded from the matters that can be submitted to a referendum. On the matter, it must be clarified that, in article 105 of the Constitution, the derived constituent established the possibility that the people may approve or repeal laws and partial reforms to the Constitution, through the referendum and, furthermore, it clearly set out which specific matters would be excluded from being submitted to said instruments. By virtue of the foregoing, it is necessary to carry out a restrictive interpretation of these cases, such that only those topics that truly refer to the concepts established by the constituent can be subsumed therein, since an extensive interpretation could lead to including within the cases excluded from the referendum matters that can indeed be the object of public consultation, which would cause an unjustified limitation for citizens in exercising this instrument, by establishing exclusions not foreseen by the derived constituent. Now, based on the foregoing, the Chamber does not share the position of the plaintiffs regarding the concept of security referred to in article 105 of the Constitution, as it is clear that it refers to aspects related to the defense of the country against armed threats, citizen security; that is, those concerning the physical integrity and protection of the person's property, so it is not possible to frame the environment within that case' (the highlighting is not from the original).

In the transcribed precedents, this Court ruled on the alleged violation of articles 50 and 105 of the Political Constitution by resolution 7937-E9-2018 at 11:30 hours on November 16, 2018. In this regard, it is considered that such antecedents are applicable to the case at hand, given that no reasons are found to vary the criterion expressed nor reasons to assess the alleged situation differently. Thus, it is appropriate to declare the inadmissibility of the appeal, by virtue of the fact that the claims presented cannot be heard through an amparo appeal, but rather through an unconstitutionality action or a conflict of jurisdiction.” In the instant case, the Chamber considers that the transcribed precedent is applicable to the case at hand, given that it finds no reasons to vary the criterion expressed nor reasons to assess the alleged situation differently. It is appropriate to declare the inadmissibility of the appeal.

III.- Note by Magistrate Judge Castillo Víquez. In relation to the admissibility of the appeal, I concur with the majority vote, in the sense that the act of the Tribunal Supremo de Elecciones authorizing the collection of signatures is not electoral matter, but legislative, as was held in judgment No. 2010-013313. However, once the Tribunal Supremo de Elecciones calls a referendum, everything related to its organization, direction, oversight, scrutiny, and declaration of its results is electoral matter (article 102 section 9 of the Political Constitution) and, consequently, not reviewable in constitutional jurisdiction in accordance with numeral 30 subparagraph d) of the respective Law through the amparo appeal. In my view, the definition of what is electoral, solely and exclusively in terms of those processes of electing persons to popular election positions, is reductionist, given that any process that involves the exercise of active suffrage – necessarily the vote – is electoral matter. And that is precisely what occurs in referendum or plebiscite processes.

IV.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected outright. Magistrate Judge Castillo Víquez makes a note.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Lucila Monge P.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *CDTUAHG6EQ461* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:08:57.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200067060007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020007472 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de abril de dos mil veinte . Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 001] , [Nombre 002] , cédula de residencia [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003] , [Nombre 004] , cédula de residencia [Valor 004], [Nombre 005], cédula de identidad [Valor 005], [Nombre 006], cédula de identidad [Valor 006] , [Nombre 007], cédula de identidad [Valor 007] , [Nombre 008] , cédula de identidad [Valor 008], [Nombre 009], cédula de identidad [Valor 009], [Nombre 010], cédula de identidad [Valor 010] , [Nombre 011] , cédula de identidad [Valor 011], [Nombre 012], cédula de identidad [Valor 012] , [Nombre 013] , cédula de identidad [Valor 013] , [Nombre 014], cédula de identidad [Valor 014], [Nombre 015], cédula de identidad [Valor 015], [Nombre 016], cédula de identidad [Valor 016], [Nombre 017], cédula de identidad [Valor 017] , [Nombre 018] , cédula de identidad [Valor 018] , [Nombre 019], cédula de identidad [Valor 019] , [Nombre 020] , cédula de identidad [Valor 020] , [Nombre 021], cédula de identidad [Valor 021], [Nombre 022], cédula de identidad [Valor 022] , [Nombre 023] , cédula de identidad [Valor 023], [Nombre 024], cédula de identidad [Valor 024], [Nombre 025], cédula de identidad [Valor 025] , [Nombre 026], cédula de identidad [Valor 026], [Nombre 027], [Nombre 028] , cédula de identidad [Valor 027], [Nombre 029] , cédula de identidad [Valor 028] , [Nombre 030] , cédula de identidad [Valor 029] , [Nombre 031], cédula de identidad [Valor 030], [Nombre 032], cédula de identidad [Valor 031], contra el TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 7 de abril de 2020, los recurrentes interpusieron recurso de amparo contra el Tribunal Supremo de Elecciones. Precisan que presentan el recurso contra la resolución No. [Valor 032] de las 11:30 horas del 16 de noviembre de 2018, del Tribunal Supremo de Elecciones, que autoriza la recolección de firmas para que se pueda llevar a cabo un referéndum para la aprobación o rechazo del proyecto de ley llamado “Ley de Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales”. Afirman que la recolección de firmas exitosa permitiría que se votara en un referéndum el proyecto de ley indicado, el cual atenta contra los derechos fundamentales. Refieren que la exploración y explotación petrolera afectan el equilibrio ecológico y la biodiversidad, además de la salud humana o la vida. Agregan que eso se debe a la deforestación, invasión, contaminación y emisión de gases del efecto invernadero que se derivan de la actividad de la industria petrolera. Sostienen que la ley va en contra del principio de la no regresión ambiental, debido a que hay amplia evidencia científica de que la explotación de hidrocarburos constituye un retroceso en material ambiental. Amplían que industria petrolera causa que se interrumpan ríos y esteros o sus patrones de drenajes. Señalan que los trabajadores en los sitios de perforación y extracción se ven afectados en su salud. Por lo anterior, solicitan que se declare con lugar el recurso.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. Los recurrentes estiman lesionados los derechos fundamentales, toda vez que, mediante resolución No. 7937-E9-2018 de las 11:30 horas del 16 de noviembre de 2018, el Tribunal Supremo de Elecciones autorizó la recolección de firmas a los efectos de realizar un referéndum para que sea la ciudadanía quien apruebe o impruebe el proyecto de ley denominado “Ley de Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales”.

II.- Sobre el caso concreto. La Sala considera oportuno traer a colación lo dispuesto en la sentencia No. 2020-007200 de las 9:20 horas del 14 de abril de 2020, en la que se indicó:

“I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes estiman lesionados los derechos fundamentales, toda vez que, mediante la resolución 7937-E9-2018 de las 11:30 horas del 16 de noviembre de 2018, el Tribunal Supremo de Elecciones autorizó la recolección de firmas a los efectos de realizar un referéndum para que sea la ciudadanía quien apruebe o impruebe el proyecto de ley denominado “Ley de Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales”. Además, consideran que con la emisión de tal resolución se interfiere con la potestad legislativa.

II.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. La Sala considera oportuno señalar que la resolución 7937-E9-2018 de las 11:30 horas del 16 de noviembre de 2018 dictada por el Tribunal Supremo de Elecciones ha sido objeto de conocimiento de esta jurisdicción en otras oportunidades. Así, en la sentencia n.° 2019-008135 de las 9:20 horas del 10 de mayo de 2019, este Tribunal indicó:

“I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente explica que el objetivo del referido proyecto es declarar de interés nacional y de alta prioridad la actividad de exploración y explotación estatal de petróleo, gas natural y otros hidrocarburos, así como la exportación de electricidad. Manifiesta que, de acuerdo con la resolución supra citada, la solicitud cumple con los requisitos de ley y, en principio, es susceptible de ser sometida a consulta ciudadana. No obstante, la recurrente cuestiona dicha resolución, por considerar que pone en riesgo derechos fundamentales. Destaca que no se trata de un cuestionamiento sobre las decisiones electorales del TSE, sino de la defensa de derechos constitucionales y convencionales que estima violentados o en riesgo. En concreto, plantea que la materia ambiental, por integrar el concepto de seguridad, se encuentra, según lo establecido en el artículo 105 constitucional, excluida de los procesos de consulta popular.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

Mediante la resolución No. 7937-E9-2018, de las 11:30 hrs. del 16 de noviembre de 2018, los magistrados del TSE autorizaron la recolección de firmas para la realización del referéndum el proyecto de ley titulado “Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales”.

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. De los autos se tiene que mediante la resolución No. 7937-E9-2018, de las 11:30 hrs. del 16 de noviembre de 2018, los magistrados del TSE autorizaron la recolección de firmas para la realización del referéndum el proyecto de ley titulado “Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales”, iniciativa presentada por Carlos Roldán Villalobos. La recurrente argumenta que dicho proyecto tiene como objetivo declarar de interés nacional y de alta prioridad la actividad de exploración y explotación estatal de petróleo, gas natural y otros hidrocarburos, así como la exportación de electricidad. Argumenta que, según lo establecido en el artículo 105 constitucional, dicha materia resulta excluida de los procesos de consulta popular. Ahora bien, hay que recordar que, mediante resolución N° 2016-10584 de las 11:05 horas del 27 de julio de 2016, este Tribunal indicó:

“… el recurrente señala una lesión por parte del Tribunal Supremo de Elecciones de “los principios de legalidad, democrático y de representatividad,” pero el propio tenor literal del recurso permite concluir que los actos reclamados no inciden en la esfera de derechos fundamentales de alguna persona o personas en particular, sino que se trata de reclamos que tienen relación con la supuesta usurpación de las funciones que corresponden a la Asamblea Legislativa, es decir, un conflicto en el marco de lo que se denomina parte orgánica de la Constitución Política. En efecto, los actos realizados por el Tribunal responden a las disposiciones jurídicas de rango legal emitidas válidamente y cuyo sustrato, en el específico caso del ámbito del referéndum, encuentra soporte expreso en la Constitución Política. Las circunstancias y resultados particulares de ejercicio de tales potestades por el Tribunal y su posible incidencia en las atribuciones de la Asamblea Legislativa, son entonces problemas estructurales que habrían de revisarse ya sea por la vía de la acción de inconstitucionalidad contra las normas legales aplicadas o a través del conflicto de competencias si se llega a estimar que lo que está conflicto son competencias de rango constitucional.- De cualquier forma, no es la vía del amparo la apropiada para valorar estas cuestiones, en el tanto en que este último proceso constitucional está diseñado para lograr la protección de titulares bien definidos de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución o en los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables a la República, según la fórmula literal del artículo 48 Constitucional.- Como tal situación se presenta en este caso, el recurso debe rechazarse de plano.-” En el caso transcrito, la Sala conoció nuevamente un recurso de amparo interpuesto en contra de una resolución del Tribunal Supremo de Elecciones que autorizó la recolección de firmas. Se destaca que la Sala, en uso de la potestad que le fue concedida a través del artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para definir su propia competencia, manifestó que era procedente conocer vía amparo “…la protección de titulares bien definidos de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución o en los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables a la República …”, mientras que los problemas estructurales o relacionados con la parte orgánica de la Constitución Política, debían ser conocidos mediante acción de inconstitucionalidad o planteando el conflicto de competencia.

Luego, en la resolución N° 2016-12630 de las 9:05 horas del 2 de setiembre de 2016, la Sala conoció un recurso de amparo interpuesto en contra de una resolución que había autorizado la realización de un referéndum. Se estimó:

“I.- El recurrente solicita que, por la vía del recurso de amparo, esta Sala funcione como una instancia de alzada del Tribunal Supremo de Elecciones y revise si la resolución N° 1512-E-2016 de las nueve horas y cinco minutos del dos de marzo de dos mil dieciséis, que autorizó la realización de un referendo, fue dictada sin cumplir debidamente ciertos requisitos formales y de procedimiento; empero, a diferencia de otro caso, donde la Sala Constitucional, por mayoría, admitió, conoció y resolvió un asunto donde el Tribunal Supremo de Elecciones había autorizado la recolección de firmas para convocar a un referéndum ciudadano —véase la sentencia n.° 13313-2010—, en esta cuestión, no se observa que se esté vulnerando ningún derecho fundamental, ni ningún requisito o procedimiento previsto en la Constitución Política. Ahora bien, de aprobarse la ley a través de un referéndum ciudadano, este Tribunal tiene competencia para examinar las eventuales violaciones al Derecho de la Constitución según sea el caso. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.” Una vez más, la Sala acudió a la resolución N° 2010-13313 como tesis para dirimir el punto. Se colige de ella que este Tribunal es competente para conocer resoluciones del Tribunal Supremo de Elecciones en materia de referéndum, sin convertirse en una instancia de alzada.

Finalmente, en la sentencia N° 2017-6343 de las 9:15 horas del 5 de mayo de 2017, la Sala resolvió sobre un recurso de amparo planteado en contra de la aprobación del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa al texto del proyecto de ley que se conoce en este proceso. Al igual que en los otros precedentes, la Sala retomó el voto 2010-13313 como derrotero de la jurisprudencia en la materia. Además, precisó:

“VIII.- Finalmente, si el recurrente estima que el Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa aprobó un texto que produce confusión y dejó por fuera elementos de consideración que deben ser sujetos de conocimiento de todos los que eventualmente aporten su firma para apoyarlos, lo cierto es que ese Departamento hace la revisión técnica del proyecto y prepara el resumen explicativo que se coloca al dorso de los formularios de recolección de firmas. De manera, que las propuestas efectuadas a tenor del procedimiento anterior, tienen la condición de actos preparatorios, de un eventual acto, por lo que no tienen efecto propio, pues se trata de la revisión de un proyecto de ley. De manera, que lo impugnable sería a lo sumo, la resolución final del Tribunal Supremo de Elecciones y no los actos preparatorios de ésta. Así las cosas, acceder a lo alegado por el recurrente, implicaría convertir esta jurisdicción en una instancia más revisora de los trámites parlamentarios, lo cual está vedado, precisamente en atención al principio de separación de funciones y de la autonomía funcional de los Poderes, y que se deriva del artículo 9, de la Constitución Política. En la Sentencia N° 9252-2004 de las 16:00 horas del 25 de agosto de 2004, la Sala indicó que: "...Por otra parte, debe tenerse en cuenta que en esta sede no resultan revisables aquellos actos procesales realizados en un proyecto específico, si éstos no tienen efectos propios, es decir, si se trata de actuaciones carentes de efectos externos, en virtud de lo cual, no causan efectos más allá del procedimiento en que se dictaron…”. Así las cosas, con fundamento en las razones anteriores y siendo que, no es la vía del amparo la apropiada para valorar estas cuestiones, en el tanto en que este último proceso constitucional está diseñado para lograr la protección de titulares bien definidos de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución Política o en los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos aplicables a la República, el recurso se declara sin lugar en cuanto este extremo.” De lo anterior, se desprende que la Sala no conocerá los actos preparatorios de las resoluciones del Tribunal Supremo de Elecciones. En ese tanto, sería incompetente para valorar, verbigracia, la solicitud ciudadana de referéndum o el dictamen del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa. Sin embargo, sí puede conocer el resultado de esos actos preparatorios, que es la resolución que autoriza la recolección de firmas.

En el caso de marras, el recurso se dirige en contra de la resolución N No. 7937-E9-2018, de las 11:30 hrs. del 16 de noviembre de 2018. Se acusa que se lesiona el artículo 105 de la Constitución Política, por considerar que pone en riesgo derechos fundamentales. Destaca que no se trata de un cuestionamiento sobre las decisiones electorales del TSE, sino de la defensa de derechos constitucionales y convencionales que estima violentados o en riesgo. En concreto, plantea que la materia ambiental, por integrar el concepto de seguridad, se encuentra, según lo establecido en el artículo 105 constitucional, excluida de los procesos de consulta popular.

En lo que respecta a la alegada lesión al artículo 105 de la Constitución Política, la Sala observa que la disconformidad planteada está vinculada con la parte orgánica de la Constitución y no con lesiones o amenazas a derechos fundamentales. Este Tribunal retoma la doctrina planteada en la jurisprudencia supra, en particular el voto N° 2016-10584 de las 11:05 horas del 27 de julio de 2016, en el sentido que los reclamos referidos a la parte orgánica o a problemas estructurales no pueden ser conocidos por la vía del amparo, sino por la de acción de inconstitucionalidad o conflicto de competencias. En ese tanto, el reclamo resulta improcedente y se declara sin lugar el recurso” (el resaltado no es del original).

Por otra parte, en la sentencia n.° 2020-000793 de las 9:30 horas del 15 de enero de 2020, el Tribunal se pronunció en el siguiente sentido:

“I.- Objeto de la acción. Los accionantes impugnan la resolución número 7939-E9-2018 del Tribunal Supremo de Elecciones, por la que se autorizó la recolección de firmas para convocar a referéndum el proyecto de ley denominado “Aprovechamiento de los recursos energéticos nacionales”. Lo anterior, por cuanto estiman que resulta contrario a lo dispuesto por los artículos 50 y 105 constitucionales.

(…)

III.- En el libelo de interposición, los accionantes aducen que la materia ambiental integra el concepto de seguridad que se encuentra excluido de los procesos de consulta popular, conforme lo dispuesto por el artículo 105 constitucional. En ese sentido, alegan que las nuevas tendencias entienden que no puede haber seguridad sin un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que la decisión del Tribunal Supremo de Elecciones resulta improcedente, en el tanto dicha materia forma parte integral del concepto de “seguridad” que se encuentra excluido de las materias que pueden someterse a referéndum. Sobre el particular, debe aclararse que, en el artículo 105 constitucional, el constituyente derivado estableció la posibilidad de que el pueblo pueda aprobar o derogar leyes y reformas parciales a la Constitución, por medio del del referéndum y, además fijó, en forma clara, cuales son las materias específicas que se encontrarían excluidas de ser sometidas a dicho instrumentos. En virtud de lo anterior, resulta necesario realizar una interpretación restrictiva de estos casos, de forma tal que únicamente pueden subsumirse ahí, aquellos temas que realmente se refieran a los conceptos establecidos por el constituyente, pues una interpretación extensiva podría conllevar que dentro de los supuestos excluidos del referéndum se incluyan materias que sí pueden ser objeto de consulta popular, lo que provocaría una limitación injustificada para los ciudadanos del ejercicio este instrumento, al fijarse exclusiones no previstas por el constituyente derivado. Ahora bien, partiendo de lo dispuesto anteriormente, la Sala no comparte la posición de los accionantes con respecto concepto de seguridad del que habla el artículo 105 constitucional, pues es claro que este se refiere a aspectos relacionados con la defensa del país ante amenazas armadas, seguridad ciudadana; sea aquellas que atañen a la integirdad (sic) física y la protección de los bienes de la persona, por lo que no resulta posible enmarcar dentro de ese supuesto al medio ambiente” (el resaltado no es del original).

En los precedentes transcritos este Tribunal se pronunció sobre la presunta vulneración de los artículos 50 y 105 de la Constitución Política por parte de la resolución 7937-E9-2018 de las 11:30 horas del 16 de noviembre de 2018. A respecto, se estima que tales antecedentes resultan aplicables al caso de marras, toda vez que no encuentran motivos para variar el criterio vertido ni razones para valorar de manera diferente la situación alegada. Así, lo procedente es declarar la inadmisibilidad del recurso, en virtud de que los reclamos expuestos no pueden ser conocidos mediante un recurso de amparo, sino por una acción de inconstitucionalidad o un conflicto de competencias.” En la especie, la Sala considera que el precedente transcrito resulta aplicable al caso de marras, toda vez que no encuentra motivos para variar el criterio vertido ni motivos para valorar de manera diferente la situación alegada. Lo procedente es declarar la inadmisibilidad del recurso.

III.- Nota del Magistrado Castillo Víquez. En relación con la admisibilidad del recurso, coincido con el voto de mayoría, en el sentido de que el acto del Tribunal Supremo de Elecciones de autorizar la recolección de firmas no es materia electoral, sino legislativa, tal y como lo sostuvo en la sentencia n-° 2010-013313. Sin embargo, una vez que el Tribunal Supremo de Elecciones convoca a referéndum, todo lo relativo a su organización, dirección, fiscalización, escrutinio y declaración de sus resultados, sí es materia electoral (artículo 102 inciso 9 de la Constitución Política) y, por consiguiente, no revisable en la jurisdicción constitucional de conformidad con el numeral 30 inciso d) de la respectiva Ley a través del recurso de amparo. A mi modo de ver, la definición de lo electoral, en función única y exclusiva de aquellos procesos de elección de personas a cargos de elección popular, es reduccionista, toda vez que todo aquel proceso que involucre el ejercicio del sufragio activo – el voto necesariamente-, es materia electoral. Y eso es precisamente lo que ocurre en los procesos de referéndum o plebiscitos.

IV.- Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" , aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *CDTUAHG6EQ461*