Dismissal of amparo against authorization of hydrocarbons referendumRechazo de amparo contra autorización de referéndum sobre hidrocarburos

**Sala Constitucional** **Resolution No. 07200 - 2020** **Date of Resolution:** April 14, 2020, at 09:20 **Case File:** 20-006732-0007-CO **Drafted by:** Paul Rueda Leal **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution** *200067320007CO* Case File: 20-006732-0007-CO Res. No. 2020007200 **SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours twenty minutes on April fourteenth, two thousand twenty.

An amparo action processed under case file number 20-006732-0007-CO, filed by MARÍA PIA CARAZO ORTIZ, identification number 0108500652, and DIEGO EDUARDO PIEDRA TREJOS, identification number 0304580084, against the TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES (TSE).

**Whereas:** 1.- By brief incorporated into the digital case file on April 7, 2020, the petitioners file an amparo action against the Tribunal Supremo de Elecciones. They challenge resolution 7937-E9-2018, issued at 11:30 a.m. on November 16, 2018, by the TSE, which authorizes the collection of signatures to hold a referendum so that the citizenry may approve or reject the bill entitled "Ley de Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales." They consider that this bill threatens various human rights and international obligations undertaken by the Costa Rican State, and that the referendum interferes with legislative authority. They state that, furthermore, only adults would participate in such a referendum, which excludes other persons, including minors. They maintain that this Chamber is competent to hear acts of a legislative nature issued by the TSE. They cite judgment No. 13313-2010, issued at 4:31 p.m. on August 10, 2010, by this Court. They explain that the aforementioned bill's purpose is to enable the exploration and exploitation of hydrocarbons, as well as to declare such activities and the production of fertilizers and inputs, solvents, or other petroleum and natural gas derivatives as a public service of national interest and high priority. They believe that in resolution 7937-E9-2018, the TSE only conducted a preliminary analysis of gross or evident unconstitutionalities, and that it performed a formalistic reading of Article 105 of the Constitution. They add that the TSE omitted this Chamber's case law on the limits to legislative authority applicable in referendum matters. They point out that the bill in question is contrary to international human rights treaties, given that "a) The activity regulated under the 'Ley de Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales' bill could cause serious and irreversible environmental damage due to spills, leaks, and other polluting accidents (...). This threatens the rights to a healthy environment, health, water, and personal integrity by permitting a highly risky activity, and would violate several treaties and principles of international environmental law. b) The extraction and subsequent combustion of fossil fuel hydrocarbons would contribute to air pollution, and, above all, to an increase in global warming due to the greenhouse effect, with extremely serious consequences for both the country and the world (...). This would affect the rights to a healthy environment, life, health, personal integrity, food, and private property of present and future generations, and would also violate international environmental and climate change principles and treaties." They believe that the authorization of the referendum violates the right to a healthy and ecologically balanced environment, regarding which they make statements. They detail issues concerning the principles of prevention and precaution. They argue that oil exploration and exploitation activities could generate significant and long-lasting damage to water resources, aquatic and marine ecosystems, as well as the land surrounding the wells. They indicate that this Chamber has heard amparos and unconstitutionality actions on matters related to hydrocarbon exploration. They make statements regarding the right to potable water. They affirm that this Chamber has indicated that the risk of contamination of aquifers by hydrocarbons constitutes a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. They make statements regarding global warming and climate change, which impact human rights. They maintain that hydrocarbon emissions are the primary cause of global warming and the primary source of emissions in Costa Rica. They argue that Costa Rica is in one of the most vulnerable zones to climate change. They state that this Court has indicated that it is the State's duty to protect the healthy and ecologically balanced environment proactively, in order to make it endure for future generations. They maintain that the bill harms the rights to health, life, and personal integrity. They detail that "in the event of spills, leaks, or possible accidents during hydrocarbon exploration and exploitation activities, the contamination remains in the land or water for a long time. This can seriously threaten the health of neighboring persons, through both land and water contamination. It would also threaten the health of all those persons who consume the contaminated water resource. Contamination of underground aquifers could be especially serious, as it is more difficult to remove oil from this medium. Likewise, air pollution represents one of the greatest global health risks. It is estimated that 4.2 million deaths per year are attributed to atmospheric pollution, 65% of which is caused by fossil fuels." They specify the human rights norms that would be submitted to the decision of the majorities in the event of a referendum being held. They cite pronouncements from the Inter-American Court of Human Rights. They believe that hydrocarbon exploitation and exploration activities are incompatible with the standards of international environmental and climate change treaties signed by Costa Rica. They maintain that the authorization issued by the TSE for the collection of signatures related to the bill in question violates international treaties, which establish limits on legislative authority. They request the annulment of resolution 7937-E9-2018, issued at 11:30 a.m. on November 16, 2018, by the Tribunal Supremo de Elecciones. They request as a precautionary measure that the effects of the challenged resolution be suspended.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers this Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of an equal or similar prior petition already rejected.

Drafted by Judge Picado Brenes; and, **Considering:** I.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioners consider their fundamental rights to be harmed, given that, through resolution 7937-E9-2018, issued at 11:30 a.m. on November 16, 2018, the Tribunal Supremo de Elecciones authorized the collection of signatures for the purpose of holding a referendum so that the citizenry may approve or reject the bill entitled "Ley de Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales." Furthermore, they consider that the issuance of such resolution interferes with legislative authority.

II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. This Chamber considers it appropriate to note that resolution 7937-E9-2018, issued at 11:30 a.m. on November 16, 2018, by the Tribunal Supremo de Elecciones, has been reviewed by this jurisdiction on other occasions. Thus, in judgment No. 2019-008135, issued at 9:20 a.m. on May 10, 2019, this Court stated:

"I.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner explains that the objective of the referred bill is to declare the state exploration and exploitation of oil, natural gas, and other hydrocarbons, as well as the export of electricity, as matters of national interest and high priority. She states that, according to the aforementioned resolution, the request meets the legal requirements and, in principle, is eligible to be submitted to a citizen consultation. However, the petitioner challenges said resolution, considering that it puts fundamental rights at risk. She emphasizes that this is not a challenge to the electoral decisions of the TSE, but rather the defense of constitutional and conventional rights that she considers violated or at risk. Specifically, she argues that environmental matters, as they are part of the concept of security, are, according to Article 105 of the Constitution, excluded from popular consultation processes.

II.- PROVEN FACTS. Deemed duly proven for the decision of this matter are the following facts:

Through resolution No. 7937-E9-2018, issued at 11:30 a.m. on November 16, 2018, the magistrates of the TSE authorized the collection of signatures for the realization of the referendum on the bill entitled 'Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales.' III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. It is evident from the record that through resolution No. 7937-E9-2018, issued at 11:30 a.m. on November 16, 2018, the magistrates of the TSE authorized the collection of signatures for the realization of the referendum on the bill entitled 'Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales,' an initiative presented by Carlos Roldán Villalobos. The petitioner argues that this bill aims to declare the state exploration and exploitation of oil, natural gas, and other hydrocarbons, as well as the export of electricity, as matters of national interest and high priority. She argues that, according to Article 105 of the Constitution, this matter is excluded from popular consultation processes. Now, it must be remembered that, through resolution No. 2016-10584, issued at 11:05 a.m. on July 27, 2016, this Court stated:

'... the petitioner alleges harm by the Tribunal Supremo de Elecciones to "the principles of legality, democracy, and representativeness," but the very literal wording of the action allows for the conclusion that the challenged acts do not affect the sphere of fundamental rights of any particular person or persons. Rather, they are complaints related to the alleged usurpation of functions corresponding to the Asamblea Legislativa, that is, a conflict within the framework of what is called the organic part of the Political Constitution. Indeed, the acts performed by the Tribunal respond to legally issued provisions of statutory rank, whose substrate, in the specific case of the referendum sphere, finds express support in the Political Constitution. The particular circumstances and results of the exercise of such powers by the Tribunal and their possible impact on the powers of the Asamblea Legislativa are, therefore, structural problems that should be reviewed either through the unconstitutionality action against the applied statutory norms or through a conflict of powers if it is deemed that what is in conflict are powers of constitutional rank. In any case, the amparo action is not the appropriate avenue to assess these questions, insofar as this latter constitutional process is designed to achieve the protection of well-defined holders of the fundamental rights enshrined in the Constitution or in the international human rights instruments applicable to the Republic, according to the literal formula of Article 48 of the Constitution. As such a situation is present in this case, the action must be rejected outright.' In the transcribed case, this Chamber again heard an amparo action filed against a resolution of the Tribunal Supremo de Elecciones that authorized the collection of signatures. It is highlighted that this Chamber, in use of the power granted to it through Article 7 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional to define its own competence, stated that it was appropriate to hear via amparo '...the protection of well-defined holders of the fundamental rights enshrined in the Constitution or in the international human rights instruments applicable to the Republic ...,' whereas structural problems or those related to the organic part of the Political Constitution had to be heard through an unconstitutionality action or by raising a conflict of powers.

Subsequently, in resolution No. 2016-12630, issued at 9:05 a.m. on September 2, 2016, this Chamber heard an amparo action filed against a resolution that had authorized the holding of a referendum. It was held:

'I.- The petitioner requests that, through the amparo action, this Chamber act as a reviewing instance of the Tribunal Supremo de Elecciones and review whether resolution No. 1512-E-2016, issued at nine hours and five minutes on March two, two thousand sixteen, which authorized the holding of a referendum, was issued without duly complying with certain formal and procedural requirements; however, unlike another case, where the Sala Constitucional, by majority, admitted, heard, and resolved a matter where the Tribunal Supremo de Elecciones had authorized the collection of signatures to call a citizen referendum —see judgment No. 13313-2010—, in this issue, no violation of any fundamental right is observed, nor of any requirement or procedure provided in the Political Constitution. Now, if the law were to be approved through a citizen referendum, this Court has jurisdiction to examine potential violations of Constitutional Law, as the case may be. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.' Once again, this Chamber resorted to resolution No. 2010-13313 as the thesis to resolve the point. It follows from it that this Court is competent to hear resolutions of the Tribunal Supremo de Elecciones on referendum matters, without becoming a reviewing instance.

Finally, in judgment No. 2017-6343, issued at 9:15 a.m. on May 5, 2017, this Chamber resolved an amparo action filed against the approval by the Departamento de Servicios Técnicos of the Asamblea Legislativa of the text of the bill under consideration in this process. As in the other precedents, this Chamber relied on vote 2010-13313 as the guide for case law on the matter. Furthermore, it specified:

'VIII.- Finally, if the petitioner considers that the Departamento de Servicios Técnicos of the Asamblea Legislativa approved a text that causes confusion and omitted elements for consideration that must be known to all those who eventually provide their signature to support them, the truth is that this Department performs the technical review of the bill and prepares the explanatory summary placed on the back of the signature collection forms. Thus, the proposals made under the preceding procedure have the status of preparatory acts for a potential final act, and therefore they have no independent effect, as it involves the review of a bill of law. Consequently, what could be challenged, at most, is the final resolution of the Tribunal Supremo de Elecciones and not its preparatory acts. As matters stand, granting what the petitioner alleges would imply converting this jurisdiction into yet another reviewing instance of parliamentary procedures, which is prohibited, precisely in light of the principle of separation of functions and the functional autonomy of the Branches of Government, derived from Article 9 of the Political Constitution. In Judgment No. 9252-2004, issued at 4:00 p.m. on August 25, 2004, this Chamber stated: \"...Furthermore, it must be taken into account that procedural acts performed in a specific project are not reviewable in this venue if they do not have independent effects, that is, if they are actions lacking external effects, by virtue of which they produce no effects beyond the procedure in which they were rendered...\". Thus, based on the foregoing reasons and given that the amparo action is not the appropriate avenue to assess these questions, insofar as this latter constitutional process is designed to achieve the protection of well-defined holders of the fundamental rights enshrined in the Political Constitution or in the International Human Rights Instruments applicable to the Republic, the action is dismissed as to this point.' From the foregoing, it follows that this Chamber will not hear the preparatory acts of the resolutions of the Tribunal Supremo de Elecciones. To that extent, it would lack jurisdiction to assess, for example, the citizen referendum request or the opinion of the Departamento de Servicios Técnicos of the Asamblea Legislativa. However, it can hear the result of those preparatory acts, which is the resolution authorizing the collection of signatures.

In the case at hand, the action is directed against resolution No. 7937-E9-2018, issued at 11:30 a.m. on November 16, 2018. It is alleged that Article 105 of the Political Constitution is violated, considering that it puts fundamental rights at risk. It emphasizes that this is not a challenge to the electoral decisions of the TSE, but rather the defense of constitutional and conventional rights that it considers violated or at risk. Specifically, it argues that environmental matters, as they are part of the concept of security, are, according to Article 105 of the Constitution, excluded from popular consultation processes.

Regarding the alleged violation of Article 105 of the Political Constitution, this Chamber observes that the disagreement raised is linked to the organic part of the Constitution and not to violations or threats to fundamental rights. This Court relies on the doctrine set forth in the case law cited above, particularly vote No. 2016-10584, issued at 11:05 a.m. on July 27, 2016, in the sense that complaints referring to the organic part or structural problems cannot be heard through the amparo action, but rather through an unconstitutionality action or conflict of powers. To that extent, the complaint is inadmissible and the action is dismissed." (highlighting is not from the original).

On the other hand, in judgment No. 2020-000793, issued at 9:30 a.m. on January 15, 2020, the Court ruled in the following sense:

"I.- Object of the action. The petitioners challenge resolution number 7939-E9-2018 of the Tribunal Supremo de Elecciones, by which the collection of signatures was authorized to call to referendum the bill entitled 'Aprovechamiento de los recursos energéticos nacionales'. The foregoing, as they consider it contrary to the provisions of Articles 50 and 105 of the Constitution.

(...)

III.- In the filing brief, the petitioners argue that environmental matters are part of the concept of security that is excluded from popular consultation processes, pursuant to the provisions of Article 105 of the Constitution. In that sense, they claim that new trends understand that there can be no security without a healthy and ecologically balanced environment, and therefore the decision of the Tribunal Supremo de Elecciones is inappropriate, insofar as this matter forms an integral part of the concept of 'security' that is excluded from the matters that can be submitted to a referendum. On this point, it must be clarified that, in Article 105 of the Constitution, the derived constituent power established the possibility for the people to approve or repeal laws and partial reforms to the Constitution through a referendum and, furthermore, clearly established which specific matters would be excluded from being subjected to such instruments. By virtue of the foregoing, it is necessary to carry out a restrictive interpretation of these cases, so that only those topics that truly refer to the concepts established by the constituent power can be subsumed there, since an extensive interpretation could lead to the inclusion, within the exceptions excluded from referendum, of matters that can indeed be subject to popular consultation, which would cause an unjustified limitation for citizens in the exercise of this instrument, by establishing exclusions not foreseen by the derived constituent power. Now, based on the foregoing, this Chamber does not share the petitioners' position regarding the concept of security referred to in Article 105 of the Constitution, as it is clear that it refers to aspects related to the country's defense against armed threats, citizen security; that is, those concerning the physical integrity and the protection of the person's property, and therefore it is not possible to frame the environment within that assumption." (highlighting is not from the original).

In the transcribed precedents, this Court ruled on the alleged violation of Articles 50 and 105 of the Political Constitution by resolution 7937-E9-2018, issued at 11:30 a.m. on November 16, 2018. In this regard, it is considered that such antecedents are applicable to the case at hand, given that no grounds are found to vary the expressed criterion or reasons to assess the alleged situation differently. Thus, the appropriate course is to declare the action inadmissible, by virtue of the fact that the claims set forth cannot be heard through an amparo action, but rather through an unconstitutionality action or a conflict of powers.

III.- NOTE FROM JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. In relation to the admissibility of the action, I concur with the majority vote, in the sense that the act of the Tribunal Supremo de Elecciones authorizing the collection of signatures is not an electoral matter, but a legislative one, as was held in judgment No. 2010-013313. However, once the Tribunal Supremo de Elecciones calls a referendum, everything related to its organization, direction, oversight, scrutiny, and declaration of its results is an electoral matter (Article 102, subsection 9 of the Political Constitution) and, consequently, not reviewable in this constitutional jurisdiction through an amparo action, pursuant to Article 30, subsection d) of the respective Law. In my view, defining the electoral matter uniquely and exclusively in terms of processes for electing persons to popular office is reductionist, since any process involving the exercise of active suffrage – the vote, necessarily – is an electoral matter. And that is precisely what occurs in referendum or plebiscite processes.

IV.- JUDGE RUEDA LEAL GIVES DIFFERENT REASONS. As I have stated on other occasions, I consider that, in principle, the referendum is an electoral matter, in application of the doctrine of residual jurisdiction established by this Chamber and given the criterion already expressed by the Tribunal Supremo de Elecciones. Thus, in my dissenting vote to judgment 2016-4902, issued at 3:40 p.m. on April 12, 2016, I stated:

"The majority judgment starts from the premise that the referendum is a legislative and not an electoral matter, which leads to the conclusion that this Chamber is competent to hear the case, as it is not covered by the ground for inadmissibility under subsection d) of Article 30 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

I consider, however, that this Court should maintain the jurisprudential line established since its inception with votes No. 2150-92, issued at 12:00 p.m. on August 8, 1992, and No. 3194-92, issued at 4:00 p.m. on October 27, 1992, which determined the existence of a residual jurisdiction of this Chamber with respect to the Tribunal Supremo de Elecciones.

In that sense, the Tribunal Supremo de Elecciones – constitutional interpreter of electoral norms – already determined in resolution No. 3384-E-2006, issued at 11:00 a.m. on October 24, 2006, that the referendum constitutes an electoral matter:

'II.- On the competence of this Tribunal to rule on this type of request: By virtue of the fact that the request seeks authorization to hold a non-binding popular consultation, applying the provisions of the Law Regulating the Referendum, the petition constitutes an electoral matter that falls within the scope of powers constitutionally granted to this Tribunal.

Indeed, in accordance with the provisions of Articles 9, final paragraph, 10, 99, and 121, subsection 1) of the Political Constitution, unless the law expressly states otherwise, it is the exclusive purview of the Tribunal Supremo de Elecciones to determine whether a specific matter constitutes an electoral matter or not.

In this sense, Article 93 of the Political Constitution establishes that suffrage is a primordial civic function, and through Article 99 of said normative body, it states: "The organization, direction, and oversight of acts related to suffrage correspond exclusively to the Tribunal Supremo de Elecciones, which enjoys independence in the performance of its duties..." This concept of suffrage must be understood in a broad sense: through its exercise, the content of the popular will is determined and manifested, not only regarding the act of electing rulers, but also to pronounce, through plebiscite, referendum, or any other form of consultation, on matters of general interest submitted to a popular pronouncement. Thus, suffrage is a mechanism through which citizens exercise the right to participate in the democratic governance of the country, designating those who represent us in government or expressing their opinion on matters of national importance submitted to them.

This way of seeing things was reaffirmed by the constitutional reform that added a subsection to Article 102 of the Fundamental Charter, with the purpose of establishing that it is a function of this Tribunal to "Organize, direct, oversee, scrutinize, and declare the results of referendum processes..." Under this concept of suffrage, the holding of a popular consultation to pronounce on a matter of national importance, such as the TLC, even if its results are not binding on the Asamblea Legislativa, must be considered an electoral matter and, therefore, it is this Tribunal that must rule on the appropriateness or not of the request formulated herein.' (Criterion reiterated in resolution No. 790-E-2007, issued at 1:00 p.m. on April 12, 2007) Since there is an assumption of jurisdiction by said Tribunal and an interpretation that the referendum is an electoral matter, the consequence is that this Chamber lacks jurisdiction to hear the petition filed by the appellant, given that the resolution of the Tribunal Supremo de Elecciones would fit the assumption under Article 30, subsection d) of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. By virtue of the foregoing, I dissent and reject the action outright." Consequently, in the sub examine, I apply the same criterion cited above and therefore consider the amparo inadmissible. Now, I consider it important to highlight that this Chamber retains the power to determine its own jurisdiction (Article 7 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Likewise, it is an unquestionable truth that it was established as the Guardian of the Constitution and Guarantor of Human Rights in Costa Rican society, all guided by the Principle of Constitutional Supremacy. These premises lead to refining the statements made regarding the outright rejection made in this case file.

On the one hand, this Chamber would be automatically empowered to hear any matter that somehow affects its jurisdiction or its capacity to determine said jurisdiction, even if the topic is considered an electoral matter by the Tribunal Supremo de Elecciones. Not in vain does the Ley de la Jurisdicción Constitucional establish the mandatory consultation for any bill to reform said Law (Article 96, subsection a).

On the other hand, concerning the avenue of the unconstitutionality action, it must be indicated from the outset that this Chamber's jurisdiction extends to any legislative bill, act, or provision that signifies or enables a modification to the Political Constitution. In that sense, the cited article precisely provides for the mandatory consultation to this Chamber for bills of constitutional reform.

Furthermore, the regime for the protection of human rights derived from the Constitution (section 48) and the American Convention on Human Rights (Article 25), together with the Principle of Constitutional Supremacy, assign to this Court the inexcusable task of ensuring the preservation of the constitutional order. If a partial reform to the Constitution must necessarily be heard by this Chamber through the constitutional review procedure (note that even through the referendum route for a partial constitutional reform — subsection 195(8) of the Fundamental Law in relation to subsection 96(a) of the Constitutional Jurisdiction Law — a ruling from the Chamber is required via mandatory constitutional review of the respective draft approved in a first legislature), then, inexorably and for reasons of logical-legal consistency, this Court is fully empowered to hear and decide on any mechanisms intended to modify our fundamental norm in any way, even when it concerns a bill to convene a general reform of the Political Constitution (this obviously referred to the route of an unconstitutionality action). In such cases, the Chamber would be remiss in renouncing the aforementioned role of Supreme Guardian of the Constitution and Guarantor of Human Rights in Costa Rican society, under the pretext of being faced with electoral matters, given that it is a primary obligation imposed upon it constitutionally and conventionally.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are advised that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is rejected outright. Judge Castillo Víquez sets down a note. Judge Rueda Leal gives different reasons.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *FPPUOK347WRA61*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200067320007CO* Res. Nº 2020007200 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de abril de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-006732-0007-CO, interpuesto por MARÍA PIA CARAZO ORTIZ, cédula de identidad 0108500652, y DIEGO EDUARDO PIEDRA TREJOS, cédula de identidad 0304580084, contra el TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES (TSE).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 7 de abril de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Tribunal Supremo de Elecciones. Refutan la resolución 7937-E9-2018 de las 11:30 horas del 16 de noviembre de 2018 dictada por el TSE, mediante la cual se autoriza la recolección de firmas para realizar un referéndum para que sea la ciudadanía quien apruebe o impruebe el proyecto denominado “Ley de Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales”. Consideran que tal proyecto de ley atenta contra varios derechos humanos y contra obligaciones internacionales contraídas por el Estado costarricense, así como que el referéndum interfiere con la potestad legislativa. Manifiestan que, además, en tal referéndum solo participarían las personas mayores de edad, lo que excluye a otras personas, incluidos los menores de edad. Sostienen que la Sala es competente para conocer actos dictados por el TSE de naturaleza legislativa. Citan la sentencia n.° 13313-2010 de las 16:31 horas del 10 de agosto de 2010 de este Tribunal. Explican que el proyecto de ley aludido tiene como propósito habilitar la exploración y explotación de hidrocarburos, así como declarar tales actividades y la producción de fertilizantes e insumos, solventes u otros derivados del petróleo y del gas natural como servicio público de interés nacional y de alta prioridad. Estiman que en la resolución 7937-E9-2018, el TSE solo realizó un análisis preliminar de inconstitucionalidades groseras o evidentes, así como que efectuó una lectura formalista del artículo 105 constitucional. Agregan que el TSE omitió la jurisprudencia de la Sala sobre los límites a la potestad legislativa aplicable en materia de referéndum. Señalan que el proyecto de ley de marras es contrario a tratados internacionales de derechos humanos, toda vez que “a) La actividad regulada bajo el proyecto de "Ley de Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales" podría causar daños graves e irreversibles al ambiente por causa de derrames, escapes y otros accidentes contaminantes (…). Esto amenaza los derechos a un ambiente sano, a la salud, al agua y a la integridad personal al permitir una actividad altamente riesgosa, y violentaría varios tratados y principios de derecho internacional ambiental. b) La extracción y posterior combustión de hidrocarburos combustibles fósiles contribuiría a la contaminación del aire, y, sobre todo, a un aumento del calentamiento global por causa del efecto invernadero con gravísimas consecuencias tanto para el país como para el mundo (…). Esto afectaría los derechos a un ambiente sano, a la vida, a la salud, a la integridad personal, a la alimentación y a la propiedad privada de generaciones presentes y futuras, y violentaría asimismo principios y tratados internacionales ambientales y de cambio climático”. Estiman que con la autorización del referéndum se conculca el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sobre el cual realizan manifestaciones. Detallan cuestiones concernientes a los principios de prevención y precautorio. Aducen que las actividades de exploración y explotación petroleras podrían generar daños significativos y de larga duración en los recursos hídricos, en los ecosistemas acuáticos y marinos, así como en la tierra circundante a los pozos. Indican que la Sala ha conocido amparos y acciones de inconstitucionalidad sobre asuntos relacionados con la exploración de hidrocarburos. Realizan manifestaciones sobre el derecho al agua potable. Afirman que la Sala ha indicado que el riesgo de contaminación a mantos acuíferos con hidrocarburos constituye una violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Realizan manifestaciones relativas al calentamiento global y al cambio climático, los cuales impactan sobre los derechos humanos. Sostienen que las emisiones de hidrocarburos son la primera causa del calentamiento global y la primera fuente de emisiones en Costa Rica. Arguyen que Costa Rica se encuentra en una de las zonas más vulnerables ante el cambio climático. Manifiestan que este Tribunal ha indicado que es deber del Estado proteger el ambiente sano y ecológicamente equilibrado de manera anticipada, a fin de hacerlo perdurar para las generaciones futuras. Sostienen que con el proyecto de ley se lesionan los derechos a la salud, a la vida y a la integridad de las personas. Detallan que “en el caso de derrames, fugas o accidentes posibles durante las actividades de exploración y explotación de hidrocarburos, la contaminación se mantiene en la tierra o el agua durante mucho tiempo. Esto puede amenazar gravemente la salud de las personas vecinas, tanto por contaminación de la tierra como el agua. También amenazaría la salud de todas aquellas personas que consuman el recurso hídrico contaminado. La contaminación de acuíferos subterráneos podría ser especialmente grave, pues es más difícil eliminar el petróleo de este medio. Asimismo, la contaminación del aire representa uno de los mayores riesgos de salud globalmente. Se calcula que 4,2 millones de muertes al año se atribuyen a la contaminación atmosférica, la cual es causada en 65% por combustibles fósiles”. Precisan las normas sobre derechos humanos que se someterían a la decisión de las mayorías ante una eventual realización del referéndum. Citan pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Estiman que las actividades de explotación y exploración de hidrocarburos son incompatibles con los estándares de los tratados internacionales ambientales y en materia de cambio climático suscritos por Costa Rica. Sostienen que la autorización emitida por el TSE para la recolección de firmas relativo al proyecto de ley en cuestión es violatoria de tratados internacionales, los cuales establecen límites a la potestad legislativa. Solicitan que se anule la resolución 7937-E9-2018 de las 11:30 horas del 16 de noviembre de 2018 dictada por el Tribunal Supremo de Elecciones. Piden como medida cautelar que se suspendan los efectos de la resolución impugnada.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes estiman lesionados los derechos fundamentales, toda vez que, mediante la resolución 7937-E9-2018 de las 11:30 horas del 16 de noviembre de 2018, el Tribunal Supremo de Elecciones autorizó la recolección de firmas a los efectos de realizar un referéndum para que sea la ciudadanía quien apruebe o impruebe el proyecto de ley denominado “Ley de Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales”. Además, consideran que con la emisión de tal resolución se interfiere con la potestad legislativa.

II.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. La Sala considera oportuno señalar que la resolución 7937-E9-2018 de las 11:30 horas del 16 de noviembre de 2018 dictada por el Tribunal Supremo de Elecciones ha sido objeto de conocimiento de esta jurisdicción en otras oportunidades. Así, en la sentencia n.° 2019-008135 de las 9:20 horas del 10 de mayo de 2019, este Tribunal indicó:

“I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente explica que el objetivo del referido proyecto es declarar de interés nacional y de alta prioridad la actividad de exploración y explotación estatal de petróleo, gas natural y otros hidrocarburos, así como la exportación de electricidad. Manifiesta que, de acuerdo con la resolución supra citada, la solicitud cumple con los requisitos de ley y, en principio, es susceptible de ser sometida a consulta ciudadana. No obstante, la recurrente cuestiona dicha resolución, por considerar que pone en riesgo derechos fundamentales. Destaca que no se trata de un cuestionamiento sobre las decisiones electorales del TSE, sino de la defensa de derechos constitucionales y convencionales que estima violentados o en riesgo. En concreto, plantea que la materia ambiental, por integrar el concepto de seguridad, se encuentra, según lo establecido en el artículo 105 constitucional, excluida de los procesos de consulta popular.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

Mediante la resolución No. 7937-E9-2018, de las 11:30 hrs. del 16 de noviembre de 2018, los magistrados del TSE autorizaron la recolección de firmas para la realización del referéndum el proyecto de ley titulado “Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales”.

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. De los autos se tiene que mediante la resolución No. 7937-E9-2018, de las 11:30 hrs. del 16 de noviembre de 2018, los magistrados del TSE autorizaron la recolección de firmas para la realización del referéndum el proyecto de ley titulado “Aprovechamiento de los Recursos Energéticos Nacionales”, iniciativa presentada por Carlos Roldán Villalobos. La recurrente argumenta que dicho proyecto tiene como objetivo declarar de interés nacional y de alta prioridad la actividad de exploración y explotación estatal de petróleo, gas natural y otros hidrocarburos, así como la exportación de electricidad. Argumenta que, según lo establecido en el artículo 105 constitucional, dicha materia resulta excluida de los procesos de consulta popular. Ahora bien, hay que recordar que, mediante resolución N° 2016-10584 de las 11:05 horas del 27 de julio de 2016, este Tribunal indicó:

“… el recurrente señala una lesión por parte del Tribunal Supremo de Elecciones de “ los principios de legalidad, democrático y de representatividad,” pero el propio tenor literal del recurso permite concluir que los actos reclamados no inciden en la esfera de derechos fundamentales de alguna persona o personas en particular, sino que se trata de reclamos que tienen relación con la supuesta usurpación de las funciones que corresponden a la Asamblea Legislativa, es decir, un conflicto en el marco de lo que se denomina parte orgánica de la Constitución Política. En efecto, los actos realizados por el Tribunal responden a las disposiciones jurídicas de rango legal emitidas válidamente y cuyo sustrato, en el específico caso del ámbito del referéndum, encuentra soporte expreso en la Constitución Política. Las circunstancias y resultados particulares de ejercicio de tales potestades por el Tribunal y su posible incidencia en las atribuciones de la Asamblea Legislativa, son entonces problemas estructurales que habrían de revisarse ya sea por la vía de la acción de inconstitucionalidad contra las normas legales aplicadas o a través del conflicto de competencias si se llega a estimar que lo que está conflicto son competencias de rango constitucional.- De cualquier forma, no es la vía del amparo la apropiada para valorar estas cuestiones, en el tanto en que este último proceso constitucional está diseñado para lograr la protección de titulares bien definidos de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución o en los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables a la República, según la fórmula literal del artículo 48 Constitucional.- Como tal situación se presenta en este caso, el recurso debe rechazarse de plano.-” En el caso transcrito, la Sala conoció nuevamente un recurso de amparo interpuesto en contra de una resolución del Tribunal Supremo de Elecciones que autorizó la recolección de firmas. Se destaca que la Sala, en uso de la potestad que le fue concedida a través del artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para definir su propia competencia, manifestó que era procedente conocer vía amparo “…la protección de titulares bien definidos de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución o en los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables a la República …”, mientras que los problemas estructurales o relacionados con la parte orgánica de la Constitución Política, debían ser conocidos mediante acción de inconstitucionalidad o planteando el conflicto de competencia.

Luego, en la resolución N° 2016-12630 de las 9:05 horas del 2 de setiembre de 2016, la Sala conoció un recurso de amparo interpuesto en contra de una resolución que había autorizado la realización de un referéndum. Se estimó:

“I.- El recurrente solicita que, por la vía del recurso de amparo, esta Sala funcione como una instancia de alzada del Tribunal Supremo de Elecciones y revise si la resolución N° 1512-E-2016 de las nueve horas y cinco minutos del dos de marzo de dos mil dieciséis, que autorizó la realización de un referendo, fue dictada sin cumplir debidamente ciertos requisitos formales y de procedimiento; empero, a diferencia de otro caso, donde la Sala Constitucional, por mayoría, admitió, conoció y resolvió un asunto donde el Tribunal Supremo de Elecciones había autorizado la recolección de firmas para convocar a un referéndum ciudadano —véase la sentencia n.° 13313-2010—, en esta cuestión, no se observa que se esté vulnerando ningún derecho fundamental, ni ningún requisito o procedimiento previsto en la Constitución Política. Ahora bien, de aprobarse la ley a través de un referéndum ciudadano, este Tribunal tiene competencia para examinar las eventuales violaciones al Derecho de la Constitución, según sea el caso. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara. ” Una vez más, la Sala acudió a la resolución N° 2010-13313 como tesis para dirimir el punto. Se colige de ella que este Tribunal es competente para conocer resoluciones del Tribunal Supremo de Elecciones en materia de referéndum, sin convertirse en una instancia de alzada.

Finalmente, en la sentencia N° 2017-6343 de las 9:15 horas del 5 de mayo de 2017, la Sala resolvió sobre un recurso de amparo planteado en contra de la aprobación del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa al texto del proyecto de ley que se conoce en este proceso. Al igual que en los otros precedentes, la Sala retomó el voto 2010-13313 como derrotero de la jurisprudencia en la materia. Además, precisó:

“VIII.- Finalmente, si el recurrente estima que el Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa aprobó un texto que produce confusión y dejó por fuera elementos de consideración que deben ser sujetos de conocimiento de todos los que eventualmente aporten su firma para apoyarlos, lo cierto es que ese Departamento hace la revisión técnica del proyecto y prepara el resumen explicativo que se coloca al dorso de los formularios de recolección de firmas. De manera, que las propuestas efectuadas a tenor del procedimiento anterior, tienen la condición de actos preparatorios, de un eventual acto, por lo que no tienen efecto propio, pues se trata de la revisión de un proyecto de ley. De manera, que lo impugnable sería a lo sumo, la resolución final del Tribunal Supremo de Elecciones y no los actos preparatorios de ésta. Así las cosas, acceder a lo alegado por el recurrente, implicaría convertir esta jurisdicción en una instancia más revisora de los trámites parlamentarios, lo cual está vedado, precisamente en atención al principio de separación de funciones y de la autonomía funcional de los Poderes, y que se deriva del artículo 9, de la Constitución Política. En la Sentencia N° 9252-2004 de las 16:00 horas del 25 de agosto de 2004, la Sala indicó que: "...Por otra parte, debe tenerse en cuenta que en esta sede no resultan revisables aquellos actos procesales realizados en un proyecto específico, si éstos no tienen efectos propios, es decir, si se trata de actuaciones carentes de efectos externos, en virtud de lo cual, no causan efectos más allá del procedimiento en que se dictaron…”. Así las cosas, con fundamento en las razones anteriores y siendo que, no es la vía del amparo la apropiada para valorar estas cuestiones, en el tanto en que este último proceso constitucional está diseñado para lograr la protección de titulares bien definidos de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución Política o en los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos aplicables a la República, el recurso se declara sin lugar en cuanto este extremo.” De lo anterior, se desprende que la Sala no conocerá los actos preparatorios de las resoluciones del Tribunal Supremo de Elecciones. En ese tanto, sería incompetente para valorar, verbigracia, la solicitud ciudadana de referéndum o el dictamen del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa. Sin embargo, sí puede conocer el resultado de esos actos preparatorios, que es la resolución que autoriza la recolección de firmas.

En el caso de marras, el recurso se dirige en contra de la resolución N No. 7937-E9-2018, de las 11:30 hrs. del 16 de noviembre de 2018. Se acusa que se lesiona el artículo 105 de la Constitución Política, por considerar que pone en riesgo derechos fundamentales. Destaca que no se trata de un cuestionamiento sobre las decisiones electorales del TSE, sino de la defensa de derechos constitucionales y convencionales que estima violentados o en riesgo. En concreto, plantea que la materia ambiental, por integrar el concepto de seguridad, se encuentra, según lo establecido en el artículo 105 constitucional, excluida de los procesos de consulta popular.

En lo que respecta a la alegada lesión al artículo 105 de la Constitución Política, la Sala observa que la disconformidad planteada está vinculada con la parte orgánica de la Constitución y no con lesiones o amenazas a derechos fundamentales. Este Tribunal retoma la doctrina planteada en la jurisprudencia supra, en particular el voto N° 2016-10584 de las 11:05 horas del 27 de julio de 2016, en el sentido que los reclamos referidos a la parte orgánica o a problemas estructurales no pueden ser conocidos por la vía del amparo, sino por la de acción de inconstitucionalidad o conflicto de competencias. En ese tanto, el reclamo resulta improcedente y se declara sin lugar el recurso” (el resaltado no es del original).

Por otra parte, en la sentencia n.° 2020-000793 de las 9:30 horas del 15 de enero de 2020, el Tribunal se pronunció en el siguiente sentido:

“I.- Objeto de la acción. Los accionantes impugnan la resolución número 7939-E9-2018 del Tribunal Supremo de Elecciones, por la que se autorizó la recolección de firmas para convocar a referéndum el proyecto de ley denominado “Aprovechamiento de los recursos energéticos nacionales”. Lo anterior, por cuanto estiman que resulta contrario a lo dispuesto por los artículos 50 y 105 constitucionales.

(…)

III.- En el libelo de interposición, los accionantes aducen que la materia ambiental integra el concepto de seguridad que se encuentra excluido de los procesos de consulta popular, conforme lo dispuesto por el artículo 105 constitucional. En ese sentido, alegan que las nuevas tendencias entienden que no puede haber seguridad sin un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que la decisión del Tribunal Supremo de Elecciones resulta improcedente, en el tanto dicha materia forma parte integral del concepto de “seguridad” que se encuentra excluido de las materias que pueden someterse a referéndum. Sobre el particular, debe aclararse que, en el artículo 105 constitucional, el constituyente derivado estableció la posibilidad de que el pueblo pueda aprobar o derogar leyes y reformas parciales a la Constitución, por medio del del referéndum y, además fijó, en forma clara, cuales son las materias específicas que se encontrarían excluidas de ser sometidas a dicho instrumentos. En virtud de lo anterior, resulta necesario realizar una interpretación restrictiva de estos casos, de forma tal que únicamente pueden subsumirse ahí, aquellos temas que realmente se refieran a los conceptos establecidos por el constituyente, pues una interpretación extensiva podría conllevar que dentro de los supuestos excluidos del referéndum se incluyan materias que sí pueden ser objeto de consulta popular, lo que provocaría una limitación injustificada para los ciudadanos del ejercicio este instrumento, al fijarse exclusiones no previstas por el constituyente derivado. Ahora bien, partiendo de lo dispuesto anteriormente, la Sala no comparte la posición de los accionantes con respecto concepto de seguridad del que habla el artículo 105 constitucional, pues es claro que este se refiere a aspectos relacionados con la defensa del país ante amenazas armadas, seguridad ciudadana; sea aquellas que atañen a la integirdad (sic) física y la protección de los bienes de la persona, por lo que no resulta posible enmarcar dentro de ese supuesto al medio ambiente” (el resaltado no es del original).

En los precedentes transcritos este Tribunal se pronunció sobre la presunta vulneración de los artículos 50 y 105 de la Constitución Política por parte de la resolución 7937-E9-2018 de las 11:30 horas del 16 de noviembre de 2018. Al respecto, se estima que tales antecedentes resultan aplicables al caso de marras, toda vez que no encuentran motivos para variar el criterio vertido ni razones para valorar de manera diferente la situación alegada. Así, lo procedente es declarar la inadmisibilidad del recurso, en virtud de que los reclamos expuestos no pueden ser conocidos mediante un recurso de amparo, sino por una acción de inconstitucionalidad o un conflicto de competencias.

III.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. En relación con la admisibilidad del recurso, coincido con el voto de mayoría, en el sentido de que el acto del Tribunal Supremo de Elecciones de autorizar la recolección de firmas no es materia electoral, sino legislativa, tal y como lo sostuvo en la sentencia n-° 2010-013313. Sin embargo, una vez que el Tribunal Supremo de Elecciones convoca a referéndum, todo lo relativo a su organización, dirección, fiscalización, escrutinio y declaración de sus resultados, sí es materia electoral (artículo 102 inciso 9 de la Constitución Política) y, por consiguiente, no revisable en la jurisdicción constitucional de conformidad con el numeral 30 inciso d) de la respectiva Ley a través del recurso de amparo. A mi modo de ver, la definición de lo electoral, en función única y exclusiva de aquellos procesos de elección de personas a cargos de elección popular, es reduccionista, toda vez que todo aquel proceso que involucre el ejercicio del sufragio activo – el voto necesariamente-, es materia electoral. Y eso es precisamente lo que ocurre en los procesos de referéndum o plebiscitos.

IV.- EL MAGISTRADO RUEDA LEAL DA RAZONES DIFERENTES. Tal como he manifestado en otras ocasiones, considero que, en principio, el referéndum es materia electoral, en aplicación de la doctrina de la competencia residual establecida por esta Sala y dado el criterio ya vertido por el Tribunal Supremo de Elecciones. Así, en mi voto salvado de la sentencia 2016 4902 de las 15:40 horas del 12 de abril de 2016 manifesté:

“La sentencia de mayoría parte de la premisa de que el referéndum es materia legislativa y no electoral, lo que lleva a la conclusión de que la Sala es competente para conocer el caso, por no encontrarse cubierto por la causal de inadmisibilidad del inciso d) del artículo 30 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Estimo, no obstante, que este Tribunal debe mantener la línea jurisprudencial que estableció desde sus inicios con los votos N° 2150-92 de las 12:00 horas del 8 de agosto de 1992 y N° 3194-92 de las 16:00 del 27 de octubre de 1992, la cual determinó la existencia de una competencia residual de esta Sala con respecto al Tribunal Supremo de Elecciones.

En ese sentido, el Tribunal Supremo de Elecciones – intérprete constitucional de las normas electorales- determinó ya en la resolución Nº 3384-E-2006 de las 11:00 horas del 24 de octubre de 2006 que el referéndum constituye materia electoral:

“II.- Sobre la competencia de este Tribunal para pronunciarse sobre este tipo de gestiones: En virtud de que la solicitud pretende que se autorice la celebración de una consulta popular no vinculante, en la que se apliquen las disposiciones de la Ley que dispone la Regulación del Referéndum, la gestión constituye materia electoral que se ubica en el ámbito de competencias otorgadas constitucionalmente a este Tribunal.

En efecto, de conformidad con lo que establecen los artículos 9, párrafo final, 10, 99 y 121 inciso 1) de la Constitución Política, salvo que la ley lo diga expresamente, es atribución exclusiva del Tribunal Supremo de Elecciones determinar si un asunto específico constituye o no materia electoral.

En este sentido, el artículo 93 de la Constitución Política establece que el sufragio es función cívica primordial y mediante el artículo 99 de dicho cuerpo normativo, señala que: “La organización, dirección y vigilancia de los actos relativos al sufragio corresponden en forma exclusiva al Tribunal Supremo de Elecciones, el cual goza de independencia en el desempeño de su cometido…”.

Este concepto de sufragio ha de entenderse en sentido amplio: a través de su ejercicio se determina y manifiesta el contenido de la voluntad popular, no solamente en cuanto al acto de elegir gobernantes, sino también para pronunciarse mediante el plebiscito, el referéndum o cualquier otra forma de consulta sobre cuestiones de interés general, que sean sometidos a pronunciamiento popular. De forma tal que el sufragio es un mecanismo mediante el cual los ciudadanos ejercen el derecho a participar en la conducción democrática del país, designando a quienes nos representan en el gobierno o manifestando su criterio en relación con asuntos de trascendencia nacional que les sean consultados.

Esta manera de ver las cosas resultó reafirmada con la reforma constitucional que agregó un inciso al artículo 102 de la Carta Fundamental, con el propósito de establecer que es función de este Tribunal “Organizar, dirigir, fiscalizar, escrutar y declarar los resultados de los procesos de referéndum…”.

Bajo este concepto de sufragio, la realización de una consulta popular para pronunciarse sobre un tema de trascendencia nacional, como lo es el TLC, aún cuando sus resultados no sean vinculantes para la Asamblea Legislativa, debe ser considerada materia electoral y por ende, es este Tribunal el que debe pronunciarse sobre la procedencia o no de la petición que aquí se formula.” (Criterio reiterado en la resolución N° 790-E-2007 de las 13:00 horas del 12 de abril de 2007) Al existir una asunción de competencia por parte de dicho Tribunal y una interpretación en el sentido de que el referéndum es materia electoral, la consecuencia es que esta Sala sea incompetente para conocer la gestión planteada por el recurrente, toda vez que la resolución del Tribunal Supremo de Elecciones encajaría en el supuesto del artículo 30 inciso d) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En virtud de lo expuesto, salvo el voto y rechazo de plano el recurso.” Por consiguiente, en el sub examine, aplico el mismo criterio supracitado y por ello considero el amparo inadmisible. Ahora bien, estimo importante destacar que la Sala conserva la potestad de determinar su propia competencia (artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Asimismo, es una verdad incuestionable que ella fue erigida como Guardiana de la Constitución y Garante de los Derechos Humanos en la sociedad costarricense, todo ello orientado por el Principio de Supremacía Constitucional. Estas premisas llevan a precisar las afirmaciones realizadas en cuanto al rechazo de plano efectuado en este expediente.

Por un lado, la Sala estaría automáticamente habilitada para conocer cualquier asunto que incida de alguna manera en su competencia o su capacidad para determinar dicha competencia, incluso si el tema es considerado como materia electoral por el Tribunal Supremo de Elecciones. No en vano, la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la consulta preceptiva para cualquier proyecto de reforma a esa Ley (numeral 96 inciso a).

Por otro, atinente a la vía de la acción de inconstitucionalidad, desde ya se debe indicar que la competencia de la Sala se extiende a cualquier proyecto legislativo, acto o disposición que signifique o potencie una modificación a la Constitución Política. En ese sentido, el artículo citado prevé precisamente la consulta preceptiva a la Sala para los proyectos de reformas constitucionales. Además, el régimen de protección de los derechos humanos derivado de la Constitución (ordinal 48) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 25), junto con el Principio de Supremacía Constitucional le asignan a este Tribunal la tarea inexcusable de velar por la conservación del orden constitucional. Si una reforma parcial a la Constitución necesariamente debe ser conocida por esta Sala por la vía de la consulta de constitucionalidad (obsérvese que aun por la vía del referéndum para la reforma parcial constitucional - numeral 195 inciso 8 de la Ley Fundamental en relación con el ordinal 96 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, se requiere de un pronunciamiento de la Sala vía consulta preceptiva de constitucionalidad del proyecto respectivo aprobado en una primera legislatura), entonces, de modo inexorable y por razones de consistencia lógico jurídica, este Tribunal se encuentra plenamente habilitado para conocer y decidir sobre cualesquiera mecanismos tendentes a modificar de algún modo nuestra norma fundamental, incluso cuando se trate de un proyecto de ley de convocatoria a una reforma general de la Constitución Política (lo cual referido obviamente a la vía de la acción de inconstitucionalidad). En tales casos, mal haría la Sala en renunciar al mencionado rol de Guardián Supremo de la Constitución y Garante de los Derechos Humanos en la sociedad costarricense, so pretexto de encontrarse frente a materia electoral, toda vez que se trata de una obligación primaria que le es impuesta constitucional y convencionalmente.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" , aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. El Magistrado Rueda Leal da razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *FPPUOK347WRA61*