← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 06712-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/04/2020
OutcomeResultado
The motion for clarification and addendum is denied because there are no unclear concepts or omissions in the challenged amparo judgment.Se rechaza la gestión de aclaración y adición por no existir conceptos oscuros ni omisiones en la sentencia de amparo impugnada.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews a motion for clarification and addendum filed against judgment No. 2020005737, which had denied an amparo action regarding a SINAC response on the need for permits for earthworks in the Quebrada Chaqueta Protected Zone. The petitioner argues the administrative response did not address his original request. The Chamber dismisses the motion, finding it is not about unclear reasoning or omitted issues in the ruling, but rather the petitioner's dissatisfaction with the administration's answer. The Chamber reiterates that the proper avenue to challenge that response is before the respondent authority, not by seeking review of the amparo judgment. The motion is denied.La Sala Constitucional conoce de una gestión de aclaración y adición presentada por la parte recurrente contra la sentencia N° 2020005737, que había declarado sin lugar un recurso de amparo por la respuesta del SINAC sobre la necesidad de permisos para movimientos de tierra en la Zona Protectora de la Quebrada Chaqueta. El recurrente alega que la nota de respuesta no contestaba lo solicitado en su gestión original. La Sala desestima la solicitud, al considerar que no se trata de un concepto oscuro o de una omisión en el fallo, sino de una disconformidad del recurrente con la respuesta de la administración. La Sala recuerda que la vía para cuestionar esa respuesta es acudir ante la propia autoridad recurrida, no mediante la revisión de la sentencia de amparo. Por tanto, no ha lugar a la gestión.
Key excerptExtracto clave
From the submitted brief it is clear that what the petitioner requests is not the clarification or addition of an unclear concept in the judgment, nor the addition of something omitted, but rather expresses his disagreement with the response received from the respondent authority. From the reading of the contested vote, the reasons and grounds this Court had for its decision are clearly evident. Note that the petitioner asked to be told whether the Municipality should have requested any permit to carry out earth movements and other work performed in the Quebrada Chaqueta Protected Zone; and it was demonstrated that, through official communication SINAC-ACLA-P-SRPZ-211-2020 dated March 6, 2020, the petitioner’s request was addressed, indicating that for the execution of works, projects or activities in environmentally fragile areas, Environmental Viability must be processed before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the regulatory basis for that criterion, and that for earth movements exceeding two hundred cubic meters or five hundred square meters, the same procedure must be carried out, prior to requesting the corresponding Environmental Viability and prior to the municipal permit, as well as that, in the case of smaller movements, only the municipal procedure is carried out. In that context, it should be noted that there is no evidence that the petitioner expressed his disagreement with the response received—on the occasion of filing the appeal—to the respondent administration itself, but rather he comes questioning what was decided by judgment No. 2020005737, at 09:20 hours on March 20, 2020.Del memorial aportado resulta claro que lo que el recurrente solicita no es que se aclare o se adicione un concepto oscuro de la sentencia, ni tampoco que se añada algo omitido, sino que manifiesta su disconformidad con la respuesta obtenida por parte de la autoridad recurrida. De la lectura del voto cuestionado se desprenden con claridad los motivos y razones que tuvo este Tribunal a efectos de resolver. Nótese que el recurrente solicitó que se le indicara si la Municipalidad debió solicitar algún permiso para realizar movimientos de tierra y otros trabajos realizados en la Zona Protectora de la Quebrada Chaqueta; y se tuvo por demostrado que, mediante oficio SINAC-ACLA-P-SRPZ-211-2020, de 06 de marzo de 2020, se atendió la gestión del recurrente, indicándole que para la realización de obras, proyectos o actividades en áreas ambientalmente frágiles, se debe tramitar la Viabilidad Ambiental ante la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA), el sustento normativo de dicho criterio, y que para movimientos de tierra que superen los doscientos metros cúbicos o los quinientos metros cuadrados, se debe realizar el mismo trámite, previo a solicitar la Viabilidad Ambiental correspondiente y previo al permiso municipal, así como que, en caso de movimientos menores, se realiza únicamente el trámite municipal. En ese contexto, debe advertirse que no consta que el recurrente haya manifestado su disconformidad con la respuesta obtenida -con ocasión de la interposición del recurso- ante la propia administración recurrida, sino que acude cuestionando lo resuelto mediante sentencia Nº 2020005737, de las 09:20 horas de 20 de marzo de 2020.
Pull quotesCitas destacadas
"lo que el recurrente solicita no es que se aclare o se adicione un concepto oscuro de la sentencia, ni tampoco que se añada algo omitido, sino que manifiesta su disconformidad con la respuesta obtenida por parte de la autoridad recurrida."
"what the petitioner requests is not the clarification or addition of an unclear concept in the judgment, nor the addition of something omitted, but rather expresses his disagreement with the response received from the respondent authority."
Considerando II
"lo que el recurrente solicita no es que se aclare o se adicione un concepto oscuro de la sentencia, ni tampoco que se añada algo omitido, sino que manifiesta su disconformidad con la respuesta obtenida por parte de la autoridad recurrida."
Considerando II
"para la realización de obras, proyectos o actividades en áreas ambientalmente frágiles, se debe tramitar la Viabilidad Ambiental ante la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA)"
"for the execution of works, projects or activities in environmentally fragile areas, Environmental Viability must be processed before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA)"
Considerando II
"para la realización de obras, proyectos o actividades en áreas ambientalmente frágiles, se debe tramitar la Viabilidad Ambiental ante la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA)"
Considerando II
"para movimientos de tierra que superen los doscientos metros cúbicos o los quinientos metros cuadrados, se debe realizar el mismo trámite, previo a solicitar la Viabilidad Ambiental correspondiente y previo al permiso municipal"
"for earth movements exceeding two hundred cubic meters or five hundred square meters, the same procedure must be carried out, prior to requesting the corresponding Environmental Viability and prior to the municipal permit"
Considerando II
"para movimientos de tierra que superen los doscientos metros cúbicos o los quinientos metros cuadrados, se debe realizar el mismo trámite, previo a solicitar la Viabilidad Ambiental correspondiente y previo al permiso municipal"
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the third of April two thousand twenty.
Amparo action processed in case file number 200043160007CO, filed by WILLIAM JORGE DE LA TRINIDAD CASTRO MUÑOZ, identity card 0601350286, against the REGIONAL DIRECTORATE OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY. SEAT, PÉREZ ZELEDÓN.
Whereas:
1. By brief received at the Secretariat of the Chamber at 15:27 hours on 23 March 2020, the petitioner files a motion for clarification (gestión de aclaración) of the decision rendered in judgment No. 2020005737, at 09:20 hours on 20 March 2020. He states that, as he had indicated in his brief of 11 March 2020, the communication received does not answer what was requested in his petition (gestión) of 11 February 2020.
2. In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drawn up by Judge Garro Vargas; and,
Considering:
I.- Preliminary point. The Law of Constitutional Jurisdiction empowers this Chamber to supplement (adicionar) and clarify (aclarar) its judgments in those cases where it is appropriate, by providing:
"Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified (aclaradas) or supplemented (adicionadas), at the request of a party, if requested within three days, and on its own motion at any time, including enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling".
Thus, the supplementation (adición) of a pronouncement is appropriate when a point of the original formulation of the action was not resolved in the ruling, and clarification (aclaración) when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby making it difficult to understand. Supplementation (adición) and clarification (aclaración) are, then, ways to complement a judgment or to explain the scope of the ruling.
II.- Regarding the motion filed. From the submitted memorial it is clear that what the petitioner is requesting is not that an obscure concept in the judgment be clarified (aclare) or supplemented (adicione), nor that something omitted be added, but rather he expresses his disagreement with the response obtained from the respondent authority. From a reading of the challenged vote, the motives and reasons that this Court had for deciding are clearly evident. Note that the petitioner requested to be told whether the Municipality should have requested some permit to carry out earthworks (movimientos de tierra) and other works performed in the Zona Protectora de la Quebrada Chaqueta; and it was taken as demonstrated that, through official communication SINAC-ACLA-P-SRPZ-211-2020, of 06 March 2020, the petitioner's petition (gestión) was addressed, indicating to him that for the execution of works, projects, or activities in environmentally fragile areas, the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) must be processed before the Secretaría Técnica Ambiental (SETENA), the normative basis for said criterion, and that for earthworks (movimientos de tierra) exceeding two hundred cubic meters or five hundred square meters, the same procedure must be carried out, prior to requesting the corresponding Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) and prior to the municipal permit, as well as that, in the case of smaller earthworks (movimientos), only the municipal procedure is carried out. In this context, it must be noted that there is no record that the petitioner expressed his disagreement with the response obtained—on the occasion of filing the action—before the respondent administration itself, but rather he comes questioning what was resolved through judgment No. 2020005737, at 09:20 hours on 20 March 2020. Thus, the petitioner (amparado) must—if he deems it appropriate—file the respective petition (gestión) before the respondent authority itself, so that the appropriateness or not of his claims is determined there. In the same vein, given that from the analysis of the judgment in question it is not observed that the Chamber incurred any error in the appreciation of the facts, and given that the petitioner (parte gestionante) intends for the aforementioned ruling to be reviewed due to his disagreement with the content of the resolution and the response obtained on the occasion of the amparo action, the appropriate course, in accordance with Article 11 of the Law regulating this matter, is to dismiss the motion, as is hereby done.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must caution the petitioner (parte recurrente) that if he has provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The motion filed is denied.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OH43YYUYJFQU61*
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200043160007CO* Res. Nº 2020006712 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del tres de abril de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 200043160007CO, interpuesto por WILLIAM JORGE DE LA TRINIDAD CASTRO MUÑOZ, cédula de identidad 0601350286, contra DIRECCIÓN REGIONAL DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. SEDE, PÉREZ ZELEDÓN.
Resultando:
1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:27 horas del 23 de marzo de 2020, la parte recurrente interpone gestión de aclaración a lo resuelto en la sentencia Nº 2020005737, de las 09:20 horas de 20 de marzo de 2020. Manifiesta que, tal y como había indicado en su escrito de 11 de marzo de 2020, la nota recibida no contesta lo solicitado en su gestión de 11 de febrero de 2020.
2. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
I.- De previo. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:
"Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo".
Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo, y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.
II.- Sobre la gestión planteada. Del memorial aportado resulta claro que lo que el recurrente solicita no es que se aclare o se adicione un concepto oscuro de la sentencia, ni tampoco que se añada algo omitido, sino que manifiesta su disconformidad con la respuesta obtenida por parte de la autoridad recurrida. De la lectura del voto cuestionado se desprenden con claridad los motivos y razones que tuvo este Tribunal a efectos de resolver. Nótese que el recurrente solicitó que se le indicara si la Municipalidad debió solicitar algún permiso para realizar movimientos de tierra y otros trabajos realizados en la Zona Protectora de la Quebrada Chaqueta; y se tuvo por demostrado que, mediante oficio SINAC-ACLA-P-SRPZ-211-2020, de 06 de marzo de 2020, se atendió la gestión del recurrente, indicándole que para la realización de obras, proyectos o actividades en áreas ambientalmente frágiles, se debe tramitar la Viabilidad Ambiental ante la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA), el sustento normativo de dicho criterio, y que para movimientos de tierra que superen los doscientos metros cúbicos o los quinientos metros cuadrados, se debe realizar el mismo trámite, previo a solicitar la Viabilidad Ambiental correspondiente y previo al permiso municipal, así como que, en caso de movimientos menores, se realiza únicamente el trámite municipal. En ese contexto, debe advertirse que no consta que el recurrente haya manifestado su disconformidad con la respuesta obtenida -con ocasión de la interposición del recurso- ante la propia administración recurrida, sino que acude cuestionando lo resuelto mediante sentencia Nº 2020005737, de las 09:20 horas de 20 de marzo de 2020. Así las cosas, deberá el amparado -si lo estima oportuno- interponer ante la propia autoridad accionada la respectiva gestión, para que sea ahí donde se determine la procedencia o no de sus reclamos. En el mismo sentido, dado que del análisis de la sentencia en cuestión no se observa que la Sala incurriera en error alguno en la apreciación de los hechos y, dado que la parte gestionante pretende que se revise el fallo aludido por su disconformidad con el contenido de la resolución y de la respuesta obtenida con ocasión del recurso de amparo, lo procedente, de acuerdo al artículo 11 de la Ley que regula esta materia, es desestimar la gestión, como en efecto se hace.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OH43YYUYJFQU61*
Document not found. Documento no encontrado.