Amparo over pothole and dengue risk in Alameda 18, Loto IIAmparo por hueco y riesgo de dengue en Alameda 18, Loto II

Date of Resolution: March 20, 2020, at 09:20 Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *200038480007CO* Res. Nº 2020005665 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twentieth of March two thousand twenty.

Ampa motion processed in expediente number 20-003848-0007-CO, filed by ALLAN GERARDO CUEVAS BARRANTES, identity card number 0106580198, CAROLINA JARQUÍN P, identity card number 0202980584, FACUNDA IRENE CARRILLO OBANDO, identity card number 0501580624, GULIANA VALVERDE HERNÁNDEZ, identity card number 0104111245, JIMMY ANTONIO FERNÁNDEZ VEGA, identity card number 0105400227, JORGE EDUARDO GONZÁLEZ NÚÑEZ, identity card number 0202460444, JOSÉ ADRIÁN MADRIGAL CARRILLO, identity card number 0112700173, JOSÉ NICOLÁS MADRIGAL SANDÍ, identity card number 0601230032, JOSEFINA GERARDA ARCE CHACÓN, identity card number 0900460528, KAREN NINOSKA REYES SIRIAS, identity card number 0114570118, LAURA PATRICIA MADRIGAL CARRILLO, identity card number 0108940459, MARÍA EUGENIA GUTIÉRREZ AGUERO, identity card number 0501070814, MARLLY DUNIZ SIRIAS ARCE, identity card number 0108250872, MAURICIO TORRES QUIRÓS, identity card number 0205670771, MAYRA CASCANTE VEGA, identity card number 0102990854, PABLO D. ALEMÁN, residence card number 151803306607, PRISCILLA BEJARANO REY, identity card number 0113650606, SHIRLENY SIRIAS ARCE, identity card number 0108590580, STANLEY MAURICIO FERNÁNDEZ OBANDO, identity card number 0111920772, WILLIAM GERARDO CALDERÓN VALVERDE, identity card number 0108890691, on behalf of RESIDENTS OF ALAMEDA 18 OF LOTO II URBANIZATION, against the MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS.

Whereas:

1.- By writ received in the Secretariat of the Chamber at 17:27 hours on February 26, 2020, the petitioners filed an ampa motion against the MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS, on behalf of RESIDENTS OF ALAMEDA 18 OF LOTO II URBANIZATION, and state that Alameda 18 of Loto II Urbanization is paved in more than 95% of its area, the construction cost of which was assumed by the residents, leaving a dirt section in which “...rainwater stagnates”. This, as stated in report No. D.O.P.U.T.G.V. 03-265-05 from the Department of Public Works and Technical Road Management Unit of the Municipality of Desamparados. They explain that the strip in question represents a serious risk for the generation of classic and hemorrhagic dengue fever during the rainy season. They point out that for that reason, the Marcial Fallas Díaz Clinic of Desamparados communicated to the Ministry of Health that: “...in the Dengue monitoring, a hotspot was detected at the location”, referring to Alameda 18 of Loto II, specifically the unpaved area. They add that given the population's awareness, so that all mosquito breeding sites are eliminated, multiple efforts have been made. However, they argue that the measures adopted could be in vain if the competent authorities do not fulfill their primary duty to provide a prompt and effective solution to the contamination hotspot present on Alameda 18, Loto II. They state that the respondent entities must remember the fatal effect that dengue causes in pregnant women, minors, older adults, and persons in a state of vulnerability. Additionally, they relate that the unpaved dirt space represents a high risk of falls and injuries for the inhabitants of the Alameda and visitors to the place. They assert that the difference in level between the pavement and the dirt strip must also be taken into account, since it is approximately 20 centimeters high, which implies sufficient danger that can cause falls and considerable injuries. They clarify that since 2002, the residents have initiated proceedings before the Municipality of Desamparados to pave the alameda. Furthermore, in 2007, they presented a formal request before the Technical Road Management Unit of the Municipality of Desamparados for the paving of the 2 sections that still remain uncovered. Despite the above, they claim that as of the day they file the ampa, the respondent municipality has not acted in accordance with its responsibility. They consider that the omission and delay by the respondent authority constitutes a violation of the fundamental rights of the residents of Alameda 18 of Loto II Urbanization. They request that the ampa motion be granted.

2.- By resolution at 14:41 hours on March 02, 2020, the Presidency of the Chamber admitted this ampa motion and requested a report from the mayor, the president of the Council, and the head of the Department of Public Works and Technical Road Management Unit, all of the Municipality of Desamparados (see electronic record).

3.- Under oath, Gilbert Jiménez Siles, Mayor, Asdrubal Fonseca Pineda, Road Management Coordinator, and Carlos Alberto Padilla, President of the Municipal Council, all of the Municipality of Desamparados, report (see electronic record) that, regarding the depth of the alleged pothole, it is 20 centimeters, and the problem is that a group of neighbors upset with Mrs. María Moncada Araya, owner of a portion of green zone, who has not consented to paving the denounced section. They allege that the constructions carried out by the residents of the Urbanization, Loto II, were undertaken without permission from the Municipality. They point out that the supposed pothole does not have the depth alleged, nor is it a hotspot for any disease, since the report cited by the petitioners, D.O.P.U.T.G.V.03-265-05, is from the year 2005. They request that the motion be denied.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Picado Brenes; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE MOTION: The petitioners –residents of Alameda 18 of Loto II Urbanization– allege that according to report No. D.O.P.U.T.G.V. 03-265-05 from the Department of Public Works and Technical Road Management Unit of the Municipality of Desamparados, there is a dirt section in which “...rainwater stagnates”, a situation that represents a serious risk for the generation of classic and hemorrhagic dengue fever during the rainy season. They point out that for that reason, the Marcial Fallas Díaz Clinic of Desamparados communicated to the Ministry of Health that: “...in the Dengue monitoring, a hotspot was detected at the location”, referring to Alameda 18 of Loto II, specifically the unpaved area. They clarify that since 2002, the residents have initiated proceedings before the Municipality of Desamparados to pave the alameda. Furthermore, in 2007, they presented a formal request before the Technical Road Management Unit of the Municipality of Desamparados for the paving of the 2 sections that still remain uncovered. Despite the above, they claim that as of the day they file the ampa, the respondent municipality has not acted in accordance with its responsibility.

II.- PROVEN FACTS: Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)That the pothole identified by the parties does not have the alleged dimensions, does not present any risk, does not show evidence of larvae, vectors, fecal matter, or stagnant water, but rather is a subsidence in the green zone apparently caused by the passage of vehicles (see electronic record).
• b)That by official letter Of. D.O.P.U.T.G.V. N°03-265-05 dated October 04, 2005, the Director of the Road Management Unit of the Municipality of Desamparados indicated to the Coordinator of Land-Use Planning that “In the inspection carried out, Mr. Valverde observed that alameda 18 of loto II is 90% covered with concrete pavement, leaving a dirt section (in front of the property of Mrs. Marta Moncada A.) in which rainwater stagnates, the existing gutter does not cause the stagnation of stormwater, and a gate has been placed at the access to the alameda” (see electronic record).
• c)That on October 20, 2005, a Technical Assistant of the Marcial Fallas Clinic indicated to the Desamparados Area that “in the Dengue monitoring, a hotspot was detected at the location. The risk case is located in Loto 2, from the pulpería La Esquina 50 meters west and 75 meters north, this problem is occurring due to Mrs. Martha Moncada Araya, identity card 3-215-428; owner of the front of the house.- Who does not want a more accessible passage made for the neighbors or for herself; such as a concrete slab; since she says it is prohibited to do that and that she has a huge living room because the neighbors drive with speed and there are many children playing in the alameda” (see electronic record).
• d)That on March 05 and 06, 2020, the resolution admitting this ampa motion was notified to the respondent authorities (see electronic record).

III.- UNPROVEN FACT: Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly unproven: SOLE: That the petitioners have filed any complaint with the Municipality regarding the problem in Loto II Urbanization.

IV.- ON THE SPECIFIC CASE: From the report rendered by the respondent authorities, which is given under the solemnity of an oath with the legal consequences that entails, it follows that the pothole identified by the parties does not have the alleged dimensions, does not present any risk, does not show evidence of larvae, vectors, fecal matter, or stagnant water, but rather is a subsidence in the green zone apparently caused by the passage of vehicles. It was proven that by official letter Of. D.O.P.U.T.G.V. N°03-265-05 dated October 04, 2005, the Director of the Road Management Unit of the Municipality of Desamparados indicated to the Coordinator of Land-Use Planning that “In the inspection carried out, Mr. Valverde observed that alameda 18 of loto II is 90% covered with concrete pavement, leaving a dirt section (in front of the property of Mrs. Marta Moncada A.) in which rainwater stagnates, the existing gutter does not cause the stagnation of stormwater, and a gate has been placed at the access to the alameda”. It was verified that on October 20, 2005, a Technical Assistant of the Marcial Fallas Clinic indicated to the Desamparados Area that “in the Dengue monitoring, a hotspot was detected at the location. The risk case is located in Loto 2, from the pulpería La Esquina 50 meters west and 75 meters north, this problem is occurring due to Mrs. Martha Moncada Araya, identity card 3-215-428; owner of the front of the house.- Who does not want a more accessible passage made for the neighbors or for herself; such as a concrete slab; since she says it is prohibited to do that and that she has a huge living room because the neighbors drive with speed and there are many children playing in the alameda”. On the other hand, it could not be proven that the petitioners have filed any complaint with the Municipality regarding the problem in Loto II Urbanization. In conclusion, it is not true that any complaint exists pending resolution by the respondent local government. Repeatedly, this Tribunal has stated that complaints such as the one raised by the claimants in this ampa must be previously filed with the corresponding authorities. In this regard, through ruling No. 2017-020375 at 11:00 hours on December 19, 2017, the Chamber indicated, insofar as relevant, the following:

"II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioner comes directly to this Tribunal to denounce a problem regarding contamination generated by a sewage channel running through their properties, which empties into a river. However, from the petitioners' own statements, it is inferred that they have not filed any complaint with the competent authorities, in this case the Municipality of Flores de Heredia. Now, as has been repeatedly stated, this Tribunal must not substitute the active Administration in its competencies, nor is it an instance for processing complaints, as stated in ruling 2016-001150 at 14:30 hours on January 26, 2016. Considerations that are applicable to the case under study, since this Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in said ruling, nor reasons that would cause it to assess the situation raised differently. Therefore, even if the petitioners consider it unnecessary, in situations like this, it is necessary that they address the respondent authorities to formally file the aforementioned claim, prior to filing the ampa motion, so that said instances may take the pertinent measures to solve the denounced problem or, failing that, establish their claim through ordinary legal channels. The foregoing is without prejudice to the petitioners resorting to the constitutional avenue, after an unreasonable period has elapsed without effective action by the Administration and provided there has been a threat or violation of a fundamental right." In view of this panorama and taking into account that the petitioners come directly before this Tribunal to denounce a presumed problem of a pothole in Loto II Urbanization, the proper course is to deny the motion. As indicated in the cited jurisprudence, this Chamber must not substitute the active Administration in its competencies, nor is it an instance for processing complaints. Consequently, the claimant party may, if it sees fit, raise their disagreements or claims before the competent administrative authorities, or alternatively, in the ordinary jurisdictional venue, forums in which they may fully discuss the merits of the matter and assert their claims. Therefore, it is ordered that the motion be denied, as is hereby ordered.

V.- DISSENTING VOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRINGEMENT OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.

1. The historical context that at one time motivated the Chamber's broad intervention in environmental matters has undergone considerable variation, which requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected under Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation –characterized by a very broad legislative and regulatory output that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Fundamental Charter– is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state agencies with appropriate competence imposed upon the Chamber a role as protagonist, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we find ourselves facing a "dense framework" of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all regulated, thus the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon consists of the fact that this growing juridification –predominantly legislative and regulatory– brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and the ordinary jurisdiction –primarily contentious-administrative, but also criminal. In them, in accordance with the importance of environmental law, broad procedural avenues and inclusive standing mechanisms have been regulated, so that individuals can enforce what is established in that broad legal framework related to environmental matters.

3. In that context, it is neither legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Constitutional Chamber to displace, or –even worse– substitute, the ordinary justice bodies in the performance of their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally inappropriate because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking overlapping its competencies with those of other jurisdictional bodies that –they indeed– have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes fits poorly with the complexity present in numerous environmental conflicts that are comprised of series of facts and acts that are technically and legally complex. On both questions, there are known examples in which the Chamber has thrown out a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impacts on legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence-executing judges who would allow adequate follow-up of the same –generally complex–, which sometimes entail the follow-up of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up spanning months and even years.

5. From that perspective, the decision to step aside in environmental matters by this Tribunal should not be seen as an abandonment of the environmental field, but on the contrary, of its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should also not be seen as this instance declining its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which from my point of view, remains reserved in this area for specific cases. It is, rather, an exercise in rearranging the burdens and tasks corresponding to the different state bodies, so that each of them can fully deploy its work within the scope that has been assigned to it, as well as an exercise in establishing its own jurisdiction, as set forth in Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber does not intend to abandon to other jurisdictions the task of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that while any claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected up to the constitutional realm, there are cases whose resolution requires no more than the application of constitutional law. It is therefore about ensuring that the Chamber becomes a protagonist along with others, so that –all together and each in their own space– the entire variety of situations presented by protecting the right to a healthy and balanced environment within a society in which other equally pressing needs also exist can be covered. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose one iota of protection, but gains substantially in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamic of any liberal and democratic system like ours.- 7. In line with the above, I maintain that this Chamber must abstain from hearing claims presented to it for alleged infringement of Article 50 of the Political Constitution, to leave their hearing in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed as a general principle, without prejudice to recognizing the existence of specific cases or groups of cases that, in my opinion, would indeed be even better protected by this Chamber and therefore should be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed or definitive list, I can point out that the Chamber should reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental infractions that also put the health of individuals at direct risk, or the access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a manifest absence of protection by state authorities is verified, provided always that, in addition, the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of ampa as a summary and special procedural mechanism, since I also believe that ampa should not be made "ordinary" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately dealt with within it.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, none of the exceptions mentioned are present, and the situation raised falls within those cases in which the intervention of the means of protection of the Administration and the ordinary courts prove to be a broader and more complete avenue for the issue discussed, which involves a discussion about advantages and disadvantages and assessment of benefits, requiring abundant evidence, follow-ups, and studies that exceed the scope of ampa. Accordingly, Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law should have been applied and the motion rejected outright; however, since this did not occur, it is now appropriate to declare the filed ampa motion without merit.

VI.- NOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO. I consider, as a matter of principle, that cases related to the Administration's inactivity in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, as that omission constitutes a legality issue, the discussion of which corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested party can debate their disagreements with greater breadth. However, when from that omissive administrative conduct some violation of other fundamental rights protected in this jurisdiction is derived, or groups considered vulnerable are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as happens in this ampa, in which the intervention of the Municipality of Desamparados is required, in order to repair a section of the public road (pothole) that represents a risk to the residents of Alameda 18 of Loto II Urbanization, due to the possibility of generating classic and hemorrhagic dengue during the rainy season, a situation that constitutes an exception to my general position on this matter.

VII.- Dissenting vote of Judge Rueda Leal. In the sub examine, I consider that, prior to resolving the case on the merits, it is necessary to expand the proceedings against the Rector Health Area of Desamparados, for the purpose of rendering a report on the facts that are the subject of this motion.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in Session N° 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The motion is denied. Judge Hernández López dissents regarding the claim for infringement of Article 50 of the Political Constitution. Judge Salazar Alvarado adds a note. Judge Rueda Leal dissents and orders the expansion of proceedings against the Rector Health Area of Desamparados.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Código verificador -- *1Z4GYNRP6JQ61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:06:49.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200038480007CO* Res. Nº 2020005665 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-003848-0007-CO, interpuesto por ALLAN GERARDO CUEVAS BARRANTES, cédula de identidad 0106580198, CAROLINA JARQUÍN P, cédula de identidad 0202980584, FACUNDA IRENE CARRILLO OBANDO, cédula de identidad 0501580624, GULIANA VALVERDE HERNÁNDEZ, cédula de identidad 0104111245, JIMMY ANTONIO FERNÁNDEZ VEGA, cédula de identidad 0105400227, JORGE EDUARDO GONZÁLEZ NÚÑEZ, cédula de identidad 0202460444, JOSÉ ADRIÁN MADRIGAL CARRILLO, cédula de identidad 0112700173, JOSÉ NICOLÁS MADRIGAL SANDÍ, cédula de identidad 0601230032, JOSEFINA GERARDA ARCE CHACÓN, cédula de identidad 0900460528, KAREN NINOSKA REYES SIRIAS, cédula de identidad 0114570118, LAURA PATRICIA MADRIGAL CARRILLO, cédula de identidad 0108940459, MARÍA EUGENIA GUTIÉRREZ AGUERO, cédula de identidad 0501070814, MARLLY DUNIZ SIRIAS ARCE, cédula de identidad 0108250872, MAURICIO TORRES QUIRÓS, cédula de identidad 0205670771, MAYRA CASCANTE VEGA, cédula de identidad 0102990854, PABLO D. ALEMÁN, cédula de residencia 151803306607, PRISCILLA BEJARANO REY, cédula de identidad 0113650606, SHIRLENY SIRIAS ARCE, cédula de identidad 0108590580, STANLEY MAURICIO FERNÁNDEZ OBANDO, cédula de identidad 0111920772, WILLIAM GERARDO CALDERÓN VALVERDE, cédula de identidad 0108890691, a favor de VECINOS DE LA ALAMEDA 18 DE LA URBANIZACIÓN LOTO II, contra la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:27 horas del 26 de febrero de 2020, los recurrentes presentan recurso de amparo, contra la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, a favor de VECINOS DE LA ALAMEDA 18 DE LA URBANIZACIÓN LOTO II, y manifiestan que, la Alameda 18 de la Urbanización Loto II, se encuentra pavimentada en más del 95% de su área, cuyo costo de construcción fue asumido por los vecinos, quedando una sección de tierra en la cual “...se estancan las aguas de lluvia”. Esto, según consta en el informe No. D.O.P.U.T.G.V. 03-265-05 del Departamento de Obras Públicas y Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Desamparados. Explican que la franja en cuestión representa un serio riesgo en la generación de la enfermedad del dengue clásico y hemorrágico en época de lluvias. Señalan que por tal motivo, la Clínica Marcial Fallas Díaz de Desamparados, le comunicó al Ministerio de Salud que: “...en el monitoreo de Dengue se captó un foco en el lugar”, refiriéndose a la Alameda 18 de Loto II, específicamente al área sin pavimentar. Añaden que dada la concientización de la población, para que se eliminen todos los criaderos del zancudo, se han realizado múltiples gestiones. No obstante, discuten las medidas adoptadas podrían resultar en vano, si las autoridades competentes no cumplen con su deber primordial de brindar una solución pronta y efectiva al foco de contaminación que se presenta en la Alameda 18, Loto II. Refieren que los entes recurridos deben recordar el efecto fatal que provoca el dengue en las mujeres embarazadas, menores de edad, personas adultas mayores y en estado de vulnerabilidad. Adicionalmente, relatan que el espacio de tierra no pavimentado representa un alto riesgo de caídas y lesiones para los habitantes de la Alameda y los visitantes del lugar. Aseguran que también debe tomarse en cuenta el desnivel que existe entre el pavimento y la franja de tierra, ya que es de aproximadamente 20 centímetros de alto, lo que implica suficiente peligro que puede provocar caídas y lesiones de consideración. Aclaran que desde el año 2002 los vecinos iniciaron gestiones ante la Municipalidad de Desamparados para pavimentar la alameda. Además, en el 2007 plantearon ante la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Desamparados, una solicitud formal para la pavimentación de los 2 paños, que aún se mantienen al descubierto. Pese a lo anteriormente expuesto, reclaman que al día en el que acuden en amparo, el municipio recurrido no ha actuado conforme con su responsabilidad. Consideran que la omisión y dilación de la autoridad recurrida, resulta violatoria de los derechos fundamentales de los vecinos de la Alameda 18 de la Urbanización Loto II. Solicitan que se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 14:41 horas del 02 de marzo de 2020, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y solicitó informe al alcalde, al presidente del Concejo y al jefe del Departamento de Obras Públicas y Unidad Técnica de Gestión Vial, todos de la Municipalidad de Desamparados (ver registro electrónico).

3.- Informa bajo juramento Gilbert Jiménez Siles, Alcalde, Asdrubal Fonseca Pineda, Coordinador de Gestión Vial y Carlos Alberto Padilla, Presidente del Concejo Municipal, todos de la Municipalidad de Desamparados (ver registro electrónico) que, en cuanto a lo hondo del hueco acusado, es de 20 centímetros, y el problema es que un grupo de vecinos molestos con la señora María Moncada Araya, dueña de una porción de zona verde, que no ha consentido en cementar la sección denunciada. Alegan que, las construcciones realizadas por los vecinos de la Urbanización, Loto II, las llevaron a cabo sin permiso de la Municipalidad. Señalan que, el supuesto hueco, no tiene la hondura que se acusa, ni es foco de ninguno enfermedad, pues el informe que citan los recurrentes, D.O.P.U.T.G.V.03-265-05, es del año 2005. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO: Los recurrentes –vecinos de la Alameda 18 de la Urbanización Loto II- alegan que según el informe No. D.O.P.U.T.G.V. 03-265-05 del Departamento de Obras Públicas y Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Desamparados existe una sección de tierra en la cual “...se estancan las aguas de lluvia”, situación que representa un serio riesgo en la generación de la enfermedad del dengue clásico y hemorrágico en época de lluvias. Señalan que por tal motivo, la Clínica Marcial Fallas Díaz de Desamparados, le comunicó al Ministerio de Salud que: “...en el monitoreo de Dengue se captó un foco en el lugar”, refiriéndose a la Alameda 18 de Loto II, específicamente al área sin pavimentar. Aclaran que desde el año 2002 los vecinos iniciaron gestiones ante la Municipalidad de Desamparados para pavimentar la alameda. Además, en el 2007 plantearon ante la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Desamparados, una solicitud formal para la pavimentación de los 2 paños, que aún se mantienen al descubierto. Pese a lo anteriormente expuesto, reclaman que al día en el que acuden en amparo, el municipio recurrido no ha actuado conforme con su responsabilidad.

II.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que el hueco señalado por las partes no tiene las dimensiones acusadas, no presenta riesgo alguna, no evidencia larvas, vectores, materia fecal ni estancamiento de aguas, sino que se trata de un hundimiento en la zona verde aparentemente causado por el paso de vehículos (ver registro electrónico).
• b)Que mediante oficio Of. D.O.P.U.T.G.V. N°03-265-05 de fecha 04 de octubre del 2005 el Director de la Unidad de Gestión Vial de la Municipalidad de Desamparados le indicó al Coordinador de Ordenamiento Territorial que “En la inspección realizada el Sr. Valverde observó que en la alameda 18 de loto II, se encuentra en un 90% con pavimento en concreto, quedando una sección en tierra (frente a la propiedad de la señora Marta Moncada A.) en la cual se estanca aguas de lluvia, la cuneta existente no provoca el estancamiento de las aguas pluviales y el acceso a la alameda se ha colocado un portón” (ver registro electrónico).
• c)Que en fecha 20 de octubre del 2005 un Asistente Técnico de la Clínica Marcial Fallas le indicó al Área de Desamparados que “en el monitoreo de Dengue se captó un foco en el lugar. El caso de riesgo se encuentra ubicado en Loto 2 de la pulpería La Esquina 50 oeste y 75 norte, este problema se está presentando por la señora Martha Moncada Araya, cédula 3-215-428; dueña del frente de la casa.- Que no quiere que se haga un paso más accesible a los vecinos ni a ella misma; como un planche de cemento; ya que dice que es prohibido hacer eso y que tiene un sala cuartazo por que los vecinos conducen con velocidad y hay muchos niños en la alameda jugando” (ver registro electrónico).
• d)Que en fechas 05 y 06 de marzo del 2020 se notificó la resolución de curso del presente amparo a las autoridades recurridas (ver registro electrónico).

III.- HECHO NO PROBADO: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente no demostrados los siguientes hechos: ÚNICO: Que los recurrentes hayan planteado denuncia alguna ante la Municipalidad, acerca de la problemática en la Urbanización Loto II.

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Del informe rendido por las autoridades recurridas, el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica, se desprende que el hueco señalado por las partes no tiene las dimensiones acusadas, no presenta riesgo alguna, no evidencia larvas, vectores, materia fecal ni estancamiento de aguas, sino que se trata de un hundimiento en la zona verde aparentemente causado por el paso de vehículos. Quedó acreditado que mediante oficio Of. D.O.P.U.T.G.V. N°03-265-05 de fecha 04 de octubre del 2005 el Director de la Unidad de Gestión Vial de la Municipalidad de Desamparados le indicó al Coordinador de Ordenamiento Territorial que “En la inspección realizada el Sr. Valverde observó que en la alameda 18 de loto II, se encuentra en un 90% con pavimento en concreto, quedando una sección en tierra (frente a la propiedad de la señora Marta Moncada A.) en la cual se estanca aguas de lluvia, la cuneta existente no provoca el estancamiento de las aguas pluviales y el acceso a la alameda se ha colocado un portón”. Se constató que en fecha 20 de octubre del 2005 un Asistente Técnico de la Clínica Marcial Fallas le indicó al Área de Desamparados que “en el monitoreo de Dengue se captó un foco en el lugar. El caso de riesgo se encuentra ubicado en Loto 2 de la pulpería La Esquina 50 oeste y 75 norte, este problema se está presentando por la señora Martha Moncada Araya, cédula 3-215-428; dueña del frente de la casa.- Que no quiere que se haga un paso más accesible a los vecinos ni a ella misma; como un planche de cemento; ya que dice que es prohibido hacer eso y que tiene un sala cuartazo por que los vecinos conducen con velocidad y hay muchos niños en la alameda jugando”. De otra parte no se logró comprobar que los recurrentes hayan planteado denuncia alguna ante la Municipalidad, acerca de la problemática en la Urbanización Loto II. En conclusión, no es cierto que exista ninguna denuncia pendiente de resolver por parte del gobierno local recurrido. De forma reiterada, este Tribunal ha manifestado que denuncias como la que plantean los accionantes en este amparo, debe ser interpuesta previamente ante las autoridades correspondientes. Sobre este particular, por medio de la sentencia No. 2017-020375 de las 11:00 horas del 19 de diciembre de 2017, la Sala indicó, en lo que interesa, lo siguiente:

"II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente acude directamente a este Tribunal a denunciar un problema con respecto a la contaminación generada por una canalización de aguas negras a través de sus propiedades, las cuales desembocan en un río. Sin embargo, del propio dicho de las recurrentes se colige que no han planteado denuncia alguna ante las autoridades competentes, en este caso la Municipalidad de Flores de Heredia. Ahora bien, como se ha dicho reiteradamente, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncia, así lo señala la sentencia 2016-001150 de las 14:30 horas del 26 de enero de 2016. Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Por ende, aun cuando las promoventes lo consideren innecesario, en situaciones como esta es preciso que acudan ante las autoridades recurridas a plantear formalmente el reclamo aludido, de previo a interponer el recurso de amparo, para que sean dichas instancias las que tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, establecer su reclamo en la vía de la legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que las recurrentes acudan a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental." Ante ese panorama y tomando en cuenta que los recurrentes acuden directamente ante este Tribunal a denunciar un presunto problema de un hueco en la Urbanización Loto II, lo procedente es declarar sin lugar el recurso. Tal y como se indicó en la jurisprudencia transcrita, esta Sala no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por consiguiente, podrá la parte accionante, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades administrativas competentes, o bien, en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Por lo que se procede declarar sin lugar el recurso, como en efecto se ordena.

V.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados no se presenta ninguna de las excepciones que mencionan y la situación planteada se ubica dentro de aquellos casos en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa para el tema discutido, el cual involucra una discusión sobre ventajas y desventajas y valoración de los beneficios, que requiere abundante prueba, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. De tal modo, debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechazar de plano el recurso, no obstante, al no haber ocurrido así, procede ahora declarar sin lugar el amparo interpuesto VI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Considero, en tesis de principio, que los casos relacionados con la inactividad de la Administración en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura deben ser desestimados por constituir esa omisión un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, tal y como sucede en este amparo, en que se requiere la intervención de la Municipalidad de Desamparados, con el fin de que se repare una sección de la vía pública (hueco), que representa un riesgo para los vecinos de la Alameda 18 de la Urbanización Loto II, debido a la posibilidad de generación de dengue clásico y hemorrágico en época de lluvias, situación que constituye una excepción mi posición general en esta materia.

VII.- Voto salvado del Magistrado Rueda Leal. En el sub examine, considero que, previo a resolver por el fondo el proceso, es necesario ampliar el curso en contra del Área Rectora de Salud de Desamparados, a los efectos de que rinda informe sobre los hechos objeto de este recurso.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López salva el voto respecto al reclamo por infracción del artículo 50 de la Constitución Política. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena ampliar el curso en contra del Área Rectora de Salud de Desamparados.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *1Z4GYNRP6JQ61*