SINAC's Untimely Response on Environmental Permit Obligations for EarthworksFalta de respuesta oportuna del SINAC sobre obligación de permisos ambientales para movimientos de tierra

Constitutional Chamber Case File: 20-004316-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200043160007CO* Res. No. 2020005737 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on March twentieth, two thousand twenty.

Appeal for amparo processed under case file number 20-004316-0007-CO, filed by WILLIAM JORGE DE LA TRINIDAD CASTRO MUÑOZ, identity card number 0601350286, against the REGIONAL DIRECTORATE OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, PÉREZ ZELEDÓN OFFICE.

Whereas:

By written communication received in the Secretariat of the Chamber at 08:28 hours on March 3, 2020, the appellant files an appeal for amparo against the DIRECTOR OF THE LA AMISTAD PACÍFICO CONSERVATION AREA (PÉREZ ZELEDÓN, DANIEL FLORES) OF THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS, and states that by official letter received on February 11, 2020, he requested the following from the respondent authority: "please CERTIFY whether the Municipality of Pérez Zeledón should have requested any permit from that Ministry or any of its dependencies, to carry out all the earthworks (movimientos de tierras), as well as the works done in the Protective Zone of the aforementioned stream and in its channel, and also what type of permit? If said Municipality did not request such permits, whether it was its obligation to obtain them or not, to carry out all the aforementioned works." He alleges that as of the date he seeks amparo, he has received no response, an omission he deems contrary to his fundamental rights.

By resolution at 13:38 hours on March 3, 2020, this appeal was admitted for processing, which was notified to the respondents on March 6, 2020.

Ronald Chan Fonseca, in his capacity as Director of the La Amistad Pacífico Conservation Area, reports under oath that the appellant's request of February 11, 2020, was forwarded to the Head of the Subregional Office of Pérez Zeledón (official letter SINAC-ACLAP-D-038-2020, dated February 12, 2020). He indicates that on Friday, March 6, 2020, upon being notified of this appeal, he proceeded to request the corresponding report. That same day, the engineer in charge sent the requested response and proof of its delivery to the electronic address indicated by the claimant. He requests that the appeal filed be dismissed.

In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

Purpose of the appeal. The appellant considers his fundamental rights violated because his request of February 11, 2020, has not been answered.

Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)By official letter dated February 11, 2020, the appellant requested the following from the respondent authority: "please CERTIFY whether the Municipality of Pérez Zeledón should have requested any permit from that Ministry or any of its dependencies, to carry out all the earthworks (movimientos de tierras), as well as the works done in the Protective Zone of the aforementioned stream and in its channel, and also what type of permit? If said Municipality did not request such permits, whether it was its obligation to obtain them or not, to carry out all the aforementioned works" (documentation attached to the filing brief).
• b)The Director of the La Amistad Pacífico Conservation Area forwarded the official letter to the Head of the Subregional Office of Pérez Zeledón (report from the respondent authority).
• c)The resolution admitting this appeal was notified to the respondent authority at 10:21 hours on March 6, 2020 (electronic case file).
• d)By official letter SINAC-ACLA-P-SRPZ-211-2020, dated March 6, 2020, the appellant's request was attended to, indicating that for the execution of works, projects, or activities in environmentally fragile areas, an Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) permit must be processed before the Technical Environmental Secretariat (SETENA), along with the regulatory basis for said criterion; and that for earthworks exceeding two hundred cubic meters or five hundred square meters, the same procedure must be carried out to obtain the corresponding Environmental Viability prior to the municipal permit, and in the case of smaller earthworks, only the municipal procedure is carried out. Said document was notified to the appellant at 15:23 hours on March 6, 2020 (documentation attached to the report of the respondent authority).

Regarding the specific case. From the evidence provided to the case file and the report rendered under oath, it is proven that the appellant's request of February 11, 2020, was attended to on the occasion of the filing of this appeal, on March 6, 2020. In this way, the Court finds it established that the respondent authority did not resolve the request made by the person seeking amparo within a reasonable timeframe. It is the duty of the Administration to procure the requested information and make it available to the requester in a timely manner. For this reason, and given that said action was carried out after notification of this appeal, it is appropriate to grant the amparo in accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, without special order as to costs (costas), damages, and losses.

REGARDING THE ORDER OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable"), the grant of amparo must be without a special order as to costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to indicate that the appeal is granted when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the grant is ordered "solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable." It is emphasized that the Law indicates "if they are applicable," which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the person protected by amparo and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to an impact on a constitutional right of an obvious financial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which establishes that: "any resolution granting the appeal shall order in the abstract the compensation of damages and losses caused and the payment of the appeal's costs, reserving their liquidation for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether compensation and costs are applicable or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law, or, where applicable, those of International or Community Law, and additionally, in order, the General Public Administration Law and the Contentious Administrative Procedure Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without an order as to costs, damages, and losses.

DISSENTING VOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ ON THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM GRANTING THIS APPEAL: I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of a violation of fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from their decision concerning the issue of the economic consequences of said granting.

The constitutional jurisdiction under the charge of this Court in matters of amparo and habeas corpus -the jurisdiction of liberty, as it is called- is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties confronted by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in a manner that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them.

This protective vocation of the constitutional jurisdiction is realized through a procedural design that is also peculiar, swift, and free of charge, where the respondent public authority is simply required to render "a report" on the actions taken in the case reported (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). Thus, it is not technically a litigation and, in accordance with that, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities on what occurred, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such a procedural framework for the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties confronting each other such that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been foreseen for these latter issues in procedural systems such as civil, contentious, or labor.

In what now concerns us, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its articles 46 and following, three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights under the charge of the Chamber: a) the first aspect relates to the declaration that must be made of the existence or nonexistence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers the Court enjoys to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective manner, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) establishes rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, so that –upon the Chamber's verification of a violation– there is a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the offending authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection for the claimant party, but also have a deterrent purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

In this last aspect, the Law, in its Article 51, orders the Chamber that "any resolution granting the appeal shall order in the abstract the compensation of damages and losses caused and the payment of the appeal's costs…". This is the general system that regulates the issues of the compensatory sphere, for the cases that the majority identifies as the "natural or normal form of concluding the proceeding, where there is a ruling on the merits and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…"; in such cases, among which the one now being decided is counted, the Chamber has verified the grievance, and hence the need for an order of costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of the rights of persons and the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses it causes through its unconstitutional actions. This conclusion is unchanged by the fact that, upon hearing and resolving the amparo, "the effects of the challenged act had ceased" (Article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic ordering of costs, damages, and losses, as it is understood that the proceeding has concluded normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework -and devoid of shortcomings or gaps- the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as an exception, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, that is -as the majority states- in those situations of "abnormal conclusion of the proceeding." But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are precisely delimited by the legislator; first, the factual prerequisites for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that an administrative or judicial resolution exists (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution indisputably orders the revocation, halting, or suspension of the challenged action. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in view of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception undeniably generate a diminishment in the fundamental right of persons to achieve effective judicial protection against the damages suffered from the violation of their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all of the above, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic ordering of costs, damages, and losses, and exercise -as judges- our legal discretion to decide whether or not to order the payment of such items.

In this case, the foregoing exercise obliges us to conclude the inapplicability of Article 52 of the LJC, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has acknowledged with its declaration a violation of fundamental rights, and has determined who its author was; this in no way resembles an "abnormal conclusion of the proceeding." On the other hand, the requirements of Article 52 just cited are also not met, since there is no formally issued "administrative or judicial resolution" in which the act causing the violation of constitutional rights is expressly revoked, halted, or suspended; For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order -as a consequence of having verified the violation- the ordering of damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the proceeding.

Yet even if we were to set aside the automatic ordering of damages, losses, and costs, disregarding the preceding reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impact on the exercise of the fundamental rights of the person protected by amparo, an injury which, as a harmful action, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses -whose concrete determination is not for the Chamber to make-, and the case file reveals no merit whatsoever that would convince to exempt the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly set forth in the law.

PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-ORDERING OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. While I concur with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from an order to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable." On the other hand, Article 51, ibidem, establishes that:

"...any resolution granting the appeal shall order in the abstract the compensation of damages and losses caused and the payment of the appeal's costs, reserving their liquidation for the execution of the judgment." This latter rule establishes the general system that regulates matters relating to compensation and the payment of costs, which the majority terms the "natural or normal form of concluding the proceeding, where there is a ruling on the merits and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…." In the majority's opinion, Article 51, cited above, regulates the cases in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need arises for an order of costs, damages, and losses. However, in the undersigned's view, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies a violation of a fundamental right, and therefore grants the appeal, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo -a scenario contemplated in Article 52, referred to- by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the ordering of the infringer to compensate the damages and losses caused and to pay the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and has examined the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself once it became aware of the amparo proceedings, with the restoration of the aggrieved party's enjoyment of their fundamental rights (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for an order of costs, damages, and losses against the infringer, the foundation of which lies in the principles of protection of the rights of persons and the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of Articles 50 and 52 of the cited law, does not invalidate the appropriateness of ordering costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary ordering of those items contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

Furthermore, it is clear that Article 52, mentioned above, applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration to the enjoyment of those rights that the Administration has granted in their favor; a situation which, as the majority of the Chamber affirms, implies an "abnormal conclusion of the proceeding." The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and 2) that an administrative or judicial resolution exists that orders, indisputably, the revocation, halting, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of ordering costs, damages, and losses, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted "solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable." As it is an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the violation of their constitutional rights.

In my view, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic ordering of costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such ordering is always appropriate, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is indisputably and clearly established that in the specific case no compensable loss was caused. Only and exclusively under such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions -whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction-, the granting of this appeal must necessarily imply the ordering of costs, damages, and losses, and I so declare.

DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable." My interpretation of that rule is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are applicable" refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Any resolution granting the appeal shall order in the abstract the compensation of damages and losses caused and the payment of the appeal's costs, reserving their liquidation for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the abstract ordering of these is appropriate. If this were not done, if such ordering were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title –derived from this proceeding– to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the abstract ordering having been issued, no damages and losses have been caused, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only that judge is responsible for establishing the actual existence and magnitude thereof.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be encouraging the Administration to respect rights only in the face of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may order costs, even when the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent from the operative part and order the ordering of damages and losses, but not the ordering of costs.

DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the appellant party that if any paper documents, as well as objects or evidence backed by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies have been submitted, these must be collected from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this judgment; otherwise, everything will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

In accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the appeal is granted, without special order as to costs, damages, and losses. Judge Hernández López partially dissents and orders the ordering of damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the ordering of damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the ordering of damages and losses, but not the ordering of costs.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L. Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *L6VFOFVTWZW61* CASE FILE No. 20-004316-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Morenos Street, 100 meters south of the Perpetuo Socorro Church).

Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:06:08.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200043160007CO* Res. Nº 2020005737 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-004316-0007-CO, interpuesto por WILLIAM JORGE DE LA TRINIDAD CASTRO MUÑOZ, cédula de identidad 0601350286, contra DIRECCIÓN REGIONAL DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. SEDE, PÉREZ ZELEDÓN.

Resultando:

Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:28 horas del 03 de marzo de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra DIRECTOR DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN LA AMISTAD PACÍFICO (PÉREZ ZELEDÓN, DANIEL FLORES) DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, y manifiesta que mediante oficio recibido el 11 de febrero de 2020 le solicitó a la autoridad recurrida lo siguiente: “se sirva CERTIFICAR si la Municipalidad de Pérez Zeledón, debió solicitar algún permiso a ese Ministerio o alguna dependencia de éste, para realizar todos los movimientos de tierras, así como los trabajos hechos en la Zona Protectora de la quebrada antes mencionada y en el cauce de ésta, ¿además qué tipo de permiso? Si dicha Municipalidad no solicitó dichos permisos, si era obligación de ésta obtener éstos o no, para llevar a cabo todos los trabajos antes mencionados”. Aduce que a la fecha que acude en amparo no ha recibido respuesta, omisión que estima contraria a sus derechos fundamentales. Mediante resolución de las 13:38 horas del 03 de marzo de 2020 se dio curso al presente recurso, lo cual se notificó a los recurridos en fecha 06 de marzo de 2020. Informa bajo juramento Ronald Chan Fonseca, en su condición de Director del Área de Conservación La Amistad Pacífico, que la gestión del recurrente, de 11 de febrero de 2020, fue trasladada al Jefe de la Oficina Subregional de Pérez Zeledón (oficio SINAC-ACLAP-D-038-2020, de 12 de febrero de 2020). Indica que el viernes 06 de marzo de 2020, al ser notificado del presente recurso, procedió a solicitar el informe correspondiente. El mismo día, el ingeniero a cargo remitió la respuesta solicitada y el comprobante de envío de esta al medio electrónico señalado por el accionante. Solicita se desestime el recurso planteado. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

Objeto del recurso. El recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales, debido a que no se ha respondido su gestión de 11 de febrero de 2020. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Mediante oficio de 11 de febrero de 2020, el recurrente le solicitó a la autoridad recurrida lo siguiente: “se sirva CERTIFICAR si la Municipalidad de Pérez Zeledón, debió solicitar algún permiso a ese Ministerio o alguna dependencia de éste, para realizar todos los movimientos de tierras, así como los trabajos hechos en la Zona Protectora de la quebrada antes mencionada y en el cauce de ésta, ¿además qué tipo de permiso? Si dicha Municipalidad no solicitó dichos permisos, si era obligación de ésta obtener éstos o no, para llevar a cabo todos los trabajos antes mencionados” (documentación adjunta al libelo de interposición).
• b)El Director del Área de Conservación La Amistad Pacífico trasladó el oficio al Jefe de la Oficina Subregional de Pérez Zeledón (informe de la autoridad recurrida).
• c)La resolución que dio curso al presente recurso fue notificada a la autoridad recurrida a las 10:21 horas del 06 de marzo de 2020 (expediente electrónico).
• d)Mediante oficio SINAC-ACLA-P-SRPZ-211-2020, de 06 de marzo de 2020, se atendió la gestión del recurrente, indicándole que para la realización de obras, proyectos o actividades en áreas ambientalmente frágiles, se debe tramitar la Viabilidad Ambiental ante la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA), así como el sustento normativo de dicho criterio; y que para movimientos de tierra que superen los doscientos metros cúbicos o los quinientos metros cuadrados, se debe realizar el mismo trámite previo a solicitar la Viabilidad Ambiental correspondiente previo al permiso municipal, y en caso de movimientos menores, se realiza únicamente el trámite municipal. Dicho documento fue notificado al recurrente a las 15:23 horas del 06 de marzo de 2020 (documentación adjunta al informe de la autoridad recurrida).

Sobre el caso concreto. De las pruebas aportadas al expediente y el informe rendido bajo juramento, se tiene por demostrado que la gestión del recurrente de 11 de febrero de 2020 fue atendida con ocasión de la interposición del presente recurso, el 06 de marzo de 2020. De este modo, el Tribunal tiene por acreditado que la que la autoridad recurrida no resolvió en un plazo razonable la gestión planteada por el amparado. Es deber de la Administración procurar la información pedida y tenerla a disposición del gestionante de modo oportuno. Por tal razón, y dado que dicha actuación fue desplegada con posterioridad a la notificación del presente recurso, procede acoger el amparo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO: Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *L6VFOFVTWZW61*