← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 05507-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/03/2020
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo for failure to first file a request with the respondent authority and for insufficient evidence of the alleged violation of the principle of equality.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por falta de gestión previa ante la autoridad recurrida y por insuficiencia probatoria de la alegada violación al principio de igualdad.
SummaryResumen
A lawyer filed an amparo action against the Judicial Branch, arguing that in light of the COVID-19 pandemic, the electronic access for lawyers to all court files should be enabled without the need to attend in person with a USB device. He claimed that the lack of such access violated his rights to life, health, professional practice, and equality. The Constitutional Chamber summarily dismissed the appeal as inadmissible. It found that the petitioner had not submitted any request to the Judicial Branch to raise his claim, and that the Chamber is not a complaint-processing body. Regarding the alleged violation of the principle of equality, the Court stated that the petitioner provided insufficient evidence—not even indicia—to infer a breach. It reiterated prior case law holding that amparo does not replace ordinary administrative procedures.Un abogado interpuso recurso de amparo contra el Poder Judicial alegando que, ante la pandemia declarada por COVID-19, se debía habilitar el acceso electrónico para abogados a todos los expedientes judiciales, sin necesidad de acudir presencialmente con un USB. Sostuvo que la falta de tal acceso vulneraba sus derechos a la vida, salud, ejercicio profesional e igualdad. La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso por inadmisible. Determinó que el recurrente no había presentado gestión alguna ante el Poder Judicial para plantear su reclamo, y que la Sala no es una instancia tramitadora de denuncias. Además, respecto a la alegada violación del principio de igualdad, el Tribunal señaló que no se aportaron elementos suficientes —ni siquiera indiciarios— que permitieran inferir una lesión a dicho principio. Reiteró jurisprudencia previa en el sentido de que la vía de amparo no sustituye la gestión administrativa ordinaria.
Key excerptExtracto clave
The petitioner claims that his fundamental rights have been violated, since despite the coronavirus (COVID-19) pandemic declared by the World Health Organization, the Judicial Branch does not provide for the enabling of lawyers to access court files electronically without having to appear in person with a USB storage device or a disk. II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at bar, it does not appear from the record that the petitioner has filed any request before the respondent authority in order to bring the situation he claims to its attention. In this regard, it is appropriate to cite the provisions of judgment No. 2012-18538 of 9:05 a.m. on December 21, 2012, which stated that “(...) it should not be overlooked that the petitioners did not provide any evidence demonstrating that they had previously approached the aforementioned Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not a complaint-processing body, and therefore they must appear before the Ministry of Health to file the relevant claims.” On the grounds stated, the appeal is declared inadmissible.El recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que a pesar de la pandemia del coronavirus (COVID-19) declarada por la Organización Mundial de la Salud, el Poder Judicial no prevé la habilitación de los abogados para que accedan a los expedientes judiciales de manera electrónica sin necesidad de acudir presencialmente con un dispositivo de almacenamiento USB o un disco. II.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, de los autos que constan en el expediente no se desprende que el recurrente haya interpuesto gestión alguna ante la autoridad recurrida a los efectos de ponerle en conocimiento la situación que reclama. Al respecto, conviene traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2012-18538 de las 09:05 horas de 21 de diciembre de 2012, en la que se dispuso que “(…) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. En mérito de lo expuesto, el recurso se declara inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes."
"this Constitutional Chamber is not a complaint-processing body, and therefore they must appear before the Ministry of Health to file the relevant claims."
Considerando II (citando sentencia 2012-18538)
"esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes."
Considerando II (citando sentencia 2012-18538)
"cuando se acusa vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este derecho está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales."
"when a violation of Article 33 of the Political Constitution is alleged, it is not sufficient for the petitioner to state that there has been a different treatment between two subjects in order to find a breach of the constitutional norm, since the person alleging a violation of this right must provide from the outset sufficient elements that suggest —with a reasonable degree of probability— that an unjustified differential treatment has been given to equal situations."
Considerando II
"cuando se acusa vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este derecho está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: March 17, 2020 at 09:50 Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *200049410007CO* Res. No. 2020005507 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on the seventeenth of March of two thousand twenty.
Amparo remedy processed in expediente number 20-004941-0007-CO, filed by MARIANO CASTILLO BOLAÑOS, identity card number 205500864, against the PODER JUDICIAL.
Resultando:
1.- By brief incorporated into the digital file at 13:18 hours on March 11, 2020, the petitioner files an amparo remedy against the Poder Judicial. He points out that coronavirus 19 was declared a pandemic by the World Health Organization. He states that, in protection of his rights to life, health, and the exercise of law, and in order not to physically expose himself to unnecessary travel, he requires that the use of electronic means be enabled. He maintains that the Sistema de Gestión en Línea does not provide user enablement for attorneys that would allow him to access any expediente without needing to appear in person with a USB storage device or a disk. He alleges that, in attention to the principle of equality, the attorney’s access in person to the virtual system must be implemented. He clarifies that he is an active professional. He requests that the creation of attorney access to the Sistema de Gestión en Línea for any judicial office be ordered, once consultation has been made with the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica or upon exhibiting the membership card.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any matter brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar matter that was rejected.
Drafted by Judge Rueda Leal; and,
Considerando:
I.- PURPOSE OF THE REMEDY. The petitioner considers his fundamental rights injured, since despite the coronavirus (COVID-19) pandemic declared by the World Health Organization, the Poder Judicial does not provide for the enablement of attorneys to access judicial expedientes electronically without needing to appear in person with a USB storage device or a disk.
II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, from the records that appear in the expediente, it is not evident that the petitioner filed any motion before the respondent authority in order to bring to its attention the situation he claims. In this regard, it is appropriate to cite the provisions of judgment no. 2012-18538 of 09:05 hours of December 21, 2012, which provided that “(…) it must not be overlooked that the promoters did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously approached the cited Área de Salud. It is important to explain to the petitioners that this Sala Constitucional is not a complaint-processing venue, which is why they must approach the Ministerio de Salud to file the pertinent claims.” The foregoing was reiterated in judgment no. 2017-005799 of 09:15 hours of April 21, 2017, which determined:
“I.- The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo remedy, the Sala Constitucional acts as a mere complaint-processing body in environmental matters, since that would not only make it necessary to carry out complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also to directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence the Chamber has refused to directly hear complaints in environmental matters, in the following terms:
“[...] it must not be overlooked that the promoters did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously approached the cited Área de Salud. It is important to explain to the petitioners that this Sala Constitucional is not a complaint-processing venue, which is why they must approach the Ministerio de Salud to file the pertinent claims.” (Judgment No. 2012-18538 of 09:05 hours of December 21, 2012).
In the present case, the petitioner claims that the construction of a building in Santo Domingo de Heredia puts local aquifers (mantos acuíferos) at risk. However, he does not mention having filed any written complaint or claim before the competent Authorities, merely indicating that a committee obtained information about the questioned project. Therefore, the appropriate course is that, if he so decides, he presents his complaints directly before the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), the Local Municipalidad, and the other competent administrative bodies. Consequently, the remedy is inadmissible and is so declared.” Similarly, judgments no. 2019-019042 of 09:20 hours of October 4, 2019, and no. 2020-003128 of 9:30 hours of February 14, 2020, may be observed. In the instant case, the Court finds no reasons to vary the criteria transcribed above nor reasons to assess the claimed situation differently, since it is not the role of this jurisdiction to function as a complaint- or grievance-processing venue, and therefore, what the petitioner alleges must be filed, first, if he so decides, before the competent administrative bodies. Furthermore, the Chamber observes that the protected party claims that the described situation causes a violation of the principle of equality. In this regard, let the petitioner note that the Court has indicated that when a violation of numeral 33 of the Constitución Política is alleged, it is not enough that the petitioner affirms that a different treatment has occurred between two subjects to consider the breach of the constitutional norm proven, since whoever alleges the violation of this right is obliged to provide ab initio sufficient elements that suggest —with a reasonable degree of probability— that an unjustified differentiated treatment has been applied to equal situations. Based on the foregoing and after reviewing the filing brief, this Chamber finds that in the sub lite, there are no sufficient elements —not even indiciary ones— that allow denoting a possible injury to the principle of equality. By virtue of the above, the remedy is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The remedy is rejected outright.
\t Fernando Castillo V.
President \t Paul Rueda L.
\t \t Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
\t \t Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
\t \t Ana María Picado B.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *NMBFKFBWWBS61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:04:32.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200049410007CO* Res. Nº 2020005507 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del diecisiete de marzo de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-004941-0007-CO, interpuesto por MARIANO CASTILLO BOLAÑOS, cédula de identidad número 205500864, contra el PODER JUDICIAL.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:18 horas del 11 de marzo de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Poder Judicial. Señala el coronavirus 19 fue declarado pandemia por la Organización Mundial de la Salud. Manifiesta que, en resguardo de sus derechos a la vida, a la salud y al ejercicio del Derecho, y a fin de no exponerse de forma física a traslados innecesarios, requiere que se habilite el uso de medios electrónicos. Sostiene que el Sistema de Gestión en Línea no dispone de la habilitación del usuario para abogados con el que pueda acceder a cualquier expediente sin necesidad de desplazarse de forma presencial con un dispositivo de almacenamiento USB o un disco. Alega que, en atención al principio de igualdad, debe implementarse el acceso del abogado de forma presencial al sistema virtual. Aclara que es un profesional activo. Solicita que se ordene la creación del acceso de abogado para el Sistema de Gestión en Línea para cualquier despacho judicial, una vez realizada la consulta al Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica o al exhibir el carné.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que a pesar de la pandemia del coronavirus (COVID-19) declarada por la Organización Mundial de la Salud, el Poder Judicial no prevé la habilitación de los abogados para que accedan a los expedientes judiciales de manera electrónica sin necesidad de acudir presencialmente con un dispositivo de almacenamiento USB o un disco.
II.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, de los autos que constan en el expediente no se desprende que el recurrente haya interpuesto gestión alguna ante la autoridad recurrida a los efectos de ponerle en conocimiento la situación que reclama. Al respecto, conviene traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2012-18538 de las 09:05 horas de 21 de diciembre de 2012, en la que se dispuso que “(…) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. Lo anterior, fue reiterado en la sentencia n.° 2017-005799 de las 09:15 horas de 21 de abril de 2017, donde se determinó:
“I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental, en los siguientes términos:
“[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).
En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de un edificio en Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes, limitándose a indicar que un comité gestionó información sobre el proyecto cuestionado. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”.
En igual sentido pueden observarse las sentencias n.° 2019-019042 de las 09:20 horas de 4 de octubre de 2019 y n.° 2020-003128 de las 9:30 horas del 14 de febrero de 2020. En la especie, el Tribunal no encuentra motivos para variar los criterios antes transcritos ni motivos para valorar de manera distinta la situación reclamada, toda vez que no le corresponde a esta jurisdicción funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias, por lo que lo acusado por el recurrente debe ser interpuesto, primeramente, si a bien lo tiene, ante las instancias administrativas competentes. Por otra parte, la Sala observa que el tutelado reclama que la situación descrita ocasiona una vulneración al principio de igualdad. Al respecto, advierta la parte recurrente que el Tribunal ha indicado que cuando se acusa vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este derecho está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Partiendo de lo expuesto y luego de revisado el escrito de interposición, esta Sala estima que en el sub lite no se advierten elementos suficientes –ni siquiera indiciarios- que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad. En mérito de lo expuesto, el recurso se declara inadmisible.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *NMBFKFBWWBS61*
Document not found. Documento no encontrado.