← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 05050-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/03/2020
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denies the amparo appeal, finding that the Health Area addressed the sanitary complaint, conducted inspection and tests, and issued a sanitary order, with no violation of fundamental rights.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo al constatar que el Área Rectora de Salud atendió la denuncia sanitaria, realizó inspección y pruebas, y emitió orden sanitaria, sin lesión a derechos fundamentales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo appeal against the Santo Domingo de Heredia Health Area for alleged failure to address a sanitary complaint regarding sewage seepage causing bad odors, pests, and dampness. The Chamber finds that a sanitary inspection was conducted, dye testing was performed (negative result), Sanitary Order No. 165-2019 was issued, and after compliance, it was determined that the seepage originated from pipes within the complainant's own property, not the neighbor's. The final report was notified to both parties before the amparo was served. The Chamber concludes there was no omission; the complaint was handled within a reasonable time, and no fundamental rights were violated. The appeal is denied.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia por la presunta omisión en atender una denuncia sanitaria por filtración de aguas servidas. La recurrente alegaba que la autoridad no había girado orden sanitaria pese a los malos olores, plagas y humedades que afectaban su vivienda. Tras revisar los informes, la Sala constata que se realizó inspección sanitaria, se practicaron pruebas técnicas de coloración con resultado negativo, se emitió la orden sanitaria N°165-2019, y tras su ejecución se verificó que la filtración provenía de tuberías ubicadas dentro de la propiedad de la propia denunciante y no de la casa de la denunciada. El informe final fue notificado a ambas partes antes de la notificación del amparo. La Sala concluye que no existió omisión, que la denuncia fue atendida en un plazo razonable y que no se lesionaron derechos fundamentales. Declara sin lugar el recurso.
Key excerptExtracto clave
IV.- On the specific case. From the report rendered under oath by the respondent authorities, under the warnings, including criminal ones, indicated in Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law, it is proven that on August 9, 2019, the protected party filed a confidential complaint against Mrs. Silvia Mata for water seepage onto the adjoining property. Complaint that there are bad odors, that seepage occurs both in winter and summer. On October 22, 2019, the sanitary inspection and technical dye tests were carried out on the sewage system of Mrs. Silvia Mata's property, and the result was negative. However, since water continues to flow out, Sanitary Order No. 165-2019 was issued, ordering a review of the area from which the water flow discharging through the front wall of her property originates. Likewise, it is an accredited fact that on January 15, 2020, the accused, Mrs. Silvia Mata, executed the sanitary order, and reported to the respondent authority that the ordered works had been performed, so officials of the Santo Domingo Health Area visited the home and at the site, and with the excavation made, it was observed that the water exits through one of the two pipes, which are located within the wall of the complainant's property, and not from the accused's house. In addition, the Santo Domingo de Heredia Health Area recommended that the complainant carry out a review of her home in the sector where the water seepage occurs, and thus determine the origin of the pipes and the water they discharge, so that improvements are made and the water discharge and dampness in her home are eliminated. The respondent reports that the foregoing was recorded in report MS-DRRSCN-DARSSD-lT-0054-2020-0054-2020, of the Santo Domingo de Heredia Health Area, notified via email to both parties on February 14, 2020. For all the foregoing, it is the Chamber's judgment that the corresponding inspections and technical tests were carried out on the property of the accused person, and, contrary to what the petitioner indicates, Sanitary Order No. 165-2019 was indeed issued, ordering her to review the area from which the water flow discharging through the front wall of her property originates. On January 15, 2020, the accused notified the Health Area of the completion of the ordered works, and in an on-site visit it was determined that they had been carried out. It was also determined that it is the complainant who has the water seepage problem, meaning that it is the same Mrs. [Name 002] who must carry out the corresponding improvements on her own property, and that the accused person is not infringing any sanitary regulations, as it was demonstrated that the water seepage harming Mrs. [Name 002] is not her responsibility. From the foregoing, it is concluded that the Santo Domingo de Heredia Health Area, within a reasonable time, conducted a sanitary inspection at the accused's domicile, and issued the corresponding sanitary order. Subsequently, it visited the site to verify the results of the work, and notified report MS-DRRSCN-DARSSD-lT-0054-2020-0054-2020 to the protected party at the indicated email on February 14, 2020, before the notification of the resolution that admitted this amparo to the respondent authority. Thus, this Chamber rules out that there was any omission to address the complaint filed by the petitioner, and therefore, rules out injury to her fundamental rights. Consequently, the appropriate course is to dismiss the appeal, as ordered.IV.- Sobre el caso concreto. Del informe rendido bajo fe de juramento por las autoridades recurridas, bajo los apercibimientos, incluso penales que señala el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se acredita que el 9 de agosto de 2019 la amparada presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia por denuncia confidencial contra la Sra. Silvia Mata por filtración de aguas hacia la propiedad colindante. Denuncia que existen malos olores, que existe filtración que se da tanto en invierno como en verano. El 22 de octubre de 2019 se realizó la inspección sanitaria y las pruebas técnicas de coloraciones en el sistema de aguas servidas del inmueble de la señora Silvia Mata, y el resultado fue negativo. Sin embargo, como la salida de agua continúa, se giró la orden sanitaria N°165-2019, que ordena realizar revisión del área de donde procede el flujo de agua que descarga a través de la tapia frontal de su propiedad. Asimismo, se tiene como un hecho acreditado que el 15 de enero de 2020, la denunciada, señora Silvia Mata ejecutó la orden sanitaria, e informó a la autoridad recurrida que se realizaron los trabajos ordenados, por lo que funcionarios del Área de Salud de Santo Domingo visitaron la vivienda y en el sitio, y con la excavación efectuada, se logra observar que la salida del agua se da por medio de uno de los dos tubos, que se ubican dentro de la tapia de la propiedad de la denunciante, y no de la casa de la denunciada. Además, el Área de Salud de Santo Domingo de Heredia recomendó a la denunciante realizar una revisión en su vivienda en el sector en donde se da la filtración de agua, y así determinar la procedencia de los tubos y del agua que estos descargan, para que realicen las mejoras y se elimine la descarga de agua y la humedad en su vivienda. Informa la recurrida que, de lo anterior se dejó constancia en el informe MS-DRRSCN-DARSSD-lT-0054-2020-0054-2020, del Área de Salud de Santo Domingo de Heredia, notificado vía correo electrónico a ambas partes el 14 de febrero del 2020. Por todo lo anterior, es criterio de la Sala que se realizaron las inspecciones y pruebas técnicas correspondientes en la propiedad de la persona denunciada, y, contrario a lo que indica el recurrente, sí se emitió la orden sanitaria N°165-2019, que le ordena a ésta realizar revisión del área de donde procede el flujo de agua que descarga a través de la tapia frontal de su propiedad. El 15 de enero de 2020 la denunciada notificó al Área Rectora de Salud la realización de los trabajos ordenados, y en visita al sitio se determinó que fueron realizados. Asimismo, se pudo determinar que es la denunciante quien presenta el problema de filtración de aguas, siendo que, debe ser la misma señora [Nombre 002], quien proceda a realizar las mejoras correspondientes en su propio inmueble y que la persona denunciada no está infringiendo ninguna normativa sanitaria, al demostrarse que la filtración de aguas, que perjudica a la señora [Nombre 002], no es de su responsabilidad. De lo anterior, se concluye que el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, en un plazo razonable, realizó inspección sanitaria en el domicilio de la denunciada, y emitió la orden sanitaria correspondiente. Posteriormente, visitó el sitio para verificar el resultado de los trabajos, y notificó el informe MS-DRRSCN-DARSSD-lT-0054-2020-0054-2020 a la amparada, al correo electrónico señalado el 14 de febrero de 2020, antes de la notificación de la resolución que dio curso a este amparo a la autoridad recurrida. De manera que esta Sala descarta que haya existido omisión de atender la denuncia planteada por la recurrente, y por ello, descarta la lesión a sus derechos fundamentales. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como se dispone.
Pull quotesCitas destacadas
"De manera que esta Sala descarta que haya existido omisión de atender la denuncia planteada por la recurrente, y por ello, descarta la lesión a sus derechos fundamentales."
"Thus, this Chamber rules out that there was any omission to address the complaint filed by the petitioner, and therefore, rules out injury to her fundamental rights."
Considerando IV
"De manera que esta Sala descarta que haya existido omisión de atender la denuncia planteada por la recurrente, y por ello, descarta la lesión a sus derechos fundamentales."
Considerando IV
"Se concluye que el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, en un plazo razonable, realizó inspección sanitaria en el domicilio de la denunciada, y emitió la orden sanitaria correspondiente."
"It is concluded that the Santo Domingo de Heredia Health Area, within a reasonable time, conducted a sanitary inspection at the accused's domicile, and issued the corresponding sanitary order."
Considerando IV
"Se concluye que el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, en un plazo razonable, realizó inspección sanitaria en el domicilio de la denunciada, y emitió la orden sanitaria correspondiente."
Considerando IV
"Se pudo determinar que es la denunciante quien presenta el problema de filtración de aguas, siendo que, debe ser la misma señora [Nombre 002], quien proceda a realizar las mejoras correspondientes en su propio inmueble."
"It was determined that it is the complainant who has the water seepage problem, meaning that it is the same Mrs. [Name 002] who must carry out the corresponding improvements on her own property."
Considerando IV
"Se pudo determinar que es la denunciante quien presenta el problema de filtración de aguas, siendo que, debe ser la misma señora [Nombre 002], quien proceda a realizar las mejoras correspondientes en su propio inmueble."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-five minutes on the thirteenth of March of two thousand twenty.
Amparo proceeding processed in case file number 20-002551-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of [Name 002], identity card [Value 002], against the SANTO DOMINGO DE HEREDIA HEALTH AREA OF THE MINISTRY OF HEALTH.
Whereas:
1.- In a brief filed in the Secretariat of the Chamber on February 9, 2020, the petitioner files an amparo action against the Santo Domingo de Heredia Health Area and states that on August 9, 2019, the protected party filed a sanitary complaint (125-2019) against her neighbor, before the respondent health area. The foregoing, for discharging untreated sewage (aguas servidas), which seeps into her property and produces foul odors, plagues, stains the walls, produces dampness in her dwelling, among other nuisances. On November 28, 2019, the director of the respondent institution, Dr. María Bolaños Zamora, issued, via email, recommendations to the offended party. In turn, the environmental manager Pamela Garita Ramírez indicated to her, via telephone, that to finish issuing an opinion, it was necessary to carry out some technical analyses on said seepage. She points out that as of the date of filing this action, the respondent institution has not carried out the technical analyses, nor has it issued any sanitary order against the accused party, so the problem persists. She indicates that said omission violates her fundamental rights, and therefore requests that the action be granted, with the legal consequences.
2.- By resolution issued at 16:19 hours on February 11, 2020, the Presiding Justice of the Chamber admitted the amparo action.
3.- María Antonieta Acuña Hernández, Director of the Santo Domingo de Heredia Health Area, submitted the legally required report and stated: “A) Attention to complaint: 1. On August 9, 2019, a confidential complaint is received against Mrs. Silvia Mata for water seepage towards the adjoining property, indicates that, there are foul odors, that there is seepage that occurs both in winter and summer. 2. The dwelling is located in San Vicente de Santo Domingo, 225 meters north of the Municipal Gymnasium, house on the right-hand side brown wall and gate. 3. Mrs. Silvia Mata was contacted and a visit was coordinated for October 22, 2019, to begin with the dye tests (coloraciones) and to be able to determine the origin of the water. 4. On October 22, 2019, the Santo Domingo Health Area carried out a sanitary inspection of the denounced site and the corresponding technical dye tests were carried out on the sewage system (sistema de aguas servidas) of Mrs. Silvia Mata's property and the result was negative, however, the water outflow continues, so sanitary order No. 165-2019 was issued, by means of which she was asked to carry out a review of the area from which the water flow that discharges through the front wall of her property originates. 5. On January 15, 2019 [sic], Mrs. Silvia Mata executed the sanitary order, complying with the mandate ordered by this Ministry of Health and informs this Directorate of the Santo Domingo Health Area that the ordered works were carried out, therefore, a visit to the dwelling was made. 6. Once on site, and with the excavation carried out, it is possible to observe that the water outflow occurs through one of the two pipes, which are located within the wall of the property of the complainant and not from the house of the accused party. 7. It was recommended to the complainant to carry out a review in her dwelling in the sector where the water seepage occurs and thus determine the origin of the pipes and the water they discharge, so that she makes the improvements and eliminates the water discharge and the dampness in her dwelling. e. The report of what was described above, MS-DRRSCN-DARSSD-lT-0054-2020-0054-2020, was notified via email to both parties, on February 14 of the current year, according to email visible on folio 000052.” She emphasizes that at the time of notification of this amparo action, the petitioner had already been notified, therefore the Santo Domingo Health Area has addressed the complaint of Mrs. [Name 002], carrying out the corresponding inspections and tests. The corresponding inspections and technical tests were carried out, and it was determined that it is the complainant who presents the water seepage problem, and that it is the same Mrs. [Name 002] who must proceed to carry out the corresponding improvements on her own property. Furthermore, it was verified that the accused party is not violating any sanitary regulations, as it was demonstrated that the water seepage that harms Mrs. [Name 002] is not her responsibility. For all the foregoing, the case was addressed, closed, and filed, and therefore requests that the action be dismissed.
4.- The Head of the Human Environment Health Services Administration Unit of the Santo Domingo de Heredia Health Area did not submit the report requested in the resolution issued at 16:19 hours on February 11, 2020.
5.- The legally required procedures have been observed in the proceedings.
Authored by Justice Hernández López; and,
Considering:
I.- PREVIOUS CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the action, it must be clarified that, based on ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this case, a scenario of exception is raised, as this involves a complaint filed before the Santo Domingo de Heredia Health Area of the Ministry of Health, for alleged contamination by the seepage of untreated sewage (aguas servidas), which is related to the right to a healthy and ecologically balanced environment.
II.- Object of the action. The petitioner claims that on August 9, 2019, the protected party filed a complaint against her neighbor, before the respondent Health Area, for discharging untreated sewage that seeps into her property and produces foul odors, plagues, and produces dampness in her dwelling. However, no sanitary order has been issued against the accused party, so the problem persists. For the foregoing, he considers his fundamental rights violated.
III.- Proven facts. The following facts relevant to the resolution of this matter are considered as proven:
IV.- On the specific case. From the report rendered under oath by the respondent authorities, under the warnings, including criminal ones, indicated by numeral 44 of the Constitutional Jurisdiction Law, it is verified that on August 9, 2019, the protected party filed a complaint before the Santo Domingo de Heredia Health Area for a confidential complaint against Mrs. Silvia Mata for water seepage towards the adjoining property. Complaint that there are foul odors, that there is seepage occurring both in winter and summer. On October 22, 2019, the sanitary inspection and the technical dye tests on the sewage system of Mrs. Silvia Mata's property were carried out, and the result was negative. However, as the water outflow continues, sanitary order No. 165-2019 was issued, ordering a review of the area from which the water flow that discharges through the front wall of her property originates. Likewise, it is considered a proven fact that on January 15, 2020, the accused party, Mrs. Silvia Mata, executed the sanitary order and informed the respondent authority that the ordered works were carried out, for which reason officials of the Santo Domingo Health Area visited the dwelling and on site, and with the excavation carried out, it is possible to observe that the water outflow occurs through one of the two pipes, which are located within the wall of the complainant's property, and not from the accused party's house. Furthermore, the Santo Domingo de Heredia Health Area recommended the complainant to carry out a review in her dwelling in the sector where the water seepage occurs, and thus determine the origin of the pipes and the water they discharge, so that she makes the improvements and eliminates the water discharge and the dampness in her dwelling. The respondent reports that the foregoing was recorded in report MS-DRRSCN-DARSSD-lT-0054-2020-0054-2020, of the Santo Domingo de Heredia Health Area, notified via email to both parties on February 14, 2020.
For all the foregoing, it is the Chamber's opinion that the corresponding inspections and technical tests were carried out on the property of the accused person, and, contrary to what the petitioner indicates, sanitary order No. 165-2019 was indeed issued, ordering her to carry out a review of the area from which the water flow that discharges through the front wall of her property originates. On January 15, 2020, the accused party notified the Health Area of the completion of the ordered works, and during an on-site visit it was determined that they had been carried out. Likewise, it was possible to determine that it is the complainant who presents the water seepage problem, and that it is the same Mrs. [Name 002] who must proceed to carry out the corresponding improvements on her own property, and that the accused person is not violating any sanitary regulations, as it was demonstrated that the water seepage harming Mrs. [Name 002] is not her responsibility. From the foregoing, it is concluded that the Santo Domingo de Heredia Health Area, within a reasonable timeframe, carried out a sanitary inspection of the accused party's domicile, and issued the corresponding sanitary order. Subsequently, it visited the site to verify the result of the works, and notified report MS-DRRSCN-DARSSD-lT-0054-2020-0054-2020 to the protected party, to the indicated email address on February 14, 2020, before the notification of the resolution admitting this amparo action to the respondent authority. Therefore, this Chamber rules out that there was an omission to address the complaint filed by the petitioner, and consequently, rules out injury to her fundamental rights. Consequently, the appropriate course is to dismiss the action, as ordered.
V.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic File before the Judiciary”, approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is DISMISSED.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L. Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ana María Picado B.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *PCACV47FWRM461* CASE FILE NO. 20-002551-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:04:52.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200025510007CO* Res. Nº 2020005050 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del trece de marzo de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-002551-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], contra el AREA RECTORA DE SALUD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA DEL MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- En memorial presentado en la Secretaría de la Sala el 9 de febrero de 2020 el recurrente interpone recurso de amparo contra el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia y manifiesta que el 9 de agosto de 2019, la amparada interpuso una denuncia sanitaria (125-2019) contra su vecina, ante el área de salud recurrida. Lo anterior por descargar aguas servidas, las cuales se filtran hacia su propiedad y producen malos olores, plagas, se manchan las paredes, producen humedad en su vivienda, entre otras molestias. El 28 de noviembre de 2019 la directora de la institución recurrida, la Dra. María Bolaños Zamora emitió, vía correo electrónico, recomendaciones a la ofendida. A su vez, la gestora ambiental Pamela Garita Ramírez le indicó, vía telefónica, que para terminar de emitir un criterio, se necesitaba realizar unos análisis técnicos a dicha filtración. Señala que la fecha de la interposición de este recurso, la institución recurrida no ha realizado los análisis técnicos, ni ha girado ninguna orden sanitaria contra la denunciada, por lo que el problema persiste. Señala que dicha omisión vulnera sus derechos fundamentales, por lo que solicita se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2.- Por resolución de las 16:19 horas del 11 de febrero de 2020 el Presidente de la Sala le dio curso al amparo.
3.- María Antonieta Acuña Hernández, Directora del Área de Salud de Santo Domingo de Heredia, rindió el informe de ley y manifestó: “A) Atención de denuncia: 1. EI día 09 de agosto del 2019, se recibe denuncia confidencial contra la Sra. Silvia Mata por filtración de aguas hacia la propiedad colindante, indica que, existen malos olores, que existe filtración que se da tanto en invierno como en verano. 2. La vivienda se ubica en San Vicente de Santo Domingo, 225 mts norte del Gimnasio Municipal, casa a mano derecha muro y portón café. 3. Se contactó a la Sra. Silvia Mata y se coordinó visita para el día 22 de octubre del 2019, para iniciar con las coloraciones y poder determinar la procedencia del agua. 4. El día 22 de octubre del 2019, el Área Rectora de Salud de Santo Domingo, realizó inspección sanitaria al lugar denunciado y se realizaron las correspondientes pruebas técnicas de coloraciones en el sistema de aguas servidas del inmueble de la señora Silvia Mata y el resultado fue negativo, sin embargo, la salida de agua continua por lo que se giró la orden sanitaria N° 165-2019, mediante la cual se le solicitó, realizar una revisión del área de donde procede el flujo de agua que descarga a través de la tapia frontal de su propiedad. 5. El día 15 de enero de 2019 (sic), la señora Silvia Mata ejecutó la orden sanitaria, cumpliendo con el mandato ordenado por este Ministerio de Salud e informa a esta Dirección de Área Rectora de Salud de Santo Domingo, que se realizaron los trabajos ordenados, por lo que se procedió a visitar la vivienda. 6. Una vez en el sitio y con la excavación efectuada, se logra observar que, la salida del agua se da por medio de uno de los dos tubos, que se ubican dentro de la tapia de la propiedad de la denunciante y no de la casa de la denunciada. 7. Se recomendó a la denunciante, realizar una revisión en su vivienda en el sector en donde se da la filtración de agua y así determinar la procedencia de los tubos y del agua que estos descargan, para que realicen las mejoras y se elimine la descarga de agua y la humedad en su vivienda. e. El informe de lo descrito anteriormente MS-DRRSCN-DARSSD-lT-0054-2020-0054-2020, fue notificado vía correo electrónico a ambas partes, el día 14 de febrero del año en curso, según corre visible a folio 000052.” Recalca que al momento de la notificación del presente amparo, ya la recurrente había sido notificada, por lo que el Área Rectora de Salud de Santo Domingo ha atendido la denuncia de la señora [Nombre 002], realizando las inspecciones y pruebas correspondientes. Se realizaron las inspecciones y pruebas técnicas correspondientes, y se determinó que es la denunciante quien presenta el problema de filtración de aguas, siendo que, debe ser la misma señora [Nombre 002], quien proceda a realizar las mejoras correspondientes en su propio inmueble. Además, se verificó que la denunciada, no está infringiendo ninguna normativa sanitaria, al demostrarse que la filtración de aguas que perjudica a la señora [Nombre 002], no es de su responsabilidad. Por todo lo anterior, el caso fue atendido, se cerró y se archivó, por lo que solicita se declare sin lugar el recurso.
4.- El Jefe de la Unidad de Administración de Servicios de Salud de Ambiente Humano del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, no rindió el informe solicitado en la resolución de las 16:19 horas del 11 de febrero de 2020.
5.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley.
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.- ACLARACIÓN PREVIA. De previo a analizar el fondo del recurso, debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa – con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo – instruido de oficio o a instancia de parte– conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia realizada ante el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, del Ministerio de Salud, por supuesta contaminación por la filtración de aguas servidas, que se encuentra relacionada con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
II.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el 9 de agosto de 2019, la amparada interpuso una denuncia contra su vecina, ante el Área de Salud recurrida, por descargar aguas servidas que se filtran hacia su propiedad y producen malos olores, plagas y producen humedad en su vivienda. Sin embargo, no ha girado ninguna orden sanitaria contra la denunciada, por lo que el problema persiste. Por lo anterior, considera lesionados sus derechos fundamentales.
III.- Hechos probados. Se tienen como demostrados los siguientes hechos de relevancia para la resolución de este asunto:
IV.- Sobre el caso concreto. Del informe rendido bajo fe de juramento por las autoridades recurridas, bajo los apercibimientos, incluso penales que señala el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se acredita que el 9 de agosto de 2019 la amparada presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia por denuncia confidencial contra la Sra. Silvia Mata por filtración de aguas hacia la propiedad colindante. Denuncia que existen malos olores, que existe filtración que se da tanto en invierno como en verano. El 22 de octubre de 2019 se realizó la inspección sanitaria y las pruebas técnicas de coloraciones en el sistema de aguas servidas del inmueble de la señora Silvia Mata, y el resultado fue negativo. Sin embargo, como la salida de agua continúa, se giró la orden sanitaria N°165-2019, que ordena realizar revisión del área de donde procede el flujo de agua que descarga a través de la tapia frontal de su propiedad. Asimismo, se tiene como un hecho acreditado que el 15 de enero de 2020, la denunciada, señora Silvia Mata ejecutó la orden sanitaria, e informó a la autoridad recurrida que se realizaron los trabajos ordenados, por lo que funcionarios del Área de Salud de Santo Domingo visitaron la vivienda y en el sitio, y con la excavación efectuada, se logra observar que la salida del agua se da por medio de uno de los dos tubos, que se ubican dentro de la tapia de la propiedad de la denunciante, y no de la casa de la denunciada. Además, el Área de Salud de Santo Domingo de Heredia recomendó a la denunciante realizar una revisión en su vivienda en el sector en donde se da la filtración de agua, y así determinar la procedencia de los tubos y del agua que estos descargan, para que realicen las mejoras y se elimine la descarga de agua y la humedad en su vivienda. Informa la recurrida que, de lo anterior se dejó constancia en el informe MS-DRRSCN-DARSSD-lT-0054-2020-0054-2020, del Área de Salud de Santo Domingo de Heredia, notificado vía correo electrónico a ambas partes el 14 de febrero del 2020.
Por todo lo anterior, es criterio de la Sala que se realizaron las inspecciones y pruebas técnicas correspondientes en la propiedad de la persona denunciada, y, contrario a lo que indica el recurrente, sí se emitió la orden sanitaria N°165-2019, que le ordena a ésta realizar revisión del área de donde procede el flujo de agua que descarga a través de la tapia frontal de su propiedad. El 15 de enero de 2020 la denunciada notificó al Área Rectora de Salud la realización de los trabajos ordenados, y en visita al sitio se determinó que fueron realizados. Asimismo, se pudo determinar que es la denunciante quien presenta el problema de filtración de aguas, siendo que, debe ser la misma señora [Nombre 002], quien proceda a realizar las mejoras correspondientes en su propio inmueble y que la persona denunciada no está infringiendo ninguna normativa sanitaria, al demostrarse que la filtración de aguas, que perjudica a la señora [Nombre 002], no es de su responsabilidad. De lo anterior, se concluye que el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, en un plazo razonable, realizó inspección sanitaria en el domicilio de la denunciada, y emitió la orden sanitaria correspondiente. Posteriormente, visitó el sitio para verificar el resultado de los trabajos, y notificó el informe MS-DRRSCN-DARSSD-lT-0054-2020-0054-2020 a la amparada, al correo electrónico señalado el 14 de febrero de 2020, antes de la notificación de la resolución que dio curso a este amparo a la autoridad recurrida. De manera que esta Sala descarta que haya existido omisión de atender la denuncia planteada por la recurrente, y por ello, descarta la lesión a sus derechos fundamentales. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como se dispone.
V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara SIN LUGAR el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *PCACV47FWRM461*
Document not found. Documento no encontrado.