Amparo against Municipality of Barva for provisional zinc-sheet fenceAmparo contra Municipalidad de Barva por tapia provisional con láminas de zinc

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: March 13, 2020 at 09:45 *190224730007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five on March thirteenth, two thousand twenty.

An amparo action processed in expediente number 19-022473-0007-CO, filed by ELISETH MORALES RODRÍGUEZ, identity card 0205080095, KARIM SILMAN WINSTANLEY, identity card 0800620100, against the MUNICIPALITY OF BARVA DE HEREDIA.

Findings:

1. 1In a brief filed with the Secretariat of the Chamber on November 25, 2019, the petitioners file an amparo action against the Municipality of Barva de Heredia and state that on August 23, 2019, they submitted to the respondent municipality the request and complaint identified as No. OF-ING-19-437, regarding the work carried out on the property bordering their property No. 4-234299 to the north. They detail that said complaint was based on the placement of oxidized zinc sheets that were used as a fence (tapia) on August 21, 2019, and whose height exceeds 6 meters. They allege that the fact that the sheets are not fixed, do not have an appropriate structural design, and given the danger they represent due to the strong winds approaching for the season, they requested municipal intervention. Specifically, the following: “(…) We request a copy of the construction permits for the metal structure and zinc sheets previously erected on the fence (tapia) which you yourself indicated in memorandum No. MB-ING-352-2018 does not have a construction permit.(…)”. They allege that despite the foregoing, as of the day they file this amparo, the respondent authority has not provided the requested information, nor has it taken any concrete action to resolve the referenced environmental complaint. They consider that the administration's inertia harms their fundamental rights, as the only communication they have received is memorandum No. MB-ING-434-2019 of September 13, 2019, in which they are informed that the structure is provisional. They question that what was expressed by the respondent authority in the cited memorandum demonstrates the lack of safety and integrity for people traveling on the public road and for their property, due to the imminent risk caused by the lack of a structural criterion in the accused work. They request that the action be granted.
2. 2Claudio Segura Sánchez, Municipal Mayor of Barva de Heredia, José Luis Ramos Benavides, President of the Municipal Council, and Kattia Ramírez Freer, head of the Engineering Department, all of the Municipality of Barva de Heredia, submitted the legally required report and stated that it is not true that the petitioners have not received a response to complaint OF-ING-19-437, since they themselves indicate that they were given a response. They point out that the petitioners disagree with it, or if they wish to defend other personal or property rights, they must resort to another avenue. According to the report rendered by the Municipal Engineer, the memorandum with receipt OF-ING-19-437 was addressed through memorandum N.MB-ING-434-2019. It was sent to the email address provided for such purpose in the same note in which they report their dissatisfaction. This was on September 18, 2019. They clarify that the petitioners' complaint is about a "high protective barrier in galvanized iron sheets" built on the property line by their neighbor: Limited Liability Company (Sociedad de Responsabilidad Limitada).On November 18, 2019, memorandum MB-AMB-1538-2019 enters the Engineering Department, in which the Municipal Mayor sends a document with a series of requests from the petitioners, and they provide within the documentation a document numbered 1991-2019, signed by the professional responsible for the construction of the Limited Liability Company, before the Concertation and Conciliation Center of the Federated College of Engineers and Architects, in which the professional explains what motivated the placement of the provisional protective barrier. They indicate that although memorandum MB-ING-434-2019 explained about said provisional barrier, eight more memoranda have been sent to them between 2018 and 2019, all related to situations reported concerning neighbors, which they detail in the report. They point out that all their procedures have been addressed, so it is not true that the fundamental rights of the protected parties have been violated, as all their procedures have been attended to.On the other hand, the petitioners' disagreement with permits, licenses, and constructions must be ventilated in the ordinary courts as these are matters of legality. They request that the action be dismissed.
3. 3The prescriptions of law have been observed in the procedures.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

Considering:

I.Object of the action. The petitioners claim that on August 23, 2019, they denounced to the Municipality of Barva de Heredia that on the property bordering their property No. 4-234299 to the north, since August 21, oxidized zinc sheets were placed on the fence (tapia), whose height exceeds 6 meters. They allege that they requested municipal intervention because the sheets are not fixed, nor do they have an appropriate structural design, and therefore the strong winds typical of the approaching season in the area constitute a danger to their physical integrity and that of passersby. They indicate that the respondent has not given them a concrete solution, as they are only told that the construction is provisional. They indicate that according to a Technical Report issued by a Civil Engineer, hired by them, the danger of the metal structure collapsing partially or totally is verified, therefore they request that the action be granted and that the respondent Municipality be ordered to correct the reported situation immediately.

II. Proven facts: Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

• a)On August 23, 2019, the petitioners denounced to the Municipality of Barva de Heredia that on the property bordering their property to the north, No. 4-234299, since August 21, 2019, oxidized zinc sheets were placed on the fence (tapia), whose height exceeds 6 meters, and they also indicated: “We request a copy of the construction permit for the metal structure and zinc sheets previously erected on the fence (tapia) which you yourself indicated in memorandum N-MB-ING-352-2018 does not have a construction permit” (undisputed fact); b) By memorandum U-INSP-2019 of September 11, 2019, the Inspector of the Engineering Department addresses the petitioners' complaint and indicates “at the site, it is observed that a construction is being carried out which has construction permit 8102. The property owner indicated that in order to avoid problems with the neighbors, he placed the zinc sheets so that welding sparks or other types of materials do not fall onto the neighbors' property.

It is worth noting that the existing fences or retaining walls on the property of the company 3-102-722233 S.A. had already been processed and have municipal construction permit N.7705. What were placed were zinc sheets, which are considered not to be a fixed structure, and regarding the height, there is no regulation whatsoever for a perimeter fence, also it is provisional while the construction work is carried out.” (report and documentation provided), c) By memorandum N.MB-ING-434-2019 of September 13, 2019, the Head of the Engineering Department, Arq. Kattya Ramírez Freer responded to the petitioners, in the following terms: “the request filed by you, on August 23, 2019, with receipt No. OF-ING-19-437, was forwarded to Inspector Tony Esquivel Calderón on September 11, 2019, and you were notified of said referral on that same date via the email designated by you for notifications. Inspector Tony Esquivel Calderón, as a result of the inspection carried out, issued the report memorandum No. U-INSP-2019-0634 dated September 11, 2019, a photostatic copy of which is attached hereto, which addresses the request submitted by you” (documentation provided by the petitioners); d) The petitioners went to report the situation raised before the Concertation Center of the Federated College of Engineers and Architects, which assigned case number 01991-2019. On October 3, 2019, the professional in charge of the work owned by 3-102-7222233 SA, Architect Delia Romero Garache, appeared (documentation provided by the petitioners);

III.On the merits. From the report rendered under oath by the respondent authorities –under the warnings, including criminal ones, established by numeral 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction– and the documentation provided to the expediente, it is clear that, given the complaint filed by the petitioners on August 23, 2019, the matter was forwarded to the Inspector of the Municipality of Barva de Heredia, who carried out an inspection of the property owned by 3-102-722233 S.A., property No. 4.234299-000, to verify the complaint filed by the petitioners, where they also request a copy of the construction permits for a metal structure and zinc sheets erected on the existing fence (tapia). The respective report, Memorandum No. U-INS-2019-0634 of September 11, 2019, indicates: “at the site, it is observed that a construction is being carried out which has construction permit 8102. The property owner indicated that in order to avoid problems with the neighbors, he placed the zinc sheets so that welding sparks or other types of materials do not fall onto the neighbors' property.

It is worth noting that the existing fences or retaining walls on the property of the company 3-102-722233 S.A. had already been processed and have municipal construction permit N.7705. What were placed were zinc sheets, which are considered not to be a fixed structure, and regarding the height, there is no regulation whatsoever for a perimeter fence, also it is provisional while the construction work is carried out.” Likewise, it is a proven fact that through memorandum N.MB-ING-434-2019 of September 13, 2019, the Head of the Engineering Department, Arq. Kattya Ramírez Freer, responded to the petitioners, indicating that their complaint had been addressed with the aforementioned inspection report. Both documents were sent to the email address indicated by them on September 18, 2019, at 9:23 a.m.

In view of the foregoing, this Court considers that the petitioners disagree with that response, as they consider it insufficient and technically incorrect, and they believe that the metal infrastructure placed on the fence (tapia) made of zinc sheets by the owner of the adjoining property must be removed by the Municipality. In support of their assertion, they provide a copy of a technical study they contracted from Eng. Gabriel Alvarado Araya on October 11, 2019, in which he concludes that on the land bordering the petitioners, a two-story residential building infrastructure is under construction, and at the property line there is “a high metal infrastructure with structural characteristics not suitable for its safe stability; due to the structuring presented by said infrastructure, in my opinion, it has imminent conditions for a possible immediate partial or total collapse under the influence of the region's winds; even said possible immediate collapse could be caused by its own weight.” The referred report recommends its restructuring with the advice of a Civil Engineer or its immediate removal.

In this regard, it should be noted that, in general, the admissibility of the amparo action is conditioned upon proving the existence of a disturbance, or threat of disturbance, to one of the rights or guarantees contemplated in the Political Constitution or the international human rights instruments signed by the country. However, the eminently summary nature of the amparo process means that its processing does not lend itself well to the practice of slow and complex evidentiary procedures, or to the need to previously examine –with a declaratory nature– whether or not there are actually rights of sub-constitutional rank that the parties cite as part of the factual account of the amparo action or the legally required report, as the case may be. It is evident that this is a competence that this Chamber lacks. In the case under examination (sub examine), what is in dispute is whether the metal infrastructure objected to by the petitioners is constructed in a structurally deficient manner or whether, on the contrary, as the Inspector of the Municipality of Barva reports, it is a provisional structure, while construction work is carried out, built on the perimeter fence (tapia), which has a construction permit.

Regarding its height, he indicates that no regulation exists. It is observed that the point has even already been submitted to the knowledge of a specialized instance –the Concertation and Conciliation Center of the Federated College of Engineers and Architects–, in the month of October 2019. It is in that venue, or in the ordinary jurisdiction, that such determinations can be made, and not in the amparo action. This Chamber considers that since the complaint was addressed within a reasonable time through the inspection whose result the petitioners object to, a threat or violation of the right to physical integrity of the protected parties by the indicated infrastructure is dismissed. Likewise, this Court clarifies that in judgment 2019-19112 of 9:20 a.m. on October 4, 2019, it did not refer to the lack of resolution of the complaint filed on August 23, 2019, regarding the elevation, more than allowed, of a fence (tapia) by placing zinc sheets, which are not properly secured, thus endangering physical integrity, given the strong winds in the area.

On that occasion, the action was dismissed because the claim for failure to resolve the complaint was considered overtly premature. Consequently, it is appropriate to dismiss the amparo action filed, as is hereby done.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions set forth in the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

*QC3F92ZDHXG61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:04:31.

*190224730007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del trece de marzo de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 19-022473-0007-CO, interpuesto por ELISETH MORALES RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0205080095, KARIM SILMAN WINSTANLEY, cédula de identidad 0800620100, contra la MUNICIPALIDAD DE BARVA DE HEREDIA.

Resultando:

1. 1En memorial presentado en la Secretaría de la Sala el 25 de noviembre de 2019 los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Barva de Heredia y manifiestan que el 23 de agosto de 2019 presentaron ante el municipio recurrido la solicitud y denuncia identificada con el No. OF-ING-19-437, por el trabajo realizado en la finca colindante al norte con su propiedad No. 4-234299. Detallan que dicha denuncia se fundó en la colocación de latas de zinc oxidadas que fueron utilizadas como tapia el 21 de agosto de 2019 y cuya altura sobrepasa los 6 metros de altura. Alegan que el hecho de que las latas no estén fijas, no cuenten con diseño estructural apropiado y ante el peligro que representan por los fuertes vientos que se aproximan por la época, pidieron la intervención municipal. Específicamente, lo siguiente: “(…) Solicitamos una copia de los permisos de construcción de estructura de metal y láminas de zinc previamente levantadas sobre tapia de la cual usted misma indicó en el oficio No. MB-ING-352-2018 no cuenta con permiso de construcción.(…)”. Alegan que pese a lo expuesto, al día en que acuden en amparo, la autoridad recurrida no ha brindado la información requerida, así como tampoco ha tomado acción concreta alguna que resuelva la denuncia ambiental referida. Consideran que la inercia de la administración, lesiona sus derechos fundamentales, en tanto, la única comunicación que han recibido es la del oficio No. MB-ING-434-2019 de 13 de setiembre de 2019, en la cual se les informa que la estructura es provisional. Cuestionan que lo expresado por la autoridad recurrida en el citado oficio, evidencia la falta de seguridad e integridad para las personas que transitan por la vía pública y la de su propiedad, por el inminente riesgo que causa la falta de un criterio estructural en la obra acusada. Solicitan que se declare con lugar el recurso.
2. 2Claudio Segura Sánchez, Alcalde Municipal de Barva de Heredia, José Luis Ramos Benavides, Presidente del Concejo Municipal y Kattia Ramírez Freer, encargada del Departamento de Ingeniería, todos de la Municipalidad de Barva de Heredia, rindieron el informe de ley y manifestaron que no es cierto que no se haya dado respuesta a los recurrentes a la denuncia OF-ING-19-437, pues ellos mismos indican que sí se les dio respuesta. Señalan que los recurrentes están en desacuerdo con la misma, o si desean defender otros derechos personales o de propiedad deben acudir a otra vía. Según el informe rendido por la Ingeniera Municipal, el oficio con el recibido OF-ING-19-437 fue atendido mediante el oficio N.MB-ING-434-2019. Se hizo llegar al correo electrónico dejado para tal fin en la misma nota en que denuncian su malestar. Esto en fecha 18 de setiembre de 2019. Aclaran que la molestia de los recurrentes es por una “barrera protectora alta en láminas de hierro galvanizado” construida en línea de propiedad por su vecino: Sociedad de Responsabilidad Limitada.En fecha 18 de 11 de 2019 ingresa al Departamento de Ingeniería el oficio MB-AMB-1538-2019 en el que el Alcalde Municipal hace llegar un documento con una serie de solicitudes de los recurrentes, y aportan dentro de la documentación un documento numerado 1991-2019, firmado por la profesional responsable de la construcción de Sociedad de Responsabilidad Limitada, ante el Centro de Concertación, Conciliación del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, en el que la profesional explica lo que motivó la colocación de la barrera protectora provisional. Indican que si bien en el oficio MB-ING-434-2019 se les explicó respecto a dicha barrera provisional, se les han remitido ocho oficios más, entre el 2018 y el 2019 todos relacionados con situaciones denunciadas con los vecinos, que detallan en el informe. Señalan que se han atendido todas sus gestiones, por lo que no es cierto que se hayan vulnerado los derechos fundamentales de los amparados pues todas sus gestiones han sido atendidas.Por otra parte la disconformidad de los recurrentes con permisos, licencias y construcciones deben ser ventiladas en la vía común por tratarse de extremos de legalidad. Solicitan se declare sin lugar el recurso.
3. 3En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. Los recurrentes acusan que el 23 de agosto de 2019 denunciaron ante la Municipalidad de Barva de Heredia, que en la finca colindante al norte con su propiedad No. 4-234299, desde el 21 de agosto colocaron latas de zinc oxidadas en la tapia, cuya altura sobrepasa los 6 metros. Alegan que pidieron intervención municipal, porque las latas no están fijas, ni cuentan con diseño estructural apropiado, por lo que los fuertes vientos propios de la época que se avecina en la zona, constituyen un peligro para su integridad física, y la de los transeúntes. Indican que la recurrida no les ha dado una solución concreta, ya que únicamente se les dice que la construcción es provisional. Indican que según un Informe Técnico emitido por un Ingeniero Civil, contratado por ellos, se acredita el peligro de que la estructura metálica colapse parcial o totalmente, por lo que solicitan se declare con lugar el recurso y se ordene a la Municipalidad recurrida corregir la situación denunciada de inmediato.

II.Hechos probados: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 23 de agosto de 2019 los recurrentes denunciaron ante la Municipalidad de Barva de Heredia, que en la finca colindante al norte con su propiedad, No. 4-234299, desde el 21 de agosto de 2019 colocaron latas de zinc oxidadas en la tapia, cuya altura sobrepasa los 6 metros asimismo indicaron: “Solicitamos copia del permiso de construcción de estructura de metal y láminas de zinc previamente levantadas sobre tapia de la cual usted misma indicó en oficio N-MB-ING-352-2018 no cuenta con permiso de construcción ” (hecho no controvertido); b) Por oficio U-INSP-2019 de 11 de setiembre de 2019 el Inspector del Departamento de Ingeniería se atiende la denuncia de los recurrentes e indican “en el lugar se observa que se está llevando a cabo una construcción la cual cuenta con permiso de construcción 8102. Indicó el dueño de la propiedad que con el fin de evitar problemas con los vecinos colocó las láminas de zinc para que las chispas de soldadura u otro tipo de materiales con (sic) caigan a la propiedad de los vecinos.

Cabe destacar que las tapias o muros de contención existentes en la propiedad de la sociedad 3-102-722233 S.A. ya habían sido tramitadas y cuentan con permiso de construcción municipal N.7705. Lo que se colocó fueron láminas de zinc la cual se considera no es una estructura fija, y con respecto a la altura, no existe regulación alguna para una cerca perimetral, además que es de manera provisional mientras se realizan los trabajos de la construcción”. (informe y documentación aportada), c) Por oficio N.MB-ING-434-2019 de 13 de setiembre de 2019 la Jefe del Departamento de Ingeniería, Arq. Kattya Ramírez Freer dio respuesta a los recurrentes, en los siguientes términos “la solicitud por ustedes interpuesta, en fecha 23 de agosto de 2019, con el recibido N.OF-ING-19-437, se trasladó al Inspector Tony Esquivel Calderón en fecha 11 de setiembre del 2019 y a ustedes se les notificó dicho traslado en esa misma fecha por medio del correo electrónico designado por ustedes para notificaciones.

El Inspector Tony Esquivel Calderón a raíz de la inspección realizada emitió el informe oficio N.U-INSP-2019-0634 de fecha 11 de setiembre de 2019, del cual se adjunta copia fotostática en este acto, el mismo atiende la solicitud por ustedes presentada” (documentación aportada por los recurrentes); d) Los recurrentes acudieron a denunciar la situación planteada ante el Centro de Concertación del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, que asignó al caso el número 01991-2019. El 3 de octubre de 2019 se apersonó la profesional a cargo de la obra propiedad de 3-102-7222233 SA, Arquitecta Delia Romero Garache (documentación aportada por los recurrentes);

III.Sobre el fondo. Del informe rendido bajo fe de juramento por las autoridades recurridas –bajo los apercibimientos, incluso penales, que establece el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional- y la documentación aportada al expediente, se desprende que, ante la denuncia planteada por los recurrentes el 23 de agosto de 2019, se trasladó el asunto al Inspector de la Municipalidad de Barva de Heredia, quien realizó una inspección en el inmueble propiedad de 3-102-722233 S.A., finca N.4.234299-000, para corroborar la queja interpuesta por los recurrentes donde solicitan además copia de los permisos de construcción de una estructura de metal y láminas de zinc levantadas sobre tapia existente. En el informe respectivo, Oficio N.U-INS-2019-0634 de 11 de setiembre de 2019 se indica: “en el lugar se observa que se está llevando a cabo una construcción la cual cuenta con permiso de construcción 8102.

Indicó el dueño de la propiedad que con el fin de evitar problemas con los vecinos colocó las láminas de zinc para que las chispas de soldadura u otro tipo de materiales con (sic) caigan a la propiedad de los vecinos. Cabe destacar que las tapias o muros de contención existentes en la propiedad de la sociedad 3-102-722233 S.A. ya habían sido tramitadas y cuentan con permiso de construcción municipal N.7705. Lo que se colocó fueron láminas de zinc la cual se considera no es una estructura fija, y con respecto a la altura, no existe regulación alguna para una cerca perimetral, además que es de manera provisional mientras se realizan los trabajos de la construcción.” Asimismo, se tiene como un hecho demostrado que mediante oficio N.MB-ING-434-2019 de 13 de setiembre de 2019 la Jefe del Departamento de Ingeniería, Arq. Kattya Ramírez Freer dio respuesta a los recurrentes indicándoles que su denuncia fue atendida con el referido informe de inspección. Ambos documentos fueron remitidos al correo electrónico por ellos señalado el 18 de setiembre de 2019 a las 9:23 horas.

Visto lo anterior, estima este Tribunal que los recurrentes están en desacuerdo con esa respuesta, pues consideran que es insuficiente y técnicamente equivocada y estiman que la infraestructura metálica colocada sobre la tapia de latas de zinc que realizó el propietario del inmueble colindante debe ser retirada por la Municipalidad. En apoyo a su afirmación aportan copia de un estudio técnico que contrataron al Ing. Gabriel Alvarado Araya, el 11 de octubre de 2019, en el cual concluye que en el terreno colindante con los recurrentes está en proceso de construcción infraestructura habitacional de dos plantas, y en la colindancia se presenta ”una infraestructura metálica de gran altura con características estructurales no adecuadas para estabilidad en forma segura de la misma; por la estructuración que presenta dicha infraestructura en de mi criterio que la misma tiene condiciones inminentes para un posible desplome parcial o total inmediato bajo la influencia de los vientos de la región; inclusive dicho posible desplome inmediato podría ser causado hasta por su propio peso”.

El referido informe recomienda su reestructuración con asesoría de un Ingeniero Civil o su retiro inmediato. Al respecto, cabe señalar que en general, la procedencia del recurso de amparo está condicionada a que se acredite la existencia de una turbación, o amenaza de turbación, a uno de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por el país. Sin embargo, el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, supone que su tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar –con carácter declarativo– si existen en realidad o no derechos de rango infra constitucional que las partes citen como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso. Es evidente que esa es una competencia de la que esta Sala carece.

En el sub examine, está en disputa si la infraestructura metálica que objetan los recurrentes está construida en forma deficiente desde el punto de vista estructural o si por el contrario, como informa el Inspector de la Municipalidad de Barva, se trata de una estructura provisional, mientras se realizan los trabajos de construcción, realizada sobre la tapia perimetral, que tiene permiso de construcción. En cuanto a la altura de la misma indica que no existe regulación alguna. Se aprecia que el punto ha sido incluso sometido ya al conocimiento de una instancia especializada –Centro de Concertación y Conciliación del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos-, en el mes de octubre de 2019. En esa sede, o bien en la jurisdicción ordinaria, es que cabe realizar esas determinaciones y no en el recurso de amparo. Esta Sala considera que al haber sido atendida la denuncia en un plazo razonable mediante la inspección cuyo resultado objetan los recurrentes, se descarta una amenaza o infracción al derecho a la integridad física de los amparados, por la infraestructura indicada.

Asimismo, aclara este Tribunal que en la sentencia 2019-19112 de las 9:20 horas del 4 de octubre de 2019, no se refirió sobre la falta de resolución de la queja presentada el 23 de agosto de 2019, por la elevación, más de lo permitido, de una tapia mediante la colocación de latas de zinc, las que no se encuentran bien sujetas, lo que pone en peligro la integridad física, dado los fuertes vientos que hay en la zona. En esa oportunidad, se declaró sin lugar el recurso por considerar que el reclamo por la falta de resolución de la denuncia era abiertamente prematuro. En consecuencia, lo que procede es desestimar el recurso de amparo planteado, como en efecto se hace.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

*QC3F92ZDHXG61*