Constitutional Amendment to Article 50 — Human Right to WaterReforma constitucional al artículo 50 — Derecho humano al agua

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 26, 2020 at 11:50 Case File: 20-001879-0007-CO Type of matter: Mandatory legislative consultation Constitutional control: Dismissive judgment Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with separate note Relevance Indicators Relevant judgment Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Topic: POLITICAL CONSTITUTION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Topic: MANDATORY LEGISLATIVE CONSULTATION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

003982-20. ADDITION TO ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. Addition to Article 50 of the Political Constitution, to recognize and guarantee the human right of access to water. Legislative File No. 21.382.

“…In this regard, in accordance with what is stated herein, it is noted that the project processed under legislative file 21.382 is in direct consonance with and development of the constitutional provisions on the right to a healthy and ecologically balanced environment, and therefore it appropriately engages with the same provision of Article 50 of the Constitution, and is consistent with the constitutional values and principles that guide it, without there being any friction whatsoever with those essential or core elements that inform and comprise the Law of the Constitution. IX.- Ultimately, as this concerns a proposal for a partial reform of the Political Constitution, the Chamber concludes that the processing of legislative file 21.382 is in accordance with the procedure established in Article 195 of the Political Constitution, Article 210 of the Regulations of the Legislative Assembly, and what was previously indicated in judgment number 19-25241 of this Chamber, while regarding the content of the proposed reform, it is observed that it develops the previous criteria set forth by Public International Law, International Human Rights Law, and the Law of the Constitution on the matter…” This mandatory legislative consultation of constitutionality is resolved in the sense that the bill named "Addition of a paragraph to Article 50 of the Political Constitution to recognize and guarantee the human right of access to water", legislative file number 21.382, contains no procedural defects. Magistrate Castillo Víquez adds a note. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal set forth particular reasons. Notify the Directorate of the Legislative Assembly.- ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 195- Partial reform of the Political Constitution Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLES 195 AND 196 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. “…II.- On the procedure. The presentation and reading of the project according to the provisions of subsection 2 of Article 196 of the Political Constitution. The constitutional reform proposal named “Addition of a paragraph to Article 50 of the Political Constitution to recognize and guarantee the human right of access to water”, was presented on May first, two thousand nineteen, by all fifty-seven Deputies of the Legislative Assembly, clearly complying with what is required by subsection 1) of Article 195 of the Political Constitution. For its part, subsection 2 of Article 196 of the Political Constitution, as well as subsection 2) of Article 184 of the Regulations of the Legislative Assembly, expressly provide that the proposal for partial reform of the Constitution must be «read three times at intervals of six days», to decide whether or not it is admitted for discussion. In the case under study, as is evident from the preceding whereas clause, the proposal for the addition to Article 50 of the Constitution was read on three occasions, specifically, on June 12, 2019, in the first reading during ordinary session number 5 of the Legislative Plenary; July 17, 2019, in the second reading, during ordinary session number 41; and August 7, 2019, in the third reading, in ordinary session number 52, such that in this same ordinary session number 52, of August 7, 2019, the reform project is admitted for processing, with the unanimous vote of the 46 Deputies present, thus satisfying the absolute majority required by subsection 3) of Article 195 of the Constitution…” ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 124- Legislative procedures Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 124 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. “…After analyzing the procedure for partial reform of the Political Constitution, it is clear that the procedure is one of aggravated formality and rigor, with the understanding that it is intended to modify the fundamental norm of our legal system. The observance of the procedure established in Article 195, in relation to Article 124, both of the Political Constitution, in addition to the pertinent provisions contained in the Regulations of the Legislative Assembly, ensures compliance with the principles that inform the law-making procedure, which respond directly to the democratic principle. From this perspective, the key to determining whether a specific defect in the procedure for partial reform of the Political Constitution is substantial lies in the aforementioned principle, fundamental in all aspects of a Democratic and Social State of Law such as the one in force in Costa Rica…” ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Democratic Subtopics:

NOT APPLICABLE.

DEMOCRATIC PRINCIPLE. “…From the democratic principle derive rules of unavoidable compliance in a special and aggravated procedure such as this one. Broadly speaking, due to its close link to the notions of participation and political representation, the unavoidable respect for the majority rules established for acts of approval or appointment must be observed, as well as the participation of minorities and the publicity of decisions - see in this regard, judgment number 2006-9567-. In the present case, the prevailing criterion is that not adhering to the indicated minimum time periods does not violate the democratic principle, because what is intended is precisely to reinforce and seek adequate democratic participation in the election process for the presidential authority, and where the readings carried out precisely allow for the conscious and deliberate assessment that an initiative in this sense requires, contributing to the strengthening of the democratic system. In any case, it is clear that the three readings were indeed fully and duly carried out prior to admitting legislative file number 21.382 for processing, such that not having adhered to the minimum six-day period for reading the constitutional reform proposal does not essentially affect the constitutional reform process, and it should be so declared. The recently cited norm establishes a minimum requirement that must be met –three readings-, but if the period mentioned therein were to be exceeded, as has occurred in this case, that excess in the period does not constitute an essential defect, since it does not negatively affect a fundamental constitutional principle or rule that harms the content or procedure of constitutional reform, but rather, on the contrary, provides more time for the assessment, dissemination, and reflection required by a decision as important as the reform of a constitutional norm –see, in a similar sense, judgments numbers 2000-7818, 2010-9927, and 2014-17187-…” ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Publicity.

Subtopics:

NOT APPLICABLE.

PRINCIPLE OF PUBLICITY. “… Regarding the publication of the constitutional reform project.- The democratic principle referred to in the third whereas clause of this judgment shows a derivation towards the so-called principle of publicity of bills, precisely to allow for the wide dissemination and social knowledge about the existence of an initiative for the enactment of a law, or of a constitutional reform. The jurisprudence of the Chamber has been reiterated and forceful on the need to observe and respect such principle of publicity, defining that the publication of the bill or constitutional reform project is an essential requirement, and that the complete omission of the publication would be a substantial defect that would render the law or reform proposal void and unviable –judgments numbers 2006-9567 and 2010-11043-; but the same would not occur if there were some defect in the publication, or a publication at a different time but when the purpose of the publication could still be guaranteed –judgments numbers 2013-8252 and 2018-3851-. Indeed, as is well noted in judgment 2013-8252, by defining that the government of the Republic is participatory in nature, the promotion of citizen intervention in fundamental State decisions is evidenced, from which it follows that if that purpose is not violated, nor does an impediment to popular participation exist, an error in the publication would not constitute an essential defect of the legislative procedure. In other words, the principle of publicity is far from being a principle that must be respected only for mere formality, but rather must be attended to according to its purpose, and if that purpose is equally safeguarded despite some inaccuracy, such a situation would lack the character of a substantial defect. To assess the fulfillment of the purpose intended by the principle of publicity, the criterion of timeliness of the publication must also be observed, that is, that it be carried out at a time such that it certainly still permits and guarantees the exercise of participation intended by the publication. Thus, publicity and timeliness are two elements to consider when assessing compliance with the principle of publication, and whether the publication carried out is in accordance with the democratic principle…” ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 050- Environment Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. “…The Chamber notes that the right of access to water, and especially to drinking water, forms part of various statements in the field of international human rights law, through different instruments with varying scope or legal nature, but which, by their own condition and by reason of the provisions of Article 48 of the Political Constitution, are capable of being necessarily considered regarding this matter. Thus, this right is already related to and referenced since 1972 in the so-called Dublin Declaration on Water and Sustainable Development; was considered at the Rio Conference on the Environment of the same year 1972; in the Copenhagen Declaration on Social Development of 1995; was validated at the First World Water Forum, through the Marrakech Declaration in 1997; while at the conventional level, specific provisions are found in subsection 1) of Article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Matter of Economic, Social and Cultural Rights –Protocol of San Salvador-, and even in Convention 169 of the International Labour Organization itself. And regarding general resolutions, there are, among others, the General Comment on the Right to Water, adopted by the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights in November 2002 through UN resolution: E/C.12/2002/11, as well as Resolution 70/169 of the United Nations General Assembly, of December 17, 2015, which expressly state that water must be «safe and of acceptable quality for personal and domestic uses», and access to «drinking water and sanitation for all persons in a non-discriminatory manner». In this sense, it is valid to affirm that the proposal for addition to Article 50 of the Constitution, insofar as it expressly recognizes the right of access to drinking water, is in consonance with the legal developments on the matter shown at the international level and which are reflected in declarations, conventions, and resolutions of different natures, from which its conformity with the legal progress shown internationally on this matter follows, and that by the very essence of public international law and international human rights law, such formulations have their direct impact on the internal sphere of the States, as this constitutional reform proposal intends to formalize at that level…” ... See more Content of Interest:

Type of content: Separate note Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: POLITICAL CONSTITUTION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

XI.- Particular reasons of Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal, with drafting by the latter. Regarding the merits of the reform project, an issue not addressed by the majority in vote No. 2019-25241, cited in this judgment, we cite these reasons that Magistrate Rueda Leal set forth in that vote, where the interpretation that must be made of the reform is explained:

“VII.- Additional reasons of Magistrate Rueda Leal. When analyzing the proposed reform, I emphasize that the right of access to drinking water has already been recognized in this venue and, therefore, finds support in other constitutional and conventional norms:

“(…)

“V.- The Chamber recognizes, as part of the Law of the Constitution, a fundamental right to drinking water, derived from the fundamental rights to health, life, the environment, food, and decent housing, among others, as has also been recognized in international instruments on Human Rights applicable in Costa Rica: thus, it explicitly appears in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (Art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (Art. 24); in addition, it is enunciated in the International Conference on Population and Development in Cairo (principle 2), and is declared in numerous others of International Humanitarian Law. In our Inter-American Human Rights System, the country is particularly obliged in this matter by the provisions of Article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights ('Protocol of San Salvador' of 1988), which provides that: 'Article 11. Right to a healthy environment 1.- Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services'. The lack of resources does not justify the non-fulfillment of the duties of public administrations in the provision of this basic service. (CONSTITUTIONAL CHAMBER, resolutions 2003-04654 and 2004-007779).

For its part, as both the Attorney General's Office and the representative of AyA acknowledge in their reports, in the international field, the recognition of water as a human right and as a necessary precondition for all our human rights is also majority. It is maintained that without equitable access to a minimum requirement of drinking water, other established rights would be unattainable - such as the right to an adequate standard of living for health and well-being, as well as other civil and political rights. In November 2002, the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights affirmed that access to adequate amounts of clean water for domestic and personal use is a fundamental human right of every person. Likewise, in General Comment No. 15 on the fulfillment of Articles 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Committee noted that 'the human right to water is indispensable for leading a life in human dignity. It is a prerequisite for the realization of other human rights'. It is also emphasized that member States of the International Covenant have the duty to progressively fulfill, without any discrimination, the right to water, which entitles everyone to enjoy sufficient, physically accessible, safe, and acceptable water for domestic and personal use.

Furthermore, several international conferences have taken place, among which the United Nations Conference on Water held in Mar del Plata in 1977 stands out, which recognized that all peoples have the right to access to drinking water to meet their basic needs. Also, the Declaration on the Right to Development, adopted by the UN General Assembly in 1986, includes a commitment by States to ensure equality of opportunity for all to enjoy basic resources.

The concept of meeting basic water needs was further strengthened during the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro. In Agenda 21, governments agreed that 'in developing and using water resources, priority must be given to the satisfaction of basic needs and the conservation of ecosystems. Similarly, in the Implementation Plan adopted at the Johannesburg Summit in 2002, governments committed to 'use all policy instruments, including regulation, monitoring..... and cost recovery of water services,' without the cost recovery objectives becoming a barrier to poor people's access to clean water. There are also dozens of international instruments that directly and indirectly have to do with water as a human right of all persons and peoples, such that it is not only a topic that by its nature tends towards nationalization, but towards the internationalization of its use and exploitation” (see judgment number 2006-5606 of 3:21 p.m. on April 26, 2006).

From the foregoing, we can affirm that there is a fundamental right to drinking water, derived from the fundamental rights to health, life, and a healthy environment, among others, by which all persons must be granted the possibility of accessing drinking water services under conditions of equality, given that it is essential for human life and health. Likewise, access to drinking water has been cataloged as a fundamental human right by several international instruments, which has been recognized in broad constitutional jurisprudence. For example, as mentioned in the partially transcribed judgment, in General Comment No. 15 on the fulfillment of Articles 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Committee noted that 'the human right to water is indispensable for leading a life in human dignity. It is a prerequisite for the realization of other human rights. In this way, Member States of the International Covenant have the duty to progressively fulfill, without any discrimination, the right to water, which entitles everyone to enjoy sufficient, physically accessible, safe, and acceptable water for domestic and personal use'. Likewise, regarding this topic we can find a vast number of international instruments that refer to the right to access to drinking water, among which we can point out the following: United Nations Conference on Water (Mar del Plata, Argentina, 1977, Action Plan), New Delhi Declaration on drinking water supply and environmental sanitation (India, 1990); United Nations Conference on Environment and Development (Rio de Janeiro, Brazil, 1992, Chapter 18 of Agenda 21), Dublin Declaration on Water and Sustainable Development (Ireland, 1992, Guiding Principles and Action Plan), International Conference on Population and Development (Cairo, Egypt, 1994, Programme of Action), Johannesburg Declaration on Sustainable Development (South Africa, 2002, Para. 18), General Comment No. 15: The Right to Water (Arts. 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights), of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights (Geneva, 2002); Resolution 64/292, approved by the United Nations General Assembly, in 2010: The Human Right to Water and Sanitation; Resolution 70-169, approved by the United Nations General Assembly, in 2015: The human rights to safe drinking water and sanitation; United Nations Summit on Sustainable Development (New York, 2015, Objectives 6 and 7), etc.” (Judgment No. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019).

Now, the paragraph added to Article 50 of the constitution merits special comment for establishing that “Water is a national asset (bien de la Nación), indispensable for protecting such human right.” Regarding the public domain character (carácter demanial) of water, I note that the Chamber has been emphatic in establishing that it is covered by the protection established in Article 121, subsection 14), sub-subsection a):

“(…)

Naturally, if the assets related to the administration of aqueducts and the properties that contain them belong to the Nation, with much greater reason the waters and their forces are also, as is expressly regulated in Articles 121, subsection 14) and 50 of the Organic Law of the Environment. The concept of the public domain status (demanialidad) of water resources is enshrined in the Political Constitution in the cited norm, which states that the forces obtainable from public domain waters in the national territory may not leave the State's domain permanently, adding at the end of the article that they may be exploited according to law or by special concession, granted for a limited time, and determining its conditions and stipulations by law approved by the Legislative Assembly.

In this way, waters are enshrined as public domain assets (bienes del dominio público), subject to the principle of legal reservation for their encumbrance, unable to leave the domain of the State. Their exploitation may be carried out directly by the administration or by concession by private parties.

Article 140, subsection 19) of the Constitution establishes that the following are duties and attributions that belong jointly to the President and the respective Minister:

'To sign contracts not included in subsection 14) of Article 121, subject to submitting them to the approval of the Assembly when they stipulate exemption from taxes or fees, or have as their object the exploitation of public services, resources, or natural wealth of the State. This article enshrines that natural resources belong to the State.' Likewise, the issue of the public domain status (demanialidad) of the waters is linked to the circumstance that the forces derived from these waters cannot be utilized by private individuals unless the constitutionally established requirements are met. Water, being a public domain asset (bien de dominio público), entails the application of a particular legal regime, an essential element for the private use of public domain assets (bienes demaniales), which is carried out by means of a concession or use permit.” (The underlining is added. Judgment No. 2006-5606 of 3:21 p.m. on April 26, 2016, reiterated in resolutions No. 2008-13775 of 9:12 a.m. on September 9, 2008, and No. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019).

Upon reading the paragraph under comment, I determine that the constitutional reform proposition does not alter what this Court has already interpreted regarding Article 121, subsection 14), sub-subsection a), in the sense that water is a public domain asset (bien demanial) that could not permanently leave the domain of the State.

This situation is ratified upon reading the explanatory memorandum (exposición de motivos) of the consulted file, which states in this regard:

“It is also proposed through this addition to the Political Constitution to establish that water is an asset that belongs to the Costa Rican nation, to the community, and they may not (sic) permanently leave its domain.

It is of utmost importance to elevate to constitutional rank the character of water as a national asset (bien de la Nación). As water is an increasingly scarce asset worldwide and the most precious wealth of the Costa Rican nation, it is necessary to 'shield' its special protection as an asset belonging to our people, at the highest hierarchy of our legal system. It is about protecting water as an asset that can be used and enjoyed by all inhabitants of Costa Rica, in all conservation and exploitation activities.

(…)

Finally, it is important to reiterate, for purposes of interpretation and connection, that the will of the female and male deputies who approve this reform to the Political Constitution is to strengthen the protection of water and the rights of the inhabitants regarding said resource existing in current national legislation, and in no case to weaken them.” (Folios 8-10 of the certified copy of legislative file No. 21.382).

For its part, the unanimous affirmative committee report (dictamen afirmativo unánime) reiterates this will of the legislator, leaving no doubt that there is an impossibility of alienating water by means of a law:

“Therefore, the provisions of this constitutional reform come to elevate to constitutional rank the status of water as a public domain asset (bien demanial), which has the consequence that the legislator may not enact a law that allows said asset to be alienated, leased, or encumbered, directly or indirectly, nor that it may leave in any way the domain and control of the State.” (Folio 773 of the certified copy of legislative file No. 21.382).

I do not skimp on emphasizing the indissoluble link existing between the right to water and the right to life, health, and a healthy and ecologically balanced environment. Such a link prevents the State from losing domain over water, as it would violate both our Political Constitution and conventional law.” (Judgment No. 2019-25241 of 10:30 a.m. on December 18, 2019). 003982-20 CO08/20 ... See more Content of Interest:

Type of content: Separate note Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: POLITICAL CONSTITUTION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

X.- Note of Magistrate Castillo Víquez. The scope of the jurisdiction of the Constitutional Chamber in the Mandatory Consultation of Constitutionality when it concerns a constitutional reform. From my perspective, the Constitutional Chamber has very limited jurisdiction when it comes to the prior control of a partial reform to the Fundamental Charter. First, it must be borne in mind that the Legislative Assembly is exercising the constituent power in one of its variables: derived constituent power of partial reform or reforming power. In this case, it is clear that in the exercise of this jurisdiction, it has temporal limits -a proposal for partial reform can only be presented in ordinary sessions-, procedural limits -it must respect the principle of constitutional rigidity- and substantial limits, based on a quantitative criterion – due to the number of constitutional articles being reformed- or a qualitative one – there are core, fundamental articles of the political, economic, social system, etc. that are the competence of an original constituent power or one derived from general reform-. The foregoing means, in plain Spanish, that the jurisdiction of the Constitutional Chamber in these cases is limited to analyzing temporal, procedural, and substantial or competence defects. Additionally, the Chamber can also warn of potential antinomies between the norms or modifications being proposed and the rest of the constitutional norms. Another circumstance in which the Constitutional Chamber must rule is when the proposed reform contradicts an international treaty or an international human rights instrument, as happened in the case of the constitutional reform of Article 16 of the Constitution, which is in opposition to Article 20.3 of the American Convention on Human Rights (see the respective judicial file for Law No. 7514 of June 6, 1995). Outside of these situations, the Constitutional Chamber lacks jurisdiction to rule on the merits of the constitutional reform, given that there is no parameter to determine the invalidity of the reform due to a defect on the merits, for the elementary reason that we are dealing with norms of equal hierarchy or rank and, consequently, the rule that lex posteriori derogat priori applies.

That is to say, when faced with a contradiction between the amendment and the rest of the constitutional norms, this principle must be applied, which is contained not only in article 129 of the Constitution but also in article 197 of the same normative body. Finally, in this case the historical argument must be discarded—there are precedents from the Constitutional Chamber—since the fact that something was done in a certain way in the past does not necessarily mean it must continue to be done in the present and future when there is no legal reason whatsoever to uphold an erroneous precedent. 003982-20 CO08/20 ... See more Res. No. 2020003982 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours fifty minutes on the twenty-sixth of February two thousand twenty.

Mandatory legislative consultation of constitutionality submitted by the Directorate of the Legislative Assembly, regarding the bill processed under legislative file number 21.382, entitled “Addition of a paragraph to Article 50 of the Political Constitution to recognize and guarantee the human right of access to water.”

Whereas

1.- Through official communication received at the Secretariat of the Chamber on January 30, 2020, the Directorate of the Legislative Assembly forwards this mandatory legislative consultation of constitutionality, in compliance with the provisions of subsection a) of Article 96 of the Law of Constitutional Jurisdiction, along with a certified copy of the legislative file, which consists of four volumes.

2.- By resolution of this Chamber, issued at ten hours twenty-six minutes on January 30, 2020, this consultation is deemed filed and is referred, according to the corresponding turn, to the drafting Magistrate.

3.- The prescriptions of law have been observed in the process, and this resolution is issued within the respective legal period, which expires on March first, two thousand twenty.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering

I.- Object and admissibility of the consultation. This mandatory consultation of constitutionality is submitted by the Directorate of the Legislative Assembly in compliance with the provisions of Articles 10, subsection b), of the Political Constitution and 96, subsection a), of the Law of Constitutional Jurisdiction. It concerns the constitutional amendment bill entitled “Addition of a paragraph to Article 50 of the Political Constitution to recognize and guarantee the human right of access to water,” which is being processed under legislative file number 21.382.

The legislative bill was put to a vote and approved in the first debate during Ordinary Plenary Session number 102, of November 14, 2019, thus complying with the provisions of the first paragraph of Article 98 of the Law of Constitutional Jurisdiction. In accordance with the provisions of Articles 98 and 101 of the cited Law, the first step to process this consultation is to verify the legislative procedures followed in the sub lite case. In this regard, for the aforementioned purposes, the following considerandos will provide a synthesis and chronological summary of the legislative processing of the bill under consultation.

II.- The processing of legislative file number 21.382. The constitutional amendment bill for the “Addition of a paragraph to Article 50 of the Political Constitution to recognize and guarantee the human right of access to water,” has undergone the following processing in the legislative venue:

On May first, 2019, the fifty-seven Deputies of the Legislative Assembly submitted this bill to the Secretariat of the Directorate of the Legislative Assembly, and it was assigned file number 21.382. (folio 1 of the legislative file) In ordinary sessions of the Legislative Plenary, number 6 of May 9, 2019, with forty-six votes in favor from the Deputies present, it was approved to alter the agenda of the ordinary Wednesday Plenary sessions to hear, among others, bill 21.382. (folio 16 of the legislative file). In ordinary session of the Legislative Plenary number 12, of May 21, 2019, with forty-six votes in favor from the Deputies present, it was approved to alter the agenda of the ordinary Wednesday Plenary sessions to hear, among others, bill 21.382. (folio 21 of the legislative file). In extraordinary session of the Legislative Plenary, number 5, of June 12, 2019, the first reading was given to the constitutional amendment proposal contained in legislative bill number 21.382, and the second reading was scheduled for June 24, 2019 (folios 35 and 44 of the legislative file). In ordinary session of the Legislative Plenary, number 41, of July 17, 2019, the second reading was given to the constitutional amendment proposal contained in legislative bill number 21.382, and the third reading was scheduled for July 29, 2019 (folios 53 and 63 of the legislative file). Through Executive Decree number 41870-MP, the Executive Branch convenes the Legislative Assembly for extraordinary sessions starting August first, 2019, to hear, among others, legislative file number 21.382. (folio 66 of the legislative file). In ordinary session of the Plenary of the Legislative Assembly, number 52, of August 7, 2019, the third reading was given to the bill being processed under legislative file number 21.382, and the bill was admitted for processing, with the favorable vote of the 46 Deputies present (folios 75 and 80 of the legislative file). Through official communication number AL-DEST-IJU-195-2019, of August 22, 2019, the Department of Technical Services of the Legislative Assembly forwards the Legal Report on legislative file number 21.382 to the Secretariat of the Directorate of the same Assembly (folio 88 of the legislative file). In ordinary session of the Legislative Plenary, number 63, of September 4, 2019, the Special Commission that will issue a report (dictaminará) on the amendment proposed under legislative file number 21.382 is formed (folio 128 of the legislative file). On September 11, 2019, the Legislative Directorate delivers file 21.382 to the Office of Commissions (Jefatura de Comisiones) (folio 133 of the legislative file). In ordinary session of the Special Commission, number 1, of September 18, 2019, it was agreed to consult the constitutional amendment bill with the following institutions and entities: ICAA, AVINA, Center for Environmental and Natural Resources Law, College of Agronomists; Federated College of Engineers and Architects, National Emergency Commission, National Agrifood Council, COOPELESCA, Comptroller General of the Republic, Water Directorate (Dirección de Aguas), ICE, JASEC, MINAE, Public Services Company of Heredia, FECON, Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, all autonomous institutions, federations of ASADAS, Ministry of Agriculture and Livestock, SETENA, SENARA, Office of the Attorney General of the Republic, municipalities of the country, Environmental Administrative Tribunal, UCCAEP, public universities, Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes). (folio 145 of the legislative file). Through official communication number GG-541-19, of September 26, 2019, the General Management of the Banco Nacional states it has no observations regarding the bill under consultation (folio 679 of the legislative file). Through official communication number SETENA-SG-1540-2019, of September 26, 2019, the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) reports that there are no observations on the bill (folio 680 of the legislative file). Through official communication number GG-AJ-445-2019, of September 23, 2019, JASEC informs it recommends opposing the bill insofar as it restricts water resources for hydroelectric generation (folio 684 of the legislative file). Through official communication number PRE-2019-01228, of September 27, 2019, the Executive Presidency of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers provides a positive opinion for the bill under consultation (folio 689 of the legislative file). Through official communication number DSC-ACD-557-09-19, of September 25, 2019, the Municipality of Tibás states it does not oppose the bill under consultation (folio 700 of the legislative file). Through a note of September 30, 2019, the Liga Comunal del Agua expresses its agreement with the bill under consultation (folio 705 of the legislative file). Through official communication number P-231-19, of October 3, 2019, the Costa Rican Union of Chambers and Associations of the Private Sector recommends taking the economic value of water into consideration, considering that the bill under consultation leaves productive activity at the mercy of future interpretations (folio 709 of the legislative file). Through official communication number GG-536-2019, of October first, 2019, the General Management of COOPELESCA presents its observations on the bill under consultation (folio 749 of the legislative file). Through official communication number 167-SM-2019, of October 3, 2019, the Municipality of Montes de Oro responds to the hearing granted on the bill being heard herein (folio 753 of the legislative file). In ordinary session number 3 of the Special Commission, of October 7, 2019, the Unanimous Affirmative Report (Dictamen Afirmativo Unánime) regarding the bill processed under legislative file 21.382 is approved (folios 758 and 785 of the legislative file). Through official communication number DH-CV-0773-2019, of October 19, 2019, the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes) expresses its agreement with the bill under consultation (folio 824 of the legislative file). Through official communication number SC-1472-2019, of October first, 2019, the Municipality of Jiménez expresses its support for the bill under consultation (folio 827 of the legislative file). On October 14, 2019, Legislative Commission IV forwards the Affirmative Report on the bill processed under legislative file 21.382 to the Secretariat of the Legislative Directorate, which receives it on the same date (folios 828 and 829 of the legislative file). In Supplement (Alcance) number 229, of the Official Gazette La Gaceta number 199, of October 21, 2019; as well as in Supplement number 242, of the Official Gazette La Gaceta number 209, of November 4, 2019, the bill processed under legislative file number 21.382 was published (folios 830 and 866 of the legislative file, and the National Printing Office (Imprenta Nacional) website). Through official communication number 6110/2019, of October 23, 2019, the Municipality of Belén expresses its support for the bill under consultation (folio 833 of the legislative file). Through an official communication of October 30, 2019, the Municipality of Cartago expresses its agreement with the bill under consultation (folio 868 of the legislative file). In ordinary session of the Plenary of the Legislative Assembly, number 102, of November 14, 2019, the bill processed under legislative file number 21.382 was approved in the first debate, with thirty-nine votes in favor and none against (folios 895, 903, and 918 of the legislative file). On November 15, 2019, the Secretariat of the Legislative Directorate delivers legislative file number 21.832 to the Special Permanent Commission on Drafting (Comisión Permanente Especial de Redacción), which receives it on the same day (folios 894 and 928 of the legislative file). Through official communication number AL-DEST-IRE-192-2019, of November 20, 2019, the Department of Technical Services of the Legislative Assembly presents the Report for the Special Permanent Commission on Drafting of the same Assembly (folio 932 of the legislative file). In ordinary session of the Special Permanent Commission on Drafting, number 44, of November 20, 2019, the final wording of legislative file number 21.382 is approved (folio 939 of the legislative file). Through official communication number JPS-PRES-401-2019, of November 20, 2019, the Social Protection Board (Junta de Protección Social) states that there is no objection to the bill under consultation (folio 953 of the legislative file). On November 21, 2019, the Special Permanent Commission on Drafting forwards legislative file number 21.382 to the Secretariat of the Directorate of the Legislative Assembly, for the continuation of the procedure (folio 952 of the legislative file). On November 25, 2019, the Legislative Directorate sends the formal Mandatory Consultation of Constitutionality regarding the bill processed under legislative file number 21.382 to the Constitutional Chamber (folio 956 of the legislative file). Through judgment of the Constitutional Chamber, number 2019-25241, issued at ten hours thirty minutes on December 18, 2019, the mandatory consultation of constitutionality is resolved, identifying a procedural defect (vicio de procedimiento) in that the bill was sent to the Special Permanent Commission on Drafting with only the approval of the first debate (folio 996 of the legislative file, and file processed before the Constitutional Chamber under number 19-22437-0007-CO). In ordinary session of the Legislative Plenary number 119, of January 13, 2020, the judgment of the Constitutional Chamber number 2019-25241 is read, and it was ordered that legislative file 21.382 be transferred to the Special Permanent Commission on Constitutional Consultations (folios 1020 and 1030 of the legislative file). On January 14, 2020, the Secretariat of the Legislative Directorate delivers legislative file 21.382 to the Special Permanent Commission on Constitutional Consultations (folio 1032 of the legislative file). On January 15, 2020, the Special Permanent Commission on Constitutional Consultations receives legislative file 21.382 (folio 1033 of the legislative file). Through official communication LGP-PAC-093-2020, of January 16, 2020, the President of the Special Permanent Commission on Constitutional Consultations submitted to the Constitutional Chamber a request for clarification and addition (aclaración y adición) regarding judgment number 2019-25241 (folio 1038 of the legislative file). By resolution of the Constitutional Chamber, number 2020-1157, issued at ten hours fifteen minutes on January 21, 2020, the submitted request is dismissed (folio 1055 of the legislative file and Constitutional Chamber file number 19-22437-0007-CO). Through official communication number AL-DEST-IJU-CONST-001-2020, of January 21, 2020, the Department of Technical Services of the Legislative Assembly presents a Legal Report to the Special Permanent Commission on Constitutional Consultations, recommending to annul the legislative act that ordered the referral of file 21382 to the Special Permanent Commission on Drafting after its approval in the first debate, to proceed to give it a second debate in the Legislative Plenary, and then to continue with the procedure indicated in subsection 5) of Article 210 of the Regulations of the Legislative Assembly (folio 1043 of the legislative file). In session of the Special Permanent Commission on Constitutional Consultations, of January 22, 2020, it is approved to recommend to the Legislative Plenary: a) to annul the legislative act that ordered the referral of file 21.382 to the Special Permanent Commission on Drafting, and the consequent report of the Commission; b) to refer the text of file 21.382 for mandatory consultation before the Constitutional Chamber, prior to conducting the second debate in the first legislature; c) to continue with the procedure established in subsection 5) of Article 210 of the Regulations of the Legislative Assembly; d) to publish the text of the constitutional amendment before it is sent to the Executive Branch (folios 1062, 1083, and 1077 of the legislative file). On January 23, 2020, the Special Permanent Commission on Constitutional Consultations forwards legislative file 21.382 to the Secretariat of the Directorate of the Legislative Assembly, which receives it on the same date (folios 1080 and 1081 of the legislative file). In ordinary session of the Plenary of the Legislative Assembly number 126, of January 28, 2020, with 43 votes in favor and none against, the recommendations issued by the Special Permanent Commission on Constitutional Consultations on January 22, 2020 were approved (folios 1084 and 1094 of the legislative file).

III.- Regarding the procedure. The presentation and reading of the bill in accordance with the provisions of subsection 2 of Article 196 of the Political Constitution. The constitutional amendment proposal entitled “Addition of a paragraph to Article 50 of the Political Constitution to recognize and guarantee the human right of access to water,” was presented on May first, 2019, by all fifty-seven Deputies of the Legislative Assembly, clearly complying with the requirements of subsection 1) of Article 195 of the Political Constitution. Furthermore, subsection 2 of Article 196 of the Political Constitution, as well as subsection 2) of Article 184 of the Regulations of the Legislative Assembly, expressly provide that the proposal for a partial amendment to the Constitution must be "read three times at intervals of six days," to decide whether or not it is admitted for discussion. In the case under study, as is evident from the previous considerando, the proposal for the addition to article 50 of the Constitution was read on three occasions, specifically, on June 12, 2019, in the first reading during ordinary session number 5 of the Legislative Plenary; on July 17, 2019, in the second reading, during ordinary session number 41; and on August 7, 2019, in the third reading, during ordinary session number 52, such that in this same ordinary session number 52, of August 7, 2019, the amendment bill was admitted for processing, with the unanimous vote of the 46 Deputies present, thus satisfying the absolute majority required by subsection 3) of Article 195 of the Constitution.

The readings of the bill, as can be observed, exceeded the deadlines established by the Constituent Assembly in the cited norms, given that the six-day period indicated in said norms was certainly surpassed between each one. However, it is the sustained criterion of this Chamber that this situation is far from being considered an essential defect, an irremediable or absolute nullity of the constitutional amendment process. Indeed, regarding the distinction between substantial and non-substantial defects in the procedure for the partial amendment of the Political Constitution, this Chamber has stated on other occasions that not all procedural errors that the Legislative Assembly commits when exercising its Amending Power are reviewable in this jurisdiction, but rather only those that are substantial can be examined by this Chamber. After analyzing the procedure for the partial amendment of the Political Constitution, it is clear that the procedure is of an aggravated formality and rigor, under the understanding that it seeks to modify the fundamental norm of our legal system. Observance of the procedure established in Article 195, in relation to Article 124, both of the Political Constitution, in addition to the pertinent provisions contained in the Regulations of the Legislative Assembly, ensures compliance with the principles that inform the law-making process, which directly respond to the democratic principle. From this perspective, the key to determining whether a specific defect in the procedure for the partial amendment of the Political Constitution is substantial lies in the cited principle, which is fundamental at all levels of a Democratic and Social State of Law, as is in force in Costa Rica. Rules of unavoidable compliance in a special and aggravated procedure like this one derive from the democratic principle. Broadly speaking, due to its close link to the notions of political participation and representation, the strict respect for the majority rules established for acts of approval or appointment must be observed, as well as the participation of minorities and the publicity of decisions - see in this regard, judgment number 2006-9567-. In the present case, the prevailing criterion is that the failure to adhere to the indicated minimum periods does not violate the democratic principle, since the objective is precisely to reinforce and seek adequate democratic participation in the process of electing the presidential authority, and where the readings carried out precisely allow for the conscious and deliberate evaluation that an initiative of this nature requires, contributing to the strengthening of the democratic system. In any event, it is clear that the three readings were indeed fully and duly carried out before admitting legislative file number 21.382 for processing, such that the failure to adjust to the minimum six-day period for reading the constitutional amendment proposal does not substantively affect the constitutional amendment process, and it should be so declared. The recently cited norm establishes a minimum requirement that must be met—three readings—but if the period mentioned therein were to be exceeded, as has occurred in this case, this excess in the period does not constitute an essential defect, as it does not negatively impact a fundamental constitutional principle or rule that harms the content or the procedure for amending the Constitution, but rather, on the contrary, provides greater time for the evaluation, dissemination, and reflection required by a decision as important as the amendment of a constitutional norm – see, in a similar sense, judgments numbers 2000-7818, 2010-9927, and 2014-17187-.

IV.- Regarding the continuation of the legislative procedure.- Having completed the three readings of the amendment bill and having admitted it for processing, on August 22, 2019, the Department of Technical Services of the Legislative Assembly presented the Legal Report regarding file 21.382 to the Legislative Directorate, and in ordinary session of the Plenary of the Legislative Assembly, number 63, of September 4, the Special Commission that would examine the bill was formed, and on the following September 11, file number 21.382 was delivered to this Commission. Once the Commission was installed, in its ordinary session number 01, held on September 18, 2019, it was approved to consult the bill with the following institutions and entities: ICAA, AVINA, Center for Environmental and Natural Resources Law, College of Agronomists; Federated College of Engineers and Architects, National Emergency Commission, National Agrifood Council, COOPELESCA, Comptroller General of the Republic, Water Directorate (Dirección de Aguas), ICE, JASEC, MINAE, Public Services Company of Heredia, FECON, Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, all autonomous institutions, federations of ASADAS, Ministry of Agriculture and Livestock, SETENA, SENARA, Office of the Attorney General of the Republic, municipalities of the country, Environmental Administrative Tribunal, UCCAEP, public universities, and the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes).

In this regard, the hearing granted was duly answered by the Banco Nacional, the National Environmental Technical Secretariat, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the so-called Liga Comunal del Agua, the Office of the Ombudsperson, and the Municipalities of Tibás, Montes de Oro, Jiménez, Belén, and Cartago, which showed their full agreement with the content of the bill; while, for their part, JASEC, COOPELESCA, and UCCAEP indicated some observations regarding the proposal to add to Article 50 of the Constitution.

Having received the opinions of these entities, during ordinary session number 3, of October 7, 2019, the Special Commission approves the Unanimous Affirmative Report, and on the following October 14, the Commission forwards said Report and the corresponding file to the Secretariat of the Legislative Directorate. Subsequently, the constitutional addition bill in question was published in Supplement number 229 of the Official Gazette La Gaceta number 199, of October 21, 2019.

Having published the bill in the Official Gazette, in ordinary session of the Plenary of the Legislative Assembly, number 102, of November 14, 2019, the bill processed under file 21.382 was discussed and approved in the first debate, with the favorable vote of the 39 Deputies present.

Thus, on the following November 15, the Secretariat of the Legislative Directorate delivered said file to the Special Permanent Commission on Drafting—a procedural defect occurring here that will be addressed later—, and on November 20, 2019, the Department of Technical Services of the Legislative Assembly presented the respective Report to this Commission. In this manner, in ordinary session of this Commission, number 44, of November 20, 2019, the final wording of the bill was approved, and therefore, on November 21 of the same year, the file was forwarded to the Directorate of the Legislative Assembly for the continuation of the corresponding procedure, whereupon, on November 25, 2019, the Directorate of the Legislative Assembly formally refers the Mandatory Legislative Consultation of Constitutionality on this constitutional amendment bill to the Chamber. This constitutionality consultation was duly resolved by this Chamber through judgment number 2019-25241, issued at ten hours thirty minutes on December 18, 2019, determining that in the legislative procedure described up to this point, there existed a procedural defect that had to be remedied, and on which this Chamber will rule later.

Having received the cited judgment by the Legislative Directorate, in ordinary Plenary session number 119, of January 13, 2020, said resolution was read, and the file was transferred to the Special Permanent Commission on Constitutional Consultations, before which, on the following January 21, the Department of Technical Services of the Assembly issued its Legal Report. Thus, on January 22, 2020, this Commission issued its report to the Legislative Plenary, highlighting the recommendation to annul the prior referral of the file to the Special Drafting Commission and to proceed from that point with the corresponding legislative procedure, which was finally approved by the Plenary, during ordinary session number 126, of January 28, 2020, with the favorable vote of the 43 Deputies present. Thus, that act of referral of November 14, 2019, was annulled, and the bill is sent to the Constitutional Chamber for the processing of the Mandatory Legislative Consultation of Constitutionality now being heard.

Thus, for a proper understanding of the declaration issued in this judgment regarding the legislative procedure, it is necessary to set forth the following arguments.

V.- Regarding the publication of the constitutional amendment bill.- The democratic principle referred to in the third considerando of this judgment shows a derivation toward the so-called principle of publicity of bills, precisely to allow for broad dissemination and public awareness of the existence of an initiative for the enactment of a law, or moreover, of a constitutional amendment. The Chamber's case law has been reiterated and conclusive on the need to observe and respect this principle of publicity, defining that the publication of the bill or constitutional amendment is an essential requirement, and that the complete omission of publication would be a substantial defect that would render the bill or amendment proposal null and void and unfeasible – judgments numbers 2006-9567 and 2010-11043-; but the same would not occur if there were some defect in the publication, or if the publication occurred at a different time but when the purpose of the publication could still be guaranteed – judgments numbers 2013-8252 and 2018-3851-.

Indeed, as is correctly noted in judgment 2013-8252, by defining that the government of the Republic is participatory in nature, the promotion of citizen intervention in the fundamental decisions of the State is made evident, from which it follows that if this purpose is not violated, nor is there an impediment to popular participation, an error in the publication would not constitute an essential defect in the legislative procedure. In other words, the principle of publicity is far from being a principle that must be respected merely for formality's sake, but rather must be observed according to its purpose, and if that purpose is equally safeguarded despite any inaccuracy, such a situation would lack the character of a substantial defect. To assess the fulfillment of the purpose intended by the principle of publicity, the criterion of the timeliness of the publication must also be observed, that is, that it is carried out at a time that certainly still allows for and guarantees the exercise of participation sought by the publication.

Thus, publicity and opportunity are two elements to take into consideration when assessing compliance with the principle of publication, and whether the publication carried out is in accordance with the democratic principle.

In the case now under review, it is on record that the publication of the bill being processed under legislative file 21,382 was carried out on two occasions, specifically in Supplement number 229, of Official Gazette La Gaceta number 199, of October 21, 2019, and in Supplement number 242, of Official Gazette La Gaceta number 209, of November 4, 2019, from which it follows that the requirement of publication of the bill, which occurred prior to the date of the first debate, that is, before November 14, 2019, was certainly fulfilled.

In this regard, as to the publication of the reform bill, no defect whatsoever is observed and it must be so noted.

VI.- On the constitutional reform bill and its prior knowledge by this Chamber. The bill now under review was the subject of prior knowledge by this Chamber, through the Mandatory Legislative Consultation of Constitutionality processed under file number 19-022437-0007-CO, which, as indicated in the procedural iter outlined in the second whereas clause of this judgment, was filed by the Legislative Directorate after the reform bill had been approved in the first debate, and after the final text had been approved by the Special Permanent Drafting Committee.

Thus, in this Chamber's judgment number 2019-25241, assessing the legislative procedure described here in the third whereas clause of this judgment, it was determined that a procedural defect occurred therein by contravening the provisions of subsections 4) and 5) of Article 210 of the Regulations of the Legislative Assembly, which, as pertinent, states that the constitutional reform bill must be the subject of two debates prior to being sent to the Special Permanent Drafting Committee. In this sense, since it was proven that legislative file 21,382 was approved in the first debate on November 14, 2019, and on the immediately following day -November 15- the Legislative Directorate referred it to the Special Permanent Drafting Committee, it is clear that such referral was made without the referenced bill having been approved in two debates prior to its submission to the Committee; rather, such submission was made immediately after the first debate, and without the second having taken place. It is for this reason that in the aforementioned judgment 2019-25241, the Chamber stated that:

"In the case at hand, the legislative iter described shows that the bill was prematurely referred to that Committee, given that it had not yet been submitted to a second debate. To that extent, the Chamber determines the existence of a procedural defect that must be cured, in order to respect the formal constitutional procedures." Thus, since it is a procedural defect, pursuant to the second paragraph of Article 101 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the Chamber's criterion regarding this specific situation is binding, as clearly indicated in the eighth whereas clause of judgment 2019-25241.

It is important to note that in the study of the legislative procedure conducted in that prior Mandatory Legislative Consultation of Constitutionality, the Chamber ruled that the entire prior legislative process lacked procedural defects, so clearly the only defect identified at that time concerns the premature submission of the bill to the Special Permanent Drafting Committee. Therefore, to assess the constitutional conformity of the entire processing of this reform bill, the actions taken by the Legislative Assembly subsequent to what was indicated by the Chamber in the judgment under comment, and in relation to that sole aspect, must be evaluated.

VII.- On the continuity and constitutional conformity of the legislative process following judgment 2019-25241. The cited judgment determined the existence of a single procedural defect during the processing of legislative file 21,382, which was the premature referral of the bill approved in the first debate to the Special Permanent Drafting Committee. In this regard, upon hearing the Chamber's pronouncement on the matter, as described above, on January 13, 2020, the Plenary of the Legislative Assembly ordered the transfer of the file to the Special Permanent Committee on Constitutional Consultations, an organ that on January 21 of this year received the Legal Report from the Department of Technical Services of the Legislative Assembly, and on January 22, 2020, the Committee approved recommending to the Legislative Plenary to proceed as follows:

annul the legislative act that ordered the referral of file 21,382 to the Special Permanent Drafting Committee, and the consequential report of the Committee; refer the text of file 21,382 for mandatory consultation before the Constitutional Chamber, prior to conducting the second debate in the first legislative term; continue with the procedure established in subsection 5) of Article 210 of the Regulations of the Legislative Assembly; publish the text of the constitutional reform prior to being sent to the Executive Branch.

This criterion of the Committee was heard by the Plenary of the Legislative Assembly, and through ordinary session number 126, of January 28, 2020, with the favorable vote of the 43 Deputies present, the recommendation is approved on the terms proposed by the Special Permanent Committee on Constitutional Consultations. In this regard, the premature referral of the bill to the Special Permanent Drafting Committee is annulled, and it is ordered to continue with the legislative process on the proposed terms.

On this matter, the Chamber observes that the action taken by the Plenary of the Legislative Assembly –under the recommendation of the Special Permanent Committee on Constitutional Consultations itself– is in conformity with the provisions of judgment 2019-25241, in consonance with the provisions of subsection 4) of Article 195 of the Political Constitution, subsection a) of Article 96, and Article 98 of the Law of Constitutional Jurisdiction, from whose integration it is clearly understood that partial constitutional reform bills –such as an addition to the text of Article 50 of the Constitution– must be mandatorily consulted to the Chamber after their approval in the first debate in the first legislative term.

It should be noted that in judgment 2019-25241, the Chamber identified the procedural defect because the bill approved in the first debate was referred to the Special Permanent Drafting Committee, when according to Article 210 of the Regulations of the Legislative Assembly, such referral should have been made once the bill was approved in the second debate. Pursuant to Article 98 of the Law of Constitutional Jurisdiction, following the first debate, the mandatory consultation was to be conducted, which requires that such consultation be carried out prior to the second debate. In other words, after the approval in the first debate of a constitutional reform bill, what proceeds is the filing of the mandatory consultation, and after it, if there are no procedural defects, proceeding with the second debate, so that once it has taken place and the bill in question is approved in that second debate, it moves on to the Special Permanent Drafting Committee. But in the event that a defect in the legislative procedure is identified, the Chamber's pronouncement is binding, so the process cannot continue to the second debate until the procedure is cured and the defect detected by the Chamber is eliminated.

In this vein, if the defect in this legislative file was the premature submission of the bill to the Special Permanent Drafting Committee, what was appropriate to remedy was that specific defect and to continue with the corresponding processing. In the case now under review, that remedy implied annulling that premature submission and continuing with the legally and statutorily established procedure. That normal continuation of the procedure, as already indicated, implies that after the first debate, the bill be sent to the Chamber through the respective Mandatory Legislative Consultation of Constitutionality, which is what was certainly observed in this case.

Thus, upon hearing the Chamber's pronouncement and the identification of the procedural defect indicated therein, the Plenary annulled and rendered void the harmful act of the legislative procedure –that is, the premature submission to the Special Permanent Drafting Committee–, and in full adherence to the provisions of Article 98 of the Law of Constitutional Jurisdiction, filed the Mandatory Legislative Consultation of Constitutionality now under review.

In this sense, the Chamber concludes that the procedural defect identified in judgment 2019-25241 was duly cured by the Legislative Assembly, and as no other procedural defect exists –as was likewise indicated in that judgment and is now confirmed– what proceeds is to conclude that legislative file 21,382 lacks defects in the legislative procedure.

VIII.- On the content of the bill and its constitutional conformity. The partial constitutional reform bill presented by all 57 Deputies to the Legislative Assembly consists of two articles seeking the addition of a final paragraph to Article 50 of the Political Constitution, as well as the incorporation of a new transitional provision in Title XVIII, Sole Chapter, Transitional Provisions of the Political Constitution, as follows:

"ARTICLE 1.- A paragraph is added to the end of Article 50 of the Political Constitution of November 7, 1949. The text is as follows:

Article 50.- (…)

Every person has the human, basic, and inalienable right of access to potable water, as an essential good for life. Water is a good of the Nation, indispensable for protecting such human right. Its use, conservation, and exploitation shall be governed as established by the law that shall be created for these purposes, and the supply of potable water for the consumption of persons and populations shall have priority.

ARTICLE 2.- A new transitional provision is added to Title XVIII, sole chapter, Transitional Provisions, of the Political Constitution, related to Article 50. The text is as follows:

Article 50 – XX. The current laws, concessions, and use permits, granted in accordance with the law, as well as the rights derived therefrom, shall remain in force, so long as a new law regulating the use, exploitation, and conservation of water does not enter into force." The proposal as set forth and already approved in the first debate refers not only to the express recognition of access to water as a human right, but is directly related to the fact that this human right positively recognized therein is to access to potable water, since it is based on the consideration of water –and especially potable water– as an essential and intrinsic element for the life and health of persons, thus aligning with the provisions of Article 21 and the first part of the same Article 50 of the Political Constitution, and the jurisprudential developments of this same Chamber deriving from such norms.

The Chamber notes that the right of access to water, and especially to potable water, forms part of various enunciation in the field of international human rights law, through different instruments with distinct scope or legal nature, but which, by their own condition and by reason of the provisions of Article 48 of the Political Constitution, are necessarily to be considered regarding this subject matter. Thus, this right has been related and referenced since 1972 in the so-called Dublin Statement on Water and Sustainable Development; it was considered at the Rio Conference on Environment that same year, 1972; in the Copenhagen Declaration on Social Development of 1995; it was validated at the First World Water Forum, through the Marrakech Declaration in 1997; while at the conventional level, specific provisions are found in subsection 1) of Article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights –Protocol of San Salvador–, and even in Convention 169 of the International Labour Organization itself. And regarding general resolutions, there is, among others, the General Comment on the Right to Water, adopted by the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights in November 2002 through UN resolution: E/C.12/2002/11, as well as United Nations General Assembly Resolution number 70/169, of December 17, 2015, which expressly state that water must be "safe and of acceptable quality for personal and domestic uses," and access to "potable water and sanitation for all persons in a non-discriminatory manner." In this sense, it is valid to affirm that the proposal for an addition to Article 50 of the Constitution, insofar as it expressly recognizes the right of access to potable water, is in consonance with the legal developments on the matter evident at the international level and expressed in declarations, conventions, and resolutions of different natures, from which its conformity with the legal progress shown in this regard at the international level results, and because of the very essence of public international law and international human rights law, such formulations have their direct impact within the domestic sphere of States, just as this constitutional reform proposal seeks to formalize at that level.

It is important to note that reference is made to the proposal seeking to formalize the situation at the constitutional level, since the issue of access to water, and to potable water, is indeed regulated in our country at the level of legality by a profuse regulatory framework encompassing from the Water Law of 1942, the General Potable Water Law of 1953, the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers of 1961, the General Health Law of 1973, the Law Creating SENARA of 1983, the Organic Environmental Law of 1995, and the Forestry Law of 1996, among others.

Likewise, the protection of the environment and the right to water developed at the jurisprudential level by the constitutional jurisdiction must be emphasized, highlighting not only the possibility of access to water as an essential resource for human life, but also the consubstantial and necessary protection that must be provided by the institutional framework in general, from specialized agencies such as the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the National Environmental Technical Secretariat and the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service, to others of a broader nature such as the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy itself, the Ministry of Health and the Municipalities of the country themselves, establishing the necessary coordination among them to ensure not only the comprehensive protection of the water resource, but also its legitimate provision for human consumption in compliance with the established parameters and the real possibilities of its effective supply –see, among many others, judgments of this Chamber, numbers 2003-4654, 2004-1923, 2009-262 and 2016-1791-.

It is important to note the emphasis that the reform proposes not only in terms of recognizing access to potable water as a human right, but also its particular condition as a public domain asset (bien demanial), in the same sense that the diverse legislation enunciated here already refers. It should be noted that the regulatory proposal states that "water is a good of the Nation," that is, a good that belongs in general to that immateriality included in the concept of Nation, and as such, a good that is diffused among the entire society and its actors, a public domain good that requires not only all protection due to its condition of being essential for life, but also to allow its use for the various spheres that may be required, always attending to due sustainability and its comprehensive protection as part of the right to a healthy and ecologically balanced environment. It should be noted that the recognition of the human right is to potable water, pointing out subsequently that water –thus, in general terms– is indispensable for protecting the human right recognized in the first part of the paragraph, without this in any way implying the impossibility of using the resource for other types of purposes –agricultural, industrial, or development–, provided it is done in accordance with the provisions regarding the aforementioned right to the environment and guaranteeing the existence of the adequate resource for potable water. In other words, the existence of water is recognized and protected, and upon it, a human right of access to potable water, from which it follows that the regulatory formulation sought to be incorporated recognizes not only the protection and possibility of use of water in general terms, but also the recognition of access to potable water as a human right.

On the other hand, it should be taken into consideration that, according to what has already been stated, this access must be sought and provided in accordance with the prior fulfillment of the established parameters and according to the real possibilities of supply. That is, as has been established in the copious jurisprudence of this Chamber on the matter, although the recognition of access to potable water is configured as a human right, its effective provision may be subject to the concrete and certain possibilities of granting, from which it follows that this access recognized as fundamental may well be subject to the fulfillment of specific conditions that in turn allow for guaranteeing the existence and preservation of this good.

It is for this reason that the aforementioned United Nations General Assembly resolution number 70-169, of December 17, 2015, states in its paragraph 5 the exhortation to States to:

"Guarantee the progressive realization of the human rights to potable water and sanitation for all persons in a non-discriminatory manner while eliminating inequalities of access, particularly for those belonging to vulnerable and marginalized groups, on the grounds of race, gender, age, disability, ethnic origin, culture, religion and national or social origin or on any other ground, with a view to progressively eliminating inequalities based on factors such as urban-rural disparities, residence in slums, income level, and other relevant factors." –emphasis not in original- This progressivity referred to in this resolution develops the homologous provision that in conventional terms is enshrined in the first paragraph of Article 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, by stating that:

"Each State Party to the present Covenant undertakes to take steps, individually and through international assistance and co-operation, especially economic and technical, to the maximum of its available resources, with a view to achieving progressively the full realization of the rights recognized in the present Covenant by all appropriate means, including particularly the adoption of legislative measures." –emphasis added- Thus, the legitimate regulation that allows for the adequate and orderly access to potable water here recognized as a human right is valid, since it is about fostering its progressive development in harmony with the right to a healthy and ecologically balanced environment.

It is for this reason that the legislation regulating the matter –as the one thus proposed in the same paragraph sought to be added, and to which reference is made in the proposal for transitional provision XX– must, in due time, necessarily be consistent with the set of values, principles, and express regulations that inform human rights, and access to potable water also as a human right that it is. Thus, that legislation indicated there must certainly conform to the Law of the Constitution and the provisions contemplated therein on the matter.

In this sense, in accordance with what is stated here, it is observed that the bill being processed under legislative file 21,382 is in direct consonance with and development of the constitutional provisions on the right to a healthy and ecologically balanced environment, so it properly connects with the same provision of Article 50 of the Constitution, and is consistent with the constitutional values and principles that guide it, without in any way there being any friction whatsoever with those essential or core elements that inform and integrate the Law of the Constitution.

IX.- In summary, this being a proposal for a partial reform of the Political Constitution, the Chamber concludes that the processing of legislative file 21,382 is in conformity with the procedure established in Article 195 of the Political Constitution, Article 210 of the Regulations of the Legislative Assembly, and what was previously indicated in this Chamber's judgment number 19-25241, while regarding the content of the proposed reform, it is observed that it develops the prior criteria indicated by Public International Law, International Human Rights Law, and the Law of the Constitution on the matter.

X.- Note by Justice Castillo Víquez. The scope of the competence of the Constitutional Chamber in the Mandatory Consultation of Constitutionality when it concerns a constitutional reform. From my perspective, the Constitutional Chamber has very limited competence when it comes to prior review of a partial reform to the Fundamental Charter. Firstly, it must be borne in mind that the Legislative Assembly is exercising the constituent power in one of its variables: derived constituent power of partial reform or reforming power. In this case, it is clear that in the exercise of this competence it has temporal limits -a partial reform proposal can only be presented in ordinary sessions-, procedural limits -it must respect the principle of constitutional rigidity-, and substantial limits, attending to a quantitative criterion – due to the number of constitutional articles being reformed- or a qualitative criterion – there are nuclear, fundamental articles of the political, economic, social system, etc. that are the competence of an original constituent power or one derived from general reform-. The foregoing means, plainly speaking, that the competence of the Constitutional Chamber in these cases is limited to analyzing temporal, procedural, and substantial or competency defects. Furthermore, the Chamber can also warn of potential antinomies between the norms or modifications proposed and the rest of the constitutional norms. Another scenario in which the Constitutional Chamber must pronounce is when the proposed reform is in contradiction with an international treaty or an international human rights instrument, as occurred in the case of the constitutional reform of Article 16 of the Constitution which stands in opposition to Article 20.3 of the American Convention on Human Rights (see the respective judicial file relating to Law No. 7514 of June 6, 1995). Outside of those scenarios, the Constitutional Chamber lacks competence to pronounce on the merits of the constitutional reform, given that there is no parameter to determine the invalidity of the reform due to a substantive defect, for the elementary reason that we are dealing with norms of equal hierarchy or rank and, consequently, the rule that lex posterior derogat priori applies. That is, in the face of a contradiction between the reform and the rest of the constitutional norms, this principle must be applied, which is enshrined not only in Article 129 of the Fundamental Charter but also in Article 197 of this same normative body. Finally, in this case, the historical argument -there are precedents of the Constitutional Chamber- must be discarded, since the fact that something was done in a certain way in the past does not necessarily mean it should continue to be done in the present and in the future when there is no legal reason whatsoever to uphold an erroneous precedent.

XI.- Particular reasons of Justices Cruz Castro and Rueda Leal, with the drafting by the latter. Regarding the merits of the reform bill, a topic not addressed by the majority in vote No. 2019-25241, cited in this judgment, we cite these reasons set forth in that vote by Justice Rueda Leal, where the interpretation that must be made of the reform is explained:

"VII.- Additional reasons of Justice Rueda Leal. When analyzing the proposed reform, I highlight that the right of access to potable water has already been recognized in this venue and, therefore, finds support in other constitutional and conventional norms:

"(…)

"V.- The Chamber recognizes, as part of the Law of the Constitution, a fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, the environment, food, and adequate housing, among others, as has also been recognized in international instruments on Human Rights applicable in Costa Rica: thus, it appears explicitly in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (Art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (Art. 24); furthermore, it is enunciated in the Cairo International Conference on Population and Development (Principle 2), and is declared in numerous other instruments of International Humanitarian Law. In our Inter-American Human Rights System, the country is particularly bound in this matter by the provisions of Article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights ("Protocol of San Salvador" of 1988), which provides that: "Article 11. Right to a healthy environment 1.-Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services." The lack of resources does not justify the non-fulfillment of the duties of public administrations in the provision of this basic service. (CONSTITUTIONAL CHAMBER, resolutions 2003-04654 and 2004-007779).

For its part, as well recognized by both the Attorney General's Office and the representative of AyA in their reports, in the international field, the recognition of water as a human right and as a necessary pre-condition for all our human rights is also majority. It is held that without equitable access to a minimum requirement of potable water, other established rights would be unattainable -such as the right to an adequate standard of living for health and well-being, as well as other civil and political rights. In November 2002, the United Nations Committee on Economic, Social and Cultural Rights affirmed that access to adequate quantities of clean water for domestic and personal use is a fundamental human right of every person. Likewise, in General Comment No. 15 on the fulfillment of Articles 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Committee noted that "the human right to water is indispensable for leading a life in human dignity. It is a prerequisite for the realization of other human rights." It is also emphasized that States parties to the International Covenant have the duty to progressively fulfill, without any discrimination, the right to water, which entitles everyone to enjoy sufficient, physically accessible, safe, and acceptable water for domestic and personal use.

For its part, several international conferences have taken place, among which the United Nations Water Conference held in Mar del Plata in 1977 stands out, which recognized that all peoples have the right to access potable water to satisfy their basic needs. Also, the Declaration on the Right to Development, adopted by the UN General Assembly in 1986, includes a commitment by States to ensure equality of opportunity for all to enjoy basic resources.

The concept of satisfying basic water needs was further strengthened during the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro. In Agenda 21, governments agreed that "in developing and using water resources, priority must be given to satisfying basic needs and conserving ecosystems." Similarly, in the Plan of Implementation adopted at the 2002 Johannesburg Summit, governments committed to "employ all policy instruments, including regulation, monitoring.....

and the recovery of costs for water services," without the cost-recovery objectives becoming a barrier to poor people's access to clean water. Likewise, there are dozens of international instruments that directly and indirectly relate to water as a human right of all persons and peoples, such that it is not only an issue that by its nature tends toward nationalization, but also toward the internationalization of its use and enjoyment” (see judgment number 2006-5606 of 3:21 p.m. on April 26, 2006).

From the foregoing, we can affirm that there exists a fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, and a healthy environment, among others, by which all persons must be granted the possibility of accessing potable water services under conditions of equality, since it is essential for human life and health. Likewise, access to potable water has been classified as a fundamental human right by various international instruments, which has been recognized in extensive constitutional jurisprudence. For example, as mentioned in the partially transcribed judgment, in General Comment No. 15 on the fulfillment of Articles 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Committee noted that “the human right to water is indispensable for leading a life in human dignity. It is a prerequisite for the realization of other human rights. Thus, the State parties to the International Covenant have the duty to progressively fulfill, without any discrimination, the right to water, which entitles everyone to sufficient, physically accessible, safe and acceptable water for domestic and personal use.” Similarly, regarding this topic we can find a vast number of international instruments that refer to the right of access to potable water, among which we can cite the following: United Nations Water Conference (Mar del Plata, Argentina, 1977, Action Plan), New Delhi Declaration on potable water supply and environmental sanitation (India, 1990); United Nations Conference on Environment and Development (Rio de Janeiro, Brazil, 1992, Chapter 18 of Agenda 21), Dublin Statement on Water and Sustainable Development (Ireland, 1992, Guiding Principles and Action Plan), United Nations International Conference on Population and Development (Cairo, Egypt, 1994, Programme of Action), Johannesburg Declaration on Sustainable Development (South Africa, 2002, Point 18), General Comment No. 15: The Right to Water (arts. 11 and 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights), of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights (Geneva, 2002); Resolution 64/292, approved by the United Nations General Assembly, in 2010: The Human Right to Water and Sanitation; Resolution 70-169, approved by the United Nations General Assembly, in 2015: The human rights to safe drinking water and sanitation; United Nations Summit on Sustainable Development (New York, 2015, Goals 6 and 7), etc.” (Judgment No. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019).

Now, the paragraph added to Article 50 of the Constitution merits special comment because it establishes that “Water is a national asset (bien de la Nación), indispensable for protecting such human right.” Regarding the character of water as public domain property (demanialidad), I note that the Chamber has been emphatic in establishing that it is covered by the protection established in numeral 121, subsection 14), sub-subsection a):

“(…)

Naturally, if the assets related to the administration of aqueducts and the properties that contain them belong to the Nation, with even greater reason the waters and their forces belong to it, as is expressly regulated in Articles 121, subsection 14) and 50 of the Organic Environmental Law (ley Orgánica del Ambiente). The concept of the public domain character (demanialidad) of the water resource is enshrined in the Political Constitution in the cited norm, which states that the following may never leave definitively the domain of the State: the forces that may be obtained from the waters of the public domain in the national territory, adding at the end of the article that they may be exploited in accordance with the law or through special concession, granted for a limited time, and determining its conditions and stipulations by law approved by the Legislative Assembly.

In this manner, waters are enshrined as public domain assets, subject to the principle of reservation of law for their encumbrance, and may not leave the domain of the State. Their exploitation may be undertaken directly by the administration or through concession by private parties.

Article 140, subsection 19) of the Constitution establishes that the following are duties and attributions belonging jointly to the President and the respective Minister:

\"To sign contracts not included in subsection 14) of Article 121, subject to submitting them to the approval of the Assembly when they stipulate exemption from taxes or fees, or have as their object the exploitation of public services, natural resources, or natural wealth of the State. It is enshrined in this article that natural resources belong to the State.\" Likewise, the issue of the public domain character (demanialidad) of the waters is linked to the circumstance that the forces derived from those waters cannot be utilized by private parties unless the constitutionally established requirements are met. Water, being a public domain asset, entails the application of a particular legal regime, an essential element for the private utilization of public domain assets, which is carried out by means of a concession or use permit.” (The underlining is added. Judgment No. 2006-5606 of 3:21 p.m. on April 26, 2016, reiterated in resolutions No. 2008-13775 of 9:12 a.m. on September 9, 2008 and No. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019).

Upon reading the paragraph under comment, I determine that the proposed constitutional amendment does not alter what this Court has already interpreted with respect to Article 121, subsection 14), sub-subsection a), in the sense that water is a public domain asset (bien demanial) that could not definitively leave the domain of the State.

This situation is ratified upon reading the statement of purpose (exposición de motivos) of the consulted legislative file (expediente legislativo), which states in that regard:

“It is also proposed through this addition to the Political Constitution that it be established that water is an asset that belongs to the Costa Rican nation, to the community, and they may not [sic] leave definitively its domain.

It is of utmost importance to elevate to constitutional rank the character of water as a national asset (bien de la Nación). Since water is an increasingly scarce asset worldwide and the most precious wealth of the Costa Rican nation, it is necessary to ‘shield’ its special protection as an asset that belongs to our people, at the highest level of our legal order. This is about protecting water as an asset that can be used and enjoyed by all the inhabitants of Costa Rica, in all conservation and exploitation activities.

(…)

Finally, it is important to reiterate, for purposes of interpretation and interconnectedness (conexidad), that the will of the deputies who approved this amendment to the Political Constitution is to strengthen the protection of water and the rights of the inhabitants with respect to said resource existing in current national legislation, and in no case to weaken them.” (Folios 8-10 of the certified copy of legislative file (expediente legislativo) No. 21.382).

For its part, the unanimous affirmative opinion (dictamen afirmativo unánime) reiterates this will of the legislator, leaving no doubt that there exists an impossibility of alienating water by means of a law:

“Therefore, what is provided in this constitutional amendment comes to elevate to constitutional rank the condition of water as a public domain asset (bien demanial), which has the consequence that the legislator may not enact a law that permits said asset to be alienated, leased, or encumbered, directly or indirectly, nor that it may leave in any form the domain and control of the State.” (Folio 773 of the certified copy of legislative file (expediente legislativo) No. 21.382).

I spare no effort in emphasizing the indissoluble link existing between the right to water and the right to life, health, and a healthy and ecologically balanced environment. Such link prevents the State from losing domain over water, as it would violate both our Political Constitution and conventional law.” (Judgment No. 2019-25241 of 10:30 a.m. on December 18, 2019).

Por tanto

This mandatory legislative consultation on constitutionality is resolved in the sense that the bill (proyecto de ley) named “Addition of a paragraph to Article 50 of the Political Constitution to recognize and guarantee the human right of access to water,” legislative file (expediente legislativo) number 21.382, does not contain procedural defects. Judge Castillo Víquez provides a note. Judges Cruz Castro and Rueda Leal record separate reasons. Notify the Executive Board (Directorio) of the Legislative Assembly.- Fernando Castillo V. Presidente a.i.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Classification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:03:45.

Sala Constitucional Clase de asunto: Consulta legislativa preceptiva Control constitucional: Sentencia desestimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

Tema: CONSTITUCIÓN POLÍTICA Subtemas:

NO APLICA.

Tema: CONSULTA LEGISLATIVA PRECEPTIVA Subtemas:

NO APLICA.

003982-20. ADICIÓN AL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Adición al artículo 50 de la Constitución Política, para reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua. Expediente Legislativo No. 21.382.

“…En este sentido, de conformidad con lo aquí señalado, se aprecia que el proyecto que se tramita bajo el expediente legislativo 21.382, se encuentra en directa consonancia y desarrollo de las previsiones constitucionales sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que engarza adecuadamente en la misma previsión del artículo 50 de la Constitución, y resulta acorde con los valores y principios constitucionales que lo orientan, sin que de ninguna manera exista roce alguno con esos elementos esenciales o de carácter nuclear que informan e integran el Derecho de la Constitución. IX.- En definitiva, tratándose de una propuesta de reforma parcial de la Constitución Política, la Sala concluye que la tramitación del expediente legislativo 21.382 se encuentra conforme con el procedimiento establecido en el artículo 195 de la Constitución Política, el artículo 210 del Reglamento de la Asamblea Legislativa y lo previamente señalado en la sentencia de esta Sala, número 19-25241, mientras que en cuanto al contenido de la reforma propuesta, se aprecia que la misma desarrolla los previos criterios señalados por el Derecho Internacional Público, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho de la Constitución sobre la materia…” Se evacua esta consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad, en el sentido que el proyecto de ley denominado "Adición de un párrafo al artículo 50 de la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua", expediente legislativo número 21.382, no contiene vicios de procedimiento. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. Los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal consignan razones particulares. Notifíquese al Directorio de la Asamblea Legislativa.- ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 195- Reforma parcial de la Constitución Política Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULOS 195 Y 196 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…II.- Sobre el trámite. La presentación y lectura del proyecto según lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 196 de la Constitución Política. La proposición de reforma constitucional denominada “Adición de un párrafo al artículo 50 de la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua”, fue presentada el primero de mayo de 2019 por la totalidad de los cincuenta y siete Diputados a la Asamblea Legislativa, cumpliendo claramente con lo requerido por el inciso 1) del artículo 195 de la Constitución Política. Por su parte, el inciso 2 del artículo 196 de la Constitución Política, así como el inciso 2) del artículo 184 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, disponen de manera expresa que la proposición de reforma parcial a la Constitución debe ser «leída por tres veces con intervalos de seis días», para resolver si se admite o no a discusión. En el caso bajo estudio, tal y como se desprende del considerando anterior, la proposición de adición al numeral 50 de la Constitución fue leída en tres ocasiones, concretamente, los días 12 de junio de 2019 en primera lectura durante la sesión ordinaria del Pleno Legislativo número 5; 17 de julio de 2019 en segunda lectura, durante la sesión ordinaria número 41; y 7 de agosto de 2019 en tercera lectura, en la sesión ordinaria número 52, siendo así que en esta misma sesión ordinaria número 52, de 7 de agosto de 2019, se admite para el trámite el proyecto de reforma, con el voto unánime de 46 Diputados y Diputadas presentes, satisfaciendo así la mayoría absoluta requerida por el inciso 3) del artículo 195 de la Constitución…” ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 124- Procedimientos legislativos Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 124 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…Luego de analizar el trámite de reforma parcial a la Constitución Política, resulta claro que el procedimiento es de una formalidad y rigurosidad agravada, bajo el entendido que se pretende modificar la norma fundamental de nuestro ordenamiento jurídico. La observancia del procedimiento establecido en el artículo 195, en relación con el numeral 124, ambos de la Constitución Política, además de las disposiciones pertinentes contenidas en el Reglamento de la Asamblea Legislativa, asegura el cumplimiento de los principios que informan el procedimiento de formación de las leyes, los cuales responden, directamente, al principio democrático. Desde esta perspectiva, la clave para precisar si determinado vicio del procedimiento de reforma parcial de la Constitución Política es sustancial, se encuentra en el citado principio, fundamental en todos los planos de un Estado Democrático y Social de Derecho como el vigente en Costa Rica…” ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Democrático Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO DEMOCRÁTICO. “…Del principio democrático derivan reglas de cumplimiento indefectible en un procedimiento especial y agravado como éste. A grandes rasgos, por su estrecho ligamen a las nociones de participación y representación política, se debe atender al respeto indefectible de las reglas de mayoría establecidas para los actos de aprobación o nombramiento, así como a la participación de las minorías y la publicidad de las decisiones -ver en este sentido, sentencia número 2006-9567-. En el presente caso, el criterio prevaleciente es que el no atenerse a los plazos mínimos indicados no vulnera el principio democrático, pues lo que se pretende es justamente reforzar y buscar una adecuada participación democrática en el proceso de elección de la autoridad presidencial, y donde las lecturas realizadas permiten precisamente la valoración consciente y pausada que requiere una iniciativa en este sentido, contribuyendo al fortalecimiento del sistema democrático. En todo caso, es claro que las tres lecturas sí fueron plena y debidamente realizadas de previo a admitir para trámite el expediente legislativo número 21.382, siendo así que el no haberse ajustado al plazo mínimo de seis días para realizar la lectura de la proposición de reforma constitucional no afecta, de forma esencial, el proceso de reforma constitucional y así debe declararse. La norma de reciente cita establece un requisito mínimo que debe cumplirse –tres lecturas-, pero si el plazo allí mencionado llegare a excederse, como ha ocurrido en este caso, ese exceso en el plazo no constituye un vicio esencial, pues no incide de forma negativa en un principio o regla constitucional fundamental que lesione el contenido o el procedimiento de reforma de la Constitución, sino que, por el contrario, brinda un tiempo mayor para la valoración, difusión y la reflexión que requiere una decisión tan importante como la reforma de una norma constitucional –ver, en similar sentido, sentencias números 2000-7818, 2010-9927 y 2014-17187-…” ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Publicidad.

Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO DE PUBLICIDAD. “… Sobre la publicación del proyecto de reforma constitucional.- El principio democrático referido en el tercer considerando de esta sentencia, muestra una derivación hacia el denominado principio de publicidad de los proyectos de ley, precisamente para permitir la amplia difusión y conocimiento social sobre la existencia de una iniciativa de promulgación de una ley, o bien, de una reforma constitucional. La jurisprudencia de la Sala ha sido reiterada y contundente en la necesidad de observar y respetar tal principio de publicidad, definiéndose que la publicación del proyecto de ley o de reforma constitucional es un requisito esencial, y que la completa omisión de la publicación sería un vicio sustancial que haría nugatoria e inviable la propuesta de ley o de reforma –sentencias números 2006-9567 y 2010-11043-; mas no acontecería lo mismo si se presentara algún defecto en la publicación, o bien, una publicación en un momento diferente pero cuando aún pueda garantizarse la finalidad de la publicación –sentencias números 2013-8252 y 2018-3851-. En efecto, tal como bien se señala en la sentencia 2013-8252, al definirse que el gobierno de la República es de carácter participativo, se evidencia la promoción de la intervención de la ciudadanía en las decisiones fundamentales del Estado, de donde resulta que si esa finalidad no se vulnera, ni existe un impedimento para la participación popular, un error en la publicación no configuraría un vicio esencial del procedimiento legislativo. Dicho de otro modo, el principio de publicidad dista de ser un principio que deba respetarse solamente por la mera formalidad, sino que debe atenderse de acuerdo a su finalidad, y si esa finalidad es igualmente resguardada a pesar de alguna incorrección, tal situación carecería del carácter de vicio sustancial. Para valorar el cumplimiento de la finalidad pretendida por el principio de publicidad, debe observarse igualmente el criterio de oportunidad de la publicación, es decir, que la misma se realice en un momento tal que ciertamente aún permita y garantice el ejercicio de participación pretendido con la publicación. De tal forma, publicidad y oportunidad son dos elementos a tomar en consideración al momento de valorar el cumplimiento del principio de publicación, y si la publicación realizada se encuentra acorde con el principio democrático…” ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 050- Ambiente Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…La Sala advierte que el derecho de acceso al agua, y especialmente al agua potable, forma parte de diversos enunciados en el ámbito del derecho internacional de los derechos humanos, a través de diferentes instrumentos con distinto alcance o naturaleza jurídica, pero que por su propia condición y con motivo de lo dispuesto por el artículo 48 de la Constitución Política, son dables de ser necesariamente considerados en cuanto a esta temática corresponde. Así, este derecho se encuentra ya relacionado y referenciado desde 1972 en la denominada Declaración de Dublín sobre el Agua y el Desarrollo Sostenible; fue considerado en la Conferencia de Rio sobre el Medio Ambiente del mismo año 1972; en la Declaración de Copenhague sobre Desarrollo Social de 1995; fue validado en el Primer Foro Mundial del Agua, a través de la Declaración de Marrakech en 1997; mientras que a nivel convencional se encuentran concretas previsiones en el inciso 1) del artículo 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –Protocolo de San Salvador-, e incluso en el mismo Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo. Y en materia de resoluciones generales, se tiene, entre otras, el Comentario General sobre el Derecho al Agua, adoptado por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de Naciones Unidas en noviembre de 2002 a través de la resolución ONU: E/C.12/2002/11, así como la Resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas, número 70/169, de 17 de diciembre de 2015, las cuales refieren de manera expresa que el agua debe ser «segura y de calidad aceptable para usos personales y domésticos», y el acceso al «agua potable y al saneamiento para todas las personas de manera no discriminatoria». En este sentido, es válido afirmar que la propuesta de adición al artículo 50 de la Constitución, en la medida que de manera expresa reconoce el derecho de acceso al agua potable, se encuentra en consonancia con los desarrollos jurídicos que sobre la materia se muestra a nivel internacional y que se plasma en declaraciones, convenios y resoluciones de distinta naturaleza, de donde resulta su conformidad con el avance jurídico que se muestra al respecto a nivel internacional, y que por la propia esencia del derecho internacional público y el derecho internacional de los derechos humanos, tales formulaciones tienen su impacto directo en el propio ámbito interno de los Estados, tal como esa propuesta de reforma constitucional pretende formalizar a ese nivel…” ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: CONSTITUCIÓN POLÍTICA Subtemas:

NO APLICA.

XI.- Razones particulares de los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del segundo. Con respecto al fondo del proyecto de reforma, tema que no fue abordado por la mayoría en el voto n.° 2019-25241, citado en esta sentencia, citamos estas razones que en ese voto consignó el Magistrado Rueda Leal, donde se explica la interpretación que debe hacerse de la reforma:

“VII.- Razones adicionales del Magistrado Rueda Leal. Al analizar la reforma propuesta, destaco que el derecho de acceso al agua potable ya ha sido reconocido en esta sede y, por lo tanto, encuentra respaldo en otras normas constitucionales y convencionales:

“(…)

“V.- La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (“Protocolo de San Salvador” de 1988), el cual dispone que: “Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1.-Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”. La carencia de recursos no justifica el incumplimiento de los cometidos de las administraciones públicas en la prestación de este servicio básico. (SALA CONSTITUCIONAL, resoluciones 2003-04654 y 2004-007779).

Por su parte, como bien lo reconocen tanto la Procuraduría como el representante del AyA en sus informes, en el campo internacional también es mayoritario el reconocimiento del agua como derecho humano y como una pre-condición necesaria para todos nuestros derechos humanos. Se sostiene que sin el acceso equitativo a un requerimiento mínimo de agua potable, serían inalcanzables otros derechos establecidos -como el derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y para el bienestar, así como de otros derechos civiles y políticos. En noviembre del 2002, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas afirmó que el acceso a cantidades adecuadas de agua limpia para uso doméstico y personal es un derecho humano fundamental de toda persona. Asimismo en el Comentario General No. 15 sobre el cumplimiento de los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité hizo notar que "el derecho humano al agua es indispensable para llevar una vida en dignidad humana. Es un pre-requisito para la realización de otros derechos humanos". Se enfatiza también que los Estados miembros del Pacto Internacional tienen el deber de cumplir de manera progresiva, sin discriminación alguna, el derecho al agua, el cual da derecho a todos a gozar de agua suficiente, físicamente accesible, segura y aceptable para uso doméstico y personal.

Por su parte se han dado varias conferencias internacionales entre las que destaca la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua llevada a cabo en Mar de Plata en 1977 que reconoció que todos los pueblos tienen derecho al acceso a agua potable para satisfacer sus necesidades básicas. También, la Declaración sobre el Derecho al Desarrollo, adoptada por la Asamblea General de la ONU, de 1986 incluye un compromiso por parte de los Estados de asegurar la igualdad de oportunidades para todos para disfrutar de los recursos básicos.

El concepto de satisfacer las necesidades básicas de agua se fortaleció más durante la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro. En la Agenda 21, los gobiernos acordaron que "al desarrollar y usar los recursos hídricos, debe darse prioridad a la satisfacción de las necesidades básicas y a la conservación de los ecosistemas. De igual forma, en el Plan de Implementación adoptado en la Cumbre de Johannesburgo en el 2002, los gobiernos se comprometieron a "emplear todos los instrumentos de políticas, incluyendo la regulación, el monitoreo..... y la recuperación de costos de los servicios de agua," sin que los objetivos de recuperación de costos se conviertan en una barrera para el acceso de la gente pobre al agua limpia. Asimismo existen decenas de instrumentos internacionales que directa e indirectamente tienen que ver con el agua como un derecho humano de todas las personas y pueblos, de tal forma que no sólo es un tema que por su naturaleza tiende a la nacionalización, sino a la internacionalización de su uso y aprovechamiento” (véase la sentencia número 2006-5606 de las 15:21 horas del 26 de abril de 2006).

De lo anterior, podemos afirmar que existe un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida y al medio ambiente sano, entre otros, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humana. Asimismo, el acceso al agua potable ha sido catalogado como un derecho humano fundamental por varios instrumentos internacionales, lo cual ha sido reconocido en la amplia jurisprudencia constitucional. Por ejemplo, como se menciona en la sentencia parcialmente transcrita, en el Comentario General No. 15 sobre el cumplimiento de los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité hizo notar que “el derecho humano al agua es indispensable para llevar una vida en dignidad humana. Es un pre-requisito para la realización de otros derechos humanos. De esta forma, Los Estados miembros del Pacto Internacional tienen el deber de cumplir de manera progresiva, sin discriminación alguna, el derecho al agua, el cual da derecho a todos a gozar de agua suficiente, físicamente accesible, segura y aceptable para uso doméstico y personal”. Igualmente, respecto a este tema podemos encontrar una vasta cantidad de instrumentos internacionales que hacen referencia al derecho al acceso al agua potable, entre las que podemos señalar las siguientes: Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua (Mar del Plata, Argentina, 1977, Plan de Acción), Declaración de Nueva Delhi, sobre el abastecimiento del agua potable y el saneamiento ambiental (India, 1990); Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y Desarrollo (Río de Janeiro, Brasil, 1992, Capítulo 18 de la Agenda 21), Declaración de Dublín sobre el Agua y el Desarrollo Sostenible (Irlanda, 1992, Principios rectores y Plan de Acción), Conferencia Internacional de las Naciones Unidas sobre la Población y el Desarrollo (El Cairo, Egipto, 1994, Programa de Acción), Declaración de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible (Sudáfrica, 2002, Pto. 18), Observación General N° 15: El Derecho al Agua (arts. 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Ginebra, 2002); la Resolución 64/292, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, en el 2010: El Derecho Humano al Agua y el Saneamiento; la Resolución 70-169, aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas, en el 2015: Los derechos humanos al agua potable y el saneamiento; Cumbre de Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible (Nueva York, 2015, Objetivos 6 y 7), etc.” (Sentencia n.° 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019).

Ahora bien, el párrafo agregado al artículo 50 constitucional merece comentario especial por establecer que “ El agua es un bien de la Nación, indispensable para proteger tal derecho humano.” En cuanto al carácter demanial del agua, noto que la Sala ha sido enfática en establecer que ella se encuentra cubierta por la protección establecida en el numeral 121, inciso 14), subinciso a):

“(…)

Naturalmente que, si los bienes relacionados con la administración de los acueductos y las propiedades que los contienen son de la Nación, con mucho mayor razón lo son las aguas y sus fuerzas como está expresamente regulado en los artículos 121 inciso 14) y 50 de la ley Orgánica del Ambiente. El concepto de demanialidad del recurso hídrico aparece consagrado en la Constitución Política en la citada norma que señala que no podrán salir definitivamente del Estado: las fuerzas que puedan obtenerse de las aguas del dominio público en el territorio nacional, agregando al final del artículo que podrán ser explotados de acuerdo con la ley o mediante concesión especial, otorgada por tiempo limitado, y determinando sus condiciones y estipulaciones por ley aprobada por la Asamblea Legislativa.

De esta manera quedan consagradas las aguas como bienes del dominio público, sometidas al principio de reserva de ley para su afectación, no pudiendo salir del dominio del Estado. Su explotación puede dar directamente por la administración o por medio de concesión por parte de particulares.

En el artículo 140, inciso 19) de la Constitución establece que son deberes y atribuciones que corresponden conjuntamente al Presidente y al respectivo Ministro:

"Suscribir los contratos no comprendidos en el inciso 14) del artículo 121, a reserva de someterlos a la aprobación de la Asamblea cuando estipulen exención de impuestos o tasas, o tenga por objeto la explotación de servicios públicos, recursos o riquezas naturales del Estado. Se consagra en este artículo que los recursos naturales son del Estado." Asimismo, el tema de la demanialidad de las aguas se une a la circunstancia de que las fuerzas que se deriven de esas aguas no pueden ser aprovechadas por los particulares salvo que medien los requisitos establecidos constitucionalmente. El agua al ser un bien de dominio público conlleva la aplicación de un régimen jurídico particular, elemento esencial para el aprovechamiento privado de los bienes demaniales que se realiza por medio de concesión o permiso de uso.”. (El subrayado es agregado. Sentencia n.° 2006-5606 de las 15:21 horas del 26 de abril de 2016, reiterada en las resoluciones n.° 2008-13775 de las 9:12 horas del 9 de setiembre de 2008 y n.° 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019).

Al efectuar la lectura del párrafo en comentario, determino que la proposición de reforma constitucional no altera lo que este Tribunal ya ha interpretado con respecto al artículo 121, inciso 14), subinciso a), en el sentido de que el agua es un bien demanial que no podría salir definitivamente del dominio del Estado.

Esta situación se ratifica al efectuar una lectura de la exposición de motivos del expediente consultado, que señala al respecto:

“También se propone mediante esta adición a la Constitución Política que se establezca que el agua es un bien que pertenece a la nación costarricense, a la colectividad, y no podrán (sic) salir definitivamente de su dominio.

Es de suma importancia elevar a rango constitucional el carácter del agua como bien de la Nación. Al ser el agua un bien cada vez más escaso a nivel mundial y la riqueza más preciada de la nación costarricense, es necesario “blindar” su protección especial como un bien que pertenece a nuestro pueblo, en la más alta jerarquía de nuestro ordenamiento jurídico. Se trata de proteger el agua como bien que pueda ser usado y disfrutado por todas y todos los habitantes de Costa Rica, en todas las actividades de conservación y explotación.

(…)

Por último, es importante reiterar, para efectos de interpretación y de conexidad, que la voluntad de las diputadas y los diputados que aprobamos esta reforma a la Constitución Política es fortalecer la protección del agua y los derechos de las y los habitantes respecto a dicho recurso existente en la legislación nacional vigente, y en ningún caso debilitarlos. ” (Folios 8-10 de la copia certificada del expediente legislativo n.° 21.382).

Por su parte, el dictamen afirmativo unánime reitera esta voluntad del legislador, dejando fuera de duda que existe una imposibilidad de enajenar el agua por medio de una ley:

“Por lo tanto, lo dispuesto en la presente reforma constitucional viene a elevar a rango constitucional la condición de bien demanial del agua, lo que tiene como consecuencia que el legislador no podrá promulgar una ley que permita que dicho bien sea enajenado, arrendado ni gravado, directa o indirectamente, ni que pueda salir en forma alguna del dominio y control del Estado.” (Folio 773 de la copia certificada del expediente legislativo n.° 21.382).

No escatimo en enfatizar el vínculo inescindible existente entre el derecho al agua y el derecho a la vida, la salud y el ambiente sano y ecológicamente balanceado. Tal vínculo impide que el Estado pierda dominio sobre el agua, pues atentaría tanto contra nuestra Constitución Política como el derecho convencional.” (Sentencia n.° 2019-25241 de las 10:30 horas del 18 de diciembre de 2019). 003982-20 CO08/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: CONSTITUCIÓN POLÍTICA Subtemas:

NO APLICA.

X.- Nota del Magistrado Castillo Víquez. El alcance de la competencia de la Sala Constitucional en la Consulta de Constitucionalidad Preceptiva cuando se trata de una reforma constitucional. Desde mi perspectiva, la Sala Constitucional tiene una competencia muy limitada cuando se trata del control previo sobre una reforma parcial a la Carta Fundamental. En primer lugar, hay que tener presente que la Asamblea Legislativa está ejerciendo la potestad constituyente en una de sus variables: poder constituyente derivado de reforma parcial o poder reformador. En este caso, es claro que en el ejercicio de esta competencia tiene límites temporales -solo en sesiones ordinarias se puede presentar una propuesta de reforma parcial-, procedimentales -tiene que respetar el principio de rigidez constitucional- y sustanciales, atendiendo a un criterio cuantitativo – por la cantidad de artículos constitucionales que se reforman- o cualitativo – hay artículos nucleares, fundamentales, del sistema político, económico, social, etc. que son competencia de un poder constituyente originario o de uno derivado de reforma general-. Lo anterior significa, en buen castellano, que la competencia de la Sala Constitucional en estos casos está limitada a analizar los vicios temporales, procedimentales y sustanciales o de competencia. Además, también puede la Sala advertir eventuales antinomias entre las normas o modificaciones que se proponen y el resto de las normas constitucionales. Otro supuesto en que se debe pronunciar la Sala Constitucional es cuando la reforma propuesta está en contradicción con un tratado internacional o un instrumento internacional de derechos humanos, tal y como sucedió en el caso de la reforma constitucional artículo 16 de la Constitucional que está en oposición con el artículo 20.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (véase el expediente judicial respectivo a la Ley n. 7514 de 6 de junio de 1995). Fuera de esos supuestos, la Sala Constitución carece de competencia para pronunciarse sobre el fondo de la reforma constitucional, toda vez que no hay parámetro para determinar la invalidez de la reforma por un vicio de fondo, por la elemental razón de que estamos ante normas de igual jerarquía o rango y, por consiguiente, se aplica la regla de que la lex posteriori derogat priori. Es decir, ante una contradicción entre la reforma y el resto de las normas constitucionales, se debe aplicar este principio, el cual se encuentra recogido no solo en el numeral 129 de la Carta Fundamental, sino también en el 197 de este mismo cuerpo normativo. Finalmente, en este caso se debe descartar el argumento histórico -hay antecedentes de la Sala Constitucional-, ya que el hecho de algo se haya hecho de una determinada manera en el pasado, no necesariamente se debe continuar haciendo en el presente y en el futuro cuando no hay razón jurídica alguna para sostener un precedente erróneo. 003982-20 CO08/20 ... Ver más Res. Nº 2020003982 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cincuenta minutos del veintiséis de febrero de dos mil veinte.

Consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad formulada por el Directorio de la Asamblea Legislativa, respecto del proyecto de ley tramitado bajo el expediente legislativo número 21.382, denominado “Adición de un párrafo al artículo 50 de la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua”.

Resultando

1.- Por oficio recibido en la Secretaría de la Sala el 30 de enero de 2020, el Directorio de la Asamblea Legislativa remite esta consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad, en cumplimiento de lo establecido en el inciso a) del artículo 96 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, junto con una copia certificada del expediente legislativo, el cual consta de cuatro tomos.

2.- Por resolución de esta Sala, de las diez horas veintiséis minutos del 30 de enero de 2020, se tiene por interpuesta esta consulta y se traslada, conforme con el turno correspondiente, al Magistrado redactor.

3.- En el proceso se han observado las prescripciones de ley y esta resolución se dicta dentro del plazo legal respectivo, el cual vence el primero de marzo de 2020.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando

I.- Objeto y admisibilidad de la consulta. Esta consulta preceptiva de constitucionalidad la plantea el Directorio de la Asamblea Legislativa en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 10, inciso b), de la Constitución Política y 96, inciso a), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Está referida al proyecto de reforma constitucional denominado “Adición de un párrafo al artículo 50 de la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua”, que se tramita bajo el expediente legislativo número 21.382.

El proyecto legislativo fue sometido a votación y resultó aprobado en primer debate en la Sesión Plenaria Ordinaria número 102, de 14 de noviembre de 2019, por lo que cumple lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. De conformidad con lo señalado en los artículos 98 y 101 de la Ley de cita, lo primero que procede a efectos de evacuar la presente consulta, es verificar los trámites legislativos seguidos en el sub lite. En este sentido, para los efectos anteriores, en los siguientes considerandos se hará una síntesis y un resumen cronológico del trámite legislativo del proyecto de ley consultado.

II.- La tramitación del expediente legislativo número 21.382. El proyecto de ley de reforma constitucional para la “Adición de un párrafo al artículo 50 de la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua”, ha tenido la siguiente tramitación en sede legislativa:

El primero de mayo de 2019, los cincuenta y siete Diputados y Diputadas a la Asamblea Legislativa, presentaron este proyecto de ley ante la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa, asignándosele el expediente número 21.382. (folio 1 del expediente legislativo) En sesión ordinarias del Plenario Legislativo número 6 de 9 de mayo de 2019, por cuarenta y seis votos a favor de los Diputados presentes, se aprueba alterar el orden del día de las sesiones ordinarias del Plenario de los días miércoles, para conocer, entre otros, el proyecto 21.382. (folio 16 del expediente legislativo). En sesión ordinaria del Plenario Legislativo número 12, de 21 de mayo de 2019, por cuarenta y seis votos a favor de los Diputados presentes, se aprueba alterar el orden del día de las sesiones ordinarias del Plenario de los días miércoles, para conocer, entre otros, el proyecto 21.382. (folio 21 del expediente legislativo). En sesión extraordinaria del Plenario Legislativo, número 5, de 12 de junio de 2019, se dio primera lectura a la propuesta de reforma constitucional contenida en el proyecto legislativo número 21.382, y se programó la segunda lectura para el 24 de junio de 2019 (folios 35 y 44 del expediente legislativo). En sesión ordinaria del Plenario Legislativo, número 41, de 17 de julio de 2019, se dio segunda lectura a la propuesta de reforma constitucional contenida en el proyecto legislativo número 21.382, y se programó la tercera lectura para el 29 de julio de 2019 (folios 53 y 63 del expediente legislativo). Mediante Decreto Ejecutivo número 41870-MP, el Poder Ejecutivo convoca a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa a partir del primero de agosto de 2019, para que conozca, entre otros, el expediente legislativo número 21.382. (folio 66 del expediente legislativo). En sesión ordinaria del Pleno de la Asamblea Legislativa, número 52, de 7 de agosto de 2019, se dio tercera lectura al proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo número 21.382, y se admite el proyecto para trámite, con el voto favorable de los 46 Diputados presentes (folios 75 y 80 del expediente legislativo). Mediante oficio número AL-DEST-IJU-195-2019, de 22 de agosto de 2019, el Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa remite a la Secretaría del Directorio de la misma Asamblea, el Informe Jurídico del expediente legislativo número 21.382 (folio 88 del expediente legislativo). En sesión ordinaria del Plenario Legislativo, número 63, de 4 de setiembre de 2019, se integra la Comisión Especial que dictaminará la reforma planteada bajo el expediente legislativo número 21.382 (folio 128 del expediente legislativo). El 11 de setiembre de 2019, el Directorio Legislativo entrega el expediente 21.382 a la Jefatura de Comisiones (folio 133 del expediente legislativo). En sesión ordinaria de la Comisión Especial, número 1, de 18 de setiembre de 2019, se acuerda consultar el proyecto de ley de reforma constitucional a las siguientes instituciones y entidades: ICAA, AVINA, Centro de Derecho Ambiental y de los Recursos Naturales, Colegio de Ingenieros Agrónomos; Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, Comisión Nacional de Emergencias, Consejo Nacional Agroalimentario, COOPELESCA, Contraloría General de la República, Dirección de Aguas, ICE, JASEC, MINAE, Empresa de Servicios Públicos de Heredia, FECON, Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, todas las instituciones autónomas, federaciones de ASADAS, Ministerio de Agricultura y Ganadería, SETENA, SENARA, Procuraduría General de la República, municipalidades del país, Tribunal Ambiental Administrativo, UCCAEP, universidades públicas, Defensoría de los Habitantes. (folio 145 del expediente legislativo). Mediante oficio número GG-541-19, de 26 de setiembre de 2019, la Gerencia General del Banco Nacional refiere no tener observaciones respecto del proyecto consultado (folio 679 del expediente legislativo). Por oficio número SETENA-SG-1540-2019, de 26 de setiembre de 2019, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental informa que no existe ninguna observación sobre el proyecto de ley (folio 680 del expediente legislativo). Mediante oficio número GG-AJ-445-2019, de 23 de setiembre de 2019, JASEC informa recomienda la oposición al proyecto en la medida que restringe el recurso hídrico para la generación hidroeléctrica (folio 684 del expediente legislativo). Por oficio número PRE-2019-01228, de 27 de setiembre de 2019, la Presidencia Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados brinda criterio positivo para el proyecto consultado (folio 689 del expediente legislativo). Mediante oficio número DSC-ACD-557-09-19, de 25 de setiembre de 2019, la Municipalidad de Tibás refiere no oponerse al proyecto consultado (folio 700 del expediente legislativo). Por nota de 30 de setiembre de 2019, la Liga Comunal del Agua muestra su conformidad con el proyecto consultado (folio 705 del expediente legislativo). Mediante oficio número P-231-19, de 3 de octubre de 2019, la Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Privado recomienda tomar en consideración el valor económico del agua, al estimar que el proyecto consultado deja la actividad productiva a expensas de futuras interpretaciones (folio 709 del expediente legislativo). Por oficio número GG-536-2019, de primero de octubre de 2019, la Gerencia General de COOPELESCA presenta sus observaciones al proyecto consultado (folio 749 del expediente legislativo). Mediante oficio número 167-SM-2019, de 3 de octubre de 2019, la Municipalidad de Montes de Oro contesta la audiencia conferida sobre el proyecto que aquí se conoce (folio 753 del expediente legislativo). Por sesión ordinaria número 3 de la Comisión Especial, de 7 de octubre de 2019, se aprueba el Dictamen Afirmativo Unánime respecto del proyecto que se tramita bajo el expediente legislativo 21.382 (folios 758 y 785 del expediente legislativo). Mediante oficio número DH-CV-0773-2019, de 19 de octubre de 2019, la Defensoría de los Habitantes muestra su conformidad con el proyecto consultado (folio 824 del expediente legislativo). Por oficio número SC-1472-2019, de primero de octubre de 2019, la Municipalidad de Jiménez muestra su apoyo al proyecto consultado (folio 827 del expediente legislativo). El 14 de octubre de 2019, la Comisión Legislativa IV traslada a la Secretaría del Directorio Legislativo, que lo recibe en la misma fecha, el Dictamen Afirmativo del proyecto que se tramita bajo el expediente legislativo 21.382 (folios 828 y 829del expediente legislativo). En el Alcance número 229, del Diario Oficial La Gaceta número 199, de 21 de octubre de 2019; así como en el Alcance número 242, del Diario Oficial La Gaceta número 209, de 4 de noviembre de 2019, se publicó el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo número 21.382 (folios 830 y 866 del expediente legislativo, y página web de la Imprenta Nacional). Mediante oficio número 6110/2019, de 23 de octubre de 2019, la Municipalidad de Belén muestra su apoyo al proyecto consultado (folio 833 del expediente legislativo). Por oficio de 30 de octubre de 2019, la Municipalidad de Cartago muestra su conformidad con el proyecto consultado (folio 868 del expediente legislativo). En sesión ordinaria del Pleno de la Asamblea Legislativa, número 102, de 14 de noviembre de 2019, se aprueba en primer debate el proyecto de ley tramitado bajo el expediente legislativo número 21.382, con treinta y nueve votos a favor y ninguno en contra (folios 895, 903 y 918 del expediente legislativo). El 15 de noviembre de 2019, la Secretaría del Directorio Legislativo entrega a la Comisión Permanente Especial de Redacción, quien lo recibe el mismo día, el expediente legislativo número 21.832 (folios 894 y 928 del expediente legislativo). Mediante oficio número AL-DEST-IRE-192-2019, de 20 de noviembre de 2019, el Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa presenta el Informe para la Comisión Permanente Especial de Redacción de la misma Asamblea (folio 932 del expediente legislativo) En sesión ordinaria de la Comisión Permanente Especial de Redacción, número 44, de 20 de noviembre de 2019, se aprueba la redacción final del expediente legislativo número 21.382 (folio 939 del expediente legislativo). Por oficio número JPS-PRES-401-2019, de 20 de noviembre de 2019, la Junta de Protección Social señala que no existe objeción alguna al proyecto consultado (folio 953 del expediente legislativo). El 21 de noviembre de 2019, la Comisión Permanente Especial de Redacción, remite a la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa, el expediente legislativo número 21.382, para la continuación del trámite (folio 952 del expediente legislativo). El 25 de noviembre de 2019, el Directorio Legislativo remite a la Sala Constitucional, formal Consulta Preceptiva de Constitucionalidad respecto del proyecto que se tramita bajo el expediente legislativo número 21.382 (folio 956 del expediente legislativo) Mediante sentencia de la Sala Constitucional, número 2019-25241, de las diez horas treinta minutos del 18 de diciembre de 2019, se evacua la consulta preceptiva de constitucionalidad, señalando un vicio de procedimiento al haberse enviado el proyecto de ley a la Comisión Permanente Especial de Redacción con la sola aprobación en primer debate (folio 996 del expediente legislativo, y expediente tramitado ante la Sala Constitucional bajo el número 19-22437-0007-CO) En sesión ordinaria del Plenario Legislativo número 119, de 13 de enero de 2020, se da lectura a la sentencia de la Sala Constitucional número 2019-25241, y se dispuso trasladar el expediente legislativo 21.382 a la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad (folios 1020 y 1030 del expediente legislativo). El 14 de enero de 2020, la Secretaría del Directorio Legislativo entrega a la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad el expediente legislativo 21.382 (folio 1032 del expediente legislativo). El 15 de enero de 2020, la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad recibe el expediente legislativo 21.382 (folio 1033 del expediente legislativo). Mediante oficio LGP-PAC-093-2020, de 16 de enero de 2020, la Presidenta de la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad presentó la Sala Constitucional, solicitud de aclaración y adición respecto de la sentencia número 2019-25241 (folio 1038 del expediente legislativo). Por resolución de la Sala Constitucional, número 2020-1157, de las diez horas quince minutos del 21 de enero de 2020, se resuelve no ha lugar a la gestión formulada (folio 1055 del expediente legislativo y expediente de la Sala Constitucional número 19-22437-0007-CO). Mediante oficio número AL-DEST-IJU-CONST-001-2020, de 21 de enero de 2020, el Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa presenta Informe Jurídico a la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad, recomendando anular el acto legislativo que dispuso el envío del expediente 21382 a la Comisión Permanente Especial de Redacción luego de su aprobación en primer debate, proceder a darle segundo debate en el Plenario Legislativo, y luego proseguir con el procedimiento señalado en el inciso 5) del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (folio 1043 del expediente legislativo). En sesión de la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad, de 22 de enero de 2020, se aprueba recomendar al Plenario Legislativo: a) anular el acto legislativo que dispuso la remisión del expediente 21.382 a la Comisión Permanente Especial de Redacción, y el consecuente informe de la Comisión; b) remitir el texto del expediente 21.382 a consulta preceptiva ante la Sala Constitucional, de previo a realizar el segundo debate en primera legislatura; c) continuar con el procedimiento establecido en el inciso 5) del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea Legislativa; d) publicar el texto de la reforma constitucional de previo a ser enviado al Poder Ejecutivo (folios 1062, 1083 y 1077 del expediente legislativo). El 23 de enero de 2020, la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad, traslada el expediente legislativo 21.382 a la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa, quien lo recibe en la misma fecha (folios 1080 y 1081 del expediente legislativo). En sesión ordinaria del Pleno de la Asamblea Legislativa número 126, de 28 de enero de 2020, con 43 votos a favor y ninguno en contra, se aprobaron las recomendaciones emitidas por la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad el 22 de enero de 2020 (folios 1084 y 1094 del expediente legislativo) III.- Sobre el trámite. La presentación y lectura del proyecto según lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 196 de la Constitución Política. La proposición de reforma constitucional denominada “Adición de un párrafo al artículo 50 de la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua”, fue presentada el primero de mayo de 2019 por la totalidad de los cincuenta y siete Diputados a la Asamblea Legislativa, cumpliendo claramente con lo requerido por el inciso 1) del artículo 195 de la Constitución Política. Por su parte, el inciso 2 del artículo 196 de la Constitución Política, así como el inciso 2) del artículo 184 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, disponen de manera expresa que la proposición de reforma parcial a la Constitución debe ser «leída por tres veces con intervalos de seis días», para resolver si se admite o no a discusión. En el caso bajo estudio, tal y como se desprende del considerando anterior, la proposición de adición al numeral 50 de la Constitución fue leída en tres ocasiones, concretamente, los días 12 de junio de 2019 en primera lectura durante la sesión ordinaria del Pleno Legislativo número 5; 17 de julio de 2019 en segunda lectura, durante la sesión ordinaria número 41; y 7 de agosto de 2019 en tercera lectura, en la sesión ordinaria número 52, siendo así que en esta misma sesión ordinaria número 52, de 7 de agosto de 2019, se admite para el trámite el proyecto de reforma, con el voto unánime de 46 Diputados y Diputadas presentes, satisfaciendo así la mayoría absoluta requerida por el inciso 3) del artículo 195 de la Constitución.

Las lecturas del proyecto, como puede observarse, excedieron los plazos establecidos por el Constituyente en las normas de cita, toda vez que entre cada una de ellas ciertamente se superó el plazo de los seis días señalado en dichas normas. Sin embargo, es criterio sostenido de esta Sala que dicha situación dista de ser considerada como un vicio esencial, una nulidad insubsanable o absoluta del proceso de reforma constitucional. En efecto, en relación con la distinción entre vicios sustanciales y no sustanciales del procedimiento de reforma parcial de la Constitución Política, en otras oportunidades esta Sala ha manifestado que no todos los yerros procedimentales en los cuales la Asamblea Legislativa incurra al ejercer el Poder Reformador, son fiscalizables en esta jurisdicción, sino solamente aquellos que resulten sustanciales pueden ser examinados por esta Sala. Luego de analizar el trámite de reforma parcial a la Constitución Política, resulta claro que el procedimiento es de una formalidad y rigurosidad agravada, bajo el entendido que se pretende modificar la norma fundamental de nuestro ordenamiento jurídico. La observancia del procedimiento establecido en el artículo 195, en relación con el numeral 124, ambos de la Constitución Política, además de las disposiciones pertinentes contenidas en el Reglamento de la Asamblea Legislativa, asegura el cumplimiento de los principios que informan el procedimiento de formación de las leyes, los cuales responden, directamente, al principio democrático. Desde esta perspectiva, la clave para precisar si determinado vicio del procedimiento de reforma parcial de la Constitución Política es sustancial, se encuentra en el citado principio, fundamental en todos los planos de un Estado Democrático y Social de Derecho como el vigente en Costa Rica. Del principio democrático derivan reglas de cumplimiento indefectible en un procedimiento especial y agravado como éste. A grandes rasgos, por su estrecho ligamen a las nociones de participación y representación política, se debe atender al respeto indefectible de las reglas de mayoría establecidas para los actos de aprobación o nombramiento, así como a la participación de las minorías y la publicidad de las decisiones -ver en este sentido, sentencia número 2006-9567-. En el presente caso, el criterio prevaleciente es que el no atenerse a los plazos mínimos indicados no vulnera el principio democrático, pues lo que se pretende es justamente reforzar y buscar una adecuada participación democrática en el proceso de elección de la autoridad presidencial, y donde las lecturas realizadas permiten precisamente la valoración consciente y pausada que requiere una iniciativa en este sentido, contribuyendo al fortalecimiento del sistema democrático. En todo caso, es claro que las tres lecturas sí fueron plena y debidamente realizadas de previo a admitir para trámite el expediente legislativo número 21.382, siendo así que el no haberse ajustado al plazo mínimo de seis días para realizar la lectura de la proposición de reforma constitucional no afecta, de forma esencial, el proceso de reforma constitucional y así debe declararse. La norma de reciente cita establece un requisito mínimo que debe cumplirse –tres lecturas-, pero si el plazo allí mencionado llegare a excederse, como ha ocurrido en este caso, ese exceso en el plazo no constituye un vicio esencial, pues no incide de forma negativa en un principio o regla constitucional fundamental que lesione el contenido o el procedimiento de reforma de la Constitución, sino que, por el contrario, brinda un tiempo mayor para la valoración, difusión y la reflexión que requiere una decisión tan importante como la reforma de una norma constitucional –ver, en similar sentido, sentencias números 2000-7818, 2010-9927 y 2014-17187- IV.- Sobre la continuidad del trámite legislativo.- Habiéndose realizado las tres lecturas del proyecto de reforma y admitiéndose el mismo para el trámite, el 22 de agosto de 2019 el Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, presenta al Directorio Legislativo el Informe Jurídico respecto del expediente 21.382, y en la sesión ordinaria del Pleno de la Asamblea Legislativa, número 63, de 4 de setiembre se conformó la Comisión Especial que conocería el proyecto, y el 11 de setiembre siguiente se entrega a esta Comisión el expediente número 21.382. Ya instalada la Comisión, en su sesión ordinaria número 01, celebrada el 18 de setiembre de 2019, se aprobó consultar el proyecto a las siguientes instituciones y entidades: ICAA, AVINA, Centro de Derecho Ambiental y de los Recursos Naturales, Colegio de Ingenieros Agrónomos; Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, Comisión Nacional de Emergencias, Consejo Nacional Agroalimentario, COOPELESCA, Contraloría General de la República, Dirección de Aguas, ICE, JASEC, MINAE, Empresa de Servicios Públicos de Heredia, FECON, Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, todas las instituciones autónomas, federaciones de ASADAS, Ministerio de Agricultura y Ganadería, SETENA, SENARA, Procuraduría General de la República, municipalidades del país, Tribunal Ambiental Administrativo, UCCAEP, universidades públicas, y la Defensoría de los Habitantes.

En este sentido, la audiencia conferida fue debidamente contestada por el Banco Nacional, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, la denominada Liga Comunal del Agua, la Defensoría de los Habitantes, y las Municipalidades de Tibás, Montes de Oro, Jiménez, Belén y Cartago, quienes mostraron su plena conformidad con el contenido del proyecto; mientras que, por su parte, JASEC, COOPELESCA y UCCAEP, señalaron algunas observaciones en torno a la propuesta de adición del artículo 50 de la Constitución.

Recibidas las apreciaciones de estas entidades, mediante sesión ordinaria número 3, de 7 de octubre de 2019, la Comisión Especial aprueba el Dictamen Afirmativo Unánime, y el 14 de octubre siguiente, la Comisión traslada a la Secretaría del Directorio Legislativo dicho Dictamen y el expediente correspondiente. Posteriormente, el proyecto de adición constitucional en cuestión, se publica en el Alcance número 229 del Diario Oficial La Gaceta número 199, de 21 de octubre de 2019.

Habiéndose publicado el proyecto en el Diario Oficial, en la sesión ordinaria del Pleno de la Asamblea Legislativa, número 102, de 14 de noviembre de 2019, se discute y aprueba en primer debate el proyecto que se tramita bajo el expediente 21.382, con el voto favorable de los 39 Diputados y Diputadas presentes.

Así, el 15 de noviembre siguiente, la Secretaría del Directorio Legislativo entrega dicho expediente a la Comisión Permanente Especial de Redacción –aconteciendo aquí un vicio de procedimiento que se abordará más adelante-, y el 20 de noviembre de 2019, el Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa presenta ante esta Comisión el respectivo Informe. De tal manera, en sesión ordinaria de esta Comisión, número 44, de 20 de noviembre de 2019, se aprueba la redacción final del proyecto, por lo que el 21 de noviembre del mismo año, se remite el expediente al Directorio de la Asamblea Legislativa para la continuación del trámite correspondiente, ante lo cual, el 25 de noviembre de 2019, el Directorio de la Asamblea Legislativa remite a la Sala formal Consulta Legislativa Preceptiva de Constitucionalidad sobre este proyecto de reforma constitucional. Esta consulta de constitucionalidad fue debidamente resuelta por esta Sala, mediante sentencia número 2019-25241, de las diez horas treinta minutos de 18 de diciembre de 2019, determinando que en el procedimiento legislativo hasta aquí descrito, existió un vicio de procedimiento que debía ser subsanado, y sobre lo que esta Sala se pronunciará más adelante.

Habiéndose recibido la sentencia de cita por parte del Directorio Legislativo, en la sesión ordinaria del Plenario número 119, de 13 de enero de 2020, se da lectura a dicha resolución, y se traslada el expediente a la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad, ante la cual, el 21 de enero siguiente, el Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea rinde su Informe Jurídico. Así, el 22 de enero de 2020, esta Comisión rinde su informe al Plenario Legislativo, donde destaca la recomendación de anular la anterior remisión del expediente a la Comisión Especial de Redacción y proseguir desde allí con el trámite legislativo correspondiente, lo cual, finalmente es aprobado por el Pleno, mediante sesión ordinaria número 126, de 28 de enero de 2020, con el voto favorable de los 43 Diputados presentes. Así, se anuló aquel acto de traslado de 14 de noviembre de 2019, y se remite el proyecto a la Sala Constitucional, para la tramitación de la Consulta Legislativa Preceptiva de Constitucionalidad que ahora se conoce.

De tal manera, para la debida comprensión de la declaratoria que en esta sentencia se emite en cuanto al procedimiento legislativo, resulta necesario plantear las siguientes argumentaciones.

V.- Sobre la publicación del proyecto de reforma constitucional.- El principio democrático referido en el tercer considerando de esta sentencia, muestra una derivación hacia el denominado principio de publicidad de los proyectos de ley, precisamente para permitir la amplia difusión y conocimiento social sobre la existencia de una iniciativa de promulgación de una ley, o bien, de una reforma constitucional. La jurisprudencia de la Sala ha sido reiterada y contundente en la necesidad de observar y respetar tal principio de publicidad, definiéndose que la publicación del proyecto de ley o de reforma constitucional es un requisito esencial, y que la completa omisión de la publicación sería un vicio sustancial que haría nugatoria e inviable la propuesta de ley o de reforma –sentencias números 2006-9567 y 2010-11043-; mas no acontecería lo mismo si se presentara algún defecto en la publicación, o bien, una publicación en un momento diferente pero cuando aún pueda garantizarse la finalidad de la publicación –sentencias números 2013-8252 y 2018-3851-.

En efecto, tal como bien se señala en la sentencia 2013-8252, al definirse que el gobierno de la República es de carácter participativo, se evidencia la promoción de la intervención de la ciudadanía en las decisiones fundamentales del Estado, de donde resulta que si esa finalidad no se vulnera, ni existe un impedimento para la participación popular, un error en la publicación no configuraría un vicio esencial del procedimiento legislativo. Dicho de otro modo, el principio de publicidad dista de ser un principio que deba respetarse solamente por la mera formalidad, sino que debe atenderse de acuerdo a su finalidad, y si esa finalidad es igualmente resguardada a pesar de alguna incorrección, tal situación carecería del carácter de vicio sustancial. Para valorar el cumplimiento de la finalidad pretendida por el principio de publicidad, debe observarse igualmente el criterio de oportunidad de la publicación, es decir, que la misma se realice en un momento tal que ciertamente aún permita y garantice el ejercicio de participación pretendido con la publicación. De tal forma, publicidad y oportunidad son dos elementos a tomar en consideración al momento de valorar el cumplimiento del principio de publicación, y si la publicación realizada se encuentra acorde con el principio democrático.

En el caso que ahora se conoce, consta que la publicación del proyecto que se tramita bajo el expediente legislativo 21.382, se realizó en dos ocasiones, concretamente en el Alcance número 229, del Diario Oficial La Gaceta número 199, de 21 de octubre de 2019, y en el Alcance número 242, del Diario Oficial La Gaceta número 209, de 4 de noviembre de 2019, de donde resulta que ciertamente se cumple con el requisito de la publicación del proyecto, la cual aconteció de previo a la fecha del primer debate, sea antes del 14 de noviembre de 2019.

En este sentido, en cuanto a la publicación del proyecto de reforma no se aprecia vicio alguno y así debe señalarse.

VI.- Sobre el proyecto de reforma constitucional y su previo conocimiento por esta Sala. El proyecto que ahora se conoce fue objeto de conocimiento previo por parte de esta Sala, mediante la Consulta Legislativa Preceptiva de Constitucionalidad que se tramitó bajo el expediente número 19-022437-0007-CO, la cual, según lo indicado en el iter procesal reseñado en el segundo considerando de esta sentencia, fue presentada por el Directorio Legislativo luego de haberse aprobado en primer debate el proyecto de reforma, y de haberse aprobado la redacción final por parte de la Comisión Permanente Especial de Redacción.

Así, en la sentencia de esta Sala, número 2019-25241, valorándose el procedimiento legislativo aquí descrito en el tercer considerando de esta sentencia, se determinó que en el mismo aconteció un vicio de procedimiento al contrariarse lo estatuido en los incisos 4) y 5) del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, el cual, en lo conducente, señala que el proyecto de reforma constitucional debe ser objeto de dos debates previo a ser enviado a la Comisión Permanente Especial de Redacción. En este sentido, al acreditarse que el expediente legislativo 21.382 fue aprobado en primer debate el 14 de noviembre de 2019, y al día inmediato siguiente -15 de noviembre- el Directorio Legislativo remitió el mismo a la Comisión Permanente Especial de Redacción, queda claro que tal remisión se realizó sin que el proyecto de referencia hubiere sido aprobado en dos debates antes de su envío a Comisión, sino que tal envío se hizo de manera inmediata al primer debate, y sin que se hubiere realizado el segundo. Es por esta razón, que en la referida sentencia 2019-25241, señaló la Sala que:

“En el caso de marras, el iter legislativo descrito evidencia que el proyecto fue remitido prematuramente a esa Comisión, toda vez que todavía no había sido sometido a un segundo debate. En ese tanto, la Sala determina la existencia de un vicio procedimental que debe ser subsanado, a efectos de respetar los trámites formales constitucionales.” De tal manera, al tratarse de un vicio de procedimiento, de conformidad con el segundo párrafo del artículo 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el criterio de la Sala respecto de esta situación concreta es de carácter vinculante, tal como se indica claramente en el VIII considerando de la sentencia 2019-25241.

Es importante señalar, que en el estudio del procedimiento legislativo que se realizó en esa anterior Consulta Legislativa Preceptiva de Constitucionalidad, la Sala dictaminó que todo el anterior trámite legislativo carecía de vicios procedimentales, por lo que claramente el único vicio identificado en aquel momento, tiene que ver con el envío prematuro del proyecto a la Comisión Permanente Especial de Redacción, por lo que para valorar la conformidad constitucional de la total tramitación de este proyecto de reforma, debe valorarse lo actuado por la Asamblea Legislativa con posterioridad a lo señalado por la Sala en la sentencia de comentario y en relación con ese único aspecto.

VII.- Sobre la continuidad y la conformidad constitucional del trámite legislativo a partir de la sentencia 2019-25241. La sentencia de cita determinó la existencia de un único vicio de procedimiento durante la tramitación del expediente legislativo 21.382, cual fue la remisión prematura del proyecto aprobado en primer debate, a la Comisión Permanente Especial de Redacción. En este sentido, al conocer el pronunciamiento de la Sala sobre el particular, tal como se ha descrito anteriormente, el 13 de enero de 2020 el Plenario de la Asamblea Legislativo dispuso el traslado del expediente a la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad, órgano que el 21 de enero de este año, recibe el Informe Jurídico de parte del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, y el 22 de enero de 2020, la Comisión aprueba recomendar al Plenario Legislativo proceder de la siguiente manera:

anular el acto legislativo que dispuso la remisión del expediente 21.382 a la Comisión Permanente Especial de Redacción, y el consecuente informe de la Comisión; remitir el texto del expediente 21.382 a consulta preceptiva ante la Sala Constitucional, de previo a realizar el segundo debate en primera legislatura; continuar con el procedimiento establecido en el inciso 5) del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea Legislativa; publicar el texto de la reforma constitucional de previo a ser enviado al Poder Ejecutivo Este criterio de la Comisión fue conocido por el Pleno de la Asamblea Legislativa, y mediante sesión ordinaria número 126, de 28 de enero de 2020, con el voto favorable de los 43 Diputados presentes, se aprueba la recomendación en los términos planteados por la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad. En este sentido, se anula la remisión prematura del proyecto a la Comisión Permanente Especial de Redacción, y se dispone continuar con el trámite legislativo en los términos propuestos.

Sobre el particular, la Sala observa que lo actuado por el Pleno de la Asamblea Legislativa –bajo recomendación de la propia Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad- se encuentra conforme con lo dispuesto en la sentencia 2019-25241, en consonancia con lo estatuido en el inciso 4) del artículo 195 de la Constitución Política, el inciso a) del artículo 96 y el artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de cuya integración se entiende de manera clara, que los proyectos de reforma constitucional de carácter parcial –como lo es una adición al texto del artículo 50 de la Constitución-, deben ser consultados a la Sala de manera preceptiva, luego de su aprobación en primer debate en la primera legislatura.

Nótese que en la sentencia 2019-25241, la Sala identificó el vicio de procedimiento porque el proyecto aprobado en primer debate fue remitido a la Comisión Permanente Especial de Redacción, cuando según el artículo 210 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, ese envío debió hacerse una vez aprobado el proyecto en segundo debate. De conformidad con el artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, luego del primer debate debía realizarse la consulta preceptiva, lo que impone que de previo al segundo debate, deba realizarse tal consulta. Dicho de otro modo, luego de la aprobación en primer debate de un proyecto de reforma constitucional, lo que procede es la presentación de la consulta preceptiva, y luego de ella, si no hay vicios de procedimiento, proceder con el segundo debate, para que una vez realizado el mismo y aprobado en ese segundo debate el proyecto en cuestión, pase a la Comisión Permanente Especial de Redacción. Pero en caso que se identifique un vicio del procedimiento legislativo, el pronunciamiento de la Sala sí resulta vinculante, por lo que el trámite no puede continuar hacia el segundo debate sino hasta que el procedimiento sea subsanado y eliminado el vicio detectado por la Sala.

En este orden de ideas, si el vicio en este expediente legislativo fue el envío prematuro del proyecto a la Comisión Permanente Especial de Redacción, lo que procedía enmendar era ese vicio en concreto y proseguir con la tramitación correspondiente. En el caso que ahora se conoce, esa enmienda implicaba anular aquel envío prematuro, y continuar con el procedimiento legal y reglamentariamente establecido. Esa continuación normal del procedimiento, tal como ya se indicó, implica que luego del primer debate se envíe el proyecto a la Sala por medio de la respectiva Consulta Legislativa Preceptiva de Constitucionalidad, que fue lo que ciertamente se aprecia en este caso.

Así las cosas, al conocer el pronunciamiento de la Sala y la identificación del vicio de procedimiento allí señalado, el Plenario anuló y dejó sin efecto el acto lesivo del procedimiento legislativo –sea, el envío prematuro a la Comisión Permanente Especial de Redacción-, y en pleno apego a lo preceptuado por el artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, presentó la Consulta Legislativa Preceptiva de Constitucionalidad que ahora se conoce.

En este sentido, la Sala concluye que el vicio de procedimiento identificado en la sentencia 2019-25241 fue debidamente subsanado por la Asamblea Legislativa, y al no existir ningún otro vicio de procedimiento –tal como igualmente se señaló en aquella sentencia y ahora se confirma- lo que procede es concluir que el expediente legislativo 21.382 carece de vicios de procedimiento legislativo.

VIII.- Sobre el contenido del proyecto y su conformidad constitucional. El proyecto de reforma constitucional de carácter parcial presentado por la totalidad de los 57 Diputados y Diputadas a la Asamblea Legislativa, consta de dos artículos que pretenden la adición de un párrafo final al artículo 50 de la Constitución Política, así como la incorporación de nuevo transitorio en el Título XVIII, Capítulo Único, Disposiciones transitorias de la Constitución Política, de la siguiente manera:

“ARTÍCULO 1.- Se adiciona un párrafo al final del artículo 50 de la Constitución Política, de 7 de noviembre de 1949. El texto es el siguiente:

Artículo 50.- (…)

Toda persona tiene el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. El agua es un bien de la Nación, indispensable para proteger tal derecho humano. Su uso, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos, y tendrá prioridad el abastecimiento del agua potable para consumo de las personas y las poblaciones.

ARTÍCULO 2.- Se adiciona un nuevo transitorio al título XVIII, capítulo único, Disposiciones Transitorias, de la Constitución Política, relacionado con el artículo 50. El texto es el siguiente:

Artículo 50 – XX. Se mantienen vigentes las leyes, las concesiones y los permisos de uso actuales, otorgados conforme a derecho, así como los derechos derivados de estos, mientras no entre en vigencia una nueva ley que regule el uso, explotación y conservación del agua.”.

La propuesta así planteada y ya aprobada en primer debate, refiere no solamente el reconocimiento expreso del acceso al agua como derecho humano, sino que se encuentra directamente relacionada con que ese derecho humano que allí se reconoce de manera positiva, lo es sobre el acceso al agua potable, toda vez que se parte de la consideración del agua –y especialmente el agua potable- como elemento esencial e intrínseco para la vida y la salud de las personas, entrando así en consonancia con lo señalado en el artículo 21 y en la primera parte del mismo artículo 50 de la Constitución Política, y los desarrollos jurisprudenciales de esta misma Sala que de tales normas derivan.

La Sala advierte que el derecho de acceso al agua, y especialmente al agua potable, forma parte de diversos enunciados en el ámbito del derecho internacional de los derechos humanos, a través de diferentes instrumentos con distinto alcance o naturaleza jurídica, pero que por su propia condición y con motivo de lo dispuesto por el artículo 48 de la Constitución Política, son dables de ser necesariamente considerados en cuanto a esta temática corresponde. Así, este derecho se encuentra ya relacionado y referenciado desde 1972 en la denominada Declaración de Dublín sobre el Agua y el Desarrollo Sostenible; fue considerado en la Conferencia de Rio sobre el Medio Ambiente del mismo año 1972; en la Declaración de Copenhague sobre Desarrollo Social de 1995; fue validado en el Primer Foro Mundial del Agua, a través de la Declaración de Marrakech en 1997; mientras que a nivel convencional se encuentran concretas previsiones en el inciso 1) del artículo 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –Protocolo de San Salvador-, e incluso en el mismo Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo. Y en materia de resoluciones generales, se tiene, entre otras, el Comentario General sobre el Derecho al Agua, adoptado por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de Naciones Unidas en noviembre de 2002 a través de la resolución ONU: E/C.12/2002/11, así como la Resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas, número 70/169, de 17 de diciembre de 2015, las cuales refieren de manera expresa que el agua debe ser «segura y de calidad aceptable para usos personales y domésticos», y el acceso al «agua potable y al saneamiento para todas las personas de manera no discriminatoria».

En este sentido, es válido afirmar que la propuesta de adición al artículo 50 de la Constitución, en la medida que de manera expresa reconoce el derecho de acceso al agua potable, se encuentra en consonancia con los desarrollos jurídicos que sobre la materia se muestra a nivel internacional y que se plasma en declaraciones, convenios y resoluciones de distinta naturaleza, de donde resulta su conformidad con el avance jurídico que se muestra al respecto a nivel internacional, y que por la propia esencia del derecho internacional público y el derecho internacional de los derechos humanos, tales formulaciones tienen su impacto directo en el propio ámbito interno de los Estados, tal como esa propuesta de reforma constitucional pretende formalizar a ese nivel.

Es importante señalar, que se hace la referencia a que la propuesta lo que pretende es formalizar la situación a nivel constitucional, pues ciertamente el tema del acceso al agua, y al agua potable, se encuentra regulado en nuestro país en el ámbito de la legalidad, por un profuso marco normativo que abarca desde la Ley de Aguas de 1942, la Ley General de Agua Potable de 1953, la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de 1961, la Ley General de Salud de 1973, la Ley de Creación del SENARA de 1983, la Ley Orgánica del Ambiente de 1995, y la Ley Forestal de 1996, entre otras.

Asimismo, debe enfatizarse la protección al ambiente y al derecho al agua que a nivel jurisprudencial ha desarrollado la jurisdicción constitucional, destacando no solamente la posibilidad de acceso al agua como recurso esencial para la vida humana, sino también la consustancial y necesaria protección que debe brindársele por parte de la institucionalidad en general, desde agencias especializadas como el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, como otras de carácter más amplio como la propia Dirección de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía, el Ministerio de Salud y las mismas Municipalidades del país, estableciéndose la necesaria coordinación entre ellas para asegurar no solamente la protección integral del recurso hídrico, sino también su legítima dotación para consumo humano bajo el cumplimiento de los parámetros establecidos y las reales posibilidades de su efectivo suministro –ver, entre muchas otras, sentencias de esta Sala, números 2003-4654, 2004-1923, 2009-262 y 2016-1791-.

Es importante señalar el énfasis que la reforma propone no sólo en materia de reconocer el acceso al agua potable como derecho humano, sino su particular condición de bien demanial, en el mismo sentido que la diversa legislación aquí enunciada ya refiere. Nótese que la propuesta normativa señala que «el agua es un bien de la Nación», es decir, un bien que pertenece en general a esa inmaterialidad incluida en el concepto de Nación, y como tal, en un bien que se encuentra difuminado entre toda la sociedad y sus actores, un bien de dominio público que requiere no sólo toda la protección por su condición de ser esencial para la vida, sino también para permitir su utilización para los diversos ámbitos que se requiera, siempre que se atiende a la debida sostenibilidad y a su protección integral como parte del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Nótese que el reconocimiento del derecho humano lo es sobre el agua potable, señalándose a continuación que el agua –así, en términos generales- es indispensable para proteger el derecho humano reconocido en la primera parte del párrafo, sin que ello implique de manera alguna la imposibilidad de utilizar el recurso para otro tipo de fines –agropecuarios, industriales o de desarrollo-, siempre que se haga de manera ajustada a las previsiones sobre el referido derecho al ambiente y garantizando la existencia del recurso adecuado para el agua potable. En otras palabras, se reconoce y protege la existencia del agua, y sobre ella, de un derecho humano de acceso al agua potable, de donde resulta que la formulación normativa que se pretende incorporar, reconoce no solamente la protección y posibilidad de utilización del agua en términos generales, sino también el reconocimiento del acceso al agua potable como derecho humano.

Por otra parte, tómese en consideración que, según lo ya señalado, este acceso debe procurarse y brindarse de conformidad con el previo cumplimiento de los parámetros establecidos y de acuerdo a las reales posibilidades de suministro. Es decir, tal como se ha sentado en la copiosa jurisprudencia de esta Sala sobre el particular, si bien el reconocimiento del acceso al agua potable se configura como un derecho humano, su efectiva dotación puede sujetarse a las concretas y certeras posibilidades de otorgamiento, de donde deviene que ese acceso que se reconoce como fundamental, bien puede sujetarse al cumplimiento de condiciones concretas que a su vez permitan garantizar la existencia y preservación de este bien.

Es por tal razón, que la ya mencionada resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas, número 70-169, de 17 de diciembre de 2015, señala en su apartado 5 la exhortación a los Estados para:

“Garantizar la realización progresiva de los derechos humanos al agua potable y el saneamiento para todas las personas de manera no discriminatoria eliminando al mismo tiempo las desigualdades de acceso, en particular para quienes pertenecen a grupos vulnerables y marginados, por motivos de raza, género, edad, discapacidad, origen étnico, cultura, religión y origen nacional o social o por cualquier otro motivo, con miras a eliminar progresivamente las desigualdades basadas en factores como la disparidad en las zonas rurales y urbanas, la residencia en barrios marginales, el nivel de ingresos y otros factores pertinentes.” –el destacado no es del original- Esta progresividad a la que en esta resolución se hace referencia, desarrolla la homóloga previsión que en términos convencionales se consagra en el primer párrafo del artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, al señalar que:

“Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a adoptar medidas, tanto por separado como mediante la asistencia y la cooperación internacionales, especialmente económicas y técnicas, hasta el máximo de los recursos de que disponga, para lograr progresivamente, por todos los medios apropiados, inclusive en particular la adopción de medidas legislativas, la plena efectividad de los derechos aquí reconocidos.” –énfasis añadido- De tal manera, resulta válida la legítima regulación que permita el adecuado y ordenado acceso al agua potable aquí reconocido como derecho humano, pues se trata de propiciar su desarrollo progresivo en armonía con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Es por tal razón, que la legislación que regule la materia –como lo podría ser la así propuesta en el mismo párrafo que se pretende adicionar, y a la que se hace referencia en la propuesta de transitorio XX-, deberá, en su momento, necesariamente resultar acorde con la carga de valores, principios y regulaciones expresas que informan a los derechos humanos, y al acceso al agua potable también como derecho humano que es, por lo que ciertamente esa legislación allí indicada, deberá ajustarse al Derecho de la Constitución y a las previsiones que en él se contempla sobre el particular.

En este sentido, de conformidad con lo aquí señalado, se aprecia que el proyecto que se tramita bajo el expediente legislativo 21.382, se encuentra en directa consonancia y desarrollo de las previsiones constitucionales sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que engarza adecuadamente en la misma previsión del artículo 50 de la Constitución, y resulta acorde con los valores y principios constitucionales que lo orientan, sin que de ninguna manera exista roce alguno con esos elementos esenciales o de carácter nuclear que informan e integran el Derecho de la Constitución.

IX.- En definitiva, tratándose de una propuesta de reforma parcial de la Constitución Política, la Sala concluye que la tramitación del expediente legislativo 21.382 se encuentra conforme con el procedimiento establecido en el artículo 195 de la Constitución Política, el artículo 210 del Reglamento de la Asamblea Legislativa y lo previamente señalado en la sentencia de esta Sala, número 19-25241, mientras que en cuanto al contenido de la reforma propuesta, se aprecia que la misma desarrolla los previos criterios señalados por el Derecho Internacional Público, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho de la Constitución sobre la materia.

X.- Nota del Magistrado Castillo Víquez. El alcance de la competencia de la Sala Constitucional en la Consulta de Constitucionalidad Preceptiva cuando se trata de una reforma constitucional. Desde mi perspectiva, la Sala Constitucional tiene una competencia muy limitada cuando se trata del control previo sobre una reforma parcial a la Carta Fundamental. En primer lugar, hay que tener presente que la Asamblea Legislativa está ejerciendo la potestad constituyente en una de sus variables: poder constituyente derivado de reforma parcial o poder reformador. En este caso, es claro que en el ejercicio de esta competencia tiene límites temporales -solo en sesiones ordinarias se puede presentar una propuesta de reforma parcial-, procedimentales -tiene que respetar el principio de rigidez constitucional- y sustanciales, atendiendo a un criterio cuantitativo – por la cantidad de artículos constitucionales que se reforman- o cualitativo – hay artículos nucleares, fundamentales, del sistema político, económico, social, etc. que son competencia de un poder constituyente originario o de uno derivado de reforma general-. Lo anterior significa, en buen castellano, que la competencia de la Sala Constitucional en estos casos está limitada a analizar los vicios temporales, procedimentales y sustanciales o de competencia. Además, también puede la Sala advertir eventuales antinomias entre las normas o modificaciones que se proponen y el resto de las normas constitucionales. Otro supuesto en que se debe pronunciar la Sala Constitucional es cuando la reforma propuesta está en contradicción con un tratado internacional o un instrumento internacional de derechos humanos, tal y como sucedió en el caso de la reforma constitucional artículo 16 de la Constitucional que está en oposición con el artículo 20.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (véase el expediente judicial respectivo a la Ley n. 7514 de 6 de junio de 1995). Fuera de esos supuestos, la Sala Constitución carece de competencia para pronunciarse sobre el fondo de la reforma constitucional, toda vez que no hay parámetro para determinar la invalidez de la reforma por un vicio de fondo, por la elemental razón de que estamos ante normas de igual jerarquía o rango y, por consiguiente, se aplica la regla de que la lex posteriori derogat priori. Es decir, ante una contradicción entre la reforma y el resto de las normas constitucionales, se debe aplicar este principio, el cual se encuentra recogido no solo en el numeral 129 de la Carta Fundamental, sino también en el 197 de este mismo cuerpo normativo. Finalmente, en este caso se debe descartar el argumento histórico -hay antecedentes de la Sala Constitucional-, ya que el hecho de algo se haya hecho de una determinada manera en el pasado, no necesariamente se debe continuar haciendo en el presente y en el futuro cuando no hay razón jurídica alguna para sostener un precedente erróneo.

XI.- Razones particulares de los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del segundo. Con respecto al fondo del proyecto de reforma, tema que no fue abordado por la mayoría en el voto n.° 2019-25241, citado en esta sentencia, citamos estas razones que en ese voto consignó el Magistrado Rueda Leal, donde se explica la interpretación que debe hacerse de la reforma:

“VII.- Razones adicionales del Magistrado Rueda Leal. Al analizar la reforma propuesta, destaco que el derecho de acceso al agua potable ya ha sido reconocido en esta sede y, por lo tanto, encuentra respaldo en otras normas constitucionales y convencionales:

“(…)

“V.- La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (“Protocolo de San Salvador” de 1988), el cual dispone que: “Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1.-Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”. La carencia de recursos no justifica el incumplimiento de los cometidos de las administraciones públicas en la prestación de este servicio básico. (SALA CONSTITUCIONAL, resoluciones 2003-04654 y 2004-007779).

Por su parte, como bien lo reconocen tanto la Procuraduría como el representante del AyA en sus informes, en el campo internacional también es mayoritario el reconocimiento del agua como derecho humano y como una pre-condición necesaria para todos nuestros derechos humanos. Se sostiene que sin el acceso equitativo a un requerimiento mínimo de agua potable, serían inalcanzables otros derechos establecidos -como el derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y para el bienestar, así como de otros derechos civiles y políticos. En noviembre del 2002, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas afirmó que el acceso a cantidades adecuadas de agua limpia para uso doméstico y personal es un derecho humano fundamental de toda persona. Asimismo en el Comentario General No. 15 sobre el cumplimiento de los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité hizo notar que "el derecho humano al agua es indispensable para llevar una vida en dignidad humana. Es un pre-requisito para la realización de otros derechos humanos". Se enfatiza también que los Estados miembros del Pacto Internacional tienen el deber de cumplir de manera progresiva, sin discriminación alguna, el derecho al agua, el cual da derecho a todos a gozar de agua suficiente, físicamente accesible, segura y aceptable para uso doméstico y personal.

Por su parte se han dado varias conferencias internacionales entre las que destaca la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua llevada a cabo en Mar de Plata en 1977 que reconoció que todos los pueblos tienen derecho al acceso a agua potable para satisfacer sus necesidades básicas. También, la Declaración sobre el Derecho al Desarrollo, adoptada por la Asamblea General de la ONU, de 1986 incluye un compromiso por parte de los Estados de asegurar la igualdad de oportunidades para todos para disfrutar de los recursos básicos.

El concepto de satisfacer las necesidades básicas de agua se fortaleció más durante la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro. En la Agenda 21, los gobiernos acordaron que "al desarrollar y usar los recursos hídricos, debe darse prioridad a la satisfacción de las necesidades básicas y a la conservación de los ecosistemas. De igual forma, en el Plan de Implementación adoptado en la Cumbre de Johannesburgo en el 2002, los gobiernos se comprometieron a "emplear todos los instrumentos de políticas, incluyendo la regulación, el monitoreo..... y la recuperación de costos de los servicios de agua," sin que los objetivos de recuperación de costos se conviertan en una barrera para el acceso de la gente pobre al agua limpia. Asimismo existen decenas de instrumentos internacionales que directa e indirectamente tienen que ver con el agua como un derecho humano de todas las personas y pueblos, de tal forma que no sólo es un tema que por su naturaleza tiende a la nacionalización, sino a la internacionalización de su uso y aprovechamiento” (véase la sentencia número 2006-5606 de las 15:21 horas del 26 de abril de 2006).

De lo anterior, podemos afirmar que existe un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida y al medio ambiente sano, entre otros, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humana. Asimismo, el acceso al agua potable ha sido catalogado como un derecho humano fundamental por varios instrumentos internacionales, lo cual ha sido reconocido en la amplia jurisprudencia constitucional. Por ejemplo, como se menciona en la sentencia parcialmente transcrita, en el Comentario General No. 15 sobre el cumplimiento de los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Comité hizo notar que “el derecho humano al agua es indispensable para llevar una vida en dignidad humana. Es un pre-requisito para la realización de otros derechos humanos. De esta forma, Los Estados miembros del Pacto Internacional tienen el deber de cumplir de manera progresiva, sin discriminación alguna, el derecho al agua, el cual da derecho a todos a gozar de agua suficiente, físicamente accesible, segura y aceptable para uso doméstico y personal”. Igualmente, respecto a este tema podemos encontrar una vasta cantidad de instrumentos internacionales que hacen referencia al derecho al acceso al agua potable, entre las que podemos señalar las siguientes: Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua (Mar del Plata, Argentina, 1977, Plan de Acción), Declaración de Nueva Delhi, sobre el abastecimiento del agua potable y el saneamiento ambiental (India, 1990); Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y Desarrollo (Río de Janeiro, Brasil, 1992, Capítulo 18 de la Agenda 21), Declaración de Dublín sobre el Agua y el Desarrollo Sostenible (Irlanda, 1992, Principios rectores y Plan de Acción), Conferencia Internacional de las Naciones Unidas sobre la Población y el Desarrollo (El Cairo, Egipto, 1994, Programa de Acción), Declaración de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible (Sudáfrica, 2002, Pto. 18), Observación General N° 15: El Derecho al Agua (arts. 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Ginebra, 2002); la Resolución 64/292, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, en el 2010: El Derecho Humano al Agua y el Saneamiento; la Resolución 70-169, aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas, en el 2015: Los derechos humanos al agua potable y el saneamiento; Cumbre de Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible (Nueva York, 2015, Objetivos 6 y 7), etc.” (Sentencia n.° 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019).

Ahora bien, el párrafo agregado al artículo 50 constitucional merece comentario especial por establecer que “ El agua es un bien de la Nación, indispensable para proteger tal derecho humano.” En cuanto al carácter demanial del agua, noto que la Sala ha sido enfática en establecer que ella se encuentra cubierta por la protección establecida en el numeral 121, inciso 14), subinciso a):

“(…)

Naturalmente que, si los bienes relacionados con la administración de los acueductos y las propiedades que los contienen son de la Nación, con mucho mayor razón lo son las aguas y sus fuerzas como está expresamente regulado en los artículos 121 inciso 14) y 50 de la ley Orgánica del Ambiente. El concepto de demanialidad del recurso hídrico aparece consagrado en la Constitución Política en la citada norma que señala que no podrán salir definitivamente del Estado: las fuerzas que puedan obtenerse de las aguas del dominio público en el territorio nacional, agregando al final del artículo que podrán ser explotados de acuerdo con la ley o mediante concesión especial, otorgada por tiempo limitado, y determinando sus condiciones y estipulaciones por ley aprobada por la Asamblea Legislativa.

De esta manera quedan consagradas las aguas como bienes del dominio público, sometidas al principio de reserva de ley para su afectación, no pudiendo salir del dominio del Estado. Su explotación puede dar directamente por la administración o por medio de concesión por parte de particulares.

En el artículo 140, inciso 19) de la Constitución establece que son deberes y atribuciones que corresponden conjuntamente al Presidente y al respectivo Ministro:

"Suscribir los contratos no comprendidos en el inciso 14) del artículo 121, a reserva de someterlos a la aprobación de la Asamblea cuando estipulen exención de impuestos o tasas, o tenga por objeto la explotación de servicios públicos, recursos o riquezas naturales del Estado. Se consagra en este artículo que los recursos naturales son del Estado." Asimismo, el tema de la demanialidad de las aguas se une a la circunstancia de que las fuerzas que se deriven de esas aguas no pueden ser aprovechadas por los particulares salvo que medien los requisitos establecidos constitucionalmente. El agua al ser un bien de dominio público conlleva la aplicación de un régimen jurídico particular, elemento esencial para el aprovechamiento privado de los bienes demaniales que se realiza por medio de concesión o permiso de uso.”. (El subrayado es agregado. Sentencia n.° 2006-5606 de las 15:21 horas del 26 de abril de 2016, reiterada en las resoluciones n.° 2008-13775 de las 9:12 horas del 9 de setiembre de 2008 y n.° 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019).

Al efectuar la lectura del párrafo en comentario, determino que la proposición de reforma constitucional no altera lo que este Tribunal ya ha interpretado con respecto al artículo 121, inciso 14), subinciso a), en el sentido de que el agua es un bien demanial que no podría salir definitivamente del dominio del Estado.

Esta situación se ratifica al efectuar una lectura de la exposición de motivos del expediente consultado, que señala al respecto:

“También se propone mediante esta adición a la Constitución Política que se establezca que el agua es un bien que pertenece a la nación costarricense, a la colectividad, y no podrán (sic) salir definitivamente de su dominio.

Es de suma importancia elevar a rango constitucional el carácter del agua como bien de la Nación. Al ser el agua un bien cada vez más escaso a nivel mundial y la riqueza más preciada de la nación costarricense, es necesario “blindar” su protección especial como un bien que pertenece a nuestro pueblo, en la más alta jerarquía de nuestro ordenamiento jurídico. Se trata de proteger el agua como bien que pueda ser usado y disfrutado por todas y todos los habitantes de Costa Rica, en todas las actividades de conservación y explotación.

(…)

Por último, es importante reiterar, para efectos de interpretación y de conexidad, que la voluntad de las diputadas y los diputados que aprobamos esta reforma a la Constitución Política es fortalecer la protección del agua y los derechos de las y los habitantes respecto a dicho recurso existente en la legislación nacional vigente, y en ningún caso debilitarlos. ” (Folios 8-10 de la copia certificada del expediente legislativo n.° 21.382).

Por su parte, el dictamen afirmativo unánime reitera esta voluntad del legislador, dejando fuera de duda que existe una imposibilidad de enajenar el agua por medio de una ley:

“Por lo tanto, lo dispuesto en la presente reforma constitucional viene a elevar a rango constitucional la condición de bien demanial del agua, lo que tiene como consecuencia que el legislador no podrá promulgar una ley que permita que dicho bien sea enajenado, arrendado ni gravado, directa o indirectamente, ni que pueda salir en forma alguna del dominio y control del Estado.” (Folio 773 de la copia certificada del expediente legislativo n.° 21.382).

No escatimo en enfatizar el vínculo inescindible existente entre el derecho al agua y el derecho a la vida, la salud y el ambiente sano y ecológicamente balanceado. Tal vínculo impide que el Estado pierda dominio sobre el agua, pues atentaría tanto contra nuestra Constitución Política como el derecho convencional.” (Sentencia n.° 2019-25241 de las 10:30 horas del 18 de diciembre de 2019).

Por tanto

Se evacua esta consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad, en el sentido que el proyecto de ley denominado “Adición de un párrafo al artículo 50 de la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua”, expediente legislativo número 21.382, no contiene vicios de procedimiento. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. Los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal consignan razones particulares. Notifíquese al Directorio de la Asamblea Legislativa.- Fernando Castillo V.

Presidente a.i.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.