Inadmissibility of Amparo to Process Environmental ComplaintsImprocedencia del amparo para tramitar denuncias ambientales

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: March 17, 2020 at 09:50 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *200050060007CO* Res. No. 2020005521 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifty minutes on March seventeenth, two thousand twenty.

Amparo appeal processed in expediente number 20-005006-0007-CO, filed by MARIANO CASTILLO BOLAÑOS, identity card 0205500864, on behalf of [Name 001], identity card [Value 001], against the DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN Y EXTRANJERÍA, the REGISTRO CIVIL, and the BANCO DE COSTA RICA.

Resultando:

1.- By a document incorporated into the digital expediente at 8:46 a.m. on March 12, 2020, the appellant files an amparo appeal against the Dirección General de Migración y Extranjería, the Registro Civil, and the Banco de Costa Rica. He states that the protected party, who is an 11-year-old person, does not have a minor identification card (tarjeta de identificación de menor, TIM). He indicates that, on March 6, 2020, the ward had an appointment at the bank, a place he attended with his parents for the purpose of applying for a passport. He considers it discriminatory that he was required to provide a birth certificate because he did not have the TIM. He states that the price difference in the certificate is disproportionate—“cost 17.50 stamps and electronic cost 1,575 for his right to interact through electronic means and in turn avoid exposure to coronavirus 19.” He points out that the cost of the passport procedure increased by 1,575, since the institutions do not coordinate with each other to obtain publicly accessible information, which violates the principle of service at cost. He affirms that the certificate is generated in order to verify a code “20HPDYDAYJ,” so that, in essence, what is intended is to charge a fee. He maintains that, like an identity card number, it could be looked up on the principles of efficiency and effectiveness. He requests that the State be ordered to coordinate with all institutions so that they do not request certificates to the detriment of the best interests of the minor, and also to refrain from obtaining an unjust profit.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action submitted for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected action.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considerando:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant considers that the fundamental rights of the ward, who is a minor, have been harmed, since when carrying out the relevant procedure to obtain the passport, a banking entity required him to provide a birth certificate because he did not have the Minor Identity Card (Tarjeta de Identidad de Menores). He considers that the foregoing increased the cost of the procedure, and is therefore discriminatory.

II.- ON THE SPECIFIC CASE. The Chamber observes that from the records contained in the expediente it cannot be deduced that the ward party filed any action before the respondent authorities to inform them about the situation set forth in the case at hand. Therefore, it is appropriate to cite the provisions of ruling No. 2012-18538 of 09:05 a.m. on December 21, 2012, in which the Court indicated that “(…) it must not be lost sight of that the petitioners did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously approached the aforementioned Health Area. It is important to explain to the appellants that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, which is why they must approach the Ministry of Health to file the pertinent claims.” Such position was reiterated in ruling No. 2017-005799 of 09:15 a.m. on April 21, 2017, in which the Court stated:

“I.- The purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be expected that, through an amparo appeal, the Constitutional Chamber will act as a mere instance for processing complaints in environmental matters, since this would not only require complicated evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear complaints in environmental matters, in the following terms:

“[...] it must not be lost sight of that the petitioners did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously approached the aforementioned Health Area. It is important to explain to the appellants that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, which is why they must approach the Ministry of Health to file the pertinent claims.” (Ruling No. 2012-18538 of 09:05 a.m. on December 21, 2012).

In the present case, the appellant party affirms that the construction of a building in Santo Domingo de Heredia puts local aquifers at risk. However, it does not mention having filed any written complaint or claim before the competent authorities, merely stating that a committee sought information about the questioned project. Therefore, the appropriate course is that, if it sees fit, it presents its complaints directly before the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), the Local Municipality, and the other competent administrative bodies. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared.

In the same vein, rulings No. 2019-019042 of 09:20 a.m. on October 4, 2019, and No. 2020-003128 of 9:30 a.m. on February 14, 2020, can be observed. Therefore, in this instance, the Chamber finds no reasons to vary the aforementioned criteria, since it is not for this Court to function as an instance for processing grievances or complaints. Furthermore, the ward party should note that it is not for this Chamber to determine, in accordance with the infra-constitutional regulations that govern the matter, the appropriateness or not of the requirements demanded for obtaining a passport. Consequently, what is alleged by the appellant must be filed, if it sees fit, before the respondent authority itself or in the ordinary judicial venue, venues where it may fully discuss the merits of the matter and assert its claims. Regarding the alleged violation of the principle of equality, on repeated occasions, the Court has indicated that when a violation of numeral 33 of the Political Constitution is alleged, it is not enough for the appellant to affirm that a different treatment has occurred between two subjects for the violation of the constitutional norm to be deemed proven, since whoever alleges the violation of this right is obliged to provide ab initio sufficient elements suggesting—with a reasonable degree of probability—that unjustified differentiated treatment has been given to equal situations. Based on the foregoing and after reviewing the filing document, this Chamber considers that in the sub lite case, sufficient elements—not even circumstantial—are not evident to allow the inference of a possible injury to the principle of equality. Pursuant to the foregoing, the appeal is declared inadmissible.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *YLLSF60A86W61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:03:36.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200050060007CO* Res. Nº 2020005521 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del diecisiete de marzo de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-005006-0007-CO, interpuesto por MARIANO CASTILLO BOLAÑOS, cédula de identidad 0205500864, a favor de [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 001] , contra la DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN Y EXTRANJERÍA, el REGISTRO CIVIL y el BANCO DE COSTA RICA.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 8:46 horas del 12 de marzo de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Dirección General de Migración y Extranjería, el Registro Civil y el Banco de Costa Rica. Manifiesta que el amparado, quien es una persona de 11 años de edad, no cuenta con tarjeta de identificación de menor (TIM). Señala que, el 6 de marzo de 2020, el tutelado tenía cita en el banco, lugar al que acudió junto a sus padres a los efectos de solicitar el pasaporte. Considera discriminatorio que se le haya exigido aportar una certificación de nacimiento al no contar con la TIM. Manifiesta que es desproporcional la diferencia de la certificación “costo 17.50 timbres y electrónica costo 1.575 por su derecho a relacionarse por medios electrónicos y a su vez evitar exponer al corona virus 19”. Señala que el costo del trámite de pasaporte se incrementó en 1.575, toda vez que las instituciones no coordinan entre sí para obtener información de consulta pública, lo que atenta contra el principio de servicio al costo. Afirma que la certificación se genera a fin de verificar un código “ 20HPDYDAYJ”, por lo que en el fondo lo que se pretende es cobrar. Sostiene que al igual que un número de cédula se podría consultar por los principios de eficiencia y eficacia. Solicita que se ordene al Estado coordinar con todas las instituciones a los efectos de que no soliciten certificaciones en perjuicios del interés superior del menor, así como abstenerse de obtener un lucro injusto. 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO . El recurrente estima lesionados los derechos fundamentales del tutelado, quien es una persona menor de edad, toda vez que al realizar el trámite correspondientes a los efectos de obtener el pasaporte, en una entidad bancaria se le exigió aportar una constancia de nacimiento al no contar con la Tarjeta de Identidad de Menores. Estima que lo anterior encareció el costo del trámite, por lo que resulta discriminatorio. II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. La Sala observa que de los autos que constan en el expediente no se extrae que la parte tutelada haya formulado gestión alguna ante las autoridades recurridas a los efectos de informar sobre la situación expuesta en el caso de marras. De modo que, conviene traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2012-18538 de las 09:05 horas de 21 de diciembre de 2012, el Tribunal indicó que “(…) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. Tal posición fue reiterada en la sentencia n.° 2017-005799 de las 09:15 horas de 21 de abril de 2017, el Tribunal señaló:

“I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental, en los siguientes términos:

“[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).

En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de un edificio en Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes, limitándose a indicar que un comité gestionó información sobre el proyecto cuestionado. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”. En igual sentido pueden observarse las sentencias n.° 2019-019042 de las 09:20 horas de 4 de octubre de 2019 y n.° 2020-003128 de las 9:30 horas del 14 de febrero de 2020. De modo que, en la especie, la Sala no encuentra motivos para variar los criterios antes transcritos, toda vez que no le corresponde a este Tribunal funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias. Además, advierta la parte tutelada que no le compete a esta Sala determinar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que regula la materia, la procedencia o no de los requisitos exigidos a los efectos de obtener un pasaporte. En consecuencia, lo que lo acusado por la parte recurrente debe ser interpuesto, si a bien lo tiene, ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto, así como hacer valer sus pretensiones. En cuanto a la alegada violación al principio de igualdad, en reiteradas ocasiones, el Tribunal ha indicado que cuando se acusa vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este derecho está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Partiendo de lo expuesto y luego de revisado el escrito de interposición, esta Sala estima que en el sub lite no se advierten elementos suficientes –ni siquiera indiciarios- que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad. En mérito de lo expuesto, el recurso se declara inadmisible.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *YLLSF60A86W61*