Environmental Protection and Risk Due to Omissions in Stormwater InfrastructureTutela ambiental y riesgo por omisiones en infraestructura pluvial

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty on the sixth of March two thousand twenty.

Amparo proceeding processed under case file number 20-003008-0007-CO, filed by LUIS EDGARDO RODRÍGUEZ ROJAS, identity card 0203230766, against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on February 14, 2020, the petitioner filed an amparo proceeding against the Municipality of Alajuela. He claims that for 18 years he has had problems with the public storm sewer system (alcantarillado pluvial), as it is insufficient for the amount of water it receives. He states that his property is about to flood, especially during the rainy season (época de invierno). He adds that he has spoken with the inspectors of the respondent municipality, but only one of them went to see the problem. He adds that the works engineer scheduled 3 appointments with him to make the visit and never kept them. He points out that all the neighbors pay for storm sewers, but the respondent has never placed even a single culvert (alcantarilla), so the waters run through their properties to their destination. He details that the problem arises in the Pilas sector of San Isidro de Alajuela, Santa Marta street. He states that his land is 50 centimeters lower than the street, so when the system becomes obstructed, his house begins to flood. He accuses that he has requested the respondent to divert the water to the front pipe (caño), because it has a 14-inch pipe, but they have not wanted to do it.

3.- By resolution of the Chamber at 13:58 on February 17, 2020, the Presidency cautioned the petitioner to provide the original or a copy with its respective legible receipt acknowledgment (stamp or record) of the complaints or proceedings filed before the respondent municipality regarding what was described in the filing brief.

4.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 11:33 on February 18, 2020, the petitioner attached a complaint received on October 9, 2019 by the respondent municipality.

5.- By resolution of the Chamber at 15:15 on February 18, 2020, the proceeding was admitted.

6.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 9:09 on February 26, 2020, Laura María Chaves Quirós, in her capacity as Mayor of Alajuela, reports under oath. She indicates that in official communication MA-AAP-0196, signed by the Storm Sewer Coordinator, the following is explained: “Regarding the resolution of fifteen fifteen on February eighteenth two thousand twenty, by which the Constitutional Chamber informs and requests a report on the Amparo Proceeding filed by Luis Edgardo Rodríguez Rojas, identity card 2-0323-0766, which is processed under case file No. 20-003008-0007, I allow myself to indicate: 1. On October ninth two thousand nineteen, proceeding No. 25275-2019 was entered in the name of Mr. Luis Edgardo Rodríguez Rojas, where he describes the situation occurring on his property. 2. That on October twenty-fifth two thousand nineteen, Surveyor William Rodríguez Marín conducted an inspection of the site and verified that there is indeed a pipe entering the petitioner's property, just as Mr. Rodríguez Rojas describes in his proceeding. 3. Subsequently, this server attended to the petitioner, who explained the situation occurring on the property and requested an assessment of the possibility of eliminating the pipe that crosses his property. Given the above, I indicated to Mr. Rodríguez Rojas that I would make a visit to the place to evaluate the situation. 4. Due to last-minute situations, the visit could not be carried out in coordination with the petitioner, but it was carried out and the situation occurring at the place could be observed. 5. At the site, a drain is observed from the road entering a property located approximately 100 meters from the main street, this through the southern vertex of said property. This drain was not installed by the Municipality of Alajuela, so it is presumed that it has existed since the creation or beginnings of the population of the road. The property has the particularity of being below street level, both in the southwest – northeast direction and in the southeast – northwest direction, which is the point where a manhole (caja de registro) is located (vertex 3 of the plan). 6. Given the situation found at the site, the following conditions present were assessed: a) It is necessary to establish the condition in which the pipe entering the petitioner's property is found, since, if the road was declared public with the current situation of the storm sewer system (sistema pluvial), it could be considered that an easement by fact (servidumbre de hecho) exists and therefore this condition should be maintained. b) The adjoining landowner located to the northeast of the property does not discharge water to the public storm sewer system, as it is undeveloped and the natural topography of the land causes the waters to flow by gravity to the bottom of the property. c) By topography, the area of constructions that discharge water toward the storm sewer system that drains through Mr. Rodríguez Rojas's property is approximately 1500 square meters, which produce between 60 and 75 liters per second, using the rational formula (Q=(C x i x A)/360). d) The flow rate (caudal) of a 14-inch (350 millimeter) pipe is 260 liters per second, thus verifying that it has more than enough capacity to evacuate the water produced. e) The topography of the road has a fairly steep slope, decreasing considerably toward the end of the road, which ends approximately 65 meters from the petitioner's property. f) The road does not border any watercourse (cauce) or storm sewer where the waters can be discharged. 7. In view of the assessments made, Mr. Rodríguez Rojas's request has not been able to be addressed, because more information on the matter needs to be obtained, the legal situations linking the passage of water through his property need to be analyzed, the costs of building a new storm sewer system, among others. 8. Despite what was stated by the petitioner, open communication has been maintained with him and the conditions that must be present to address the requests of the citizens have been explained to him, because carrying out a work at the site is very costly (around 30 million colones) to be developed through ordinary activity and, if necessary, it would have to be proposed as a project by external contracting.”.

7.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Fernández Argüello; and,

Considering:

I.- PRIOR CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of judgment number 2008-02545 at 08:55 on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative-contentious jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the reasonably scheduled deadlines to resolve the requests made by the administered parties in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. Precisely, in the sub lite case, an exception is raised, as this is a request related to environmental protection and risk to persons and their property, which allegedly has not been resolved within a reasonable time. Given the nature of the subject matter dealt with by the proceeding, this Chamber will assess the possible delays in the resolution of this type of request. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- PURPOSE OF THE PROCEEDING. The petitioner accuses that he filed a complaint before the respondent municipality, since due to the lack of public storm sewers and the adequate piping of the waters, his property has been affected by flooding.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent may have omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On October 9, 2019, the petitioner filed a complaint before the respondent municipality, since his property has suffered several floods due to inadequate public stormwater (aguas pluviales) collection (see attached copy).
• b)On October 25, 2019, surveyor William Rodríguez Marín conducted an inspection of the site in question, and verified that there was indeed a pipe entering the petitioner's property just as he described, to whom he explained the situation occurring on the property and requested an assessment of the possibility of eliminating the pipe that crosses his property. The surveyor indicated to the petitioner that he would make a new visit to the place to evaluate the situation (see evidence attached by the respondent).
• c)Without indicating a date, the municipality carried out a new inspection, in which it was determined: “…At the site, a drain is observed from the road entering a property located approximately 100 meters from the main street, this through the southern vertex of said property. This drain was not installed by the Municipality of Alajuela, so it is presumed that it has existed since the creation or beginnings of the population of the road. The property has the particularity of being below street level, both in the southwest – northeast direction and in the southeast – northwest direction, which is the point where a manhole (caja de registro) is located (vertex 3 of the plan). 6. Given the situation found at the site, the following conditions present were assessed: a) It is necessary to establish the condition in which the pipe entering the petitioner's property is found, since, if the road was declared public with the current situation of the storm sewer system, it could be considered that an easement by fact exists and therefore this condition should be maintained. b) The adjoining landowner located to the northeast of the property does not discharge water to the public storm sewer system, as it is undeveloped and the natural topography of the land causes the waters to flow by gravity to the bottom of the property. c) By topography, the area of constructions that discharge water toward the storm sewer system that drains through Mr. Rodríguez Rojas's property is approximately 1500 square meters, which produce between 60 and 75 liters per second, using the rational formula (Q=(C x i x A)/360). d) The flow rate of a 14-inch (350 millimeter) pipe is 260 liters per second, thus verifying that it has more than enough capacity to evacuate the water produced. e) The topography of the road has a fairly steep slope, decreasing considerably toward the end of the road, which ends approximately 65 meters from the petitioner's property. f) The road does not border any watercourse or storm sewer where the waters can be discharged. 7. In view of the assessments made, Mr. Rodríguez Rojas's request has not been able to be addressed, because more information on the matter needs to be obtained, the legal situations linking the passage of water through his property need to be analyzed, the costs of building a new storm sewer system, among others. 8. Despite what was stated by the petitioner, open communication has been maintained with him and the conditions that must be present to address the requests of the citizens have been explained to him, because carrying out a work at the site is very costly (around 30 million colones) to be developed through ordinary activity and, if necessary, it would have to be proposed as a project by external contracting.” (see report rendered by the respondent).
• d)The situation reported by the petitioner had not been resolved as of the date the report was rendered by the respondent to this Court (undisputed fact).

IV.- UNPROVEN FACTS. The following facts are not considered accredited:

• a)That the last inspection carried out at the place in question by the respondent municipality was carried out prior to the respondent being notified of the filing of this proceeding.
• b)That the result or processing of his complaint was communicated in writing to the protected party.

V.- ON THE SPECIFIC CASE. As was accredited in the case file, on October 9, 2019, the petitioner filed a complaint before the respondent municipality, since his property has suffered several floods due to inadequate public stormwater collection. On October 25, 2019, the municipal surveyor conducted an inspection of the site in question, and verified that there was indeed a pipe entering the petitioner's property, just as he described, to whom he explained the situation occurring on the property and requested an assessment of the possibility of eliminating the pipe that crosses his property. The surveyor indicated to the petitioner that he would make a new visit to the place to evaluate the situation, which according to the respondent, was carried out by the municipality without the petitioner's participation, without indicating a date, and where it was determined: “…At the site, a drain is observed from the road entering a property located approximately 100 meters from the main street, this through the southern vertex of said property. This drain was not installed by the Municipality of Alajuela, so it is presumed that it has existed since the creation or beginnings of the population of the road. The property has the particularity of being below street level, both in the southwest – northeast direction and in the southeast – northwest direction, which is the point where a manhole is located (vertex 3 of the plan). 6. Given the situation found at the site, the following conditions present were assessed: a) It is necessary to establish the condition in which the pipe entering the petitioner's property is found, since, if the road was declared public with the current situation of the storm sewer system, it could be considered that an easement by fact exists and therefore this condition should be maintained. b) The adjoining landowner located to the northeast of the property does not discharge water to the public storm sewer system, as it is undeveloped and the natural topography of the land causes the waters to flow by gravity to the bottom of the property. c) By topography, the area of constructions that discharge water toward the storm sewer system that drains through Mr. Rodríguez Rojas's property is approximately 1500 square meters, which produce between 60 and 75 liters per second, using the rational formula (Q=(C x i x A)/360). d) The flow rate of a 14-inch (350 millimeter) pipe is 260 liters per second, thus verifying that it has more than enough capacity to evacuate the water produced. e) The topography of the road has a fairly steep slope, decreasing considerably toward the end of the road, which ends approximately 65 meters from the petitioner's property. f) The road does not border any watercourse or storm sewer where the waters can be discharged. 7. In view of the assessments made, Mr. Rodríguez Rojas's request has not been able to be addressed, because more information on the matter needs to be obtained, the legal situations linking the passage of water through his property need to be analyzed, the costs of building a new storm sewer system, among others. 8. Despite what was stated by the petitioner, open communication has been maintained with him and the conditions that must be present to address the requests of the citizens have been explained to him, because carrying out a work at the site is very costly (around 30 million colones) to be developed through ordinary activity and, if necessary, it would have to be proposed as a project by external contracting.”. Based on the foregoing, this Court confirms that the situation reported by the petitioner had not been resolved as of the date the report was rendered by the respondent to this Chamber. Not only is there no evidence that this last inspection was carried out prior to the filing of this proceeding, but also, no solution to the reported situation has been defined, nor has what pertains to his complaint been communicated in writing to the protected party. Given the foregoing and that more than 4 months have elapsed since the protected party filed the complaint in question, without obtaining any solution, it is proper to grant the proceeding, for violation of Article 41 of the Political Constitution.

VI.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In principle, I consider that cases related to the activity or inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification or demolition of any infrastructure work, should be dismissed, as that omission constitutes a matter of legality, the discussion of which corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate their disagreements more broadly. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that administrative conduct (whether omissive or not), or vulnerable groups are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this subject, as happens in this case, in which the petitioner indicates that due to the lack of public storm sewers and adequate piping of the waters, his property has been affected by flooding.

VII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE HERNANDEZ LÓPEZ. The Political Constitution establishes different ways of protecting the rights of persons, for which it has created different instances and levels of protection. Among them, it created the Constitutional Jurisdiction in its Article 10, as a specialized instance, whose purpose is defined in its regulatory law, to “guarantee the supremacy of constitutional norms and principles and of International or Community Law in force in the Republic, their uniform interpretation and application, as well as the fundamental rights and freedoms enshrined in the Constitution or in international human rights instruments in force in Costa Rica”, (Article 1 LJC). On the other hand, it had previously created the ordinary jurisdiction (Article 153), the labor jurisdiction (Article 70) and equally established, in its Article 49, the existence of an administrative-contentious jurisdiction whose purpose it defined with particular clarity as, “to guarantee the legality of the administrative function of the State, its institutions and any other public law entity.” Practically since its creation, it has been a priority issue for this Chamber to determine criteria to appropriately distribute the different types of claims, taking for granted that the principle of constitutional supremacy does not necessarily entail recognizing an omnibus competence to the body designated to protect it.- On the contrary, an appropriate distribution of tasks, adhering to the constitutional text, aims to understand that the constitutional jurisdiction must hear—according to the purpose of its creation—those aspects that violate, by action or omission, fundamental rights and constitutional supremacy, which are susceptible to being heard in a very summary proceeding of special nature and urgency, such as the amparo as a procedural institute.

The inactivity of the administration, as a pathology capable of affecting the rights of persons, depending on its effects and circumstances, may be discussed in one venue or another, according to its degree of direct impact on the fundamental rights regulated in the Political Constitution or in the international human rights treaties in force, and the constitutional jurisdiction cannot, nor must it, become a sole instance that diminishes the other forms of judicial protection created by the constituent and the legislator. Hence, not every omission or inactivity of the State per se must be protected in the constitutional venue. In the case of State omissions in the construction of road infrastructure, sidewalks, bridges, culverts, road ballasting, to mention some examples, I consider that the competence and protection of the rights of the administered parties corresponds to the administrative-contentious jurisdiction, hence the claim contained in this amparo must be claimed in the administrative-contentious jurisdiction. The only admissible exceptions in this venue would be when it is demonstrated in the case file that the life of persons is in danger, or in the case of persons with disabilities, that there is a direct and concrete injury that impedes the mobility of a person with a disability. As it has not been demonstrated in this case that we are before any of these scenarios, I consider the case should not have been admitted.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are cautioned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The proceeding is granted. Consequently, Laura María Chaves Quirós, in her capacity as Mayor of Alajuela, or whoever holds the position in her stead, is ordered to immediately carry out the pertinent steps so that, within one month counted from the notification of this judgment, the complaint filed by the protected party on October 9, 2019 is resolved and the respective decision is notified to him. The foregoing, under the warning that, in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order from this Chamber that they must fulfill or enforce and disregards it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Alajuela is condemned to pay the costs, damages and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment proceeding before the administrative-contentious jurisdiction. Notify this pronouncement to Laura María Chaves Quirós, in her capacity as Mayor of Alajuela, or to whoever holds said position in her stead, personally. Magistrate Salazar Alvarado adds a note. Magistrate Hernández López dissents and rejects the proceeding outright.

Fernando Castillo V.

President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *WYWMYVNWVCC61* CASE FILE No. 20-003008-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:04:35.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200030080007CO* Res. Nº 2020004607 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de marzo de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-003008-0007-CO, interpuesto por LUIS EDGARDO RODRÍGUEZ ROJAS, cédula de identidad 0203230766, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 14 de febrero de 2020, el recurrente interpuso recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela. Aduce que desde hace 18 años tiene problemas con el alcantarillado pluvial público, ya que este resulta insuficiente para la cantidad de agua que recibe. Manifiesta que su propiedad está a punto de inundarse, en especial en época de invierno. Añade que ha conversado con los inspectores de la municipalidad recurrida, pero solo uno de ellos fue a ver el problema. Agrega que el ingeniero del plantel le programó 3 citas para hacer la visita y nunca las cumplió. Señala que todos los vecinos pagan por alcantarillado, pero la recurrida nunca ha colocado ni una sola alcantarilla, por lo que las aguas corren por sus propiedades hasta su destino. Detalla que la problemática se genera en el sector de Pilas de San Isidro de Alajuela, calle Santa Marta. Manifiesta que su terreno está 50 centímetros más bajo que la calle, por ello cuando se obstruye el sistema, se le comienza a inundar la casa. Acusa que ha solicitado a la recurrida que desvíe el agua al caño del frente, debido a que cuenta con un tubo de 14 pulgadas, pero no lo han querido hacer.

3.- Mediante resolución de la Sala de las 13:58 horas del 17 de febrero de 2020, la Presidencia previno al recurrente que aportara original o copia con su respectivo acuse (sello o constancia) de recibido legible, de las denuncias o gestiones planteadas ante la municipalidad recurrida sobre lo descrito en el escrito de interposición.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:33 horas del 18 de febrero de 2020, el recurrente adjuntó una denuncia recibida el 9 de octubre de 2019 por la municipalidad recurrida.

5.- Mediante resolución de la Sala de las 15:15 horas del 18 de febrero de 2020, se dio curso al proceso.

6.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:09 horas del 26 de febrero de 2020, informa bajo juramento Laura María Chaves Quirós en su condición de Alcaldesa de Alajuela. Indica que en el oficio MA-AAP-0196, suscrito por el Coordinador de Alcantarillado Pluvial, se explica lo siguiente: “Con respecto a la resolución de las quince horas y quince minutos del dieciocho de febrero de dos mil veinte, mediante la cual la Sala Constitucional informa solicita rendir informe sobre el Recurso de Amparo presentado por Luis Edgardo Rodríguez Rojas, cédula de identidad 2-0323-0766, el cual se tramita bajo el expediente N.º 20-003008-0007, me permito indicar: 1. El nueve de octubre de dos mil diecinueve se ingresa el trámite N.º 25275-2019 a nombre del señor Luis Edgardo Rodríguez Rojas, donde expone la situación que se presenta en su inmueble. 2. Que el día veinticinco de octubre de dos mil diecinueve el Topógrafo William Rodríguez Marín realizó inspección al sitio y comprobó que efectivamente existe una tubería que ingresa a la propiedad del recurrente, tal y como lo describe el señor Rodríguez Rojas en su trámite. 3. Posteriormente, este servidor atendió al recurrente, quien explicó la situación que se presenta en el inmueble y solicitó valorar la posibilidad de eliminar la tubería que cruza por su propiedad. Dado lo expuesto, indiqué al señor Rodríguez Rojas que realizaría una visita al lugar para evaluar la situación. 4. Por situaciones de último momento no se puso realizar la visita de forma coordinada con el recurrente, pero la misma fue llevada a cabo y se pudo apreciar la situación que se presenta en el lugar. 5. En el sitio se observa un desagüe desde la carretera que ingresa a una propiedad ubicada aproximadamente a 100 metros desde la calle principal, esto por el vértice sur de dicho inmueble. Este desagüe no fue instalado por la Municipalidad de Alajuela, por lo que se presume que el mismo existe desde la creación o inicios de la población de la carretera. El inmueble posee la particularidad de encontrarse por debajo del nivel de calle, tanto en el sentido suroeste – noreste, como en el sentido sureste – noroeste, por lo que el punto donde se ubica una caja de registro (vértice 3 del plano). 6. Dada la situación que se encuentra en el sitio, se valoraron las siguientes condiciones que se presentan: a) Resulta necesario establecer la condición en que se encuentra la tubería que ingresa a la propiedad del recurrente, puesto que, si la carretera fue declarada como pública con la situación actual del sistema pluvial, podría considerarse que existe una servidumbre de hecho y por lo tanto debería mantenerse así esta condición. b) El colindante situado al noreste de la propiedad no descarga aguas al sistema pluvial público, puesto que se encuentra sin construcciones y la topografía natural del terreno hace que por gravedad las aguas se dirijan al fondo del inmueble. c) Por topografía, el área de las construcciones que descargan aguas hacia el sistema pluvial que desfoga a través de la propiedad del señor Rodríguez Rojas es de aproximadamente 1500 metros cuadrados, las cuales producen entre 60 y 75 litros por segundo, utilizando la fórmula racional (Q=(C x i x A)/360). d) El caudal que posee una tubería de 14 pulgadas (350 milímetros) es de 260 litros por segundo, por lo que se comprueba que la misma tiene capacidad de sobra evacuar las aguas producidas. e) La topografía de la carretera tiene una inclinación bastante fuerte, disminuyendo considerablemente hacia el final de la vía, la cual concluye aproximadamente a 65 metros de la propiedad del recurrente. f) La carretera no colinda con ningún cauce o alcantarillado pluvial donde descargar las aguas. 7. En vista de las valoraciones realizadas, no se ha podido atender la solicitud del señor Rodríguez Rojas, esto por cuanto se requiere obtener más información al respecto, analizar las situaciones legales que vinculan el paso de agua por su propiedad, los costos de realizar un nuevo sistema pluvial, entre otros. 8. Pese a lo externado por el recurrente, se ha mantenido una comunicación abierta con él y se le han explicado las condiciones que se deben presentar para atender las solicitudes de los munícipes, esto por cuanto realizar una obra en el sitio resulta de muy alto costo (alrededor de 30 millones de colones) para ser desarrollada mediante actividad ordinaria y de resultar necesario, se tendría que plantear como un proyecto por contratación externa.”.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Fernández Argüello; y,

Considerando:

I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución Política. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una solicitud relacionada con la protección ambiental y de riesgo para las personas y su propiedad, que presuntamente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a la naturaleza de la temática que trata la gestión, esta Sala valorará las posibles dilaciones en la resolución de las solicitudes de este tipo. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que planteó una denuncia ante la municipalidad recurrida, toda vez que por la falta de alcantarillado público y el adecuado entubamiento de las aguas, su propiedad se ha visto afectada por inundaciones.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 9 de octubre de 2019, el recurrente planteó una denuncia ante la municipalidad recurrida, toda vez que su propiedad ha sufrido varias inundaciones por la inadecuada recolección pública de las aguas pluviales (ver copia adjunta).
• b)El 25 de octubre de 2019, el topógrafo William Rodríguez Marín realizó una inspección al sitio en cuestión, y comprobó que efectivamente existía una tubería que ingresa a la propiedad del recurrente tal y como este la describe, a quien explicó la situación que se presenta en el inmueble y solicitó valorar la posibilidad de eliminar la tubería que cruza por su propiedad. El topógrafo indicó al recurrente que realizaría una nueva visita al lugar para evaluar la situación (ver prueba adjunta por la recurrida).
• c)Sin indicar fecha, el municipio realizó una nueva inspección, en la que se determinó: “…En el sitio se observa un desagüe desde la carretera que ingresa a una propiedad ubicada aproximadamente a 100 metros desde la calle principal, esto por el vértice sur de dicho inmueble. Este desagüe no fue instalado por la Municipalidad de Alajuela, por lo que se presume que el mismo existe desde la creación o inicios de la población de la carretera. El inmueble posee la particularidad de encontrarse por debajo del nivel de calle, tanto en el sentido suroeste – noreste, como en el sentido sureste – noroeste, por lo que el punto donde se ubica una caja de registro (vértice 3 del plano). 6. Dada la situación que se encuentra en el sitio, se valoraron las siguientes condiciones que se presentan: a) Resulta necesario establecer la condición en que se encuentra la tubería que ingresa a la propiedad del recurrente, puesto que, si la carretera fue declarada como pública con la situación actual del sistema pluvial, podría considerarse que existe una servidumbre de hecho y por lo tanto debería mantenerse así esta condición. b) El colindante situado al noreste de la propiedad no descarga aguas al sistema pluvial público, puesto que se encuentra sin construcciones y la topografía natural del terreno hace que por gravedad las aguas se dirijan al fondo del inmueble. c) Por topografía, el área de las construcciones que descargan aguas hacia el sistema pluvial que desfoga a través de la propiedad del señor Rodríguez Rojas es de aproximadamente 1500 metros cuadrados, las cuales producen entre 60 y 75 litros por segundo, utilizando la fórmula racional (Q=(C x i x A)/360). d) El caudal que posee una tubería de 14 pulgadas (350 milímetros) es de 260 litros por segundo, por lo que se comprueba que la misma tiene capacidad de sobra evacuar las aguas producidas. e) La topografía de la carretera tiene una inclinación bastante fuerte, disminuyendo considerablemente hacia el final de la vía, la cual concluye aproximadamente a 65 metros de la propiedad del recurrente. f) La carretera no colinda con ningún cauce o alcantarillado pluvial donde descargar las aguas. 7. En vista de las valoraciones realizadas, no se ha podido atender la solicitud del señor Rodríguez Rojas, esto por cuanto se requiere obtener más información al respecto, analizar las situaciones legales que vinculan el paso de agua por su propiedad, los costos de realizar un nuevo sistema pluvial, entre otros. 8. Pese a lo externado por el recurrente, se ha mantenido una comunicación abierta con él y se le han explicado las condiciones que se deben presentar para atender las solicitudes de los munícipes, esto por cuanto realizar una obra en el sitio resulta de muy alto costo (alrededor de 30 millones de colones) para ser desarrollada mediante actividad ordinaria y de resultar necesario, se tendría que plantear como un proyecto por contratación externa.”. (ver informe rendido por la recurrida).
• d)La situación denunciada por el recurrente no ha sido resuelta a la fecha de rendido el informe por la recurrida a este Tribunal (hecho incontrovertido).

IV.- HECHOS NO PROBADOS. No se tienen por acreditados los siguientes hechos:

• a)Que la última inspección realizada al lugar en cuestión por parte de la municipalidad recurrida, se haya realizado de previo a ser notificada la recurrida de la interposición de este recurso.
• b)Que se le haya comunicado por escrito al amparado el resultado o trámite de su denuncia.

V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Según quedó acreditado en autos, el 9 de octubre de 2019, el recurrente planteó una denuncia ante la municipalidad recurrida, toda vez que su propiedad ha sufrido varias inundaciones por la inadecuada recolección pública de las aguas pluviales. El 25 de octubre de 2019, el topógrafo municipal realizó una inspección al sitio en cuestión, y comprobó que efectivamente existía una tubería que ingresa a la propiedad del recurrente, tal y como este la describe, a quien explicó la situación que se presenta en el inmueble y solicitó valorar la posibilidad de eliminar la tubería que cruza por su propiedad. El topógrafo indicó al recurrente que realizaría una nueva visita al lugar para evaluar la situación, la cual según informó la recurrida sin indicar fecha, que fue realizada por el municipio sin la participación del recurrente y donde se determinó: “…En el sitio se observa un desagüe desde la carretera que ingresa a una propiedad ubicada aproximadamente a 100 metros desde la calle principal, esto por el vértice sur de dicho inmueble. Este desagüe no fue instalado por la Municipalidad de Alajuela, por lo que se presume que el mismo existe desde la creación o inicios de la población de la carretera. El inmueble posee la particularidad de encontrarse por debajo del nivel de calle, tanto en el sentido suroeste – noreste, como en el sentido sureste – noroeste, por lo que el punto donde se ubica una caja de registro (vértice 3 del plano). 6. Dada la situación que se encuentra en el sitio, se valoraron las siguientes condiciones que se presentan: a) Resulta necesario establecer la condición en que se encuentra la tubería que ingresa a la propiedad del recurrente, puesto que, si la carretera fue declarada como pública con la situación actual del sistema pluvial, podría considerarse que existe una servidumbre de hecho y por lo tanto debería mantenerse así esta condición. b) El colindante situado al noreste de la propiedad no descarga aguas al sistema pluvial público, puesto que se encuentra sin construcciones y la topografía natural del terreno hace que por gravedad las aguas se dirijan al fondo del inmueble. c) Por topografía, el área de las construcciones que descargan aguas hacia el sistema pluvial que desfoga a través de la propiedad del señor Rodríguez Rojas es de aproximadamente 1500 metros cuadrados, las cuales producen entre 60 y 75 litros por segundo, utilizando la fórmula racional (Q=(C x i x A)/360). d) El caudal que posee una tubería de 14 pulgadas (350 milímetros) es de 260 litros por segundo, por lo que se comprueba que la misma tiene capacidad de sobra evacuar las aguas producidas. e) La topografía de la carretera tiene una inclinación bastante fuerte, disminuyendo considerablemente hacia el final de la vía, la cual concluye aproximadamente a 65 metros de la propiedad del recurrente. f) La carretera no colinda con ningún cauce o alcantarillado pluvial donde descargar las aguas. 7. En vista de las valoraciones realizadas, no se ha podido atender la solicitud del señor Rodríguez Rojas, esto por cuanto se requiere obtener más información al respecto, analizar las situaciones legales que vinculan el paso de agua por su propiedad, los costos de realizar un nuevo sistema pluvial, entre otros. 8. Pese a lo externado por el recurrente, se ha mantenido una comunicación abierta con él y se le han explicado las condiciones que se deben presentar para atender las solicitudes de los munícipes, esto por cuanto realizar una obra en el sitio resulta de muy alto costo (alrededor de 30 millones de colones) para ser desarrollada mediante actividad ordinaria y de resultar necesario, se tendría que plantear como un proyecto por contratación externa.”. A partir de lo anterior, este Tribunal constata que la situación denunciada por el recurrente no ha sido resuelta a la fecha de rendido el informe por la recurrida a esta Sala. No solo no consta que esta última inspección se haya realizado de previo a la interposición de este recurso, sino que, igualmente, tampoco se ha definido una solución a la situación denunciada, ni se le ha comunicado por escrito al tutelado lo relativo a su denuncia. En razón de lo expuesto y a que han transcurrido más de 4 meses desde que el tutelado planteó la denuncia en cuestión, sin obtener solución alguna, lo procedente es declarar con lugar el recurso, por violación al artículo 41 de la Constitución Política.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que la parte recurrente indica que debido a la falta de alcantarillado público y el adecuado entubamiento de las aguas, su propiedad se ha visto afectada por inundaciones.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNANDEZ LÓPEZ. La Constitución Política establece distintas formas de tutelar los derechos de las personas, para lo cual ha creado distintas instancias y niveles de protección. Entre ellos, creó la Jurisdicción Constitucional en su artículo 10, como una instancia especializada, cuyo objeto está definido en su ley regulatoria, para “garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitución o en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica”, ( artículo 1 LJC). Por otra parte, ya había creado anteriormente la jurisdicción ordinaria (artículo 153), la jurisdicción laboral (artículo 70) y estableció igualmente, en su artículo 49, la existencia de una jurisdicción contencioso administrativa a la que definió con particular claridad su objeto de, “de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público.” Prácticamente desde su creación, ha sido un tema prioritario para esta Sala, la determinación de criterios que permitan distribuir de manera apropiada los distintos tipos de reclamos, dando por hecho que el principio de supremacía constitucional no conlleva necesariamente reconocer una competencia omnímoda al órgano designado para protegerla.- Por el contrario un reparto apropiado de labores, que se apegue al texto constitucional apunta a entender que la jurisdicción constitucional debe conocer -según el propósito de su creación-, aquellos aspectos que violen por acción u omisión derechos fundamentales y de la supremacía constitucional, que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal.

La inactividad de la administración, como patología capaz de afectar los derechos de las personas, dependiendo de sus efectos y circunstancias, podrá ser discutida en una u otra sede, según su grado de afectación directa a los derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos vigentes y la jurisdicción constitucional no puede, ni debe constituirse en una instancia única que demerite las otras formas de tutela judicial creadas por el constituyente y el legislador. De allí que no toda omisión o inactividad del Estado per se, deba ser tutelada en sede constitucional. En el caso de las omisiones del Estado en la construcción de infraestructura vial, aceras, puentes, alcantarillas, lastreo de carreteras, para mencionar algunos ejemplos, estimo que la competencia y tutela de los derechos de los administrados le corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa, de allí que la pretensión contenida en este amparo debe ser reclamado en la jurisdicción contencioso administrativa. Las únicas excepciones admisibles en esta vía, sería cuando se demuestre en el expediente que está en peligro la vida de las personas, o en el caso de las personas con discapacidad, que existe una lesión directa y concreta que impide la movilidad a una persona con discapacidad. No habiéndose demostrado en el caso que estamos ante alguno de estos supuestos, estimo que el caso no debió ser admitido.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se le ordena a Laura María Chaves Quirós, en su condición de Alcaldesa de Alajuela, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que de inmediato realice las gestiones que resulten pertinentes, para que dentro del plazo de un mes, contado a partir de la notificación de esta sentencia, sea resuelta la denuncia planteada por el tutelado el 9 de octubre de 2019 y se le notifique lo respectivo. Lo anterior, bajo la advertencia que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá pena de prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta día multa a quien reciba una orden de esta Sala que deba cumplir o hacer cumplir y la inobserve, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese este pronunciamiento a Laura María Chaves Quirós, en su condición de Alcaldesa de Alajuela, o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, en forma personal. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. La Magistrada Hernández López salva el voto y rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *WYWMYVNWVCC61*