Santa Ana Municipality's Failure to Address Environmental Complaint on Quarry ExploitationOmisión de la Municipalidad de Santa Ana en atender denuncia ambiental sobre explotación de tajos

Constitutional Chamber Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200029940007CO* Res. No. 2020004605 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on March sixth, two thousand twenty.

Amparo appeal processed under expediente number 20-002994-0007-CO filed by YANCY MAYELA UREÑA BARBOZA, identity card 0107940263, on behalf of RESIDENTS OF BOSQUES DE SANTA ANA against the MUNICIPALITY OF SANTA ANA.

WHEREAS:

1.- By means of a brief received at the Chamber's Secretariat on February 14, 2020, the petitioner files an amparo appeal against the Municipality of Santa Ana. She states that through a note received on January 23, 2020, the respondent municipality was asked for information about the problems experienced by the Bosques de Santa Ana community due to abuses in the exploitation of the MECO and Monte Roca open-pit mines (tajos), as well as compliance with the agreements reached before the respondent Council in session No. 85-2019 of October 31, 2019 (see the attached submission as evidence). She alleges that in the appearance before the respondent Council, as relevant, the following was requested: “(…) 1. That we be informed about the concession period of this open-pit mine (tajo) and in the event that this legal period has been exceeded, it is requested that measures be taken to terminate said concession. 2. That measures be coordinated with the corresponding institutions to prevent dump trucks and heavy vehicles from traveling through our neighborhoods and streets, and that they only use an official road designated for that purpose for the open-pit mine (tajo). 4. That the damage caused must be repaired, sidewalks, gutters (caños), curb and gutter (cordones de calle), street subsidence and potholes caused by the heavy traffic that circulates every day. 5. That the current state of the aquifer (manto acuífero) observed in the attached photograph be studied and inspected as soon as possible. (…)”. She reports that in response to that request, the respondent Council adopted several agreements, seeking to provide a viable solution to the reported problems. Notwithstanding the foregoing, she claims that as of the day she files this amparo, the respondent authority has neither given any response to the submission nor has it fulfilled the agreements it committed to. She considers that the action and omission of the respondent authority violates her fundamental rights. She requests that the appeal be granted.

2.- By means of a brief dated February 25, 2020, Gerardo Oviedo Espinoza, Mayor, and César Julio Chavarría Saborío, President of the Municipal Council, both of the Municipality of Santa Ana, report as follows: FIRST: The Mayor's Office is aware of the agreement adopted by the Municipal Council in Extraordinary Session No. 85-2019 of October 31, 2019, since it was communicated by the Secretariat of the Municipal Council on November 15, 2019. In accordance with what that agreement indicates, the Mayor's Office has taken some actions to which we will refer later. SECOND: Notwithstanding the foregoing, it should be noted that the petitioner does not really refer to the fulfillment or non-fulfillment of the aspects of said agreement, but rather to another note presented on January 23, 2020, in which she requests a prompt response to the problems experienced by the community due to the mining exploitation of the MECO and MONTEROCA open-pit mines (Tajos). This last note was presented to the Municipal Council, and it, through an agreement adopted in session No. 199 of January 28, 2020, agreed to refer this matter to the Environmental Affairs Commission, where the issue is still being analyzed. THIRD: Apart from the foregoing, the other aspect we draw attention to is that the cited agreement of the Municipal Council dated October 31, 2019, responds precisely to a note presented on that same date by the same residents of Bosques de Santa Ana, and of which the petitioner herself states she is aware in the brief that initiated the appeal before us. In that sense, the petitioner could not argue that the Municipality has failed to process her submission, nor that it has been devoid of information regarding the progress the matter has had internally within the institution. In addition, the interested parties are being notified of official notice MSA-ALC-04-094-2020, which informs them of the actions taken by the Mayor's Office on the topic of their interest, as well as the procedure being carried out by the Council regarding their missive dated January 23, 2020 (official notice transcribed). They request that the appeal be declared without merit.

3.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY MATTER. Prior to analyzing the merits of the matter—regarding the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the instance of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is presented because it involves a claim raised by the Bosques de Santa Ana community before the Municipal Council of the canton, due to the environmental problems suffered by the area from the exploitation of open-pit mines (tajos). Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- PURPOSE OF THE APPEAL: The petitioner indicates that in session No. 85-2019 of October 31, 2019, the respondent Council adopted a series of agreements seeking to provide a viable solution to the problems experienced by the Bosques de Santa Ana community due to abuses in the exploitation of the MECO and Monte Roca open-pit mines (tajos). She reports that on January 23, 2020, they requested to be informed about the actions taken to fulfill the agreements adopted since October 2019. Notwithstanding the foregoing, she claims that as of the day she files this amparo, the respondent authority has neither given any response to the submission nor has it fulfilled the agreements it committed to. She considers that the action and omission of the respondent authority violates her fundamental rights.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On October 31, 2019, the residents of the Bosques de Santa Ana community filed a complaint before the Municipal Council and the Municipality of Santa Ana, exposing the environmental problems suffered by the area due to the exploitation of the MECO and Monte Roca open-pit mines (tajos). (see documentation).
• b)That the Municipal Council, in extraordinary session No. 85 held on October 31, 2019, agreed in relation to the complaint of the petitioners, the following: 1) Instruct the Administration to analyze the viability of an administrative closure (business license (patente)) of the open-pit mines (tajos) in the canton whose use permit has expired or that are located in zones not compatible with the one currently being carried out. 2) That the Mayor, together with the Municipal President, send a missive to MINAE requesting the application of a technical closure. 3) Invite the Director of Geology and Mines to a hearing before the Municipal Council for the purpose of informing the following: a. Status of the concessions granted in the canton for the exploitation of open-pit mines (tajos). b. Planned deadlines and enforceable technical requirements for the environmental recovery of the open-pit mines (tajos) in Santa Ana. c. Monitoring and Environmental Impact Assessments carried out by the Directorate of Geology and Mines at the open-pit mines (tajos) in Santa Ana. 4) Request the Directorate of Water and SENARA to conduct a review of the aquifers (mantos acuíferos) in the area of the open-pit mines (tajos) (Colima aquifers (acuíferos colima)), and the impact of the open-pit mines (tajos) on it, specifically in Las Honduras de Pozos de Santa Ana. (see documentation).
• c)On January 23, 2020, the residents of the Bosques de Santa Ana community requested—by physically submitting a document—to the Municipality of Santa Ana, to be informed about the actions taken by the municipal authorities in order to provide a solution to the problems presented and the fulfillment of the agreements adopted since October 31, 2019. (see documentation).
• d)On February 20, 2020, the Chamber notified the resolution admitting the present amparo to the respondent authorities. (see notification records).
• e)On February 24, 2020, the Secretary of the Municipal Council referred the petitioners' request to the Environmental Affairs Commission for the issuance of the respective report. (see documentation).
• f)On February 25, 2020, the respondent Municipality notified the petitioners of official notice No. MSA-Alc-04-094-2020, in which they were provided with information related to the MECO and Monteroca open-pit mines (tajos), specifically regarding the concession periods and validity of each one. (see respondent authority's report).
• g)On February 25, 2020, the respondent Municipality, through official notices No. MSA-ALC-04-092-2020 and MSA-ALC-04-093-2020, informed SENARA and the Directorate of Water of MINAE, respectively, about the reported facts and requested a review of the aquifers (mantos acuíferos) in the area of the open-pit mines (tajos). (see documentation).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies an injury to the right to a prompt and fulfilled procedure to the detriment of the right to a healthy and ecologically balanced environment. From the report rendered by the representatives of the respondent authority—which is given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and from the body of evidence, it is accredited that on October 31, 2019, the residents of the Bosques de Santa Ana community filed a complaint before the Municipal Council and the Municipality of Santa Ana, exposing the environmental problems suffered by the area due to the exploitation of the MECO and Monte Roca open-pit mines (tajos). Addressing the above, the Municipal Council, in extraordinary session No. 85 held that same day, agreed in relation to the complaint of the petitioners, the following: 1) Instruct the Administration to analyze the viability of an administrative closure (business license (patente)) of the open-pit mines (tajos) in the canton whose use permit has expired or that are located in zones not compatible with the one currently being carried out. 2) That the Mayor, together with the Municipal President, send a missive to MINAE requesting the application of a technical closure. 3) Invite the Director of Geology and Mines to a hearing before the Municipal Council for the purpose of informing the following: a. Status of the concessions granted in the canton for the exploitation of open-pit mines (tajos). b. Planned deadlines and enforceable technical requirements for the environmental recovery of the open-pit mines (tajos) in Santa Ana. c. Monitoring and Environmental Impact Assessments carried out by the Directorate of Geology and Mines at the open-pit mines (tajos) in Santa Ana. 4) Request the Directorate of Water and SENARA to conduct a review of the aquifers (mantos acuíferos) in the area of the open-pit mines (tajos) (Colima aquifers (acuíferos colima)), and the impact of the open-pit mines (tajos) on it, specifically in Las Honduras de Pozos de Santa Ana. Moreover, it is accredited that on January 23, 2020, the residents of the Bosques de Santa Ana community requested—by physically submitting a document—to the Municipality of Santa Ana, to be informed about the actions taken by the municipal authorities in order to provide a solution to the problems presented and the fulfillment of the agreements adopted since October 31, 2019; a submission that on February 24, 2020, was referred by the Secretary of the Municipal Council to the Environmental Affairs Commission for the issuance of the respective report. Finally, it is verified that on February 25, 2020, the respondent Municipality notified the petitioners of official notice No. MSA-ALC-04-094-2020, in which they were provided with information related to the MECO and Monteroca open-pit mines (tajos), specifically regarding the concession periods and validity of each one. Likewise, on that same day, the respondent Municipality, through official notices No. MSA-ALC-04-092-2020 and MSA-ALC-04-093-2020, informed SENARA and the Directorate of Water of MINAE, respectively, about the reported facts and requested a review of the aquifers (mantos acuíferos) in the area of the open-pit mines (tajos).

Thus, as matters stand, this Chamber considers that the omission of the respondent authorities in the timely processing of the environmental complaint filed by the petitioners is verified. In that sense, it is determined that since October 31, 2019, the performance of various technical-environmental studies was agreed upon to assess the facts reported by the community; however, it was not until February 25, 2020, that the respondent authorities proceeded to send the first official notices requesting other specialized bodies—namely SENARA and the Directorate of Water—to evaluate one of the aspects being reported. However, they omit to refer to the actions taken regarding the other agreed points.

On the other hand, even though the authorities of the municipal entity report that the note sent by the petitioners on January 23, 2020, was answered on February 25, 2020, the truth is that from reading the content provided as evidence, a response consistent with what was requested does not emerge, as what they were given was information related to the MECO and Monteroca open-pit mines (tajos), specifically regarding the concession periods and validity of each one. And not, properly speaking, the actions taken by the municipal authorities in order to provide a solution to the problems presented and the fulfillment of the agreements adopted since October 31, 2019. It is worth noting that all the indicated actions were carried out after the notification of the admission of the present amparo.

Finally, it is verified that 4 months have elapsed since the respondent authority was made aware of the environmental problems suffered by the Bosques de Santa Ana community, without even preliminary studies existing to date to assess or provide a solution to what was reported, hence uncertainty persists regarding the timeframe for resolving what was raised. Based on the foregoing and having verified the alleged injury, it is appropriate to grant the appeal under the terms set forth in the operative part.

V.- NOTE BY MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR VIOLATION OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.

1. The historical context that at the time motivated the broad intervention of the Chamber in environmental matters has undergone a considerable variation that compels this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as it has been protected in Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation—characterized by a vast legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for the fulfillment of what is ordered in the Fundamental Charter—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state bodies with appropriate competence imposed on the Chamber a protagonist role, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we find ourselves facing a "dense framework" of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose incidence on the environment was little or not at all regulated, as well as the creation of state bodies with oversight and control powers over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon consists of the fact that this growing juridification—predominantly legislative and regulatory—brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction—primarily contentious-administrative, but also criminal. In them, in accordance with the importance of environmental law, procedural avenues and inclusive means of standing have been amply regulated, so that individuals can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.

3. In this context, it is not legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Constitutional Chamber to displace, or—worse still—substitute, the ordinary justice bodies in the performance of their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, with which it risks overlapping its competences with those of other jurisdictional bodies that—they indeed—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes sits poorly with the complexity present in numerous environmental disputes composed of series of technically and legally complex facts and acts. There are known examples on both matters in which the Chamber has thrown out a half-hearted or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and an affectation of legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects that I have evaluated, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence execution judges to allow for adequate follow-up on them—generally complex—which sometimes involve the follow-up of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months and even years.

5. From that perspective, the decision to take a step aside in environmental matters on the part of this Court should not be seen as an abandonment of the environmental matter, but rather, on the contrary, as its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as the declination of this instance in its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise in readjusting the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each of them can fully deploy its work within the scope it has been assigned, as well as the exercise of defining its own competence, as established in Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber does not intend to abandon to other jurisdictions the task of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that while any claim for violation of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. It is therefore a matter of ensuring that the Chamber becomes a protagonist alongside others, so that—among all and each in its own space—the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society in which there also exist other equally pressing needs. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose a whit of protection, but substantial gains are made in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of mandatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system like ours.- 7. In line with the foregoing, I maintain that this Chamber should abstain from hearing the claims presented to it for alleged violation of Article 50 of the Political Constitution in order to leave their knowledge in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is stated with a general character, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would indeed be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being able to be considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber should reserve knowledge of situations such as, for example, claims for environmental violations that also put people's health or access to or quality of water at direct risk; cases of gross and direct violations of the environment and in which a glaring absence of protection by state authorities is verified, provided also that the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also believe that the amparo should not be "ordinary-ized" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately handled within it.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, the claim of the petitioner could potentially affect the physical integrity and health of the people (including older adults, minors) who make up the Bosques de Santa Ana community. Consequently, it is clear that we are facing the exceptions mentioned, and for that reason I have considered it necessary for the Chamber to exercise its competence to verify or rule out whether the omissions indicated violate the fundamental rights of the protected persons.

VI.- DOCUMENTATION CONTRIBUTED TO THE EXPEDIENTE. This Chamber must warn the petitioner that if any document was provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is granted. Gerardo Oviedo Espinoza, Mayor, and César Julio Chavarría Saborío, President of the Municipal Council, both of the Municipality of Santa Ana, or whoever holds those positions in their stead, are ordered, within the scope of their competences, to order, carry out, and execute the necessary actions to provide a definitive solution to the problems presented by the petitioners, all within a period of SIX MONTHS from the communication of this judgment. Likewise, they must provide a complete response to the submission presented by the petitioners on January 23, 2020, within a period of EIGHT DAYS from the notification of the judgment. The foregoing, under the warning that based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on those who receive an order that they must comply or enforce, issued in an amparo appeal, and fail to comply with it or fail to enforce it, provided the crime is not more severely penalized. The Municipality of Santa Ana is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of sentence in the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Hernández López appends a note. Notify personally Gerardo Oviedo Espinoza, Mayor, and César Julio Chavarría Saborío, President of the Municipal Council, both of the Municipality of Santa Ana, or whoever holds those positions in their stead.- Fernando Castillo V. President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *ESPJOVRXAPW61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:03:06.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200029940007CO* Res. Nº 2020004605 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de marzo de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-002994-0007-CO interpuesto por YANCY MAYELA UREÑA BARBOZA, cédula de identidad 0107940263, a favor de VECINOS DE BOSQUES DE SANTA ANA contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaria de la Sala el 14 de febrero de 2020, la accionante interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Santa Ana. Expone que mediante nota recibida el 23 de enero de 2020, se solicitó al municipio recurrido, información sobre la problemática que vive la comunidad Bosques de Santa Ana, por los abusos en la explotación de los tajos MECO y Monte Roca, así como el cumplimiento de los acuerdos tomados ante el Concejo recurrido, en sesión No. 85-2019 del 31 de octubre de 2019 (véase la gestión adjunta como prueba). Alega que en la comparecencia ante el Concejo recurrido, en lo que interesa, se solicitó lo siguiente: “(…) 1. Que se nos responda acerca del periodo de concesión de este tajo y en caso que este periodo legal haya sido superado, se solicita que se tome las medidas para dar termino a dicha concesión. 2. Que se coordinen las medidas con instituciones correspondientes para evitar que las vagonetas y vehículos pesados transiten por nuestros vecindarios y calles, y que solo usen un camino oficial destinado a tal efecto para el tajo. 4. Que el daño ocasionado debe ser reparado, aceras, caños, cordones de calle, hundimientos de las calles y huecos causados por el tránsito pesado que circula todos los días. 5. Que se estudie e inspeccione a la mayor brevedad posible el estado actual de manto acuífero que se observa en la fotografía anexa. (…)”. Refiere que ante tal solicitud el Concejo recurrido, tomó varios acuerdos, en procura de brindar una solución viable a la problemática denunciada. No obstante lo anterior, reclama que al día que acude en amparo, la autoridad recurrida, ni le ha dado respuesta alguna de la gestión ni ha cumplido con los acuerdos a que se comprometió. Considera que la actuación y omisión de la autoridad recurrida, violenta sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante escrito de fecha 25 de febrero de 2020, Gerardo Oviedo Espinoza, Alcalde y César Julio Chavarría Saborío, Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Santa Ana; informan en los siguientes términos: PRIMERO: La Alcaldía tiene conocimiento del acuerdo tomado por el Concejo Municipal en la Sesión Extraordinaria N° 85-2019 del 31 de octubre del 2019, toda vez que fue comunicado por la Secretaría del Concejo Municipal el 15 de noviembre 2019. Conforme a lo que indica dicho acuerdo, la Alcaldía ha tomado algunas acciones a las que se referirán más adelante. SEGUNDO: No obstante lo anterior, nótese que la recurrente no se refiere realmente al cumplimiento o no de los aspectos de dicho acuerdo, sino más bien a otra nota presentada el 23 de enero del 2020 en la cual solicita pronta respuesta a la problemática que vive la comunidad por la explotación minera de los Tajos MECO y MONTEROCA. Esta última nota fue presentada al Concejo Municipal y éste mediante acuerdo tomado en la sesión N° 199 del 28 de enero del 2020 acordó trasladar este asunto a la Comisión de Asuntos Ambientales, donde se aún se está analizando el tema. TERCERO: Al margen de lo anterior, el otro aspecto sobre el cual llamamos la atención es que el citado acuerdo del Concejo Municipal de fecha 31 de octubre del 2019 responde precisamente a una nota presentada en esa misma fecha por los mismos vecinos de Bosques de Santa Ana, y de lo cual la propia recurrente manifiesta tener conocimiento en el escrito que dio inicio al recurso que aquí nos ocupa. En ese sentido, la recurrente no podría argumentar ni que la Municipalidad no le ha dado curso a su gestión, ni tampoco que ha estado ayuna de información con respecto al avance que ha tenido el tema a lo interno de la institución. Aunado a esto, se les está notificando a los interesados el oficio MSA-ALC-04-094-2020 mediante el cual se les pone al tanto de las gestiones realizadas por la Alcaldía en el tema de su interés, así como del trámite que está realizando el Concejo respecto de su misiva de fecha 23 de enero del 2020 (se transcribe oficio). Solicitan se declare sin lugar el recurso.

3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PRELIMINAR. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante un reclamo planteado por la comunidad de Bosques de Santa ante el Consejo Municipal del cantón, esto en razón de la problemática ambiental que sufre la zona por la explotación de tajos. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO: Indica la recurrente que en sesión No. 85-2019 del 31 de octubre de 2019 el Concejo recurrido tomó una serie de acuerdos, en procura de brindar una solución viable a la a la problemática que vive la comunidad Bosques de Santa Ana, por los abusos en la explotación de los tajos MECO y Monte Roca. Refiere que el 23 de enero de 2020, se solicitó se les informara sobre las gestiones realizadas a fin de cumplir con los acuerdos tomados desde octubre de 2019. No obstante lo anterior, reclama que al día que acude en amparo, la autoridad recurrida, ni le ha dado respuesta alguna de la gestión ni ha cumplido con los acuerdos a que se comprometió. Considera que la actuación y omisión de la autoridad recurrida, violenta sus derechos fundamentales.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 31 de octubre de 2019 los vecinos de la comunidad de Bosques de Santa Ana interpusieron denuncia ante el Consejo Municipal y Municipalidad de Santa Ana, exponiendo la problemática ambiental que sufre la zona por la explotación de los tajos MECO y Monte Roca. (ver documentación).
• b)Que el Concejo Municipal en sesión extraordinaria No. 85 celebrada el 31 de octubre de 2019, acordó en relación a la denuncia de los amparados, lo siguiente: 1) Instruir a la Administración para que analice la viabilidad de un cierre administrativo (patente) de los tajos en el cantón, que tenga vencido su permiso de uso o se encuentren en zonas no compatibles con la que se desempeñe actualmente. 2) Para que el señor Alcalde junto con el Presidente Municipal, realicen misiva al MINAE donde se solicite la aplicación de cierre técnico. 3) Invitar al Director de Geología y Minas a una audiencia ante el Concejo Municipal, a efecto de poner el conocimiento lo siguiente: a. Estado de situación de las concesiones otorgadas en el cantón, para la explotación de tajos. b. Plazos previstos y requerimientos técnicos exigibles, para la recuperación ambiental de los tajos en Santa Ana. c. Monitoreo y Evaluaciones de Impacto Ambiental, que lleve a cabo la Dirección de Geología y Minas en los tajos de Santa Ana. 4) Pedir a la Dirección de Aguas y SENARA, se haga una revisión de los mantos acuíferos en la zona de los tajos (acuíferos colima), y el impacto de los tajos sobre el mismo, esto específicamente en las Honduras de Pozos de Santa Ana. (ver documentación).
• c)El 23 de enero de 2020 los vecinos de la comunidad de Bosques de Santa Ana solicitaron –mediante presentación física de documento- ante la Municipalidad de Santa Ana, se les informara sobre las gestiones realizadas por parte de las autoridades municipales, fin de brindar solución a la problemática expuesta y el cumplimiento de los acuerdos tomados desde el 31 de octubre de 2019. (ver documentación).
• d)El 20 de febrero de 2020 la Sala notificó la resolución que da curso al presente amparo a las autoridades recurridas. (ver actas de notificación).
• e)El 24 de febrero de 2020 la Secretaria del Concejo Municipal direccionó la solicitud de los amparados a la Comisión de Asuntos Ambientales para la emisión del respectivo dictamen. (ver documentación).
• f)El 25 de febrero de 2020 la Municipalidad accionada notificó a los amparados, el oficio No. MSA-Alc-04-094-2020 en el cual se les brindaba la información relacionada a los tajos MECO y Monteroca, específicamente sobre los plazos de concesión y vigencia de cada uno de ellos. (ver informe de autoridad recurrida).
• g)El 25 de febrero de 2020 la Municipalidad accionada, mediante los oficio No. MSA-ALC-04-092-2020 y MSA-ALC-04-093-2020, puso en conocimiento a SENARA y la Dirección de Aguas del MINAE, respectivamente, sobre los hechos denunciados y solicitó se realizara una revisión de los mantos acuíferos en la zona de los tajos. (ver documentación).

IV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la lesión al derecho de un procedimiento pronto y cumplido en detrimento al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Del informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por acreditado que el 31 de octubre de 2019 los vecinos de la comunidad de Bosques de Santa Ana interpusieron denuncia ante el Consejo Municipal y Municipalidad de Santa Ana, exponiendo la problemática ambiental que sufre la zona por la explotación de los tajos MECO y Monte Roca. Atendiendo lo anterior, el Concejo Municipal en sesión extraordinaria No. 85 celebrada ese mismo día, acordó en relación a la denuncia de los amparados, lo siguiente: 1) Instruir a la Administración para que analice la viabilidad de un cierre administrativo (patente) de los tajos en el cantón, que tenga vencido su permiso de uso o se encuentren en zonas no compatibles con la que se desempeñe actualmente. 2) Para que el señor Alcalde junto con el Presidente Municipal, realicen misiva al MINAE donde se solicite la aplicación de cierre técnico. 3) Invitar al Director de Geología y Minas a una audiencia ante el Concejo Municipal, a efecto de poner el conocimiento lo siguiente: a. Estado de situación de las concesiones otorgadas en el cantón, para la explotación de tajos. b. Plazos previstos y requerimientos técnicos exigibles, para la recuperación ambiental de los tajos en Santa Ana. c. Monitoreo y Evaluaciones de Impacto Ambiental, que lleve a cabo la Dirección de Geología y Minas en los tajos de Santa Ana. 4) Pedir a la Dirección de Aguas y SENARA, se haga una revisión de los mantos acuíferos en la zona de los tajos (acuíferos colima), y el impacto de los tajos sobre el mismo, esto específicamente en las Honduras de Pozos de Santa Ana. Por otra parte, se tiene por acreditado que el 23 de enero de 2020 los vecinos de la comunidad de Bosques de Santa Ana solicitaron –mediante presentación física de documento- ante la Municipalidad de Santa Ana, se les informara sobre las gestiones realizadas por parte de las autoridades municipales, fin de brindar solución a la problemática expuesta y el cumplimiento de los acuerdos tomados desde el 31 de octubre de 2019; gestión que en fecha 24 de febrero de 2020 fue direccionada por la Secretaria del Consejo Municipal a la Comisión de Asuntos Ambientales para la emisión del respectivo dictamen. Finalmente, se comprueba que el 25 de febrero de 2020 la Municipalidad accionada notificó a los amparados, el oficio No. MSA-ALC-04-094-2020 en el cual se les brindaba la información relacionada a los tajos MECO y Monteroca, específicamente sobre los plazos de concesión y vigencia de cada uno de ellos. De igual forma, ese mismo día la Municipalidad accionada, mediante los oficios No. MSA-ALC-04-092-2020 y MSA-ALC-04-093-2020, puso en conocimiento a SENARA y la Dirección de Aguas del MINAE, respectivamente, sobre los hechos denunciados y solicitó se realizara una revisión de los mantos acuíferos en la zona de los tajos.

Así las cosas, considera esta Cámara que se verifica la omisión de las autoridades recurridas en la tramitación oportuna de la denuncia ambiental interpuesta por los amparados. En ese sentido, se determina que desde el 31 de octubre de 2019 se acordó la realización de diversos estudios técnico-ambientales para valorar los hechos denunciados por la comunidad; no obstante, fue hasta el 25 de febrero de 2020 que se procedió por parte de las autoridades accionadas a remitir los primeros oficios solicitándole a otras instancias especializadas –sea SENARA y Dirección de Aguas- la evaluación de uno de los aspectos que se denuncian. No obstante, omiten referirse sobre las acciones realizadas sobre los demás puntos acordados.

Por otra parte, aún y cuando las autoridades del ente municipal refieren que la nota remitida por lo amparados en fecha 23 de enero de 2020 fue contestada el 25 de febrero de 2020, lo cierto es que de la lectura del contenido que se aporta como prueba, no se desprende una respuesta acorde a lo solicitado pues lo que se les otorgó fue la información relacionada a los tajos MECO y Monteroca, específicamente sobre los plazos de concesión y vigencia de cada uno de ellos. Y no propiamente, las gestiones realizadas por parte de las autoridades municipales, fin de brindar solución a la problemática expuesta y el cumplimiento de los acuerdos tomados desde el 31 de octubre de 2019. Cabe acotar, que todas las actuaciones indicadas fueron realizadas con posterioridad a la notificación del curso del presente amparo.

Finalmente, se comprueba que han transcurrido 4 meses desde que la autoridad accionada fue impuesta del conocimiento de la problemática ambiental que sufre la comunidad Bosques de Santa Ana, sin que a la fecha existan siquiera estudios preliminares para valorar o brindar solución de lo denunciado, de ahí que se mantiene la incerteza en cuanto al plazo de resolución de lo planteado. Con base en lo expuesto y habiéndose constado la acusada lesión, resulta procedente estimar el mismo en los términos que se señalan en la parte dispositiva.

V.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados, el reclamo de la parte recurrente, podría eventualmente incidir en la integridad física y salud de las personas (entre ellas adultas mayores, menores de edad) que integran la comunidad Bosques de Santa Ana. En consecuencia, es claro que estamos ante las excepciones que mencionan y por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de las personas amparadas.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se le ordena a Gerardo Oviedo Espinoza, Alcalde y César Julio Chavarría Saborío, Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Santa Ana, o a quienes en sus lugares ejerzan esos cargos, para que dentro del ámbito de sus competencias, ordenen, realicen y ejecuten las acciones necesarias a fin de brindar una solución definitiva a la problemática expuesta por los recurrentes, todo esto dentro del plazo de SEIS MESES, a partir de la comunicación de esta sentencia. Asimismo, deberán brindar una respuesta completa a la gestión presentada por los amparados en fecha 23 de enero de 2020, esto dentro del plazo de OCHO DÍAS, a partir de la notificación de la sentencia. Lo anterior, bajo el apercibimiento que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Santa Ana al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La Magistrada Hernández López pone nota. Notifíquese en forma personal a Gerardo Oviedo Espinoza, Alcalde y César Julio Chavarría Saborío, Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Santa Ana, o a quienes en sus lugares ejerzan esos cargos.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *ESPJOVRXAPW61*