Abuse of the Right to Petition in Educational Construction RequestsAbuso del derecho de petición en solicitudes de construcción educativa

*200027100007CO* Res. No. 2020004570 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes of March sixth, two thousand twenty.

An amparo action processed in expediente No. 20-002710-0007-CO, filed by EFRAÍN BARRIOS SÁNCHEZ, identification number 0301820501; against the MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA.

Whereas:

1.- By writing received at the Secretariat of the Chamber at 13:16 hours on February 11, 2020, the petitioner files an amparo action against the Ministerio de Educación Pública. He states that since January 22, 2020, he filed three requests before the respondent authority as follows: a) "1) According to official letter DIEE-DEC-1882-2017, it refers that the remodeling director of the Enrique Menzel night school of Turrialba would be paid for the work only after he carried out the repairs or correction thereof. Were the defects found in the inspection corrected; yes or no? and why? 2) Within the remodeling plans, compliance with law 7600, was the electrical installation contemplated, was all the wiring changed; yes or no? and why? 3) Is a second stage of this case planned, yes or no? and why? 4) Were the works delivered and received, yes or no? and why?"; b) "I respectfully request that I be given a copy of the results or final result of the investigation" and; c) "1) Indicate to me in writing, how many schools will form the educational city in the city of Turrialba?. 2) Are the construction plans done? yes or no? and why? 3) How much money is projected for said construction? 4) Indicate to me the start date of the works. 5) Does the land have environmental feasibility (viabilidad ambiental)? 6) Does the project have a land-use permit (permiso de uso de suelo) and water availability? 7) Does it have a mechanical soil study? yes or no?, and why?. 8) Does the land have a cadastral plan (...) plan of calculation reports for the drainage of stormwater and services? yes or no?". However, he claims that at the time of filing this amparo, he has not received any response in this regard. He requests that the amparo be granted.

2.- By resolution at 11:15 hours on February 13, 2020, this amparo was admitted for processing.

3.- Catalina Salas Hernández, in her capacity as Director of Educational Infrastructure and Equipment of the Ministerio de Educación Pública, reports under oath that according to official letter No. DIEE-DEC-1882-2017, it refers that the remodeling director of the Enrique Menzel night school of Turrialba would be paid for the work only after he carried out the repairs or correction thereof. Were the defects found in the inspection corrected; yes or no? and why?. Regarding this point, the Enrique Menzel Night School of Turrialba began its works on January 16, 2017, according to official letter DIEE-DEC-1882-2017, and through a visit made by the Department of Execution and Control of the DIEE, a technical report was made with the assessment of the works, and some deficiencies in the finishes and evident poor quality of some works were noted. A response was requested from the Board through official letter DIEE-DEC-0821-2018; we are currently awaiting a response; an email was sent to the Board so that they provide us with information and we can update the corresponding information. On the other hand, it is asked whether within the remodeling plans, compliance with law 7600, the electrical installation was contemplated, was all the wiring changed; yes or no? and why?. According to official letter DVM –DIEE-DEC-0289-2020, submitted by Engineer Paola Fernández Ángel, inspector of the civil works for said educational center, the partial remodeling of the electrical system was contemplated and carried out in the first stage; the other part would be carried out in a second stage, which is pending. Likewise, the petitioner asked if a second stage of this case is planned, yes or no? and why?. In this regard, at the time the definitive closure and receipt of the works of the first stage of the contract is done, the second stage of the project for the educational center will proceed. The petitioner asked if the works were delivered and received, yes or no? and why?"; in this regard, it is reported that they were delivered, but they have not been received as conforming. The petitioner requested that he be given a copy of the results or final result of the investigation; however, they do not specify which investigation result is being referred to, but official letter DIEE-DEC-0821-2018 of the technical report on the review carried out on the works is attached. The petitioner asked how many schools will form the educational city in the city of Turrialba? and he was answered that for the educational city of Turrialba, 4 educational centers are projected. Furthermore, were the construction plans done? yes or no? and why? It is clarified that the construction plans have not been started; the pre-feasibility and analysis stage is currently being processed. The petitioner asked how much money is projected for said construction? It was indicated that according to official letter DIEE-DDIE-0411-2017 of June 7, 2017, the cost of the complete project was projected at that date to be ¢5,358,700,005,004; currently, the project is unfunded. On the other hand, the petitioner requested that the start date of the works be indicated to him, and it was clarified to him that a start date can only be determined once it is funded. Likewise, it was asked if the land has environmental feasibility (viabilidad ambiental)?, and it was explained to him that environmental feasibility (viabilidad ambiental) is not granted to lots, but rather to projects; at this time, given the project's level of progress, it is not feasible for us to carry out the process to obtain environmental feasibility (viabilidad ambiental). He asked if the project has a land-use permit (permiso de uso de suelo) and water availability? and that department answered him that yes, there is a municipal use certification and drinking water availability. Does it have a mechanical soil study? yes or no?, yes, there is a geotechnical study. Does the land have a cadastral plan (...) plan of calculation reports for the drainage of stormwater and services? yes or no?", yes, the land has a cadastral plan., it is clarified in any case that the calculation of stormwater drainage is a final product of the construction plans.

4.- By writing received at the Secretariat of the Chamber at 09:14 hours on February 25, 2020, the petitioner indicates that the request for information to the respondent institution consists of three documents of one page each, of which they only answered one on February 13, 2020, which, although not addressed to him, was sent to his email. He indicates that in the official letter they indicated as number one, which is also not addressed to his person but was sent to his email, the respondent party seems to question, in his opinion, his citizen participation regarding what the note says, violating his right of petition. He clarifies that at no time has he sued or denounced the State. He requests the Chamber to grant the amparo.

5.- In the procedures followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.- Object of the amparo. The petitioner claims that since January 22, 2020, he filed three requests before the Ministerio de Educación Pública where he requested information of interest to him; however, as of the date of filing this amparo, they have not been resolved.

II.- Related precedent. In Judgment No. 2019-021429 at 09:20 hours on November 1, 2019, this Chamber had the opportunity to rule on a case filed by the same petitioner Efraín Barrios Sánchez, where it was considered that the citizen was making an abusive use of the right of petition, enshrined in Article 27 of the Constitución Política. On that occasion, this Court indicated that: "(...) In the case at hand, the petitioner considers his fundamental right of petition and prompt response violated. He alleges that on September 19, 2019, he filed a document before the Unidad Técnica de Gestión Vial of the Municipalidad de Turrialba, in which he requested information related to the state of the bridges on the cantonal road network of Turrialba; however, even though he was provided with a response, a series of questions were asked regarding his doubts and, finally, the respondent authority did not answer what was requested. In this regard, after a detailed study of the filings before this Constitutional Court, the Chamber verifies the following: during this 2019, the petitioner Efraín Barrios Sánchez has filed at least 25 amparo actions against the Municipalidad de Turrialba, related to the right of petition and prompt response (expedientes No. 19-000158-0007-CO, 19-000159-0007-CO, 19-002096-0007-CO, 19-002599-0007-CO, 19-002601-0007-CO, 19-003668-0007-CO, 19-004933-0007-CO, 19-004935-0007-CO, 19-004936-0007-CO, 19-004937-0007-CO, 19-007657-0007-CO, 19-007659-0007-CO, 19-007660-0007-CO, 19-010012-0007-CO, 19-010014-0007-CO, 19-010015-0007-CO, 19-010016-0007-CO, 19-010017-0007-CO, 19-010018-0007-CO, 19-014059-0007-CO, 19-014061-0007-CO, 19-015172-0007-CO, 19-015176-0007-CO, 19-018744-0007-CO, and 19-019249-0007-CO). As stated, all the previous expedientes were filed against the Municipalidad de Turrialba. Added to this, the respondent Alcalde reports that the petitioner is abusing the right of petition guaranteed by the Constitución Política, as the requests and petitions made by the petitioner to that municipality are multiple, constant, and permanent. It is clear that this conduct on the part of the petitioner hinders and complicates the proper work of the municipality. Thus, it is clear that for the resolution of the sub lite, the same criterion upheld by the Chamber in the cited Judgment No. 2014-019110 at 09:05 hours on November 21, 2014, must be applied, since the protected party Barrios Sánchez has also filed a multitude of requests and amparo actions, both before the Municipalidad de Turrialba and before this Chamber, and has even filed several requests and amparos on the same day, which denotes an abuse of the right of petition on the part of the petitioner. Under that reasoning, in the specific case, the exercise of the right of petition becomes abusive and irrational and, instead of implying a benefit, it becomes an obstacle to the normal functioning of the respondent local government. It must be remembered that every fundamental right has a component of reasonableness, which implies that its exercise must be done in a rational and moderate manner, and the protected party Barrios Sánchez has not done so. Neither the Constitución Política nor this Chamber can protect abuse, so that, since what has occurred in the sub examine is an abuse by the petitioner himself in the exercise of those rights, such a situation cannot be granted protection, and for this reason, the amparo is dismissed." III.- Regarding the specific case. In this new matter, the Chamber considers that the same criterion outlined in the cited Judgment No. 2019-021429 at 09:20 hours on November 1, 2019, is applicable, given that the petitioner Efraín Barrios Sánchez continues to make an abusive use of the right of petition, which was designed by the Constituent Assembly so that citizens could have access to public information and data of their interest, as well as to request public officials or official entities to clarify doubts or aspects of a public nature that are of interest to citizens. Contrary to the nature of the constitutional right recognized in Article 27 of the Carta Política, the petitioner persists in using this citizen instrument but in a deviant manner and completely removed from the aims and purposes for which it was designed. It does not escape the knowledge of this Court the exorbitant number of requests that the petitioner has been filing before various public bodies for months, which denotes an abuse of the right of petition on the part of the petitioner, who not only intends that the Administration dedicate itself, almost exclusively, to attending to his requests, but that these be resolved to his liking, which is evidently outside the content of that right. Under these conditions, the exercise of the right of petition becomes abusive and irrational and, instead of implying a benefit, becomes an obstacle to the normal functioning of the Administration. The petitioner cannot, under the pretext of the free exercise of a fundamental right, pretend that the Administration be dedicated to the attention and resolution of his complaints. Every fundamental right has a component of reasonableness, which implies that its exercise must be done in a rational manner; and, evidently, the protected party has not done so. The exercise of that fundamental right, under the conditions described, is contrary to the Constitución Política itself, which establishes it as a guarantee in favor of citizens but does not protect its abuse (see Judgment No. 2014-019110 at 09:05 hours on November 21, 2014). Moreover, from a careful study of the matters filed before this Court since 2018, it is found that the petitioner has filed a total of fifty-eight amparo actions related to the right of petition, recognized in Article 27 of the Constitución Política. In 2018, he filed 21 matters; in 2019, he filed 31 actions; and now in 2020, he has filed 6 amparos, all against different bodies and public offices, mostly against the Municipalidad de Turrialba. As indicated in Judgment No. 2019-021429 at 09:20 hours on November 1, 2019, it is the criterion of this Court that, due to the number of matters filed by the petitioner, he is making a deviant and abusive use of his constitutional right. Consequently, in the opinion of this Chamber, in the case under examination, the alleged violation of the fundamental rights of the protected party, established in Articles 27 and 30 of the Constitution, has not occurred. On the contrary, what has occurred is an abuse by the protected party himself in the exercise of those rights, a situation that cannot be granted protection in this jurisdiction. Thus, the amparo is inadmissible and must be declared so.

IV.- Documentation provided to the expediente. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo is dismissed.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *LYA47SOIDCQW61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:02:45.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200027100007CO* Res. Nº 2020004570 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de marzo de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 20-002710-0007-CO, interpuesto por EFRAÍN BARRIOS SÁNCHEZ, cédula de identidad 0301820501; contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:16 horas del 11 de febrero de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Educación Pública. Manifiesta que desde el 22 de enero de 2020, planteó tres gestiones ante la autoridad recurrida en el siguiente sentido: a) "1) Según oficio DIEE-DEC-1882-2017 refiere que al director de remodelación del colegio nocturno Enrique Menzel de Turrialba se le pagaría el trabajo hasta que llevara a cabo los arreglos o corrección de los mismos. Se corrigieron los defectos encontrados en la fiscalización; si o no? y por qué? 2) Dentro de los planos de remodelación, cumplimiento a la ley 7600, estaba contemplada la instalación eléctrica, se cambió todo el cableado; si o no? y por qué? 3) Existe planificada una segunda etapa de este caso, si o no? y por qué? 4) Fueron entregadas y recibidas las obras, si o no? y por qué?"; b) "Solicito con todo respeto, se me dé copia de los resultados o resultado final de la investigación" y; c) "1) Indicarme por escrito, cuántos colegios formarán la ciudad educativa en el ciudad de Turrialba?. 2) Están hechos los planos constructivos? sí o no? y por qué? 3) Cuánto dinero se tiene proyectado para dicha construcción? 4) Indicarme fecha de inicio de las obras. 5) Tiene viabilidad ambiental el terreno? 6) Tiene el proyecto permiso de uso de suelo y disponibilidad de agua? 7) Tiene estudio mecánico de suelos? sí o no?, y por qué?. 8) Tiene el terreno plano de catastro (...) plano de memorias de cálculo para el desfogue de aguas pluviales y servicios? sí o no?". Sin embargo, acusa que al momento de interposición de este amparo, no ha recibido respuesta alguna al respecto. Solicita se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 11:15 horas del 13 de febrero de 2020, se dio curso al presente recurso.

3.- Informa bajo juramento Catalina Salas Hernández, en su condición de Directora de Infraestructura y Equipamiento Educativo del Ministerio de Educación Pública, que según oficio N° DIEE-DEC-1882-2017 refiere que al director de remodelación del colegio nocturno Enrique Menzel de Turrialba se le pagaría el trabajo hasta que llevara a cabo los arreglos o corrección de los mismos. Se corrigieron los defectos encontrados en la fiscalización; si o no? y por qué?. En cuanto a este punto, el Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba inició sus obras el 16 de enero de 2017, según oficio DIEE-DEC-1882-2017 y mediante una visita efectuada por el Departamento de Ejecución y Control de la DIEE si hizo un informe técnico con la valoración de las obras y se constató algunas deficiencias de los acabados y evidente mala calidad de algunas obras, se solicitó respuesta de la Junta mediante oficio DIEE-DEC-0821-2018 , actualmente nos encontramos a la espera de respuesta, se envió un correo a la Junta para que nos brinde información y poder actualizar la información correspondiente. Por otro lado, se pregunta si dentro de los planos de remodelación, cumplimiento a la ley 7600, estaba contemplada la instalación eléctrica, se cambió todo el cableado; si o no? y por qué?. Según oficio DVM –DIEE-DEC-0289-2020, remitido por la Ingeniera Paola Fernández Ángel, fiscalizadora de la Obra civil de dicho centro educativo, la remodelación parcial del sistema eléctrico fue contemplada y realizada en la primera etapa, la otra parte se realizaría en una segunda etapa la cual está pendiente. Asimismo, el recurrente consultó si existe planificada una segunda etapa de este caso, sí o no? y por qué?. Al respecto, en el momento que se haga el cierre y recepción definitiva de las obras de la primera etapa del contrato, se proseguirá con la segunda etapa del proyecto para el centro educativo. El recurrente consultó si fueron entregadas y recibidas las obras, si o no? y por qué?"; al respecto se informa que fueron entregadas, pero las mismas no han sido recibidas conforme. El amparado solicitó que se le diera copia de los resultados o resultado final de la investigación; sin embargo, no precisan de cuál resultado de investigación es la que se refiere, pero se adjunta el oficio DIEE-DEC-0821-2018 del informe técnico de la revisión efectuada a la obras. El recurrente consultó cuántos colegios formarán la ciudad educativa en el ciudad de Turrialba? y se le contestó que para la ciudad educativa de Turrialba, se proyectan 4 centros educativos. Además, si estaban hechos los planos constructivos? sí o no? y por qué? Se aclara que los planos constructivos no se han iniciado, en este momento se gestiona la etapa de pre factibilidad y análisis. El recurrente consultó cuánto dinero se tiene proyectado para dicha construcción? Se indicó que según el oficio DIEE-DDIE-0411-2017 del 07 de junio de 2017, se proyecta a esa fecha que el costo del proyecto completo es de ¢5, 358,700.005, 004, actualmente el proyecto se encuentra desfinanciado. Por otro lado, el promovente gestionó que se le indicara fecha de inicio de las obras, siendo que se le aclaró que hasta que sea financiado se podría determinar una fecha de inicio. Asimismo, se consultó si tiene viabilidad ambiental el terreno?, y se le explicó que la viabilidad ambiental no se brinda a los lotes, si no a los proyectos, en este momento por el nivel avance del mismo, nos es factible realizar el proceso para tener la viabilidad ambiental. Consultó si tiene el proyecto permiso de uso de suelo y disponibilidad de agua? y esa dependencia le contestó que sí, se tiene certificación de uso municipal y disponibilidad de agua potable. Tiene estudio mecánico de suelos? sí o no?, sí, se cuenta con estudio geotécnico. Tiene el terreno plano de catastro (...) plano de memorias de cálculo para el desfogue de aguas pluviales y servicios? sí o no?", sí, el terreno tiene plano catastrado., se aclara en todo caso que el cálculo de desfoque de aguas pluviales es un producto final de los planos constructivos.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:14 horas del 25 de febrero de 2020, el recurrente indica que la solicitud de información a la institución recurrida consta de tres documentos de una hoja cada uno, de los cuales solo le contestaron uno en fecha 13 de febrero de 2020, que aunque no viene dirigido a él, fue enviado a su correo. Indica que en el oficio que le señalaron como número uno, que tampoco es dirigido a su persona pero fue enviado a su correo, la parte recurrida parece cuestionar, a su criterio, su participación ciudadana respecto a lo que dice en la nota, violando su derecho de petición. Aclara que en ningún momento ha demandado ni denunciado al Estado. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. Alega el recurrente que desde el 22 de enero de 2020, planteó tres gestiones ante el Ministerio de Educación Pública donde solicitaba información de su interés; no obstante, a la fecha de interposición del presente recurso no han sido resueltas.

II.- Antecedente relacionado. En Sentencia N° 2019-021429 de las 09:20 horas del 1° de noviembre de 2019, esta Sala tuvo la oportunidad de pronunciarse en relación con un caso presentado por el mismo recurrente Efraín Barrios Sánchez, donde se consideró que el administrado estaba haciendo un uso abusivo del derecho de petición, consagrado en el ordinal 27, de la Constitución Política. En aquella ocasión, este Tribunal señaló que: "(...) En la especie, el recurrente estima lesionado su derecho fundamental de petición y pronta respuesta. Aduce que el 19 de setiembre de 2019 planteó un oficio ante la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Turrialba, en el cual solicitó información relacionada con el estado de los puentes de la red vial cantonal de Turrialba; empero, pese a que se le brindó respuesta, se le hizo una serie de cuestionamientos respecto a sus dudas y, finalmente, la autoridad recurrida no le respondió lo pedido. Al respecto, luego de un estudio pormenorizado de los ingresos a este Tribunal Constitucional, la Sala constata lo siguiente: durante este 2019, el recurrente Efraín Barrios Sánchez ha presentado, al menos, 25 recursos de amparo en contra de la Municipalidad de Turrialba, relacionados con el derecho de petición y pronta respuesta (expedientes N° 19-000158-0007-CO, 19-000159-0007-CO, 19-002096-0007-CO, 19-002599-0007-CO, 19-002601-0007-CO, 19-003668-0007-CO, 19-004933-0007-CO, 19-004935-0007-CO, 19-004936-0007-CO, 19-004937-0007-CO, 19-007657-0007-CO, 19-007659-0007-CO, 19-007660-0007-CO, 19-010012-0007-CO, 19-010014-0007-CO, 19-010015-0007-CO, 19-010016-0007-CO, 19-010017-0007-CO, 19-010018-0007-CO, 19-014059-0007-CO, 19-014061-0007-CO, 19-015172-0007-CO, 19-015176-0007-CO, 19-018744-0007-CO y 19-019249-0007-CO). Como se dijo, todos los expedientes anteriores fueron presentados contra la Municipalidad de Turrialba. Aunado a ello, el Alcalde recurrido denuncia que el recurrente hace un abuso del derecho de petición que garantiza la Constitución Política, pues son múltiples, constantes y permanentes las solicitudes y peticiones que realiza el recurrente ante ese municipio. Es claro que esta conducta del recurrente entorpece y complica la adecuada labor del municipio. Así las cosas, es claro que para la resolución del sub lite, debe aplicarse el mismo criterio sostenido por la Sala en la citada Sentencia N° 2014-019110 de las 09:05 horas del 21 de noviembre de 2014, pues el amparado Barrios Sánchez también ha presentado, tanto ante la Municipalidad de Turrialba como ante esta Sala, multitud de gestiones y recursos de amparo e, incluso, en un mismo día ha llegado a interponer varias gestiones y amparos, lo que denota un abuso del derecho de petición por parte del promovente. Bajo esa inteligencia, en el caso concreto, el ejercicio del derecho de petición se torna abusivo e irracional y, en lugar de implicar un beneficio, se convierte en un obstáculo para el normal funcionamiento del gobierno local recurrido. Debe recordarse que todo derecho fundamental tiene un componente de razonabilidad, lo que implica que su ejercicio debe hacerse en forma racional y moderada, siendo que el tutelado Barrios Sánchez no lo ha hecho así. Ni la Constitución Política ni esta Sala pueden tutelar el abuso, de modo tal que siendo que lo que se ha dado en el sub examine es un abuso por parte del propio amparado en el ejercicio de esos derechos, tal situación no puede ser amparada y, por ello, se desestima el recurso".

III.- Sobre el caso concreto. En este nuevo asunto, la Sala estima que resulta aplicable el mismo criterio esbozado en la citada Sentencia N° 2019-021429 de las 09:20 horas del 1° de noviembre de 2019, toda vez que el recurrente Efraín Barrios Sánchez continúa haciendo un uso abusivo del derecho de petición, que fue ideado por el Constituyente para que los ciudadanos pudieran tener acceso a la información pública y datos de su interés, así como requerir a los funcionarios públicos o entidades oficiales que aclaren dudas o aspectos de índole pública que sean de interés de los ciudadanos. Contrario a la naturaleza del derecho constitucional reconocido en el numeral 27, de la Carta Política, el recurrente persevera en utilizar este instrumento ciudadano pero de manera desviada y completamente alejada a los fines y propósitos para los cuales fue ideado. No escapa al conocimiento de este Tribunal la exorbitante cantidad de gestiones que desde hace meses ha venido planteado el recurrente ante diversas instancias públicas, lo que denota un abuso del derecho de petición por parte del promovente, quien no solo pretende que la Administración se dedique, casi en forma exclusiva a atender sus gestiones, sino que estas sean resueltas a su gusto, lo que evidentemente está fuera del contenido de ese derecho. En esas condiciones, el ejercicio del derecho de petición se torna abusivo e irracional y, en lugar de implicar un beneficio, se convierte en un obstáculo para el normal funcionamiento de la Administración. No puede el recurrente, so pretexto del libre ejercicio de un derecho fundamental, pretender que la Administración esté dedicada a la atención y resolución de sus denuncias. Todo derecho fundamental tiene un componente de razonabilidad, lo que implica que su ejercicio debe hacerse en forma racional; y, evidentemente, el tutelado no lo ha hecho así. El ejercicio de ese derecho fundamental, en las condiciones descritas, es contrario a la propia Constitución Política, que lo establece como una garantía a favor de los administrados, pero no tutela su abuso (ver Sentencia N° 2014-019110 de las 09:05 horas del 21 de noviembre de 2014). A mayor abundamiento, del estudio atento de los asuntos ingresados a este Tribunal desde el año 2018, se tiene que el recurrente ha presentado un total de cincuenta y ocho recursos de amparo relacionados con el derecho de petición, reconocido en el artículo 27, de la Constitución Política. En el 2018 presentó 21 asuntos, en el 2019 presentó 31 recursos y, ahora en el 2020, contabiliza 6 amparos, todos contra diferentes instancias y oficinas públicas, mayormente contra la Municipalidad de Turrialba. Como se indicó en la Sentencia N° 2019-021429 de las 09:20 horas del 1° de noviembre de 2019, es criterio de este Tribunal que, por la cantidad de asuntos presentados por el recurrente, este se encuentra haciendo un uso desviado y abusivo de su derecho constitucional. En consecuencia, en opinión de esta Sala, en el caso bajo examen no se ha producido la acusada violación a los derechos fundamentales del amparado, establecidos en los artículos 27 y 30, Constitucionales. Por el contrario, lo que se ha dado es un abuso por parte del propio amparado en el ejercicio de esos derechos, situación que no puede ser amparada en esta jurisdicción. Así las cosas, el recurso resulta improcedente y así debe declararse.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *LYA47SOIDCQW61*