Eviction in maritime-terrestrial zone without due processDesalojo en zona marítimo terrestre sin debido proceso

PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2020004742 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the sixth of March two thousand twenty.

Amparo action filed by JUAN CARLOS VARGAS ARGÜELLO, identity card 0202910292, VÍCTOR JOSÉ GALLO PIZARRO, identity card 0501450585, against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN PACÍFICO CENTRAL AND THE MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA

Whereas:

1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 12:34 hours on February 29, 2020, the petitioners file an amparo action against the Sistema de Áreas de Conservación Pacífico Central and the Ministerio de Seguridad Pública. They state that for 20 years they have occupied some lands in La Flor de Pitahaya, Puntarenas, on which they cultivate all types of agricultural products. They acknowledge that the place is located in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), within the restricted zone, but they maintain that there have been other possessors, whom MINAE has tolerated, because they are large companies. They allege that on February 25, officials of the respondent authorities appeared on their plots, and immediately set about destroying the crops and burning the huts, leaving children and the elderly sleeping in the open, without food or means to subsist. They affirm that at that time no administrative resolution or order was delivered to them that would guarantee due process and their right to defense. They comment that, subsequently, a notification was delivered to them in which they were given a period to challenge the evictions. They accuse that despite the fact that on February 27, 2020, they filed appeals for revocation with appeal in subsidio, the authorities continue to threaten them with continuing the evictions, without waiting for these to be resolved. They request that the action be granted and that the suspension of the evictions on their lands be ordered.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition that was rejected.

Prepared by Magistrate Fernández Argüello; and,

Considering:

I.- REGARDING THE OBJECT. The petitioners accuse injury to their fundamental rights, inasmuch as without notification or any prior due process, the respondent authorities proceeded to burn their huts and destroy the crops planted on the lands they have occupied for 20 years in the area of La Flor de Pitahaya in Puntarenas.

II.- REGARDING THE INADMISSIBILITY OF THE ACTION. In the filing brief for this amparo, the petitioners acknowledge that the lands they occupy are located within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). This Tribunal has indicated that lands located in the maritime-terrestrial zone are considered public domain assets of the State that enjoy immunity from seizure (inembargabilidad), immunity from adverse possession (imprescriptibilidad), and inalienability (inalienabilidad); therefore, no one can claim any private right over them. In this case, as this matter involves an eviction from a public domain asset, the Chamber provided in Resolution No. 2003-004495 of 10:36 hours on May 23, 2003 that: "the guarantee of due process is satisfied with prior notice to those affected regarding the date on which the eviction will be carried out, granting a reasonable period for them to vacate without the use of public force, or at least that the event not be abrupt." In turn, because it is an asset whose nature makes it impossible for a person to have a superior right over it, it does not require an administrative procedure properly speaking.

In November of 2018, the petitioner Juan Carlos Vargas Argüello filed amparo action No. 18-017908-0007-CO for the same situation alleged in this new proceeding. On that occasion, by judgment No. 2018-021366 of 9:20 hours on December 21, 2018, this Tribunal considered in the relevant part:

"From the foregoing, the Chamber rejects the injury to the due process of the claimants, occupants of the Mangrove area of the Protected Wildlife Area, Humedal del Estero de Puntarenas. Note that on November 8, 2018, the Environmental Prosecutor of the Public Ministry notified Juan Antonio Vega Sánchez and Juan Carlos Vargas Argüello of the 'Order of Eviction of State Property', for which a reasonable period was granted, 5 days from that communication, to evict and demolish the wooden houses located at coordinates 1105600 and 414378, in addition to refraining from cultivating any type of crop within the mangrove of Puntarenas. Given that the Humedal Estero Puntarenas and associated mangroves possess the category of Protected Wildlife Area and are incorporated into the Natural Heritage of the State, the challenged action presents no constitutional defects; on the contrary, the action of the respondent officials is in accordance with law by safeguarding state property and protected wildlife areas. Consequently, it is appropriate to dismiss the action." In view of the foregoing, it is clear that the inhabitants of the occupied lands have prior knowledge of the situation in which these are found and their duty to vacate them. While they allege that on February 27 last they filed administrative appeals, it is not for this Tribunal to determine their legal effects, as this is a matter of mere legality. Thus, as it is verified that the evictions carried out refer to public domain assets regarding which the inhabitants already have full knowledge of their duty to vacate, the dismissal of this amparo is in order.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200041880007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020004742 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de marzo de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por JUAN CARLOS VARGAS ARGÜELLO, cédula de identidad 0202910292, VÍCTOR JOSÉ GALLO PIZARRO, cédula de identidad 0501450585, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN PACÍFICO CENTRAL Y EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:34 horas del 29 de febrero de 2020, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el Sistema de Áreas de Conservación Pacífico Central y el Ministerio de Seguridad Pública. Manifiestan que desde hace 20 años ocupan unos terrenos en La Flor de Pitahaya, Puntarenas, en los que cultivan todo tipo de productos agrícolas. Reconocen que el lugar se encuentra en zona marítimo terrestre, dentro de la zona restringida, pero sostienen que han habido otros poseedores, a los que el MINAE ha tolerado, por tratarse de empresas grandes. Alegan que el pasado 25 de febrero, funcionarios de las autoridades recurridas se presentaron en sus parcelas, y de inmediato se dieron a la tarea de destruir los cultivos y quemar los ranchos, dejando a niños y ancianos durmiendo a la intemperie, sin comida ni medio para subsistir. Afirman que en ese momento no se les entregó resolución y orden administrativa alguna que garantizara el debido proceso y su derecho de defensa. Comentan que, posteriormente se les entregó una notificación en la que se les daba plazo para impugnar los desalojos. Acusan que a pesar que el 27 de febrero de 2020 interpusieron recursos de revocatoria con apelación en subsidio, las autoridades continúan amenazándolos con continuar los desalojos, sin esperar a que estos se resuelvan. Solicitan que se declare con lugar el recurso y se ordene la suspensión de los desalojos en sus terrenos.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Fernández Argüello; y,

Considerando:

I.- SOBRE EL OBJETO. Los recurrentes acusan lesión a sus derechos fundamentales, por cuanto sin notificación ni debido proceso previo alguno, las autoridades accionadas procedieron a quemar sus ranchos y destruir los cultivos sembrados en los terrenos que ocupan desde hace 20 años en la zona de La Flor de Pitahaya de Puntarenas.

II.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En el escrito de interposición de este amparo, los recurrentes reconocen que los terrenos que ocupan se ubican dentro de la zona marítimo terrestre. Este Tribunal ha indicado que los terrenos ubicados en zona marítimo terrestre son considerados bienes demaniales del Estado que gozan de inembargabilidad, imprescriptibilidad e inalienabilidad, por ello nadie puede alegar derecho de índole privado, sobre estos. En este caso, al tratarse este caso de un desalojo de un bien de dominio público, la Sala ha dispuesto en la resolución No. 2003-004495 de las 10:36 horas del 23 de mayo de 2003 que: “la garantía al debido proceso se satisface con el previo aviso a los afectados acerca de la fecha en que se efectuará el desalojo, otorgando un lapso razonable para que desocupen sin mediar el uso de la fuerza pública, o al menos que el evento no sea intempestivos”. A su vez, por tratarse de un bien cuya naturaleza imposibilita a la persona que cuente con un mejor derecho sobre este, no requiere de un procedimiento administrativo propiamente dicho.

En noviembre del año 2018, el recurrente Juan Carlos Vargas Argüello interpuso el recurso de amparo No. 18-017908-0007-CO por la misma situación alegada en este nuevo proceso. En esa ocasión, por sentencia No. 2018-021366 de las 9:20 horas del 21 de diciembre de 2018, este Tribunal consideró en lo que interesa:

“De lo anterior, la Sala rechaza la lesión al debido proceso de los accionantes, ocupantes de la zona del Manglar de Área Silvestre Protegida, Humedal del Estero de Puntarenas. Nótese que el 8 de noviembre de 2018, el Fiscal Ambiental del Ministerio Público notificó a Juan Antonio Vega Sánchez y Juan Carlos Vargas Argüello, la "Orden de Desalojo de Propiedad Estatal", para lo cual se les otorgó un plazo razonable, 5 días a partir de esa comunicación, para desalojar y demoler la casas de madera ubicadas en las coordenadas 1105600 y 414378, además de abstenerse a cultivar cualquier tipo de cultivo dentro del manglar de Puntarenas. Dado que el Humedal Estero Puntarenas y manglares asociados, posee la categoría de Área Silvestre Protegida e incorporados al Patrimonio Natural del Estado, la actuación recurrida no presenta vicios de constitucionalidad, por el contrario la actuación de los funcionarios recurridos se ajusta a derecho al resguardar bienes estatales y áreas silvestres protegidas. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.” Visto lo anterior, es claro que los habitantes de los terrenos ocupados conocen con anterioridad la situación en que estos se encuentran y su deber de desocuparlos. Si bien alegan que el 27 de febrero anterior interpusieron recursos administrativos, no compete a este Tribunal determinar sus efectos jurídicos, por tratarse de materia de mera legalidad. Así las cosas, al verificarse que los desalojos practicados se refieren a bienes demaniales sobre los cuales ya los habitantes tienen pleno conocimiento de su deber de desocupar, procede la desestimatoria de este amparo.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *EDS1DIBMAUS61*