← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 04742-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/03/2020
OutcomeResultado
The Chamber flatly rejects the amparo because it involves public-domain property where no formal administrative procedure is required, and the matter has already been adjudicated.La Sala rechaza de plano el recurso por tratarse de bienes demaniales donde no se requiere procedimiento administrativo formal y por existir cosa juzgada material.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo action filed by occupants of land in La Flor de Pitahaya, Puntarenas, within the maritime-terrestrial zone, who alleged that officials from SINAC-Central Pacific and the Ministry of Public Security destroyed crops and burned shacks without prior notice or administrative procedure. The petitioners acknowledge they have occupied the restricted zone for 20 years and had previously been subject to a similar eviction in 2018, which the Chamber upheld in judgment 2018-021366. The Court reiterates that public-domain property in the maritime-terrestrial zone is inalienable, unseizable, and imprescriptible, so no one can claim private rights over it. In such cases, due process is satisfied with reasonable advance notice, without the need for a formal administrative procedure, and the petitioners were already fully aware of their obligation to vacate. The Chamber declares the amparo inadmissible because it involves a matter of mere legality and because the same situation had already been adjudicated.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por ocupantes de terrenos en La Flor de Pitahaya, Puntarenas, dentro de la zona marítimo terrestre, donde alegan que funcionarios del SINAC-Pacífico Central y del Ministerio de Seguridad Pública destruyeron cultivos y quemaron ranchos sin notificación previa ni procedimiento administrativo. Los recurrentes reconocen que ocupan la zona restringida desde hace 20 años y que previamente ya habían sido objeto de un desalojo similar en 2018, el cual fue validado por la Sala en sentencia 2018-021366. El Tribunal reitera que los bienes demaniales en zona marítimo terrestre son inalienables, inembargables e imprescriptibles, por lo que nadie puede alegar derechos privados sobre ellos. En estos casos, el debido proceso se satisface con un aviso previo razonable, sin necesidad de un procedimiento administrativo formal, y los recurrentes ya tenían pleno conocimiento de su obligación de desalojar. La Sala declara inadmisible el amparo por tratarse de un asunto de mera legalidad y por existir cosa juzgada material sobre la misma situación.
Key excerptExtracto clave
This Court has indicated that land located in the maritime-terrestrial zone is considered public-domain property of the State, which enjoys unseizability, imprescriptibility, and inalienability; therefore, no one can claim any private right over it. In this case, since it involves an eviction from a public-domain asset, the Chamber held in Resolution No. 2003-004495 at 10:36 a.m. on May 23, 2003, that: "the guarantee of due process is satisfied by giving prior notice to those affected regarding the date on which the eviction will take place, granting a reasonable period to vacate without the use of public force, or at least ensuring the event is not unexpected." Furthermore, because the nature of the asset makes it impossible for anyone to hold a superior right over it, a formal administrative procedure is not required.Este Tribunal ha indicado que los terrenos ubicados en zona marítimo terrestre son considerados bienes demaniales del Estado que gozan de inembargabilidad, imprescriptibilidad e inalienabilidad, por ello nadie puede alegar derecho de índole privado, sobre estos. En este caso, al tratarse este caso de un desalojo de un bien de dominio público, la Sala ha dispuesto en la resolución No. 2003-004495 de las 10:36 horas del 23 de mayo de 2003 que: “la garantía al debido proceso se satisface con el previo aviso a los afectados acerca de la fecha en que se efectuará el desalojo, otorgando un lapso razonable para que desocupen sin mediar el uso de la fuerza pública, o al menos que el evento no sea intempestivos”. A su vez, por tratarse de un bien cuya naturaleza imposibilita a la persona que cuente con un mejor derecho sobre este, no requiere de un procedimiento administrativo propiamente dicho.
Pull quotesCitas destacadas
"la garantía al debido proceso se satisface con el previo aviso a los afectados acerca de la fecha en que se efectuará el desalojo, otorgando un lapso razonable para que desocupen sin mediar el uso de la fuerza pública, o al menos que el evento no sea intempestivos"
"the guarantee of due process is satisfied by giving prior notice to those affected regarding the date on which the eviction will take place, granting a reasonable period to vacate without the use of public force, or at least ensuring the event is not unexpected"
Considerando II, citando resolución No. 2003-004495
"la garantía al debido proceso se satisface con el previo aviso a los afectados acerca de la fecha en que se efectuará el desalojo, otorgando un lapso razonable para que desocupen sin mediar el uso de la fuerza pública, o al menos que el evento no sea intempestivos"
Considerando II, citando resolución No. 2003-004495
"los terrenos ubicados en zona marítimo terrestre son considerados bienes demaniales del Estado que gozan de inembargabilidad, imprescriptibilidad e inalienabilidad, por ello nadie puede alegar derecho de índole privado, sobre estos"
"land located in the maritime-terrestrial zone is considered public-domain property of the State, which enjoys unseizability, imprescriptibility, and inalienability; therefore, no one can claim any private right over it"
Considerando II
"los terrenos ubicados en zona marítimo terrestre son considerados bienes demaniales del Estado que gozan de inembargabilidad, imprescriptibilidad e inalienabilidad, por ello nadie puede alegar derecho de índole privado, sobre estos"
Considerando II
"Se rechaza de plano el recurso."
"The petition is flatly rejected."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2020004742 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the sixth of March two thousand twenty.
Amparo action filed by JUAN CARLOS VARGAS ARGÜELLO, identity card 0202910292, VÍCTOR JOSÉ GALLO PIZARRO, identity card 0501450585, against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN PACÍFICO CENTRAL AND THE MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA
Whereas:
Prepared by Magistrate Fernández Argüello; and,
Considering:
The petitioners accuse injury to their fundamental rights, inasmuch as without notification or any prior due process, the respondent authorities proceeded to burn their huts and destroy the crops planted on the lands they have occupied for 20 years in the area of La Flor de Pitahaya in Puntarenas.
In the filing brief for this amparo, the petitioners acknowledge that the lands they occupy are located within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). This Tribunal has indicated that lands located in the maritime-terrestrial zone are considered public domain assets of the State that enjoy immunity from seizure (inembargabilidad), immunity from adverse possession (imprescriptibilidad), and inalienability (inalienabilidad); therefore, no one can claim any private right over them. In this case, as this matter involves an eviction from a public domain asset, the Chamber provided in Resolution No. 2003-004495 of 10:36 hours on May 23, 2003 that: "the guarantee of due process is satisfied with prior notice to those affected regarding the date on which the eviction will be carried out, granting a reasonable period for them to vacate without the use of public force, or at least that the event not be abrupt." In turn, because it is an asset whose nature makes it impossible for a person to have a superior right over it, it does not require an administrative procedure properly speaking.
In November of 2018, the petitioner Juan Carlos Vargas Argüello filed amparo action No. 18-017908-0007-CO for the same situation alleged in this new proceeding. On that occasion, by judgment No. 2018-021366 of 9:20 hours on December 21, 2018, this Tribunal considered in the relevant part:
"From the foregoing, the Chamber rejects the injury to the due process of the claimants, occupants of the Mangrove area of the Protected Wildlife Area, Humedal del Estero de Puntarenas. Note that on November 8, 2018, the Environmental Prosecutor of the Public Ministry notified Juan Antonio Vega Sánchez and Juan Carlos Vargas Argüello of the 'Order of Eviction of State Property', for which a reasonable period was granted, 5 days from that communication, to evict and demolish the wooden houses located at coordinates 1105600 and 414378, in addition to refraining from cultivating any type of crop within the mangrove of Puntarenas. Given that the Humedal Estero Puntarenas and associated mangroves possess the category of Protected Wildlife Area and are incorporated into the Natural Heritage of the State, the challenged action presents no constitutional defects; on the contrary, the action of the respondent officials is in accordance with law by safeguarding state property and protected wildlife areas.
Consequently, it is appropriate to dismiss the action." In view of the foregoing, it is clear that the inhabitants of the occupied lands have prior knowledge of the situation in which these are found and their duty to vacate them. While they allege that on February 27 last they filed administrative appeals, it is not for this Tribunal to determine their legal effects, as this is a matter of mere legality. Thus, as it is verified that the evictions carried out refer to public domain assets regarding which the inhabitants already have full knowledge of their duty to vacate, the dismissal of this amparo is in order.
The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.
*200041880007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020004742 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de marzo de dos mil veinte .
Recurso de amparo interpuesto por JUAN CARLOS VARGAS ARGÜELLO, cédula de identidad 0202910292, VÍCTOR JOSÉ GALLO PIZARRO, cédula de identidad 0501450585, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN PACÍFICO CENTRAL Y EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA
Resultando:
Redacta el Magistrado Fernández Argüello; y,
Considerando:
Los recurrentes acusan lesión a sus derechos fundamentales, por cuanto sin notificación ni debido proceso previo alguno, las autoridades accionadas procedieron a quemar sus ranchos y destruir los cultivos sembrados en los terrenos que ocupan desde hace 20 años en la zona de La Flor de Pitahaya de Puntarenas.
En el escrito de interposición de este amparo, los recurrentes reconocen que los terrenos que ocupan se ubican dentro de la zona marítimo terrestre. Este Tribunal ha indicado que los terrenos ubicados en zona marítimo terrestre son considerados bienes demaniales del Estado que gozan de inembargabilidad, imprescriptibilidad e inalienabilidad, por ello nadie puede alegar derecho de índole privado, sobre estos. En este caso, al tratarse este caso de un desalojo de un bien de dominio público, la Sala ha dispuesto en la resolución No. 2003-004495 de las 10:36 horas del 23 de mayo de 2003 que: “la garantía al debido proceso se satisface con el previo aviso a los afectados acerca de la fecha en que se efectuará el desalojo, otorgando un lapso razonable para que desocupen sin mediar el uso de la fuerza pública, o al menos que el evento no sea intempestivos”. A su vez, por tratarse de un bien cuya naturaleza imposibilita a la persona que cuente con un mejor derecho sobre este, no requiere de un procedimiento administrativo propiamente dicho.
En noviembre del año 2018, el recurrente Juan Carlos Vargas Argüello interpuso el recurso de amparo No. 18-017908-0007-CO por la misma situación alegada en este nuevo proceso. En esa ocasión, por sentencia No. 2018-021366 de las 9:20 horas del 21 de diciembre de 2018, este Tribunal consideró en lo que interesa:
“De lo anterior, la Sala rechaza la lesión al debido proceso de los accionantes, ocupantes de la zona del Manglar de Área Silvestre Protegida, Humedal del Estero de Puntarenas. Nótese que el 8 de noviembre de 2018, el Fiscal Ambiental del Ministerio Público notificó a Juan Antonio Vega Sánchez y Juan Carlos Vargas Argüello, la "Orden de Desalojo de Propiedad Estatal", para lo cual se les otorgó un plazo razonable, 5 días a partir de esa comunicación, para desalojar y demoler la casas de madera ubicadas en las coordenadas 1105600 y 414378, además de abstenerse a cultivar cualquier tipo de cultivo dentro del manglar de Puntarenas. Dado que el Humedal Estero Puntarenas y manglares asociados, posee la categoría de Área Silvestre Protegida e incorporados al Patrimonio Natural del Estado, la actuación recurrida no presenta vicios de constitucionalidad, por el contrario la actuación de los funcionarios recurridos se ajusta a derecho al resguardar bienes estatales y áreas silvestres protegidas.
En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.” Visto lo anterior, es claro que los habitantes de los terrenos ocupados conocen con anterioridad la situación en que estos se encuentran y su deber de desocuparlos. Si bien alegan que el 27 de febrero anterior interpusieron recursos administrativos, no compete a este Tribunal determinar sus efectos jurídicos, por tratarse de materia de mera legalidad. Así las cosas, al verificarse que los desalojos practicados se refieren a bienes demaniales sobre los cuales ya los habitantes tienen pleno conocimiento de su deber de desocupar, procede la desestimatoria de este amparo.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Hubert Fernández A.
*EDS1DIBMAUS61*
Document not found. Documento no encontrado.