← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 04432-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/03/2020
OutcomeResultado
The amparo appeal is dismissed outright as premature, since the two-month deadline for the Ministry to resolve the complaint had not yet expired.Se rechaza de plano el recurso de amparo por prematuro, al no haber vencido el plazo de dos meses para que el Ministerio resolviera la denuncia.
SummaryResumen
A municipal councilor from San José filed an amparo action against the Ministry of Environment and Energy for failing to respond to a complaint about high pollution levels and foul odors in the Ocloro River, submitted on January 16, 2020. The Constitutional Chamber dismissed the appeal outright as premature, since at the time of filing (February 27, 2020) the administrative authority was still within the two-month statutory period established by Article 261 of the General Public Administration Act to resolve and communicate the outcome. The Chamber noted that while a failure to resolve could potentially violate the right to timely justice in connection with the right to a healthy environment, no illegitimate omission had yet occurred because the deadline had not expired.Un regidor municipal de San José interpuso recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía por la falta de respuesta a una denuncia sobre altos niveles de contaminación y malos olores en el río Ocloro, presentada el 16 de enero de 2020. La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso por considerarlo prematuro, ya que a la fecha de interposición (27 de febrero de 2020) la administración aún se encontraba dentro del plazo legal de dos meses establecido en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para resolver y comunicar la denuncia. La Sala señaló que, aunque la falta de resolución podría vulnerar el derecho a una justicia pronta y cumplida en relación con el derecho a un ambiente sano, no se había configurado la omisión ilegítima porque el plazo no había vencido.
Key excerptExtracto clave
the eventual failure to resolve the filed complaint would constitute, if applicable, a potential violation of the right to prompt and complete justice (Article 41 of the Political Constitution) and, because it concerns a healthy and ecologically balanced environment, could be heard by this Chamber. However, it is noted that as of the date this amparo was filed, the respondent authority is still within the time period to resolve and communicate the outcome of that proceeding to the interested party, pursuant to Article 261 of the General Public Administration Act, which generally provides two months for such purposes (note that the complaint was filed on January 16, 2020, while the amparo on February 27, 2020). Consequently, this appeal is premature and thus declared inadmissible.la eventual falta de resolución de la denuncia planteada constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política) y, en razón de obedecer a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, podría ser del conocimiento de esta Sala. Sin embargo, se constata que a la fecha de planteado este amparo, la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado de aquella gestión al interesado, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone –en términos generales- dos meses para tales efectos (obsérvese que la denuncia se interpuso el 16 de enero de 2020, en tanto el amparo el 27 de febrero de 2020). En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"la eventual falta de resolución de la denuncia planteada constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política) y, en razón de obedecer a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, podría ser del conocimiento de esta Sala."
"the eventual failure to resolve the filed complaint would constitute, if applicable, a potential violation of the right to prompt and complete justice (Article 41 of the Political Constitution) and, because it concerns a healthy and ecologically balanced environment, could be heard by this Chamber."
Considerando II
"la eventual falta de resolución de la denuncia planteada constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política) y, en razón de obedecer a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, podría ser del conocimiento de esta Sala."
Considerando II
Full documentDocumento completo
*200039130007CO* PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2020004432 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours and five minutes on the third of March, two thousand twenty.
Recurso de amparo filed by GUSTAVO ADOLFO MARTÍN FERNÁNDEZ, identity card number 0104870023, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resulting:
Drafted by Judge Fernández Argüello; and,
Considering:
The petitioner, Municipal Councillor of San José, accuses that as of the filing date of this amparo, the Ministerio de Ambiente y Energía has not provided a response to the environmental complaint he made via official letter No. PACMSJ-021-2020, filed on January 16 last.
In this case, it is observed that by official letter No. PACMSJ-021-2020, received on January 16, 2020, the petitioner requested the intervention of the Ministerio de Ambiente y Energía, due to the high levels of pollution detected in the Ocloro river.
Now, the eventual lack of resolution of the complaint filed would constitute, if such were the case, a potential violation of the right to a prompt and fulfilled justice (article 41 of the Political Constitution) and, by reason of the right to a healthy and ecologically balanced environment, could be within the cognizance of this Sala. However, it is verified that as of the date this amparo was filed, the respondent authority is still within the period to resolve and communicate the result of that proceeding to the interested party, pursuant to the provisions of article 261 of the Ley General de la Administración Pública, which provides –in general terms– two months for such purposes (note that the complaint was filed on January 16, 2020, while the amparo was filed on February 27, 2020). Consequently, this recurso is premature and, therefore, is declared inadmissible.
The parties are warned that should they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The recurso is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Hubert Fernández A.
*FMGCT0RAWAQ61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. south of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:01:55.
*200039130007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020004432 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del tres de marzo de dos mil veinte .
Recurso de amparo interpuesto por GUSTAVO ADOLFO MARTÍN FERNÁNDEZ, cédula de identidad 0104870023, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Fernández Argüello; y,
Considerando:
El recurrente, Regidor Municipal de San José, acusa que a la fecha de interposición de este amparo, el Ministerio de Ambiente y Energía no ha brindado respuesta a la denuncia ambiental que planteó mediante oficio No. PACMSJ-021-2020, presentada el 16 de enero anterior.
En la especie, se observa que por oficio No. PACMSJ-021-2020, recibido el 16 de enero de 2020, el recurrente solicitó la intervención del Ministerio de Ambiente y Energía, ante los altos niveles de contaminación detectados en el río Ocloro.
Ahora bien, la eventual falta de resolución de la denuncia planteada constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política) y, en razón de obedecer a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, podría ser del conocimiento de esta Sala. Sin embargo, se constata que a la fecha de planteado este amparo, la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado de aquella gestión al interesado, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone –en términos generales- dos meses para tales efectos (obsérvese que la denuncia se interpuso el 16 de enero de 2020, en tanto el amparo el 27 de febrero de 2020). En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Hubert Fernández A.
*FMGCT0RAWAQ61*
Document not found. Documento no encontrado.