← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 04318-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/03/2020
OutcomeResultado
The motion for supplementation and clarification is denied because the challenged ruling is neither incomplete nor obscure, but the applicant merely disagrees with the decision.Se rechaza la gestión de adición y aclaración por no existir vicios de forma o fondo en la sentencia impugnada, sino mera disconformidad con lo resuelto.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denies a motion for supplementation and clarification filed by Paul Vicente Chaverri Gould against ruling No. 2019-10689, which had dismissed an amparo action regarding alleged water pollution and construction in a protected area. The applicant claimed omissions in the original amparo proceedings, such as the lack of a report from the Municipal Engineer of Flores, the failure to incorporate documentary evidence on foul-smelling waters discharged into a river adjacent to his property, and the disregard of closure orders for a construction. The Chamber finds that the motion does not seek to clarify or supplement an obscure or incomplete judgment, but rather expresses disagreement with the merits of the decision. It reiterates that, under article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law, no appeal lies against its rulings. It instructs that, if new harmful facts arise after the judgment, the applicant must first address the respondent authority and, if necessary, file a new amparo. The motion is dismissed.La Sala Constitucional rechaza una gestión de adición y aclaración presentada por Paul Vicente Chaverri Gould contra el voto No. 2019-10689, que había declarado sin lugar un recurso de amparo por presunta contaminación de aguas y edificaciones en área protegida. El gestionante alegó omisiones en la tramitación del amparo original, como la falta de informe del Ingeniero Municipal de Flores, la no incorporación de prueba documental sobre aguas nauseabundas vertidas a un río colindante con su propiedad, y el incumplimiento de órdenes de clausura de una obra. La Sala determina que la gestión no busca aclarar ni adicionar un fallo oscuro u omiso, sino que revela disconformidad con el fondo de lo resuelto. Recuerda que, conforme al artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no caben recursos contra sus sentencias. Indica que, de existir nuevos hechos lesivos posteriores al fallo, el recurrente debe acudir a la autoridad recurrida y, en su caso, a un nuevo amparo. Se declara sin lugar la gestión.
Key excerptExtracto clave
It is thus evident that the matter raised in this motion is neither an addition to nor a clarification of the ruling issued, nor does it seek to remedy an omission in the judgment, since the decision challenged is neither incomplete nor obscure, but rather the applicant disagrees with the merits of the ruling. For this reason, it must be clarified that, pursuant to the second paragraph of article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law, “There shall be no appeal against the judgments, orders, and decrees of the Constitutional Jurisdiction.” Finally, if the applicant believes that new facts or omissions injuring his fundamental rights have occurred after the issuance of judgment 2019-10689, he must file the respective complaint before the respondent authority, and if it is not addressed within a reasonable time, he may seek protection of his fundamental rights through amparo.De manera que es evidente que, lo planteado en la presente gestión, no es la adición o aclaración de la sentencia dictada, ni se procura subsanar una omisión en la sentencia, ya que el fallo que se impugna no es omiso ni oscuro, sino que se trata de una disconformidad con el fondo de lo resuelto. Por ello es necesario aclarar que, con fundamento en el artículo 11 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, “No habrá recurso contra las sentencias, autos y providencias de la Jurisdicción Constitucional”. Finalmente, si el recurrente considera que existen nuevos hechos u omisiones que lesionen sus derechos fundamentales, ocurridos con posterioridad al dictado de la sentencia 2019-10689, deberá plantear la queja respectiva ante la autoridad recurrida, y de no ser atendida en un plazo razonable podría acudir en tutela de sus derechos fundamentales en amparo.
Pull quotesCitas destacadas
"No habrá recurso contra las sentencias, autos y providencias de la Jurisdicción Constitucional."
"There shall be no appeal against the judgments, orders, and decrees of the Constitutional Jurisdiction."
Considerando II
"No habrá recurso contra las sentencias, autos y providencias de la Jurisdicción Constitucional."
Considerando II
"De manera que es evidente que, lo planteado en la presente gestión, no es la adición o aclaración de la sentencia dictada, ni se procura subsanar una omisión en la sentencia, ya que el fallo que se impugna no es omiso ni oscuro, sino que se trata de una disconformidad con el fondo de lo resuelto."
"It is thus evident that the matter raised in this motion is neither an addition to nor a clarification of the ruling issued, nor does it seek to remedy an omission in the judgment, since the decision challenged is neither incomplete nor obscure, but rather the applicant disagrees with the merits of the ruling."
Considerando II
"De manera que es evidente que, lo planteado en la presente gestión, no es la adición o aclaración de la sentencia dictada, ni se procura subsanar una omisión en la sentencia, ya que el fallo que se impugna no es omiso ni oscuro, sino que se trata de una disconformidad con el fondo de lo resuelto."
Considerando II
"si el recurrente considera que existen nuevos hechos u omisiones que lesionen sus derechos fundamentales, ocurridos con posterioridad al dictado de la sentencia 2019-10689, deberá plantear la queja respectiva ante la autoridad recurrida, y de no ser atendida en un plazo razonable podría acudir en tutela de sus derechos fundamentales en amparo."
"if the applicant believes that new facts or omissions injuring his fundamental rights have occurred after the issuance of judgment 2019-10689, he must file the respective complaint before the respondent authority, and if it is not addressed within a reasonable time, he may seek protection of his fundamental rights through amparo."
Considerando II
"si el recurrente considera que existen nuevos hechos u omisiones que lesionen sus derechos fundamentales, ocurridos con posterioridad al dictado de la sentencia 2019-10689, deberá plantear la queja respectiva ante la autoridad recurrida, y de no ser atendida en un plazo razonable podría acudir en tutela de sus derechos fundamentales en amparo."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: March 3, 2020 at 10:05 a.m.
Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *190009710007CO* Res. No. 2020004318 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on March third, two thousand twenty.
Post-judgment proceeding processed in expediente number 19-000971-0007-CO, filed by PAUL VICENTE CHAVERRI GOULD, identity card number 0104340688, in relation to ruling No. 201910689.
Whereas:
Sole.- By filing received in the Secretariat of the Chamber at 2:06 p.m. on January 23, 2020, the petitioner presents a post-judgment proceeding, in which he requests the annulment of ruling No. 201910689. He states the following: first, that in the amparo action No. 19-00971-0007-CO, this Constitutional Court did not direct the claim against all the authorities against which it was filed. He also alleges that the Municipal Engineer of Flores did not present the report required to resolve the merits of the action; however, ruling No. 201910689 corresponding to the amparo in question was issued without said requirement. On the other hand, he claims that the Mayor of Flores, in his rendered report, refers to an extraneous fact, as the petitioner indicates that it was never alleged by him; however, despite the foregoing, the Constitutional Chamber did not notice what was argued. Likewise, he alleges that the order to close the construction located within the protected area and the initiation of a compliance verification procedure were completely circumvented, since construction continued, the building was completed, and it is even inhabited. Furthermore, with regard to the foul-smelling waters that enter through a private channel and end up flowing forcefully into the river adjacent to the property belonging to the petitioner, he alleges that he attached relevant evidence, consisting of official letters DA- UHTPCOSJ- 1394- 2018 and DA- UHTPCOSJI1462- 2018; these were not entered into the expediente, and therefore, were not taken into account when resolving the challenged ruling. In conclusion, the applicant states that resolution No. 201910689 must be set aside due to substantive and procedural defects. For all the foregoing reasons, he requests that this Chamber order the respective mitigation works within the riverbed, for the benefit of the plaintiff's property, demolish the encroaching buildings within set deadlines, and verify that the reports gathered are complete and refer to the denounced fact.
Drafted by Magistrate Hernández López; and,
Considering:
I.- Preliminary. The Law of Constitutional Jurisdiction empowers this Chamber to add to and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing:
"Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or added to, at the request of a party, if requested within three days, and ex officio at any time, even in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling." Thus, the addition to a pronouncement is appropriate when a point from the original filing of the action was not resolved in the ruling, and clarification when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby making it difficult to understand. Addition and clarification are, then, forms to supplement a judgment or to explain the scope of the ruling.
II.- ON THE PROCEEDING FILED. The petitioner makes statements regarding the background of this amparo and requests the annulment of the judgment under analysis for the following reasons: that the action was not directed against all the authorities against which it was filed; that the Municipal Engineer of Flores did not render a report; that the evidence consisting of official letters DA- UHTPCOSJ- 1394- 2018 and DA- UHTPCOSJI 1462- 2018 was not entered into the expediente and therefore, was not taken into account in the judgment, which was thus resolved erroneously. Specifically, because foul-smelling waters enter and flow into the river adjacent to his property. In this regard, considering VI of the judgment under analysis describes the actions taken by the respondent municipalities to verify the complaints filed for pollution; section 3) thereof indicates "(…) In this regard, the Mayor of the Municipality of Heredia indicates that the channel referred to by the petitioner collects natural waters and stormwater discharges from new constructions have not been authorized to pour into its course. Likewise, due to a neighbor's complaint, by official letter DIP-GA-061-2018 of May 30, 2018, Mr. Rogers Araya Guerrero, Environmental Manager of the Municipality of Heredia, requested the Director of the Heredia Health Area of the Ministry of Health to conduct dye tests in several houses located in the Mercedes District, specifically north of national route N.3, as it is suspected that they are discharging gray and black water into an old irrigation channel, which flows into the Quebrada Seca River. Thus, coordination was indeed carried out between the Municipality and the governing body on public health matters, which is in the process of verifying the unauthorized discharge of water into the private channel in question." It is therefore evident that what is raised in the present proceeding is not an addition to or clarification of the issued judgment, nor does it seek to remedy an omission in the judgment, since the challenged ruling is neither omissive nor obscure, but rather it is a disagreement with the merits of what was resolved. For this reason, it is necessary to clarify that, based on Article 11, second paragraph of the Law of Constitutional Jurisdiction, "There shall be no appeal against the judgments, orders, and decrees of the Constitutional Jurisdiction." Finally, if the petitioner considers that new facts or omissions exist that violate his fundamental rights, occurring after the issuance of judgment 2019-10689, he must file the respective complaint before the respondent authority, and if not addressed within a reasonable time, he could seek protection of his fundamental rights through an amparo action. In light of the foregoing, the appropriate action is the dismissal of the proceeding, as is hereby ordered.
Therefore:
The filed proceeding is dismissed.
Fernando Castillo V.
President Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Hubert Fernández A.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *NPZ8DCJG0LU61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:03:05.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190009710007CO* Res. Nº 2020004318 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del tres de marzo de dos mil veinte .
Gestión posterior que se tramita en expediente número 19-000971-0007-CO, interpuesto por PAUL VICENTE CHAVERRI GOULD, cédula de identidad número0104340688, en relación con el voto No 201910689.
Resultando:
Único.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:06 horas de 23 de enero de 2020, el recurrente presenta gestión posterior, en la cual solicita la anulación del voto No 201910689. Manifiesta lo siguiente: primeramente, que en el recurso de amparo No 19-00971-0007-CO, el presente Tribunal Constitucional no direccionó el descrito contra todas las autoridades a las cuales se recurrió. Alega también que, el Ingeniero Municipal de Flores, no presentó el informe requerido para resolver el fondo del recurso, sin embargo, el voto No 201910689 correspondiente al amparo en cuestión, fue emitido, sin dicho requisito. Por otro lado, reclama que, el Alcalde de Flores, en su informe rendido, hace referencia a un hecho ajeno, ya que, el recurrente indica que, en ningún momento fue alegado por su persona; empero a lo expuesto, la Sala Constitucional no se percató de lo argumentado. Asimismo, alega que, la ordenanza de clausurar la obra ubicada dentro del área protegida y el inicio de un procedimiento de arribo, fueron totalmente burladas, ya que, la misma se continuó construyendo, se concluyó dicha edificación e inclusive, se encuentra habitada. Por otra parte, en lo que respecta a las aguas nauseabundas que ingresan por un canal privado y llegan a desembocar contra la fuerza del río colindante con el inmueble perteneciente al recurrente, alega que, adjuntó prueba referente, consistente en los oficios DA- UHTPCOSJ- 1394- 2018 y DA- UHTPCOSJI1462- 2018, los descritos, no fueron ingresados al expediente, y por ende, no fueron tomados en cuenta a la hora de resolver el voto impugnado. En conclusión, el gestionante manifiesta que, la resolución No 201910689 debe revocarse por vicios de fondo y forma. Por todo lo anterior, solicita que esta Sala ordene las respectivas obras de mitigación dentro del cauce, a favor de la propiedad del accionante, demoler las edificaciones invasoras en plazos determinados, y verificar que los informes que se recaben sean completos y se refieran al hecho denunciado.
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.- De previo. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:
“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.
II.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. El recurrente hace manifestaciones con respecto a los antecedentes de este amparo y solicita la anulación de la sentencia de análisis, porque las siguientes razones: que el recurso no se direccionó contra todas las autoridades a las cuales se recurrió; que el Ingeniero Municipal de Flores no rindió informe;. que la prueba consistente en los oficios DA- UHTPCOSJ- 1394- 2018 y DA- UHTPCOSJI 1462- 2018 no fue ingresada al expediente y por ende, no fue tomada en cuenta en la sentencia, por lo que se resolvió en forma errónea. Específicamente, porque aguas nauseabundas ingresan y desembocan contra el río colindante con el inmueble de su propiedad. Al respecto, en el considerando VI de la sentencia de análisis se describen las acciones adoptadas por las municipalidades recurridas para verificar las denuncias interpuestas por contaminación, en su parte 3) se indica “(…) Al respecto, indica el Alcalde de la Municipalidad de Heredia que el canal al que se refiere el recurrente, recoge aguas naturales y no se han autorizado desfogues pluviales de nuevas construcciones para verterlos a su cauce. Asimismo, debido a la denuncia de un vecino, por oficio DIP-GA-061-2018 de 30 de mayo de 2018, el Lic. Rogers Araya Guerrero, Gestor Ambiental de la Municipalidad de Heredia, solicitó a la Directora del Área de Salud Heredia del Ministerio de Salud, que se realicen pruebas de tinta en varias casas que se ubican en el Distrito Mercedes, específicamente al norte de la ruta nacional N.3, pues se tiene la sospecha de que están vertiendo aguas grises y negras a un antiguo canal de riego, que desemboca en el Río Quebrada Seca. De manera que sí se llevó a cabo la coordinación ente la Municipalidad y el órgano rector en materia de salud pública está en el proceso de verificar el vertido no autorizado de aguas en el canal privado en cuestión.”. De manera que es evidente que, lo planteado en la presente gestión, no es la adición o aclaración de la sentencia dictada, ni se procura subsanar una omisión en la sentencia, ya que el fallo que se impugna no es omiso ni oscuro, sino que se trata de una disconformidad con el fondo de lo resuelto. Por ello es necesario aclarar que, con fundamento en el artículo 11 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, “No habrá recurso contra las sentencias, autos y providencias de la Jurisdicción Constitucional”. Finalmente, si el recurrente considera que existen nuevos hechos u omisiones que lesionen sus derechos fundamentales, ocurridos con posterioridad al dictado de la sentencia 2019-10689, deberá plantear la queja respectiva ante la autoridad recurrida, y de no ser atendida en un plazo razonable podría acudir en tutela de sus derechos fundamentales en amparo. Por lo expuesto, lo que procede es la desestimatoria de la gestión, como en efecto se dispone.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Hubert Fernández A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *NPZ8DCJG0LU61*
Document not found. Documento no encontrado.