← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 04262-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/02/2020
OutcomeResultado
The amparo is flatly rejected as it involves an ordinary legality dispute without direct impact on fundamental rights.Se rechaza de plano el amparo por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria sin afectación directa a derechos fundamentales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo filed by a SINAC environmental regent. The petitioner sought the Chamber's intervention because the authority required a new fidelity bond for the renewal of his status, despite the existing bond still being in force. The Court finds that the dispute does not directly involve any fundamental right but rather constitutes an ordinary legality issue to be resolved by the administration itself or through ordinary channels. It reiterates that this jurisdiction does not act as a legality controller or an additional administrative instance, but is limited to protecting directly violated fundamental rights.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por un regente ambiental del SINAC. El recurrente solicitaba la intervención de la Sala porque, para la renovación de su estatus, la autoridad le exigió una nueva póliza de fidelidad a pesar de que la actual mantenía vigencia. La Sala determina que el conflicto planteado no involucra directamente ningún derecho fundamental, sino que constituye una controversia de legalidad ordinaria que debe ser resuelta por la propia administración o en la vía común. Reitera que esta jurisdicción no opera como contralor de legalidad ni como instancia adicional de la Administración, sino que se limita a la protección de derechos fundamentales vulnerados de manera directa.
Key excerptExtracto clave
The petitioner's claim is an ordinary legality dispute that does not directly involve any fundamental right, and therefore exceeds the jurisdiction of this Chamber. Indeed, this Tribunal is neither a legality controller nor an additional instance of the Administration, so it is not its role to review whether a new fidelity bond must be presented to renew the environmental regent status, nor to determine the validity of the bond currently possessed. These claims are matters of ordinary legality that, by their nature, must be raised and resolved before the respondent authority itself, or through ordinary channels.Lo planteado por la parte recurrente es un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, en forma directa, derecho fundamental alguno, razón por la cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, por lo que no le corresponde revisar si debe presentar una nueva póliza de fidelidad para renovar su condición de regente ambiental, ni determinar la validez de la póliza que posee actualmente. Esos reclamos constituyen extremos de legalidad ordinaria que, por su naturaleza, deben alegarse y dilucidarse ante la propia autoridad recurrida, o bien, en la vía común.
Pull quotesCitas destacadas
"Lo planteado por la parte recurrente es un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, en forma directa, derecho fundamental alguno, razón por la cual excede el ámbito de competencia de esta Sala."
"The petitioner's claim is an ordinary legality dispute that does not directly involve any fundamental right, and therefore exceeds the jurisdiction of this Chamber."
Considerando II
"Lo planteado por la parte recurrente es un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, en forma directa, derecho fundamental alguno, razón por la cual excede el ámbito de competencia de esta Sala."
Considerando II
"Este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, por lo que no le corresponde revisar si debe presentar una nueva póliza de fidelidad para renovar su condición de regente ambiental."
"This Tribunal is neither a legality controller nor an additional instance of the Administration, so it is not its role to review whether a new fidelity bond must be presented to renew the environmental regent status."
Considerando II
"Este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, por lo que no le corresponde revisar si debe presentar una nueva póliza de fidelidad para renovar su condición de regente ambiental."
Considerando II
Full documentDocumento completo
**CONSTITUTIONAL CHAMBER** **Resolution No. 04262 - 2020** **Date of Resolution:** February 28, 2020, at 9:40 a.m.
**Expediente:** 20-003643-0007-CO **Drafted by:** Luis Fdo. Salazar Alvarado **Reviewed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** *200036430007CO* PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020004262 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the twenty-eighth of February, two thousand twenty.
Recurso de amparo filed by OTILIO MORA VARGAS, identification card number 0108100126, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.
WHEREAS:
1.- By written submission received by this Chamber at 6:00 p.m. on February 24, 2020, the petitioner files a recurso de amparo against the Ministry of Environment and Energy, and states that on January 31 of this year, he applied for the renewal of his status as Regente of SINAC, for which he submitted the respective certificate, issued by the Colegio de Biólogos de Costa Rica, accrediting that he is current on his fee payments, as well as a fidelity bond (póliza de fidelidad). He indicates that on February 12 of this year, he was warned to provide a new fidelity bond (póliza de fidelidad), even though the current bond is valid until March 8, 2020. Based on the foregoing, he requests the intervention of this Chamber in the matter.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including upon filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient grounds for rejecting it, or when it is a mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.
Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,
WHEREAS:
I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioner complains that, in order to renew his status as an environmental regente (regente ambiental), he must present a fidelity bond (póliza de fidelidad). He points out that he presented the bond, valid until March 8, 2020; however, he was told that he must present a new bond. On these grounds, he deems his fundamental rights to have been violated.
II.- THE SPECIFIC CASE. What the petitioner raises is a dispute of ordinary legality, which does not directly involve any fundamental right, a reason for which it exceeds the scope of this Chamber's jurisdiction. Indeed, this Court is not a controller of legality nor an additional instance of the Administration; therefore, it is not for it to review whether he must present a new fidelity bond (póliza de fidelidad) to renew his condition as an environmental regente (regente ambiental), nor to determine the validity of the bond he currently holds. Those claims constitute matters of ordinary legality that, by their nature, must be alleged and resolved before the respondent authority itself, or else, through ordinary channels. Accordingly, the recurso is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial N° 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The recurso is rejected outright.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *L6H43AFLCXOW61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. E-mail: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200036430007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020004262 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintiocho de febrero de dos mil veinte .
Recurso de amparo interpuesto por OTILIO MORA VARGAS, cédula de identidad 0108100126, contra EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 18:00 horas del 24 de febrero de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo el Ministerio de Ambiente y Energía, y manifiesta que el 31 de enero del año en curso, solicitó la renovación de su estatus de Regente del SINAC, por lo que presentó la constancia respectiva, emitida por el Colegio de Biólogos de Costa Rica, donde se acredita que se encuentra al día en el pago de las cuotas, así como una póliza de fidelidad. Indica que el 12 de febrero del año en curso, se le previno que aportara una nueva póliza de fidelidad, a pesar de que la póliza actual tiene vigencia hasta el 08 de marzo de 2020. Por lo expuesto, solicita la intervención de esta Sala en el asunto.
2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL AMPARO. La parte recurrente acusa que para renovar su estatus de regente ambiental, debe presentar una póliza de fidelidad. Señala que presentó la póliza, con vigencia hasta el 08 de marzo de 2020; sin embargo, le indicaron que debe presentar una nueva póliza. Por lo anterior, estima lesionados sus derechos fundamentales.
II.- EL CASO CONCRETO. Lo planteado por la parte recurrente es un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, en forma directa, derecho fundamental alguno, razón por la cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, por lo que no le corresponde revisar si debe presentar una nueva póliza de fidelidad para renovar su condición de regente ambiental, ni determinar la validez de la póliza que posee actualmente. Esos reclamos constituyen extremos de legalidad ordinaria que, por su naturaleza, deben alegarse y dilucidarse ante la propia autoridad recurrida, o bien, en la vía común. Así las cosas, se declara inadmisible el recurso.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *L6H43AFLCXOW61*
Document not found. Documento no encontrado.