Unjustified Delay in Resolving Environmental ComplaintDemora injustificada en resolver denuncia ambiental

Document Review *200027380007CO* Decision No. 2020004113 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty a.m. on February twenty-eighth, two thousand twenty.

Petition for amparo (recurso de amparo) processed under case number 20-002738-0007-CO, filed by YOLANDA MATAMOROS HIDALGO, identity card number 0202771219, against EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.- FINDINGS OF FACT (RESULTANDO):

1. 1In a written submission received by the Chamber’s Clerk’s Office at 14:39 on February 11, 2020, the petitioner filed a petition for amparo against EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO and states that, on April 8, 2015, she filed a complaint with the respondent Tribunal, which is being processed under case 072-15-03-TAA, alleging that property No. 148347-000 in the Alajuela registry district was being used as a garbage dump. She states that the respondent initially processed the proceeding and held the corresponding hearing on November 29, 2016. She alleges that this was the last procedural step taken and that, as of the filing of this amparo petition, no final decision has been issued. She considers her fundamental rights to have been violated. She requests that the petition be granted.
2. 2Maricé Navarro Montoya, in her capacity as President of the Tribunal Ambiental Administrativo, states under oath that on 08 de abril de 2015 that office received an unnumbered document signed by the appellant, in which she filed an environmental complaint (denuncia) against Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo and José Joaquín Carvajal Quesada, stating the following: “Mr. Matamoros has held, from 1995 to the present, the position of executor (ALBACEA) of the estate (sucesión) of my late father, Adolfo Matamoros Alvarado. Nevertheless, Mr. Matamoros has allowed Mr. José Joaquín Carvajal Quesada to dispose of solid waste—some hazardous and some ordinary—on the property in question, turning it into an open-air garbage dump without the authorization required for that purpose and, worse still, without any treatment whatsoever. All of the foregoing places the river basin at serious risk because, irrespective of the fact that the Rio Grande de Tárcoles already has a certain level of pollution, acts such as this clearly increase that pollution and also affect the ecosystem, biodiversity, natural resources, and landscape.(..).” She states that the complaint was assigned case file (expediente) No. 072-15-03-TAA.She indicates that, by resolution No. 535-15-TAA at 08:33 hours on 30 de abril de 2015, duly served on 18 de mayo de 2015, that office ordered as follows: “For the purpose of determining the substantive truth (verdad real) of the reported facts, this Tribunal considers it necessary to order Dr. Ronald Enrique Mora Solano, in his capacity as Director of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, or whoever holds that position; Lic. Roberto Thompson, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Alajuela, or whoever holds that position; and Ing. Gladys de Marco González, in her capacity as Head of the Oficina Sub Regional de Alajuela of the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (ACCVC), or whoever holds that position, to conduct jointly an on-site visual inspection (inspección ocular ‘in situ’) of the area of La Garita de Alajuela, one kilometer south of the former customs house, on the road to Cebadilla, across from the facilities of the PIPASA poultry slaughterhouse, for the purpose of verifying the reported facts, and for each of them, within the scope of their authority, to submit a detailed technical report indicating the actions taken or to be taken on that property.Furthermore, the Ministerio de Salud, as the agency having jurisdiction under the Ley de Gestión Integral de Residuos Sólidos, and in accordance with the provisions of section 48 of the aforementioned body of law, shall indicate whether the waste found at the site constitutes ordinary waste or special-handling waste (residuos de manejo especial).” She adds that on 21 de mayo de 2015, the office received by fax a copy of official letter No. OA-922-2015, signed by Gladys de Marco González, Head of the Oficina de Alajuela of the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (ACCVC), in which she requested Lic. Roberto Thompson, Mayor of the Municipalidad de Alajuela, and Dr. Ronald Enrique Mora Solano, Director of the Ministerio de Salud Área Rectora 2, to conduct a joint inspection of the reported site. On 24 de junio de 2015, the respondent Tribunal received official letter No. MA-A-1779-2015, signed by Lic. Roberto Thompson Chacón, Mayor of the Municipalidad de Alajuela, in which he submitted the report requested in resolution No. 535-15-TAA.On 22 de julio de 2015, a copy of official letter No. CN-ARS-A2-1463-2015, signed by Dr. Ronald Enrique Mora Solano, Director of the Dirección del Área Rectora de Salud Alajuela 2, was received by fax, submitting the report requested in the same resolution. That document states as follows: “The Ministerio de Salud, through official letter number CN-ARS-A2-0429-2015, decided to close that illegal dumping site. Therefore, that dumping site has been closed by this Ministry, and the types of waste observed were ordinary and special waste.” On 23 de febrero de 2016, Dr. Francisco Morera Alfaro, counsel for the protected party (amparada), requested that the respondent send a reminder to the Oficina Sub Regional de Alajuela of ACCVC that it had not complied with the request made in resolution No. 535-15-TAA. On 1º de abril de 2016, Gladys de Marco González, Head of the Oficina Sub Regional de Alajuela of ACCVC, submitted a copy of field-visit report No. OA-414, signed by Orlando Vindas, an official of that subregional office, which provided the following details: “Upon arriving at the site, traces of discarded construction sheeting were observed in a very small quantity, along with remnants of ornamental-plant debris.Most of the site appeared to be covered with regrowth pasture plants known as star grass. No bodies of water were observed in the surrounding area. Nor were any persons found on the property while we conducted the field inspection. There was no evidence of waste in protected areas (áreas de protección) or of any impact on water resources.” The original document was received on 05 de abril de 2016. By resolution No. 50-16-TAA at 11:15 hours on 11 de mayo del 2016, served on 1º de junio de 2016, the respondent Tribunal ruled as follows: “FIRST: Having analyzed the complaints filed by Yolanda Matamoros Hidalgo, identity card 2-0277-0219, and Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo, identity card 2-0332-0980, concerning an alleged impact caused by the disposal of solid waste on the property recorded under real-property folio number 148347, located in La Garita de Alajuela, one kilometer south of the former customs house, on the road to Cebadilla, across from the facilities of the PIPASA poultry slaughterhouse, which are being processed under administrative case files number 072-15-02-TAA and 099-15-03-TAA, respectively, it has been determined that they share the same subject matter and cause of action (conexidad de objeto y causa); therefore, pursuant to article 125 of the código Procesal Civil, the case files shall be consolidated (acumulación de expedientes), with Expediente N° 072-15-03-TAA prevailing, and the ordinary administrative proceeding (procedimiento ordinario administrativo) shall continue to be processed under the latter.SECOND: In accordance with article 99(a) of the Ley Orgánica del Ambiente, N° 7554, article 20 of Decreto Ejecutivo Número 34146-MINAE, Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo, and article 19 of the Ley de Notificaciones Judiciales, Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo, identity card 2-0332-0980, is hereby notified of the particulars of this complaint, which is being processed under expediente N° 072-15-03-TAA. It should be noted that, from this time forward, he is entitled to submit any factual and/or legal arguments and/or any evidence relating to this proceeding; accordingly, this administrative case file is made available to him and may be reviewed from Monday through Friday at the headquarters of the Tribunal Ambiental Administrativo, located in San José, Calle 35, Avenida 8 y 10, 200 meters south and 150 meters west of Automercado Los Yoses, across from Soda El Balcón.” She adds that on 1º de junio de 2015, Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo formally filed an environmental complaint against an unknown person, alleging as follows: “The estate that I represent includes in its inventory property N° 2-00148347-000, consisting of pastureland located in La Garita, district 13 of canton 1° of the province of Alajuela, measuring 135.783.00 m2 according to the Registry.The property is under the care of Sergio Giovanni Ordóñez Cárdenas, with whom a crop-sharing agreement (contrato de esquilmo) has been entered into, under which he is entitled to cultivate part of the property and is obligated to care for and maintain it, particularly by keeping it clean. For approximately the past three years, it has been established that unknown persons have dumped rubble and garbage on that property, thereby causing environmental pollution and compelling me to arrange extraordinary cleanup ....at the site, I was able to verify that four persons had unloaded half the cargo of heavy-duty truck license plate C-125.558, whose owner, according to the Registro Público, is Carlos Alberto Monge Loria, identity card N° 2-383-844; the cargo consisted of ordinary waste. As a result of the foregoing, the estate is incurring expenses to collect the aforementioned garbage, sort it, and transport it to recycling centers.” That complaint was assigned case file No. 099-15-03-TAA.She argues that, by resolution No. 712-15-TAA at 09:30 hours on 22 de junio de 2015, served on 13 de agosto de 2015, the office ruled as follows: “FIRST: Having reviewed and analyzed the document submitted to this Office on primero de junio del año dos mil quince, signed by Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo, holder of identity card 2-332-980, in which he states: ‘(...) The property is under the care of Sergio Giovanni Ordóñez Cárdenas, with whom a crop-sharing agreement was entered into, under which he is entitled to cultivate part of the property and is obligated to care for and maintain it, particularly by keeping it clean.(...)’; in light of the foregoing and for the purpose of determining the substantive truth of the facts, this Tribunal orders Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo, in his capacity as complainant in this administrative case file, to submit to this Office a certified copy of the ruling issued by the corresponding Court showing the approval of all participants in the probate proceeding (proceso sucesorio) for execution of the crop-sharing agreement alleged in the complaint.(...).” On 19 de agosto de 2015, Guillermo Matamoros Hidalgo responded to the request and attached a copy of the crop-sharing agreement with Mr.Ordóñez Cárdenas. On 06 de junio de 2016, Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo filed his response (descargo) to the complaint brought against him. The original document was received on 07 de junio de 2016. Through official letter No. 591-16-TAA of 24 de junio de 2016, Licda. Maricé Navarro Montoya, Judge-Secretary of the office, requested from the Oficial Mayor Electoral del Registro Civil the identity-card record (cuenta cedular) of Giovanni Ordóñez Cárdenas. By resolution No. 857-16-TAA at 14:07 hours on 13 de julio de 2016, the ordinary administrative proceeding was commenced, and the parties were summoned to an oral and public hearing (audiencia oral y pública) to be held on 29 de noviembre del 2016. On 26 de julio de 2016, the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte del Ministerio de Salud submitted official letter No. DR-CN-2109-2016 addressed to Ronald Mora Solano, so that he would attend the hearing to which he had been summoned as a witness.On 29 de julio del 2016, official letter OA-1249-2016, corresponding to the proof of service (acta de notificación) on Giovanni Ordóñez Cárdenas, was received. On 28 de noviembre de 2016, Francisco Moreira Alfaro, Special Judicial Attorney-in-Fact (Apodero Especial Judicial) for the appellant, requested that the respondent suspend the oral and public hearing scheduled for 29 de noviembre de 2016 because he was medically unable to attend. Notwithstanding the foregoing, the oral and public hearing was held on the scheduled date. On 1º de diciembre de 2016, Francisco Moreira Alfaro authorized Andrey Madrigal Valverde to act in the case file. On the following 07 de diciembre, Francisco Morera Alfaro authorized Kenneth Esquivel Moya to review and obtain a copy of the administrative case file. On 20 de noviembre del 2017, the appellant filed a motion for nullity (incidente de nulidad) of the order commencing the administrative proceeding. Additionally, she submitted a document entitled “Hearing Arguments and Conclusions of the Complainant.”

On December 20, 2017, Mr. Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo filed a motion asserting the expiration of the authority to impose sanctions (incidente de caducidad de la potestad sancionadora). He also addressed the motion for nullity (incidente de nulidad) and the conclusions submitted by the complainant. On July 18, 2019, the appellant filed a written submission stating that Mr. Francisco Morera Alfaro would no longer represent her in the proceedings. The case file (expediente) is currently in the process of obtaining signatures, after which notice will be given of the decision adjudicating the matters considered at the oral and public hearing, as well as the written submissions filed on November 20, 2017, by the protected party and the written submission filed on December 20, 2017, by Mr. Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo. It concludes that the decision will be served on the appellant and the respondent, and that a copy will be sent to the Sala Constitucional. It requests that the appeal be denied.

1. 3The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Garro Vargas writes the opinion; and,

CONSIDERING:

I. PRELIMINARY ISSUE

Before examining the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to prompt and effective proceedings (procedimiento pronto y cumplido)—it must be clarified that, since judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa)—with certain exceptions—those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied with the time limits established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings (procedimientos administrativos especiales), either to conclude an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—through a final administrative act (acto final), or to hear the applicable administrative appeals (recursos administrativos). Specifically, the sub lite matter presents an exceptional circumstance, because it concerns environmental filings that allegedly have not been resolved within a reasonable period. Having clarified this point, the Chamber proceeds to rule on the specific situation raised in this amparo proceeding (amparo).

II. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The petitioner states that, on April 08, 2015, she filed a complaint with the Tribunal Ambiental Administrativo alleging that property No. 148347-000 of the Alajuela registry district was being used as a garbage dump. She states that, initially, the respondent authority processed the proceeding and, on November 29, 2016, held the corresponding hearing. However, she alleges that this was the last procedural step taken and that, when this amparo proceeding was filed, no final decision had been issued. She requests the Chamber’s intervention.

III. PROVEN FACTS

For purposes of deciding this matter, the following facts are deemed duly established, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as ordered in the initial ruling:

• a)File No. 072-15-03-TAA is being processed before the Tribunal Ambiental Administrativo. It concerns a complaint filed by the petitioner on April 08, 2015, against Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo and José Joaquín Carvajal Quesada, regarding the alleged use of property No. 148347-000 of the Alajuela registry district as a garbage dump (see the case record).
• b)Through decision No. 535-15-TAA at 08:33 on April 30, 2015, served on May 18, 2015, the respondent Tribunal asked the Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, the Alcalde de la Municipalidad de Alajuela, and the Jefa de la Oficina Sub Regional de Alajuela del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (ACCVC) to conduct a joint on-site visual inspection (inspección ocular) of the reported property. To that end, it ordered them to submit a detailed technical report describing the actions taken or to be taken at the site (see the attached report).
• c)On June 24, 2015, the Alcalde de la Municipalidad de Alajuela submitted the report requested in decision No. 535-15-TAA. In turn, on July 22, 2015, the Director de la Dirección del Área Rectora de Salud Alajuela 2 forwarded official communication No. CN-ARS-A2-1463-2015, corresponding to the requested report (see the attached report).
• d)On February 23, 2016, Dr. Francisco Morera Alfaro, counsel for the petitioner, asked the respondent Tribunal to issue a reminder to the Oficina Sub Regional de Alajuela del ACCVC because it had not complied with the request made in decision No. 535-15-TAA (see the attached report).
• e)On April 1, 2016, the Jefa de la Oficina Sub Regional de Alajuela del ACCVC submitted a copy of official communication No. OA-0532-2016, attaching field-visit report No. OA-414, signed by an official of the subregional office, which provided the following details: “Upon arriving at the site, remnants of construction-sheet waste were observed in very small quantities, along with remains of ornamental-plant cuttings. Most of the site appeared to be covered by grazing plants known as star grass. No bodies of water were observed near the site. Nor were any persons found on the property while we conducted the field inspection. There is no evidence of waste in protection areas (áreas de protección) or of any impact on water resources” (see the attached report).
• f)On June 06, 2016, Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo submitted by fax his response to the complaint filed against him (see the attached report).
• g)Through decision No. 857-16-TAA at 14:07 on July 13, 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo ordered the commencement of the ordinary administrative proceeding (procedimiento ordinario administrativo) and scheduled an oral and public hearing for November 29, 2016 (see the attached report).
• h)On November 29, 2016, the respondent Tribunal held the oral and public hearing scheduled in decision No. 857-16-TAA at 14:07 on July 13, 2016 (see the attached report).
• i)On November 20, 2017, the petitioner filed a motion for nullity (incidente de nulidad) of the act commencing the administrative proceeding with the respondent authority. Additionally, she submitted a document entitled “Hearing Arguments and Conclusions of the Complainant” (see the attached report).
• j)On December 20, 2017, Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo filed a motion alleging expiration of the sanctioning authority (incidente de caducidad de la potestad sancionadora). He also addressed the motion for nullity and the conclusions submitted by the complainant (see the attached report).
• k)The file is currently undergoing signature collection, after which notice will be served of the decision resolving the oral and public hearing held on November 29, 2016, as well as the pleadings submitted on November 20, 2017, by the protected party and on December 20, 2017, by the respondent to the complaint (see the attached report).

IV. THE RIGHT TO PROMPT AND EFFECTIVE JUSTICE

In light of Article 41 of the Constitution, the Administration has an obligation to guarantee the public prompt and effective justice, without denial thereof. In the sphere of administrative justice, this entails an obligation to decide claims brought by governed persons diligently and expeditiously, ensuring that its decision addresses the allegations raised, and to notify the interested parties of its ruling, all within a reasonable period. Accordingly, the “reasonableness” of the duration of administrative action must be determined on a case-by-case basis according to various factors, such as the technical complexity of the administrative matter, the scope of the evidence to be taken, or the degree to which the challenged act affects a person or the environment. It follows that there is no strict right to the constitutionalization of procedural time limits, but rather a right to constitutional review (control de constitucionalidad) of those actions of the Administration for which there are insufficient grounds to justify the time taken to resolve any type of administrative filing.

V. THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT

Public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized (Articles 21, 50, 73 and 89 of the Constitution), as well as recognized under international law. In this regard, in judgment No. 3705-93 at 15:00 on July 30, 1993, this Tribunal stated: “Environmental quality is one parameter of that quality of life; other no less important parameters include health, food, work, housing, education, and so forth. More important, however, is understanding that although human beings have the right to use the environment for their own development, they also have the duty to protect and preserve it for present and future generations. This is not particularly novel, because it is merely the application to this subject of the principle of ‘injury,’ already established in ordinary law, under which the legitimate exercise of a right has two essential limits: on the one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and beneficial enjoyment of the right itself.” The State also has an obligation to protect the environment, expressly established in the second paragraph of Article 50 of the Constitución Política, which provides: “Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment.

Accordingly, every person has standing to report acts that infringe that right and to seek compensation for the harm caused.” This provision is supplemented by Article 11 of the “Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.” When both provisions are interpreted harmoniously, they give rise to the precautionary principle (principio precautorio), under which the State must take all measures necessary—within the scope permitted by law—to prevent irreversible environmental harm. In relation to the foregoing, in judgment No.180-98 at 16:24 on January 13, 1998, this Chamber held: “(...) the State not only has the unavoidable responsibility to ensure that the health of each person comprising the national community is not harmed by third parties in relation to these rights, but must also assume responsibility for creating favorable social conditions so that each person may enjoy health, understood as a state of physical, psychological (or mental), and social well-being.”

VI. ON THE MERITS

In the case under review, it appears that on 08 de abril de 2015, the petitioner filed an environmental complaint (denuncia de carácter ambiental) with the Tribunal Ambiental Administrativo against Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo and José Joaquín Carvajal Quesada for allegedly using property No. 148347-000, registered in Alajuela, as a garbage dump. In this regard, the respondent asserted that, through resolution No. 535-15-TAA issued at 08:33 hours on 30 de abril de 2015 and served on 18 de mayo de 2015, it requested that the Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, the Alcalde de la Municipalidad de Alajuela, and the Jefa de la Oficina Sub Regional de Alajuela del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (ACCVC) conduct a joint on-site visual inspection (inspección ocular conjunta “in situ”) of the reported property to verify the truth of the allegations. To that end, it ordered the submission of a technical report detailing the actions carried out or to be carried out at the site.

It follows that the Alcalde de la Municipalidad de Alajuela complied with that request on 24 de junio de 2015. For his part, the Director de la Dirección del Área Rectora de Salud Alajuela 2 submitted the requested information on 22 de julio de 2015. The submitted report shows that on 23 de febrero de 2016, Dr. Francisco Morera Alfaro, counsel for the petitioner, requested that the Tribunal send a reminder to the Oficina Sub Regional de Alajuela del ACCVC because that authority had not complied with the request set forth in resolution No. 535-15-TAA. For that reason, on 1º de abril de 2016, the Jefa de la Oficina Sub Regional de Alajuela del ACCVC submitted a copy of official letter No. OA-0532-2016, to which she attached field-visit report (informe de gira) No. OA-414, signed by an official of the subregional office, stating the following: “Upon arriving at the site, traces of discarded construction sheeting were observed in a very small quantity, together with remnants of ornamental-plant debris.

Most of the site appeared to be covered with grazing plants known as star grass. No bodies of water were observed in the surrounding area. Nor were any persons found on the property while we conducted the field inspection. There was no evidence of waste in protection areas (áreas de protección) or of any impact on water resources.” Subsequently, on 11 de mayo de 2016, the respondent informed Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo of the substance of the complaint filed against him, and on 06 de junio de 2016, the accused party submitted his defense report (informe de descargo) by fax. Accordingly, through resolution No. 857-16-TAA issued at 14:07 hours on 13 de julio de 2016, the Tribunal Ambiental Administrativo ordered the commencement of the ordinary administrative proceeding (procedimiento ordinario administrativo) and, consequently, held the oral and public hearing (audiencia oral y pública) on 29 de noviembre del 2016.

Nevertheless, on 20 de noviembre del 2017, the petitioner filed a motion for nullity (incidente de nulidad) against the act commencing the administrative proceeding. She also submitted a document titled “Hearing Arguments and Conclusions of the Complainant.” It is likewise confirmed that on 20 de diciembre de 2017, the accused party, Matamoros Hidalgo, filed a motion alleging expiration of the sanctioning authority (incidente de caducidad de la potestad sancionadora) and also addressed the motion for nullity and the conclusions submitted by the protected party. Notwithstanding the foregoing, the respondent authority reported under oath that administrative case file No. 072-15-03-TAA is currently awaiting signatures. In light of these circumstances, this Chamber finds that there has indeed been undue delay or unjustified postponement, infringing the petitioner’s fundamental right to prompt and proper administrative proceedings, enshrined in Article 41 of the Constitución Política, because, without any justification, at the time this action was filed, the decision arising from the oral and public hearing held on 29 de noviembre de 2016—more than 3 years earlier—had still not been served, nor had any decision been served regarding the pleadings filed by the protected party on 20 de noviembre de 2017 and by the accused party on 20 de diciembre de 2017. In view of the foregoing considerations, the appropriate course is to grant the action, with the consequences stated in the operative portion (parte dispositiva) of this judgment.

VII.The Tribunal Ambiental Administrativo must bear in mind that it has a duty to process and analyze diligently the complaints filed before it. In short, it shall refrain from again causing delays such as the one that occurred in connection with the complaint filed by the petitioner.

VIII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced through new technologies, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from service of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The action is granted. Maricé Navarro Montoya, in her capacity as Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, or whoever serves in that position in her stead, is ordered to notify the petitioner of the resolution deciding the oral and public hearing held on 29 de noviembre de 2016, as well as the pleadings submitted on 20 de noviembre de 2017 by the protected party and on 20 de diciembre de 2017 by the accused party, within TEN days of service of this judgment. In addition, she must take the necessary measures to ensure that the case is finally resolved within SIX MONTHS, without undue delay, and must also inform the interested party of the final decision. She is warned that failure to comply with this order could constitute the offense of disobedience and that, pursuant to Article 71 of the Ley la Jurisdicción Constitucional, any person who receives an order issued in a constitutional protection action (recurso de amparo), which he or she is required to comply with or enforce, and who fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years, or by a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The State is ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the events underlying this ruling, which shall be assessed in proceedings to enforce the judgment before the administrative litigation jurisdiction (contencioso administrativo). This resolution shall be served personally upon Maricé Navarro Montoya, in her capacity as Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, or whoever serves in that position in her stead.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

*AT1LLC4NRXC61* CASE FILE N° 20-002738-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Filing of matters concerning vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Revisión del Documento *200027380007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintiocho de febrero de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-002738-0007-CO, interpuesto por YOLANDA MATAMOROS HIDALGO, cédula de identidad 0202771219, contra EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.-

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:39 horas de 11 de febrero de 2020, la recurrente interpone recurso de amparo contra EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO y manifiesta que el 8 de abril de 2015 interpuso una denuncia ante el Tribunal accionado, que se conoce en el expediente 072-15-03-TAA, acusando el uso de la finca del partido de Alajuela No. 148347-000 como vertedero de basura. Comenta que en un primer momento, la parte recurrida tramitó el procedimiento y efectuó la respectiva audiencia el día 29 de noviembre de 2016. Acusa que esa fue la última diligencia acaecida, por lo que, al momento de interposición de este amparo, no se ha dictado resolución final. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.
2. 2Informa bajo juramento Maricé Navarro Montoya, en su condición de Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, que el 08 de abril de 2015 se recibió ante ese despacho, un documento sin número de oficio suscrito por la recurrente, donde interpuso una denuncia de carácter ambiental en contra de los señores Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo y José Joaquín Carvajal Quesada, indicando lo siguiente: "El señor Matamoros ostenta desde 1995 y hasta la actualidad la condición de ALBACEA de la sucesión de quien fue mi padre Adolfo Matamoros Alvarado. No obstante el señor Matamoros ha permitido que en la finca de marras, el señor José Joaquín Carvajal Quesada, gestione el desecho de residuos sólidos, algunos peligrosos y otros ordinarios en la finca, convirtiéndose esta en un vertedero de basura a cielo abierto sin tener la autorización necesaria para tal fin y peor aún sin tratamiento alguno.Todo lo anterior pone en grave riesgo la cuenca del rio, pues independientemente de que el Rio Grande de Tárcoles ya tiene un grado de contaminación, obviamente actos como este, aumentan esa contaminación y afectan además, el ecosistema, la biodiversidad, los recursos naturales y el paisaje.(..)". Señala que a la denuncia se le asignó el expediente No. 072-15-03-TAA. Indican que mediante resolución No. 535-15-TAA de las 08:33 horas de 30 de abril de 2015, debidamente notificada el 18 de mayo de 2015, ese despacho acordó lo siguiente: "Que con la finalidad de determinar la verdad real de los hechos denunciados, este Tribunal considera necesario ordenar al Dr. Ronald Enrique Mora Solano, en su condición de Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, o a quien ocupe su cargo, al Lic. Roberto Thompson, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Alajuela, o a quien ocupe su cargo, y a la Ing. Gladys de Marco González en su condición de Jefa de la Oficina Sub Regional de Alajuela del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (ACCVC) o a quien ocupe su cargo, que procedan a realizar en forma conjunta una inspección ocular "in situ" al sector de La Garita de Alajuela, un kilómetro al sur de la antigua aduana, camino a Cebadilla, al frente de las instalaciones del matadero de aves PIPASA, con la intención de verificar los hechos denunciados y proceder cada uno dentro del ámbito de sus competencias a remitir el informe técnico detallado donde se indiquen las acciones ejecutadas o a ejecutar en dicho inmueble.Por otra parte, deberá el Ministerio de Salud, como entidad competente en la Ley de Gestión Integral de Residuos Sólidos, y de conformidad con lo establecido en el numeral 48 del supra citado cuerpo normativo, indicar si los desechos localizados en el sitio corresponden a ordinarios o a residuos de manejo especial". Agrega que el 21 de mayo de 2015, el despacho recibió vía fax, una copia del oficio No. OA-922-2015 suscrito por Gladys de Marco González, Jefe de la Oficina de Alajuela del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (ACCVC), donde solicitó al Lic. Roberto Thompson, Alcalde de la Municipalidad de Alajuela y al Dr. Ronald Enrique Mora Solano, Director del Ministerio de Salud Área Rectora 2, que procedieran a realizar una inspección conjunta al sitio denunciado. El 24 de junio de 2015, el Tribunal recurrido recibió el oficio No. MA-A-1779-2015 suscrito por el Lic. Roberto Thompson Chacón, Alcalde de la Municipalidad de Alajuela, donde rindió el informe solicitado en la resolución No. 535-15-TAA.El 22 de julio de 2015, se recibió vía fax una copia del oficio No. CN-ARS-A2-1463-2015 suscrito por el Dr. Ronald Enrique Mora Solano, Director de la Dirección del Área Rectora de Salud Alajuela 2, donde aportó el informe solicitado en la misma resolución. En ese escrito, se señala lo siguiente: "EI Ministerio de Salud mediante oficio número CN-ARS-A2-0429-2015 toma la decisión de clausurar dicho botadero clandestino. Por tanto dicho botadero se encuentra clausurado por este Ministerio y con respecto al tipo de residuos que se evidenciaron fueron residuos ordinarios y especiales". El 23 de febrero de 2016, el Dr. Francisco Morera Alfaro, abogado de la amparada, solicitó a la recurrida que se realice un recordatorio a la Oficina Sub Regional de Alajuela del ACCVC de que no ha cumplido con lo solicitado en la resolución No. 535-15-TAA. El 1º de abril de 2016, la señora Gladys de Marco González, Jefa de la Oficina Sub Regional de Alajuela del ACCVC, remitió copia del informe de gira No. OA-414 suscrito por Orlando Vindas, funcionario de dicha oficina subregional, en donde detalló lo siguiente: “Una vez en el sitio se observan vestigios de desechos de laminas de construcción en cantidad muy pequeña y restos de rastrojos de plantas ornamentales.El sitio en su mayoría se observa cubierto de plantas de repasto conocido como estrella. No se observan cuerpos de agua en el sitio aledaño. Tampoco se encontraron personas en la propiedad en el tiempo que realizamos la inspección de campo. No se evidencian desechos en áreas de protección ni afectación de recursos hídricos". El documento original fue recibido el 05 de abril de 2016. Por resolución No. 50-16-TAA de las 11:15 horas de 11 de mayo del 2016, notificada el 1º de junio de 2016, el Tribunal accionado resolvió lo siguiente: “PRIMERO: Que analizadas las denuncias incoadas por la señora Yolanda Matamoros Hidalgo, cedula de identidad 2-0277-0219 así como por el señor Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo, cedula de identidad 2-0332-0980, por una supuesta afectación producto del desecho de residuos sólidos en el inmueble matricula folio real número 148347 localizada en La Garita de Alajuela, un kilometro al sur de la antigua aduana, camino a Cebadilla, frente a las instalaciones del matadero de aves PIPASA, las cuales se tramitan bajo los expedientes administrativos número 072-15-02-TAA y 099-15-03-TAA respectivamente, se ha podido determinar que en las mismas existe una conexidad de objeto y causa, por lo que en aplicación al artículo 125 del código Procesal Civil, se procede a la respectiva acumulación de expedientes prevaleciendo el Expediente N° 072-15-03-TAA, siendo en este último donde se continuará con el trámite normal del procedimiento ordinario administrativo correspondiente.SEGUNDO: Que de conformidad con lo establecido en el artículo 99, inciso a) de la Ley Orgánica del Ambiente, N° 7554, 20 del Decreto Ejecutivo Número 34146-MINAE, Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo, y el 19 de la Ley de Notificaciones Judiciales, se pone en conocimiento del señor Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo, cedula de identidad 2-0332-0980, los extremos de la presente denuncia, la cual es tramitada bajo el expediente N° 072-15-03-TAA. Cabe indicar que se encuentra a partir de este momento en su derecho de presentar cualquier argumento de hecho, y/o derecho, y/o cualquier prueba en relación con el presente proceso, por lo que se pone a su disposición el presente expediente administrativo, el cual puede ser consultado de lunes a viernes en la sede del Tribunal Ambiental Administrativo que se encuentra en San José, Calle 35, Avenida 8 y 10, del Automercado Los Yoses 200 metros sur y 150 metros oeste, frente a Soda El Balcón".Añade que el 1º de junio de 2015, el señor Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo, presentó formal denuncia de carácter ambiental en contra de sujeto desconocido alegando lo siguiente: "En la sucesión que represento esta inventariada la finca N° 2-00148347-000, que es terreno de potrero ubicada en La Garita, distrito 13 del cantón 1° de la provincia de Alajuela, con una medida según el Registro de 135.783.00 m2. La finca esta al cuidado de Sergio Giovanni Ordóñez Cárdenas, con quien se suscribe un contrato de esquilmo por medio del cual este tiene derecho a cultivar una parte del inmueble, con la obligación de cuidarlo y darle mantenimiento especialmente de limpieza. Durante los últimos tres años aproximadamente se ha comprobado que personas desconocidas han botado escombros y basura en dicho inmueble, generando con ello contaminación ambiental y me ha obligado a darle limpieza extraordinaria ....en el lugar pude comprobar que el camión de carga pesada matricula C-125.558, cuyo propietario según el Registro Público es el señor Carlos Alberto Monge Loria, con cédula N° 2-383-844, cuatro personas habían descargado la mitad de la carga del camión, consistente en residuos ordinarios.Como consecuencia de lo anterior, la sucesión está incurriendo en gastos para recolectar la basura indicada, clasificarla y llevarla a los centros de reciclaje". A esa denuncia se le asignó el expediente No. 099-15-03-TAA. Arguye que por resolución No. 712-15-TAA de las 09:30 horas de 22 de junio de 2015, notificada el 13 de agosto de 2015, el despacho resolvió lo siguiente: "PRIMERO: Que una vez visto y analizado el escrito presentado a este Despacho el día primero de junio del año dos mil quince, suscrito por el señor Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo, portador de la cedula de identidad 2-332-980, y mediante el cual indica: "(...) La finca esta al cuidado de Sergio Giovanni Ordóñez Cárdenas, con quien se suscribía un contrato de esquilmo por medio del cual este tiene derecho a cultivar una parte del inmueble, con la obligación de cuidarlo y darle mantenimiento especialmente de limpieza.(...)", por lo anterior y con la finalidad de determinar la verdad real de los hechos, este Tribunal acuerda ordenar al señor Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo, en su condici6n de denunciante en el presente expediente administrativo, que proceda a remitir a este Despacho copia certificada de la resolución emitida por el Juzgado correspondiente, donde conste la aprobación de todos los intervinientes en el proceso sucesorio para efectuar el contrato de esquilmo que aduce en el escrito de la denuncia.(...)".El día 19 de agosto de 2015, el señor Guillermo Matamoros Hidalgo dio respuesta a lo solicitado y adjuntó copia del contrato de esquilmo con el señor Ordóñez Cárdenas. El 06 de junio de 2016, el señor Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo presentó el descargo de la denuncia incoada en su contra. El documento original fue recibido el 07 de junio de 2016. Mediante oficio No. 591-16-TAA de 24 de junio de 2016, la Licda. Maricé Navarro Montoya, Jueza Secretaria del despacho, solicitó a la Oficial Mayor Electoral del Registro Civil la cuenta cedular del señor Giovanni Ordóñez Cárdenas. Por resolución No. 857-16-TAA de las 14:07 horas de 13 de julio de 2016, se dictó la apertura del procedimiento ordinario administrativo y se citó a audiencia oral y pública a celebrarse el día 29 de noviembre del 2016. El 26 de julio de 2016, la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte del Ministerio de Salud presentó el oficio No. DR-CN-2109-2016 dirigido al señor Ronald Mora Solano, a fin de que atienda la audiencia en que fue convocado como testigo.El 29 de julio del 2016, se recibió el oficio OA-1249-2016 correspondiente al acta de notificación del señor Giovanni Ordóñez Cárdenas. El 28 de noviembre de 2016, el señor Francisco Moreira Alfaro, Apodero Especial Judicial de la recurrente, solicitó a la accionada la suspensión de la audiencia oral y pública señalada para el día 29 de noviembre de 2016, ya que se encuentra incapacitado. Pese a lo anterior, en la fecha programada se realizó la audiencia oral y pública. El 1º de diciembre de 2016, el señor Francisco Moreira Alfaro autorizó al señor Andrey Madrigal Valverde en el expediente. El 07 de diciembre siguiente, el señor Francisco Morera Alfaro autorizó al señor Kenneth Esquivel Moya a revisar y obtener copia del expediente administrativo. El 20 de noviembre del 2017, la recurrente interpuso un incidente de nulidad del acto de apertura de procedimiento administrativo. Adicionalmente, presentó un escrito titulado "Alegatos de Comparecencia y Conclusiones de parte denunciante".El 20 de diciembre de 2017, el señor Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo interpuso un incidente de caducidad de la potestad sancionadora. Asimismo, se refirió al incidente de nulidad y a las conclusiones presentadas por la parte denunciante. El 18 de julio de 2019, la recurrente presentó un escrito indicando que el señor Francisco Morera Alfaro, ya no la representaría más en el proceso. Actualmente, el expediente se encuentra en recolección de firmas y posterior notificación de la resolución que resuelve lo visto en la audiencia oral y pública, así como los escritos presentados el día 20 de noviembre de 2017 por la amparada y el escrito presentado el 20 de diciembre del año 2017 por el señor Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo. Concluye que dicha resolución será notificada a la recurrente, al denunciado y se remitirá copia a la Sala Constitucional. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
3. 3En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I. CUESTIÓN PRELIMINAR

De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia Nº 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante gestiones de índole ambiental que, presuntamente, no han sido resueltas en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente manifiesta que desde el 08 de abril de 2015, interpuso una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo acusando el uso de la finca del partido de Alajuela No. 148347-000 como vertedero de basura. Comenta que en un primer momento, la autoridad recurrida tramitó el procedimiento y el 29 de noviembre de 2016, efectuó la respectiva audiencia. No obstante, acusa que esa fue la última diligencia acaecida, por lo que, al momento de interposición de este amparo, no se ha dictado la resolución final. Solicita la intervención de la Sala.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Ante el Tribunal Ambiental Administrativo se tramita el expediente No. 072-15-03-TAA, que corresponde a una denuncia interpuesta por la parte recurrente el día 08 de abril de 2015, en contra de los señores Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo y José Joaquín Carvajal Quesada, por el supuesto uso de la finca del partido de Alajuela No. 148347-000 como vertedero de basura (véase los autos).
• b)Mediante resolución No. 535-15-TAA de las 08:33 horas de 30 de abril de 2015, notificada el 18 de mayo de 2015, el Tribunal recurrido le solicitó al Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, al Alcalde de la Municipalidad de Alajuela y a la Jefa de la Oficina Sub Regional de Alajuela del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (ACCVC), que realizaran una inspección ocular conjunta "in situ" en el inmueble denunciado. Al efecto, les ordenó remitir un informe técnico detallado donde se indiquen las acciones ejecutadas o a ejecutar en el lugar (véase el informe adjunto).
• c)El 24 de junio de 2015, el Alcalde de la Municipalidad de Alajuela aportó el informe solicitado en la resolución No. 535-15-TAA. Por su parte, el 22 de julio de 2015, el Director de la Dirección del Área Rectora de Salud Alajuela 2, remitió el oficio No. CN-ARS-A2-1463-2015 correspondiente al informe emplazado (véase el informe adjunto).
• d)El 23 de febrero de 2016, el Dr. Francisco Morera Alfaro, abogado de la parte recurrente, solicitó al Tribunal recurrido que emitiera un recordatorio a la Oficina Sub Regional de Alajuela del ACCVC, ya que no había cumplido con lo solicitado en la resolución No. 535-15-TAA (véase el informe adjunto).
• e)El 1º de abril de 2016, la Jefa de la Oficina Sub Regional de Alajuela del ACCVC, aportó copia del oficio No. OA-0532-2016, donde adjunta el informe de gira No. OA-414 suscrito por un funcionario de la oficina subregional, detallando lo siguiente: “Una vez en el sitio se observan vestigios de desechos de laminas de construcción en cantidad muy pequeña y restos de rastrojos de plantas ornamentales. El sitio en su mayoría se observa cubierto de plantas de repasto conocido como estrella. No se observan cuerpos de agua en el sitio aledaño. Tampoco se encontraron personas en la propiedad en el tiempo que realizamos la inspección de campo. No se evidencian desechos en áreas de protección ni afectación de recursos hídricos" (véase el informe adjunto).
• f)El 06 de junio de 2016, Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo presentó vía fax, el descargo de la denuncia interpuesta en su contra (véase el informe adjunto).
• g)Por resolución No. 857-16-TAA de las 14:07 horas de 13 de julio de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo decretó la apertura del procedimiento ordinario administrativo y, confirió audiencia oral y pública a celebrarse el día 29 de noviembre del año 2016 (véase el informe adjunto).
• h)El 29 de noviembre de 2016, el Tribunal recurrido efectuó la audiencia oral y pública fijada en la resolución No. 857-16-TAA de las 14:07 horas de 13 de julio de 2016 (véase el informe adjunto).
• i)El 20 de noviembre del 2017, la recurrente interpuso un incidente de nulidad del acto de apertura de procedimiento administrativo ante la autoridad recurrida. Adicionalmente, presentó un documento titulado "Alegatos de Comparecencia y Conclusiones de parte denunciante" (véase el informe adjunto).
• j)El 20 de diciembre de 2017, el señor Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo, interpuso un incidente de caducidad de la potestad sancionadora. Asimismo, se refirió al incidente de nulidad y a las conclusiones presentadas por la parte denunciante (véase el informe adjunto).
• k)Actualmente, el expediente se encuentra en recolección de firmas y posterior notificación de la resolución que resuelve la audiencia oral y pública celebrada el 29 de noviembre de 2016, así como de los escritos presentados el día 20 de noviembre de 2017 por la amparada y el 20 de diciembre de 2017 por el denunciado (véase el informe adjunto).

IV. SOBRE EL DERECHO A UNA JUSTICIA PRONTA Y CUMPLIDA

La Administración, a la luz del artículo 41, Constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. Así, el carácter "razonable" de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como, la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino más bien, un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa.

V. RELATIVO AL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO

La salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente (artículos 21, 50, 73 y 89 de la Carta Magna), así como a través de la normativa internacional. En este sentido, este Tribunal en sentencia No. 3705-93 de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993 indicó: "La calidad ambiental es un parámetro de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene en deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presentes y futuras, lo cual no es tan novedoso, porque no es más que la traducción a esta materia del principio de la "lesión", ya consolidado en el derecho común, en virtud del cual el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo".

Asimismo, existe una obligación del Estado de proteger el ambiente que se encuentra contemplada expresamente en el segundo párrafo del artículo 50 de la Constitución Política, que dispone: " Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado". Esta disposición se complementa por lo establecido en el numeral 11 del "Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales”. Interpretando armónicamente ambas normas, se puede derivar el principio precautorio, según el cual, el Estado tiene que disponer todo lo que sea necesario -dentro del ámbito permitido por la ley- a efecto de impedir que se produzcan daños irreversibles en el medio ambiente. En relación con lo expuesto, esta Sala mediante la sentencia No.180-98 de 16:24 horas del 13 de enero de 1998 esgrimió: "(...) el Estado no solo tiene la responsabilidad ineludible de velar para que la salud de cada una de las personas que componen la comunidad nacional, no sufra daños por parte de terceros, en relación a estos derechos, sino que, además, debe asumir la responsabilidad de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido tal derecho, como una situación de bienestar físico, psíquico (o mental) y social ".

VI. SORE EL FONDO

En el caso bajo estudio, se desprende que el 08 de abril de 2015, la recurrente presentó ante el Tribunal Ambiental Administrativo, una denuncia de carácter ambiental contra los señores Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo y José Joaquín Carvajal Quesada, por el supuesto uso de la finca del partido de Alajuela No. 148347-000 como vertedero de basura. Sobre el particular, la parte accionada aseveró que mediante resolución No. 535-15-TAA de las 08:33 horas de 30 de abril de 2015, notificada el 18 de mayo de 2015, solicitó al Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, al Alcalde de la Municipalidad de Alajuela y a la Jefa de la Oficina Sub Regional de Alajuela del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (ACCVC), que realizaran una inspección ocular conjunta "in situ" en el inmueble denunciado para verificar la veracidad de los hechos. Al efecto, ordenó remitir un informe técnico detallando las acciones ejecutadas o a ejecutar en el lugar.

Se colige, que dicho requerimiento fue cumplido por el Alcalde de la Municipalidad de Alajuela el 24 de junio de 2015. Por su parte, el Director de la Dirección del Área Rectora de Salud Alajuela 2, remitió lo emplazado el 22 de julio de 2015. Consta del informe aportado, que el 23 de febrero de 2016, el Dr. Francisco Morera Alfaro, abogado de la parte recurrente, solicitó al Tribunal que emitiera un recordatorio a la Oficina Sub Regional de Alajuela del ACCVC, ya que dicha autoridad no había cumplido con lo solicitado en la resolución No. 535-15-TAA. Por esa razón, el 1º de abril de 2016, la Jefa de la Oficina Sub Regional de Alajuela del ACCVC, aportó copia del oficio No. OA-0532-2016, donde adjuntó el informe de gira No. OA-414 suscrito por un funcionario de la oficina subregional, detallando lo siguiente: “Una vez en el sitio se observan vestigios de desechos de laminas de construcción en cantidad muy pequeña y restos de rastrojos de plantas ornamentales.

El sitio en su mayoría se observa cubierto de plantas de repasto conocido como estrella. No se observan cuerpos de agua en el sitio aledaño. Tampoco se encontraron personas en la propiedad en el tiempo que realizamos la inspección de campo. No se evidencian desechos en áreas de protección ni afectación de recursos hídricos". Ahora bien, el 11 de mayo de 2016, el recurrido puso en conocimiento del señor Guillermo Andrés Matamoros Hidalgo, los extremos de la denuncia interpuesta en su contra, siendo que el 06 de junio de 2016, el denunciado presentó vía fax el informe de descargo. Así las cosas, mediante resolución No. 857-16-TAA de las 14:07 horas de 13 de julio de 2016, el Tribunal Ambiental Administrativo decretó la apertura del procedimiento ordinario administrativo y en consecuencia, celebró la audiencia oral y pública el día 29 de noviembre del 2016. No obstante, el 20 de noviembre del 2017, la recurrente interpuso un incidente de nulidad del acto de apertura del procedimiento administrativo.

Además, presentó un documento titulado "Alegatos de Comparecencia y Conclusiones de parte denunciante". Igualmente, se corrobora que el 20 de diciembre de 2017, el denunciado Matamoros Hidalgo interpuso un incidente de caducidad de la potestad sancionadora y se refirió también, al incidente de nulidad y a las conclusiones presentadas por la parte amparada. Pese a lo expuesto, bajo juramento la autoridad recurrida informó que en la actualidad el expediente administrativo No. 072-15-03-TAA, se encuentra en recolección de firmas. Ante este panorama, estima esta Sala que sí se ha producido una dilación indebida o retardo injustificado que vulnera el derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido de la recurrente, consagrado en el artículo 41, de la Constitución Política, toda vez que, sin que medie justificación alguna, al momento de interposición del recurso, todavía no se ha notificado lo resuelto en la audiencia oral y pública celebrada desde el día 29 de noviembre de 2016, sea hace más de 3 años; así como lo referente a los escritos presentados por la parte amparada el 20 de noviembre de 2017 y por el denunciado el 20 de diciembre de 2017. En vista de las consideraciones esgrimidas, lo procedente es acoger el recurso, con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.

VII.Debe tener presente el Tribunal Ambiental Administrativo, que es su deber tramitar y analizar de manera diligente las denuncias que se presenten ante su cargo. En suma, absténgase de incurrir de nuevo en retrasos como el sucedido en la denuncia planteada por la recurrente.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Maricé Navarro Montoya, en su condición de Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien ocupe ese cargo en su lugar, que notifique a la recurrente la resolución que resuelve la audiencia oral y pública celebrada el 29 de noviembre de 2016, así como de los escritos presentados el día 20 de noviembre de 2017 por la amparada y el 20 de diciembre de 2017 por el denunciado, en el plazo de DIEZ días a partir de la notificación de esta sentencia. Aunado a lo anterior, deberá tomar las medidas necesarias para que el caso se resuelva de manera definitiva dentro del plazo de SEIS MESES, sin dilaciones indebidas, debiendo igualmente comunicar a la parte interesada lo que en definitiva se resuelva. Se advierte que de no acatar la orden dicha, podría incurrir en el delito de desobediencia y que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley la Jurisdicción Constitucional, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Maricé Navarro Montoya, en su condición de Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien ocupe ese cargo en su lugar, en forma personal.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

*AT1LLC4NRXC61*