Res. 04044-2020 Sala Constitucional — Amparo against Ministry of Health for noise pollution from neighboring bars

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The Constitutional Chamber denied the amparo after verifying that the Ministry of Health diligently processed the noise pollution complaint, issuing a sanitary order against one bar and determining that the other did not exceed legal limits.La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo al verificar que el Ministerio de Salud tramitó diligentemente la denuncia por contaminación sónica, emitiendo una orden sanitaria contra un bar y determinando que el otro no excedía los límites legales.

SummaryResumen

The petitioner, owner of Hotel El Valle in San Isidro de El General, filed an amparo against the Ministry of Health alleging inaction regarding noise pollution from two neighboring bars, Bar Rumba and Bar El Balcón. She claimed nighttime noise harmed her business and right to a healthy environment. The Ministry reported conducting noise measurements on November 1, 2019, finding that El Balcón exceeded permitted levels (70.70 dBA vs. 55 dBA limit), leading to a health order for immediate suspension of noisy activities, which remains in effect with no evidence of violation. For La Rumba, measurements showed 75.54 dBA with background noise of 76.60 dBA; applying the adjustment in Article 14(a) of Decree 39428-S (allowing up to 3 dBA increase when background noise exceeds the limit), no noise pollution was technically determined. The Constitutional Chamber denied the amparo, finding the Administration acted diligently by processing the complaint and issuing appropriate corrective measures, with no fundamental rights violation proven.La recurrente, propietaria del Hotel El Valle en San Isidro de El General, interpuso recurso de amparo contra el Ministerio de Salud por la supuesta inacción ante la contaminación sónica generada por dos bares vecinos: Bar Rumba y Bar El Balcón. Alegó que el ruido nocturno afectaba su actividad comercial y el derecho a un ambiente sano. El Ministerio informó que realizó mediciones sónicas el 1 de noviembre de 2019, determinando que El Balcón excedía los límites permitidos (70.70 dBA cuando el máximo es 55 dBA), por lo que se giró una orden sanitaria de suspensión inmediata de actividades ruidosas, la cual se encuentra en firme y sin evidencia de incumplimiento. Respecto a La Rumba, la medición arrojó 75.54 dBA con un ruido ambiente de 76.60 dBA, por lo que aplicando el ajuste del artículo 14 inciso a) del Decreto 39428-S (que permite hasta 3 dBA de incremento cuando el ruido ambiente supera el límite), no se determinó contaminación sónica. La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso al considerar que la Administración actuó diligentemente, tramitando la denuncia y emitiendo las medidas correctivas pertinentes, sin que se acreditara lesión a derechos fundamentales.

Key excerptExtracto clave

Upon analyzing the facts presented, this Court does not find a violation of the petitioner's fundamental rights, as the complaint was duly processed by the respondent authority. It led to a health order against one commercial establishment—an order that remains in effect with no evidence of non-compliance—and verified that the other establishment did not violate noise pollution regulations. Thus, it is ruled out that the respondent authority remained inactive in the face of the complaint. By virtue of the above considerations, the appeal must be denied. IV.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also my view that if the Public Administration has already intervened, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits when other rights of persons affected by the source of pollution are at stake, such as health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the petitioner claims that the Ministry of Health has not provided a definitive solution to the noise pollution problem caused by two neighboring bars, violating the right to a healthy and ecologically balanced environment and a dignified quality of life.Al analizar los hechos expuestos, esta Tribunal no acredita una lesión a los derechos fundamentales de la tutelada, toda vez que la denuncia fue debidamente tramitada por la autoridad recurrida. Ella llevó a que se girara una orden sanitaria en contra de un local comercial –orden que sigue vigente y sin evidencia de incumplimiento- y que se verificara que el otro local no incumplía la normativa en materia de contaminación sónica. Así las cosas, se descarta que la autoridad recurrida se haya mantenido inactiva ante la denuncia. En mérito de las consideraciones expuestas se debe declarar sin lugar el recurso. IV.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que el Ministerio de Salud no ha brindado una solución definitiva al problema de contaminación sónica generado por el ruido de dos bares vecinos, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

Pull quotesCitas destacadas

"En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."

"In environmental matters, it is also my view that if the Public Administration has already intervened, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits when other rights of persons affected by the source of pollution are at stake, such as health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution)."

Nota del Magistrado Salazar Alvarado

"En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."

Nota del Magistrado Salazar Alvarado

"Cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles, la fuente generadora no podrá aumentar el ruido ambiental del área en más de 3 dBA."

"When the background noise of the area exceeds the maximum permissible limits, the generating source may not increase the background noise of the area by more than 3 dBA."

Artículo 14 inciso a) del Decreto 39428-S, citado en el Considerando III

"Cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles, la fuente generadora no podrá aumentar el ruido ambiental del área en más de 3 dBA."

Artículo 14 inciso a) del Decreto 39428-S, citado en el Considerando III

Full documentDocumento completo

Constitutional Chamber Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL Resolution Text *200018980007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on February twenty-eighth, two thousand twenty.

Ampano appeal processed under expediente No. 20-001898-0007-CO, filed by MARCELA NÚÑEZ BONILLA, identity card 0111280513, against the MINISTRY OF HEALTH.

Resultando:

1By a document received at the Chamber's Secretariat at 11:16 a.m. on January 30, 2020, the petitioner filed an amparo appeal against the Ministry of Health. She states that, for several years, the family business "Hotel El Valle", as well as the residents of the Center of San Isidro de El General, have been affected by the noise produced by the businesses Bar Rumba and Bar el Balcón. She reports that, in the first, the music remains at a high volume until 4:00 a.m., while in the second, the karaoke ends at 1:00 a.m. on weekdays and at 3:00 a.m. on weekends. She claims that their business activity has been considerably affected given the high noise generated by the referred bars, which makes it impossible to sleep. She accuses that on several occasions guests have left their rooms during the early morning requesting a refund of their money. She adds that, given the type of people who hang around the bars, there is drug trafficking in the vicinity and vandalism at the premises.She points out that she went to the Costa Rican Tourism Institute, where they told her that the granting of the tourism declaration does not mean they can operate or have music at a high volume 24 hours a day. She adds that she visited the Municipality of Pérez Zeledón, where the Mayor indicated that the tourism declaration disqualifies them from regulating operating hours. She argues that, despite the good intentions of the Ministry of Health and the Chamber of Commerce, several months have passed without a definitive resolution to this problem. She states that they have called the Public Force Delegation of Pérez Zeledón on several occasions, but they have been told that they do not handle such requests because they correspond to 911; however, 911 denies them its collaboration. She mentions that, on November 1 (she does not indicate the year), the Ministry of Health appeared to carry out an inspection.
2By a Chamber resolution at 3:01 p.m. on February 4, 2020, the proceedings were set in motion.
3By a document incorporated into the digital expediente at 3:19 p.m. on February 14, 2020, Gustavo Adolfo Rodríguez Herrera reports under oath in his capacity as Director of the Health Governing Area of the Ministry of Health in Pérez Zeledón. He indicates that the business establishments reported by the petitioner as noise generators (two bars and restaurants in the center of San Isidro de El General, Pérez Zeledón) currently operate with a valid sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento). He adds that, given the complaint that the petitioner filed before this Health Governing Area through the Chamber of Commerce of Pérez Zeledón, sonic measurement was carried out at both premises and a sanitary order was issued to one of them for the suspension of noise-generating activities until it resolves the confinement deficiencies; the other premises yielded noise levels within the range permitted by the special regulation on this matter.He assures that the case is being followed up on and the petitioner was notified about the diligence and the procedure to follow, via email on November 4, 2019; also, the expedientes were offered to her for consultation. He adds that “Bar y Restaurante El Balcón” has been validly operating since November 9, 2012 under sanitary permit No. 16781, valid until June 20, 2020, and had never had noise complaints. He mentions that “La Rumba Discoteque” operates under sanitary permit No. 16511 valid until December 5, 2020 and also had no prior record of noise complaints. He notes that, as a result of the formal complaint that the Chamber of Commerce of Pérez Zeledón filed before the Health Governing Area on behalf of the petitioner, on August 30, 2019, the process was registered in the institutional system to schedule and execute sonic measurements (technical test to measure the sonic levels emitted) separately for each of the premises.He details that both diligences were scheduled for November 1, 2019, in charge of Technician Francisco Camacho Ureña. He assures that both measurements were taken at different locations of the petitioner's business (the Hotel El Valle), depending on what was intended to be measured: the noise from each emitting source (each establishment). He explains that the investigation yielded the following results: “a. In the case of ‘El Balcón’, the measurement was documented in Record ARSPZ ERS 2641-2019 and in Technical Report MS DRRSBRU ARSPZ ERS 02839-2018 ; it yielded sonic levels on the order of 70.70 dBA (the maximum permitted for the zone and the time is 55 dBA) and based on this result and the result of the ambient noise measurement, the existence of noise pollution (contaminación sónica) was technically determined, wherefore Sanitary Order MS DRRSBRU ARSPZ ERS 0998-2019 was issued and notified, ordering the responsible company to ‘...Immediately suspend the development of activities classified as public spectacles….whether with or without the use of sound amplification equipment….’ It is possible that the interested party may accredit, through a noise confinement plan previously approved by the Ministry of Health, the implementation of physical works aimed at confining the noise generated by the activity.The Sanitary Order is final and is being followed up on accordingly. We have not determined disobedience to it nor do we have documentation that noise-producing activities continue to be carried out. (…) b. In the case of Discoteca La Rumba, the sonic measurement was documented in Record ARS-PZ-ERS-2642 and in Technical Report MS DRRSBRU ARSPZ ERS 02840-2019; it yielded sonic levels of 75.54 dBA and an ambient noise of 76.60 dBA, wherefore the existence of noise pollution was not technically determined. This is so because even though the maximum permitted in the zone (commercial) and for the time (nighttime) when the test was conducted is 55 dBA, by reason of the provision in subsection a) of Article 14 of Decreto 39428-S (Reglamento para el control de la contaminación por ruido), which requires an adjustment of 3 dBA when the ambient noise (noise from all involved sources) is greater than that permitted by the regulation, and as in this case the permitted noise is 55 dBA, the ambient noise is 76.60 dBA and the noise generated or contributed by the source -the Bar- is 76.64 dBA), no Sanitary Order was issued to the business.(…) The cited rule reads: ‘ a) Adjustment for environmental noise: When the environmental noise in the area exceeds the maximum permissible limits, the generating source may not increase the environmental noise in the area by more than 3 dBA. Measurements shall be taken from the nearest neighbor to the source.’”. He explains that the variation in ambient noise measurement results may occur when, from one place to another in relation to the location of the measured establishments, there are differences in: location point, vehicular and pedestrian traffic, and building and space structure configuration, which make the ambient noise much higher and may benefit from the provision in the cited rule 14 a). He assures that this is the case of the Discoteque Rumba. He notes that, for this reason, despite the fact that noise is effectively being generated from the establishment Discoteca La Rumba, it is not appropriate to issue any administrative act because the presence of noise pollution was not technically demonstrated.He argues that the claims of the protected party are true; however, the Ministry has not remained inactive or negligent regarding her complaint, since the formal and material actions that the rules on noise generation and the competence of the Ministry of Health on the matter have allowed, were executed. He clarifies that there is no material mechanism, except the closure of the premises, that allows for the immediate interruption of its commercial and noise-generating activity, but the Administration must follow due process. He states that the rules regulating due process indicate the following: “Corrective actions. If the results of the previous article indicate that the noise produced by the emitting source(s) exceeds what is established by the current legal regulations, the Ministry of Health shall proceed to issue the corresponding Sanitary Order to the owner or legal representative of the emitting source, which includes at least the following: a) Noise confinement plan with its calculation report and activity schedule. b) Construction plans for their sanitary approval if necessary. c) Deadline for submitting points a) and b).In the event that the results of the previous article indicate that the noise produced by the emitting source(s) does not exceed what is established in the current legislation, the Ministry of Health shall proceed to communicate this to the complainant.” and “In the event that the health authority has verified the nuisances or infractions provided herein, the offender shall be obliged to take the pertinent measures and confine the nuisances in accordance with the provisions of Article 9 of Decreto Ejecutivo Nº 32692, of October 19, 2005, denominated 'Procedimiento para la Medición de Ruido'." He assures that, if it is proven in the follow-up visits to the case that the premises emit noise beyond what the legal regulations allow or that, having been warned or ordered by the health authority, they have not made the corresponding physical-structural or other improvements, the premises shall be closed and/or the corresponding permits canceled.He adds that the offending party has the possibility to correct the physical-sanitary and structural deficiencies detected in its premises and confine the generated noise. He requests that the appeal be declared without merit.
4In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considerando:

I.Object of the appeal. The petitioner accuses that the respondent authority has not provided a definitive solution to the noise pollution problem generated by the noise of two neighboring bars.

II.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

a)The bar and restaurant El Balcón has been validly operating since November 9, 2012 under sanitary permit No. 16781, valid until June 20, 2020. It had never had noise complaints (see evidence provided by the respondent authority).
b)The establishment La Rumba Discoteque operates under sanitary permit No. 16511, valid until December 5, 2020. It had no prior record of noise complaints (see evidence provided by the respondent authority).
c)On July 31, 2019, the petitioner reported noise pollution from these premises to the Chamber of Commerce of the Brunca Region and requested their collaboration (see evidence provided in the record).
d)On August 20, 2019, the Chairman of the Board of Directors of the Chamber of Commerce, Tourism, Industry and Agriculture of Pérez Zeledón requested the Director of the Area de Salud of the zone to carry out inspections and measurements of the decibels produced in the bars El Balcón and Rumba, as well as to take the pertinent measures if noise pollution was verified. (See report rendered and evidence provided).
e)On August 30, 2019, the process to schedule and execute the sonic measurements was registered in the institutional system (see report rendered under oath).
f)On November 1, 2019, both measurement diligences were carried out at different locations of the petitioner's business, all in charge of the Health Regulation Technician of the respondent ministry (see report rendered under oath).
g)On November 4, 2019, the protected party requested the Director of the Health Governing Area of the Ministry of Health in Pérez Zeledón to report on the results of the inspection carried out on November 1, 2019 (see evidence provided in the record).
h)On November 4, 2019, the Director of the Health Governing Area of the Ministry of Health in Pérez Zeledón informed the protected party that some time is required to prepare the sonic measurement report; in addition, that they would notify the corresponding administrative acts to resolve the problems, if any (see evidence provided in the record).
i)According to record ARSPZ-ERS-2641-2019 of November 1, 2019 and the technical report MS-DRRSBRU-ARSPZ-ERS-02839-2018 of November 13, 2019, the sonic measurement of “El Balcón” showed sonic levels of 70.70 decibels (the maximum permitted for the zone and the time is 55 decibels); the existence of noise pollution was technically determined (see report rendered under oath and evidence provided by the respondent authority).
j)On November 13, 2019, sanitary order MS- DRRSBRU-ARSPZ-ERS-0998-2019 was issued and notified, ordering the company responsible for “El Balcón” to “…Immediately suspend the development of activities classified as public spectacles….whether with or without the use of sound amplification equipment….”; it is final and is being followed up on accordingly (see report rendered under oath and evidence provided by the respondent authority).
k)The Ministry of Health has not determined disobedience to sanitary order MS-DRRSBRU-ARSPZ-ERS-0998-2019, nor has it documented that noise-producing activities continued (see report rendered under oath and evidence provided by the respondent authority).
l)According to record ARS-PZ-ERS-2642 of November 1, 2019 and technical report MS-DRRSBRU-ARSPZ-ERS-02840-2019 of November 12, 2019, the measurement of the discotheque La Rumba registered sonic levels of 75.54 decibels and an ambient noise of 76.60 decibels, wherefore the existence of noise pollution was not technically determined (see report rendered under oath and evidence provided by the respondent authority).

III.On the specific case. In the sub lite, the protected party claims that the respondent authority has not provided a solution for the noise pollution she suffers from two neighboring bars. For its part, the respondent authority stated that the complaint has indeed been duly processed. After analyzing the evidence, the Chamber held it as proven that the bar and restaurant El Balcón has been validly operating since November 9, 2012 under sanitary permit No. 16781, valid until June 20, 2020. That business had never had noise complaints. Likewise, the establishment La Rumba Discoteque operates under sanitary permit No. 16511, valid until December 5, 2020, and had no prior record of noise complaints. It was verified that the petitioner presented the problem on July 31, 2019 before the Chamber of Commerce of the Brunca Region and requested their collaboration. In response to this, on August 20, 2019, the Chairman of the Board of Directors of the Chamber of Commerce, Tourism, Industry and Agriculture of Pérez Zeledón requested the Director of the Area de Salud of the zone to execute the inspections and measurements of the decibels produced in the bars El Balcón and Rumba, as well as to take the pertinent measures if any noise pollution was verified.

On August 30, 2019, the process to schedule and, subsequently, execute the sonic measurement diligence was registered in the institutional system. On November 1, 2019, measurements were carried out by the Health Regulation Technician of the respondent ministry. This Chamber holds it as true that the sonic measurement of El Balcón was documented in record ARSPZ-ERS-2641-2019 of November 1, 2019 and in technical report MS-DRRSBRU-ARSPZ-ERS-02839-2018 of November 13, 2019, where it is indicated that sonic levels of 70.70 decibels were captured (the maximum permitted for the zone and the time is 55 decibels). Based on this result and the ambient noise measurement, the existence of noise pollution was technically determined. By virtue of the foregoing, on November 13, 2019, sanitary order MS-DRRSBRU-ARSPZ-ERS-0998-2019 was issued and notified, ordering the company responsible for El Balcón to “…Immediately suspend the development of activities classified as public spectacles….whether with or without the use of sound amplification equipment….” This sanitary order is final and is being followed up on accordingly.

In that sense, the Ministry of Health has not determined that it was disobeyed; nor has it been documented that the noise-producing activities continue. On the other hand, the Court was able to verify that the sonic measurement of the discotheque La Rumba was documented in record ARS-PZ-ERS-2642 of November 1, 2019 and in technical report MS-DRRSBRU-ARSPZ-ERS-02840-2019 of November 12, 2019. In that measurement, sonic levels of 75.54 decibels and an ambient noise of 76.60 decibels were captured, wherefore the existence of noise pollution was not technically determined based on the provisions of subsection a) of Article 14 of the Reglamento para el control de la contaminación por ruido (decreto No. 39428-S). This rule establishes: “Article 14 (…) a) Adjustment for environmental noise: When the environmental noise in the area exceeds the maximum permissible limits, the generating source may not increase the environmental noise in the area by more than 3 dBA.” In the sub iudice and in application of that numeral, given that the ambient noise was 76.60 decibels and the noise generated by the bar was 75.54 decibels, no sanitary order was issued to that business.

Upon analyzing the facts presented, this Court does not find a violation of the fundamental rights of the protected party, since the complaint was duly processed by the respondent authority. It led to the issuance of a sanitary order against one commercial premises – an order that remains in force and without evidence of non-compliance – and to the verification that the other premises did not violate the regulations on noise pollution. Thus, it is ruled out that the respondent authority remained inactive in the face of the complaint. In merit of the considerations set forth, the appeal must be declared without merit.

IV. NOTE FROM MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that, if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution belongs to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the case when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the petitioner claims that the Ministry of Health has not provided a definitive solution to the problem of noise pollution generated by the noise of two neighboring bars, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

V.Documentation provided to the expediente. The parties are hereby warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 20 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared without merit. Magistrate Salazar Alvarado notes.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

*M77JXSZNVPO61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:01:03.

*200018980007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintiocho de febrero de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente n.° 20-001898-0007-CO, interpuesto por MARCELA NÚÑEZ BONILLA, cédula de identidad 0111280513, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:16 horas del 30 de enero de 2020, la recurrente interpuso recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Indica que, desde hace varios años, la empresa familiar "Hotel El Valle", así como los habitantes del Centro de San Isidro de El General, se han visto afectados por el ruido que produce los comercios Bar Rumba y Bar el Balcón. Refiere que, en el primero de ellos, la música permanece a alto volumen hasta las 4:00 de la mañana, mientras que en el segundo, el karaoke finaliza a la 1:00 de la mañana entre semana y a las 3:00 de la mañana los fines de semana. Alega que su actividad comercial se ha visto afectada considerablemente dado el alto ruido que generan los referidos bares, lo cual les imposibilita conciliar el sueño. Acusa que en varias ocasiones los huéspedes han salido de sus habitaciones durante la madrugada solicitado la devolución de su dinero.Añade que, dado el tipo de personas que rondan los bares, existe tráfico de drogas en las cercanías y vandalismo en los locales. Señala que acudió al Instituto Costarricense de Turismo, donde le indicaron que el otorgamiento de la declaratoria turística no significa que pueden operar o tener música a un alto volumen durante las 24 horas del día. Agrega que visitó la Municipalidad de Pérez Zeledón, donde el Alcalde indicó que la declaratoria turística los desacredita para regular los horarios de operación. Aduce que, a pesar de las buenas intenciones del Ministerio de Salud y la Cámara de Comercio, han transcurrido varios meses sin una resolución definitiva ante tal problemática. Manifiesta que han llamado en varias ocasiones a la Delegación de Fuerza Pública de Pérez Zeledón, pero, les han indicado que ellos no atienden peticiones de ese tipo porque corresponden al 911; sin embargo, el 911 les niega su colaboración. Menciona que, el 1 de noviembre (no indica año), el Ministerio de Salud se apersonó para realizar una inspección.
2Mediante resolución de la Sala de las 15:01 horas del 4 de febrero de 2020, se dio curso al proceso.
3Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:19 horas del 14 de febrero de 2020, informa bajo juramento Gustavo Adolfo Rodríguez Herrera en su condición de Director del Área Rectora de Salud del Ministerio de Salud en Pérez Zeledón. Indica que los establecimientos comerciales denunciados por la recurrente como generadores de ruidos (dos bares y restaurantes en el centro de San Isidro de El General, Pérez Zeledón) operan al día de hoy con permiso sanitario de funcionamiento vigente. Añade que, dada la denuncia que la recurrente planteó ante esta Área Rectora de Salud por medio de la Cámara de Comercio de Pérez Zeledón, se dio la medición sónica a ambos locales y se giró a uno de ellos una orden sanitaria para la suspensión de actividades generadoras de ruido, hasta que solvente las deficiencias de confinamiento; el otro local arrojó niveles de ruido dentro del rango permitido por el reglamento especial de esa materia.Asegura que el caso está en seguimiento y la recurrente fue notificada sobre la diligencia y el procedimiento a seguir, ello por medio de correo electrónico el 4 de noviembre de 2019; también, se le ofrecieron los expedientes para consulta. Agrega que el “Bar y Restaurante El Balcón” opera válidamente desde el 9 de noviembre de 2012 con el permiso sanitario n.º 16781, con vigencia hasta el 20 de junio de 2020, y nunca había tenido denuncias por ruidos. Menciona que “La Rumba Discoteque” opera con el permiso sanitario n.º 16511 vigente hasta el 5 de diciembre de 2020 y tampoco había tenido precedentes de denuncias por ruido. Acota que, a raíz de la denuncia formal que la Cámara de Comercio de Pérez Zeledón planteó ante el Área Rectora de Salud a favor de la recurrente, el 30 de agosto de 2019, se registró en el sistema institucional la gestión para programar y ejecutar las mediciones sónicas (prueba técnica de medición de los niveles sónicos emitidos) por separado a cada uno de los locales.Detalla que ambas diligencias se agendaron para el 1º de noviembre de 2019, a cargo del Técnico Francisco Camacho Ureña. Asegura que las dos mediciones se realizaron en diferentes ubicaciones del negocio comercial de la recurrente (el Hotel El Valle), según se pretendía medir el ruido de cada fuente emisora (cada establecimiento). Expone que la investigación generó los siguientes resultados: “a. En el caso de “El Balcón”, la medida se documentó en el Acta ARSPZ ERS 2641-2019 y en el Informe Técnico MS DRRSBRU ARSPZ ERS 02839-2018 ; arrojó niveles sónicos del orden de los 70.70 dBA (el máximo permitido par la zona y el horario es de 55 dBA) y con base en este resultado y el resultado de la medición de ruido ambiente, se determinó técnicamente la existencia de contaminación sónica, por lo que se giró y notificó la Orden Sanitaria MS DRRSBRU ARSPZ ERS 0998-2019, conminando a la empresa responsable a “…Suspender de inmediato el desarrollo de actividades calificadas como espectáculos públicos….sea con el uso o no de equipos de amplificación de sonido….”.Cabe la posibilidad que el interesado acredite por medio de un plan de confinamiento de ruidos previamente aprobado por el Ministerio de Salud, la implementación de obras físicas que persigan el confinamiento de ruidos generado por la actividad. La Orden Sanitaria está en firme y se le da el seguimiento correspondiente. No hemos determinado la desobediencia a la misma ni tenemos documentado que se sigan realizando actividades productoras de ruido. (…) b. En el caso de Discoteca La Rumba, la medición sónica se documentó en el Acta ARS-PZ-ERS-2642 y en el Informe Técnico MS DRRSBRU ARSPZ ERS 02840-2019; arrojó niveles sónicos de 75,54 dBA y un ruido ambiente de 76,60 dBA, por lo que no se determinó técnicamente la existencia de contaminación sónica. Esto es así porque si bien el máximo permitido en la zona (comercial) y para el horario (nocturno) en que se practicó la prueba es de 55 dBA, en razón de lo dispuesto en el inciso a) del artículo 14 del Decreto 39428-S (Reglamento para el control de la contaminación por ruido), que obliga a un ajuste de 3 dBA cuando el ruido ambiente (ruido de todas las fuentes involucradas) sea mayor al permitido por el reglamento y como en este caso el ruido permitido es 55 dBA, el ruido ambiente es76,60 dBA y el ruido generado o aportado por la fuente -el Bar- es de 76,64 dBA), al negocio no se le giró Orden Sanitaria.(…) La norma de cita reza: “ a) Ajuste por ruido ambiental: Cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles, la fuente generadora no podrá aumentar el ruido ambiental del área en más de 3 dBA. Las mediciones se harán desde el vecino más cercano a la fuente.””. Explica que la variación en los resultados de mediciones de ruido ambiente puede darse cuando, de un lugar a otro respecto a la ubicación de los establecimientos medidos, existen diferencias de: punto de ubicación, tránsito vehicular y peatonal y conformación de estructura de edificios y espacios, que hacen que el ruido ambiente sea mucho mayor y pueda beneficiarse de lo dispuesto en la norma 14 a) citada. Asegura que ese es el caso de la Discoteque Rumba. Acota que, por esta razón, a pesar de que efectivamente se está generando ruido proveniente del establecimiento Discoteca La Rumba, no corresponde girar ningún acto administrativo porque técnicamente no se demostró la presencia de contaminación sónica.Arguye que los argumentos de la amparada son ciertos, sin embargo, el Ministerio no ha permanecido inactivo o negligente sobre su denuncia, ya que se ejecutaron las acciones formales y materiales que las normas sobre generación de ruidos y las competencias del Ministerio de Salud en la materia, han permitido. Aclara que no existe un mecanismo material, excepto la clausura del local, que permita de forma inmediata interrumpir su actividad comercial y generadora de ruidos, pero la Administración debe seguir el debido proceso. Manifiesta que las normas que regulan el debido proceso indican lo siguiente: “Acciones correctivas. En caso de que los resultados del artículo anterior indiquen que el ruido producido por la(s) fuente(s) emisora(s) sobrepasa(n) lo establecido por la normativa jurídica vigente, el Ministerio de Salud procederá a girar la Orden Sanitaria correspondiente al propietario o representante legal de la fuente emisora que incluya al menos lo siguiente: a) Plan de confinamiento de ruido con su memoria de cálculo y cronograma de actividades. b) Planos constructivos para su visado sanitario en caso de ser necesario. c) Plazo para la presentación de los puntos a) y b).En caso de que los resultados del artículo anterior indiquen que el ruido producido por la fuente(s) emisora(s) no sobrepasa(n) lo establecido en la legislación vigente, el Ministerio de Salud procederá a comunicarlo al denunciante.” y “ En caso de que la autoridad de salud tenga por comprobadas las molestias o infracciones aquí dispuestas, el infractor estará en la obligación de tomar las medidas pertinentes y confinar las molestias de acuerdo con lo establecido en el artículo 9 del Decreto Ejecutivo Nº 32692, del 19 de octubre del 2005, denominado "Procedimiento para la Medición de Ruido". Asegura que, de comprobarse en las visitas de seguimiento al caso que los locales emiten ruidos más allá de lo que la normativa jurídica les permite o que, prevenidos u ordenados por la autoridad de salud no han hecho las mejoras físico-estructurales u otras correspondientes, se clausurará el local y/o se cancelarán los permisos correspondientes.Añade que el administrado infractor goza de la posibilidad de corregir las deficiencias físico-sanitarias y estructurales detectadas en su local y confinar el ruido generado. Solicita que el recurso sea declarado sin lugar.
4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La recurrente acusa que la autoridad accionada no ha brindado una solución definitiva al problema de contaminación sónica generado por el ruido de dos bares vecinos.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a)El bar y restaurante El Balcón opera válidamente desde el 9 de noviembre de 2012 con el permiso sanitario n.º 16781 vigente hasta el 20 de junio de 2020. Nunca había tenido denuncias por ruidos (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).
b)El establecimiento La Rumba Discoteque opera con el permiso sanitario n.º 16511, vigente hasta el 5 de diciembre de 2020. No tenía precedentes de denuncias por ruido (ver prueba aportada por la autoridad recurrida).
c)El 31 de julio de 2019, la recurrente denunció contaminación sónica de esos locales ante la Cámara de Comercio de la Región Brunca y solicitó su colaboración (ver prueba aportada en autos).
d)El 20 de agosto de 2019, el Presidente de la Junta Directiva de la Cámara de Comercio, Turismo, Industria y Agricultura de Pérez Zeledón solicitó al Director del Área de Salud de la zona que desarrollaran las inspecciones y mediciones de los decibeles que se producen en los bares El Balcón y Rumba, así como tomar las medidas pertinentes en caso de verificarse contaminación sónica. (Ver informe rendido y prueba aportada).
e)El 30 de agosto de 2019 se registró en el sistema institucional la gestión para programar y ejecutar las mediciones sónicas (ver informe rendido bajo juramento).
f)El 1º de noviembre de 2019 se efectuaron ambas diligencias de medición en diferentes ubicaciones del negocio comercial de la recurrente, todo a cargo del Técnico de Regulación de la Salud del ministerio recurrido (ver informe rendido bajo juramento).
g)El 4 de noviembre de 2019, la amparada solicitó al Director del Área Rectora de Salud del Ministerio de Salud en Pérez Zeledón que informara sobre los resultados de la inspección realizada el 1 de noviembre de 2019 (ver prueba aportada en autos).
h)El 4 de noviembre de 2019, el Director del Área Rectora de Salud del Ministerio de Salud en Pérez Zeledón le indicó a la tutelada que se requiere cierto tiempo para elaborar el informe de la medición sónica; además, que notificarían los actos administrativos correspondientes para la solución de los problemas, de haberlos (ver prueba aportada en autos).
i)Según acta ARSPZ-ERS-2641-2019 del 1 de noviembre de 2019 y el informe técnico MS-DRRSBRU-ARSPZ-ERS-02839-2018 del 13 de noviembre de 2019, la medición sónica de “El Balcón” evidenció niveles sónicos de 70.70 decibeles (el máximo permitido para la zona y el horario es de 55 decibeles); se determinó técnicamente la existencia de contaminación sónica (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada por la autoridad recurrida).
j)El 13 de noviembre de 2019 se giró y notificó la orden sanitaria MS- DRRSBRU-ARSPZ-ERS-0998-2019, conminando a la empresa responsable de “El Balcón” a “…Suspender de inmediato el desarrollo de actividades calificadas como espectáculos públicos….sea con el uso o no de equipos de amplificación de sonido….”; la misma se encuentra en firme y se le da el seguimiento correspondiente (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada por la autoridad recurrida).
k)El Ministerio de Salud no ha determinado la desobediencia a la orden sanitaria MS-DRRSBRU-ARSPZ-ERS-0998-2019, ni ha documentado que se mantuvieran las actividades productoras de ruido (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada por la autoridad recurrida).
l)Según el acta ARS-PZ-ERS-2642 del 1 de noviembre de 2019 y el informe técnico MS-DRRSBRU-ARSPZ-ERS-02840-2019 del 12 de noviembre de 2019, la medición de la discoteca La Rumba registró niveles sónicos de 75,54 decibeles y un ruido ambiente de 76,60 decibeles, por lo que no se determinó técnicamente la existencia de contaminación sónica (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada por la autoridad recurrida).

III.Sobre el caso concreto. En el sub lite, la tutelada alega que la autoridad recurrida no ha brindado solución para la contaminación sónica que sufre por dos bares vecinos. Por su parte, la autoridad recurrida señaló que sí se ha dado debido trámite a la denuncia. Tras analizar la prueba, la Sala tuvo por probado que el bar y restaurante El Balcón opera válidamente desde el 9 de noviembre de 2012 con el permiso sanitario n.º 16781 con vigencia hasta el 20 de junio de 2020. Ese negocio nunca había tenido denuncias por ruidos. Del mismo modo, el establecimiento La Rumba Discoteque opera con el permiso sanitario n.º16511 vigente hasta el 5 de diciembre de 2020 y no tenía precedentes de denuncias por ruido. Se verificó que la recurrente expuso la problemática el 31 de julio de 2019 ante la Cámara de Comercio de la Región Brunca y solicitó su colaboración. En atención a esto, el 20 de agosto de 2019, el Presidente de la Junta Directiva de la Cámara de Comercio, Turismo, Industria y Agricultura de Pérez Zeledón solicitó al Director del Área de Salud de la zona que ejecutara las inspecciones y mediciones de los decibeles que se producen en los bares El Balcón y Rumba, así como tomar las medidas pertinentes en caso de verificarse alguna contaminación sónica.

El 30 de agosto de 2019 se registró en el sistema institucional, la gestión para programar y, posteriormente, ejecutar la diligencia de mediciones sónicas. El 1º de noviembre de 2019 se efectuaron mediciones a cargo del Técnico de Regulación de la Salud del ministerio recurrido. Esta Sala tiene por cierto que la medición sónica de El Balcón se documentó en el acta ARSPZ-ERS-2641-2019 del 1 de noviembre de 2019 y en el informe técnico MS-DRRSBRU-ARSPZ-ERS-02839-2018 del 13 de noviembre de 2019, donde se indica que se captaron niveles sónicos de 70.70 decibeles (el máximo permitido para la zona y el horario es de 55 decibeles). Con base en este resultado y la medición de ruido ambiente se determinó técnicamente la existencia de contaminación sónica. En virtud de lo anterior, el 13 de noviembre de 2019 se giró y notificó la orden sanitaria MS-DRRSBRU-ARSPZ-ERS-0998-2019, conminando a la empresa responsable de El Balcón a “…Suspender de inmediato el desarrollo de actividades calificadas como espectáculos públicos….sea con el uso o no de equipos de amplificación de sonido….”.

Esta orden sanitaria se encuentra en firme y se le da el seguimiento correspondiente. En ese sentido, el Ministerio de Salud no ha determinado que se desobedeciera, tampoco se ha documentado que las actividades productoras de ruido continúen. Por otro lado, el Tribunal pudo verificar que la medición sónica de la discoteca La Rumba se documentó en el acta ARS-PZ-ERS-2642 del 1 de noviembre de 2019 y en el informe técnico MS-DRRSBRU-ARSPZ-ERS-02840-2019 del 12 de noviembre de 2019. En esa medición se captaron niveles sónicos de 75,54 decibeles y un ruido ambiente de 76,60 decibeles, por lo que no se determinó técnicamente la existencia de contaminación sónica con base en lo dispuesto en el inciso a) del artículo 14 del Reglamento para el control de la contaminación por ruido (decreto n.º 39428-S). Esta norma establece: “Artículo 14 (…) a) Ajuste por ruido ambiental: Cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles, la fuente generadora no podrá aumentar el ruido ambiental del área en más de 3 dBA.” En el sub iudice y en aplicación de ese numeral, dado que el ruido ambiente era de 76,60 decibeles y el ruido generado por el bar de 75,54 decibeles, no se giró orden sanitaria a ese negocio.

Al analizar los hechos expuestos, esta Tribunal no acredita una lesión a los derechos fundamentales de la tutelada, toda vez que la denuncia fue debidamente tramitada por la autoridad recurrida. Ella llevó a que se girara una orden sanitaria en contra de un local comercial –orden que sigue vigente y sin evidencia de incumplimiento- y que se verificara que el otro local no incumplía la normativa en materia de contaminación sónica. Así las cosas, se descarta que la autoridad recurrida se haya mantenido inactiva ante la denuncia. En mérito de las consideraciones expuestas se debe declarar sin lugar el recurso.

IV. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que el Ministerio de Salud no ha brindado una solución definitiva al problema de contaminación sónica generado por el ruido de dos bares vecinos, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

V.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 20 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

*M77JXSZNVPO61*

Amparo against Ministry of Health for noise pollution from neighboring barsAmparo por contaminación sónica de bares vecinos contra Ministerio de Salud

IV. NOTE FROM MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

IV. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp