Flooding from illegal culverting of Gambrinos creekInundaciones por entubamiento ilegal de quebrada Gambrinos

Constitutional Chamber Case File: 19-020710-0007-CO Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *190207100007CO* Case File: 19-020710-0007-CO Res. No. 2020003995 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the twenty-eighth of February two thousand twenty.

Amp appeal filed by ANDREA GUISELA ARCE LEDEZMA, identity card 0205380974, CARMEN YALILE DE JESÚS ÁLVAREZ CRUZ, identity card 0204170563, CÉSAR DAVID SANDOVAL VANEGAS, identity card 0206680654, FERNANDO JOSUÉ JIMÉNEZ ÁLVAREZ, identity card 0206860888, GREIVIN CHAVES ROJAS, identity card 0205470963, JESÚS MARÍA VINDAS BADILLA, identity card 0203060975, JONATHAN DEL SOCORRO CHAVES ROJAS, identity card 0205630755, JONATHAN JESÚS VINDAS VEGA, identity card 0206210127, JOSE ARMANDO LOBO LOBO, identity card 0204790429, JUAN CARLOS RAMÍREZ RAMÍREZ, identity card 0204680673, KATHERINE DAYANA VINDAS VEGA, identity card 0205950843, KATHERINE DE LOS ÁNGELES LOBO SOTO, identity card 0116620329, KEMBLY GINETTE SOTO GUERRERO, identity card 0204790409, LISETH MARÍA CHAVES ROJAS, identity card 0206460158, MANUEL ANTONIO CHAVES ZÚÑIGA, identity card 0202580249, MARÍA JOSÉ LOBO SOTO, identity card 0117070056, MARIO ALBERTO CHAVES GRANADOS, identity card 0206010139, RAFAEL ÁNGEL BRENES MOYA, identity card 0205880160, ROSA MARÍA LEÓN SOLÍS, identity card 0301650887, ROXANA MARÍA DE LOS ÁNGELES JIMÉNEZ PÉREZ, identity card 0203770384, VÍCTOR RODOLFO MARÍN SOLANO, identity card 0304560551 and YOSELIN CONEJO HERNÁNDEZ, identity card 0207470620; against the Mayor, the Council President and the Head of the Urban Development Directorate, all of the Municipality of San Ramón; as well as against the Head of the San Ramón Office and the Director of Water, both of the Ministry of Environment and Energy (MINAE).

Whereas:

1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber on October 31, 2019, the appellants filed an amp appeal against the Mayor, the Council President and the Head of the Urban Development Directorate, all of the Municipality of San Ramón; as well as against the Head of the San Ramón Office and the Director of Water, both of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) and state that, by official letter received July 12, 2019, they reported to the Municipality of San Ramón that the residents of Calle La Torre in San Juan de San Ramón suffer flooding generated by the Quebrada Gambrinos, which causes them losses and damage to their homes (such as that of September 15, 2018). Likewise, they requested information of interest to them, expressly requiring: "(...) 1- We be informed in detail and in writing of the current status of the works that, by ruling of the Constitutional Chamber No. 16398-2006, of 4:09 p.m. on November 15, 2006, this municipality was required to carry out to address the serious flooding problems we have suffered in our neighborhood for more than ten years, and which are related to the problems generated by the Quebrada Gambrinos. 2- We be informed in detail who processed the permits for piping (entubar) said creek (quebrada), specifically in the area known as Calle Piri, said street begins in front of the main street towards San Juan and ends at its exit at Super Toño. There, a street was built that was paved and in which piping (entubamiento) with a culvert (alcantarilla) of scant diameter was carried out, which allows flooding to be generated that affects the residents of the Calle La Torre Neighborhood located further uphill. This is a land development (lotificación) project by Mr. Olivier Rodríguez, in which not only was said creek piped but it also appears that another watercourse or creek was diverted towards the Quebrada Gambrinos, increasing its flow (caudal). Should said work not have permits from this municipality, to indicate to us what actions are being taken to demolish the works carried out without permits, which DO NOT meet the technical requirements necessary to avoid the flooding problems our community suffers. 3- That we be informed what actions the Municipality is taking in relation to the recent pipe-laying works for said Creek, carried out on a lot owned by Juan José Santamaría, located adjacent to the Santamaría Gas Station, the same that as we are informed by the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy in official letter DA- UHTPCOSJ-1351-2019, do not have a works permit in the watercourse (cauce), whereby their elimination has been ordered. 4- That we be told what mitigation plans this municipality is carrying out to prevent the serious impact that the residents of Calle La Torre are suffering every winter, and which were aggravated last Monday, July 8, 2019. When we again suffered flooding in several of the homes in the Neighborhood, an event that was reported to 911 and to the Municipality (...)". They indicate that they requested the foregoing because they were informed that the works carried out by a neighboring company to pipe the creek did not have the permits from the Water Directorate; additionally, so that they would be told what actions the respondent Municipality had taken to resolve the problem they have suffered for many years in the area. They accuse that engineer Andrés Zúñiga Castro of the Urban Planning Department, through official letter No. MSR-AM-DDU-PU- 191-2018, indicated to them that due to the complexity of the inquiry, he declared it complex, setting August 23, 2019 as the date to respond; however, they claim that they have not yet received any response, nor has the reported issue been resolved. They consider their fundamental rights violated and therefore request that the appeal be granted, with its consequences.

2.- Under oath, José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Water Director of the Ministry of Environment and Energy, reports in a document presented to the Secretariat of the Chamber on November 12, 2019, that his represented agency received two complaints regarding different piping works that did not have the permits from that Directorate, and to determine the truthfulness, two on-site inspections (inspecciones) were carried out: the first of these at the request of the San Ramón Subregional Office of the Central Conservation Area of the National System of Conservation Areas, case management number 3672-2018, generating official letter DA-UHTPCOSR-0302-2018 which indicates that on August 10, 2018 an on-site inspection was conducted at the site named Calle La Torre in San Juan de San Ramón, and the existence of three piping structures (entubamientos) built on the watercourse of the unnamed creek on different properties was determined: the first, on that of Mr. Jesús Vindas -owner unconfirmed-, which does not have any type of permit from his represented agency; the second passes under the access road, reaching a catch basin (caja de registro) on the other side of the street; and the third was allegedly made on the property of Olivier Rodríguez. None of these constructions has the respective permits from the Water Directorate. He indicates that the second complaint was filed by Mr. Jonathan Vindas, also regarding a piping work allegedly carried out by the Municipality of San Ramón on the watercourse of the Quebrada Gambrinos, which runs through the Calle Chavez-Servicentro Santa Marta residential development (urbanización) and, in this case, after carrying out the on-site inspection, the existence of a piping structure with a cement culvert (alcantarilla) carried out on the watercourse of the Quebrada Gambrinos was determined and, according to statements by the property owner, the work was being carried out by the municipality. He argues that due to the cited events, the corresponding complaint was filed with the Administrative Environmental Tribunal, according to official letter DA-UHTPCOSJ-1777-2019 against the Municipality of San Ramón, which was notified to remove the culverts placed without a permit from the Water Directorate, without hydrological studies (estudios hidrológicos), and without environmental viability (viabilidad ambiental). Mr. Vindas was also notified. He states that on Friday, November 8, 2019, a new site visit was made and the status of the Quebrada Gambrinos was verified, determining that two of the three piping structures indicated in official letter DA-UHTPCOSR-0302-2018 remain and, furthermore, it was evident that piping work continues within the property supposedly owned by Mr. Juan José Santamaría. He adds that the recommendation of Engineer Campos, at all times, is the complete elimination of the culverts placed and the fill (relleno), as well as restoring the watercourse of the creek -unnamed- to its natural state and allowing the waters to flow freely. This recommendation was notified to the Municipality of San Ramón on July 10, 2019. He indicates that the Municipal Mayor was instructed on the obligation to have prior authorization from MINAE, through the Water Directorate and prior presentation of the pertinent technical studies (estudios técnicos), as well as environmental viability. He requests that the appeal be dismissed.

3.- Under oath, Nixon Gerardo Ureña Guillén, in his capacity as Municipal Mayor of San Ramón, Róger Barboza Lépiz, in his capacity as President of the Municipal Council, and Johnny Montoya Villalobos, as Director of Urbanism, all of the Municipality of San Ramón, report through a document presented to the Secretariat of the Chamber on November 14, 2019, that it is not true that this Municipality has not addressed or resolved the issue existing in the creek known as Gambrinos. They indicate that, for this purpose, municipal intervention has been carried out on a stormwater runoff (aguas pluviales) collector in an area known as Calle Elizondo, and for this purpose its discharge outlet was diverted to a distance of 270 meters downstream, so that it would not discharge into the sector near Calle La Torre, where the problem is alleged to occur currently. They argue that the Municipality of San Ramón addressed the issue presented in its moment and did so in such a way that the diverted waters would discharge at a site where the sector known as Calle La Torre is not affected. They state that since 2004 the municipal corporation has focused on addressing, at different times, specific situations that have arisen in that area such as, for example, in relation to a piece of land where filling (relleno) was being carried out without municipal authorization that could eventually affect the free flow of the stormwater runoff collector for the area that discharges into an unnamed creek, popularly known as Quebrada Gambrinos. They indicate that on that occasion a series of proposals were issued aimed at addressing the detected problem and directed at the sewer system (alcantarillado) and piping (entubamiento) of stormwater runoff in that area; a proposal that was executed by the Municipality of San Ramón and was completed the following year. They say that the municipal government has also issued urban planning (índole urbanística) provisions in order to address different problems that have been detected in the canton of San Ramón. They mention that, in relation to the foregoing, agreement 03 of session 63 of February 10, 2017 deserves special attention, which ordered the municipal administration to review the criteria for granting construction permits and to carry out a study on the conduction and redirection of water in San Ramón, the urban area and surrounding areas in order to identify fragile zones where the watersheds (cuencas) can no longer support greater water conduction. Similarly, the Municipal Works Commission was asked to conduct an inspection of the water problem in the Gambrinos sector, as well as to request INVU and the Federated College of Engineers and Architects to assess the possibility of evaluating the problem presented in the Gambrinos sector, to have a reference regarding future permits concerning water conduction, where they will flow, the impact on neighbors, among other topics to have a roadmap to follow. They argue that, as a result of this agreement, the municipal administration presented a report regarding stormwater runoff management in the central district and its periphery, through official letter MSR-AM-GDU-151-2017. This details how management must be carried out for this sub-watershed (subcuenca) and for three additional sub-watersheds. This administrative document indicates the technical aspects that must be taken into account for urban developments and construction projects, based on the concept of Low Impact Development (LID) and includes integrated management practices and land management practices. They report that this agreement was known and approved by the Municipal Council through agreement No. 01 of session 83 of May 16, 2017, which ordered the approval of the technical proposal on the management of stormwater runoff in the central district and its urban periphery so that the administrative units of the Municipality of San Ramón take preventive considerations, recommending that the Municipal Council adopt an agreement for all lands located in the hydrographic sub-watersheds established in report MSR-AM-GDU-151-2017, in the following terms: 1) that as an unavoidable requirement in urban developments or construction projects that require the approval of the stormwater discharge (desfogue pluvial) from the municipality, the concept of Low Impact Development (LID) must be implemented, given that this type of development refers to a series of structural and non-structural measures that allow the conception of development projects on lands that have the least possible hydrological impact on their surroundings; 2) to achieve LID-type development, strategies must be implemented such as considering integrated management practices (IMP), as well as land use management and site design, focused on reducing peak flow (caudal pico), reducing runoff volume (volumen de escorrentía), reducing flood frequency, reducing the pollutant load of surface runoff, increasing interception, increasing storage, increasing infiltration and promoting aquifer recharge, reducing erosion as well as improving flow conditions; 3) that the required IMP must be works distributed throughout the project site that together will achieve the objective of reducing surface runoff fundamentally through water infiltration into the ground such as the use of permeable pavements, the construction of trenches or retention and infiltration zones, dry wells and bio-retention gardens, as well as limiting the impacted area and compensating areas that will become impermeable with green areas that reduce surface runoff contemplated in a hydrologically less impactful site design, to allow the increase of surface flow paths, establish infiltration zones along these paths and designate certain areas of the project for the rehabilitation of natural vegetation to reduce surface runoff during extreme precipitation events; 4) for lands located in the hydrographic sub-watersheds, given the intention to discharge an eventual urban project into a stormwater collector channel that in turn would discharge into a creek or directly into it, it will be necessary to implement the concept of low impact development and the resulting integrated management practices in the project, so the interested party must present the strategies and works to meet the requirements as a prerequisite for granting approval for the stormwater discharge of the intended project, with the developer having to carry out the civil works to condition the stormwater discharge passes at intersections with public roads and, in the event of crossing private properties, prior to the final discharge point into the receiving body of water, express authorization will be required from the owners of such properties; 5) in the particular case of the Quebrada Estero, it will be essential to continue with municipal support for the project to recover El Laguito, in such a way that it functions as a flood prevention element in the central district, specifically as a stormwater reserve during intense precipitation events; 6) that this agreement will remain in effect until the Plan Regulador is approved that provides something different or if the Council, by better agreement, determines to change, expand or modify it. They argue that, based on the foregoing, the appellants' claim that the Municipal Government has not been diligent is not accepted as true. They state that it is true that the appellants filed the referred official letter, making a series of inquiries of their interest; official letters that were answered by the Municipality of San Ramón. They indicate that the first response was given through official letter MSR-AM-DDU-PU-191-2018, in which the present parties are informed that the request is complex and that the information will be sent in August 2019. They add that subsequent to that, and through official letter MSR-AM-DDU-PU-247-2019, the following inquiries were responded to, indicating: 1) that a hydrogeological study (estudio hidrogeológico) of the watercourse and its characteristics will be carried out in order to promote a technical solution to the presented problem; 2) that the piping (entubamiento) and earthworks (movimiento de tierra) carried out at the notification of Mr. Rodríguez Salas was done without a municipal permit, and that these earthworks were closed down (clausurado) by the Municipality of San Ramón; 3) they were informed that regarding the piping carried out next to the Santamaría service station, the respective coordination has been carried out in order to comply with what was indicated by the Water Directorate; 4) they are informed of the plans to carry out cleaning of the watercourse, as well as inspect and notify as pertinent concerning constructions detected without a permit. They state that the responses were notified through the email of November 12, 2019. They indicate that the municipal corporation has carried out various actions in order to mitigate the impact caused by the heavy downpours common in the country. They note that the piping of creeks is not the purview of the Municipality since it is the responsibility of the Water Directorate of MINAE; however, the municipal administration has informed MINAE of these situations so that they can carry out the tasks legally incumbent upon them and, in cases where earthworks (movimientos de tierra) have been carried out without authorization, the pertinent closures (clausuras) have been implemented. They indicate that the event narrated in relation to the day October 20, 2019 is not on record. They reiterate that the Municipal Government has acted in accordance with the law and has sought pertinent and technical solutions in order to mitigate the impacts that communities may suffer due to the heavy downpours that occur during the rainy season. They state that the actions of the municipal government can be summarized in three large groups: a) on one hand, intervention in the watercourses flowing through said community as has been done since 2004; b) the adoption of municipal agreements aimed at efficiently and preventively controlling the urban projects developed in said area and in others in San Ramón; c) inspection work, closure of earthworks (movimientos de tierra) and notification to the competent authorities when actions are detected outside the scope of municipal competence. They request that the appeal be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

Object of the appeal. The appellants allege that on July 12, 2019, they reported to the Municipality of San Ramón that the residents of Calle La Torre in San Juan de San Ramón suffer flooding generated by the Quebrada Gambrinos, which causes them losses and damage to their homes (such as that of September 15, 2018) and requested information of interest to them, as they were aware that the works carried out by a neighboring company to pipe the creek did not have the permits from the Water Directorate. They point out that they also requested to be told what actions the respondent Municipality had taken to resolve the problem they have suffered for many years in the area. They accuse that through official letter No. MSR-AM-DDU-PU-191-2018 of July 26, 2018 (sic), the Urban Planning Department indicated to them that, due to the complexity of the inquiry, a response would be given on August 23, 2019; however, they claim that they have not yet received any response, nor has the reported issue been resolved. They consider their fundamental rights violated and therefore request that the appeal be granted, with its consequences.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: a) through an official letter delivered on July 12, 2019, at the Municipality of San Ramón, the appellants raised a request for information regarding the sewer system (alcantarillado) of the Quebrada Gambrinos: "(...) 1- We be informed in detail and in writing of the current status of the works that, by ruling of the Constitutional Chamber No. 16398-2006, of 4:09 p.m. on November 15, 2006, this municipality was required to carry out to address the serious flooding problems we have suffered in our neighborhood for more than ten years, and which are related to the problems generated by the Quebrada Gambrinos. 2- We be informed in detail who processed the permits for piping (entubar) said creek (quebrada), specifically in the area known as Calle Piri, said street begins in front of the main street towards San Juan and ends at its exit at Super Toño. There, a street was built that was paved and in which piping (entubamiento) with a culvert (alcantarilla) of scant diameter was carried out, which allows flooding to be generated that affects the residents of the Calle La Torre Neighborhood located further uphill. This is a land development (lotificación) project by Mr. Olivier Rodríguez, in which not only was said creek piped but it also appears that another watercourse or creek was diverted towards the Quebrada Gambrinos, increasing its flow (caudal). Should said work not have permits from this municipality, to indicate to us what actions are being taken to demolish the works carried out without permits, which DO NOT meet the technical requirements necessary to avoid the flooding problems our community suffers. 3- That we be informed what actions the Municipality is taking in relation to the recent pipe-laying works for said Creek, carried out on a lot owned by Juan José Santamaría, located adjacent to the Santamaría Gas Station, the same that as we are informed by the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy in official letter DA- UHTPCOSJ-1351-2019, do not have a works permit in the watercourse (cauce), whereby their elimination has been ordered. 4- That we be told what mitigation plans this municipality is carrying out to prevent the serious impact that the residents of Calle La Torre are suffering every winter, and which were aggravated last Monday, July 8, 2019. When we again suffered flooding in several of the homes in the Neighborhood, an event that was reported to 911 and to the Municipality (...)" (see report rendered under oath and evidence provided to the electronic case file); b) the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy received two complaints regarding different piping works on the Quebrada Gambrinos in San Ramón, which did not have the permits from that Directorate, for which two on-site inspections (inspecciones) were carried out at the site (see report rendered under oath by the Water Director and evidence provided to the electronic case file); c) through official letter DA-UHTPCOSR-0302-2018 it is recorded that on August 10, 2018, an on-site inspection was conducted at the site named Calle La Torre in San Juan de San Ramón at the request of the San Ramón Subregional Office of the Central Conservation Area of the National System of Conservation Areas, case management number 3672-2018, determining the existence of three piping structures (entubamientos) built on the watercourse of the creek -unnamed- on different properties: the first on that of Mr. Jesús Vindas -owner unconfirmed-, which does not have any type of permit from his represented agency; the second piping structure passes under the access road, reaching a catch basin (caja de registro) on the other side of the street; and the third was allegedly made on the property of Olivier Rodríguez.

None of these constructions have the respective permits from the Water Directorate (see report rendered under oath by the Water Director and evidence provided in the electronic file); d) the second complaint before the Water Directorate was filed by Jonathan Vindas regarding a culverting (entubamiento) allegedly being carried out by the Municipality of San Ramón on the channel of the Gambrinos stream (quebrada Gambrinos), which runs through the Calle Chavez-Servicentro Santa Marta urbanization, and upon conducting the on-site inspection, the existence of a culverting (entubamiento) with a cement culvert (alcantarilla) carried out on the channel of the Gambrinos stream (quebrada Gambrinos) was determined, and according to statements by the property owner, the works were being carried out by the municipality (see report rendered under oath by the Water Director and evidence provided in the electronic file); e) by official letter DA-UHTPCOSJ-1350-2019 of July 8, 2019, the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy notified the Mayor of San Ramón that an inspection carried out had detected illegal culvert (alcantarillado) works in the channel of the Gambrinos stream (quebrada Gambrinos), and therefore ordered their removal and to refrain from continuing them, also informing that a complaint would be filed before the Administrative Environmental Tribunal (see report rendered under oath by the Water Director and evidence provided in the electronic file); f) by official letter DA-UHTPCOSJ-1777-2019 of August 21, 2019, delivered on August 27, 2019, the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy filed a complaint before the Administrative Environmental Tribunal against the Municipality of San Ramón, which was notified to remove the culverts (alcantarillas) placed without permission from the Water Directorate, without hydrological studies, and without environmental viability (see report rendered under oath by the Water Director and evidence provided in the electronic file); g) on November 8, 2019, officials from the Water Directorate conducted a new visit to the site, verifying the condition of the Gambrinos stream (quebrada Gambrinos) and it was determined that 2 of the 3 culvertings (entubamientos) remain, as well as that culverting (entubamiento) works continue within the property of Mr. Juan José Santamaría (see report rendered under oath by the Water Director and evidence provided in the electronic file); h) the technical recommendation of the Water Directorate is the complete removal of the placed culverts (alcantarillas) and fill material (relleno), as well as restoring the channel of the -unnamed- stream (quebrada) to its natural state to allow the water to flow freely, which was notified to the Municipality of San Ramón (see report rendered under oath by the Water Director and evidence provided in the electronic file); i) the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy has warned the Municipal Mayor of San Ramón of the obligation to obtain prior authorization from MINAE, through that Directorate, upon prior submission of the pertinent technical studies, as well as environmental viability (see report rendered under oath by the Water Director and evidence provided in the electronic file); j) since 2004, the Municipality of San Ramón has carried out intervention on a stormwater collector (colector de aguas pluviales) in an area known as Calle Elizondo, for which it has diverted its discharge (desfogue) to a distance of 270 meters downstream so that it would not discharge in the sector near Calle La Torre, where the problem is currently claimed to exist, but urban planning provisions have also been issued to address various issues that have been detected in the canton of San Ramón (see reports rendered under oath by municipal authorities and evidence provided in the electronic file); k) by agreement 03 of session 63 of February 10, 2017, the Municipal Council ordered that the municipal administration be requested to review the criteria for granting construction permits and that a study of water conveyance and redirection be carried out in San Ramón, the urban center, and surrounding areas in order to identify fragility zones where the watersheds (cuencas) no longer support greater water conveyance, and the Municipal Works Commission was asked to conduct an inspection of the water problem in the Gambrinos sector, as well as to request INVU and the Federated College of Engineers and Architects to assess the possibility of evaluating the problem occurring in the Gambrinos sector in order to have a reference for future permits regarding water conveyance, where it will flow, the impact on neighbors, among other topics, in order to have a roadmap to follow (see report rendered under oath by municipal authorities and evidence provided in the electronic file); l) by agreement No. 01 of session 83 of May 16, 2017, the Municipal Council approved the technical proposal on stormwater (aguas pluviales) management in the central district and its urban periphery, so that the administrative units of the Municipality of San Ramón take preventive considerations, recommending that the Council adopt an agreement for all lands located in the hydrographic sub-basins (subcuencas hidrográficas) established in report MSR-AM-GDU-151-2017 (see report rendered under oath by municipal authorities and evidence provided in the electronic file); ll) the Urban Planning Department of the Municipality of San Ramón, through official letter MSR-AM-DDU-PU-191-2018 of July 26, 2018 (sic), informed the petitioners that the request they raised in the official letter of July 12, 2019 is complex, and therefore the information will be forwarded on August 23, 2019 (see report under oath by municipal authorities and evidence provided in the electronic file); m) by official letter MSR-AM-DDU-PU-247-2019 of September 16, 2019, the Director of Urban Planning of the Municipality of San Ramón responded to the Calle La Torre Road Committee regarding the inquiries raised in the official letter of July 12, 2019, indicating: 1) that a hydrogeological study of the channel and its characteristics will be carried out in order to promote a technical solution to the presented problem; 2) that the culverting (entubamiento) and earthworks (movimiento de tierra) carried out on the property of Mr. Rodríguez Salas was done without municipal permission, and that those earthworks (movimiento de tierra) were shut down (clausurado) by the Municipality of San Ramón; 3) they were informed that regarding the culverting (entubamiento) carried out next to the Santamaría service station, the respective coordinations have been made in order to be able to comply with what was indicated by the Water Directorate; 4) information is provided about the plans to clean the channel, as well as to inspect and notify accordingly regarding constructions detected without a permit, which was notified via email on November 12, 2019 (see report rendered under oath by municipal authorities and evidence provided in the electronic file); n) the actions of the municipal government can be summarized in three main groups: a) on one hand, the intervention in the water channels that run through said community as has been done since 2004; b) the adoption of municipal agreements aimed at efficiently and preventively controlling the urban development projects carried out in said zone and in other areas of San Ramón; c) inspection work, closure (clausura) of earthworks (movimientos de tierra), and notification to the competent authorities when actions outside the scope of municipal competence are detected (see report rendered under oath by municipal authorities and evidence provided in the electronic file); ñ) the ruling to proceed (resolución de curso) was notified to the authorities of the Municipality of San Ramón on November 11, 2019 (see notification certificates in the electronic file); o) by email sent at 9:25 a.m. on November 12, 2019, the Urban Planning Department of the Municipality of San Ramón notified the Calle La Torre Road Committee of official letter number MSR-AM-DDU-PU-247-2019 of September 16, 2019, whereby the Director of that department responded to the inquiries raised in the official letter of July 12, 2019 (see evidence provided in the electronic file).

III.- On the merits. From the memorial filing the appeal, two specific claims emerge: 1) the lack of response to a request for information they filed on July 12, 2019, regarding the Gambrinos stream (quebrada Gambrinos), and 2) the omission by the Municipality of San Ramón to adopt concrete actions to definitively resolve the problems they have suffered for many years in the area of the Gambrinos stream (quebrada Gambrinos) due to multiple floods. Regarding the first claim, this Chamber notes that indeed the residents of Calle La Torre in San Ramón filed a request for information regarding the culvert system (alcantarillado) of the Gambrinos stream (quebrada Gambrinos), which was done through an official letter delivered on July 12, 2019, to the Municipality of San Ramón. Likewise, it has been proven that by official letter MSR-AM-DDU-PU-191-2018 of the following July 26, the persons interested in the requested information were informed that, due to the complexity of the case, a response would be provided on August 23, 2019; notwithstanding the foregoing, it is noted that it was not until September 16, 2019, that official letter MSR-AM-DDU-PU-247-2019 was issued, whereby the request for information was addressed and the concerns raised in the official letter of July 12, 2019, were answered. However, even though logic dictates that this official letter should have been notified to the interested parties immediately after it was issued, the fact of the matter is that it was not sent on that date or any subsequent nearby date, being notified until November 12, 2019, which occurred one day after the ruling to proceed (resolución de curso) of the amparo was notified to the respondent municipal authorities—on the preceding November 11. Consequently, regarding this specific point, it is proven that it was through the intervention of this Tribunal that the appellants' claim regarding this aspect was satisfied, and therefore the amparo must be granted but without special sanction (sin especial condenatoria).

IV.- On the other hand, regarding the municipal actions taken to provide a definitive solution to the flooding problem in the area of the Gambrinos stream (quebrada Gambrinos), this Chamber notes that the appellants are incorrect in considering that the Municipality of San Ramón has been neglectful and negligent in the processing of the case, since, from the case file, various measures that have been ordered to resolve the problem can be observed. In this sense, there has been intervention in the water channels running through the community, municipal agreements have also been adopted aimed at efficiently and preventively controlling the urban development projects carried out in said zone and in other areas of San Ramón, as well as inspection work, closure (clausura) of earthworks (movimientos de tierra), and notification to the competent authorities when actions outside the scope of municipal competence are detected. In addition to the foregoing, it is observed that the respondent municipality has also carried out some construction works to culvert (entubar) the Gambrinos stream (quebrada Gambrinos), and even though the respective permits from the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy were not obtained, the municipal objective was aimed at solving, or at least mitigating, the floods that have been occurring in the area through such works. Furthermore, both the municipal authorities and those of the Water Directorate have conducted on-site inspections of the Gambrinos stream (quebrada Gambrinos), and given that interventions lacking the respective permits have been found, the corresponding complaint has been filed before the Administrative Environmental Tribunal, and, therefore, this body is now also intervening in the matter in order to provide a definitive solution to the reported problem. Consequently, although the process that has been carried out regarding the Gambrinos stream (quebrada Gambrinos) has been tedious and complicated, the fact is that it is indeed on record that the respondent authorities have been adopting actions intended to eliminate the reported floods, and, therefore, regarding this aspect, the amparo must be dismissed. However, notwithstanding the foregoing, this Chamber calls the attention of the respondent authorities so that they continue adopting the actions necessary to achieve a prompt solution regarding the problems generated by the Gambrinos stream (quebrada Gambrinos).

V.- On the sanction (condenatoria) of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law. Upon better consideration, the majority of this Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable”), the granting must be without special sanction (sin especial condenatoria) of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the appeal is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered “solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to wages). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, when it states that: “every resolution that grants the appeal shall abstractly sanction the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, or, as applicable, International or Community Law, and, furthermore, in order, the General Public Administration Law and the Contentious Administrative Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Constitutional Jurisdiction Law—cf. Article 14. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if it deems appropriate, to a plenary proceeding (proceso de conocimiento) in order to demonstrate that some type of impairment has been suffered. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without sanction (condenatoria) of costs, damages, and losses.

VI.Dissenting Vote of Judge Rueda Leal. In the sub examine, I consider that, prior to resolving the case on the merits, it is necessary to expand the proceedings and request a report from the Administrative Environmental Tribunal, since it is on record in the case file that a complaint was filed before that instance regarding the problem stated in the object of the amparo. Consequently, I cast a dissenting vote.

VII.- Dissenting Vote of Judge Hernández López on the economic consequences derived from granting this appeal: I agree with the majority of the Chamber on the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I depart from their decision concerning the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction under the charge of this Tribunal in amparo and habeas corpus matters—the jurisdiction of freedom as it is called—is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties, opposed by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of whoever, de facto or de jure, exercises specific expressions of authority capable of violating them.

That protective vocation of the constitutional jurisdiction is materialized in a procedural design that is also peculiar, swift, and free, where the respondent public authority is simply required to render "a report" on what was done in the reported case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). Thus, it is technically not a litigation, and in accordance with this, the Constitutional Chamber is given broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what occurred. Such procedural framework of the jurisdiction of freedom, where there are no two antagonistic parties facing each other such that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been provided for these latter issues in procedural systems such as civil, contentious, or labor law.

Regarding what is now of interest, the Constitutional Jurisdiction Law regulates in Articles 46 and following, three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, under the charge of the Chamber: a) the first aspect is that pertaining to the declaration that must be made of the existence or nonexistence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second, carefully regulates the powers that the Tribunal enjoys to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and to restore, in the most effective manner, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, in such a way that—upon the Chamber's verification of an injury—there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, an effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the infringing authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection of the appellant party, but also for a dissuasive purpose so that the State does not incur, in the future, in the actions that gave rise to the granting of the appeal, an issue regulated in Article 50 of the Constitutional Jurisdiction Law.

In this last aspect, the Law in Article 51 orders the Chamber that “every resolution that grants the appeal shall abstractly sanction the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal…”. This is the general system that regulates issues of the compensatory scope, for cases that the majority identifies as the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, among which is the one now being decided, the Chamber has deemed the grievance proven, and hence the necessity of a sanction (condenatoria) of costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of the rights of persons and by the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses it causes with its unconstitutional actions. This conclusion is unchanged by the fact that upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the challenged act may have ceased” (Article 50), as such a case forms an integral part of the general system of automatic sanction (condenatoria) of costs, damages, and losses, it being understood that the proceeding has ended in a normal manner and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework—and lacking deficiencies or gaps—the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as a case of exception, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, that is—as the majority states—in those situations of “abnormal termination of the proceeding.” But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with extreme precision by the legislator; firstly, the factual presuppositions for the application of this rule are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that there exists an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution unquestionably orders the revocation, halting, or suspension of the challenged action. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in light of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of persons to achieve effective judicial protection against the damages received due to the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Tribunal has confirmed all of the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic sanction (condenatoria) of costs, damages, and losses, and exercise—as judges—our legal discretion to decide whether or not payment of such items is ordered.

In this case, the foregoing exercise obliges the conclusion that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on one hand, the Tribunal has ruled on the merits of the matter, has acknowledged with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who was its author; the foregoing in no way resembles an “abnormal termination of the proceeding.” On the other hand, the requirements of Article 52 just cited are not met either, since there is no formally issued “administrative or judicial resolution” in which, expressly, the act giving rise to the violation of constitutional rights is revoked, stopped, or suspended; For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and order—as a consequence of having verified the violation—the sanction (condenatoria) of the damages, losses, and costs caused, as economic consequences of the proceeding.

But even if we were to set aside the automatic sanction (condena) of damages, losses, and costs, disregarding the foregoing reasoning, the fact is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impact on the exercise of the fundamental rights of the protected person, which, being a harmful action, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses—whose specific determination is not for the Chamber to make—and no merit whatsoever is apparent in the file that convinces to exempt the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

VII.- Partial Dissenting Vote of Judge Salazar Alvarado, solely regarding the non-imposition of the sanction (condenatoria) of costs, damages, and losses on the respondent party. Although I agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being sanctioned (condenar) to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Constitutional Jurisdiction Law, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” On the other hand, in Article 51 ibidem, it is established that:

“...every resolution that grants the appeal shall abstractly sanction the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This latter rule establishes the general system that regulates matters related to compensation and the payment of costs, which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights….” In the majority's criterion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the necessity of a sanction (condenatoria) of costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's view, from a systematic interpretation of both rules, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, grants the appeal, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a case contemplated in Article 52, referenced—by imperative of Articles 50 and 51, of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the sanction (condenatoria) to the infringer for the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is no more than the recognition, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the appeal, an issue regulated in Article 50, of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those cases, the imperative necessity arises for a sanction (condenatoria) of costs, damages, and losses against the infringer, whose basis is found in the principles of protection of the rights of persons and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes with its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52, of the cited law, does not negate the applicability of the sanction (condenatoria) of costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of necessary sanction (condenatoria) on those items, which the Constitutional Jurisdiction Law contains.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies solely in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, has verified the violation of its fundamental rights that the protected party has suffered, by virtue of the restoration, to the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution that gave course to the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, unquestionably, the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of sanction (condenatoria) of costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the infringement of their constitutional rights.

In my opinion, such an exception should be interpreted as meaning that, in accordance with the general system of automatic condemnation to costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, that condemnation is always appropriate, even in the case where the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, halts, or suspends the contested action, unless it is indubitably and clearly evident that in the specific case no compensable injury was caused. Only and exclusively in such circumstances could the respondent Administration be exempted from payment of those items. Since in this case, there is no element that rebuts the presumption that economic damages and losses arose for the protected party as a result of the contested actions—the specific determination of which is not within the purview of this jurisdiction—the granting of this writ of amparo (recurso de amparo) must necessarily entail condemnation to costs, damages, and losses, and I so declare.

VIII.- Dissenting vote of Justice Garro Vargas.

Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: "If, while the writ of amparo (recurso de amparo) is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the contested action, the writ shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable (si fueren procedentes)." My interpretation of this rule is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if applicable (si fueren procedentes)" refers to costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.

Certainly, under Article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the writ of amparo (recurso de amparo) is not of an indemnifying nature but rather restorative; however, Article 51 of the LJC states: "Any ruling granting the writ shall order in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the proceeding, reserving their liquidation for the execution of the judgment." If the right has been violated and this Chamber so finds, even in cases where it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, condemnation in the abstract for such damages and losses is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that such damages and losses had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, thereby potentially violating Article 41 of the CP. If, despite the issuance of the abstract condemnation, no damages and losses were caused, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only that court is competent to deem the real existence and extent of such damages and losses as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of a pending writ of amparo (recurso de amparo). It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if deemed just, this Chamber may order condemnation to costs, even when the right has been restored.

Based on the foregoing, I partially dissent from the operative part and order condemnation to damages and losses, but not condemnation to costs.

IX.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the court within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.-

Therefore:

Pursuant to Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the writ of amparo (recurso de amparo) is partially granted without special condemnation to costs, damages, and losses, regarding the petition filed by the appellants on July 12, 2019, before the Municipalidad de San Ramón. Justice Rueda Leal dissents and orders the proceeding to be extended against the Tribunal Ambiental Administrativo. Justice Hernández López partially dissents and orders condemnation to damages, losses, and costs pursuant to Articles 50 and 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Justice Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation to damages, losses, and costs. Justice Garro Vargas partially dissents and orders condemnation to damages and losses, but not condemnation to costs. In all other respects, the writ is denied.- Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *MXHY2MAKPKC61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Receipt of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190207100007CO* Res. Nº 2020003995 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintiocho de febrero de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por ANDREA GUISELA ARCE LEDEZMA, cédula de identidad 0205380974, CARMEN YALILE DE JESÚS ÁLVAREZ CRUZ, cédula de identidad 0204170563, CÉSAR DAVID SANDOVAL VANEGAS, cédula de identidad 0206680654, FERNANDO JOSUÉ JIMÉNEZ ÁLVAREZ, cédula de identidad 0206860888, GREIVIN CHAVES ROJAS, cédula de identidad 0205470963, JESÚS MARÍA VINDAS BADILLA, cédula de identidad 0203060975, JONATHAN DEL SOCORRO CHAVES ROJAS, cédula de identidad 0205630755, JONATHAN JESÚS VINDAS VEGA, cédula de identidad 0206210127, JOSE ARMANDO LOBO LOBO, cédula de identidad 0204790429, JUAN CARLOS RAMÍREZ RAMÍREZ, cédula de identidad 0204680673, KATHERINE DAYANA VINDAS VEGA, cédula de identidad 0205950843, KATHERINE DE LOS ÁNGELES LOBO SOTO, cédula de identidad 0116620329, KEMBLY GINETTE SOTO GUERRERO, cédula de identidad 0204790409, LISETH MARÍA CHAVES ROJAS, cédula de identidad 0206460158, MANUEL ANTONIO CHAVES ZÚÑIGA, cédula de identidad 0202580249, MARÍA JOSÉ LOBO SOTO, cédula de identidad 0117070056, MARIO ALBERTO CHAVES GRANADOS, cédula de identidad 0206010139, RAFAEL ÁNGEL BRENES MOYA, cédula de identidad 0205880160, ROSA MARÍA LEÓN SOLÍS, cédula de identidad 0301650887, ROXANA MARÍA DE LOS ÁNGELES JIMÉNEZ PÉREZ, cédula de identidad 0203770384, VÍCTOR RODOLFO MARÍN SOLANO, cédula de identidad 0304560551 y YOSELIN CONEJO HERNÁNDEZ, cédula de identidad 0207470620; contra el Alcalde, el Presidente del Concejo y el Jefe de la Dirección de Desarrollo Urbano, todos de la Municipalidad de San Ramón; así como contra el Jefe de la Oficina de San Ramón y el Director de Agua, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 31 de octubre de 2019, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el Alcalde, el Presidente del Concejo y el Jefe de la Dirección de Desarrollo Urbano, todos de la Municipalidad de San Ramón; así como contra el Jefe de la Oficina de San Ramón y el Director de Agua, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y manifiesta que,por oficio con fecha de recibido 12 de julio de 2019, denunciaron ante la Municipalidad de San Ramón, que los vecinos de Calle La Torre de San Juan de San Ramón, sufren inundaciones generadas por la Quebrada Gambrinos, lo cual les provoca pérdidas y daños en sus viviendas (como la del 15 de septiembre de 2018). Asimismo, solicitaron información de su interés, requiriendo expresamente: "(...) 1- Se nos informe con detalle y por escrito el estado actual de las obras que por fallo de la Sala Constitucional No. 16398-2006, de las 16:09 hrs del 15 de noviembre de 2006, debió realizar este municipio para responder a los serios problemas de inundación que sufrimos en nuestro barrio desde ya más de diez años, y que tienen que ver con los problemas que genera la Quebrada Gambrinos. 2- Se nos informe con detalle quién o quienes (sic) tramitaron los permisos para entubar dicha quebrada, específicamente en el área conocida como Calle Piri, dicha calle inicia frente a la calle principal hacia San Juan y culmina su salida en el Super Toño. Allí se construyó una calle que fue asfaltada y en la cual se realizó un entubamiento con alcantarilla de escaso grosor que permite que se generen inundaciones que afectan a los vecinos de (sic) el Barrio Calle La Torre ubicada más arriba. Se trata de un proyecto de lotificación del señor Olivier Rodríguez, en el cual no solo se entubó la referida quebrada sino que, al parecer también se dio un desvío de otro cause o quebrada hacia la Quebrada Gambrinos, acrecentando su caudal. En caso de no contar dicha obra con permisos de este municipio, indicarnos qué acciones se están tomando para demoler las obras realizadas sin permisos, las cuales No cumplen con los requerimientos técnicos necesarios para evitar los problemas de inundación que sufre nuestra comunidad.. 3- Que se nos informe qué acciones está tomando el Municipio en relación a las obras recientes de entubamiento de dicha Quebrada, realizadas en un lote propiedad de Juan José Santamaría, ubicado contiguo a la Gasolinera Santamaría, mismas que según nos informa la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía en oficio DA- UHTPCOSJ-1351-2019, no cuentan con permiso de obra en el cauce, con lo cual se ha ordenado su eliminación. 4- Que se nos indique cuáles planes de mitigación está realizando este municipio para evitar la grave afectación que los vecinos de Callle La Torre estamos sufriendo cada invierno, y que se vieron agravados el pasado lunes 8 de julio de 2019. Cuando nuevamente sufrimos una inundación en varias de las viviendas del Barrio, hecho que fue denunciado al 911 y al Municipio (...)". Indican que solicitaron lo anterior porque se les informó que las obras realizadas por una compañía vecina para entubar la quebrada, no contaban con los permisos de la Dirección de Aguas; además, para que se les indicara qué acciones había tomado la Municipalidad recurrida para resolver la problemática que sufren desde hace muchos años en la zona. Acusan que el ingeniero Andrés Zúñiga Castro del Departamento de Planificación Urbana, mediante oficio No. MSR-AM-DDU-PU- 191-2018, les indicó que por la complejidad de la consulta, la declaraba compleja, señalando el 23 de agosto de 2019 como fecha para responder; sin embargo, reclaman que aún no han recibido respuesta alguna, y tampoco se ha resuelto la problemática denunciada. Consideran vulnerados sus derechos fundamentales y por ello piden que se declare con lugar el recurso, con sus consecuencias.

2.- Informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón en su calidad de Director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 12 de noviembre de 2019, que su representada recibió dos denuncias por diferentes entubamientos que no contaron con los permisos de esa Dirección y para determinar la veracidad, se llevaron a cabo dos inspecciones: la primera de ellas a solicitud de la Oficina Subregional San Ramón del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, número de gestión 3672-2018, generando el oficio DA-UHTPCOSR-0302-2018 en el que se indica que el 10 de agosto de 2018 se realizó visita de inspección en el sitio denominado Calle La Torre de San Juan de San Ramón, y se determinó la existencia de tres entubamientos realizados sobre el cauce de la quebradas sin nombre en propiedades diferentes: el primero, en la del señor Jesús Vindas -propietario sin confirmar-, el que no cuenta con ningún tipo de permiso por parte de su representada; el segundo, pasa por debajo de la carretera de acceso llegando a una caja de registro al otro lado de la calle; y el tercero se hizo supuestamente en la propiedad de Olivier Rodríguez. Ninguna de estas construcciones cuenta con los respectivos permisos de la Dirección de Aguas. Indica que la segunda denuncia la presentó el señor Jonathan Vindas también sobre un entubamiento que realiza supuestamente la Municipalidad de San Ramón al cauce de la quebrada Gambrinos, la cual discurre por la urbanización Calle Chavez-Servicentro Santa Marta y, en este caso, realizada la inspección en el sitio, se determinó la existencia de un entubamiento con alcantarilla de cemento realizado al cauce de la quebrada Gambrinos y, según manifestaciones del propietario del inmueble, los trabajos estaban siendo realizados por la municipalidad. Argumenta que por los hechos señalados se presentó la denuncia correspondiente al Tribunal Ambiental Administrativo, según oficio DA-UHTPCOSJ-1777-2019 contra la Municipalidad de San Ramón, la cual fue notificada para que retirara las alcantarillas puestas sin permiso de la Dirección de Aguas, sin estudios hidrológicos y sin viabilidad ambiental. Se notificó también al señor Vindas. Manifiesta que el viernes 8 de noviembre de 2019 se realizó una nueva visita al sitio y se verificó el estado de la quebrada Gambrinos, determinándose que se mantienen dos de los tres entubamientos señalados en el oficio DA-UHTPCOSR-0302-2018 y además se evidenció que se siguen dando los trabajos de entubamiento dentro de la propiedad supuestamente del señor Juan José Santamaría. Añade que la recomendación del ingeniero Campos, en todo momento, es la de eliminación completa de las alcantarillas colocadas y del relleno, así como restituir el cauce de la quebrada -sin nombre- a su estado natural y dejar discurrir libremente las aguas. Esa recomendación fue notificada a la Municipalidad de San Ramón el 10 de julio de 2019. Indica que se le ha indicado al Alcalde Municipal la obligación de contar de previo con la autorización del MINAE, a través de la Dirección de Agua y previa presentación de los estudios técnicos pertinentes, así como la viabilidad ambiental. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

3.- Informan bajo juramento Nixon Gerardo Ureña Guillén, en su condición de Alcalde Municipal de San Ramón, Róger Barboza Lépiz, en su calidad de Presidente del Concejo Municipal y Johnny Montoya Villalobos, como Director de Urbanismo, todos de la Municipalidad de San Ramón, mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala el 14 de noviembre de 2019, que no es cierto que esa Municipalidad no haya atendido ni resuelto la problemática que existe en la quebrada conocida como Gambrinos. Indican que, para ello, se ha dado intervención municipal a un colector de aguas pluviales en una zona conocida como Calle Elizondo, y para ello se ha desviado su desfogue a una distancia de 270 metros aguas debajo, con el fin de que no desfogara tampoco en el sector cercano a calle La Torre, adonde se afirma que se da el problema en la actualidad. Argumentan que la Municipalidad de San Ramón atendió en su momento la problemática presentada y lo hizo de tal forma que las aguas desviadas desfogaran en un sitio donde no se afecta al sector conocido como calle La Torre. Manifiesta que desde el 2004 la corporación municipal se ha avocado a atender, en diferentes momentos, situaciones puntuales que se han presentado en esa zona como, por ejemplo, en relación con un terreno en el que se estaba efectuando un relleno sin autorización municipal que eventualmente podría afectar el libre discurrir del colector de aguas pluviales de la zona que descarga en una quebrada sin nombre, conocida popularmente como quebrada Gambrinos. Indican que en aquella oportunidad se emitieron una serie de propuestas destinadas a atender la problemática detectada y que iban dirigidas al alcantarrillado y entubamiento de las aguas pluviales en esa zona; propuesta que fue ejecutada por la Municipalidad de San Ramón y que finalizó en el año siguiente. Dicen que el gobierno municipal también ha girado disposiciones de índole urbanística a fin de atender diferentes problemáticas que se han detectado en el cantón de San Ramón. Mencionan que, en relación con lo anterior, merece especial atención el acuerdo 03 de la sesión 63 del 10 de febrero de 2017, que dispuso solicitar a la administración municipal que revise los criterios para otorgar permisos de construcción y que se realice un estudio de conducción y redireccionamiento de aguas en San Ramón, el caso urbano y áreas circunvecinas en aras de identificar zonas de fragilidad donde las cuencas ya no soportan mayor conducción de agua. Igualmente se solicitó a la Comisión de Obras Municipal que se realizara una inspección al problema de aguas en el sector Gambrinos, así como también solicitar al INVU y al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos la posibilidad de hacer una valoración del problema que se presenta en el sector Gambrinos, para tener una referencia en cuanto futuros permisos en lo que tiene que ver con la conducción de aguas, adónde van a discurrir, la afectación a vecinos, entre otros temas para tener una hoja de ruta a seguir. Argumentan que, a raíz de este acuerdo, la administración municipal presentó un informe en relación con el manejo de aguas pluviales en el distrito central y su periferia, mediante oficio MSR-AM-GDU-151-2017. En este se detalla cómo debe ser el manejo para esta subcuenca y para tres subcuencas adicionales. Ese documento de carácter administrativo señala los aspectos técnicos que deben tomarse en cuenta para desarrollos urbanísticos y proyectos constructivos, basándose en el concepto de desarrollo de bajo impacto (LID) e incluye prácticas de manejo integrados y prácticas de manejo de suelo. Informan que este acuerdo fue conocido y aprobado por el Concejo Municipal a través del acuerdo No. 01 de la sesión 83 del 16 de mayo de 2017 en el que se dispuso aprobar la propuesta técnica sobre el manejo de las aguas pluviales en el distrito central y su periferia urbana a fin de que las unidades administrativas de la Municiplidad de San Ramón, tomen las consideraciones preventivas, recomendándose al Concejo Municipal adoptar un acuerdo para todos los terrenos que se ubiquen en las subcuencas hidrográficas establecidas en el informe MSR-AM-GDU-151-2017, en los siguientes términos: 1) que como requisito ineludible en los desarrollos urbanísticos o proyectos constructivos que requieran el visto bueno de desfogue pluvial de parte del municipio, se deberá implementar el concepto de desarrollo de bajo impacto LID, siendo que este tipo de desarrollo se refiere a una serie de medidas estructurales y no estructurales que permiten concebir proyectos de desarrollo en terrenos que tengan el menor impacto hidrológico posible sobre su entorno; 2) para lograr un desarrollo tipo LID, deben implementarse estrategias como considerar las prácticas de manejo integrado (IMPS), así como el manejo del uso del suelo y del diseño de sitio, enfocadas a reducir el caudal pico, reducir el volumen de escorrentía, reducir la frecuencia de inundaciones, reducir la carga de contaminantes de la escorrentía superficial, aumentar la intercepción, aumentar el almacenamiento, aumentar la infiltración y fomentar la recarga subterránea, reducir la erosión así como mejorar las condiciones de los caudales; 3) que las requeridas IMP deberán ser obras distribuidas en todo el terreno del proyecto que en conjunto conseguirán el objetivo de reducir la escorrentía superficial fundamentalmente por medio de infiltración de agua en el terreno como el uso de pavimentos permeables, la construcción de trincheras o zonas de retención e infiltración, pozos secos y jardines de bio retención, así como también limitar el área impactada y compensar zonas que se volverán impermeables con zonas verdes que reduzcan la escorrentía superficial contempladas en un diseño de sitio menos impactante hidrológicamente, para permitir el aumento de los recorridos de los flujos superficiales, establecer zonas de infiltración a lo largo de esos recorridos y destinar ciertas áreas del proyecto a la rehabilitación de la vegetación natural para reducir la escorrentía superficial durante eventos extremos de precipitación; 4) para los terrenos que se ubiquen en las subcuencas hidrográficas, dada la intención de desfogar un eventual proyecto urbanístico en un canal recolector de pluviales que a su vez descargaría en una quebrada o directamente en ésta, será necesario implementar en el proyecto el concepto de desarrollo de bajo impacto y las consecuencias prácticas de manejo integrado, por lo que el interesado deberá presentar las estrategias y obras para cumplir con los requerimientos como requisito para el otorgamiento del visto bueno para el desfogue pluvial del proyecto pretendido, siendo que el desarrollador deberá efectuar las obras civiles para acondicionar los pasos de desfogue pluvial en las intersecciones con los caminos públicos y en caso de atravesar propiedades privadas, antes del punto de desfogue final en el cuerpo receptor de aguas, se requerirá autorización expresa de parte de los propietarios de tales predios; 5) en el caso particular de la quebrada Estero, será indispensable continuar con el apoyo municipal en el proyecto de recuperar El Laguito, de tal forma que funcione como elemento de prevención de inundaciones en el distrito central, específicamente como reservorio de aguas pluviales en eventos de precipitación intensa; 6) que este acuerdo mantendrá sus efectos hasta que sea aprobado el Plan Regulador que disponga algo diferente o si el Concejo de mejor acuerdo determina cambiar, ampliar o modificar. Argumentan, que con sustento en lo anterior, no se acepta como cierto el decir de los recurrentes de que el Gobierno Municipal no ha sido diligente. Manifiestan que es cierto que los recurrentes interpusieron el oficio que refieren realizando una serie de consultas sobre su interés; oficios que fueron respondidos por la Municipalidad de San Ramón. Indican que la primera respuesta se dio a través del oficio MSR-AM-DDU-PU-191-2018, en el que se informa a los presentes que la solicitud es compleja y que la información será remitida en agosto de 2019. Agregan que posterior a eso y mediante oficio MSR-AM-DDU-PU-247-2019 se respondió a las siguientes consultas indicando: 1) que se realizará un estudio hidrogeológico del cauce y sus características a fin de propiciar una solución técnica a la problemática presentada; 2) que el entubamiento y movimiento de tierra realizado en la notificación del señor Rodríguez Salas se hizo sin permiso municipal, siendo que ese movimiento de tierra fue clausurado por la Municipalidad de San Ramón; 3) se les informó que sobre el entubamiento realizado junto a la estación de servicio Santamaría, se han realizado las coordinaciones respectivas, a fin de poder dar cumplimiento a lo señalado por la Dirección de Aguas; 4) se informa sobre los planes para realizar limpieza del cauce, así como inspeccionar y notificar lo pertinente a las construcciones que se detecten sin permiso. Manifiestan que las respuestas fueron notificadas a través del correo electrónico del 12 de noviembre de 2019. Indican que la corporación municipal ha realizado diversas acciones a fin de mitigar el impacto a causa de los fuertes aguaceros usuales en el país. Advierten que los entubamientos de quebradas no son resorte de la Municipalidad puesto que es competencia de la Dirección de Aguas del MINAE; sin embargo, la administración municipal ha informado al MINAE sobre esas situaciones a fin de que ellos ejerzan las labores que legamente les compete y, en los casos donde se han efectuado movimientos de tierra sin autorización, se han realizado las clausuras pertinentes. Indican que no les consta el evento narrado en relación con el día 20 de octubre de 2019. Reiteran que el Gobierno Municipal ha actuado con apego a la legalidad y ha buscado las soluciones pertinentes y técnicas que fin de mitigar los impactos que puedan sufrir las comunidades a causa de los aguaceros fuertes que se dan en la época lluviosa. Manifiestan que las actuaciones del gobierno municipal, pueden resumirse en tres grandes grupos: a) por una parte la intervención en los cauces de agua que discurrente por dicha comunidad como se ha realizado desde el 2004; b) la toma de acuerdos municipales destinados a controlar de forma eficiente y preventiva los proyectos urbanísticos que se desarrollan en dicha zona y en otras de San Ramón; c) labores de inspección, clausura de movimientos de tierra y notificación a las autoridades competente cuando se detectan acciones fuera del ámbito de competencia municipal. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

Objeto del recurso. Alegan los recurrentes que el 12 de julio de 2019, denunciaron ante la Municipalidad de San Ramón que los vecinos de Calle La Torre de San Juan de San Ramón, sufren inundaciones generadas por la Quebrada Gambrinos, lo cual les provoca pérdidas y daños en sus viviendas (como la del 15 de septiembre de 2018) y solicitaron información de su interés, pues tenían noticia de que las obras realizadas por una compañía vecina para entubar la quebrada, no contaban con los permisos de la Dirección de Aguas. Señalan que además pidieron que se les indicara qué acciones había tomado la Municipalidad recurrida para resolver la problemática que sufren desde hace muchos años en la zona. Acusan que mediante oficio No. MSR-AM-DDU-PU-191-2018 de 26 de julio de 2018 (sic), el Departamento de Planificación Urbanales indicó que, por la complejidad de la consulta, se les respondería el 23 de agosto de 2019; sin embargo, reclaman que aún no han recibido respuesta alguna, y tampoco se ha resuelto la problemática denunciada. Consideran vulnerados sus derechos fundamentales y por ello piden que se declare con lugar el recurso, con sus consecuencias.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) mediante oficio entregado el 12 de julio de 2019 en la Municipalidad de San Ramón, los recurrentes plantearon solicitud de información en cuanto al alcantarillado de la quebrada Gambrinos: "(...) 1- Se nos informe con detalle y por escrito el estado actual de las obras que por fallo de la Sala Constitucional No. 16398-2006, de las 16:09 hrs del 15 de noviembre de 2006, debió realizar este municipio para responder a los serios problemas de inundación que sufrimos en nuestro barrio desde ya más de diez años, y que tienen que ver con los problemas que genera la Quebrada Gambrinos. 2- Se nos informe con detalle quién o quienes (sic) tramitaron los permisos para entubar dicha quebrada, específicamente en el área conocida como Calle Piri, dicha calle inicia frente a la calle principal hacia San Juan y culmina su salida en el Super Toño. Allí se construyó una calle que fue asfaltada y en la cual se realizó un entubamiento con alcantarilla de escaso grosor que permite que se generen inundaciones que afectan a los vecinos de (sic) el Barrio Calle La Torre ubicada más arriba. Se trata de un proyecto de lotificación del señor Olivier Rodríguez, en el cual no solo se entubó la referida quebrada sino que, al parecer también se dio un desvío de otro cause o quebrada hacia la Quebrada Gambrinos, acrecentando su caudal. En caso de no contar dicha obra con permisos de este municipio, indicarnos qué acciones se están tomando para demoler las obras realizadas sin permisos, las cuales No cumplen con los requerimientos técnicos necesarios para evitar los problemas de inundación que sufre nuestra comunidad.. 3- Que se nos informe qué acciones está tomando el Municipio en relación a las obras recientes de entubamiento de dicha Quebrada, realizadas en un lote propiedad de Juan José Santamaría, ubicado contiguo a la Gasolinera Santamaría, mismas que según nos informa la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía en oficio DA- UHTPCOSJ-1351-2019, no cuentan con permiso de obra en el cauce, con lo cual se ha ordenado su eliminación. 4- Que se nos indique cuáles planes de mitigación está realizando este municipio para evitar la grave afectación que los vecinos de Callle La Torre estamos sufriendo cada invierno, y que se vieron agravados el pasado lunes 8 de julio de 2019. Cuando nuevamente sufrimos una inundación en varias de las viviendas del Barrio, hecho que fue denunciado al 911 y al Municipio (...)" (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada al expediente electrónico); b) la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía recibió dos denuncias por diferentes entubamientos de la quebrada Gambrinos en San Ramón, que no contaron con los permisos de esa Dirección por lo que se llevaron a cabo dos inspecciones en el sitio (ver informe rendido bajo juramento por el Director de Aguas y prueba aportada al expediente electrónico); c) mediante oficio DA-UHTPCOSR-0302-2018 se consigna que el 10 de agosto de 2018 se realizó visita de inspección en el sitio denominado Calle La Torre de San Juan de San Ramón a solicitud de la Oficina Subregional San Ramón del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, número de gestión 3672-2018, determinándose la existencia de tres entubamientos realizados sobre el cauce de la quebrada -sin nombre- en propiedades diferentes: el primero en la del señor Jesús Vindas -propietario sin confirmar-, que no cuenta con ningún tipo de permiso por parte de su representada; el segundo entubamiento pasa por debajo de la carretera de acceso llegando a una caja de registro al otro lado de la calle; y el tercero se hizo supuestamente en la propiedad de Olivier Rodríguez. Ninguna de estas construcciones cuenta con los respectivos permisos de la Dirección de Aguas (ver informe rendido bajo juramento por el Director de Aguas y prueba aportada al expediente electrónico); d) la segunda denuncia ante la Dirección de Aguas la presentó Jonathan Vindas sobre un entubamiento que supuestamente realiza la Municipalidad de San Ramón al cauce de la quebrada Gambrinos, que discurre por la urbanización Calle Chavez-Servicentro Santa Marta y al hacerse la inspección en el sitio, se determinó la existencia de un entubamiento con alcantarilla de cemento realizado al cauce de la quebrada Gambrinos y, según manifestaciones del propietario del inmueble, los trabajos estaban siendo realizados por la municipalidad (ver informe rendido bajo juramento por el Director de Aguas y prueba aportada al expediente electrónico); e) mediante oficio DA-UHTPCOSJ-1350-2019 de 8 de julio de 2019, la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía le comunica al Alcalde de San Ramón que en inspección efectuada se han detectado obras ilegales de alcantarillado en cauce de la quebrada Gambrinos, por lo que se ordenaba eliminarlas y abstenerse de continuarlas, informándose además que se presentará denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo (ver informe rendido bajo juramento por el Director de Aguas y prueba aportada al expediente electrónico); f) mediante oficio DA-UHTPCOSJ-1777-2019 de 21 de agosto de 2019, entregada el 27 de agosto de 2019, la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía presenta denuncia al Tribunal Ambiental Administrativo en contra la Municipalidad de San Ramón, la cual fue notificada para que retirara las alcantarillas puestas sin permiso de la Dirección de Aguas, sin estudios hidrológicos y sin viabilidad ambiental (ver informe rendido bajo juramento por el Director de Aguas y prueba aportada al expediente electrónico) g) el 8 de noviembre de 2019, funcionarios de la Dirección de Aguas realizaron una nueva visita al sitio, verificándose el estado de la quebrada Gambrinos y se determinó que se mantienen 2 de los 3 entubamientos así como también que se siguen dando los trabajos de entubamiento dentro de la propiedad del señor Juan José Santamaría (ver informe rendido bajo juramento por el Director de Aguas y prueba aportada al expediente electrónico); h) la recomendación técnica de la Dirección de Aguas es la eliminación completa de las alcantarillas colocadas y del relleno, así como restituir el cauce de la quebrada -sin nombre- a su estado natural para dejar discurrir libremente las aguas, lo cual le fue notificado a la Municipalidad de San Ramón (ver informe rendido bajo juramento por el Director de Aguas y prueba aportada al expediente electrónico); i) la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía ha advertido al Alcalde Municipal de San Ramón la obligación de contar de previo con la autorización del MINAE, a través de de esa Dirección, previa presentación de los estudios técnicos pertinentes, así como la viabilidad ambiental (ver informe rendido bajo juramento por el Director de Aguas y prueba aportada al expediente electrónico); j) desde el 2004 la Municipalidad de San Ramón ha efectuado intervención a un colector de aguas pluviales en una zona conocida como Calle Elizondo para lo que ha desviado su desfogue a una distancia de 270 metros aguas debajo de tal forma que no desfogara en el sector cercano a calle La Torre adonde se afirma que se da el problema en la actualidad, pero también se han girado disposiciones de índole urbanística a fin de atender diferentes problemáticas que se han detectado en el cantón de San Ramón (ver informes rendidos bajo juramento por las autoridades municipales y prueba aportada al expediente electrónico); k) mediante acuerdo 03 de la sesión 63 del 10 de febrero de 2017, el Concejo Municipal dispuso solicitar a la administración municipal que revise los criterios para otorgar permisos de construcción y que se realice un estudio de conducción y redireccionamiento de aguas en San Ramón, el casco urbano y áreas circunvecinas en aras de identificar zonas de fragilidad donde las cuencas ya no soportan mayor conducción de agua y se pidió a la Comisión de Obras Municipal que se realizara una inspección al problema de aguas en el sector Gambrinos, así como también solicitar al INVU y al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos la posibilidad de hacer una valoración del problema que se presenta en el sector Gambrinos para tener una referencia en cuanto futuros permisos en lo que tiene que ver con la conducción de aguas, adónde van a discurrir, la afectación a vecinos, entre otros temas para tener una hoja de ruta a seguir (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades municipales y prueba aportada al expediente electrónico); l) mediante acuerdo No. 01 de la sesión 83 del 16 de mayo de 2017, el Concejo Municipal aprobó la propuesta técnica sobre el manejo de las aguas pluviales en el distrito central y su periferia urbana, a fin de que las unidades administrativas de la Municipalidad de San Ramón, tomen las consideraciones preventivas, recomendándose al Concejo adoptar un acuerdo para todos los terrenos que se ubiquen en las subcuencas hidrográficas establecidas en el informe MSR-AM-GDU-151-2017 (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades municipales y prueba aportada al expediente electrónico); ll) el Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de San Ramón, a través del oficio MSR-AM-DDU-PU-191-2018 de 26 de julio de 2018 (sic), comunicó a los petentes que la solicitud que plantearon el oficio del 12 de julio de 2019 es compleja, por lo que la información será remitida el 23 de agosto de 2019 (ver informe bajo juramento por las autoridades municipales y prueba aportada al expediente electrónico); m) mediante oficio MSR-AM-DDU-PU-247-2019 de 16 de septiembre de 2019, el Director de Planificación Urbana de la Municipalidad de San Ramón, respondió al Comité de Caminos Calle La Torre las consultas planteadas en oficio de 12 de julio del 2019 indicando: 1) que se realizará un estudio hidrogeológico del cauce y sus características a fin de propiciar una solución técnica a la problemática presentada; 2) que el entubamiento y movimiento de tierra realizado en la notificación del señor Rodríguez Salas se hizo sin permiso municipal, siendo que ese movimiento de tierra fue clausurado por la Municipalidad de San Ramón; 3) se les informó que sobre el entubamiento realizado junto a la estación de servicio Santamaría, se han realizado las coordinaciones respectivas a fin de poder dar cumplimiento a lo señalado por la Dirección de Aguas; 4) se informa sobre los planes para realizar limpieza del cauce, así como inspeccionar y notificar lo pertinente a las construcciones que se detecten sin permiso, lo cual se notificó a través del correo electrónico del 12 de noviembre de 2019 (ver informe rendido bajo juramento por autoridades municipales y prueba aportada al expediente electrónico); n) las actuaciones del gobierno municipal pueden resumirse en tres grandes grupos: a) por una parte la intervención en los cauces de agua que discurrente por dicha comunidad como se ha realizado desde el 2004; b) la toma de acuerdos municipales destinados a controlar de forma eficiente y preventiva los proyectos urbanísticos que se desarrollan en dicha zona y en otras de San Ramón; c) labores de inspección, clausura de movimientos de tierra y notificación a las autoridades competente cuando se detectan acciones fuera del ámbito de competencia municipal (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades municipales y prueba aportada al expediente electrónico); ñ) la resolución de curso le fue notificada a las autoridades de la Municipalidad de San Ramón el 11 de noviembre de 2019 (ver actas de notificación en el expediente electrónico); o) mediante correo electrónico remitido a las 9:25 horas del 12 de noviembre de 2019, el Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de San Ramón notificó al Comité de Caminos Calle La Torre el oficio número MSR-AM-DDU-PU-247-2019 de 16 de septiembre de 2019, mediante el cual el Director de ese departamento respondió las consultas planteadas en oficio de 12 de julio del 2019 (ver prueba aportada al expediente electrónico).

III.- Sobre el fondo. Del memorial de interposición del recurso se desprenden dos pretensiones concretas: 1) la falta de respuesta a una solicitud de información que presentaron el 12 de julio de 2019 en relación con la quebrada Gambrinos, y 2) la omisión de la Municipalidad de San Ramón para adoptar acciones concretas que resuelvan de manera definitiva la problemática que sufren desde hace muchos años en la zona de la quebrada Gambrinos debido a múltiples inundaciones. En lo que se refiere al primer reclamo, observa la Sala que ciertamente los vecinos de calle La Torre en San Ramón presentaron una solicitud de información en cuanto al alcantarillado de la quebrada Gambrinos, lo cual se hizo a través de un oficio entregado el 12 de julio de 2019 en la Municipalidad de San Ramón. Igualmente, ha quedado acreditado que mediante oficio MSR-AM-DDU-PU-191-2018 del 26 de julio siguiente, se comunicó a las personas interesadas en la información solicitada que, debido a la complejidad del caso, se les brindaría respuesta el 23 de agosto de 2019; no obstante lo anterior, se observa que fue hasta el 16 de septiembre de 2019 que se emitió el oficio MSR-AM-DDU-PU-247-2019, mediante el cual se atendía la solicitud de información y se contestaban las inquietudes planteadas en oficio del 12 de julio de 2019. Ahora bien, aún cuando la lógica dice que ese oficio debió de ser notificado a los interesados inmediatamente después de haberse emitido, lo cierto del caso es que no se remitió en esa fecha ni en alguna cercana posterior, siendo notificado hasta el 12 de noviembre de 2019, lo cual ocurrió un día después de notificarse la resolución de curso del amparo a las autoridades municipales accionadas -el 11 de noviembre anterior-. En consecuencia, en lo que a este punto en concreto se refiere, está acreditado que ha sido por la intervención de este Tribunal que se satisfizo la pretensión de los recurrentes respecto de este extremo y por ello el amparo debe estimarse pero sin especial condenatoria.

IV.- Por otra parte, en lo que se refiere a las actuaciones municipales llevadas a cabo para dar una solución definitiva al problema de inundaciones en la zona de la quebrada Gambrinos, observa la Sala que no llevan razón los recurrentes al considerar que la Municipalidad de San Ramón ha sido omisa y negligente en cuanto a la tramitación del caso pues, a partir de los autos, se pueden observar diversas medidas que han sido dictadas en aras de resolver la problemática. En ese sentido, se ha dado intervención en los cauces de agua que discurren por la comunidad, también se han adoptado acuerdos municipales destinados a controlar de forma eficiente y preventiva los proyectos urbanísticos que se desarrollan en dicha zona y en otras de San Ramón, así como también se han dado labores de inspección, clausura de movimientos de tierra y notificación a las autoridades competentes cuando se detectan acciones fuera del ámbito de competencia municipal. Aunado a lo anterior, se observa que la municipalidad accionada también ha realizado algunas obras constructivas para entubar la quebrada Gambrinos y aún cuando no se contaba con los respectivos permisos de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, el objetivo municipal estaba dirigido a que, con tales obras, se podría solucionar o, al menos mitigar, las inundaciones que se han venido dando en el lugar. Además, tanto las autoridades municipales como las de la Dirección de Aguas, han realizado inspecciones en el sitio de la quebrada Gambrinos y en vista de que se han encontrado intervenciones que no han contado con los respectivos permisos, se ha presentado la denuncia correspondiente ante el Tribunal Ambiental Administrativo y, por ende, ahora este órgano también está interviniendo en el asunto en aras de dar una solución definitiva al problema denunciado. En consecuencia, si bien el trámite que se ha venido haciendo respecto de la quebrada Gambrinos, ha sido tedioso y complicado, es lo cierto que sí consta que las autoridades accionadas han venido adoptando acciones que pretenden eliminar las inundaciones denunciadas y, por ende, en cuanto a este extremo, el amparo debe ser desestimado. Ahora bien, no obstante lo anterior, la Sala hace un llamado de atención a las autoridades accionadas a fin de que continuen adoptando las acciones que sean necesarias para lograr una pronta solución respecto de los problemas generados por la quebrada Gambrinos.

V.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.Voto salvado del Magistrado Rueda Leal. En el sub examine, considero que, previo a resolver por el fondo el proceso, es necesario ampliar el curso y solicitar informe al Tribunal Ambiental Administrativo, toda vez que consta en autos que fue planteada una denuncia ante esa instancia por el problema expuesto en el objeto del amparo. En consecuencia, salvo el voto.

VII. -Voto Salvado de la Magistrada Hernández López sobre las consecuencias económicas derivadas de declarar con lugar este recurso: Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VII.-Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VIII.- Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas.

Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

IX.-DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.-

Por tanto:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, respecto de la gestión presentada por los recurrentes el 12 de julio de 2019 en la Municipalidad de San Ramón. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena ampliar el curso contra el Tribunal Ambiental Administrativo.La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. En todo lo demás se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *MXHY2MAKPKC61*