Contempt for non-compliance with poultry farm demolition orderDesobediencia ante incumplimiento de orden de demolición de granja avícola

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: February 25, 2020 at 09:50 Case File: 19-004741-0007-CO Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *190047410007CO* Res. No. 2020003754 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on February twenty-fifth, two thousand twenty.

Disobedience proceeding filed by KEVIN KICHINKA, against the MUNICIPALITY OF PURISCAL.

WHEREAS:

1.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber at 15:02 hours on January 2, 2020, the protected party Kevin Kichinka alleges that the respondent authority has not complied with what was ordered by this Chamber in vote No. 2019014353 at 14:20 hours on August 1, 2019.

2.- By resolution at 10:44 hours on January 7, 2020, a report was requested from Luis Madrigal Hidalgo, in his capacity as Mayor of the Municipality of Puriscal, or whoever holds that position in his stead.

3.- Luis Madrigal Hidalgo reports under oath, in his capacity as Mayor of the Municipality of Puriscal, that judgment No. 2019014353 at 14:20 hours on August 1, 2019 indicated that the actions within the municipality's competence should be carried out. However, the questioned judgment is not clear in indicating in detail and with precision the tasks the municipality must perform to faithfully comply with what was indicated. He details that the steps to be followed by the respondent authority were not indicated. Ergo, the responsibility for the actions taken to comply with what was ordered by the Court rests exclusively with those authorities. He indicates that the municipality proceeded to carry out all the tasks that, within the scope of its competence, were possible to carry out, tasks that are limited by the existence of specific entities and institutions responsible for regulating environmental matters and public health. However, with the faithful intention of complying with what was ordered by the Chamber, through official letters No. PSAM-143-2019 and PSAM-148-2019, the actions that this Administration carried out were indicated. He considers that the Chamber's desire in stating “the respective actions within the scope of its competence” refers to proceeding with the demolition of the work that was built without a municipal permit. Regarding the foregoing, with respect to the act of demolition, he indicates that this municipality is subject to limitations in carrying out the act immediately. He clarifies that the questioned resolution was notified to the Administration on August 8, 2019, just when the planning of the ordinary budget for the year 2020 was finalized. Therefore, it was impossible to include it and provide the local government with a budget to carry out the demolition in the current year. He points out that the foregoing does not constitute a limit interposed without any justification by that authority, as it is in accordance with the legal framework to which the Administration is subject. He adds that the fact of having a judgment from the Constitutional Chamber does not exempt from its application. He notes that the municipality does not have the equipment and personnel to carry out a demolition of such magnitude, since the existing machinery belongs to the Department of the Technical Unit for Municipal Roadway Management, an office that is supported through the Law of Simplification and Tax Efficiencies. He emphasizes that resources such as machinery and personnel must be used specifically for attending to the cantonal road network, which does not apply in this case, as it involves a demolition on private property. In that way, using those resources for that purpose constitutes a misappropriation of funds that is not permitted, even with an existing judgment from the Constitutional Chamber. He explains that a complete administrative contracting process is required on the part of the municipality, in accordance with the Law of Administrative Contracting and its Regulation. He argues that it not only implies respecting the timelines established in said regulations, but also requires the submission of a project profile that allows it to be included within the planning of an extraordinary budget and its subsequent submission to the Comptroller General of the Republic for approval. Currently, the Administration has effectively completed the project profile. Likewise, in official letter No. MP-AM-CU-Ol-002-2020 issued by the Director of the Department of Urban Control of the Municipality, all the tasks that this department has carried out to conclude the judgment are detailed, as well as the tasks that are yet to be performed and the timeframes they require. He concludes that once the extraordinary budget is available, the public contracting procedure to demolish the construction without a municipal permit will proceed. He requests that the proceeding be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

WHEREAS:

I.- The Chamber, through judgment No. 2019014353 at 14:20 hours on August 1, 2019, resolved the following: “The appeal is partially granted. It is ordered that Luis Madrigal Hidalgo, in his capacity as Mayor of the Municipality of Puriscal, or whoever holds that position in his stead, issue the orders and carry out the respective actions within the scope of his competence so that, within a period of TWO MONTHS, counted from the notification of this Judgment, the problem of environmental pollution reported by the appellant regarding the operation of a poultry farm in the community of Grifo Alto de Puriscal is definitively resolved”. This judgment was personally notified to the respondent authority on August 8, 2019.

II.- In response to a first disobedience proceeding, the Chamber, through interlocutory judgment No. 2019020611 at 09:30 hours on October 29, 2019, deemed, in accordance with what was reported under oath by the respondent Mayor, that definitive compliance with the above-mentioned vote had not been achieved, as “it was not able to corroborate that the demolition of the constructed works had been carried out.” Consequently, it reiterated compliance with what was ordered.

III.- REGARDING THE NEW DISOBEDIENCE PROCEEDING. In the case at hand, the protected party again alleges non-compliance with judgment No. 2019014353 at 14:20 hours on August 1, 2019. They add: “Mayor Hidalgo continues to defy the Court and not demolish the illegal farms that threaten our water resources; The owner of this threat has apparently begun construction of a new farm.” In its defense, the respondent municipality reported that it proceeded to carry out all the tasks that, within the scope of its competence, were possible to carry out. Regarding what was stated, for this Chamber it is necessary to indicate that in official letter No. PSAAM-148-2019 of October 21, 2019, the representative of the respondent local government indicated to this Constitutional Court that it “Proceeded to deny the granting of the municipal business license (patente municipal) for the exercise of its activity; as well as the construction permit for the works that were carried out without having said permit, for which it even proceeded to issue the demolition order (resolución de demolición) for these works” (Emphasis not in the original). However, it now reports that this municipality is subject to limitations in carrying out the demolition immediately, as it does not have the budget nor the necessary equipment and personnel. In relation to this considering, although indeed it is not up to this Court to indicate to the Administration the steps to follow to fully comply with an issued order, the truth is that the vote stated that, within a period of two months, the respondent municipality had to definitively resolve the problem of environmental pollution regarding the operation of a poultry farm in the community of Grifo Alto de Puriscal. Yet, it is considered that the issue has still not been definitively finalized (despite having been so ordered by this Court). In this regard, this Chamber notes that the deadline to comply integrally with the issued order expired on October 8, 2019, that is, almost five months ago. Added to the aforementioned is the photograph provided by the interested party, where the structure of the poultry farm is apparently evident. Finally, it is not evident from the case file that the respondent authority requested an extension of the deadline granted in the judgment. Thus, it is concluded that indeed there has been disobedience to what was ordered in judgment No. 2019014353 at 14:20 hours on August 1, 2019 and consequently, it is hereby reiterated to Luis Madrigal Hidalgo, in his capacity as Mayor of the Municipality of Puriscal, or whoever holds that position, to proceed with compliance with what was ordered in Judgment No. 2019014353 at 14:20 hours on August 1, 2019, strictly that “the problem of environmental pollution reported by the appellant be definitively resolved” under the warning that the initiation of an administrative procedure against him will be ordered if he fails to do so.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” ("Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial"), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

It is reiterated to Luis Madrigal Hidalgo, in his capacity as Mayor of the Municipality of Puriscal, or whoever holds that position, to proceed with compliance with Judgment No. 2019014353 at 14:20 hours on August 1, 2019, strictly that “the problem of environmental pollution reported by the appellant be definitively resolved” under the warning that the initiation of an administrative procedure against him will be ordered if he fails to do so. Notify Luis Madrigal Hidalgo, in his capacity as Mayor of the Municipality of Puriscal, or whoever holds that position, personally. Communicate this ruling to the Governing Health Area of Puriscal (Área Rectora de Salud de Puriscal) of the Ministry of Health.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *YWX6GCMHB3461* CASE FILE No. 19-004741-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 22:59:15.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190047410007CO* Res. Nº 2020003754 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del veinticinco de febrero de dos mil veinte .

Gestión de desobediencia interpuesta por KEVIN KICHINKA, contra la MUNICIPALIDAD DE PURISCAL.

RESULTANDO:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 15:02 horas de 02 de enero de 2020, el amparado Kevin Kichinka acusa que la autoridad recurrida no ha dado cumplimiento a lo ordenado por esta Sala en el voto No. 2019014353 de las 14:20 horas de 1º de agosto de 2019.

2.- Mediante resolución de las 10:44 horas de 07 de enero de 2020, se solicitó informe a Luis Madrigal Hidalgo, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Puriscal, o a quien en su lugar ejerza ese cargo.

3.- Informa bajo juramento Luis Madrigal Hidalgo, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Puriscal, que en la sentencia No. 2019014353 de las 14:20 horas de 1º de agosto de 2019 se indicó que se llevaran a cabo las actuaciones que se encuentren dentro de la competencia de la municipalidad. No obstante, la sentencia cuestionada no es clara en indicar con detalle y precisión las labores que debe realizar el municipio para dar fiel cumplimiento a lo indicado. Detalla que no se indicó los pasos a seguir por la autoridad recurrida. Ergo, la responsabilidad por las acciones ejecutadas para dar cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal, recae exclusivamente en tales autoridades. Indica que la municipalidad procedió a realizar todas las labores que, dentro del ámbito de su competencia fueran posibles llevar, labores que se encuentran delimitadas por existir entes e instituciones específicas encargadas de regular la materia ambiental y la salud pública. Sin embargo, con fiel intención de brindar el cumplimiento a lo ordenado por la Sala, mediante los oficios No. PSAM-143-2019 y PSAM-148-2019, se indicaron las actuaciones que esa Administración llevó a cabo. Considera que el deseo de la Sala al indicar “las actuaciones respectivas en el ámbito de su competencia” se refiere a proceder con la demolición de la obra que fue construida sin permiso municipal. Por lo anterior, respecto al acto de demolición, indica que ese municipio se encuentra sujeto a limitaciones para llevar a cabo de manera inmediata el acto. Aclara que la resolución cuestionada fue notificada a la Administración el 08 de agosto del año 2019, justo cuando la planificación del presupuesto ordinario del año 2020 se encontraba finalizada. Por ello, fue imposible incluirlo y dotar de presupuesto al gobierno local para llevar a cabo la demolición en el presente año. Señala que lo expuesto no constituye a un límite interpuesto sin justificación alguna por parte de esa autoridad, ya que obedece al ordenamiento jurídico al que la Administración se encuentra sujeta. Añade que el hecho de contar con una sentencia de la Sala Constitucional, no exime de su cumplimiento. Apunta que la municipalidad no cuenta con equipo y personal para llevar a cabo una demolición de tal magnitud, ya que la maquinaria existente pertenece al Departamento de la Unidad Técnica de la Gestión Vial Municipal, oficina que se encuentra respaldada por medio de la Ley de Simplificación y Eficiencias Tributarias. Recalca que los recursos tales como maquinaria y personal, deben utilizarse de forma específica para la atención de la red vial cantonal, lo cual no aplica en este caso, pues se trata de una demolición en una propiedad privada. De esa manera, utilizar esos recursos para ese fin, constituye una desviación de fondos que no es permitida, incluso existiendo una sentencia de la Sala Constitucional. Explica que se requiere la realización de todo un proceso de contratación administrativa por parte de la municipalidad, lo anterior de acuerdo a la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento. Arguye que no sólo implica un respeto a los tiempos establecidos en dicha normativa, sino que también se requiere la presentación de un perfil del proyecto que permita que sea incluido dentro de la planificación de un presupuesto extraordinario y su posterior envío a la Contraloría General de la República para su aprobación. Actualmente, la Administración ha realizado efectivamente el perfil del proyecto. Asimismo, en el oficio No. MP-AM-CU-Ol-002-2020 emitido por Directora del Departamento de Control Urbano de la Municipalidad, se detallan todas las labores que ese departamento ha llevado a cabo para dar por concluida la sentencia, así como las labores que están por realizarse y los tiempos que ello requiere. Concluye que una vez que se cuente con el presupuesto extraordinario, se procederá con el procedimiento de contratación pública para demoler la construcción sin permiso municipal. Solicita que se declare sin lugar la gestión.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I.- La Sala, mediante sentencia No. 2019014353 de las 14:20 horas de 1º de agosto de 2019, resolvió lo siguiente: “Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Luis Madrigal Hidalgo, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Puriscal, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que emita las órdenes y lleve a cabo las actuaciones respectivas en el ámbito de su competencia para que, en el plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta Sentencia, se solucione, en forma definitiva, el problema de contaminación ambiental denunciado por el recurrente respecto al funcionamiento de una granja avícola en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal”. Esta sentencia fue notificada a la autoridad recurrida en forma personal el 08 de agosto de 2019.

II.- Ante una primera gestión de desobediencia, la Sala, mediante sentencia interlocutoria No. 2019020611 de las 09:30 horas de 29 de octubre de 2019, estimó de conformidad con lo informado bajo juramento por el Alcalde recurrido, la falta de cumplimiento definitiva del voto supra, pues “no logró corroborar que la demolición de las obras construidas haya sido ejecutada”. En consecuencia, reiteró el cumplimiento de lo ordenado.

III.- ATINENTE A LA NUEVA GESTIÓN DE DESOBEDIENCIA. En el sub lite, la parte amparada nuevamente acusa el incumplimiento de la sentencia No. 2019014353 de las 14:20 horas de 1º de agosto de 2019. Añade: "El alcalde Hidalgo continua desafiando a la Corte y no demoliendo las granjas ilegales que amenazan nuestros recursos hídricos; El dueño de esta amenaza aparentemente ha comenzado la construcción de una nueva granja”. En su defensa, la municipalidad recurrida informó que procedió a realizar todas las labores que, dentro del ámbito de su competencia fueran posibles llevar. Sobre lo indicado, para esta Sala resuelta menester indicar que en el oficio No. PSAAM-148-2019 de 21 de octubre de 2019, el representante del gobierno local accionado indicó a este Tribunal Constitucional, que se “Procedió a denegarle el otorgamiento de la patente municipal para el ejercicio de su actividad; así como también el permiso de construcción para las obras que haya realizado sin contar con dicho permiso, ante lo cual se procedió incluso a dictar la resolución de demolición para estas obras” (Lo resaltado no es del original). No obstante, ahora informa que ese municipio se encuentra sujeto a limitaciones para llevar a cabo de manera inmediata la demolición, ya que no cuenta con el presupuesto ni con el equipo y el personal necesario. En relación a este considerando, si bien en efecto a este Tribunal no le corresponde indicarle a la Administración los pasos a seguir para dar cabal cumplimiento a una orden emitida, lo cierto es que en el voto se dispuso que, en el plazo de dos meses, el municipio accionado debía solucionar, en forma definitiva, el problema de contaminación ambiental en relación al funcionamiento de una granja avícola en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal. Empero, se estima que la problemática todavía no está finalizada de manera definitiva (pese a haber sido ordenado así por este Tribunal). Al respecto, advierte esta Sala que el plazo para cumplir de manera integral la orden emitida venció desde el 8 de octubre de 2019, es decir, hace casi cinco meses. A lo indicado, se suma la fotografía aportada por la parte interesada, donde en apariencia se evidencia la estructura de la granja avícola. Finalmente, no se denota en el expediente, que la autoridad recurrida haya solicitado una ampliación del plazo otorgado en la sentencia. Así las cosas, se concluye que en efecto se ha producido una desobediencia a lo ordenado en la sentencia No. 2019014353 de las 14:20 horas de 1º de agosto de 2019 y en consecuencia, se procede reiterar a Luis Madrigal Hidalgo, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Puriscal o, a quien ejerza ese cargo, que proceda al cumplimiento de lo ordenado en la Sentencia No. 2019014353 de las 14:20 horas de 1º de agosto de 2019, estrictamente en que “se solucione, en forma definitiva, el problema de contaminación ambiental denunciado por el recurrente” bajo la advertencia de ordenarse la apertura de un procedimiento administrativo en su contra si no lo hiciere.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se reitera a Luis Madrigal Hidalgo, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Puriscal o, a quien ejerza ese cargo, que proceda al cumplimiento de la Sentencia No. 2019014353 de las 14:20 horas de 1º de agosto de 2019, estrictamente en que “se solucione, en forma definitiva, el problema de contaminación ambiental denunciado por el recurrente” bajo la advertencia de ordenarse la apertura de un procedimiento administrativo en su contra si no lo hiciere. Notifíquese a Luis Madrigal Hidalgo, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Puriscal, o a quien ejerza ese cargo, en forma personal. Comuníquese este pronunciamiento al Área Rectora de Salud de Puriscal del Ministerio de Salud.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *YWX6GCMHB3461*