← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 03169-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/02/2020
OutcomeResultado
The Chamber flatly dismisses the amparo as inadmissible against judicial acts and because it is not the proper forum for denuncias against the other authorities.La Sala rechaza de plano el amparo por improcedente contra actos jurisdiccionales y por no constituir vía idónea para tramitar denuncias contra las demás autoridades.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly dismisses an amparo action filed by several individuals against the Bank of Costa Rica, the Ministry of Health, SETENA, the Municipality of Sarchí, and the Civil Collection Court of Grecia. The petitioners challenged the judicial auction of two properties in a foreclosure proceeding, one containing a cemetery with buried bodies and the other being pasture and forest land. They claimed that health, environmental, and municipal authorities had not been notified, violating rights to health and a healthy environment. The Chamber declares the amparo inadmissible against the court because judicial acts are excluded from amparo review under Article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law. Regarding the other respondents, it holds that disagreements must be raised in the underlying judicial process or through denuncias before competent authorities, not before the Chamber. The ruling does not address the environmental merits or SETENA's duties, rejecting the case on procedural grounds.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por varios recurrentes contra el Banco de Costa Rica, el Ministerio de Salud, SETENA, la Municipalidad de Sarchí y el Juzgado de Cobro de Grecia. Los amparados cuestionaban el remate judicial de dos fincas en un proceso de ejecución hipotecaria, una de las cuales contiene un cementerio con cuerpos sepultados y la otra es terreno de potrero y bosque. Alegaban que no se había notificado a las autoridades de salud, ambiente y municipalidad, vulnerando derechos a la salud y a un ambiente sano. La Sala declara inadmisible el recurso en cuanto al juzgado, por tratarse de actos jurisdiccionales excluidos del amparo según el artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Respecto a las demás autoridades, señala que las discrepancias deben ventilarse en el proceso judicial base o mediante denuncias ante las instancias competentes, no ante la Sala. La resolución no analiza el fondo ambiental ni los deberes de SETENA, limitándose a un rechazo por razones procesales.
Key excerptExtracto clave
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioners state their disagreement with the respondent authorities, noting that the Collection Court of Grecia is hearing the Foreclosure Proceeding of the respondent Bank against Inversiones Naturales Sarchí Sociedad Anónima, a proceeding in which the bank seeks to enforce a mortgage by judicially auctioning a Property, whose nature is land used as a Cemetery and fruit trees, and another Property located in Heredia, whose nature is pasture and forest land. They add that the respondent court, by ruling issued at 08:09 hours on December 3, 2019, scheduled February 10, 2020, for the auction of both properties, enforcing a mortgage on a property whose nature is land used as a Cemetery, where bodies (corpses) are currently buried, so such enforcement of the property in question cannot be permitted without comprehensive oversight by the institutions legally obligated to safeguard the fundamental right to health. II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. With respect to the rulings issued by the respondent court, it is inadmissible for this Chamber to rule, because said rulings were issued by a body of the Judicial Branch in the exercise of its jurisdictional function, and therefore it is inadmissible for this Chamber to rule on the matters alleged in the action, since, pursuant to Article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law, such acts are not subject to constitutional review through amparo. For the foregoing reasons, the action is inadmissible regarding this matter, and it is so declared. III.- Regarding the petitioners' disagreement with the actions of the respondent bank, it is based on a judicial proceeding whose decision cannot be reviewed in this venue. Furthermore, this Chamber is not a forum for processing denuncias; thus, if they consider that public health is at stake, they must file the appropriate denuncias before the competent authorities, which they have not indicated they have done.I.- OBJETO DEL RECURSO. Señalan los recurrentes su disconformidad con las autoridades recurridas por cuanto señalan el Juzgado de Cobro de Grecia, conoce el Proceso de Ejecución Hipotecaria del Banco recurrido contra Inversiones Naturales Sarchí Sociedad Anónima, proceso donde el banco pretende ejecutar una hipoteca, subastando judicialmente una Finca, cuya naturaleza es terreno dedicado a Cementerio y árboles frutales, y otra Finca ubicada en Heredia, de naturaleza de terreno de potrero y bosque. Acotan que el juzgado recurrido mediante resolución de las 08:09 horas del 03 de diciembre de 2019, señaló el día 10 de febrero de 2020, para la realización del remate de ambas fincas, ejecutando una hipoteca de un inmueble cuya naturaleza es terreno dedicado a Cementerio; en donde actualmente se encuentran sepultados cuerpos (cadáveres), por lo que no se puede permitir tal ejecución del inmueble en cuestión, sin un seguimiento integral de las instituciones obligadas por ley a velar por el derecho fundamental a la salud. II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Respecto a las resoluciones emitidas por el juzgado recurrido, resulta improcedente que la Sala se pronuncie, por cuanto dichas resoluciones fueron emitidas por un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, por lo que es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo. Por lo expuesto, el recurso es inadmisible en cuanto a este extremo se refiere y así se declara. III.- Respecto a la disconformidad de los recurrentes en relación a la actuación del banco recurrido, la misma se sustenta en un proceso jurisdiccional, cuya decisión no puede ser revisada en esta vía. Además, la Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, por lo que si considera que la salud pública está en juego, debe plantear las denuncias del caso ante las autoridades competentes, lo cual no indican haber realizado.
Pull quotesCitas destacadas
"Respecto a las resoluciones emitidas por el juzgado recurrido, resulta improcedente que la Sala se pronuncie, por cuanto dichas resoluciones fueron emitidas por un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, por lo que es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo."
"With respect to the rulings issued by the respondent court, it is inadmissible for this Chamber to rule, because said rulings were issued by a body of the Judicial Branch in the exercise of its jurisdictional function, and therefore it is inadmissible for this Chamber to rule on the matters alleged in the action, since, pursuant to Article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law, such acts are not subject to constitutional review through amparo."
Considerando II
"Respecto a las resoluciones emitidas por el juzgado recurrido, resulta improcedente que la Sala se pronuncie, por cuanto dichas resoluciones fueron emitidas por un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, por lo que es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo."
Considerando II
"La Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, por lo que si considera que la salud pública está en juego, debe plantear las denuncias del caso ante las autoridades competentes, lo cual no indican haber realizado."
"This Chamber is not a forum for processing denuncias; thus, if they consider that public health is at stake, they must file the appropriate denuncias before the competent authorities, which they have not indicated they have done."
Considerando III
"La Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, por lo que si considera que la salud pública está en juego, debe plantear las denuncias del caso ante las autoridades competentes, lo cual no indican haber realizado."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Resolution Text *200025330007CO* Res. No. 2020003169 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the fourteenth of February of two thousand twenty.
An amparo action filed by LUIS MIGUEL ALPIZAR PÉREZ, identity card number: 2-596-272 and others against BANCO DE COSTA RICA, MINISTRY OF HEALTH, SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA), MUNICIPALITY OF SARCHÍ, and the COLLECTION COURT OF GRECIA.
Resultando:
1.- By brief filed before the Secretariat of the Chamber on February 7, 2020, the petitioners file an amparo action and express their disagreement with the respondent authorities because they state that under Expediente Number: 19 -003431-1204 - CJ, the respondent court is hearing the Mortgage Enforcement Proceeding of the respondent Bank against Inversiones Naturales Sarchí Sociedad Anónima, a proceeding in which the bank seeks to enforce a mortgage by judicially auctioning a Property whose nature is land dedicated to a cemetery and fruit trees, and another property located in Heredia, whose nature is pasture land and forest cover (bosque). They note that the respondent court, by a resolution at 08:09 hours on December 3, 2019, scheduled February 10, 2020, for the judicial auction (remate) of both properties, enforcing a mortgage on a real estate whose nature is land dedicated to a cemetery; where bodies (corpses) are currently buried, so such enforcement of the real estate in question cannot be permitted without comprehensive monitoring by the Institutions legally obligated to safeguard the fundamental right to health.
2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject an action outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any proceeding brought before it that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior, equal, or similar rejected action.
Drafted by Magistrate Picado Brenes; and,
Considerando:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioners indicate their disagreement with the respondent authorities because they state that the Collection Court of Grecia is hearing the Mortgage Enforcement Proceeding of the respondent Bank against Inversiones Naturales Sarchí Sociedad Anónima, a proceeding in which the bank seeks to enforce a mortgage by judicially auctioning a Property whose nature is land dedicated to a cemetery and fruit trees, and another Property located in Heredia, whose nature is pasture land and forest cover (bosque). They note that the respondent court, by a resolution at 08:09 hours on December 3, 2019, scheduled February 10, 2020, for the judicial auction (remate) of both properties, enforcing a mortgage on a real estate whose nature is land dedicated to a cemetery; where bodies (corpses) are currently buried, so such enforcement of the real estate in question cannot be permitted without comprehensive monitoring by the institutions legally obligated to safeguard the fundamental right to health.
II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. With respect to the resolutions issued by the respondent court, it is inadmissible for the Chamber to rule, because said resolutions were issued by a body of the Judicial Branch in the exercise of its jurisdictional function; therefore, it is inadmissible for this Chamber to rule on the extremes alleged in the action, given that, in accordance with the provisions of Article 30, subsection b), of the Constitutional Jurisdiction Law, those acts are not subject to constitutionality control by way of amparo. For the foregoing reasons, the action is inadmissible as far as this extreme is concerned and is hereby declared so.
III.- Regarding the petitioners' disagreement in relation to the actions of the respondent bank, it is based on a jurisdictional proceeding, whose decision cannot be reviewed in this venue. Furthermore, the Chamber is not an instance for processing complaints, so if they consider that public health is at stake, they must file the pertinent complaints before the competent authorities, which they do not indicate having done. This Tribunal is not one more instance in the administrative procedures followed before the different public administrations. Hence, if the petitioners believe that their rights have been violated in some way or that, for whatever reasons, the judicial auction (remate) of the real estate in question must be suspended, because a cemetery is located on one of them and the respondents have not provided comprehensive monitoring to safeguard the fundamental right to Health and to a healthy and ecologically balanced environment; given that at no time during the Mortgage Enforcement Proceeding were the Ministry of Health, the Municipality of Sarchí, and SETENA notified, it is before the cited authorities, or before the corresponding judicial instance, where said claim must be discussed and resolved, and not before this Chamber.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Chamber must warn the petitioners that if any documents have been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by means of electronic, computer, magnetic, optical, telematic support, or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, everything will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *6UT8SBGXHMG61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 22:58:54.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200025330007CO* Res. Nº 2020003169 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del catorce de febrero de dos mil veinte .
Recurso de amparo interpuesto por LUIS MIGUEL ALPIZAR PÉREZ, cédula de identidad: 2-596-272 y otros contra el BANCO DE COSTA RICA, MINISTERIO DE SALUD, SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA), MUNICIPALIDAD DE SARCHÍ Y JUZGADO DE COBRO DE GRECIA.
Resultando:
1.- Por escrito presentado ante la Secretaría de la Sala el día 07 de febrero de 2020, los recurrentes presentan recurso de amparo y manifiestan su disconformidad con las autoridades recurridas por cuanto señalan que bajo el Expediente Número: 19 -003431-1204 - CJ, el juzgado recurrido conoce el Proceso de Ejecución Hipotecaria del Banco recurrido contra Inversiones Naturales Sarchí Sociedad Anónima, proceso donde el banco pretende ejecutar una hipoteca, subastando judicialmente una Finca cuya naturaleza es terreno dedicado a cementerio y árboles frutales, y otra finca ubicada en Heredia, de naturaleza de terreno de potrero y bosque. Acotan que el juzgado recurrido mediante resolución de las 08:09 horas del 03 de diciembre de 2019, señaló el día 10 de febrero de 2020, para la realización del remate de ambas fincas, ejecutando una hipoteca de un inmueble cuya naturaleza es terreno dedicado a cementerio; en donde actualmente se encuentran sepultados cuerpos (cadáveres), por lo que no se puede permitir tal ejecución del inmueble en cuestión, sin un seguimiento integral de las Instituciones obligadas por ley a velar por el derecho fundamental a la salud.
2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. Señalan los recurrentes su disconformidad con las autoridades recurridas por cuanto señalan el Juzgado de Cobro de Grecia, conoce el Proceso de Ejecución Hipotecaria del Banco recurrido contra Inversiones Naturales Sarchí Sociedad Anónima, proceso donde el banco pretende ejecutar una hipoteca, subastando judicialmente una Finca, cuya naturaleza es terreno dedicado a Cementerio y árboles frutales, y otra Finca ubicada en Heredia, de naturaleza de terreno de potrero y bosque. Acotan que el juzgado recurrido mediante resolución de las 08:09 horas del 03 de diciembre de 2019, señaló el día 10 de febrero de 2020, para la realización del remate de ambas fincas, ejecutando una hipoteca de un inmueble cuya naturaleza es terreno dedicado a Cementerio; en donde actualmente se encuentran sepultados cuerpos (cadáveres), por lo que no se puede permitir tal ejecución del inmueble en cuestión, sin un seguimiento integral de las instituciones obligadas por ley a velar por el derecho fundamental a la salud.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Respecto a las resoluciones emitidas por el juzgado recurrido, resulta improcedente que la Sala se pronuncie, por cuanto dichas resoluciones fueron emitidas por un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, por lo que es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo. Por lo expuesto, el recurso es inadmisible en cuanto a este extremo se refiere y así se declara.
III.- Respecto a la disconformidad de los recurrentes en relación a la actuación del banco recurrido, la misma se sustenta en un proceso jurisdiccional, cuya decisión no puede ser revisada en esta vía. Además, la Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, por lo que si considera que la salud pública está en juego, debe plantear las denuncias del caso ante las autoridades competentes, lo cual no indican haber realizado. Este Tribunal no es una instancia más en los procedimientos administrativos que se siguen ante las distintas administraciones públicas. De allí que si los recurrentes estiman que se han violentado de alguna forma sus derechos o que, por los motivos que fueren se debe suspender el remate de los bienes inmuebles en cuestión, por cuanto en uno de ellos se localiza un cementerio y las recurridas no han dado un seguimiento integral por velar por el derecho fundamental a la Salud, a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; dado que en ningún momento del Proceso de Ejecución Hipotecaria, fueron notificados el ministerio de salud, la municipalidad de Sarchí, y SETENA, es ante las citadas autoridades, o bien ante la instancia judicial correspondiente, donde deberá ser discutido y resuelto dicho alegato y no ante esta Sala.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *6UT8SBGXHMG61*
Document not found. Documento no encontrado.