← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 03128-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/02/2020
OutcomeResultado
The Chamber rejects the appeal for not having exhausted prior administrative remedies, recalling that amparo is not a complaint-processing instance.La Sala rechaza el recurso por no haberse agotado la vía administrativa previa, recordando que el amparo no es una instancia tramitadora de denuncias.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo filed by an attorney who claimed the impossibility of electronically accessing judicial files through the Judiciary’s Online Management System. The petitioner argued that, although he could submit documents, he could not consult files or obtain electronic copies without appearing in person, which he considered disproportionate and contrary to e-government principles. The Chamber bases its inadmissibility on the fact that the claimant did not exhaust prior administrative remedies nor filed any petitions before the respondent authorities, recalling that amparo is not a complaint-processing instance. It cites consolidated case law requiring that the affected party first approach the competent administrative bodies before resorting to constitutional jurisdiction. The ruling does not analyze the substance of the electronic access right, being limited to a procedural barrier due to lack of prior petition.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por un abogado que reclamaba la imposibilidad de acceder electrónicamente a expedientes judiciales a través del Sistema de Gestión en Línea del Poder Judicial. El recurrente argumentó que, pese a poder enviar escritos, no podía consultar los expedientes ni obtener copias electrónicas sin acudir presencialmente a los despachos, lo que consideraba desproporcional y contrario al gobierno electrónico. La Sala fundamenta su inadmisibilidad en que el accionante no agotó la vía administrativa previa ni presentó gestiones ante las autoridades recurridas, recordando que el amparo no es una instancia tramitadora de denuncias o quejas. Cita jurisprudencia consolidada que exige que el perjudicado acuda primero a las instancias administrativas competentes antes de acudir a la jurisdicción constitucional. El pronunciamiento no analiza el fondo del derecho al acceso electrónico, limitándose a un obstáculo procedimental por falta de gestión previa.
Key excerptExtracto clave
In the case at hand, it does not appear from the record that the petitioner filed any petition before the respondent authority to inform about the situation described in this case. In this regard, it is worth citing the ruling No. 2012-18538 of 09:05 hours of December 21, 2012, in which the Court stated that “(…) it should not be overlooked that the claimants did not provide any evidence showing that they had previously approached the aforementioned Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not a complaint-processing instance, and therefore they must go to the Ministry of Health to file the relevant claims.” In the present case, the claimant asserts that the construction of a building in Santo Domingo de Heredia puts local aquifers at risk. However, he does not mention having filed any written complaint or claim before the competent authorities, merely indicating that a committee requested information about the questioned project. Therefore, the appropriate course is, if he so wishes, to file his complaints directly before the National Service for Groundwater, Irrigation and Drainage (SENARA), the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the Local Municipality and other competent administrative bodies. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared.En el sub lite, de los autos no se desprende que el amparado haya interpuesto gestión alguna ante la autoridad recurrida a fin de informar sobre la situación expuesta en el caso de marras. Al respecto, conviene traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2012-18538 de las 09:05 horas de 21 de diciembre de 2012, el Tribunal indicó que “(…) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de un edificio en Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes, limitándose a indicar que un comité gestionó información sobre el proyecto cuestionado. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”.
Pull quotesCitas destacadas
"Esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes."
"This Constitutional Chamber is not a complaint-processing instance, and therefore they must go to the Ministry of Health to file the relevant claims."
Considerando II
"Esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes."
Considerando II
"En el sub lite, de los autos no se desprende que el amparado haya interpuesto gestión alguna ante la autoridad recurrida a fin de informar sobre la situación expuesta en el caso de marras."
"In the case at hand, it does not appear from the record that the petitioner filed any petition before the respondent authority to inform about the situation described in this case."
Considerando II
"En el sub lite, de los autos no se desprende que el amparado haya interpuesto gestión alguna ante la autoridad recurrida a fin de informar sobre la situación expuesta en el caso de marras."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: February 14, 2020 at 09:30 Case file (Expediente): 20-002318-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200023180007CO* Res. No. 2020003128 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the fourteenth of February of two thousand twenty.
A petition for amparo (recurso de amparo) processed in case file number 20-002318-0007-CO, filed by MARIANO CASTILLO BOLAÑOS, identity card number 205500864, against the ALIMONY COURT OF THE FIRST JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA (JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA) and the INFORMATION TECHNOLOGY DIRECTORATE OF THE JUDICIARY (DIRECCIÓN DE TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN DEL PODER JUDICIAL).
Whereas:
1.- By brief added to the digital case file at 5:28 p.m. on February 4, 2020, the petitioner filed a petition for amparo (recurso de amparo) against the Alimony Court of the First Judicial Circuit of Alajuela and the Information Technology Directorate of the Judiciary. He states that at 9:26 a.m. on January 20, 2020, in his capacity as an attorney, he sent a brief via the Online Case Management System (Sistema de Gestión en Línea) addressed to case file 02-700161-0308-PA, whose transaction number was 7980042. He indicates that this system allows any attorney to send documents to judicial case files; however, it restricts their access. He states that on February 3, 2020, he appeared at the court to inquire about the status of the submitted filing; however, they told him that the brief never came in and that, for security, he should present it at document reception. He details that on that day, as well as most of the time, the aforementioned court is saturated with users. He expresses that there is no preferential service for attorneys, so he considers it important that legal professionals be granted electronic access to case files. He considers it disproportionate that despite being an attorney, he is required to travel to judicial offices located throughout the country to provide a USB device or disk to obtain the electronic copy of a judicial case file, which could be solved by allowing access through the Online Case Management System (Sistema de Gestión en Línea). He cites Articles 9 of the Ibero-American Charter of Electronic Government and 272.1 of the General Law of Public Administration. He requests that the Alimony Court of the First Judicial Circuit of Alajuela and the Information Technology Directorate of the Judiciary be ordered to "coordinate so that any attorney can access the information as a right they have as a user of the Judiciary to consult judicial case files regardless of whether it is in person or electronically through the Online Case Management System (Sistema de Gestión en Línea)." 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that turns out to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar petition that was rejected.
Drafted by Justice Rueda Leal; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE PETITION. The petitioner considers his fundamental rights to be harmed, since although attorneys can submit briefs to the Online Case Management System, it is no less true that they cannot electronically access the case files.
II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, it does not appear from the record that the petitioner has filed any petition before the respondent authority in order to report the situation described in the present case. In this regard, it is appropriate to bring to bear what was provided in judgment no. 2012-18538 of 09:05 hours of December 21, 2012, the Court indicated that "(…) it should not be lost sight of that the promoters did not provide any probative element demonstrating having previously appeared before the cited Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, for which reason they must appear before the Ministry of Health, to raise the pertinent claims". This position was reiterated in judgment no. 2017-005799 of 09:15 hours of April 21, 2017, the Court stated:
"I.- The purpose of the petition for amparo (recurso de amparo) is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of petitions. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere instance for processing environmental complaints, since that would not only necessitate complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to hear environmental complaints directly, in the following terms:
"[...] it should not be lost sight of that the promoters did not provide any probative element demonstrating having previously appeared before the cited Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, for which reason they must appear before the Ministry of Health, to raise the pertinent claims". (Judgment No. 2012-18538 of 09:05 hours of December 21, 2012).
In the present case, the petitioning party affirms that the construction of a building in Santo Domingo de Heredia puts local aquifers at risk. However, it does not mention having filed any written complaint or claim before the competent Authorities, limiting itself to indicating that a committee obtained information about the questioned project. Therefore, it is proper that, if it sees fit, it presents its complaints directly before the National Service for Groundwater, Irrigation and Drainage (SENARA), the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the Local Municipality and the other competent administrative instances. Consequently, the petition is inadmissible and is so declared".
In the same vein, judgment no. 2019-019042 of 09:20 hours of October 4, 2019 can be observed. Thus, in the instant case, the Chamber finds no reasons to vary the previously transcribed criteria. In this way, it is not for this Court to function as a complaint or grievance processing instance, so what is alleged by the petitioner must be filed, first, if it sees fit, before the competent administrative instances. By reason of the foregoing, the petition is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the court within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions in the "Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The petition is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *KF6ZNWG0MWI61* CASE FILE (EXPEDIENTE) No. 20-002318-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 22:58:45.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200023180007CO* Res. Nº 2020003128 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del catorce de febrero de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-002318-0007-CO, interpuesto por MARIANO CASTILLO BOLAÑOS, cédula de identidad número 205500864, contra el JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA y la DIRECCIÓN DE TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN DEL PODER JUDICIAL.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 17:28 horas del 4 de febrero de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Juzgado de Pensiones Alimentarias del I Circuito Judicial de Alajuela y la Dirección de Tecnología de la Información del Poder Judicial. Señala que a las 9:26 horas del 20 de enero de 2020, en su condición de abogado, envió al Sistema de Gestión en Línea un escrito dirigido al expediente 02-700161-0308-PA, cuyo número de transacción fue 7980042. Indica que tal sistema permite que cualquier abogado envíe documentos a los expedientes judiciales; empero, restringe su acceso. Manifiesta que el 3 de febrero de 2020 se apersonó al despacho a consultar por el estado de la gestión remitida; sin embargo, le indicaron que el escrito nunca ingresó y que por seguridad lo presentara en recepción de documentos. Detalla que ese día, así como la mayor parte de tiempo, el despacho aludido está saturado por usuarios. Expresa que no existe una atención preferencial para abogados, por lo que estima de importancia que a los profesionales en derecho se les faculte el acceso electrónico a los expedientes. Considera desproporcional que a pesar de ser abogado se le obligue a desplazarse a los despachos judiciales ubicados en todo el país para aportar un dispositivo USB o disco para obtener la copia electrónica de un expediente judicial, lo cual se podría solucionar permitiendo el acceso por medio del sistema de Gestión en Línea. Cita los artículos 9 de la Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico y 272.1 de la Ley General de la Administración Pública. Solicita que se ordene al Juzgado de Pensiones Alimentarias del I Circuito Judicial de Alajuela y la Dirección de Tecnología de la Información del Poder Judicial “coordinar para que cualquier abogado pueda acceder a la información como derecho que tiene como usuario del Poder Judicial para realizar la consulta de expedientes judiciales indiferentemente de forma presencial o electrónica por medio del sistema de Gestión en Línea”.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que si bien los abogados pueden remitir escritos al Sistema de Gestión en Línea, no menos cierto es que no pueden acceder electrónicamente a los expedientes.
II.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, de los autos no se desprende que el amparado haya interpuesto gestión alguna ante la autoridad recurrida a fin de informar sobre la situación expuesta en el caso de marras. Al respecto, conviene traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2012-18538 de las 09:05 horas de 21 de diciembre de 2012, el Tribunal indicó que “(…) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. Tal posición fue reiterada en la sentencia n.° 2017-005799 de las 09:15 horas de 21 de abril de 2017, el Tribunal señaló:
“I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental, en los siguientes términos:
“[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).
En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de un edificio en Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes, limitándose a indicar que un comité gestionó información sobre el proyecto cuestionado. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”.
En igual sentido puede observarse la sentencia n.° 2019-019042 de las 09:20 horas de 4 de octubre de 2019. Así las cosas, en la especie, la Sala no encuentra motivos para variar los criterios antes transcritos. De este modo, no le corresponde a este Tribunal funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias, por lo que lo acusado por el recurrente debe ser interpuesto, primeramente, si a bien lo tiene, ante las instancias administrativas competentes. En razón de lo anterior, el recurso se declara inadmisible.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *KF6ZNWG0MWI61*
Document not found. Documento no encontrado.